{"guid": "73a59b64-17e9-4575-a21f-bc53023b10f7:78c300df-bf7a-48ca-ba82-3858de869930", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200481.1", "spisova_znacka": "4Svk/2/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/2/2023 z 31. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 31. januára 2024, sp. zn. 4Svk/2/2023, ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200481.1", "identifikacne_cislo": "5020200481", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Prof. JUDr. Peter Potásch", "sudca_id": 999, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/prof-judr-peter-potasch-999", "datum_vydania": "2024-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "IV. ÚS 42/2026", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:5c173f83-ed0b-45b8-83f2-346870488ae9", "datum": "2026-01-27", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364", "nazov": "zákon č. 364/2004 Z. z. (vodný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/364-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16.odsek-10", "nazov": "§ 16 ods. 10 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16a", "nazov": "§ 16a zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-16a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364", "nazov": "zákon č. 364/2004 Z. z. (vodný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/364-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-73.odsek-10", "nazov": "§ 73 ods. 10 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-73.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-73"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-16", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-16a", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78c300df-bf7a-48ca-ba82-3858de869930", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200481.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200481.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200481.1/text", "citacie_n": 23, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n4Svk/2/2023\n5020200481\n31. 01. 2024\nProf. JUDr. Peter Potásch\nECLI:SK:NSSSR:2024:5020200481.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. PhDr.\nPetra Potáscha, PhD. a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., LL.M. a JUDr. Michala\nDzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom\nRovniankova č. 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o.,\nadvokátska kancelária, so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému:\nOkresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Vysokoškolákov č. 8556/33B, 010 08\nŽilina, za účasti ďalších účastníkov: 1/ ESPATI s. r. o., so sídlom Bajkalská 29/C, 821 02 Bratislava,\nIČO: 46 333 231, zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého\nEgídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, 2/ L. B., bytom F. č. XXXX/XXJ., XXX XX S., 3/ L. Z.,\nbytom F. č. XXXX/XXR., XXX XX S., 4/ L.. U. F., bytom F. č. XXXX/XXJ., XXX XX S., 5/ U. G., bytom F. č.\nXXXX/XXJ., XXX XX S., 6/ A. K., bytom F. č. XXXX/XX.J., XXX XX S., 7/ M. T., bytom F. č. XXXX/XXJ.,\nXXX XX S., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2020/039509-005/\nPAV zo dňa 19. októbra 2020, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nŽiline č. k. 30S/191/2020-158 zo dňa 20. septembra 2022, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na prerušenie kasačného konania sa zamieta.\nII. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nIII. Žalovanému sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nIV. Ďalším účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Mesto Žilina (ďalej len stavebný úrad) vydalo územné rozhodnutie Č. s.: 2322/2020-100131/2020-SUŠI zo dňa 27. apríla 2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie) o umiestení stavby EUROTERRACE\nŽilina - Polyfunkčný objekt vyššej občianskej vybavenosti a bývania, ul. Vysokoškolákov, Žilina.\n2. Stavebný úrad sa v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia o. i. vyjadril k námietke na preukázanie\nsplnenia záujmov ochrany vody predložením rozhodnutia podľa § 16a zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách\nv platnom znení (ďalej len „vodný zákon“) a požiadavke na vyjadrenie orgánu štátnej vodnej správy\na správcu dotknutého povodia nasledovne: „Vo výrokovej časti rozhodnutia je predložené súhlasné\nzáväzné stanovisko dotknutého orgánu OÚ Žilina, OSŽP, štátna vodná správa v zmysle záväzného\nstanoviska č. OU-ZA-OSZP3-2019/032512-002/Fod zo dňa 01.08.2019 k územnému konaniu, uvedené\nv bode č. 1 tohto rozhodnutia. Projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie, ktorá sa bude týkať\nvodných stavieb, bude posudzovať špeciálny stavebný úrad OÚ Žilina, OSŽP, štátna vodná správa, ktorý\nje príslušným orgánom štátnej vodnej správy podľa § 61 zákona č. 364/2004 Z. z.“.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobca a účastníci konania v 2/ až 7/ rade odvolanie.\n\n4. Žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2020/039509-005/PAV zo dňa 19. októbra 2020 (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“) odvolania žalobcu a účastníkov konania v 2/ až 7/ rade zamietol a\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n5. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia námietku nedostatočného vysporiadania sa s\nnámietkami žalobcu v prvostupňovom konaní vyhodnotil ako zavádzajúcu a nepravdivú tvrdiac, že,\nstavebný úrad venoval požiadavkám žalobcu dostatočnú pozornosť. K aplikácii § 16a ods. 23 vodného\nzákona sa žalovaný vyjadril tak, že aj keby teoreticky bolo potrebné takéto (osobitné) rozhodnutie\nvydať, nebolo by vydané na účely územného konania, ale až stavebného, keďže územným rozhodnutím\no umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok a stavba sa na ňom len umiesťuje, teda týmto\nrozhodnutím sa stavba nepovoľuje, čo je možné len vydaním stavebného povolenia Odvolaním\nnapadnutým rozhodnutím stavebný úrad stavbu nepovolil ale územne umiestnil, a preto námietku\nrozporu vydaného rozhodnutia s vodným zákonom zamietol ako nedôvodnú. K požiadavke žalobcu, aby\nodvolací orgán v rozhodnutí citoval všetky námietky uvedené v odvolaní, žalovaný argumentoval tým,\nže zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej „správny poriadok“)\nmu neukladá povinnosť presne citovať celý text podaného odvolania, je postačujúce, ak ho uvedie\nv skrátenej forme s tým, že musí byť z neho zrejmé, čo odvolateľ v podanom odvolaní namieta, čo\nnavrhuje.\nII. Konanie pred správnym súdom\n6. Krajský súd v Žiline (ďalej len „správny súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom č. k. 30S/191/2020-158 zo\ndňa 20. septembra 2022 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal\npreskúmania napadnutého rozhodnutia. Žalobcovi, žalovanému a ani ďalším účastníkom konania nárok\nna náhradu trov konania nepriznal.\n7. Správny súd vyhodnotil námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutí správnych orgánov pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov ako nedôvodnú. Uviedol, že vzhľadom na všeobecnú\nformuláciu žalobnej námietky rovnako len vo všeobecnej rovine považuje za potrebné konštatovať,\nže odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím obsahuje všetky\nzákonné náležitosti. Uviedol, že stavebný úrad postupoval v súlade s § 39a ods. 1 a § 39a ods.\n2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v platnom\nznení (ďalej len „stavebný zákon“). Stavebný úrad sa podľa krajského súdu dostatočne vysporiadal\nso všetkými v územnom konaní včas vznesenými pripomienkami a námietkami, posúdil vzájomný\nsúlad stanovísk dotknutých orgánov a vyjadrenia účastníkov. Rovnako tak napadnuté rozhodnutie\nžalovaného reaguje na všetky v odvolacom konaní uplatnené odvolacie námietky účastníkov. Pokiaľ\nžalobca namietal, že v napadnutom rozhodnutí absentuje akákoľvek vlastná správna úvaha a že\nžalovaný neprihliadol a nevyhodnotil všetky stanoviská doručené v priebehu konania, náležite sa\nnevysporiadal s pripomienkami žalobcu, správny súd túto námietku považoval za nedôvodnú a\nvšeobecnú. Argumentoval tým, že pripomienky, ktoré vzniesol žalobca v rámci územného konania,\nnezohľadňovali konkrétne okolnosti prípadu, neboli determinované navrhovanou stavbou a daným\núzemím a že nevzniesol žiadne odôvodnené konkrétne obavy alebo predpoklady konkrétnych\nnegatívnych vplyvov na životné prostredie, ktoré by mohli vzniknúť umiestňovanou stavbou.\n8. Správny súd zdôraznil, že viaceré žalobné body sú len všeobecnými námietkami, ktoré neobsahujú\nžiadnu skutkovú a právnu argumentáciu viažucu sa vecne k napadnutému rozhodnutiu. Za všeobecné\nkrajský súd označil tvrdenie žalobcu, že rozhodnutie je v rozpore so zákonom a že orgán verejnej\nsprávy porušil, resp. nedodržal procesné ustanovenia, pretože tieto boli vznesené bez skutkovej a\nprávnej argumentácie vzťahujúcej sa k preskúmavanému konkrétnemu prípadu. Aj námietku o porušení\nAarhuského dohovoru považoval všeobecne koncipovanú.\n9. Pokiaľ žalobca poukazoval na § 16a ods. 23 vodného zákona, v zmysle ktorého povoľujúci orgán\nnesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa povoľuje navrhovaná činnosť bez vydania rozhodnutia v konaní\npodľa ods. 13 alebo 21. Umiestňovaná stavba podľa krajského súdu nie je navrhovanou činnosťou podľa\nvodného zákona. V zmysle systematického výkladu „navrhovaná činnosť“ podľa § 16 ods. 10 vodného\nzákona je len tá činnosť, ktorá sa týka útvarov povrchových vôd, podzemných vôd, chránených území\nuvedených v § 5 ods.1 písm. c/ vodného zákona a nehnuteľností, ktoré s nimi súvisia, tak pri ochrane, ako\naj pri účelnom a hospodárnom využívaní. To znamená, že nie každá činnosť, ktorá vyžaduje povolenie\nštátneho orgánu, resp. orgánu verejnej správy, je navrhovanou činnosťou podľa vodného zákona.\n10. Krajský súd ďalej skonštatoval, že z ustanovenia § 63 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov\nna životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov nevyplýva povinnosť príslušného orgánu\nzabezpečiť konzultácie s povoľujúcim orgánom alebo schvaľujúcim orgánom, rezortným orgánom,\ndotknutým orgánom, dotknutou osobou a dotknutou verejnosťou v každom konaní nadväzujúcom na\nzisťovacie konanie. Správny súd dodal, že v predmetnej veci sa jednalo o územné konanie, a nie\n\nzisťovacie konanie. Žalobca zároveň neuviedol, z akého ustanovenia by stavebnému úradu vyplývala\npovinnosť vykonávať konzultácie podľa zákona o EIA v tejto fáze stavebných procesov.\n11. Námietku žalobcu o chýbajúcej relevantnej argumentácii o nedoručení kópie spisov vyhodnotil\nsprávny súd ako nepravdivú, keďže v napadnutom rozhodnutí sa s odkazom na právnu úpravu § 33, 59,\n60a správneho poriadku žalovaný podrobne vysporiadal so žiadosťou žalobcu o doručenie kópie spisov.\nIII. Kasačná sťažnosť\n12. Proti napadnutému rozsudku podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej len\n„sťažovateľ“) z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm g) SSP. Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd napadnutý\nrozsudok zrušil vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n13. V rámci argumentácie k namietanému nesprávnemu právnemu posúdeniu poukázal na svoju činnosť\na ciele ako ekologickej organizácie, na svoje východiská a názory vo vzťahu k činnosti jeho organizácie\na ochrane životného prostredia. Tiež sa vyjadril k činnosti bývalého ministra hospodárstva SR a činnosti\nbývalého ministra životného prostredia SR.\n14. V rámci všeobecných východísk sťažovateľ poukázal na práva garantované Aarhuským dohovorom,\nako aj na právo na priaznivé životné prostredie v zmysle Ústavy Slovenskej republiky. Namietal, že\nkrajský súd svojou rozhodovacou praxou porušuje jeho ústavné práva, a to tým, že sa jeho správnymi\nžalobami zaoberá povrchne a predpojato.\n15. V predmetnej veci videl sťažovateľ nesprávne právne posúdenie najmä vo vzťahu k aplikácii\njednotlivých ustanovení vodného zákona. Uviedol, že správny orgán nepostupoval v súlade s § 73\nods. 21 vodného zákona, ako aj v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/\nES zo dňa 23.10.2000, ktorou sa stanovuje rámec pro činnosť Spoločenstva v oblasti vodní politiky\n(ďalej jen „smernica 2000/60/ES“). V tomto smere odkázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej\núnie C-461/13 (Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland), z ktorého podľa sťažovateľa vyplýva\npovinnosť členských štátov nepovoliť stavbu, ktorá nebola overená na plnenie záujmov ochrany vôd\npodľa smernice 2000/60/ES. Uviedol, že do slovenského právneho poriadku bola táto povinnosť\nstanovená § 16a a § 6 - § 11 vodného zákona.\n16. Sťažovateľ ďalej namietal, že správny súd nesprávne právne posúdil žalobný bod ohľadom\nnamietanej arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Argumentoval tým, že správny orgán v danej\nproblematike má povinnosť sa vysporiadať s každým argumentom, ktorý žalobca vo svojom stanovisku\nuviedol. Obdobne odvolací správny orgán sa nemôže v priebehu preskúmania rozhodnutia, ktoré súvisí\ns ochranou základných práv a slobôd uchýliť len ku konštatovaniu, že všetky námietky sú v celom\nrozsahu nedôvodné a nesúvisiace, bez akéhokoľvek ďalšieho priblíženia v tomto rozhodnutí. Poukázal\nna judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky týkajúcu sa náležitostí odôvodnenia - sp. zn.\n10Sža/15/2011, sp. zn. 5Sžo/132/2015, sp. zn. 5Sžo/11/2013, sp. zn. 1So/115/2010.\n17. Sťažovateľ tvrdil, že správny súd sa ani nezaoberal, či bolo zo strany správnych orgánov\npostupované v zmysle princípov dobrej správy, ale skúmal činnosť sťažovateľa namiesto preskúmania\nnapadnutého rozhodnutia.\n18. V závere požiadal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, aby sa podľa článku 267 Zmluvy\no fungovaní Európskej únie obrátil na Súdny dvor Európskej únie s otázkou, či výklad práva, ktorý\nnevyžaduje primárne posúdenie vplyvu na vody a neaplikuje eurokonformný výklad vo vzťahu so\nsmernicou o vodách, je v súlade s právom Európskej únie.\n19. Ďalší účastník konania v 1/ rade sa ku vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zaujal stanovisko, že\njej prevažujúcim obsahom sú politické vyjadrenia sťažovateľa, ktoré s prejedávanou vecou nesúvisia.\nKasačnú sťažnosť považuje za šikanóznu.\n20. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že táto neobsahuje žiadnu skutkovú a právnu\nargumentáciu viažucu sa vecne k napadnutému rozsudku ani k napadnutému rozhodnutiu žalovaného, a\nuž vôbec nie k prvostupňovému rozhodnutiu a k dôvodom týchto rozhodnutí. Je toho názoru, že kasačná\nsťažnosť poukazuje na údajnú osobnú zaujatosť exministra hospodárstva SR proti sťažovateľovi, pričom\nsa vôbec nezaoberá dôvodmi napadnutého rozsudku. Vzhľadom na to navrhol kasačnú sťažnosť\nzamietnuť.\nIV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n22. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný\nsúd“) preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho právomoc a\npríslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení a § 11 písm. h) SSP.\n\n23. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a\nrozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa\nvyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.\n24. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP kasačný súd skonštatoval, že\npodaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou\nosobou a včas.\n25. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového\nmateriálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.\nV. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal\nPodľa § 16 ods. 6 písm. b/, ods. 10 vodného zákona v znení účinnom od 09.04.2020 do 29. 12. 2021,\n(6) b/ ak neúspech pri dosahovaní dobrého stavu podzemnej vody, dobrého ekologického stavu alebo\ndobrého ekologického potenciálu, alebo pri predchádzaní zhoršenia stavu útvaru povrchovej vody\nalebo podzemnej vody je dôsledkom nových zmien fyzikálnych vlastností útvaru povrchovej vody alebo\nzmien úrovne hladiny útvarov podzemnej vody, alebo ak sa nepodarí zabrániť zhoršeniu stavu útvaru\npovrchovej vody z veľmi dobrého stavu na dobrý stav v dôsledku nových trvalo udržateľných rozvojových\nčinností človeka a sú splnené súčasne všetky tieto podmienky:\n1. uskutočnia sa všetky realizovateľné kroky na obmedzenie nepriaznivého dopadu na stav útvaru\npovrchovej vody alebo stav útvaru podzemnej vody,\n2. dôvody úprav alebo zmien útvarov povrchovej vody alebo útvarov podzemnej vody sú menovito\nuvedené a vysvetlené v pláne manažmentu povodia (§ 13) a environmentálne ciele sa vyhodnotia\nkaždých šesť rokov,\n3. dôvody pre tieto úpravy alebo zmeny vyplývajú z nadradeného verejného záujmu alebo prínosy z\ndosiahnutia cieľov podľa odseku 1 pre životné prostredie a spoločnosť sú prevážené prínosmi nových\núprav alebo zmien pre ľudské zdravie, udržanie ľudskej bezpečnosti alebo trvalo udržateľného rozvoja a\n4. očakávané prínosy týchto úprav alebo zmien vodného útvaru nie je možné z dôvodov technickej\nrealizovateľnosti alebo neprimeraných nákladov dosiahnuť inými prostriedkami, ktoré sú podstatne\nlepšou environmentálnou voľbou.\n(10) Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má záujem realizovať trvalo udržateľné rozvojové\nčinnosti človeka alebo ich zmeny, zmeny fyzikálnych vlastností útvaru povrchovej vody alebo zmeny\núrovne hladiny útvarov podzemnej vody (ďalej len „navrhovaná činnosť“) je pred podaním návrhu na\nzačatie konania o povolení navrhovanej činnosti povinná postupovať podľa § 16a.\nPodľa § 16a ods. 1, 13, 14, 21 a 23 vodného zákona v znení účinnom od 09.04.2020 do 29. 12. 2021,\n(1) Pred podaním návrhu na začatie konania o povolení navrhovanej činnosti požiada fyzická osoba\nalebo právnická osoba (ďalej len „žiadateľ“) orgán štátnej vodnej správy o vydanie rozhodnutia, či ide\no navrhovanú činnosť podľa § 16 ods. 6 písm. b).\n(13) Ak orgán štátnej vodnej správy rozhodne, že nejde o navrhovanú činnosť podľa § 16 ods. 6 písm.\nb), žiadateľ je oprávnený podať návrh na začatie konania o povolení navrhovanej činnosti.\n(14) Ak orgán štátnej vodnej správy rozhodne, že ide o navrhovanú činnosť podľa § 16 ods. 6 písm.\nb), žiadateľ požiada orgán štátnej vodnej správy o vydanie rozhodnutia, v ktorom orgán štátnej vodnej\nsprávy určí, či sa realizáciou navrhovanej činnosti splnia podmienky podľa § 16 ods. 6 písm. b) bodov\n1 až 4.\n(21) Ak sa v konaní preukáže, že žiadateľ realizáciou navrhovanej činnosti splní podmienky podľa § 16\nods. 6 písm. b) bodov 1 až 4, orgán štátnej vodnej správy v rozhodnutí zároveň určí, že sa navrhovaná\nčinnosť môže realizovať.\n(23) Povoľujúci orgán nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa povoľuje navrhovaná činnosť bez vydania\nrozhodnutia v konaní podľa odseku 13 alebo 21.\nPodľa § 73 ods. 10 vodného zákona v znení účinnom od 09.04.2020 do 29. 12. 2021, rozhodnutia podľa\n§ 16a ods. 13 a ods. 21 sú podkladom k vyjadreniu orgánu štátnej vodnej správy v územnom konaní\nnavrhovanej činnosti; ak sa územné konanie pre navrhovanú činnosť nevyžaduje, tieto rozhodnutia sú\npodkladom ku konaniu o povolení navrhovanej činnosti.\nPodľa § 80e ods. 1 vodného zákona v znení účinnom od 09.04.2020 do 29. 12. 2021, § 16a sa nevzťahuje\nna územné konanie pre navrhovanú činnosť alebo iné konanie o povolení navrhovanej činnosti začaté\na právoplatne neskončené pred 15. marcom 2018.\nPodľa § 21 ods. 1 písm. b/ a d/ vodného zákona v znení účinnom od 09.04.2020 do 29. 12. 2021,\npovolenie na osobitné užívanie vôd je potrebné, ak nejde o používanie vôd podľa § 18 až 20\nb/ pri podzemných vodách na\n1. ich odber,\n2. ich akumuláciu,\n\n3. ich čerpanie na účel znižovania ich hladiny,\n4. umelé zvyšovanie ich množstva povrchovou vodou,\nd/ na vypúšťanie vôd z povrchového odtoku do povrchových vôd alebo do podzemných vôd.\nPodľa čl. 4 ods. 1 smernice 2000/60/ES Európskeho parlamentu a Rady z 23. októbra 2000, ktorou sa\nstanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva,\n1. Pri realizácií programov opatrení špecifikovaných v plánoch vodohospodárskeho manažmentu\npovodia:\na) pre povrchové vody\ni) členské štáty vykonajú potrebné opatrenia na zabránenie zhoršeniu stavu všetkých útvarov povrchovej\nvody, v súlade s odsekmi 6 a 7 a bez toho, aby bol dotknutý odsek 8;\nii) členské štáty budú chrániť, zlepšovať a obnovovať všetky útvary povrchovej vody, s ohľadom na\nplatnosť bodu iii) pre umelé a výrazne zmenené vodné útvary, s cieľom dosiahnutia dobrého stavu\npovrchovej vody najneskôr do 15 rokov od dátumu nadobudnutia platnosti tejto smernice, v súlade s\nustanoveniami uvedenými v prílohe V, s podmienkou uplatniť predlžovanie termínov v súlade s odsekom\n4 a s využitím odsekov 5, 6 a 7, bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia odseku 8;\niii) členské štáty budú chrániť a zlepšovať všetky umelé a výrazne zmenené vodné útvary s cieľom\ndosiahnutia dobrého ekologického potenciálu a dobrého chemického stavu povrchovej vody najneskôr\ndo 15 rokov od dátumu nadobudnutia účinnosti tejto smernice, v súlade s ustanoveniami uvedenými v\nPrílohe V, s podmienkou uplatniť rozšírené ustanovenia v súlade s odsekom 4 a s využitím odsekov 5,\n6 a 7, bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia odseku 8;\niv) členské štáty zavedú potrebné opatrenia v súlade s článkom 16 ods. 1 a 8 s cieľom postupného\nzníženia znečistenia spôsobeného prioritnými látkami a zastavenia alebo postupného ukončenia emisií,\nvypúšťania a únikov prioritných rizikových látok bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia príslušných\nmedzinárodných dohôd uvedených v článku 1 pre príslušné zmluvné strany;\nb) pre podzemné vody\ni) členské štáty zavedú potrebné opatrenia na zabránenie alebo obmedzenie vstupu znečisťujúcich\nlátok do podzemnej vody a na zabránenie zhoršenia stavu všetkých útvarov podzemnej vody, v súlade\ns odsekmi 6 a 7, bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia odseku 8 tohoto článku a s ohľadom na\nustanovenia článku 11 ods. 3 písm. j);\nii) členské štáty budú chrániť, zlepšovať a obnovovať všetky útvary podzemnej vôd, zabezpečia\nrovnováhu medzi odberom a dopĺňaním podzemnej vody s cieľom dosiahnutia dobrého stavu\npodzemných vôd najneskôr do 15 rokov od dátumu nadobudnutia platnosti tejto smernice v súlade s\nustanoveniami uvedenými v prílohe V, s podmienkou uplatniť predĺženie termínov v súlade s odsekom\n4 a s využitím odsekov 5, 6 a 7, bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia odseku 8 tohto článku a s\nohľadom na ustanovenia článku 11 ods. 3 písm. j);\niii) členské štáty zavedú potrebné opatrenia na zvrátenie každého významného a trvalo vzostupného\ntrendu koncentrácie každej znečisťujúcej látky, ktorý je spôsobený ľudskou činnosťou, s cieľom\npostupného zníženia znečistenia podzemnej vody. Opatrenia na dosiahnutie zvrátenia nepriaznivého\ntrendu budú uplatňované v súlade s odsekmi 2, 4 a 5 článku 17, berúc do úvahy uplatniteľné normy\nustanovené príslušnými právnymi predpismi spoločenstva, v súlade s ustanoveniami odsekov 6 a 7 a\nbez toho, aby boli dotknuté ustanovenia odseku 8;\nc) pre chránené oblasti\nčlenské štáty dosiahnu súlad so všetkými normami a cieľmi do 15 rokov od dátumu nadobudnutia\núčinnosti tejto smernice, pokiaľ nie je uvedené inak v právnych predpisoch spoločenstva, podľa ktorých\nboli jednotlivé chránené oblasti ustanovené.\nVI. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti\n26. Kasačný súd v súvislosti s kasačnou sťažnosťou v prvom rade poukazuje na to, že kvalita kasačnej\nsťažnosti do značnej miery predurčuje obsah rozhodnutia kasačného súdu. Na jednej strane strohá\na všeobecná kasačná (žalobná) argumentácia vedie k vybaveniu kasačnej sťažnosti (žaloby) iba v\nzodpovedajúcej - nízkej - miere detailov. Ale aj na druhej strane rozsahovo excesívna kasačná sťažnosť,\nktorá je však obsahovo nesúrodá, má za následok, že sa súd pri „vysporiadaní“ takejto kasačnej\nsťažnosti obmedzí na podstatu veci a s jednotlivými námietkami sa prípadne vysporiada prostým\nodkázaním na príslušnú pasáž odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia (k tomu pozri analogicky\nRozsudky Najvyššieho správneho súdu českej republiky č. k. 1AS/132/2021-30 zo 15.07.2021, č. k.\n1Afs/163/2021-52 z 12.10.2021 a č. k. 3Afs/284/2022-99 zo 14.04.2023). Bolo by v rozpore so zásadou\nprocesnej ekonómie, ak by mal súd reagovať na každé jednotlivé tvrdenie sťažovateľa, obzvlášť pokiaľ\nuž podstatu sťažovateľových námietok vysporiadala predchádzajúca súdna a správna prieskumná\ninštancia a pokiaľ sťažovateľ nepredkladá argumentáciu tomuto názoru konkurujúcu.\n\n27. Súčasne najvyšší správny súd pripomína, že v konaní o kasačnej sťažnosti vystupuje ako inštancia\nkasačná. Jeho úlohou teda nie je primárne preskúmať skutkové zistenia správnych orgánov a krajských\nsúdov, ale podrobiť hodnoteniu ich právne posúdenie veci, a to v spojení s právnymi názormi krajského\nsúdu.\n28. Kasačná sťažnosť sťažovateľa je do podstatnej miery formulovaná vo všeobecnej rovine,\npričom značná časť kasačnej sťažnosti nesmerovala adresne voči napadnutému rozsudku alebo\npreskúmavaným rozhodnutiam orgánov verejnej správy, ale venovala sa všeobecne vzneseným\nnámietkam voči činnosti konkrétnych orgánov a ich vrcholných predstaviteľov (nie však správnych\norgánov konajúcich v predmetnej veci), pričom súvis týchto námietok s predmetnou vecou nebol\nsťažovateľom kvalifikovane špecifikovaný.\n29. Podstatná a relevantná námietka sťažovateľa sa týkala toho, že v predmetnom konaní nebolo vydané\nosobitné rozhodnutie v zmysle § 16a vodného zákona.\n30. Kasačný súd sa nestotožnil s názorom sťažovateľa, že v predmetnej veci došlo k nesprávnemu\nvýkladu § 16a vodného zákona. Krajský súd dostatočne vysvetlil, prečo záväzné stanovisko podľa §\n16a vodného zákona nemusí byť podkladom pre napadnuté rozhodnutie o umiestnení stavby, keď s\npoukazom na § 16 ods. 10 vodného zákona v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia\ndospel k záveru, že v rámci konania umiestnení stavby neexistoval dôvod na postup podľa § 16a\nvodného zákona.\n31. V súlade s právnym posúdením krajského súdu, kasačný súd poukazuje na znenie § 16 ods.\n10 vodného zákona, ktoré je nosnou normou určujúcou, kedy je dôvod na postup podľa §16a\nvodného zákona. Ustanovenie § 16 ods. 10 vodného zákona v znení platnom v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia jednak vymedzilo legálnu definíciu pojmu „navrhovaná činnosť“ v zmysle\nvodného zákona [„...trvalo udržateľné rozvojové činnosti človeka alebo ich zmeny, zmeny fyzikálnych\nvlastností útvaru povrchovej vody alebo zmeny úrovne hladiny útvarov podzemnej vody (ďalej len\n„navrhovaná činnosť“)“...], ale zároveň určilo pre osobu povinnosť postupovať podľa § 16a, a to\nkonkrétne pred podaním návrhu na začatie konania o povolení navrhovanej činnosti („...je pred podaním\nnávrhu na začatie konania o povolení navrhovanej činnosti povinná postupovať podľa § 16a“). Inak\npovedané, povinnosť postupovať podľa § 16a má navrhovateľ len v prípade, ak sa jedná o navrhovanú\nčinnosť, ktorý obsah pojmu je v predmetnom ustanovení aj definovaný.\n32. Z uvedeného dôvodu sťažovateľova argumentácia zneniami ustanovení § 16a ods. 23 a §73 ods. 10\nvodného zákona nie je relevantná, pretože tieto sú aplikované len v prípade, ak je naplnená hypotéza\nnormy § 16 ods. 10 vodného zákona - teda ak sa povoľuje navrhovaná činnosť, ktorej definícia je v §\n16 ods. 10 vodného zákona vymedzená.\n33. Čo sa týka ustanovenia §73 ods. 10 vodného zákona, toto nemožno izolovane vykladať tak, ako\nto tvrdil sťažovateľ (že zakladá povinnosť v zásade pri každom územnom konaní vydať rozhodnutie\npodľa § 16a vodného zákona). Pri aplikácii systematického výkladu je zrejmé, že sa jedná o normu\nprocesnoprávnu, keď § 73 s názvom „postup v konaní“ je súčasťou deviatej časti vodného zákona osobitosti konania. Znenie §73 ods. 10 vodného zákona upravuje časový postup pri územnom konaní\no navrhovanej činnosti, t. j. činnosti definovanej v § 16 ods. 10 vodného zákona. Jeho aplikácia však\nnastáva len pri naplnení hypotézy § 16 ods. 10 vodného zákona.\n34. Z obdobných dôvodov neobstojí ani poukaz sťažovateľa na prechodné ustanovenie § 80e ods. 1\nvodného zákona, ktorý upravuje časovú pôsobnosť pre aplikáciu § 16a vodného zákona, pričom aj toto\nustanovenie používa pojem „navrhovaná činnosť“, ktorého obsah vymedzuje § 16 ods. 10 vodného\nzákona.\n35. Kasačný súd je toho názoru, že výklad uvedený krajským súdom je v súlade aj s teleologickým\na historickým výkladom tejto normy. Ustanovenie § 16a a § 16 ods. 10 vodného zákona bolo do\ntohto právneho predpisu inkorporované zákonom č. 51/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.\n364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa\nzákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení\nzákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov. V zmysle\ndôvodovej správy k predmetnému zákonu, možnosť posúdenia zhoršenia stavu vodného útvaru a\nvydania rozhodnutia o splnení podmienok podľa § 156 ods. 6 písm. b) vodného zákona orgánom štátnej\nvodnej správy vychádza z implementácie čl. 4 ods. 7 smernice 2000/60/ES. Zákonodarca v dôvodovej\nspráve k predmetnému zákonu uviedol: „Každú novú trvalo udržateľnú rozvojovú činnosť človeka,\nktorá môže mať vplyv na útvary povrchových vôd alebo podzemných vôd, treba posúdiť z hľadiska\njej vplyvu na dosiahnutie environmentálnych cieľov. Ide napríklad o stavby protipovodňových opatrení,\nvodných elektrární, prístavov, ciest a diaľnic, mostov, tunelov, železníc, melioračných zariadení.“ Znenie\n\nustanovenia § 16 ods. 10 a § 16a vodného zákona bolo neskoršou právnou úpravou precizované na\nmožnosť uplatnenia výnimky z environmentálnych cieľov a postup orgánov zákonu č. 516/2021 Z. z.,\nktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách\na o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších\npredpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Aj v tomto prípade zákonodarca v dôvodovej\nspráve uviedol príklady činností, ktoré podliehajú postupu podľa § 16a vodného zákona. Takýmito\nčinnosťami sú podľa zákonodarcu najmä projekty priamo súvisiace s vodným hospodárstvom (úprava,\nzmena alebo zriaďovanie koryta vodného toku, ochrana pred povodňami, projekty na akumuláciu a\nzadržiavanie vôd vodné elektrárne, odbery podzemných vôd v množstve od 1 250 m3 mesačne alebo\n15 000 m3 ročne, odkrytie hladiny podzemných vôd v dôsledku ťažby) a projekty na rozvoj a budovanie\ninfraštruktúry (cestnej, železničnej, vodnej vrátane ostatných líniových stavieb).\n36. Obdobne vykladal ustanovenie § 16 ods. 10 v spojení s § 16a senát 6S kasačného súdu v rozsudku\nsp. zn. 6Svk/6/2022 zo dňa 28.02.2023, v ktorom uviedol, „že kľúčovým pojmom na účely možného\npostupu a splnenia podmienok podľa § 16a zákona č. 364/2004 Z. z. je pojem „navrhovaná činnosť“,\nktorá musí byť v súlade s environmentálnymi cieľmi spočívajúcimi v zabezpečení ochrany vôd a jej trvalo\nudržateľného využívania, a ktoré sú stanovené jednak pre útvary povrchových vôd, útvary podzemných\nvôd a jednak pre chránené územia“.\n37. Kasačný súd je rovnako ako krajský súd toho názoru, že z administratívneho spisu nevyplýva,\nže umiestnenie predmetnej stavby možno považovať za takú činnosť, ktorá by bola spôsobilá ohroziť\nenvironmentálne ciele definované v § 16 ods. 6 písm. b) vodného zákona, pred povolením ktorej\nby vznikla povinnosť požiadať orgán štátnej vodnej správy o vydanie osobitného administratívneho\nrozhodnutia v zmysle § 16a vodného zákona.\n38. V tomto kontexte kasačný súd upriamuje pozornosť na rozhodnutie Okresného úradu Žilina,\nodbor starostlivosti o životné prostredie č. j.:OU-ZA-OSZP3-2019/034411-004/Hnl zo dňa 24.09.2019\nvydaného v zisťovacom konaní, ktoré je účasťou administratívneho spisu. Z tohto rozhodnutia vyplýva,\nže vplyv zmeny navrhovanej činnosti „EUROTERRACE ŽILINA Polyfunkčný objekt vyššej vybavenosti\na bývania“ na vodné pomery nie je negatívny. V zmysle tohto rozhodnutia bude zmena navrhovanej\nčinnosti produkovať odpadové vody dažďové, celý komplex činnosti je odkanalizovaný a napojený na\nvybudovaný kanalizačný systém mesta, manažment dažďových vôd je ekologický a bez negatívneho\nvplyvu, ostane zachovaná vyrovnaná vodná bilancia a dôjde k zlepšeniu bilancie odtokových pomerov\núzemia oproti pôvodne hodnotenej činnosti (str. 18). Navrhované riešenie nakladania s dažďovými\nvodami bolo vyhodnotené ako „bez vplyvu na vodné útvary hodnoteného územia“ (str. 18). Požiadavka\nsťažovateľa na primárne posúdenie vplyvov na vody podľa § 16a vodného zákona bola označená ako\nneopodstatnená, „nakoľko navrhovanou zmenou činnosti nie sú dotknuté podzemné ani nadzemné\nvodné útvary“ a požiadavku na posúdenie podľa § 16a vodného zákona „nevyslovil ani orgán štátnej\nvodnej správy“ (str. 24).\n39. Rovnako je správny záver krajského súdu, že samotný sťažovateľ v správnej žalobe neuviedol žiadnu\nskutkovú argumentáciu, pre ktorú by predmetná umiestňovaná stavba mala plniť atribúty navrhovanej\nčinnosti podľa vodného zákona. Kasačný súd dodáva, že sťažovateľ takúto argumentáciu neuviedol ani\nv administratívnom konaní či v samotnej kasačnej sťažnosti.\n40. Zákon o vodách implementuje smernicu 2000/60/ES. Z tejto smernice členským štátom vyplývajú dve\npovinnosti ohľadne ochrany vôd - jednak zaistiť zlepšenie, a jednak zabrániť zhoršenie stavu vodných\nútvarov. Tým sa myslí zachovanie alebo obnovenie dobrého stavu, dobrého ekologického potenciálu a\ndobrého chemického stavu. Pokiaľ sťažovateľ opieral svoju argumentáciu o rozsudok Súdneho dvora\nEurópskej únie č. C-461/13, tento sa týkal kvantifikácie priamych vplyvov bagrovania a násypov v\nrieke Vezera, ktorá činnosť mala pre dotknuté úseky rieky hydrologické a morfologické dôsledky. Z\ntohto rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie (ani zo smernice 2000/60/ES) však nevyplýva, že pri\nkaždej jednotlivej stavbe majú členské štáty povinnosť prostredníctvom osobitného administratívneho\nrozhodnutia skúmať vplyv na ochranu vôd (tak, ako to tvrdil sťažovateľ). V tu preskúmavanej veci\nnapokon z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že vodné pomery boli pred vydaním napadnutého\nrozhodnutia skúmané, a to najmä prostredníctvom vyjadrenia príslušného dotknutého orgánu. Rovnako\nsa vplyvom na ochranu vôd zaoberal príslušný orgán aj v zisťovacom konaní (k tomu pozri bod 38\ntohto rozsudku). Ani z argumentácie sťažovateľa nemožno vyvodiť, že by v dôsledku umiestnenia\npredmetnej stavby došlo k zhoršeniu stavu povrchovej alebo podzemnej vody. Preto poukaz sťažovateľa\nna rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-461/13 a na smernicu 2000/60/ES neobstojí.\n41. Najvyšší správny súd tiež vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalobcu, ktorou namietal nesprávne\nprávne posúdenie žalobného bodu týkajúceho sa namietanej arbitrárnosti, resp. nedostatočného\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Kasačný súd zdôrazňuje, že v súvislosti s touto námietkou\n\nsprávny súd konštatoval, že je všeobecne formulovaná. Napriek tejto skutočnosti správny súd na\ntúto námietku pomerne podrobne a komplexne reagoval v bodoch 40 a 41 napadnutého rozsudku.\nNapadnuté rozhodnutie aj podľa názoru najvyššieho správneho súdu vo svojom odôvodnení dostatočne\nuvádza konkrétne dôvody, na základe ktorých pristúpil k vydaniu rozhodnutia o umiestnení stavby.\nZároveň je nutné pripomenúť, že aj samotná kasačná námietka je veľmi všeobecná, sťažovateľ ju\nzredukoval na nesúhlas s právnym názorom krajského súdu, ale neuviedol, v čom konkrétnom bol\ntento názor nesprávny ani neuviedol, ktorý jeho argument, respektíve pripomienka vznesená v odvolaní\nzostala žalovaným nepovšimnutá. Nepostačuje ani poukaz sťažovateľa na vybrané judikáty, bez ich\naplikácie na svoju námietku v predmetnej veci.\n42. Pokiaľ sťažovateľ naznačoval, že krajský súd rozhodoval predpojato, nešpecifikoval, na základe\nčoho by bolo možné usúdiť, že vzhľadom na pomer niektorého sudcu či celého senátu k veci, účastníkom\nkonania, ich zástupcom alebo k osobám zúčastneným na konaní, možno mať odôvodnené pochybnosti\no jeho nezaujatosti (subjektívnej alebo objektívnej). Sťažovateľ tiež tvrdil, že krajský súd sa jeho vecou\nzaoberal povrchne. Hoci sťažovateľ formálne kasačnú sťažnosť odôvodnil len podľa § 440 ods. 1 písm.\ng) SSP, sťažovateľom tvrdené pochybenia v tejto súvislosti je z materiálneho hľadiska potrebné podradiť\npod dôvod v zmysle § 440 ods. 1 písm. f) SSP. Nepreskúmateľnosť rozsudku je daná v prípade, ak\nchýbajú zásadné vysvetlenia dôvodov rozhodnutia súdu, pričom subjektívnu nespokojnosť sťažovateľa\ns obsahom odôvodnenia nemožno považovať za vyhovujúcu dôvodu kasačnej sťažnosti v zmysle § 440\nods. 1 písm. f) SSP. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na to, že písomné vyhotovenie rozhodnutia\nobsahuje vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, pričom podstatnú námietku ohľadom\n§ 16a vodného zákona vyriešil dostatočne a pri ďalších námietkach uviedol, prečo ich nepovažoval za\ndostatočne odôvodnené. Správny súd teda postupoval v intenciách ustanovenia § 139 ods. 2 SSP, ktoré\nzakladá povinnosť súdov svoje rozhodnutia riadne odôvodniť a napadnutý rozsudok spĺňa nevyhnutné\nlimity zrozumiteľného, určitého a logicky odôvodneného rozsudku. V zmysle ustálenej judikatúry, správny\nsúd nemusí dať detailné odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania alebo odpovedať\nna každú jeho námietku či argument, ale iba na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých\ndetailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia správneho súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia postačuje na záver o tom, že z tohto\naspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. Vzhľadom na to, aj túto\nnámietku vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodnú.\nVII. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov a návrhu na predloženie prejudiciálnej\notázky\n43. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že námietky uvedené v kasačnej\nsťažnosti neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Z uvedeného dôvodu\nkasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n44. K návrhu na predloženie prejudiciálnej otázky najvyšší správny súd konštatuje, že sám nevzhliadol\npotrebu predloženia prejudiciálnej otázky. Zároveň zo strany sťažovateľa navrhovaná prejudiciálna\notázka nebola dostatočne konkrétna, keď sa týka jeho všeobecnej námietky, že aplikačná prax v\nSlovenskej republike nevychádza z eurokonformného výkladu. Sťažovateľ nevysvetlil, ktoré konkrétne\nnormy európskeho práva majú byť objasnené a aplikované v danej veci, resp. ktoré ustanovenie\nsmernice 2000/60/ES ukladá plošnú a tak široko definovanú povinnosť na vydanie osobitného\nrozhodnutia o primárnom posúdení vplyvu na vody. Uvedené nevyplýva ani zo sťažovateľovej\nargumentácie rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie č. C-461/13, ktorú v kasačnej sťažnosti uviedol\n(k tomu pozri aj bod 40 tohto rozsudku). Za týchto okolností kasačný súd dospel k záveru, že nie je\ndaný dôvod na iniciovanie konania pred Súdnym dvorom Európskej únie v režime článku 267 Zmluvy\no fungovaní Európskej únie.\n45. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 167 ods. 1\nSSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada\ntrov kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení\nzákonom stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré okolnosti podľa obsahu súdnych\nspisov nenastali. Ďalším účastníkom konania v 2/-7/ rade trovy kasačného konania nevznikli, preto im ich\nkasačný súd v zmysle § 169 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP nepriznal. Ďalšiemu účastníkovi konania\nv 1/ rade v kasačnom konaní vznikli trovy (vyjadril sa ku kasačnej sťažnosti), ale tomuto v kasačnom\nkonaní nebola uložená žiadna povinnosť, keď sa vyjadril na základe výzvy sp. zn. 30S/191/2020 zo\ndňa 13.12.2022, v zmysle ktorej bol poučený, že ak sa nevyjadrí, bude sa konať bez jeho vyjadrenia. S\nohľadom na formu (výzva a nie uznesenie) a obsah predmetnej výzvy uvedené kasačný súd vyhodnotil\ntak, že ďalšiemu účastníkovi konania v 1/ rade nevznikli trovy konania v súvislosti s plnením povinnosti,\n\nktorú mu správny súd uložil. Zároveň kasačný súd prihliadol aj na to, že ďalší účastník konania v 1/\nrade vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti nepredložil novú, resp. podstatnú argumentáciu, ktorá by z\nmateriálneho hľadiska ovplyvnila výsledok kasačného konania (keď primárne žiadal kasačnú sťažnosť\nodmietnuť a k sťažnostným bodom sa vyjadril v zásade tak, že sa stotožnil s dôvodmi napadnutého\nrozsudku). S ohľadom na uvedené kasačný súd účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného\nkonania nepriznal.\n46. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0\n(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"stav": {"sz": "IV. ÚS 42/2026", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:5c173f83-ed0b-45b8-83f2-346870488ae9", "datum": "2026-01-27", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "30S/191/2020", "guid": "64690adb-87f0-41dd-a5aa-5aeb78114e53:754b0600-82bc-4bd7-8b5c-24f95b31f40f", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "31afad0e-b6dc-4ee5-8a1c-c53e86cbd6a6:9e6fcbc4-0347-474c-b80b-3c924c0bfd32", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:2020200114.1", "spisova_znacka": "6Svk/6/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/6/2022 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:2020200114.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5c173f83-ed0b-45b8-83f2-346870488ae9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.42.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/2026 z 27. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.42.2026.1"}, {"guid": "ussr:51a26691-b857-4fc9-8891-247e2abf0c8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.565.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 565/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 565/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.565.2024.1"}, {"guid": "68266d31-29f5-4ea5-aae1-9d6c603ef4b0:bf26af3d-6b58-4b5d-be92-2318c96f9926", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:6023200136.1", "spisova_znacka": "5Svk/31/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/31/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:6023200136.1"}, {"guid": "bbb754c8-15b8-471d-8da6-38e898926808:7c70b39f-0d66-4000-8c1a-b70406f1de7e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:8020200793.1", "spisova_znacka": "5Svk/9/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/9/2025 z 26. 3. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:8020200793.1"}, {"guid": "26500e67-c285-45c0-abcf-32c2d7297fc3:78b29201-1548-4a90-9e06-69519e5c4189", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:8020200742.1", "spisova_znacka": "1Sfk/50/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/50/2024 z 26. 11. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:8020200742.1"}, {"guid": "d012c18b-f9a5-45e8-899a-e19cdd41a134:eebb7e46-a9e9-41e4-a4ec-fbcf739ececa", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:8020200741.1", "spisova_znacka": "8Sfk/27/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sfk/27/2024 z 25. 9. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:8020200741.1"}, {"guid": "ea1e1f41-5dac-404f-b69e-2e20dd79d5be:3b14a45f-9796-4a9d-bf68-efa87fe2a972", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:8020200813.1", "spisova_znacka": "8Sfk/30/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sfk/30/2024 z 14. 8. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-08-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:8020200813.1"}, {"guid": "537a3d4b-dfe3-460a-8f37-1e4d411f990e:2acf9464-4b3f-4792-add0-1436ba488d9c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100102.1", "spisova_znacka": "8Sfk/34/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sfk/34/2024 z 14. 8. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-08-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100102.1"}, {"guid": "41162cbf-6a43-486c-8b9c-9d0ecd2827d6:c48dc929-ea4f-4ccb-ab80-ac8ebb52a189", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:8020200774.1", "spisova_znacka": "8Sfk/32/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sfk/32/2024 z 14. 8. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-08-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:8020200774.1"}, {"guid": "fc5853ff-a129-4b8a-a583-0528987cdc02:6c4c1317-7346-4b2b-ae89-7b138913de6f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8020200819.1", "spisova_znacka": "4Sfk/25/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/25/2024 z 23. 10. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8020200819.1"}, {"guid": "ec8f49e9-79d5-4b3f-9da5-cfe8cb29b25d:3d33969e-22ae-4d8f-977f-e251657e1fb6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8020200738.1", "spisova_znacka": "4Sfk/22/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/22/2024 z 23. 10. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8020200738.1"}, {"guid": "59b33359-f7de-4055-96f2-399169daa76e:70977aae-d14f-40f3-b1bb-965680edbbe3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:2020200131.2", "spisova_znacka": "4Svk/48/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/48/2023 z 25. 9. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:2020200131.2"}, {"guid": "213c551c-cd96-4d52-b573-58254984dd36:7312546c-9cde-4321-ab2b-d73adfad49b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200516.1", "spisova_znacka": "4Svk/34/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/34/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200516.1"}, {"guid": "46652c29-a42e-476c-9123-11f165caee24:51d7d1fd-8d52-483a-9a34-89ce5149dd11", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200331.1", "spisova_znacka": "7Svk/21/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/21/2022 z 30. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200331.1"}, {"guid": "4db8402d-82d2-453f-9995-c355308d427d:7bc984c1-fc4f-4f3b-8603-b463ff25985c", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200280.7", "spisova_znacka": "KE-8S/39/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/39/2021 z 25. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200280.7"}, {"guid": "eb7e8e53-812e-40a3-8ae8-c1bb22000396:fde8a58d-c87b-4f19-a3f8-e59149f3581b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4020200554.8", "spisova_znacka": "NR-15S/73/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/73/2020 z 10. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4020200554.8"}, {"guid": "9fa6e16b-d84d-4d2d-9603-379117d58e3b:c3713d42-b400-4bbd-81c3-6f20f8cee3c3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100515.2", "spisova_znacka": "3S/40/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3S/40/2024 z 25. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100515.2"}, {"guid": "53e740f5-8468-4028-a9b4-fe423cfafdf4:58af09e5-ffdc-4c0f-805f-b96e2ed67dee", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200009.3", "spisova_znacka": "BA-5S/1/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/1/2021 z 13. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200009.3"}, {"guid": "84c72b6a-90a5-488d-a7ee-312ef742f940:bbd24213-9ba0-4bf1-a411-d08564c59a0a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100504.2", "spisova_znacka": "3S/37/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3S/37/2024 z 28. 1. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100504.2"}, {"guid": "a423cc13-738b-4a78-8673-3031b8918fd9:e97a875a-fb0e-43e0-9d45-60881c68eb25", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200529.2", "spisova_znacka": "KE-8S/119/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/119/2020 z 23. 10. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7020200529.2"}, {"guid": "5f6371e2-974d-4003-83b4-5c965310f6a0:fee2cabe-7126-4449-bae8-55d77a2f2594", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:6023200136.4", "spisova_znacka": "BB-75S/24/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-75S/24/2023 z 27. 3. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:6023200136.4"}, {"guid": "41b79e63-e5f4-471f-8056-d13387d84138:e6bac5d9-0d69-475f-b23b-35d1ba326771", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106187.2", "spisova_znacka": "2S/18/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2S/18/2023 z 11. 12. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106187.2"}, {"guid": "e74d1be3-8de8-4dbd-9b61-dfd79dc90926:654f58cb-be63-49f9-b6d7-f1bf176f959e", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200793.4", "spisova_znacka": "PO-6S/95/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-6S/95/2020 z 21. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200793.4"}]}