{"guid": "370a0b3f-e673-4bdf-a237-b1cea4801138:810da036-79f4-4fc6-8dbc-b01cfe8bc348", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200035.1", "spisova_znacka": "1Svk/14/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/14/2024 z 20. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 20. decembra 2024, sp. zn. 1Svk/14/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200035.1", "identifikacne_cislo": "4021200035", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2024-12-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-5d.odsek-2", "nazov": "§ 5d ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-5d.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-5d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-5d", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-12", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/810da036-79f4-4fc6-8dbc-b01cfe8bc348", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200035.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200035.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200035.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Svk/14/2024\n4021200035\n20. 12. 2024\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2024:4021200035.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nJany Hatalovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M. (sudkyňa\nspravodajkyňa) a JUDr. Mariána Fečíka v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): M. C., nar. X. I. XXXX,\ntrvale bytom č. XXX, B., toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,\nP.O.BOX 72/3D1, 918 65 Trnava, právne zastúpený: Mgr. Martin Kirica, advokát so sídlom Mostná\n42, 949 01 Nitra, IČO: 42 199 697, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Nitra,\nso sídlom Štefánikova trieda 26, 949 03 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nKaNR/2577/2021, ČRZ: 3351/2021 zo dňa 15. januára 2021, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nrozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. NR-26S/2/2021-131 zo dňa 7. februára 2024, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Žalovaný rozhodnutím č. 8471/2014-KaNR, RZ: 50452/14 zo dňa 28.08.2014, podľa § 10 ods. 5\nv spojení s § 6, § 5b ods. 1 a 2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v\nmateriálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „zákon o poskytovaní právnej pomoci“), priznal žalobcovi nárok na poskytovanie právnej pomoci\na určil žalobcovi advokáta Mgr. Jozefa Dancziho na právne zastúpenie vo veci vedenej na Okresnom\nsúde Komárno pod sp. zn. 6C/81/2014, až do právoplatného skončenia veci. Rozhodnutím sp. zn.\n3766/2014-KaNR, r. z. 14705/14 zo dňa 05.03.2015 žalovaný rozhodol o zmene v osobe advokáta a\nžalobcovi určil advokátku Mgr. Ľubomíru Beňovú. Rozhodnutím sp. zn. 3766/2015-KaNR, RZ: 44925/15\nzo dňa 15.07.2015 žalovaný zrušil výrok rozhodnutia zo dňa 05.03.2015 o určení advokátky Mgr.\nĽubomíry Beňovej a na zastupovanie žalobcu určil advokáta JUDr. Romana Blažeka (ďalej aj „advokát“).\n2. Dňa 16.11.2020 bol žalovanému doručený list advokáta, v ktorom žiadal o zrušenie, okrem iných, aj\nrozhodnutia č. 3766/2015-KaNR RZ: 44925/15 zo dňa 15.07.2015, ktorým bol určený na zastupovanie\nžalobcu vo veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 6C/81/2014, a to až do právoplatného\nskončenia veci. K predmetnému listu advokát doložil listy žalobcu zo dňa 30.10.2020 a 31.10.2020, ako\naj jeho odpoveď na uvedené listy zo dňa 10.11.2020.\n3. Dňa 30.11.2020 bol žalovanému doručený list žalobcu zo dňa 12.11.2020, označený ako\n„VYJADRENIE NA JUDr. ROMANA BLAŽEKA A JEHO REZIGNÁCIU“, v ktorom okrem iného vyjadril\nsvoju nespokojnosť s prístupom advokáta a za jeho (údajnou) rezignáciou videl jeho „morálne zlyhanie\na skazenosť“. Žalobca zároveň v liste požiadal žalovaného o zmenu určeného advokáta.\n\n4. Žalovaný výzvou na vyjadrenie ČRZ: 135304/2020 zo dňa 08.12.2020 (ďalej aj „výzva zo dňa\n08.12.2020“), doručenou žalobcovi dňa 11.12.2020, vyzval žalobcu, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k ním\nuvádzaným skutočnostiam a náležite ich odôvodnil, príp. doložil dôkazmi, a síce aby:\n- doložil doklady, listiny a iné písomnosti, ktoré preukazujú ním uvedené tvrdenia v listoch zo dňa\n30.10.2020, 31.10.2020 a 10.11.2020,\n- uviedol prípady advokátovej nečinnosti, resp. uviedol, ktoré advokátove úkony, ktoré vykonal, neboli v\nprospech žalobcu a nesmerovali na ochranu jeho práv a oprávnených záujmov,\n- špecifikoval dôvody zaujatosti advokáta a uviedol skutočnosti, na základe ktorých žalobca dospel k\nzáveru, že advokát bol finančne motivovaný robiť úkony v prospech protistrany,\n- uviedol, ktoré odôvodnené pokyny (v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi) udelené\nadvokátovi v súdnom konaní neboli advokátom vykonané,\n- špecifikoval, v akej veci sa vedie konanie ORP-298/1-VYS-KN-2019 a konanie vedené na Okresnom\nsúde Komárno sp. zn. 7C/50/2018, na ktoré sa žalobca odvolával v liste zo dňa 12.11.2020 a uviedol\nsúvislosť s advokátom, nakoľko v trestných veciach mu žalovaný nepriznával právnu pomoc.\n5. Dňa 17.12.2020 bola žalovanému doručená odpoveď vo forme listu, v ktorej žalobca okrem iného\nuviedol rovnaké skutočnosti ako vo svojich listoch adresovaných advokátovi. Uviedol, že nakoľko je\nvo výkone trestu obmedzený na slobode, nevie preukázať „divadlo advokáta“, nie je schopný ho\nkontrolovať a zároveň nebude uvádzať mená osôb, ktoré mu potvrdili nekalé praktiky advokáta, pretože\nnemá ich súhlas na poskytovanie osobných údajov. Žalobca advokátovi vytkol, že nenapadol odročenie\npojednávania z dôvodu choroby protistrany. Ďalej v liste uviedol, že nesmie poskytnúť bližšie informácie,\nlebo by zmaril vyšetrovanie finančnej správy. Podľa žalobcových tvrdení advokát postupuje pasívne,\nneskúma dostatočne spisy a nezabezpečil dôkazy, ktoré mu pokynom nariadil žalobca. K uvedeným\ntvrdeniam žalobca nedoložil žiadne iné listiny (sťažnosti, podania, písomné inštrukcie s požiadavkami\nna advokáta atď.), ktoré by preukazovali jeho tvrdenia.\n6. Vychádzajúc z vyjadrení advokáta a žalobcu a s prihliadnutím na § 5d ods. 2 a § 12 ods. 2 zákona\no poskytovaní právnej pomoci mal žalovaný za preukázané, že žalobca odmieta poskytovať určenému\nadvokátovi potrebnú a adekvátnu súčinnosť, a aj s ohľadom na faktické ukončenie zastupovania\nadvokátom žalobca už ani nemôže poskytovať advokátovi súčinnosť, pričom zároveň nie sú dané\nzákonné dôvody na zmenu advokáta. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný podľa § 14 ods. 1 písm.\na) zákona o poskytovaní právnej pomoci rozhodnutím č. KaNR/2577/2021, ČRZ: 3351/2021 zo dňa\n15.01.2021 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“) odňal žalobcovi ako\noprávnenej osobe poskytovanie právnej pomoci v právnej veci vedenej na Okresnom súde Komárno\npod sp. zn. 6C/81/2014 až do právoplatného skončenia veci.\n7. Žalovaný preskúmavané rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že právo na priznanú právnu pomoc\nnie je absolútnym právom, a teda v prípade, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v § 14\nzákona o poskytovaní právnej pomoci, je povinnosťou žalovaného odňať poskytovanú právnu pomoc.\nŽalovaný argumentoval predovšetkým tým, že žalobca nepredložil žiadne listiny (podania, podnety,\nsťažnosti, písomné inštrukcie pre advokáta a pod.) a neuviedol skutočnosti, ku ktorým sa mal vo\nvýzve zo dňa 08.12.2020 vyjadriť, a ktorými by preukázal a objasnil svoje tvrdenia. Konkrétne žalobca\nneuviedol dôvody nečinnosti advokáta, okrem situácie odročenia pojednávania, neuviedol úkony, ktoré\nadvokát vykonal a boli v neprospech žalobcu, neuviedol zaujatosť advokáta a pomer k protistrane,\nneuviedol žiadne pokyny, ktoré advokát nevykonal a mal vykonať na pokyn žalobcu ako oprávnenej\nosoby, tak ako bol žalovaným vyzvaný výzvou zo dňa 08.12.2020. Poukazujúc na § 32 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Správny\nporiadok“) žalovaný podotkol, že v zmysle prejednacej zásady spočívalo dôkazné bremeno prioritne\nna žalobcovi, nakoľko skutočnosti odôvodňujúce zmenu advokáta žalovanému nie sú známe z úradnej\nčinnosti, ani nejde o všeobecne známe skutočnosti a ani si ich žalovaný nevie zabezpečiť vlastnou\nčinnosťou. Nepriaznivá dôkazná situácia v takomto prípade podľa žalovaného postihuje účastníka\nkonania - žalobcu.\nII. Konanie pred správnym súdom\n8. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote (všeobecnú) správnu žalobu na Krajský\nsúd v Nitre, ktorou sa domáhal jeho zrušenia a priznania práva na úplnú náhradu trov konania. Žalobca\npovažoval rozhodnutie žalovaného za nezákonné, a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.\nMal za to, že odmietnutie zmeny advokáta je nedôvodné a odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia\nje formalistické a nekorešpondujúce s realitou. V prípade prideleného advokáta ide v spore vedenom na\nOkresnom súde Komárno pod sp. zn. 7C/50/2018 a v konaní na OR PZ KN č. 298/1-VYS-KN-2019 podľa\nnázoru žalobcu o konflikt záujmov u advokáta, žalovaný tieto veci popiera a zámerne nerieši. Konanie a\n\naj celý proces označil žalobca za nesprávny tvrdiac, že ho žalovaný navádza na trestný čin a porušovanie\nzákona, a preto nemôže vyzradiť mená ľudí, ktorí mu neudelili jasný a písomný súhlas. Taktiež nemôže\npredložiť vyšetrovací spis, lebo nie je účastníkom konania. Advokát nezabezpečil znalecký posudok,\nžalovaný všetko účelovo zamlčuje a takýto postup je podľa žalobcu neprijateľný .\n9. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“), na ktorého prešiel výkon správneho súdnictva z\nKrajského súdu v Nitre, rozsudkom č. k. NR-26S/2/2021-131 zo dňa 07.02.2024 (ďalej aj „napadnutý\nrozsudok“) správnu žalobu žalobcu podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v\nznení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“) ako nedôvodnú zamietol. Zároveň rozhodol, že žalovanému\nnárok na náhradu trov konania nepriznáva.\n10. V odôvodnení napadnutého rozsudku správny súd konštatoval, že žalobca v konaní nepreukázal\nsplnenie podmienok pre zmenu advokáta, resp. ustanovenie iného advokáta v zmysle príslušnej právnej\núpravy. Podľa správneho súdu žalovaný postupoval striktne podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci,\nrozhodol vecne správne a svoje závery dostatočným spôsobom odôvodnil, pričom sa nedopustil žiadnej\nvady v konaní a rozhodovaní. Žalovaný postupoval v konaní v súčinnosti so žalobcom, vyzval žalobcu\nna preukázanie ním tvrdených skutočností, čo žalobca neurobil. Žalobca v žalobe uviedol výlučne jeho\nosobné výhrady voči určenému advokátovi, pričom žalobou napadnutým rozhodnutím mu bolo odňaté\nposkytovanie právnej pomoci z dôvodu neposkytnutia súčinnosti advokátovi, resp. žalovanému.\n11. Správny súd dospel k záveru, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal ním tvrdené\nskutočnosti a z jeho vyjadrenia nevyplývajú žiadne objektívne dôvody, pre ktoré žalobca advokátovi\nodvolal plnú moc pre nečinnosť, resp. pre jeho vzťah k protistrane alebo iné neetické správanie. Žalobca\npožiadal o zmenu advokáta na základe subjektívnych dôvodov, odmietol poskytnúť akékoľvek ďalšie\ninformácie alebo dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, odmietol ďalšie poskytovanie právnej pomoci\nurčeným advokátom, čím zmaril účel rozhodnutia žalovaného, preto žalovaný podľa názoru správneho\nsúdu zákonným spôsobom rozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a)\nzákona o poskytovaní právnej pomoci.\n12. Správny súd argumentoval tým, že o zmene advokáta žalovaný rozhodne, ak sú preukázané\ndôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci, alebo je preukázaná nečinnosť advokáta, alebo jeho\nvzťah k protistrane. Ak žalobca požiadal o zmenu advokáta, lebo mal o jeho činnosti a postupe\ndôvodné pochybnosti, tieto pochybnosti bolo potrebné relevantne preukázať. Samotné tvrdenie žalobcu\nje nepostačujúce. Žalobca v administratívnom konaní nepreukázal nečinnosť advokáta, ani jeho konflikt\nzáujmov, iba všeobecne poukázal na jeho postup v inom civilnom konaní a trestnom konaní, kde bol\nadvokát ustanovený súdom na zastupovanie manželky žalobcu. Namietané odročenie pojednávania v\ninom spore, ktorému advokát nezabránil, čo žalobca považuje za nesprávny postup advokáta, žalovaný\ns poukazom na zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok vyhodnotil správne, pretože odročenie\npojednávania závisí výlučne od posúdenia príslušného súdu.\n13. Záverom odôvodnenia napadnutého rozsudku dal správny súd do pozornosti tú skutočnosť, že\nzmena právneho zástupcu sa nemôže zakladať len na subjektívnych pocitoch oprávnenej osoby. V\nsnahe vylúčiť zneužívanie právnej úpravy sú v zákone o poskytovaní právnej pomoci uvedené pravidlá\numožňujúce zmeniť ustanoveného právneho zástupcu, pričom je celkom namieste, aby štát v právnej\nnorme stanovil podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť.\nIII. Argumentácia účastníkov konania v kasačnom konaní\n14. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť z dôvodu,\nže správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP). Sťažnostným návrhom sa sťažovateľ domáhal,\naby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\n15. V rámci vymedzeného sťažnostného dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci sťažovateľ\nuviedol najmä tieto sťažnostné body:\n- správny súd nesprávne spojil rozhodnutie žalovaného o zmene advokáta s existenciou dôkaznej\npovinnosti na strane oprávnenej osoby, t. j. že vždy a v každom prípade je bezvýnimočne daná dôkazná\npovinnosť oprávnenej osoby na preukázanie existencie dôvodov pre zmenu advokáta. Podľa názoru\nsťažovateľa takýto výklad § 5d ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci je nesprávny a nemajúci\noporu v dikcii predmetného ustanovenia. Naopak, je v priamom rozpore s ustanoveniami § 32 a § 46\nSprávneho poriadku, podľa ktorých bol žalovaný povinný postupovať;\n- preskúmavané rozhodnutie žalovaného je nesprávne a nezákonné, pretože žalovaný pred jeho\nvydaním nezistil presne a úplne skutočný stav veci a nezaobstaral si potrebné dôkazy. K odstráneniu\ntýchto vád nedošlo ani v konaní pred správnym súdom;\n\n- na existenciu rozporu záujmov medzi sťažovateľom a advokátom poukázal sťažovateľ už v podanej\nžalobe, pričom na tento rozpor upozornil včas aj žalovaného. Podľa sťažovateľa je možné na daný\nprípad analogicky použiť nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 452/2010 zo dňa 08.12.2011, podľa\nktorého „ak ustanovený obhajca prima facie neplní svoje povinnosti, príslušné orgány musia ustanoviť\niného obhajcu alebo urobiť vhodné opatrenia, aby obhajoba nebola iluzórna.“ Podľa názoru sťažovateľa\nvýklad správneho súdu nie je v súlade s obsahom tohto nálezu a najmä čl. 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd;\n- kvalitu právnej pomoci podmieňuje vzťah nevyhnutnej dôvery medzi advokátom a klientom, ktorá je\nprísne subjektívna. Správny orgán nie je v zmysle § 5d ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci\noprávnený posudzovať, či „dôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej\npomoci“ sú dokázané alebo nie, nakoľko na postup v zmysle daného ustanovenia je postačujúce,\nak takéto pochybnosti existujú. Podľa sťažovateľa zo všetkých jeho písomných prejavov jednoznačne\nvyplynulo, že došlo z jeho strany k strate nevyhnutnej dôvery voči advokátovi, a tým aj k úbytku na kvalite\nprávnej pomoci;\n- strata dôvery je založená okrem objektívnych skutočností aj na subjektívnych pocitoch. Správny orgán\na ani súd nie sú oprávnené posudzovať, či subjektívne pocity konkrétnej osoby možno považovať za\nexistenciu či neexistenciu dôvodných pochybností o kvalite právnej pomoci;\n- správny súd sa fakticky stotožnil s právnym názorom žalovaného a prevzal nesprávnu právnu\nargumentáciu žalovaného, čím bolo porušené sťažovateľovo právo na súdnu ochranu a právo na\nspravodlivý proces.\n16. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa uviedol, že sa nestotožňuje so\nsťažovateľovými dôvodmi uvádzanými v kasačnej sťažnosti a zotrváva na svojich záveroch\nprezentovaných v preskúmavanom rozhodnutí a vo vyjadrení k správnej žalobe. Navrhol, aby kasačný\nsúd kasačnú sťažnosť sťažovateľa v celom rozsahu zamietol. Zároveň uviedol, že Najvyšší správny súd\nSR sa už zaoberal rovnakou právnou vecou, ktorá sa týkala takmer totožného rozhodnutia žalovaného,\na to v konaní vedenom na Najvyššom správnom súde SR pod sp. zn. 4Svk/52/2022, v ktorom bol dňa\n27.07.2023 vydaný rozsudok o zamietnutí kasačnej sťažnosti sťažovateľa. Poukazujúc na to, že ide o\nprávne totožnú vec s rovnakými účastníkmi konania, žalovaný odkázal na závery a odôvodnenie daného\nrozhodnutia.\nIV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n17. Prejednávaná vec bola dňa 18.06.2024 predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „Najvyšší správny súd SR“), bola náhodným výberom technickými a programovými\nprostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená na rozhodnutie\nsenátu 1S a bola jej pridelená spisová značka 1Svk/14/2024.\n18. Senát Najvyššieho správneho súdu SR ako súdu kasačného (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal\nnapadnutý rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných bodov [§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm.\nc), ods. 2 SSP], pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej\nlehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť\nprípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej\nporade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je nedôvodná. Deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho správneho súdu SR www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP.\n19. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového\nmateriálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.\nV. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal\n20. Podľa § 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci: „Účelom tohto zákona je vytvoriť systém\nposkytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom\nfyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne\nuplatnenie a ochranu svojich práv [...].“\n21. Podľa §5d ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci: „Ak existujú dôvodné pochybnosti o\nkvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby\nalebo zahraničnej oprávnenej osoby, centrum môže na žiadosť oprávnenej osoby alebo zahraničnej\noprávnenej osoby rozhodnúť o zmene v osobe advokáta alebo mediátora; centrum rozhodne o zmene\nvždy, ak oprávnená osoba alebo zahraničná oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo\nmediátora alebo ich vzťah k protistrane. [...]“\n22. Podľa § 12 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci: „Ak oprávnená osoba neudelí\nplnomocenstvo na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci centru alebo určenému advokátovi\n\nalebo ak udelené plnomocenstvo odvolá, nemá nárok na určenie iného advokáta; to neplatí, ak\noprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo jeho vzťah k protistrane.“\n23. Podľa § 13 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci: „Oprávnená osoba je povinná poskytovať\ncentru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.“\n24. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci: „Centrum rozhodne o odňatí\nposkytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo\nmediátorovi potrebnú súčinnosť.“\nVI. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti\n25. Predmetom kasačného konania v danej veci je rozsudok správneho súdu o zamietnutí správnej\nžaloby, ktorou sa sťažovateľ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým mu\nžalovaný podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci odňal poskytovanie\nprávnej pomoci v právnej veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 6C/81/2014 až do jej\nprávoplatného skončenia.\n26. Podstatou sporu medzi účastníkmi konania je výklad § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní\nprávnej pomoci, podľa ktorého centrum (žalovaný) rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak\noprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť, v\nspojitosti s § 5d ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, podľa ktorého centrum (žalovaný) môže\nna žiadosť oprávnenej osoby rozhodnúť o zmene v osobe advokáta, ak existujú dôvodné pochybnosti\no kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby\na musí tak rozhodnúť vždy, ak oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo mediátora alebo\nich vzťah k protistrane.\n27. Nosnou sťažnostnou námietkou, z ktorej sťažovateľ vyvodzoval nezákonnosť napadnutého rozsudku\nsprávneho súdu, bola nesprávnosť právneho posúdenia veci, keďže žalovaný podľa názoru sťažovateľa\nnemal rozhodnúť o odňatí právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej\npomoci, ale o zmene advokáta podľa § 5d ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Sťažovateľ v\npodstatnom tvrdil, že už strata dôvery oprávnenej osoby v advokáta zakladá dôvodné pochybnosti o\nkvalite právnej pomoci a je dôvodom pre zmenu v osobe advokáta v súlade s § 5d ods. 2 zákona o\nposkytovaní právnej pomoci.\n28. Správny súd v zhode s právnym názorom žalovaného dospel k záveru, že sťažovateľ žiadnym\nrelevantným spôsobom nepreukázal ním tvrdené skutočnosti a z jeho vyjadrenia nevyplývajú žiadne\nobjektívne dôvody, pre ktoré sťažovateľ advokátovi odvolal plnú moc pre nečinnosť, resp. pre jeho\nvzťah k protistrane, alebo iné neetické správanie. Pokiaľ sťažovateľ požiadal o zmenu advokáta na\nzáklade subjektívnych dôvodov, odmietol poskytnúť akékoľvek ďalšie informácie alebo dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení, odmietol ďalšie poskytovanie právnej pomoci určeným advokátom a zmaril\núčel rozhodnutia žalovaného.\n29. Kasačný súd, po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu, ako i rozsahom a\ndôvodmi kasačnej sťažnosti, uvádza, že sťažnostná argumentácia sťažovateľa týkajúca sa nesprávneho\nprávneho posúdenia veci zo strany správneho súdu ako i žalovaného nie je dôvodná. Postup žalovaného\npodľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci bol podľa kasačného súdu správny\na zákonný.\n30. V prejednávanej veci nie je sporné, že sťažovateľovi bol priznaný nárok na právnu pomoc a na\njeho právne zastupovanie vo veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 6C/81/2014 mu bol\nurčený advokát JUDr. Roman Blažek. Dňa 16.11.2020 bolo žalovanému doručené podanie určeného\nadvokáta, v ktorom uviedol, že žiada o zrušenie jeho zastupovania z dôvodu, že došlo k znemožneniu\nposkytovania právnej pomoci zo strany advokáta klientovi. Advokát zároveň pripojil listy sťažovateľa zo\ndňa 30.10.2020, 31.10.2020 a jeho odpoveď na uvedené listy zo dňa 10.11.2020. Sťažovateľ v listoch\nvyjadril svoju subjektívnu nespokojnosť s advokátom a jeho prístupom v konaní. Vychádzajúc z obsahu\npodaní sťažovateľa adresovaných advokátovi došlo z jeho strany k faktickému vypovedaniu plnej moci s\ntým, že listom adresovaným centru zo dňa 12.11.2020 sa sťažovateľ domáhal zmeny advokáta. Žalovaný\nvýzvou zo dňa 08.12.2020 vyzval sťažovateľa na vyjadrenie sa k ním uvádzaným skutočnostiam a na ich\nnáležité odôvodnenie. Z odpovede na výzvu zo dňa 08.12.2020 je zrejmé, že sťažovateľ iba zopakoval\nsvoje výhrady voči advokátovi prezentované už v listoch advokátovi, náležite svoje tvrdenia neodôvodnil,\nnešpecifikoval a nepreukázal, a teda nespravoval sa pokynmi určenými vo výzve.\n31. Napriek výzve žalovaného sťažovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia o nečinnosti\nadvokáta, nepreukázal ani iné svoje tvrdenia týkajúce sa konania advokáta či zastupovania. Sťažovateľ\nv odpovedi na výzvu žalovaného neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktorými by preukázal a\nobjasnil svoje tvrdenia, pričom nekonkretizoval žiadne úkony, ktoré advokát vykonal a ktoré mali byť v\n\njeho neprospech, resp. neuviedol žiadne pokyny, ktoré advokát nezrealizoval, hoci ich realizovať mal.\nŠpecifikoval jedine výhradu, že advokát nenamietal voči odročeniu pojednávania, ku ktorej žalovaný\na správny súd zaujali právny názor o jej nedôvodnosti, voči ktorému sťažovateľ v kasačnej sťažnosti\nnebrojil. Subjektívne výhrady sťažovateľa o postupe advokáta v trestnej veci, v ktorej advokát mal\nzastupovať manželku sťažovateľa, takisto nesvedčia ani o nedostatočnej kvalite právnej pomoci vo veci\nsťažovateľa (teda veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 6C/81/2014, teda odlišnej od\nuvedenej trestnej veci), ani o poskytovaní právnej pomoci v rozpore s ochranou práv sťažovateľa či\nnečinnosti advokáta v jeho právnej veci a ani o vzťahu advokáta s protistranou.\n32. Žalovaný mal správne za preukázané, že sťažovateľ, s ohľadom na jeho vlastné vyjadrenia voči\nurčenému advokátovi, odmieta poskytovať určenému advokátovi potrebnú a adekvátnu súčinnosť, a\naj s ohľadom na faktické ukončenie zastupovania advokátom, sťažovateľ už ani nemôže poskytovať\nadvokátovi súčinnosť. Žalovaný preto správne rozhodol podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona o\nposkytovaní právnej pomoci tak, že sťažovateľovi odňal nárok na poskytovanie právnej pomoci. Zároveň\nžalovaný správne vyhodnotil, že v danom prípade neboli preukázané žiadne zákonné dôvody, ktoré by\nodôvodňovali potrebu zmeny advokáta a aplikáciu § 5d ods. 2 zákona poskytovaní právnej pomoci.\nSťažovateľ napriek výzve žalovaného nepreukázal nečinnosť advokáta ani jeho vzťah k protistrane,\nkedy žalovaný obligatórne rozhoduje o zmene v osobe advokáta. Súčasne sťažovateľ nepreukázal, že\nexistujú dôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme\nochrany práv oprávnenej osoby, a teda nenaplnil ani podmienky umožňujúce žalovanému pristúpiť k\nzmene určeného advokáta fakultatívne. Napriek výzve žalovaného sťažovateľ neposkytol žalovanému\npotrebnú súčinnosť.\n33. Pokiaľ sťažovateľ tvrdil, že už samotná strata dôvery oprávnenej osoby v advokáta zakladá dôvodné\npochybnosti o kvalite právnej pomoci, následkom čoho má žalovaný bez ďalšieho skúmania rozhodnúť\no zmene v osobe advokáta, kasačný súd považuje tento právny názor za mylný a rozporný s účelom\nzákona o poskytovaní právnej pomoci. Ak by sa pripustil výklad sťažovateľa, žalovaný by musel\nrozhodovať o zmene v osobe advokáta zakaždým, keď je oprávnená osoba s advokátom subjektívne\nnespokojná, hoci objektívne dôvody pre zmenu advokáta vyžadované zákonom by vôbec nemuseli\nbyť dané, čo by bolo neúčelné, nehospodárne a zo strany oprávnených subjektov potenciálne aj\nnadužívané či zneužívané. Žalovaný je preto oprávnený skúmať, či existujú dôvodné pochybnosti o\nkvalite poskytovanej právnej pomoci, pričom tieto sa nemôžu zakladať len na subjektívnych pocitoch\noprávnenej osoby. Subjektívna nespokojnosť oprávnenej osoby s osobou určeného advokáta, tak ako\ndôvodne podotkol správny súd, tak nie je pre zmenu advokáta postačujúca.\n34. Kasačný súd teda konštatuje, že v predmetnom prípade sťažovateľ neuniesol vo veci ani povinnosť\ntvrdenia a ani dôkazné bremeno. Neuviedol žalovanému žiadne konkrétne a relevantné tvrdenia, na\nzáklade ktorých by centrum mohlo pristúpiť k zmene určeného advokáta. V písomných podaniach, ktoré\nsú súčasťou administratívneho spisu, sťažovateľ v prevažnej miere vyjadril len svoju nespokojnosť s\nprávnym zastupovaním určeným advokátom, a to bez konkrétnych skutočností a bližšej špecifikácie.\nSvoje tvrdenia sťažovateľ nepodložil žiadnymi konkrétnymi udalosťami, sú to len jeho osobné názory na\núdajné pochybenia advokáta. Nepredložil a nenavrhol vykonať ani nijaké dôkazy.\n35. K sťažovateľovej námietke, že žalovaný nezistil dostatočne skutkový stav, kasačný súd uvádza,\nže žalovaný mal v konaní dostatočne preukázané, že sťažovateľ neposkytuje advokátovi potrebnú\nsúčinnosť, a teda že je daný dôvod pre postup podľa § 14 zákona o poskytovaní právnej pomoci,\nteda pre vydanie rozhodnutia o odňatí poskytovania právnej pomoci. Pokiaľ chcel sťažovateľ takéto\nrozhodnutie zvrátiť a dosiahnuť zmenu v osobe advokáta, povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť vo\nvzťahu ku skutočnostiam odôvodňujúcim takúto zmenu zaťažovala jeho. Uvedené jasne vyplýva z dikcie\n§5d ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoc, podľa ktorého žalovaný rozhodne o zmene advokáta,\nak oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo vzťah k protistrane. Pokiaľ ide o ďalšie dôvody\npre zmenu advokáta - existenciu dôvodných pochybností o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní\nprávnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby, dikcia zákona síce explicitne nestanovuje, že\ndôkazné bremeno k preukázaniu týchto pochybností je na strane oprávnenej osoby. Kasačný súd však\npodotýka, že v tomto prípade ide o návrhové konanie s uplatnením prejednacej zásady a že skutočnosti\nzakladajúce pochybnosti o kvalite právnej pomoci sú známe samotnému sťažovateľovi, pričom nejde\no skutočnosti ani všeobecne známe ani známe žalovanému z jeho úradnej činnosti. Z tohto dôvodu\nabsencia ich kvalifikovaného vymedzenia zo strany sťažovateľa, napriek výzve žalovaného, v konečnom\ndôsledku pôsobí na jeho ujmu v podobe straty nároku na bezplatnú právnu pomoc. Len na dôvažok\nkasačný súd v súvislosti so zákonnou povinnosťou zistiť presne a úplne skutočný stav veci orgánmi\nverejnej správy podotýka, že právna teória správneho práva (napr. SOBIHARD Jozef, 2012, Správny\nporiadok - komentár, Bratislava, Wolters Kluwer s. r. o.) rozoznáva dve procesné zásady, a to zásadu\n\nprejednaciu a zásadu vyhľadávaciu. Prejednacia zásada sa aplikuje na správne konanie, ktoré bolo\nzačaté na základe návrhu účastníka konania (ktorým je aj konanie o zmenu v osobe advokáta), kedy\nťažisko dokazovania spočíva v aktívnej súčinnosti účastníkov pri získavaní potrebných poznatkov o\nrozhodujúcich skutočnostiach.\n36. Vzhľadom na vyššie uvedené zastáva kasačný súd názor, že žalovaný i správny súd vec správne\nprávne posúdili, keď uzavreli, že v konaní neboli splnené podmienky pre zmenu v osobe advokáta,\npretože nebolo zistené, že existujú dôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní\nprávnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby, alebo že advokát bol nečinný, alebo že mal\nvzťah k protistrane.\nVII. Záver\n37. Vzhľadom na vyššie uvedené kasačný súd konštatuje, že námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej\nsťažnosti neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku správneho súdu, ktorý\nbol náležite a riadne odôvodnený. Z tohto dôvodu kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa §\n461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n38. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167\nods. 1 SSP. Sťažovateľ (žalobca) v kasačnom konaní úspech nemal, pričom žalovanému náhrada trov\nkasačného konania prislúcha len v prípade, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom\nstanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré v danom prípade nenastali, a preto kasačný\nsúd účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal.\n39. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0\n(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26S/2/2021", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ad48d878-331d-414d-96e5-36d1b59b4f18", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 452/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 452/2010 z 8. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-08", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad48d878-331d-414d-96e5-36d1b59b4f18"}], "citovane_v": [{"guid": "198fc5fd-4670-4831-84b1-435c17e429f1:61ab2393-ef86-4465-b539-6fef89027eec", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100093.1", "spisova_znacka": "1S/8/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1S/8/2024 z 21. 10. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100093.1"}]}