{"guid": "37e7afb8-dcd2-4779-8f9d-69e09271de67:8921e477-683c-4338-be6f-1880cc0437b3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200089.1", "spisova_znacka": "5Svk/49/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/49/2022 z 27. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. februára 2024, sp. zn. 5Svk/49/2022, ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200089.1", "identifikacne_cislo": "4020200089", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Juraj Vališ", "sudca_id": 976, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-valis-976", "datum_vydania": "2024-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/525", "nazov": "zákon č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/525", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/525-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/525/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 525/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/525/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/525-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364", "nazov": "zákon č. 364/2004 Z. z. (vodný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/364-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/525#paragraf-5", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8921e477-683c-4338-be6f-1880cc0437b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200089.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200089.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200089.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Svk/49/2022\n4020200089\n27. 02. 2024\nJUDr. Juraj Vališ\nECLI:SK:NSSSR:2024:4020200089.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Vališa,\nLL.M. (spravodajca) a členov senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a Mgr. Petra Macha, PhD., v právnej\nveci žalobcu (sťažovateľa): L. H., nar. XX.XX.XXXX, Š. G. XX, I., zastúpeného JUDr. Viktorom Mlynekom,\nadvokátom so sídlom Štúrova 43, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova tr.\n69, Nitra, IČO: 00 151 866, za účasti: 1/ Slovenská správa ciest, Miletičova 19, Bratislava, IČO: 00 003\n328 a ostatných pribratých účastníkov konania: 2/ MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO:\n36 724 530, zastúpený: JUDr. Allanom Böhmom, advokátom so sídlom Jesenského 2, Bratislava, IČO:\n30 845 238, 3/ R.. V. W., nar. XX. XX. XXXX, B. X. X, I., 4/ B. O., nar. XX. XX. XXXX, V. X, I., 5/ B. H.,\nnar. XX. XX. XXXX, B. X. XX, I., 6/ Združenie domových samospráv, o.z., Rovniankova 14, Bratislava,\nkorešpondenčná adresa: Námestie SNP 13, P. O. BOX 218, Bratislava, IČO: 31 820 174, 7/ Roman\nCerulík K CERO, Štefánikova 59, Nitra, IČO: 11 726 938, 8/ V.. B. Q., nar. XX. XX. XXXX, J. XX, I., o\nsprávnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR-OOP6-2019/047791-002 z 26. novembra 2019,\nkonajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/27/2020-326 z\n26. apríla 2022, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nIII. Ďalším účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných\nzložiek životného prostredia [ako príslušný správny orgán podľa § 5 zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej\nspráve starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov a ako príslušný orgán štátnej vodnej správy podľa ust. § 61 zákona č. 364/2004 Z.z. o\nvodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj ,,zákon o vodách“ a ,,vodný zákon“)] a ako špeciálny stavebný úrad podľa § 120\nzákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej\naj ,, stavebný zákon“) rozhodnutím č. OU-NR-OSZP3-2019/018092-11/F13 zo dňa 09.08.2019 (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“) povolil stavebníkovi - Slovenskej správe ciest, IČO: 00 33 28 podľa\n§ 26 vodného zákona v súčinnosti s § 82 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku (ďalej len „stavebný zákon“) uvedenie vodných stavieb do trvalého užívania pre zrealizovanú\nstavbu \"Príprava strategického parku Nitra Fáza 2\" v rozsahu stavebných objektov: SO 314 - Zdroj\n\npožiarnej vody pre objekty parkoviska NV, SO 517 - Odvedenie dažďových vôd parkoviska NV, SO 531 Prípojka splaškovej kanalizácie pre parkovisko NV, SO 532 - Vonkajšia splašková a dažďová kanalizácia\nobjektov parkoviska NV, SO 556 - Vodovodná prípojka pre parkovisko NV, SO 557 - Vonkajší vodovod\npre parkovisko NV - II. fáza, katastrálne územie Y..\nÚčelom danej stavby je odvádzanie zrážkových vôd zo spevnených parkovacích plôch cez kanalizačné\nvetvy a retenčné potrubie do potrubného rozvodu riešeného v rámci I. fázy výstavby, s následným\nprečerpávaním a čistením ORL, resp. ďalej vypúšťaním do recipientu rieky Nitra. V rozhodnutí\nbolo konštatované, že pre predmetnú investíciu sa nevyžaduje územné rozhodnutie v zmysle §\n32 ods. 2 stavebného zákona; bolo vydané Ministerstvom hospodárstva SR osvedčenie pod č.\n20801/2015-1000-35613 zo dňa 22.07.2015, osvedčenie pod č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa\n13.07.2015 a osvedčenie pod č. 08806/2017-4220-10455 zo dňa 27.02.2017; záväzné stanovisko\nMinisterstva životného prostredia SR podľa § 38 ods. 4 zákona o posudzovaní vplyvov na životné\nprostredie pod č. 25/2017-1.7/fr23203/2019 zo dňa 30.04.2019 a právoplatné stavebné vodoprávne\npovolenie.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom odvolaní rozhodol žalovaný\nrozhodnutím č. OU-NR-OOP6-2019/047791-002 zo dňa 26.11.2019 tak, že odvolanie žalobcu zamietol\na rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 09.08.2019 potvrdil. K jednotlivým námietkam\nžalovaný uviedol:\nI. K námietke porušenia medzinárodných a vnútroštátnych právnych noriem konštatoval, že v odvolacom\nkonaní preskúmal napadnuté rozhodnutie i kolaudačné konanie, ktoré mu predchádzalo a nezistil\nporušenie medzinárodných ani vnútroštátnych právnych noriem, námietkami žalobcu sa prvostupňový\nsprávny orgán zaoberal a v napadnutom rozhodnutí ich vyhodnotil. Prvostupňový správny orgán na\nnámietku žalobcu o nedodržaní lehoty podľa § 80 ods. 1 stavebného zákona stanovil opakovaný, nový\ntermín ústneho pojednávania, ktorého sa žalobca osobne zúčastnil. Žalobca zároveň listom doručeným\ndňa 16.4.2019 a 16.5.2019 uplatnil svoje pripomienky v konaní, ku ktorým sa prvostupňový správny\norgán i relevantne vyjadril.\nII. K námietke nenaplnenia podmienok pre aplikáciu § 32 ods. 2 stavebného zákona s tým, že\nstavebnému konaniu malo predchádzať územné konanie uviedol, že územné rozhodnutie sa na\npredmetné vodné stavby nevyžaduje, nakoľko sú budované na pozemkoch, ktoré sú uvedené v\nOsvedčeniach o významnej investícii zo dňa 13.07.2015, 22.07.2015 a zo dňa 27.02.2017, vydaných\nMinisterstvom hospodárstva SR pre stavbu „Vybudovanie strategického parku“ vo verejnom záujme.\nZdôraznil, že samotné osvedčenie vychádza z príslušného uznesenia vlády SR a na jeho vydanie sa\nnevzťahuje zákon o správnom konaní a tieto skutočnosti už boli doriešené v právoplatnom stavebnom\npovolení č. OU-NR-OSZP3-2018/003860-11/F13 zo dňa 01.02.2018, pričom napadnuté rozhodnutie\nrieši už iba kolaudáciu predmetných vodných stavieb. V zmysle § 81 ods. 1 stavebného zákona v\nkolaudačnom konaní stavebný úrad skúma, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej\nstavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným\nplánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Žalovaný\nkonštatoval, že žalobcom uvádzaná ďalšia argumentácia nemá podklad v administratívnom spise a s\ntýmto ani nijako nesúvisí.\nIII. Žalobcom uvádzané Rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č.\n15863/2016/B625-SV/3336045/GE zo dňa 01.06.2016 netvorí podklad spisového materiálu v danej veci\na netýka sa predmetu tohto kolaudačného konania. Stavba „Príprava strategického parku Nitra Fáza 2“\nbola predmetom povinného hodnotenia, ktoré vykonalo Ministerstvo životného prostredia SR a vydalo\npre navrhovanú činnosť pod názvom ,,Automotive Nitra Project - Fáza 2“ podľa zákona o posudzovaní\nzáverečné stanovisko č. 4783/2016-1.7/pl zo dňa 04.11.2016, právoplatné dňa 18.01.2017. Podľa § 38\nods. 3 zákona o posudzovaní povoľujúci orgán nesmie vydať rozhodnutie bez vydaného záverečného\nstanoviska alebo bez rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, ak ide o navrhovanú činnosť, ktorá\npodlieha rozhodovaniu podľa tohto zákona. Ministerstvo životného prostredia SR ako príslušný orgán\nposudzovania vplyvov doručil prvostupňovému správnemu orgánu k povoľovaciemu konaniu záväzné\nstanovisko č. 25/2019-1.7/fr 23203/2019 zo dňa 30.04.2019, v ktorom konštatoval, že predložený návrh\nna vydanie kolaudačného rozhodnutia pre stavbu ,, Príprava strategického parku Nitra Fáza 2“ v rozsahu\ntam uvedených stavebných objektov je z koncepčného hľadiska v súlade so zákonom o posudzovaní,\ns rozhodnutiami vydanými MŽP SR podľa tohto zákona a ich relevantnými pripomienkami.\n\nIV. V súvislosti so žalobcom namietanou príslušnosťou odvolacieho orgánu v zisťovacom konaní\nzámeru ,, Automotive Nitra Project“ žalovaný uviedol, že rozhodnutie zo zisťovacieho konania vydal\nOkresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody ako orgán\npríslušný orgán podľa § 56 zákona o posudzovaní a odvolanie voči tomuto riešil Okresný úrad Nitra,\nodbor opravných prostriedkov, ktorému táto kompetencia prislúcha na zákl. § 4 ods. 2 a 4 zákona č.\n180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a Smernice ministerstva vnútra č. 142/2013.\nV. Ohľadom námietky žalobcu, že podal správnu žalobu vedenú pod sp. zn. 26S/3/2016 týkajúcu sa\nzámeru EIA v zisťovacom konaní podľa zákona o posudzovaní s tým, že má za to, že všetky konania\nsúvisiace s danou stavbou mali byť zastavené, resp. prerušené do rozhodnutia vydaného v danej veci\nžalovaný konštatoval, že povoľované vodné stavby boli predmetom povinného hodnotenia navrhovanej\nčinnosti ,,Automotive Nitra Project - Fáza 2“, ktoré vykonalo Ministerstvo životného prostredia SR a\nnie žalobcom uvádzanej činnosti ,,Automotive Nitra Project“ a z uvedeného dôvodu nie sú splnené\npodmienky ustanovené v § 29 zákona o správnom konaní na obligatórne prerušenie správneho konania.\nŽalovaný zároveň konštatoval, že predmetom konania nie je rozhodovanie o predčasnom užívaní stavby\na ani rozhodnutie č. OU-NR-OCDPK-2017/0051633 zo dňa 13.01.2017 vo veci stavebného konania k\npovoľovaným stavbám.\nVI. V danom prípade príslušný orgán posudzovania vplyvov na životné prostredie vydal záväzné\nstanovisko č. 25/2019-1.7. fr23203/2019 zo dňa 30.4.2019, v ktorom konštatoval súlad predmetných\nstavieb so zákonom o posudzovaní a súlad so záverečným stanoviskom č. 4783/2016-1.7/pl zo dňa\n04.11.2016.\nVII. Ako s vecou nesúvisiace žalovaný vyhodnotil námietky žalobcu týkajúce sa dopravného napojenia\nna pozemné komunikácie, jeho požiadavku na zmenu parametrov cesty 1/64, nesúhlas s vyvlastnením\njeho pozemkov nachádzajúcich sa na Zobori. Čo sa účastníctva žalobcu v kolaudačnom konaní týka,\nžalovaný poukázal na to, že so žalobcom konal ako s účastníkom konania, nakoľko bol účastníkom\npovinného hodnotenia navrhovanej činnosti ,, Automotive Nitra Project - Fáza 2.\nVIII. Za neopodstatnenú považoval odvolací orgán i námietku žalobcu v zmysle ust. § 33 ods. 2\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), keď tento požadoval ešte pred vydaním\nnapadnutého rozhodnutia možnosť vyjadriť sa ku všetkým podkladom pre vydanie rozhodnutia.\nII.\nPriebeh konania pred správnym súdom\n3. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu žiadajúc, aby Krajský\nsúd v Nitre (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „krajský súd“) rozhodnutie žalovaného č. OU-NROOP6-2019/047791-002 zo dňa 26.11.2019 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. OU-NROSZP3-2019/018092-11/F13 zo dňa 09.08.2019 zrušil a vec aby vrátil prvostupňovému orgánu na\nďalšie konanie.\n4. Žalobca v podanej žalobe zdôraznil, že žalovaný ako odvolací orgán neskúmal prvostupňové správne\nrozhodnutie v súlade s § 59 Správneho poriadku, pričom opätovne poukázal na argumentáciu uvedenú\nvo svojom odvolaní.\n5. Opakovane argumentoval nezákonnosťou celého procesu vydávania stavebného povolenia z dôvodu\nnenaplnenia podmienok podľa ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona o nevyžadovaní územného\nrozhodnutia. Mal za to, že iba držiteľ osvedčenia oprávňujúceho na výstavbu a umiestnenie\nstrategického parku má legitimitu na postup podľa predmetnej zákonnej normy, a tým držiteľom\nstavebník v danom kolaudačnom konaní nebol a na tento účel nie je relevantné ani postúpenie práv a\npovinností z vydaného osvedčenia.\n6. Žalobca v žalobe konštatoval, že predmetná stavba sa realizuje v rámci strategického parku a\nstavba Vybudovanie strategického parku a ani žiadna príprava Strategického parku nebola predmetom\nposudzovania v zmysle zákona č. 24/2006 Z.z., ktorý rešpektuje podmienky európskej smernice EIA a\nAarhuského dohovoru.\n\n7. Žalobca ďalej poukázal na to, že podal na Krajský súd Nitra správnu žalobu voči žalovanému\nOkresnému úradu Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie vedenú\npod sp zn.: 26S/3/2016, týkajúcu sa zámeru EIA v zisťovacom konaní podľa zákona č. 24/2006 Z.z., a\nto konkrétne Automotive Nitra Project, pričom správny orgán by mal minimálne prerušiť všetky konania\nsúvisiace s danou stavbou, a teda aj toto posudzované konanie.\n8. Namietal postup žalovaného, ktorý mal v zmysle § 140c ods. 6 stavebného zákona zaslať návrh na\npríslušný orgán na vydanie záväzného stanoviska, pričom jednoznačne bol žalobca toho názoru, že\npríslušným orgánom je ministerstvo životného prostredia.\n9. Žalobca v ďalšom namietal, že v stavebnom konaní došlo k nezákonnému upusteniu od ústneho\nkonania a miestneho zisťovania a namietal i vecnú nepríslušnosť konajúcich správnych orgánov.\n10. Ostatné námietky žalobcu smerovali k nerešpektovaniu § 33 ods. 2 Správneho poriadku, keď sa\no podkladoch pre rozhodnutie účastník konania dozvedel len priamo z rozhodnutia vo veci a pred\nrozhodnutím mu nebola daná možnosť vyjadriť sa k nim. V záverečnej časti žaloby žalobca poukazoval\nna nerešpektovanie Aarhuského dohovoru, citujúc jeho čl. 9 ods. 3.\n11. Žalovaný na jednotlivé námietky žalobcu v podanej žalobe reagoval vo svojom vyjadrení zo dňa\n16.7.2020 tak, že zotrváva v plnom rozsahu na svojej argumentácii k podanému odvolaniu. Uznesením\nč. kon.: 11S/27/2020-96 zo dňa 26.08.2020 správny súd pribral za účastníkov konania účastníkov\nadministratívneho konania v rade 1/ až 8/ a písomné vyjadrenie k podanej žalobe podal i pribratý účastník\nv rade 2/ MH invest, s.r.o., navrhujúc žalobu v celom rozsahu zamietnuť.\n12. Žalobca správnemu súdu dňa 4.4.2022 doručil podanie, nazvané ako vyjadrenie - rozšírenie\nžalobného dôvodu v zmysle § 134 ods. 2 písm. b/ SSP argumentujúc, že v administratívnom konaní\nrozhodol vylúčený a tým aj pre rozhodovanie neoprávnený správny orgán.\nIII.\nRozhodnutie správneho súdu\n13. Správny súd rozsudkom č. k. 11S/27/2020-326 zo dňa 26. apríla 2022 podľa § 190 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „SSP“) správnu\nžalobu zamietol.\n14. Konajúci správny súd v prejednávanej veci ex offo skúmal žalobcom vznesenú námietku vecnej\nnepríslušnosti správnych orgánov a skúmal tiež námietku predpojatosti správneho orgánu. Skonštatoval,\nže Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných\nzložiek životného prostredia v predmetnej veci, t.j. vo vodoprávnom konaní rozhodol dňa 09.08.2019\nako príslušný orgán prvého stupňa v súlade s § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v spojení\ns ust. § 61 písm. a/ a § 26 vodného zákona s tým, že Okresný úrad v sídle kraja by bol v zmysle § 60\nods. 1 písm. a/ bod 2 zákona o vodách oprávnený vo veci konať ako správny orgán prvého stupňa v\nprípade, ak by sa jednalo o vodnú stavbu a s ňou spojené nakladanie s vodami, ktoré zasahuje alebo\novplyvňuje územie dvoch alebo viacerých okresov, resp. vo veciach, ktoré svojím významom presahujú\nhranice okresu, o čom v konaní nebol predložený žalobcom žiaden dôkaz, že by takáto situácia vplyvom\nkolaudácie vodných stavieb nastala.\nO odvolaní žalobcu zo dňa 9.8.2019 rozhodoval ako odvolací orgán okresný úrad v sídle kraja, ktorý\nv zmysle § 4 ods. 1 vyššie uvedeného zákona č. 525/2003 Z. z. starostlivosti o životné prostredie\npodľa osobitných predpisov a v zmysle § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii\nmiestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vykonáva\nv druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje\nokresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, nakoľko osobitný zákon neustanovuje inak. Vyššie\nuvedené zákonné ustanovenia sú uvedené i v záhlaví rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.11.2019,\nktorý ako okresný úrad v sídle kraja zriadil na plnenie svojich úloh osobitný organizačný útvar (odbor\nopravných prostriedkov), čo je v súlade s § 4 ods. 4 vyššie citovaného zákona. Správne orgány v\npredmetnej veci tak rozhodli v rámci svojej právomoci a pôsobnosti. Správny súd nesúhlasil ani s\nnámietkou žalobcu, že by vo veci mal rozhodovať správny orgán podľa § 11b stavebného zákona majúc\npritom za to, že toto ustanovenie nemá prednosť pred ustanovením § 120 správneho poriadku, ktoré\nupravuje špeciálne stavebné úrady tak, ako bolo uvedené vyššie.\n\nZa nedôvodnú považoval správny súd i námietku týkajúcu sa zaujatosti bývalého prednostu žalovaného\ns tým, že táto v administratívnom konaní vznesená nebola a v správnom súdnom konaní bola s ohľadom\nna zásadu koncentrácie konania vznesená oneskorene. Vznesenie námietky zaujatosti nemožno podľa\nnázoru správneho súdu považovať ani za rozšírenie žalobného dôvodu v zmysle ust. § 134 ods. 2 písm.\nb/ SSP a vo veci rozhodol vecne príslušný orgán tak, ako bolo konštatované vyššie.\n15. Čo sa týka námietky žalobcu, že žalovaný hoc mal, neprihliadal na všetky nesprávnosti, ktorými\nbolo postihnuté odvolaním napadnuté rozhodnutie, teda nielen na tie, ktoré namietal žalobca, ale že mal\nprihliadať aj na to, že nedošlo k posudzovaniu vplyvov strategického parku na životné prostredie, nebolo\ndoriešené dopravné napojenie, došlo k porušeniu viacerých ustanovení stavebného zákona i § 29 ods.\n1 a § 33 ods. 2 správneho poriadku, správny súd konštatoval, že odvolací orgán odvolaním napadnuté\nrozhodnutie preskúmava zásadne v celom rozsahu a jediným limitujúcim faktorom je vylúčenie možnosti\nrozhodovať v rámci odvolania o veci, ktorá nebola predmetom rozhodovania na prvostupňovom orgáne,\na tak sa nemohol zaoberať otázkou posudzovania navrhovanej činnosti z hľadiska vplyvov na životné\nprostredie, keď táto otázka už bola právoplatne vyriešená a navrhovaná činnosť ,,Príprava strategického\nparku Nitra - fáza 2“, ktorej súčasťou sú aj predmetné vodné stavby bola predmetom povinného\nhodnotenia v zmysle zákona o posudzovaní s výsledkom - Záverečným stanoviskom MŽP SR č.\n4783/2016-1.7/pl zo dňa 04.11.2016. Predmetom kolaudačného konania nebolo ani riešenie dopravného\nnapojenia. Žalovaný sa adekvátne vysporiadal aj s ostatnými námietkami žalobcu, v dôsledku čoho\nsprávny súd nezistil vadu konania, ktorá by zakladala zrušenie napadnutých rozhodnutí.\n16. Ohľadom námietky aktívnej legitimácie žalobcu správny súd ustálil, že žalobca podal žalobu ako\nzainteresovaná verejnosť podľa § 178 ods. 3 SSP, čo možno vyvodiť i z jeho námietky spočívajúcej\nv tom, že správny orgán bol povinný prerušiť konanie do vyriešenia otázky, týkajúcej sa zámeru EIA\nAutomotive Nitra Project v zisťovacom konaní podľa zákona č. 24/2006 Z.z..\n17. Čo sa týka časti žaloby žalobcu kde namietal, že neboli naplnené podmienky vydania stavebného\npovolenia v zmysle ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona tvrdiac, že v územnom pláne mesta Nitra\nnie je zahrnutý strategický park, správny súd konštatoval, že územné rozhodnutie sa v zmysle ust. §\n32 ods. 2 stavebného zákona nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia\nna realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii podľa\nosobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je\nv rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny. Prvou\npodmienkou, kedy sa nevyžaduje územné rozhodnutie teda je, že sa jedná o umiestnenie strategického\nparku, resp. o prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o\nvýznamnej investícii v zmysle zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy\nvýznamných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V predmetnej\nveci je nepochybné, že kolaudačné konanie sa týkalo vodných stavieb a začalo sa na základe návrhu\nSlovenskej správy ciest zo dňa 27.02.2019. Kolaudačnému konaniu predchádzalo stavebné konanie,\nktoré bolo ukončené rozhodnutím vydaným Okresným úradom Nitra, odborom starostlivosti o životné\nprostredie dňa 01.02.2018, kde je výslovne uvedené, že územné rozhodnutie sa nevyžaduje, pretože\nstavba je súčasťou prípravy územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie\no významnej investícii dňa 22.06.2015 pod číslom: 20801/2015-1000-35613 a osvedčenie o významnej\ninvestícii dňa 13.07.2015 pod číslom: 20801/2015-1000-33509. Podľa týchto osvedčení je stavba\n„Vybudovanie strategického parku“ (ktorej cieľom je zabezpečiť prípravu územia v súlade s § 1 ods.\n12 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) významnou investíciou a jej uskutočnenie je\nvo verejnom záujme podľa § 1 ods. 3 a § 2 vyššie citovaného zákona a zákona č. 50/1976 Zb.. Pozemky\nna realizáciu významnej investície o celkovej výmere 7.329.253 m2 sa nachádzajú v katastrálnom území\nČ., X., W., E., Y. a E.. Týmto bola teda jednoznačne splnená prvá podmienka stanovená v ust. § 32 ods. 2\nzákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších\npredpisov, kedy sa nevyžaduje vydanie územného rozhodnutia na umiestnenie strategického parku a na\nprípravu územia na realizáciu strategického parku. Druhou podmienkou, kedy sa nevyžaduje vydanie\núzemného rozhodnutia je, že priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie\nje v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny. Žalobca\nv podanej žalobe tvrdil, že strategický park ako taký v územnom pláne mesta Nitra nie je obsiahnutý.\nV územnom pláne mesta Nitra sú uvedené čísla lokalít s funkčným využitím \"priemyselný park sever\" a\ntermín \"strategický park\" sa v územnom pláne mesta Nitra neuvádza, pretože termín „strategický park“\n\nbol zavedený do stavebného zákona s účinnosťou od 17.10.2015. Do zákona č. 175/1999 Z. z. bol termín\n„strategický park“ zavedený až s účinnosťou od 07.07.2015 zákonom č. 154/2015 Z. z. a z uvedených\ndôvodov potom termín „strategický park“ nie je zahrnutý v územnom pláne mesta Nitra, nakoľko dodatok\nč. 5 k VZN č. 3/2003 bol schválený mestským zastupiteľstvom mesta Nitra dňa 11.06.2015, kedy ešte\nuvedený termín nebol v našom právnom poriadku definovaný. Podmienkou pre postup podľa ust. § 32\nods. 2 stavebného zákona nie je „vymedzenie hranice strategického parku“, resp. „definovanie územia\nstrategického parku“, ale, ako už bolo vyššie uvedené, podmienkou je, že priestorové usporiadanie\núzemia a funkčné využívanie územia vyplýva z územného plánu obce a nie je v rozpore s umiestnením\nstrategického parku, resp. s prípravou územia na realizáciu strategického parku a táto podmienka v danej\nveci bola splnená. V tejto súvislosti správny súd dodal, že predmetné stavebné objekty sa nachádzajú\nv k.ú. Y., pričom obec Lužianky má vlastný územný plán obce a v ňom je zahrnutý aj strategický park.\nV súvislosti s námietkou žalobcu, že stavebnému konaniu nepredchádzalo územné konanie a vydanie\núzemného rozhodnutia, správny súd poukázal na ust. § 120 ods. 2 veta druhá stavebného zákona, v\nzmysle ktorého, ak sa územné rozhodnutie nevydáva, špeciálne stavebné úrady povolia stavbu alebo\njej zmenu len na základe záväzného stanoviska miestne príslušného orgánu územného plánovania,\nktorý overuje dodržanie zastavovacích podmienok určených územným plánom zóny alebo súlad s\npriestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním územia, ktoré je určené v územnom pláne\nobce. Z rozhodnutia zo dňa 01.02.2018 (stavebné povolenie pre vodné stavby), ktoré je súčasťou\nadministratívneho spisu, vyplýva, že Ministerstvo životného prostredia SR vydalo záväzné stanovisko\npod č. 2508/2018 zo dňa 15.01.2018, ako aj obec Lužianky vydala záväzné stanovisko pod č.\n226-1/1/2017 zo dňa 27.01.2017, a tiež boli vydané iné stanoviská, na základe ktorých boli vodné\nstavby povolené. Obsah a rozsah týchto stanovísk v kolaudačnom konaní, v ktorom boli vydané\nobe žalobou napadnuté rozhodnutia nebolo možné skúmať, pretože stavebné konanie k predmetným\nvodným stavbám bolo právoplatne ukončené vydaním rozhodnutia OU-NR-OSZP3-2018/003860-11/\nF13 zo dňa 01.02.2018, ktorým boli navrhované vodné stavby povolené v zmysle ust. § 26 ods. 1\nzákona č. 364/2004 Z. z. o vodách v spojení s ust. § 66 zákona č. 50/1976 Zb.. Toto rozhodnutie bolo\npotvrdené rozhodnutím odvolacieho orgánu pod č. OU-NR-OOP3-2018/021070 zo dňa 18.04.2018 a\nobe rozhodnutia boli predmetom správnej žaloby, o ktorej sa viedlo konanie na tunajšom súde pod sp.\nzn. 11S/152/2018, čo znamená, že ich nemožno preskúmavať v tomto konaní.\nV samotnom kolaudačnom konaní bolo stavebnému úradu predložené záväzné stanovisko Ministerstva\nživotného prostredia zo dňa 30.4.2019 z ktorého vyplýva, že dokumentácia skutočného vyhotovenia\nstavby je z koncepčného hľadiska v súlade so zákonom o posudzovaní vplyvov, s rozhodnutiami\nvydanými MŽP SR podľa tohto zákona a ich relevantnými podmienkami.\nAko nedôvodnú správny súd vyhodnotil i námietku žalobcu, že držiteľom osvedčenia bola spoločnosť\nMH Invest, s.r.o. a nie samotný stavebník, keď medzi spoločnosťou MH Invest, s.r.o. a stavebníkom\ndošlo k zmluvnému postúpeniu práv a povinností vyplývajúcich jej zo stavebného povolenia.\n18. K námietke, že strategický park nebol posudzovaný z hľadiska vplyvov na životné prostredie, konajúci\nsúd dal do pozornosti žalobcu a zdôraznil, že citovaný zákon nepozná pojem strategický park, preto\nnie je možné viesť ani zisťovacie konanie v rámci tohto zákona, ktoré by sa týkalo strategického parku.\nSprávny súd poukázal tiež na to, že danou otázkou sa vysporiadal správny súd v konaní vedenom pod\nsp. zn.: 26S/3/2016.\nPre konanie vo veci sp.zn. 11S/27/2020 bolo podstatné, že v čase vydania napádaného rozhodnutia\nexistovalo právoplatné rozhodnutie zo dňa 04.11.2016 (ktorým príslušný správny orgán posudzoval\nnavrhovanú činnosť „Automotive Nitra Project - Fáza 2“ v zmysle zákona č. 24/2006 Z.z.) a to, že\nuž v čase vydania prvostupňového kolaudačného rozhodnutia bolo vydané aj záväzné stanovisko\nMŽP SR č. 25/2019-1.7/fr 23203/2019 zo dňa 30.04.2019, z ktorého vyplývalo, že dokumentácia\nskutočného vyhotovenia stavby je z koncepčného hľadiska v súlade so zákonom o posudzovaní vplyvov,\ns rozhodnutiami vydanými MŽP SR podľa tohto zákona a s ich relevantnými podmienkami. MŽP SR v\nrámci uvedeného stanoviska zo dňa 30.04.2019 poukázalo a nadviazalo na záverečné stanovisko zo\ndňa 04.11.2016 pre navrhovanú činnosť s názvom ,,Automotive Nitra Project - fáza 2“ podľa zákona\no posudzovaní vplyvov. Z uvedeného vyplývalo, že predmetné objekty stavby „Príprava strategického\nparku Nitra - Fáza 2“ boli v rámci posudzovania podľa zákona o posudzovaní vplyvov obsiahnuté v\nnavrhovanej činnosti ,, Automotive Nitra Projct - fáza 2“, vo vzťahu ku ktorej vydalo MŽP SR záverečné\nstanovisko z posudzovania navrhovanej činnosti. MŽP SR pritom vo vydanom záväznom stanovisku,\nktorým boli správne orgány podľa § 140b ods. 1 stavebného zákona viazané, posudzovalo navrhovanú\nstavbu ,, Príprava strategického parku Nitra fáza 2“ v rozsahu stavebných objektov uvedených v žiadosti\nstavebníka.\n\n19. Ako nedôvodnú súd vyhodnotil námietku žalobcu o povinnosti stavebného úradu prerušiť stavebné\naj kolaudačné konanie do právoplatného skončenia konania vedeného pred Krajským súdom v Nitre\npod sp. zn.: 26S/3/2016, keď otázka riešiaca sa v danom konaní nie je pre kolaudačné konanie\notázkou prejudiciálnou, tiež ako nedôvodnú vyhodnotil námietku povinnosti stavebných úradov posúdiť\nzákonnosť rozhodnutí vydaných v zisťovacom konaní, nakoľko tieto sú predmetom samostatného\nsúdneho konania. Ohľadom tvrdenej nezákonnosti administratívneho konania, keď stavebný úrad\nmal nezákonne upustiť od ústneho pojednávania správny súd zdôraznil, že predmetom prieskumu je\nkolaudačné rozhodnutie, v rámci ktorého sa uskutočnilo ústne konanie spojené s miestnym zisťovaním\n(ktorého sa žalobca i zúčastnil, pozn. súdu). Správny súd taktiež nepovažoval za dôvodnú námietku\nnerešpektovania § 33 ods. 2 správneho poriadku. Čo sa týkalo poslednej námietky žalobcu, že\npostupom správnych orgánov nebol naplnený účel Aarhuského dohovoru a že správne orgány sa s\njeho relevantnými námietkami nevysporiadali, správny súd aj v uvedenom potvrdil správnosť postupu\nprvostupňového orgánu, ako aj žalovaného argumentujúc rozsudkom sp. zn. 8Sžo/89/2015 zo dňa 23.\nfebruára 2017, podľa ktorého zo žiadneho zákona SR ani Aarhuského dohovoru nevyplýva právny nárok\nobčianskych združení a zainteresovanej verejnosť aby bolo ich pripomienkam vyhovené.\nIV.\nArgumentácia účastníkov v kasačnom konaní\n20. Proti rozsudku správneho súdu podal v zákonnej lehote žalobca (ďalej aj sťažovateľ) kasačnú\nsťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP alternatívne navrhujúc, aby kasačný súd rozsudok\nsprávneho súdu č. kon. 11S/27/2020-326 zo dňa 26.04.2022 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\nalebo aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti\nna ďalšie konanie.\n21. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal:\nA. Vecnú nepríslušnosť vo veci rozhodujúcich orgánov;\nB. Nesprávne posúdenie aktívnej legitimácie sťažovateľa ako zainteresovanej verejnosti;\nC. Nezákonnú aplikáciu § 32 ods.2 stavebného zákona s tým, že stavebnému konaniu malo predchádzať\núzemné konanie;\nD. Skutočnosť, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie podľa zákona č. 24/2006\nZ.z. o posudzovaní vplyvov, v dôsledku čoho nemôžu byť legitímne povoľovacie konania na stavby resp.\ninvestície, ktoré sú realizované v predmetnom parku. Stavebný úrad spôsobil ujmu sťažovateľovi, keď\nporušil verejné právo na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 ods. 1 Ústavy SR tým, že strategický\npark Nitra nebol posudzovaný podľa § 140c ods. 6 stavebného zákona.\nE. Nevysporiadanie sa správnym súdom s potrebou aplikácie Aarhuského dohovoru;\nF. Nedostatočné vysporiadanie sa so vznesenou námietkou predpojatosti bývalého prednostu\nžalovaného R.. N. Z., W. s tým, že aj keď sa jedná o tzv. novoty v konaní, sťažovateľ tieto dôvody nemohol\nuplatniť v čase podania správnej žaloby, keďže v danom čase o nich nevedel;\nG. Nezákonnosť procesu vydávania osvedčenia Ministerstva hospodárstva SR pre stavbu:\n„Vybudovanie strategického parku“ pod č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13.07.2015 a pod č.\n2080/2015-1000-35613 zo dňa 22.07.2015;\nH. Porušenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku, keď sťažovateľovi nebolo umožnené vyjadriť sa\nku všetkým podkladom rozhodnutia v úradnom spise a navrhovať prípadné doplnenie podkladov\nrozhodnutia.\n22. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že postup správneho súdu pri vydávaní\nnapadnutého rozhodnutia považuje za zákonný a vecne správny a správny súd sa v napadnutom\nrozsudku detailne zaoberal všetkými žalobnými dôvodmi a námietkami žalobcu.\n23. Účastník konania v 2/ rade vo svojom vyjadrení konštatoval, že správne súdne konanie, v ktorom\nbol vydaný kasačnou sťažnosťou napadnutý rozsudok netrpí žiadnymi vadami, ktoré by odôvodňovali\npodanie kasačnej sťažnosti podľa ust. § 440 SSP, Krajský súd v Nitre celú vec správne právne posúdil\na žiadnym svojím procesným postupom neznemožnil žalobcovi uskutočňovať jemu patriace procesné\npráva v takej miere, že by došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Kasačná sťažnosť\nnespĺňa zákonné náležitosti kasačnej sťažnosti v zmysle požiadaviek príslušného procesného kódexu\n(Správneho súdneho poriadku) a aplikovateľnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, keďže\n\nje zmätočná a nie je riadne a dostatočne odôvodnená a navrhol ju preto ako neprípustnú odmietnuť\npodľa § 459 písm. e/ SSP. Pokiaľ sa však kasačný súd nestotožní s uvedeným posúdením, tak kasačnú\nsťažnosť navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobca v kasačnej sťažnosti prakticky len opakuje niektoré\nargumenty z podanej žaloby, ku ktorým sa účastník konania v 2/ rade podrobne vyjadril, kasačnú\nsťažnosť navrhol ako nedôvodnú zamietnuť (§ 461 SSP) a v súlade s § 467 SSP a § 169 SSP si uplatnil\nplnú náhradu vzniknutých trov konania.\nV.\nPosúdenie kasačného súdu\n24. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP najprv preskúmal prípustnosť\nkasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce dôvody jej odmietnutia. Po konštatovaní jej včasnosti, ako\naj splnení ostatných podmienok konania, preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť\nprejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky www.nssud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa\n§ 461 SSP zamietol.\n25. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v prejednávanej veci bol rozsudok Krajského súdu v Nitre\nč.k. 11S/27/2020-326 zo dňa 26. apríla 2022, ktorým súd zamietol žalobu sťažovateľa o preskúmanie\nrozhodnutia a postupu žalovaného, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z\ntoho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku krajského súdu.\nKasačný súd na tomto mieste zdôrazňuje, že predmetom kolaudačného konania je skúmanie zo strany\npríslušného stavebného úradu najmä toho, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej\nstavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným\nplánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Skúma, či\nskutočné zrealizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z\nhľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce, technických zariadení.\nPre kolaudačné konanie je taktiež typická koncentračná zásada (§ 80 ods. 1 a 2 stavebného zákona)\na špecifikom tejto zásady je to, že účastníci konania môžu uplatniť námietky a stanoviská najneskôr\npri ústnom pojednávaní, inak sa na ne neprihliadne. Zo skutkových okolností a spisového materiálu je\nzrejmé, že kolaudované stavby riešia v rámci objektu stavby „Príprava strategického parku Nitra Fáza 2“\nodvádzanie zrážkových vôd zo spevnených parkovacích plôch cez kanalizačné vetvy a retenčné potrubie\ndo potrubného rozvodu riešeného v rámci I. fázy výstavby, s následným prečerpávaním a čistením ORL,\nresp. ďalej vypúšťaním do recipientu rieky Nitra. Prvostupňový správny orgán v konaní nezistil rozpor\ns platnými stavebnými (vodoprávnymi) povoleniami vydanými príslušným úradom a stavbu posúdil\nako vyhovujúcu technickým požiadavkám na výstavbu, pričom skutočným prevedením stavby a jej\nužívaním nevzhliadol ohrozenie života a zdravia osôb, životného prostredia, ani záujmov spoločnosti.\nNa základe vykonaných skúšok a predložených dokladov vyplývajúcich zo spisového materiálu č. OUNR_OSZP3_2019/018092-11/F13 a preukázateľného splnenia podmienok určených v právoplatnom\nstavebnom povolení pre predmetnú vodnú stavbu bolo podľa § 26 vodného zákona v súčinnosti s § 82\nstavebného zákona vydané povolenie na uvedenie vodných stavieb do trvalého užívania.\n26. Po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti, po preskúmaní rozsudku správneho\nsúdu a po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu kasačný súd nezistil žiaden\ndôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých\nv odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych\nnoriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto\nsa s ním najvyšší správny súd stotožňuje v celom rozsahu a kasačnú sťažnosť žalobcu vyhodnotil ako\nnedôvodnú.\n27. Kasačný súd najskôr skúmal naplnenie podmienky uvedenej v § 440 ods. 2 SSP, podľa ktorej dôvod\nkasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g/ až i/ sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\n\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Uvedené ustanovenie vyžaduje, aby sťažovateľ v kasačnej sťažnosti priamo reagoval na\nprávne posúdenie správneho súdu, čo sťažovateľ výslovne neurobil. Vzhľadom na to, že kasačnou\nsťažnosťou ale vecne reagoval na dôvody uvedené v rozhodnutí správneho súdu, kasačný súd kasačnú\nsťažnosť neodmietol podľa § 439 ods. 3 SSP, ale ju vecne preskúmal. Kasačný súd na tomto mieste\nzároveň konštatuje, že sťažovateľ svoje kasačné námietky nesmeroval proti samotnému kolaudačnému\nrozhodnutiu, ale týkali sa najmä jeho podkladových rozhodnutí, pričom v danej posudzovanej veci sa\njedná o kolaudačné rozhodnutie, nadväzujúce na rozhodnutie o povolení stavby, ktoré bolo právoplatne\nskončené a už rozhodnuté aj kasačným súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 5Svk/25/2022.\n28. Podľa § 464 ods. 1 SSP ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už\nbola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už\nlen na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie.\nKasačný súd k jednotlivým sťažnostným bodom uvádza:\nA. Vecná nepríslušnosť vo veci rozhodujúcich orgánov\n29. K právnemu posúdeniu sťažnostného bodu týkajúceho sa namietanej vecnej nepríslušnosti orgánov\nvo veci rozhodujúcich kasačný súd odkazuje (§ 464 ods. 1 SSP) na rozsudok tunajšieho súdu sp.\n5Svk/15/2022 zo dňa 27.9.2023, týkajúceho sa rovnakého sťažovateľa v obdobnej veci ,,vodnej“\nstavby, kde kasačný súd rovnako ako správny súd v tejto veci námietku sťažovateľa nepovažoval za\nopodstatnenú:\n„... 43. Podľa § 117b stavebného zákona ak ide o uskutočnenie stavby diaľnice a rýchlostnej cesty alebo\nuskutočnenie stavby, ktorá je významnou investíciou podľa osobitného predpisu, vykonáva pôsobnosť\nstavebného úradu vo veciach územného konania a stavebného konania obvodný úrad v sídle kraja.\nNásledne § 120 stavebného zákona upravuje tzv. špeciálne stavebné úrady, ktoré okrem iných rozhodujú\naj o stavbách pozemných komunikácií ...\n44. Ustanovenie § 117 a nasl. stavebného zákona (aj ustanovenie § 117b) upravujú všeobecnú vecnú\npríslušnosť úradov na rozhodovanie v stavebnom konaní, pričom ustanovenie § 117b stavebného\nzákona je potrebné považovať za špeciálnu úpravu k všeobecnému ustanoveniu § 117 stavebného\nzákona z dôvodu verejného významu takéhoto druhu stavieb.\n45. Naopak, ustanovenie § 120 stavebného zákona je ustanovením špeciálnym ku všetkým\npredchádzajúcim ustanoveniam (§ 117 až § 119 stavebného zákona), a to z dôvodu kauzálnej\npríslušnosti jednotlivých špeciálnych stavebných úradov rozhodujúcich o stavbách v oblastiach\nšpecializovanej štátnej správy. Táto kauzálna príslušnosť má teda prednosť aj pred výnimkou\nustanovenou v § 117b stavebného zákona, a preto správne orgány rozhodujúce v prejednávanej veci\npostupovali správne, keď svoju príslušnosť odvodili z ustanovenia § 61 vodného zákona. Z toho dôvodu\nsprávny súd správne ustálil, že príslušným konať v prvom stupni Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti\no životné prostredie.\n46. Čo sa týka odvolacieho orgánu, t.j. žalovaného, jeho pôsobnosť je daná § 118 stavebného zákona,\npodľa ktorého vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec ako stavebný úrad,\nvykonáva štátnu správu v druhom stupni krajský stavebný úrad. Vzhľadom na znenie § 9 ods. 14 zákona\nč. 180/2013 Z. z. kasačný súd uzatvára, že nakoľko krajské stavebné úrady boli zrušené, ich právomoc\nprešla na okresné úrady v sídle kraja, t.j. v predmetnej veci na žalovaného, a teda uvedená námietka\nje nedôvodná.\n47. Kasačný súd poukazuje aj na znenie rozsudkov kasačného súdu sp. zn. 6Sžk/27/2021 zo dňa 25.\noktóbra 2022 a sp. zn. 3Svk/36/2022 zo dňa 31. mája 2023 týkajúcich sa rovnakého sťažovateľa v\nobdobnej veci.“\nSťažnostná námietka je preto nedôvodná.\nB. Nesprávne posúdenie aktívnej žalobnej legitimácie sťažovateľa\n30. K právnemu posúdeniu sťažnostného bodu týkajúceho sa nesprávneho právneho posúdenia\nžalobnej legitimácie sťažovateľa kasačný súd odkazuje (§ 464 ods. 1 SSP) na rozsudok tunajšieho súdu\nsp. zn. 5Svk/15/2022 ako i na znenie rozsudku kasačného súdu sp. zn. 5Svk/15/2021 zo dňa 26. apríla\n2022, týkajúceho sa rovnakého sťažovateľa v obdobnej veci, kde kasačný súd rovnako ako správny súd\nposúdil postavenie sťažovateľa ako zainteresovanej verejnosti v zmysle § 178 ods. 3 SSP v spojení s\n§ 442 ods. 1 SSP:\n\n„51. Námietku týkajúcu sa aktívnej žalobnej legitimácie sťažovateľa vyhodnotil kasačný súd ako\nnedôvodnú. Tak ako krajský súd, ani kasačný súd nemá z tvrdení sťažovateľa nijako preukázané, že\nby bol ako fyzická osoba dotknutý stavebným povolením na svojich právach a právom chránených\nzáujmoch tak, ako to predpokladá § 178 ods. 1 SSP. Iné závery nevyplývajú ani z predloženého\nadministratívneho spisu či už z obsahu správnej žaloby alebo kasačnej sťažnosti. V nej sťažovateľ iba\nstroho konštatuje, že sa cíti byť účastníkom konania odvodzujúc svoje postavenie údajným vlastníctvom\npriamo susediacich pozemkov. Takéto tvrdenia bez ďalšieho nemohli zvrátiť závery krajského súdu,\nktorý vyčerpávajúco odôvodnil postavenie sťažovateľa vyplývajúce zo zákona č. 24/2006 Z. z. ktoré\npovažuje kasačný súd za vecne správne a nevidí dôvod, aby sa od neho odchýlil a posúdil ho v zmysle\nsťažovateľom prezentovaných záverov.\"\n52. Kasačný súd len okrajovo dodáva, že si je vedomý predchádzajúcej rozhodovacej praxe, kedy\nsprávne súdy výnimočne priznávali aktívnu žalobnú legitimáciu aj účastníkom administratívneho\nkonania, ktorí neboli vydaním rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy ukrátení na svojich\nsubjektívnych právach (napríklad v súvislosti s rozhodnutiami o zastavení konania z dôvodu, že skutok,\no ktorom sa koná, nie je priestupkom), no išlo o špecifické prípady týkajúce sa výlučne priestupkových\nkonaní, čo nie je predmetný prípad a takýto prístup k aplikácii § 178 ods. 1 SSP teda neprichádza do\núvahy.\"\nSťažnostná námietka je preto nedôvodná.\nC. Nezákonná aplikácia § 32 ods.2 stavebného zákona\n31. Vo vzťahu k aplikácii § 32 ods. 2 stavebného zákona, keď podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona\núzemné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na\nrealizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii podľa osobitného\npredpisu, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich\numiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny kasačný súd uvádza, že s\npredmetnou otázkou sa už vysporiadal správny i kasačný súd v rámci posudzovania a rozhodovania vo\nveci vydania stavebného povolenia k predmetným stavbám, vedeným pred Krajským súdom v Nitre pod\nsp. zn.: 11S/ 152/2018 a pred kasačným súdom vedeným pod sp. zn. 5Svk/25/2022. V súlade s § 464\nods. 1 SSP aj na tomto mieste poukazuje kasačný súd na svoj skorší rozsudok sp. zn. 1Sžk/44/2020 zo\ndňa 30. novembra 2022, v ktorom sa už vysporiadal s obsahovo rovnakými sťažnostnými bodmi:\n„31. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namieta, že podľa výnimky ustanovenej v § 32 ods. 2\n(nevyžadovanie územného rozhodnutia) stavebného zákona možno postupovať len vtedy, keď územný\nplán obce/zóny dostatočne podrobne reguluje územie, kde má byť strategický park umiestnený.\n32. Z právneho rozboru § 32 ods. 2 stavebného zákona podľa kasačného súdu vyplýva, že\nna umiestnenie strategického parku sa nevyžaduje územné rozhodnutie ak (splnenie podmienok)\npriestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia nie je v rozpore s ich umiestnením a\n(kumulatívne) vyplýva z územného plánu obce alebo (alternatívne) z územného plánu zóny.\n33. Kasačný súd sa v súvislosti s touto námietkou v plnom rozsahu stotožňuje so závermi správneho\nsúdu a tiež odkazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5\nSžk 26/2020 zo dňa 28. septembra 2022, týkajúci sa rovnakých účastníkov konania v obdobnej\nprávnej veci, v ktorom kasačný súd uviedol: „... Toto ustanovenie však podľa kasačného súdu\nnevyžaduje, aby pre umiestňovaný strategický park existovalo v územnom pláne obce/zóny podrobne\nustanovené priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia. Zákonným predpokladom,\nktorý z citovaného ustanovenia vyplýva, je len absencia rozporu umiestnenia strategického parku\ns priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním územia, ktoré je v územnom pláne\nustanovené. Sťažovateľovi sa nepodarilo preukázať, že umiestnenie strategického parku, v ktorom\nmali byť povoľované stavby postavené (opätovne súd zdôrazňuje, že sám sťažovateľ v žalobe tieto\nprojekty nerozlišoval), bolo v rozpore s relevantnými časťami územného plánu. Sťažovateľ poukazoval\nna poznámku z textovej časti a legendu z grafického výkresu, ktoré podmieňujú priemyselnú výrobu či\npriemyselný park (vo forme rezervovanej funkcie) riešením územnoplánovacej dokumentácie na úrovni\nzóny. Tieto state zvažoval a citoval v napadnutom rozsudku aj správny súd. Kasačný súd sa však v\nsúlade s vyššie uvedeným domnieva, že pre aplikáciu § 32 ods. 2 stavebného zákona sa nevyžaduje,\naby územný plán priamo podrobne riešil umiestnenie strategického parku. Podstatné je, že z územného\nplánu nevyplýva také priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie dotknutého územia, s\nktorým by bol strategický (priemyselný) park v rozpore - napríklad rekreačná funkcia, bytová výstavba\na pod. Preto sa dá povedať, že výslovná rámcová rezervácia územia na priemyselnú výrobu (hoci\n\npodmienená ďalšou dokumentáciou) v územnom pláne Mesta Nitra v podstate prevyšuje požiadavky\nstavebného zákona na absenciu rozporu s územným plánom, ak pri nesplnení podmienky uvedenej\nv poznámke/legende nie je územie určené na iný účel. Kasačný súd tiež poznamenáva, že jeho\núlohou v tomto konaní nebolo preskúmať, či boli splnené všetky zákonné požiadavky na vydanie\npreskúmavaného rozhodnutia alebo samostatne vyhľadávať nesprávnosti napadnutého rozsudku, ale\nlen vyhodnotiť dôvodnosť sťažovateľom uplatnených a prípustných sťažnostných bodov.“\n34. K uvedenému kasačný súd navyše dodáva, že hoci územné ako aj stavebné konanie každé plní\nsvoj vlastný účel, platia pre nich rovnaké zásady správneho konania, ktoré nie je možné ani z dôvodu\nrozdielneho predmetu posudzovania ignorovať. V zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok; ďalej len „Správny poriadok“) „správne orgány postupujú v konaní v súlade\nso zákonmi a inými právnymi predpismi“ (zásada legality). Zároveň podľa § 46 Správneho poriadku\n„rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to\npríslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.“\nV súlade so zásadou legality je teda povinnosťou správnych orgánov postupovať v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi, pričom podľa právnej teórie inými právnymi predpismi sa nepochybne\nrozumejú aj všeobecne záväzné nariadenia obcí a samosprávnych krajov (POTÁSCH, P.; HAŠANOVÁ,\nJ.; VALLOVÁ, J.; MILUČKÝ, J.; MEDŽOVÁ, D.: Správny poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha: C. H.\nBeck, 2019, str. 379).\n35. Zmysel procesného rozčlenenia územného a stavebného konania nespočíva v tom, že by sa v\nnich riešené otázky nemohli prelínať alebo že by v nich platili iné zásady. Naopak, vylúčenie niektorých\nstavieb z rozhodovania o umiestnení stavby práve naopak, podľa kasačného súdu, prenáša povinnosti\nsprávneho orgánu z územného konania (napr. zohľadnenie územného plánu) priamo do stavebného\nkonania. Z uvedeného vyplýva, že účastník konania, teda ani sťažovateľ, nie je na svojich právach\nvylúčením územného konania ukrátený, keďže zásada legality rovnako platí v stavebnom ako aj\núzemnom konaní.\n36. Kasačný súd preto v tejto časti námietok sťažovateľa nezistil, že by správny súd vychádzal z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Námietky sťažovateľa v tomto smere považoval za nedôvodné.\n37. Na doplnenie kasačný súd odkazuje aj na argumentáciu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky v rozsudkoch napr. sp. zn. 10Sžk/40/2020 a sp. zn. 5Svk/15/2021, ktorá je identická s vyššie\nuvedenou argumentáciou a túto aj za „logickú a vychádzajúcu z ústavne akceptovateľného výkladu\na aplikácie príslušných ustanovení stavebného zákona“ označil Ústavný súd Slovenskej republiky v\nuznesení sp. zn. IV. ÚS 487/2022 zo dňa 27. septembra 2022.“\nKasačný súd tiež poukazuje aj na svoje ďalšie rozhodnutia, v ktorých sa s predmetnou námietkou\nvysporiadal rovnakým spôsobom. Konkrétne ide o rozsudky Najvyššieho správneho súdu sp. zn.\n8Sžk/30/2019 zo dňa 30. novembra 2022 a sp. zn. 6Sžk/17/2020 zo dňa 30. novembra 2022,\n3Svk/36/2022 zo dňa 31.mája 2023.\nSťažnostná námietka je preto nedôvodná.\n32. Čo sa týka sťažovateľom namietanej definície pojmu významná investícia, aj uvedenou námietkou\nsa kasačný súd už zaoberal v obdobnej veci sťažovateľa, preto v tejto veci kasačný súd iba poukazuje (§\n464 ods. 1 SSP) na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Svk/13/2022\nzo dňa 31. mája 2023, s ktorého závermi sa plne stotožňuje aj v tu prerokúvanej veci:\n,,15. Podľa zákona č. 175/1999 Z. z. je významnou investíciou stavba, ktorá spĺňa náležitosti podľa §\n1 ods. 2 alebo 3 tohto zákona. Podľa § 1 ods. 2 písm. c), ale aj § 1 ods. 3 písm. a/ alebo b/ cit. zák.\nvšak stavba môže byť významnou investíciou v?zmysle zákona len vtedy, ak o?nej vláda rozhodla, že jej\nuskutočnenie je vo verejnom záujme. Toto rozhodnutie vlády sa navonok podľa § 3 cit. zák. preukazuje\nosvedčením o?významnej investícii, ktoré vydáva ministerstvo hospodárstva potom, čo vláda schválila,\nže táto investícia je vo verejnom záujme. Podľa § 3 ods. 3 písm. b/, c/ a?d/ cit. zák. osvedčenie obsahuje\nokrem iného identifikačné údaje držiteľa (teda podniku, ktorý významnú investíciu zabezpečuje, porov.\n§ 1 ods. 9 cit. zák.), identifikačné údaje podnikového pozemku a?opis stavby, ktorá má stáť na tomto\npozemku. Podľa § 1 ods. 3 písm. b/ cit. zák. pritom významnou investíciou môže byť aj stavba, ktorej\nuskutočnenie je nevyhnutné na zabezpečenie prípravy územia na realizáciu strategického parku, teda\nna činnosti vymedzené v?§ 1 ods. 12 cit. zák. (usporiadanie vlastníckych vzťahov, výstavba alebo\npokračovanie výstavby pozemných komunikácií, výstavba alebo pokračovanie výstavby dráhy alebo\njej súčasti, výstavba alebo pokračovanie výstavby súvisiacich a doplnkových stavieb a?zariadení, iné\nobdobné prípravné činnosti). Takúto významnú investíciu však môže vykonávať len podnik so 100 %\nmajetkovou účasťou štátu.\n\n16. Tunajší súd už vo svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že pre posúdenie toho, či stavba je\nalebo nie je významnou investíciou, je rozhodujúci obsah samotného osvedčenia. V?prerokúvanej\nveci ministerstvo hospodárstva vydalo ďalšiemu účastníkovi v?2. rade, ktorý podnikom do 100\n% majetkovou účasťou štátu, osvedčenie, v?ktorom ako významnú investíciu označilo stavbu\n„Vybudovanie strategického parku“. Zároveň toto osvedčenie bližšie vymedzuje, že cieľom investície\nje zabezpečiť prípravu územia v?zmysle cit. § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999 Z. z., teda činnosti,\nktoré sú vymedzené v?tomto ustanovení. Významnou investíciou podľa tohto osvedčenia tak sú\nlen stavby slúžiace príprave územia budúceho strategického parku. Pojem prípravné práce však\nnemožno zamieňať so samotným pojmom strategický park, ktorým podľa § 1 ods. 11 cit. zák. je\nsúhrn pozemkov o?výmere najmenej 250 ha a?stavieb, ktoré sú potrebné na realizácie investícií v?\noblasti priemyselnej výroby, služieb a?činnosti v?oblasti výskumu a?vývoja. Kým teda strategický park\ntvoria všetky priemyselné, obchodné a?iné podobné objekty vrátane stavieb pomocnej a?podpornej\ninfraštruktúry (komunikácie, inžinierske siete a?pod.), tak príprava územia pre tento park už nezahŕňa\nsamotné priemyselné a?obchodné objekty jednotlivých spoločností, ktoré ich v?tomto parku umiestnia\n(porov. rozsudok tun. súdu sp. zn. 5 Svk 1/2021).\n17. Ako už bolo uvedené, v?prerokúvanej veci je podľa osvedčenia z?13. a?22. júla 2015 a?súvisiacich\nuznesení vlády významnou investíciou len príprava územia (vybudovanie) strategického parku. Je\npochopiteľné, že strategický park sa nepripravuje a nebuduje len preto, aby bol, ale by sa doň prilákali\ninvestori, ktorí v?ňom vybudujú svoje stavby na účely svojich investícií v?oblasti priemyselnej výroby,\nslužieb, výskumu a?vývoja v?zmysle § 1 ods. 11 písm. b/ zákona č. 175/1999 Z. z. Takto budované\nobjekty (stavby) však nie sú významnými investíciami len preto, že sa majú stať súčasťou strategického\nparku, ktorého príprava takouto významnou investíciou je.\nSťažnostná námietka je preto nedôvodná.\nD. Absencia zisťovacieho konania navrhovaných činností a strategického parku podľa zákona č. 24/2006\nZ.z., porušenie čl. 44 ods. 1 Ústavy SR\n33. Vo vzťahu ku kasačnej námietke, ktorá spočívala v povinnosti zisťovacieho konania podľa\nzákona o posudzovaní vplyvov kasačný súd uvádza, že správny súd správne konštatoval, že pre\nkonanie vo veci bolo podstatné, že v čase vydania napádaného rozhodnutia existovalo právoplatné\nrozhodnutie zo dňa 04.11.2016 (ktorým príslušný správny orgán posudzoval navrhovanú činnosť\n„Automotive Nitra Project - Fáza 2“ v zmysle zákona č. 24/2006 Z.z.) a to, že v čase vydania\nprvostupňového kolaudačného rozhodnutia bolo vydané aj záväzné stanovisko MŽP SR č. 25/2019-1.7/\nfr 23203/2019 zo dňa 30.04.2019, z ktorého vyplývalo, že dokumentácia skutočného vyhotovenia stavby\nje z koncepčného hľadiska v súlade so zákonom o posudzovaní vplyvov, s rozhodnutiami vydanými\nMŽP SR podľa tohto zákona a s ich relevantnými podmienkami. Ministerstvo životného prostredia SR\nv rámci uvedeného stanoviska zo dňa 30.04.2019 poukázalo a nadviazalo na záverečné stanovisko\nzo dňa 04.11.2016 pre navrhovanú činnosť s názvom ,,Automotive Nitra Project - fáza 2“ podľa\nzákona o posudzovaní vplyvov, z čoho vyplynulo, že predmetné objekty stavby „Príprava strategického\nparku Nitra - Fáza 2“ boli v rámci posudzovania podľa zákona o posudzovaní vplyvov obsiahnuté v\nnavrhovanej činnosti ,,Automotive Nitra Project - fáza 2“, vo vzťahu ku ktorej vydalo MŽP SR záverečné\nstanovisko z posudzovania navrhovanej činnosti. MŽP SR pritom vo vydanom záväznom stanovisku,\nktorým boli správne orgány podľa § 140b ods. 1 stavebného zákona viazané, posudzovalo navrhovanú\nstavbu ,,Príprava strategického parku Nitra fáza 2“ v rozsahu stavebných objektov uvedených v žiadosti\nstavebníka.\n34. Zákon o posudzovaní vplyvov nepozná pojem „strategický park“, preto posudzovanie týchto činností\nje zaraďované práve pod činnosť uvedenú v prílohe č. 8 zákona o posudzovaní vplyvov, kapitole\nč. 9 Infraštruktúra - položka č. 15 Projekty budovania priemyselných zón, vrátane priemyselných\nparkov. Argumenty sťažovateľa, keď tvrdil, že strategický park neprešiel zisťovacím konaním sa preto\nnezakladajú na pravde a kasačný súd ich rovnako ako správny súd vyhodnotil ako nedôvodné. Rovnako\ntak námietku, že stavebný úrad spôsobil ujmu v konaní sťažovateľovi a porušil tak čl. 44 ods.1 Ústavy\nSR vyhodnotil ako nedôvodnú. Kasačný súd opätovne poukazuje (§ 464 ods. 1 SSP) aj na svoje\nďalšie rozhodnutia, v ktorých sa s predmetnou námietkou vysporiadal rovnakým spôsobom. Konkrétne\nide o rozsudky Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 1Sžk/44/2020 zo dňa 30. novembra 2022, sp.\nzn. 8Sžk/30/2019 zo dňa 30. novembra 2022 a sp. zn. 6Sžk/17/2020 zo dňa 30. novembra 2022. V\nobdobnej veci totožného sťažovateľa konania, podobného skutkového aj právneho vzťahu a s totožnými\n\nsťažnostnými námietkami v rozsudku sp. zn. 1Sžk/48/2020 zo dňa 16.02.2022 správny súd k danej\nnámietke uviedol:\n„46. K námietke sťažovateľa, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie podľa\nzákona č. 24/2006 Z.z., najvyšší správny súd dodáva, že námietky sťažovateľa nesmerovali priamo proti\nrozhodnutiu žalovaného o stavebnom povolení, ale sa týkali iných rozhodnutí orgánov verejnej správy.\n47. Ohľadom uvedeného dáva kasačný súd do pozornosti, že cieľom zisťovacieho konania je zistiť, či\nurčitá navrhovaná činnosť alebo jej zmena majú alebo nemajú byť predmetom posudzovania vplyvov\nnavrhovanej činnosti na životné prostredie - teda konania končiaceho vydaním záverečného stanoviska.\nPríslušný orgán na záver konania vydá rozhodnutie zo zisťovacieho konania, v ktorom konštatuje, či sa\ndaná navrhovaná činnosť alebo zmena činnosti budú posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. alebo\nnie. Je však potrebné zdôrazniť, že v danom prípade predmetom konania nie je preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutí o posudzovaní vplyvov predmetného strategického parku na životné prostredie.“\nKasačný súd ako nedôvodnú vyhodnotil i námietku sťažovateľa, že svojou činnosťou stavebný úrad\nporušil čl. 44 ods.1 Ústavy SR.\nSťažnostná námietka je preto nedôvodná.\nE. Nevysporiadanie sa správneho súdu s potrebou aplikácie Aarhuského dohovoru\n35. Ohľadom tvrdenia, že správny súd sa nesprávne a nedostatočne vysporiadal s potrebou aplikácie\nAarhuského dohovoru, ako medzinárodnej zmluvy, ktorá má prednosť pred zákonmi, v tejto súvislosti\nv kasačnej sťažnosti síce poukazoval na znenie a výklad čl. 9 ods. 3 tohto dohovoru, avšak (tak\nako i v správnej žalobe) konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzoval možné porušenie práva na\nprístup k informáciám, účasti na rozhodovacom procese, či prístupu k spravodlivosti nekonkretizoval a\nrelevantným spôsobom nezdôvodnil a ani nešpecifikoval, v čom spočíva. Vzhľadom na to, že ide len\no formálnu konštaláciu, kasačný súd nevzhliadol dôvodnosť tejto námietky a rovnako nevidel dôvod\nna to, aby sa ňou ďalej zaoberal. Na uvedené námietky dal odpoveď správny súd v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku (bod 45.) s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/89/2015\nz 23.02.2017, pričom s jeho závermi sa kasačný súd v plnej miere stotožňuje.\nSťažnostná námietka je preto nedôvodná.\nF. Nedostatočné vysporiadanie sa s vznesenou námietkou predpojatosti bývalého prednostu žalovaného\nR.. N. Z., W.\n36. Čo sa namietanej zaujatosti bývalého prednostu žalovaného - R.. N. Z. W. týka, kasačný súd\npoukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Svk/25/2022 zo\ndňa 27. apríla 2023, vydané v stavebnom konaní k totožným vodným stavbám, s ktorého závermi sa\nkasačný plne stotožňuje:\n41. Sťažovateľ taktiež v kasačnej sťažnosti rozsiahlo popisoval ďalšie jemu známe skutočnosti týkajúce\nsa osoby R.. N. Z. W., ktoré mali nasvedčovať jeho predpojatosti, a mali tak zakladať nezákonnosť\nžalobou napadnutého rozhodnutia aj s poukazom na to, že vo veci rozhodoval orgán, ktorý na to nebol\noprávnený. V tejto spojitosti kasačný súd poukazuje na to, že otázkou, či vo veci (z hľadiska určenia\nvecnej príslušnosti) rozhodol orgán na to oprávnený sa správny súd v odôvodnení svojho rozsudku\nvysporiadal, keď opierajúc sa o príslušnú právnu úpravu (§ 5 správneho poriadku, § 61 vodného zákona,\n§ 4 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. a § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z. z.) zrozumiteľne\nzdôvodnil, že Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody\na vybraných zložiek životného prostredia v predmetnej veci, t. j. vo vodoprávnom konaní rozhodol ako\npríslušný správny orgán prvého stupňa. Sťažovateľ napokon uvedené právne závery krajského súdu\nv kasačnej sťažnosti ani nenamietal. Oprávnenosť správneho orgánu rozhodovať vo veci stavebného\npovolenia tak spochybňoval výlučne s poukazom na zaujatosť prednostu Okresného úradu Nitra v sídle\nkraja R.. N. Z. W., ktorý sa mal následne stať prokuristom v spoločnosti MH Invest, s.r.o.. Kasačný\nsúd v prvom rade poukazuje na to, že uvedenou námietkou by sa bolo možné vecne zaoberať len v\nprípade jej podania v lehote na podanie správnej žaloby. Napokon sťažovateľ nielenže túto námietku\nneuplatnil v stanovenej lehote pred správnym súdom, ale z obsahu administratívneho spisu nevyplynulo,\nže by ju vzniesol pred samotnými správnymi orgánmi rozhodujúcimi vo veci. Dôvodnosťou predmetnej\nnámietky sa preto správne orgány nemohli zaoberať a rovnako ju nebolo možné právne posúdiť v rámci\nsúdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia. Uvedené úzko súvisí s prísnou koncentráciou konania,\nktorá sa v správnom súdnictve uplatňuje, a ktorá vyplýva z § 62 a § 183 S.s.p., ktoré striktne ustanovujú,\nže žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby, rozšíriť alebo doplniť ju o ďalší žalobný návrh alebo\no ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby, ktorá bola pre sťažovateľa ako\n\nzainteresovanú verejnosť dva mesiace odo dňa nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného. Preto pokiaľ sťažovateľ po uplynutí lehoty na podanie správnej žaloby rozšíril alebo doplnil\nžalobu, na obsah takéhoto podania krajský súd nebol povinný prihliadnuť a to aj z dôvodu, že nejde o\nvýnimky vymedzené v § 134 ods. 2 S.s.p. Napriek tomu však krajský súd aj s poukazom na § 2 ods.\n3 zákona č. 180/2013 Z. z. správne vyhodnotil, že na vydaní rozhodnutia prednosta okresného úradu\nneparticipoval, keďže rozhodovacia činnosť je zákonom zverená príslušnému odboru okresného úradu,\nktorého vedúci administratívne rozhodnutie aj podpísal. Argumentácia sťažovateľa o zaangažovanosti\nprednostu okresného úradu na rozhodovacom procese aj s ohľadom na to, že ním uvádzané skutočnosti\nmali nastať až po vydaní administratívneho rozhodnutia preto nemohla obstáť.“\nSťažnostná námietka je preto nedôvodná.\nG. Nezákonnosť procesu vydávania osvedčenia Ministerstva hospodárstva SR pre stavbu:\n„Vybudovanie strategického parku“ pod č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13.07.2015 a pod č.\n2080/2015-1000-35613 zo dňa 22.07.2015.\n37. Aj uvedenú námietku kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodnú s poukazom na to, že nie je možné,\naby súd v predmetnej veci posudzoval zákonnosť iných rozhodnutí, ktoré boli záväzné pre rozhodnutia\nvydané v stavebnom konaní, a to i s odkazom na § 27 ods. 1 SSP, keď proces vydávania rozhodnutí\na samotné rozhodnutia vydané v iných konaniach je rovnako možné preskúmať správnym súdom v\nsamostatnom konaní.\nH. Porušenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku\n38. Sťažovateľ opakovane namieta porušenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku, na ktorú námietku\ndal sťažovateľovi odpoveď správny súd v bode 44 odôvodnenia napadnutého rozsudku, pričom po\npreskúmaní administratívneho spisu sa so závermi správneho súdu kasačný súd stotožňuje. Účastníci\nkonania a zúčastnené osoby boli o možnosti vyjadriť sa k podkladom zo strany správneho orgánu prvého\nstupňa oboznámení a to v oznámení o začatí kolaudačného konania a pozvania na ústne pojednávanie\na miestne šetrenie. Sťažovateľ námietky v rámci kolaudačného konania podal a správny orgán sa s nimi\nvysporiadal a preto ani kasačný súd zásah do subjektívnych práv sťažovateľa nezistil.\nSťažnostná námietka je preto taktiež nedôvodná.\nVI.\nZáver\n39. Správny súd sa v rozhodnutí riadne vysporiadal so všetkými pre vec zásadnými námietkami a\nnenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto námietky\nuvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodné, nespôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť rozhodnutia správneho súdu. S poukazom na vyššie uvedené kasačný súd kasačnú sťažnosť\npodľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n40. O náhrade trov účastníkov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v\nkasačnom konaní nemal úspech, ich náhradu podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP\nnepriznal a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva (§ 467 ods. 1 SSP v spojení\ns § 168 SSP). Ďalšiemu účastníkovi a pribratým účastníkom konania súd náhradu trov kasačného\nkonania podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP nepriznal, nakoľko im v kasačnom konaní\nnebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by im trovy kasačného konania vznikli a zároveň kasačný\nnevzhliadol v konaní dôvody hodné osobitného zreteľa zdôvodňujúce priznanie im práva na náhradu\nďalších trov konania.\n41. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/27/2020", "guid": "2bb2fc98-91ca-43f8-a6d7-9de09cea2ef9:4e42df78-3435-4989-9d87-32d809c76999", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:576c3554-1cd6-423f-8271-98742e2b2323", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.487.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 487/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 487/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.487.2022.1"}, {"guid": "477bdd2d-1fa5-478a-adfc-7f520c3f05d0:e5d5e85a-7b12-453f-9bff-16843179947a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4017201045.1", "spisova_znacka": "5Svk/15/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/15/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4017201045.1"}, {"guid": "3ca35625-b87a-4c4b-94df-abc5964ec9d1:f4ea9cb7-b4cd-499c-9f26-79285a305842", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4017201099.1", "spisova_znacka": "5Svk/15/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/15/2021 z 26. 4. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4017201099.1"}], "citovane_v": [{"guid": "9a24e169-3e6f-4157-9582-0fa8fbfadd7c:bd9a6c3e-9319-45d8-83f0-e031a49c538b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:4021200291.1", "spisova_znacka": "7Svk/22/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/22/2023 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:4021200291.1"}, {"guid": "5a43f4d8-0541-4498-9658-0c3bb0fe8b4e:c4d3ce83-5be1-461e-a58d-f79efd25b150", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4017200255.1", "spisova_znacka": "4Svk/54/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/54/2022 z 19. 12. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4017200255.1"}]}