{"guid": "0f5d93cb-f622-400e-b92a-3767e7af9b42:97b8d032-9827-4b5b-ae8d-1b0ed0e48ae2", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4018200080.2", "spisova_znacka": "4Svk/18/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/18/2022 z 27. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. februára 2024, sp. zn. 4Svk/18/2022, ECLI:SK:NSSSR:2024:4018200080.2", "identifikacne_cislo": "4018200080", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2024-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97b8d032-9827-4b5b-ae8d-1b0ed0e48ae2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4018200080.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:4018200080.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:4018200080.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n4Svk/18/2022\n4018200080\n27. 02. 2024\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2024:4018200080.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry\nPríbelskej, PhD., a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M., a Mgr. Petra Macha, PhD. (spravodajca), v\nprávnej veci žalobcu (sťažovateľa): X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Š. J. XX, E., zastúpený JUDr. Viktor\nMlynek, advokát, so sídlom: Štúrova 43, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor\ncestnej dopravy a pozemných komunikácií, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti ďalších účastníkov\nkonania: 1/ Prologis Slovak Republic Management, s. r. o., so sídlom: Diaľničná cesta 24, Senec, IČO:\n36 837 539, právne zastúpený RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., so sídlom: Vysoká 2/B, Bratislava,\nIČO: 36 863 360, 2/ U.. B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. X, K. I., 3/ Združenie domových samospráv,\nso sídlom: Námestie SNP 13/B, Bratislava (P. O. BOX 218), 4/ Mesto Nitra, so sídlom: Štefánikova trieda\n60, Nitra, IČO: 00 308 307, 5/ Obec Lužianky, so sídlom: Rastislavova 266, Lužianky, IČO: 34 003 517,\n6/ MH INVEST, s. r. o., so sídlom: Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530, zastúpený JUDr.\nAllan Böhm, advokát, so sídlom: Jesenského 2, Bratislava, za účasti osoby zúčastnenej na konaní:\nJaguar Land Rover Slovakia s. r. o., so sídlom: Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 48 302 392, zastúpený\nCMS CAMERON McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v. o. s., Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, za ktorú\nkoná CMS CAMERON McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v. o. s., organizačná zložka, Staromestská\n3, Bratislava, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n11S/24/2018-614 zo dňa 11. augusta 2021, ECLI:SK:KSNR:2021:4018200080.12, v spojení s opravným\nuznesením č. k. 11S/24/2018-764 zo dňa 9. februára 2022, ECLI:SK:KSNR:2022:4018200080.13, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Mesto Nitra, ako špeciálny stavebný úrad (ďalej aj „stavebný úrad“) na základe žiadosti podanej\nstavebníkom Prologis Slovak Republic Manamgement, s. r. o. vydal podľa § 120 zákona č. 50/1976 Zb.\no územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej „stavebný zákon“)\ndňa 27.07.2017 stavebné povolenie č. UHA-DUaI-5764/2017-009-Ing.Dá (ďalej „stavebné povolenie“)\nktorým podľa § 66 stavebného zákona povolil stavbu „Logistický park Nitra - Hala DC3“ v rozsahu:\nSO.307 Komunikácia a spevnené plochy s tým, že účelom stavby je inžinierska dopravná stavba komunikácie, parkovisko, stavba trvalá. Stavba sa nachádza v priemyselnej lokalite Nitra - Sever, v\nkatastrálnych územiach B.Ž. a P.. Predmetom projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie bol\nnávrh komunikácií v rámci výstavby Logistický Park Nitra - Hala DC3. Dopravné napojenie haly na\nkomunikáciu mimo areál priemyselného parku je cez komunikácie, ktoré sú navrhované a povoľované\nako súčasť projektu haly DC2. Námietkami žalobcu, vznesenými v priebehu stavebného konania sa\n\nstavebný úrad nezaoberal, pretože boli doručené do podateľne Mesta Nitra dňa 31. mája 2017, po\nuplynutí zákonnej lehoty, ktorá bola do 29. mája 2017. Podľa vrátenej doručenky, bola písomnosť prvý\nkrát doručovaná neúspešne dňa 12. mája 2017, opakovane neúspešne 15. mája 2017 a v ten istý deň\nbola uložená na pošte. S poukazom na ust. § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej\n„správny poriadok“) sa zásielka považovala za doručenú po uplynutí troch dní od jej uloženia.\n2. Okresný úrad Nitra, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej „žalovaný“) ako\nodvolací orgán rozhodnutím č. OU-NR-OCDPK-2017/038156, zo dňa 02.11.2017 (ďalej „rozhodnutie\nžalovaného“), preskúmal odvolania podané ďalším účastníkom 3/ a žalobcom proti stavebnému\npovoleniu, odvolania zamietol a stavebné povolenie potvrdil. Stavebný úrad sa podľa žalovaného\ndostatočne vysporiadal s námietkami odvolateľov a vzhľadom na to, že námietky boli nedôvodné,\nneopodstatnené a bez opory v platnej právnej úprave, postupoval správne, keď ich zamietol.\nII. Konanie pred správnym súdom\n3. Správny súd napadnutým rozsudkom č. k. 11S/24/2018- 614 zo dňa 11. augusta 2021,\nECLI:SK:KSNR:2021:4018200080.12 (ďalej „napadnutý rozsudok“) správnu žalobu žalobcu proti\nrozhodnutiu žalovaného podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v účinnom\nznení (ďalej „SSP“) ako nedôvodnú zmietol. Žalovanému, pribratým účastníkom konania a osobe\nzúčastnenej na konaní právo na náhradu trov konania nepriznal.\n4. Vo vzťahu k žalobnej námietke, že stavebné povolenie vydal orgán, ktorý na to nebol oprávnený,\nsprávny súd uviedol, že vecná príslušnosť správneho orgánu je upravená v § 5 správneho poriadku\na určuje, ktorý typ (kategória) správneho orgánu koná a rozhoduje vo veci v prvom stupni. Správny\nporiadok nemá konkrétne ustanovenia o určení vecnej príslušnosti, ale odkazuje iba na osobitné\nzákony upravujúce jednotlivé úseky štátnej správy. V predmetnej veci je týmto zákonom cestný zákon,\nurčujúci pôsobnosť štátnej cestnej správy tak, že pre stavby miestnych a účelových komunikácií určuje\npôsobnosť príslušných obcí podľa § 3a ods. 4 cestného zákona. Mesto Nitra v stavebnom povolení\nuvádza, že rozhoduje ako špeciálny stavebný úrad podľa § 120 stavebného zákona a podľa § 3a ods.\n4 cestného zákona. Špeciálny stavebný úrad je orgán štátnej správy povoľujúci špeciálne stavby, ako\nsú napríklad aj cestné stavby. Pri cestných stavbách vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu orgány\nvykonávajúce štátnu správu podľa osobitných predpisov, t. j. „špeciálne stavebné úrady“. O odvolaní\nžalobcu rozhodol žalovaný - Okresný úrad Nitra, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, a to v\nsúlade s § 3 ods. 5 písm. c/ cestného zákona a v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii\nmiestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n5. Správny súd ustálil, že žiadna zo žalobných námietok nesmerovala priamo proti rozhodnutiu\nžalovaného. Z administratívneho spisu zistil, že žalobca bol účastníkom konania podľa § 59 ods. 1\npísm. c/ stavebného zákona ako osoba, ktorej toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, a to §\n24 až § 27 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (ďalej len „zákon\no EIA“), a teda ako dotknutá verejnosť, pretože podal písomné stanovisko k zámeru navrhovanej\nčinnosti „Prologis Park Nitra“. Uvedené vyplýva tiež z rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odbor\nstarostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č.\n2016/029660-040-F21, zo dňa 08.11.2016, proti ktorému podal odvolanie. O odvolaní rozhodol Okresný\núrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie rozhodnutím č. OUNR-OOP4-2017/005739-4 dňa 10.02.2017 tak, že napadnuté rozhodnutie čiastočne zmenil. Žalobca tak\npodal žalobu ako zainteresovaná verejnosť podľa § 178 ods. 3 SSP, v súvislosti s tým, že stavba sa\nrealizuje v rámci strategického parku, ktorý nebol posudzovaný z hľadiska vplyvov na životné prostredie\na žalobná legitimácia zainteresovanej verejnosti sa týka verejného záujmu v oblasti životného prostredia.\n6. Žalobca namietal nezákonnosť procesu vydávania stavebného povolenia, pre nesplnenie podmienok\npodľa § 32 ods. 2 stavebného zákona, (a teda bez predchádzajúceho územného konania), tvrdiac\núzemný plán Mesta Nitra pre predmetné územie určuje funkčné využitie, ale nedefinuje priestorové\nregulatívy zástavby, a teda stanovuje podmienku spracovania územnoplánovacej dokumentácie na\núrovni zóny, ktorá nebola vypracovaná. Správny súd vo vzťahu k tejto námietke zotrval na argumentácii\nv prechádzajúcej rozhodovacej činnosti (napr. č. k. 11S/236/2016-483 zo dňa 12. septembra 2018).\nCieľom všeobecne záväzného nariadenia (ďalej „VZN“) je zabezpečenie dokumentu pre riadenie\núzemnej a koncepčnej činnosti a taktiež stanovenie regulatívov a limitov využitia územia a zásad pre\n\nďalší rozvoj Mesta Nitra v súlade so stavebným zákonom. Správny súd poukázal na predmetné VZN\nMesta Nitra č. 3/2003 v znení jeho dodatkov č. 1 až 5 platné v čase rozhodovania správnych orgánov,\na to na záväznú časť.\n7. Podľa názoru správneho súdu nebolo sporné, že územný plán zóny, v ktorej sa nachádza priemyselný\npark nebol vypracovaný. VZN Mesta Nitra č. 3/2003 v znení dodatkov č. 1 až 5 bola vyhlásená záväzná\nčasť územného plánu Nitra pre podrobnejšie priestorové usporiadania a funkčné využívanie územia.\nMedzi priestorovo funkčnými celkami nie je uvedené územie priemyselného parku (B.), pre ktorý bolo\nvydané stavebné povolenie. V záväznej časti územného plánu Mesta Nitra, ktorá bola vyhlásená VZN\nč. 3/2003 v znení neskorších dodatkov nie je stanovená podmienka obstarať územný plán zóny pre\núzemie Priemyselného parku Nitra- Sever. Územné rozhodnutie sa v zmysle § 32 ods. 2 stavebného\nzákona v znení účinnom do 31. decembra 2018, nevyžadovalo na umiestnenie strategického parku a\nna prípravu a realizáciu strategického parku, (i) na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii\npodľa osobitného predpisu, ak (ii) priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré\nnie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo zóny.\n8. K splneniu prvej podmienky uviedol, že stavebné povolenie sa týkalo cestných stavieb, a v tomto je\nvýslovne uvedené, že územné rozhodnutie sa nevyžaduje, pretože stavba sa nachádza na pozemku\nurčenom na realizáciu významnej investície „Vybudovanie strategického parku“, vrátane pozemkov na\nrealizáciu súvisiacich a doplnkových stavieb a zariadení v území, a teda na pozemkoch uvedených\nv osvedčeniach Ministerstva hospodárstva SR č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. júla 2015 a č.\n20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. júla 2015 (ďalej „osvedčenie zo dňa 13. júla 2015“ a „osvedčenie\nzo dňa 22. júla 2015“) vydaných podľa zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich\nsa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\n„zákon o významných investíciách“). Pozemky na realizáciu sa významnej investície sa nachádzajú v\nkatastrálnom území Č., B., A., Y., P. a Y..\n9. K splneniu druhej podmienky uviedol, že v územnom pláne Mesta Nitra sú uvedené čísla lokalít s\nfunkčným využitím „priemyselný park sever“ a termín „strategický park“ sa v územnom pláne Mesta\nNitra neuvádza, pretože termín „strategický park“ bol zavedený do stavebného zákona s účinnosťou\nod 17. októbra 2015, zákonom č. 254/2015 Z. z. Strategický park tak nie je zahrnutý v územnom\npláne Mesta Nitra, pretože dodatok č. 5 k VZN č. 3/2003 bol schválený mestským zastupiteľstvom\nMesta Nitra dňa 11. júna 2015. Podmienkou pre postup podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona je, že\npriestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia vyplýva z územného plánu obce a nie je v rozpore\ns umiestnením strategického parku, resp. s prípravou územia na realizáciu strategického parku. Správny\nsúd zdôraznil záväzné stanovisko Mesta Nitra č. ÚHA-2316/2017 zo dňa 16.02.2017 k stavbe „Logistický\npark Nitra - Hala DC3“ v k. ú B. a P., ktorá sa člení na viaceré stavebné objekty, medzi ktorými sú\ni objekty označené ako „SO.307 Komunikácie a spevnené plochy, teda objekty, ktoré sú predmetom\nstavebného konania a na toto záväzné stanovisko poukazoval v rozhodnutí žalovaný. V záväznom\nstanovisku Mesto Nitra súhlasilo s výstavbou týchto a ďalších objektov, umiestnenie ktorých nie je v\nrozpore s územnoplánovacou dokumentáciou mesta. Obec Lužianky v záväznom stanovisku pod č.\n101/2017-286/1-01-žá zo dňa 06.02.2017 udelila súhlas k vydaniu stavebného povolenia pre stavebný\nobjekt s tým, že súhlas je vydaný pre súlad projektu s funkčným využitím územia, územným a polohovým\nriešením stavby.\n10. K námietke žalobcu, že stavebnému konaniu nepredchádzalo územné konanie, správny súd\npoukázal na § 120 ods. 2 veta druhá stavebného zákona, podľa ktorého, ak sa územné rozhodnutie\nnevydáva, špeciálne stavebné úrady stavbu povolia na základe stanoviska príslušného orgánu\núzemného plánovania. Zo stavebného povolenia vyplýva, že príslušný stavebný orgán na úseku\nživotného prostredia vydal záväzné stanovisko zo dňa 17.05.2017, v ktorom uvádza, že z predložených\npodkladov možno konštatovať, že pre návrh na začatie stavebného povolenia pre stavbu Logistický park\nNitra- Hala DC3, v rozsahu stavebných objektov SO.307 Komunikácia a spevnené plochy, preskúmal\nsúlad predložených dokumentov v podmienkami rozhodnutia zo zisťovacieho konania, pričom nezistil\nžiaden rozpor.\n11. V súvislosti s námietkou porušenia § 62 ods. 1 písm. a/ stavebného zákona, upravujúceho\nposudzovanie hľadísk verejného záujmu, správny súd poukázal na § 38 ods. 4 zákona o EIA a záväzné\nstanovisko Okresného úradu Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody\n\na vybraných zložiek životného prostredia zo dňa 17.05.2017, z ktorého vyplýva, že nezistil rozpor\npredložených dokumentov návrhu na začatie stavebného konania a nezistil žiadne rozpory. K porušeniu\n§ 47 písm. a/ stavebného zákona správny súd uviedol, že žalobca tvrdil nerešpektovanie ustanovení\nzákona, žiadnym spôsobom tieto ustanovenia nešpecifikoval, ani neuviedol, v čom malo porušenie\nkonkrétne spočívať.\n12. Z nedôvodnú považoval námietku týkajúcu sa dopravného napojenia, vyústenia dopravy na cestu\nI/64 a napojenia na rýchlostnú komunikáciu R1A. Poukázal na § 66 ods. 4 písm. d/ stavebného zákona,\npodľa ktorého sa požiadavky napojenia na pozemné komunikácie podľa potreby určia v podmienkach\nuskutočňovania stavby. Dopravné napojenie a dopravná situácia nie sú predmetom tohto stavebného\nkonania.\n13. K námietke, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie podľa zákona o EIA, resp.\nstrategický park nebol posudzovaný z hľadiska vplyvov na životné prostredie správny súd zdôraznil, že\ntento zákon nepozná pojem strategický park, preto nie je možné viesť ani zisťovacie konanie, ktoré by sa\ntýkalo strategického parku. Predmetný zákon upravuje zisťovacie konanie o posudzovaní strategických\ndokumentov a ich vplyvov, resp. konanie o posudzovaní činností, ale nie konanie o posudzovaní\nstrategických parkov.\n14. K povinnosti podľa § 18 ods. 2 písm. b/ zákona o EIA je pre činnosť „Projekty budovania\npriemyselných zón vrátane priemyselných parkov“ časti B (zisťovacie konanie) uvedená prahová\nhodnota „bez limitu“, a teda sa takáto činnosť automaticky stáva predmetom zisťovacieho konania\nsprávny súd poukázal na skutočnosť, že takto postupoval aj správny orgán. Navrhovaná činnosť\n„Prologis Park Nitra“ bola posudzovaná v rámci zisťovacieho konania a dňa 08.11.2016 bolo vydané\nrozhodnutie, v zmysle ktorého sa navrhovaná činnosť nebude posudzovať podľa zákona o EIA.\nRozhodnutie bolo čiastočne zmenené rozhodnutím Okresného úradu, odboru opravných prostriedkov,\nreferátu starostlivosti o životné prostredie, č. OU-NR-OOP4-2017/005739-4 zo dňa 10. februára 2017.\nVo vzťahu k námietke žalobcu ohľadom nesprávneho počtu parkovacích miest správny súd zdôraznil,\nže táto otázka nebola a ani nemohla byť predmetom stavebného konania pre cestné stavby, a preto sa\ntouto nezaoberal.\n15. K žalobnej námietke o porušení procesných práv, nevyhovením žiadosti o zaslanie fotokópie\nsprávneho spisu správny súd zopakoval že žalobca požiadal o zaslanie spisu zo stavebného konania,\nktorého bol účastníkom podľa § 59 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona. Na konanie sa subsidiárne\nuplatňovalo ust. § 23 správneho poriadku o práve účastníkov konania nazerať do spisov. I keď\nžalobca podal žiadosť s poukazom na zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o slobode informácií“), nie každá takto označená\nžiadosť je žiadosťou podľa tohto zákona. Z tohto zákona nemožno vyvodzovať, že informáciou je\nfotokópia kompletného administratívneho spisu vo veci. Právo účastníka konania nahliadať do spisov\na podkladov je v pomere špeciality k všeobecnému právu na prístup k informáciám podľa § 3 ods. 1\nzákona o slobode informácií. Nespochybnil právo žalobcu dostať fotokópiu spisu, bol však názoru, že\nposkytnutie kópie tak obsiahleho spisu vyžadovalo poskytnutie nevyhnutnej miery súčinnosti zo strany\nžalobcu. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že žalobca viacerými listinami zo spisu disponoval ako\núčastník iných administratívnych konaní, a duplicitné vyhotovenie listín by bolo v rozpore so zásadou\nhospodárnosti konania.\n16. Ohľadom namietaného porušenia práv žalobcu, kedy stavebný úrad pri doručovaní oznámenia\no začatí stavebného konania nesprávne vychádzal z fikcie doručenia podľa § 24 ods. 2 správneho\nporiadku a vydal rozhodnutie pred uplynutím lehoty 7 pracovných dní na pripomienky, správny súd\nuznal správnosť tvrdenia žalobcu o včasnom podaní pripomienok dňa 31.05.2017. Skutočnosť, že sa\nstavebný úrad pripomienkami žalobcu nezaoberal, bola odstránená v odvolacom konaní žalovaným,\nktorý podané námietky vyhodnotil ako všeobecné, bez vecných argumentov a špecifikácie toho, čoho\nsa žalobca domáhal, a teda ako nedôvodné. Zásah do práv žalobcu zo strany stavebného úradu\ntak nespôsobil nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. K nedodržaniu lehoty na vydanie oznámenia\no začatí konania podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona správny súd poukázal na to, že žiadosť o\nvydanie stavebného povolenia bola podaná 27.03.2017 a doplnená dňa 12. a 24.04.2017. Oznámenie\nbolo vydané 24.04.2017, pričom lehoty podľa § 49 správneho poriadku majú poriadkový charakter.\nRozhodnutie stavebného úradu bolo vydané 27.07.2017, i v prípade nedodržania týchto poriadkových\n\nlehôt správnymi orgánmi, by táto skutočnosť nemala vplyv na postavenie žalobcu ako účastníka konania\na zákonnosť napadnutých rozhodnutí.\n17. Správny súd po oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu dospel k\nzáveru, že správne orgány vydali svoje rozhodnutia na základe dostatočne a spoľahlivo zisteného\nskutkového stavu, tieto riadne zdôvodnili a dôsledne sa zaoberali námietkami, ktoré žalobca v priebehu\nkonania predložil. Žalobca podal všeobecnú správnu žalobu ako zainteresovaná verejnosť, ale žiadnym\nspôsobom nevymedzil, v čom bol vydaným stavebným povolením porušený verejný záujem v oblasti\nživotného prostredia. Vzhľadom na uvedené správnu žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\nIII. Kasačná sťažnosť žalobcu, vyjadrenia účastníkov konania\n18. Žalobca (ďalej „sťažovateľ“) podal proti napadnutému rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť z\ndôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/ a písm. g/ SSP, v ktorej uviedol, že mu boli nesprávnym procesným\npostupom odňaté práva na spravodlivý proces a správny súd rozhodol na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Navrhol, aby kasačný súd zrušil rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na\nďalšie konanie, alternatívne aby zmenil napadnutý rozsudok tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec\nmu vráti na ďalšie konanie.\n19. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti tvrdil, že vecne a miestne príslušným na konanie v prvom stupni\nmal byť okresný úrad v sídle kraja, a teda Okresný úrad Nitra, žalovaný. Na rozhodovanie o odvolaní tak\nmalo byť vecne príslušné ministerstvo. Predmetom stavebného povolenia je stavba, ktorá je významnou\ninvestíciou, pri ktorej správne orgány postupovali podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona.\n20. Hoci vo vzťahu k žalobnej námietke, týkajúcej sa možnej zaujatosti bývalého prednostu žalovaného\nide o novoty, je zrejmé, že túto námietku nemohol podať v čase podania správnej žaloby, keďže o nej\nnevedel. Tieto skutočnosti vyšli najavo až neskôr, a teda vychádzajúc zo znenia § 439 ods. 3 a § 441\nSSP sú plne relevantné.\n21. Považoval za nesprávne posúdenie aktívnej legitimácie správnym súdom, pretože aktívnu\nlegitimáciu odvodzuje aj podľa § 178 ods. 1 SSP, keďže ako fyzická osoba bol rozhodnutím žalovaného a\nstavebným povolením ukrátený na právach, pretože je vlastníkom susediacich pozemkov. Povoľovanie\nstavieb sa tak priamo dotýka pozemkov, ku ktorým je jeho vlastnícke právo priamo dotknuté a výrazne\nho obmedzujú pri nakladaní s pozemkami.\n22. Neboli podľa neho naplnené podmienky vydania stavebného povolenia podľa § 32 ods. 2 stavebného\nzákona bez predchádzajúceho územného konania, pretože územný plán mesta stanovuje spracovania\núzemnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, ktorá nebola vypracovaná. Strategický park nie je\nobsiahnutý v územnom pláne Mesta Nitra a pri povoľovanej stavbe nešlo o prípad predpokladaný §\n32 ods. 2 stavebného zákona. Územný plán mesta pre predmetné územie určuje funkčné využite, ale\nnedefinuje priestorové regulatívy zástavby a sám stanovuje podmienku spracovania územnoplánovacej\ndokumentácie na úrovni zóny, ktorá spracovaná nebola. V aktuálnom územnom pláne mesta je\nvymedzené územie priemyselného parku sever, ale nie je vymedzená hranica a územie strategického\nparku.\n23. Argumentoval, že pre navrhovanú činnosť „Prologis Park Nitra“ nebolo vydané osobitné osvedčenie\no významnej investícii. Ustanovenie § 32 ods. 2 stavebného zákona upravuje prípad, kedy sa\núzemné rozhodnutie nevyžaduje, ale len v prípade stavby na umiestnenie strategického parku, teda\nide o povoľovací proces na stavby v rámci významnej investície v rámci vybudovania samotného\nstrategického parku a nie na významné investície, ktoré budú realizované na základe osobitných\nosvedčení. Dokumentácia nespĺňala zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny podľa §\n62 ods. 1 písm. a/ stavebného zákona a nebol rešpektovaný ani § 47 písm. a/ stavebného zákona v\nspojení so zákonom o EIA.\n24. Nesúhlasil s posúdením námietky týkajúcej sa úseku cesty I/64 a napojenia na rýchlostnú\nkomunikáciu R1 súdom. V zámere nebola uvedená požiadavka na zmenu parametrov cesty I/64 v úseku\nNitra Zobor - Šindolka a správny orgán tak nepostupoval správne, keď parametre cesty neposúdil.\nÚsek cesty I/64 s napojením na rýchlostnú komunikáciu nebol vôbec dopravne a kapacitne riešený,\n\naby vyhovoval pre celý areál strategického parku a nebol predmetom posudzovania vplyvov na životné\nprostredie.\n25. Sťažovateľ naďalej trval na tom, že posúdenie vplyvov na životné prostredie malo predchádzať\nzisťovaciemu konaniu na zámer „Prologis Park Nitra“ a následnému povoľovaniu jednotlivých investícií\nv rámci v rámci strategického parku, keď nebol posúdený samotný strategický park. V zmysle platnej\nlegislatívy je v prípade realizácie stavieb v rámci strategických parkov daná zo zákon povinnosť viesť\nzisťovacie konanie, a to bez akýchkoľvek determinantov. Podľa sťažovateľa „Vybudovanie strategického\nparku“ je významnou investíciou, a teda v zmysle § 3 písm. f) zákona o EIA sa jedná o tzv. navrhovanú\nčinnosť, ktorá podlieha administratívnemu konaniu v zmysle zákona o EIA. Ak by uvedená stavba\nnebola v zmysle zákona o EIA posúdená, nemôžu byť legitímne ani ďalšie stavby - významné investície\nrealizované v strategickom parku.\n26. Správny súd sa podľa sťažovateľa tiež nedostatočne vysporiadal s námietkou, týkajúcou sa\nnesprávneho výpočtu parkovacích stojísk. Neboli totiž splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia v\nzisťovacom konaní, že sa navrhovaná činnosť nebude posudzovať, pretože s prihliadnutím na počet\npracovníkov nie je možné pri dodržaní platnej STN normy uvažovať s počtom parkovacích stojísk 219,\nako prahovej hodnoty.\n27. Tvrdil ďalej, že správny súd sa nevysporiadal s potrebou aplikácie Aarhuského dohovoru,\nzaručujúceho právo účasti verejnosti na rozhodovacom procese. Žalovaný sa nedostatočne a len\nformálne vysporiadal s relevantnými námietkami sťažovateľa.\n28. Zotrval na námietke o porušení jeho práva ako účastníka konania v rámci práva na nahliadnutia\ndo spisu a vyhotovenia fotokópie spisu podľa zákona o slobode informácií. Správne orgány sú povinné\npostupovať podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku v súčinnosti s účastníkmi konania, poskytovať im pomoc\na poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu, čo konajúce orgány zjavne\nnedodržali.\n29. Ďalší účastník konania 4/ vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa po oboznámení s\nkasačnou sťažnosťou plne stotožňuje so závermi Okresného úradu Nitra.\n30. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za zákonný\na vecne správny.\n31. Ďalší účastník konania 1/ vo vyjadrení považoval kasačnú sťažnosť za zmätočnú, neurčitú a\nnespĺňajúcu podmienky na jej podanie, a vo viacerých bodoch za neprípustnú a túto navrhol zamietnuť.\nK námietke nedostatku vecnej legitimácie uviedol, že povolená stavba nie je významnou investíciou,\nkeďže pre ňu nebolo vydané osvedčenie o významnej investícii. V súvislosti so vznesenou námietkou\nzaujatosti voči prednostovi poukázal na to, že tvrdenia sťažovateľa sú bez príčinnej súvislosti s\nrozsudkom a rozhodnutím žalovaného, pretože rozhodnutie bolo vydané v roku 2017, a angažovanosť\npreukazuje zápisom z roku 2020. Predpojatosť pracovníkov žalobca vedel a mal vedieť a túto namietal\nv iných konaniach, a nejde teda o novú skutočnosť, ktorú by mohol uplatniť v kasačnej sťažnosti.\nK námietke aktívnej legitimácie sťažovateľa podľa § 171 ods. 1 SSP poukázal na to, že sťažovateľ\npočas správneho konania ani raz neidentifikoval, titulom vlastníctva ktorých pozemkov alebo porušenia\nktorých subjektívnych práv či právom chránených záujmov mu malo byť priznané „riadne“ účastníctvo\nv stavebnom konaní.\n32. Ku kasačnej námietke o nesplnení podmienok podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona pripomenul,\nže stavba sa nachádza v území, na ktorom bol umiestnený strategický park, a je súčasťou areálu\nstavby, ktorá je významnou investíciou. Stavebný zákon pojem strategický park nedefinuje, ale v\ncitovanom ustanovení priamo odkazuje na definíciu uvedenú v § 1 ods. 11 zákona o významných\ninvestíciách. Povolená stavba je umiestnená v strategickom parku, ktorý je ako priemyselný park\nvymedzený v územnom pláne Mesta Nitra a územný plán mesta v jeho záväznej časti nestanovuje\npodmienku obstarania územného plánu zóny pre územie priemyselného parku. Súlad povolenej stavby\ns územnoplánovacou dokumentáciou mesta potvrdil aj príslušný orgán územného plánovania. Pre\numiestnenie stavby sa tak nevyžadovalo rozhodnutie o umiestnení stavby a následne platí postup podľa\n§ 120 ods. 2 stavebného zákona. Povolená stavba nie je stavbou v rámci I/64 - I. etapa, pretože stavebné\n\npovolenie sa týka povolenia stavby pozemných komunikácií v uzatvorenom areáli „PROLOGIS PARK\nNITRA“. K námietke, že strategický park nebol posúdený podľa zákona o EIA, uviedol, že pokiaľ bola\npodľa tohto zákona posúdená povolená jeho stavba, sú zákonné predpoklady pre možnosť vedenia\nďalších povoľovacích konaní v plnom rozsahu naplnené. Námietka nesprávneho výpočtu parkovacích\nmiest bola zodpovedaná v zisťovacom konaní a rozhodnutí č. 2016/029660-040-F21, podľa ktorého\nzámer - navrhovaná činnosť „PROLOGIS PARK NITRA“ sa nebude ďalej posudzovať podľa zákona EIA.\n33. Podľa názoru ďalšieho účastníka konania 1/ sťažovateľ v súdnom konaní ani kasačnej sťažnosti\nnevymedzil argument, z ktorého by bolo možné vyvodiť porušenie konkrétneho verejného záujmu\nv oblasti životného prostredia postupom správnych orgánov. Kasačnú sťažnosť vzhľadom na\nkonštatované skutočnosti navrhol zamietnuť ako nedôvodnú.\n34. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadrila osoba zúčastnená na konaní. Podľa jej názoru správnu žalobu\nsťažovateľa bolo potrebné posudzovať podľa § 178 ods. 3 SSP v spojení s § 42 ods. 2 SSP, a\nsťažovateľ sa mal domáhať porušenia záujmu v oblasti životného prostredia, ktoré v konaní nijak\nnepreukázal. Sťažovateľ rovnako ako v iných konaniach zneužíva právo na skomplikovanie výstavby\nstrategického parku v Nitre. Tento názor podporila závermi analýzy, v zmysle ktorej „Úmysel osoby škodiť\nprostredníctvom výkonu svojho verejného subjektívneho práva, sa prejavuje nepriamo v excesívnom a\nabnormálnom použití platnej právnej úpravy“ a závermi rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 8Ans/7/2013 zo dňa 19.092013.\n35. K tvrdenej nezákonnosti procesu podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona považovala za naplnenú\nhypotézu právnej normy, pretože z územného plánu obce Lužianky ako aj Mesta Nitra vyplýva funkčné\nusporiadanie a zo zastavovacieho plánu priestorové usporiadanie strategického parku. Nenastal tak\nprípad, kedy sa v zmysle § 12 ods. 1 stavebného zákona spracúva územný plán zóny pre časť obce.\n36. Kasačnú námietku založenú na tvrdení, že správnemu konaniu nepredchádzalo konanie o\nposudzovaní vplyvov na životné prostredie, považovala za nehospodárnu. Stavebný úrad vychádzal zo\nzáväzného stanoviska Okresného úradu Nitra, zo dňa 17.05.2017, Zdôraznila princíp proporcionality\nmedzi namietanou nezákonnosťou a dôsledkami prípadného vyhovenia kasačnej sťažnosti, k aplikácii\nktorého citovala rozhodnutia českých a slovenských súdov. Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa\nzopakoval proces a odstránili sa formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie\nrozhodnutie pre účastníka (k tomu napr. sp. zn. III.ÚS 649/2015, NS SR, sp. zn. 1Sžf/30/2015, sp. zn.\n8Sž/29/2011, sp. zn. 3Asan/3/2016 a ďalšie). Kasačnú sťažnosť navrhla ako nedôvodnú zamietnuť.\nIV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n37. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že\nkasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods.\n1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu v medziach\nsťažnostných bodov uplatnených sťažovateľom (§ 453 ods. 2 SSP) spolu s konaním, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu, a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozsudkom ju preto podľa § 461\nSSP zamietol. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a jeho webovom sídle\nod 21.02.2024.\n38. Kasačný súd na úvod uvádza, že rovnako ako správny súd posúdil postavenie sťažovateľa ako\nzainteresovanej verejnosti v zmysle § 178 ods. 3 SSP v spojení s § 442 ods. 1 SSP. Iné závery\nnevyplývajú ani z predloženého administratívneho spisu či z obsahu podanej správnej žaloby. Sťažovateľ\naktívnu legitimáciu v zásade odvodzuje podľa § 178 ods. 1 SSP až v argumentácii vznesenej v kasačnej\nsťažnosti. Takéto tvrdenia bez ďalšieho nemohli zvrátiť závery správneho súdu, ktorý vyčerpávajúco\nodôvodnil postavenie sťažovateľa vyplývajúce zo zákona o EIA, a kasačný súd nevidí dôvod, aby ho\nposúdil v zmysle sťažovateľom prezentovaných záverov.\nI. K namietanej nepríslušnosti špeciálneho stavebného úradu\n39. Vychádzajúc z kasačných bodov, vymedzených sťažovateľom, sa kasačný súd v prvom rade zameral\nna posúdenie správnosti úvah správneho súdu o príslušnosti Mesta Nitra ako určeného špeciálneho\nstavebného úradu podľa § 120 stavebného zákona a § 3a ods. 4 cestného zákona, na vydanie\nstavebného povolenia povoľujúceho špeciálne stavby. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti v podstate\n\nnamietal, že vecne príslušným na konanie v prvom stupni mal byť podľa § 117b stavebného zákona\nokresný úrad v sídle kraja, pretože predmetom stavebného povolenia je stavba, ktorá je významnou\ninvestíciou. Vecne príslušným na rozhodovanie o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu malo byť\npríslušné ministerstvo.\n40. Kasačný súd z administratívneho spisu zistil, že predmetom stavebného povolenia je stavba\n„Logistický park Nitra - Hala DC3 v rozsahu stavebných objektov: SO 307 Komunikácie a spevnené\nplochy“, špecifikovaná ako vnútroareálová komunikácia a spevnené plochy v rámci hlavnej stavby.\nV súvislosti s riešením tejto námietky bolo potrebné si zodpovedať otázku, či sa povoľovaná stavba\npovažuje za významnú investíciu.\n41. Predmetom právneho posúdenia Najvyššieho správneho súdu SR už boli skutkovo a právne\nobdobné veci sťažovateľa (veci sp. zn. 5Svk/1/2021 zo dňa 30. marca 2023, sp. zn. 7Svk/13/2022 zo dňa\n31. mája 2023). V rozsudku sp. zn. 5Svk/1/2021 z 30. marca 2023 kasačný súd k námietkam sťažovateľa\nuviedol:\n„24. Riešenie nastolenej otázky sa pritom podľa kasačného súdu nachádza priamo vo vydanom\nOsvedčení, na ktoré krajský súd niekoľkokrát v rámci napadnutého rozsudku poukázal. Podľa údajov\nv ňom uvedených, toto bolo vydané ďalšiemu účastníkovi 2/ ako stavebníkovi významnej investície,\nktorý sa tým stal jeho držiteľom (§ 1 ods. 9 zákona č. 175/1999 Z.z.) a bol tým pádom povinný ako\naj oprávnený postupovať podľa režimu zákona č. 175/1999 Z.z. Ako správne poukázali sťažovatelia,\ncitovaný zákon nepozná prevod alebo prechod osvedčenia na iné subjekty. Rovnako správne poukázali\nna webové sídlo Ministerstva hospodárstva SR, ktoré vedie zoznam vydaných osvedčení o významných\ninvestíciách, pričom osvedčenie, ktoré by bolo vydané pre stavebníka (ďalšieho účastníka 1/), ako jeho\ndržiteľa, sa v tomto zozname nenachádza.\n25. Z ďalšieho obsahu Osvedčenia je zrejmé, že bolo vydané na stavbu „Vybudovanie strategického\nparku“, ktorej cieľom je zabezpečiť prípravu územia v súlade s § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999 Z. z.\nV citovanom ustanovení zákonodarca bližšie vymedzuje, že prípravou územia sa rozumejú činnosti\nnevyhnutné na zabezpečenie následnej realizácie strategického parku, a to usporiadanie vlastníckych\nvzťahov, výstavba alebo pokračovanie výstavby pozemných komunikácií, výstavba alebo pokračovanie\nvýstavby dráhy alebo jej súčasti, výstavba alebo pokračovanie výstavby súvisiacich a doplnkových\nstavieb a zariadení, alebo iné obdobné prípravné činnosti.\n26. S konkretizáciou na prejednávanú vec, pod stavbou „Vybudovanie strategického parku“, ktorá je\nvýznamnou investíciou, sa rozumie teda iba príprava územia pre následnú realizáciu jednotlivých a už\nsamostatných stavieb v réžii rôznych stavebníkov, ktoré v súhrne vytvoria strategický park. Kasačný\nsúd upozorňuje, že nemožno zamieňať pojmy „strategický park“ a „príprava územia na zabezpečenie\nrealizácie strategického parku“, čo napokon vyplýva aj z ustanovení § 1 ods. 11 a 12 zákona č. 175/1999\nZ.z., keď tieto dve etapy odlišuje. Kým príprava územia na zabezpečenie realizácie strategického parku\npojmové znaky významnej investície spĺňa, to isté nemožno tvrdiť už o samotnom strategickom parku,\nktorý má byť na pripravenom území následne vybudovaný.“\n42. Povoľovaná stavba tak vzhľadom na konštatované nespĺňa kritéria významnej investície stanovené\nzákonom o významných investíciách a nevzťahujú sa na ňu osvedčenia vydané ministerstvom\nhospodárstva. Kasačný súd tak konštatuje, že vo veci konal a stavebné povolenie vydal príslušný\nšpeciálny stavebný úrad určený podľa § 119 v spojení s § 120 ods. 2 stavebného zákona a § 3a ods.\n4 cestného zákona.\nII. K namietanej zaujatosti zamestnanca správneho orgánu\n43. Sťažovateľ taktiež v kasačnej sťažnosti rozsiahlo popisoval ďalšie jemu známe skutočnosti týkajúce\nsa osoby U.. D. I. A., ktoré mali nasvedčovať jeho predpojatosti, a mali tak zakladať nezákonnosť\nžalobou napadnutého rozhodnutia aj s poukazom na to, že vo veci rozhodoval orgán, ktorý na to nebol\noprávnený. Uvedenou námietkou by sa bolo možné vecne zaoberať len v prípade jej podania v lehote na\npodanie správnej žaloby. V zmysle koncentračnej zásady je uvádzanie skutkových okolností a právneho\nposúdenia veci a označovanie dôkazných návrhov v zásade obmedzené, až na výnimky stanovené\nzákonom v citovanom ustanovení SSP, len do uplynutia lehoty na podanie žaloby. K rovnakým záverom\ndospel kasačný súd aj v iných prípadoch, napr. rozsudok sp. zn. 1Sžk/42/2019 zo dňa 30. septembra\n2021, nasledovne: „V správnom súdnictve platí prísna koncentračná zásada. Uvedené vyplýva z § 62 a\n\n183 SSP, ktoré striktne ustanovujú, že žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby, rozšíriť alebo doplniť\nju o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby. Preto\npokiaľ žalobca po uplynutí na podanie správnej žaloby rozšíri alebo doplní žalobu, na obsah takéhoto\npodania správny súd nebude s výnimkou prípadov a konaní vymedzených v § 134 ods. 2 a v prípadoch\nuvedených v § 195 a § 418 SSP.\nIII. K aplikácii § 32 ods. 2 stavebného zákona\n44. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namieta, že podľa výnimky v zmysle § 32 ods. 2 (nevyžadovanie\núzemného rozhodnutia) stavebného zákona možno postupovať len vtedy, keď územný plán obce/zóny\ndostatočne podrobne reguluje územie, kde má byť strategický park umiestnený.\n45. Z právneho rozboru § 32 ods. 2 stavebného zákona podľa kasačného súdu vyplýva, že na\numiestnenie strategického parku sa nevyžaduje územné rozhodnutie, ak priestorové usporiadanie\núzemia a funkčné využívanie územia nie je v rozpore s jeho umiestnením a vyplýva z územného plánu\nobce alebo z územného plánu zóny.\n46. Kasačný súd sa v súvislosti s touto námietkou odkazuje na rozsudok Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžk/26/2020 zo dňa 28. septembra 2022, týkajúci sa rovnakých\núčastníkov konania v obdobnej právnej veci, v ktorom kasačný súd uviedol: „... Toto ustanovenie však\npodľa kasačného súdu nevyžaduje, aby pre umiestňovaný strategický park existovalo v územnom\npláne obce/zóny podrobne ustanovené priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia.\nZákonným predpokladom, ktorá z citovaného ustanovenia vyplýva, je len absencia rozporu umiestnenia\nstrategického parku s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním územia, ktoré je v\núzemnom pláne ustanovené. Sťažovateľovi sa nepodarilo preukázať, že umiestnenie strategického\nparku, v ktorom mali byť povoľované stavby postavené (opätovne súd zdôrazňuje, že sám sťažovateľ v\nžalobe tieto projekty nerozlišoval), bolo v rozpore s relevantnými časťami územného plánu. Sťažovateľ\npoukazoval na poznámku z textovej časti a legendu z grafického výkresu, ktoré podmieňujú priemyselnú\nvýrobu či priemyselný park (vo forme rezervovanej funkcie) riešením územnoplánovacej dokumentácie\nna úrovni zóny. Tieto state zvažoval a citoval v napadnutom rozsudku aj správny súd. Kasačný súd\nsa však v súlade s vyššie uvedeným domnieva, že pre aplikáciu § 32 ods. 2 stavebného zákona sa\nnevyžaduje, aby územný plán priamo podrobne riešil umiestnenie strategického parku. Podstatné je, že\nz územného plánu nevyplýva také priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie dotknutého\núzemia, s ktorým by bol strategický (priemyselný) park v rozpore - napríklad rekreačná funkcia,\nbytová výstavba a pod. Preto sa dá povedať, že výslovná rámcová rezervácia územia na priemyselnú\nvýrobu (hoci podmienená ďalšou dokumentáciou) v územnom pláne Mesta Nitra v podstate prevyšuje\npožiadavky stavebného zákona na absenciu rozporu s územným plánom, ak pri nesplnení podmienky\nuvedenej v poznámke/legende nie je územie určené na iný účel. Kasačný súd tiež poznamenáva, že\njeho úlohou v tomto konaní nebolo preskúmať, či boli splnené všetky zákonné požiadavky na vydanie\npreskúmavaného rozhodnutia alebo samostatne vyhľadávať nesprávnosti napadnutého rozsudku, ale\nlen vyhodnotiť dôvodnosť sťažovateľom uplatnených a prípustných sťažnostných bodov.“\n47. Kasačný súd v tejto časti námietok sťažovateľa nezistil, že by správny súd vychádzal z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a námietky sťažovateľa považoval za nedôvodné. Odkazuje tiež na\nargumentáciu najvyššieho správneho súdu v rozsudkoch sp. zn. 10Sžk/40/2020 a sp. zn. 5Svk/15/2021,\nidentickú s tunajšou argumentáciou, ktorú za „logickú a vychádzajúcu z ústavne akceptovateľného\nvýkladu a aplikácie príslušných ustanovení stavebného zákona“ označil Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 487/2022 z 27.09.2022.\n\nIV. K porušeniu § 66 ods. 4 písm. d/ stavebného zákona\n48. Kasačný súd v súvislosti s námietkou súvisiacou s neriešením dopravného napojenia cesty\nI/64 poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľ smeruje kasačné námietky do zisťovacieho konania,\npredmetom ktorého bolo dopravné napojenie úseku cesty I/64 na rýchlostnú komunikáciu R1. Okresný\núrad Nitra, Odbor starostlivosti o životné prostredie sa týmito námietkami dostatočne zaoberal v\nrozhodnutí zo zisťovacieho konania k „Prologis Park Nitra“ zo dňa 08.10.2016, v spojení s rozhodnutím\n\nodvolacieho orgánu zo dňa 10. februára 2017. Žalobné námietky sťažovateľa v tejto časti boli správnym\nsúdom v konaní vedenom pod sp. zn. 11S/68/2017 hodnotené ako všeobecné, z ktorých nebolo možné\nzistiť, akým spôsobom by riešenie dopravnej situácie malo mať negatívny vplyv na životné prostredie\n(bližšie k tomu bod 21 rozsudku tunajšieho súdu, sp. zn. 3Svk/12/2022, zo dňa 27. júna 2023). Kasačný\nsúd je výsledkami zisťovacieho konania viazaný a neprináleží mu opätovne posudzovať otázky vplyvu\nna životné prostredie, o ktorých bolo právoplatne rozhodnuté v zisťovacom konaní.\nV. K povinnosti zisťovacieho konania k strategickému parku podľa zákona o EIA\n49. Stavebnému konaniu v tejto veci predchádzalo zisťovacie konanie, v ktorom Okresný úrad Nitra,\nOSŽP, OOPaVZŽP vydal dňa 8.11.2016, rozhodnutie č. 2016/029660-040-F21, v zmysle ktorého sa\nnavrhovaná činnosť „Prologis Park Nitra“ (predmetom ktorej bola výstavba troch hál /DC1, DC2,\nDC3/, slúžiacich pre logistiku a ľahkú nerušiacu výrobu v priemyselnej zóne neďaleko Mesta Nitra,\nvybudovanie spevnených plôch a parkovacích miest pre 1065 zamestnancov s celkovým počtom 219\nstátí), umiestnená v Meste Nitra a v Obci Lužianky, na pozemkoch v k. ú. B. a P. sa podľa § 29 zákona po\nukončení zisťovacieho konania nebude posudzovať podľa zákona o EIA. Rozhodnutie bolo čiastočne\nzmenené v odvolacom konaní rozhodnutím zo dňa 10. februára 2017, právoplatným 20. februára 2017.\nNásledne bola rozhodnutím kasačného súdu sp. zn. 3Svk/12/2022 zo dňa 27. júna 2023, zamietnutá\nkasačná sťažnosť žalobcu proti rozsudku správneho súdu sp. zn. 11S/69/2017 zo dňa 23. júna 2021 (v\nspojení s opravným uznesením), ktorým bola zamietnutá správna žaloba sťažovateľa proti rozhodnutiam\nzo zisťovacieho konania. Rozhodnutia vydané v zisťovacom konaní sú stále právoplatné a záväzné pre\nsprávne orgány konajúce v stavebnom konaní, ako i pre súdy.\n50. Rovnako kasačný súd poukazuje na to, že v rámci konania o posudzovaní vplyvov na životné\nprostredie podľa zákona EIA bolo vydané aj záväzné stanovisko Okresného úradu Nitra, odboru\nstarostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č.\nOU-NR-OSZP3-2017/021568, zo dňa 17.05.2017, ktorým príslušný orgán preskúmal súlad dokumentov\npredložených navrhovateľom s podmienkami rozhodnutia zo zisťovacieho konania, nezistiac žiaden\nrozpor, a na tomto základe mohol stavebný úrad predmetnú stavbu povoliť.\n51. Z uvedeného rozsahu zisťovacieho konania a následného posudzovania vplyvov na životné\nprostredie vyplýva, že v oboch konaniach bolo súčasťou zámeru aj posudzovanie kapitoly Projekty budovania priemyselných zón vrátane priemyselných parkov. Ako konštatoval správny súd\nv napadnutom rozsudku, zákon o EIA nepozná pojem „strategický park“, preto posudzovanie týchto\nčinností je zaraďované práve pod činnosť uvedenú v prílohe č. 8 zákona o EIA, kapitole č. 9,\nInfraštruktúra - položka č. 15. Vzhľadom na uvedené priemyselný/strategický park Nitra prešiel\nzisťovacím konaním aj ako súčasť posudzovania vplyvov na životné prostredie jednotlivých činností\nplánovaných v parku.\n52. Je potrebné tiež zdôrazniť, že v danom prípade predmetom konania nie je preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutí o posudzovaní vplyvov strategického parku Nitra na životné prostredie. Vychádzajúc zo\nzásady podľa § 54 stavebného zákona, teda že každá stavba pred začatím jej realizácie musí byť\npredmetom posúdenia orgánom štátnej správy, či žiadateľ (stavebník) a predložená dokumentácia\nspĺňajú podmienky ustanovené právom na vydanie stavebného povolenia, je predmetom konania\nv prejednávanej veci preskúmanie zákonnosti stavebného povolenia na cestné stavby (SO.307\nKomunikácia a spevnené plochy).\n53. Správny súd sa tiež náležite vysporiadal s námietkou nedostatočného výpočtu parkovacích stojísk,\na jeho závery relevantne nespochybnil ani sťažovateľ. Sťažnostný bod opätovne smeruje do štádiu\nzisťovacieho konania, pretože výpočet počtu parkovacích stojísk bol predmetom rozhodnutia zo\nzisťovacieho konania zo dňa 08.11.2016.\nVI. K námietke porušenia práv podľa zákona o slobode informácií\n54. Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva žalobcu na poskytnutie fotokópií zo spisu v zmysle §\n23 Správneho poriadku kasačný súd poukazuje na to, že správny súd dal na túto žalobnú námietku\nodpoveď v bodoch 97-99 odôvodnenia napadnutého rozsudku, kde správny súd poukázal aj na zásadu\nhospodárnosti a absenciu zásahu do subjektívneho práva sťažovateľa, ktorý podal dňa 29.05.2017\n\npripomienky, stanoviská a námietky. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ s týmto právnym posúdením veci\nsprávnym súdom prakticky vôbec nepolemizuje, neuvádza, v čom je nesprávne právne posúdenie\nveci správnym súdom, čo vyžaduje § 440 ods. 2 SSP. Preto ani v tejto časti nebola sťažovateľova\nargumentácia spôsobilá presvedčiť kasačný súd o neudržateľnosti napadnutého rozsudku.\nV. Záver\n59. Kasačný súd, poukazujúc na vyššie uvedené konštatuje, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti\nneuviedol takú relevantnú argumentáciu, ktorou by spochybnil správnosť rozsudku správneho súdu.\nDospel preto k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietnuť.\n60. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1\nSSP tak, že neúspešnému žalobcovi (sťažovateľovi) nepriznal nárok na náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania. Kasačný súd nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré by mal úspešnému žalovanému podľa\n§ 168 SSP a contrario právo na náhradu trov konania priznať. Ďalším účastníkom kasačný súd náhradu\ntrov kasačného konania podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP nepriznal, pretože im v kasačnom\nkonaní nebola uložená žiadna povinnosť.\n61. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/24/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:576c3554-1cd6-423f-8271-98742e2b2323", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.487.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 487/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 487/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 19, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.487.2022.1"}, {"guid": "ussr:120940d0-d551-40e9-bbbb-67c3f5f51cc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.649.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 649/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 649/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 32, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.649.2015.1"}, {"guid": "fb7c3981-3cfb-4c9f-bc00-d849c82ee314:511c0dda-50ba-4632-923e-9784857dab70", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7014200299.3", "spisova_znacka": "3Asan/3/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/3/2016 z 21. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-21", "citacie_n": 20, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7014200299.3"}, {"guid": "3ca35625-b87a-4c4b-94df-abc5964ec9d1:f4ea9cb7-b4cd-499c-9f26-79285a305842", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4017201099.1", "spisova_znacka": "5Svk/15/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/15/2021 z 26. 4. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 26, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4017201099.1"}, {"guid": "739b0ba3-9ba0-4657-8489-c18969124159:2807df6a-79e5-4721-b273-5f9edf9ea9dd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4018200080.12", "spisova_znacka": "11S/24/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/24/2018 z 10. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4018200080.12"}], "citovane_v": [{"guid": "e818b0ae-aa9d-4a0e-aec4-131cffbb4112:18c41c0a-2bf3-4a48-bd7c-079821751549", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4017200908.1", "spisova_znacka": "5Svk/12/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/12/2022 z 25. 9. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4017200908.1"}, {"guid": "e0e12cf1-cb26-4285-b6f3-dba8d364d03a:8f776b29-6f9b-4a9f-9108-30b66d63f339", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4017200906.1", "spisova_znacka": "5Svk/39/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/39/2023 z 27. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4017200906.1"}, {"guid": "a80c60f2-ca76-4189-ab16-30dd9461e38b:4cad8c51-00d6-4bfb-9b5f-56661fa03ec5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4018200816.1", "spisova_znacka": "7Svk/30/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/30/2022 z 30. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4018200816.1"}]}