{"guid": "e0e12cf1-cb26-4285-b6f3-dba8d364d03a:8f776b29-6f9b-4a9f-9108-30b66d63f339", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4017200906.1", "spisova_znacka": "5Svk/39/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/39/2023 z 27. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. júna 2024, sp. zn. 5Svk/39/2023, ECLI:SK:NSSSR:2024:4017200906.1", "identifikacne_cislo": "4017200906", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-3", "nazov": "§ 178 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/50", "nazov": "zákon č. 50/1967 Zb. o štátnom rozpočte na rok 1967", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 zákona č. 50/1967 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 zákona č. 50/1967 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 zákona č. 50/1967 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1967/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-62.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 62 ods. 1 písm. a) zákona č. 50/1967 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-62.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1967/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 50/1967 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1967/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24", "nazov": "zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175", "nazov": "zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/175-1999"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-8", "nazov": "§ 1 ods. 8 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-11", "nazov": "§ 1 ods. 11 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-12", "nazov": "§ 1 ods. 12 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-1.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/1967/50#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/50#paragraf-59", "/SK/ZZ/1967/50#paragraf-61", "/SK/ZZ/1967/50#paragraf-62", "/SK/ZZ/1967/50#paragraf-66", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-24", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-25", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-26", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-27", "/SK/ZZ/1999/175#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f776b29-6f9b-4a9f-9108-30b66d63f339", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4017200906.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:4017200906.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:4017200906.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Svk/39/2023\n4017200906\n27. 06. 2024\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2024:4017200906.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry\nPríbelskej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M. a Mgr. Petra\nMacha, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): G. S., B.. X. H., Š. O. XX, B., zastúpený JUDr.\nViktor Mlynek, advokát, so sídlom: Štúrova 43, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra,\nOdbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Štefánikova tr.69, Nitra, za účasti ďalších účastníkov\nkonania: 1/ MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530, zastúpený JUDr.\nAllan Böhm, advokát, so sídlom: Jesenského 2, Bratislava, 2/ IP Nitra, s.r.o., Šulekova 2, Bratislava,\nIČO: 46 474 412, 3/ Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, Bratislava - mestská časť\nRužinov, Mlynské nivy 44/b, IČO: 36 070 513, 4/ Združenie domových samospráv, o.z., Rovniankova 14,\nBratislava, korešpondenčná adresa: P.O. BOX 218, Bratislava, IČO: 31 820 174, 5/ Nitra Invest, s.r.o.,\nMostná 29, Nitra, IČO: 36 561 690, 6/ G.. H. Z., B.. XX. U. XXXX, W. XX, X., 7/ N.. Y. T., B.. XX. H.\nXXXX, L. J. X, B., 8/ L. P., B.. XX. U. XXXX, Y. X, B., 9/ L. S., B.. XX. Y. XXXX, L. J. XX, B., 10/ DESIGN\nENGINEERING, a.s., Palisády 33, Bratislava, IČO: 36 609 633, o správnej žalobe proti rozhodnutiu\nžalovaného č. OU-NR-OCDPK-2017/032145 zo dňa 22. augusta 2017, v konaní o kasačnej sťažnosti\nproti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/173/2017-613 zo dňa 1. marca 2023, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Mesto Nitra, ako špeciálny stavebný úrad (ďalej aj „prvostupňový orgán“, alebo „stavebný úrad“ na\nzáklade žiadosti podanej stavebníkom MH Invest, s.r.o. vydal podľa § 120 zákona č. 50/1976 Zb. o\núzemnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“)\ndňa 24. mája 2017 rozhodnutie č. UHA-DUaI-2514/2017-006-Ing.Dá, ktorým bola podľa § 68 stavebného\nzákona povolená zmena stavby pre dokončením, stavba „Príprava strategického parku Nitra“ - (Zmena\nkrižovatky „N“, „D“)“ v rozsahu stavebných objektov, SO 102 Veľká okružná križovatka „D“ vetva V1,\nV2, okruh OK, SO 110 Účelová komunikácia, chodníky a nástupištia medzi križovatkami „I“ a „D“, SO\n122 Účelová komunikácia od križovatky „N“ po strategický park, v katastrálnom území J. a I.. Stavebný\núrad zároveň sa vysporiadal aj s námietkami doručenými dňa 3. mája 2017 žalobcom ako dotknutej\nverejnosti, pričom všetky jeho námietky zamietol.\n2. Proti rozhodnutiu stavebného úradu podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. OU-NR-OCDPK-2017/032145 zo dňa 22. augusta 2017 tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967\n\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „správny poriadok“) odvolanie žalobcu zamietol a\nrozhodnutie stavebného úradu potvrdil.\nII. Konanie pred správnym súdom\n3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu na Krajský súd v\nNitre (ďalej aj ako „správny súd“), ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žalobca sa zároveň\ndomáhal priznania práva na náhradu trov konania a priznania odkladného účinku správnej žalobe.\n4. Správny súd rozsudkom č.k. 11S/173/2017-613 zo dňa 1. marca 2023 (ďalej aj ako „napadnutý\nrozsudok“) podľa ustanovenia § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako\n„SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného,\nktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie. V súlade s § 140 SSP správny súd odkázal na\nodôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Nitre v obdobnej veci žalobcu č.k. 11S/49/2017-674 zo dňa 16.\nmarca 2022 a s týmto sa aj stotožnil, pričom prijal nasledovné závery.\n5. Vo vzťahu k žalobnej námietke, že stavebné povolenie vydal orgán, ktorý na to nebol oprávnený,\nsprávny súd uviedol, že vecná príslušnosť správneho orgánu je upravená v § 5 správneho poriadku\na určuje, ktorý typ (kategória) správneho orgánu koná a rozhoduje vo veci v prvom stupni, pričom\nsprávny poriadok nemá konkrétne ustanovenia o určení vecnej príslušnosti, ale odkazuje iba na\nosobitné zákony upravujúce jednotlivé úseky štátnej správy. V predmetnej veci je týmto právnym\npredpisom zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) (ďalej len „cestný zákon“),\nurčujúci pôsobnosť štátnej cestnej správy tak, že pre stavby miestnych a účelových komunikácií určuje\npôsobnosť príslušných obcí podľa § 3a ods. 4 cestného zákona. Mesto Nitra v stavebnom povolení\nuvádza, že rozhoduje ako špeciálny stavebný úrad podľa § 120 stavebného zákona a podľa § 3a ods.\n4 cestného zákona. Špeciálny stavebný úrad je orgán štátnej správy povoľujúci špeciálne stavby, ako\nsú napríklad aj cestné stavby. Pri cestných stavbách vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu orgány\nvykonávajúce štátnu správu podľa osobitných predpisov, t. j. „špeciálne stavebné úrady“. O odvolaní\nžalobcu rozhodol žalovaný - Okresný úrad Nitra, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, a to v\nsúlade s § 3 ods. 5 písm. c/ cestného zákona a v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii\nmiestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n6. Podľa správneho súdu je zrejmé, že správne orgány konali so žalobcom ako s účastníkom stavebného\nkonania v zmysle ust. § 59 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona, čo znamená, že žalobca bol účastníkom\nstavebného konania ako osoba, ktorej toto oprávnenie vyplývalo z osobitného predpisu, ktorým je\nzákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon EIA“), teda ako dotknutá verejnosť, nakoľko\nv konaní podľa tretej časti vyššie citovaného zákona (posudzovanie navrhovaných činností) uplatnil\npostup podľa ust. § 24 ods. 3, resp. 4 tohto zákona, teda podal odôvodnené písomné stanovisko k\nzámeru navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project“, čo vyplýva z rozhodnutia Okresného úradu\nNitra, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného\nprostredia č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 8. októbra 2015, proti ktorému podal i\nodvolanie. O odvolaní rozhodol Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti\no životné prostredie rozhodnutím č. OU-NR-OOP4-2015/045777 zo dňa 14. decembra 2015, ktorým\nbolo zamietnuté odvolanie spoločnosti Nitra Invest, s.r.o. a G. S. a potvrdené rozhodnutie Okresného\núradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek\nživotného prostredia č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 8. októbra 2015.\n7. S poukazom na vyššie uvedené bol potom správny súd toho názoru, že žalobu je potrebné posudzovať\nv zmysle ust. § 178 ods. 3 SSP, teda ako žalobu podanú zainteresovanou verejnosťou, pretože nestačí\ntvrdiť, že žalobca sa prihlásil do stavebného konania, ale dôvod jeho účasti musí byť presne definovaný\nv zmysle ust. § 59 ods. 1 písm. a/ až e/ stavebného zákona, čo je dôležité i z hľadiska posúdenia žalobnej\nlegitimácie na podanie správnej žaloby. Aktívne legitimovaná na podanie žaloby je okrem iných i fyzická\nosoba za predpokladu, že bola rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich\nprávach alebo právom chránených záujmoch, pričom tvrdenie o takomto ukrátení musí byť súčasťou\nsprávnej žaloby v rámci jej žalobných bodov. Uviedol pritom, že žaloba podaná žalobcom v predmetnej\nveci, teda proti rozhodnutiu v stavebnom konaní, takéto tvrdenie obsahuje, ale žalobca v nej žiadnym\n\nspôsobom nevymedzil práva, na ktorých mal byť týmto rozhodnutím ukrátený, resp. ktoré jeho práva\nmali byť porušené alebo priamo dotknuté.\n8. Vo vzťahu k vyššie uvedeným rozhodnutiam zhrnul, že nebolo možné, aby súd v predmetnej veci\nposudzoval zákonnosť rozhodnutí vydaných v zisťovacom konaní, ktoré boli záväzné pre rozhodnutia\nvydané v stavebnom konaní, ktoré vychádzajú z rozhodnutí vydaných v zisťovacom konaní, a to i\ns poukazom na ust. § 27 ods. 1 SSP, pretože rozhodnutia vydané v zisťovacom konaní je možné\npreskúmať správnym súdom a tieto boli predmetom samostatného súdneho konania vedeného na\nsprávnom súde (sp. zn. 26S/3/2016). V predmetnom súdom konaní na základe podanej žaloby sa teda\nnebolo možné zaoberať otázkou, či predmetná investícia mala byť posudzovaná z hľadiska vplyvov na\nživotné prostredie v zmysle ust. § 18 ods. 1 písm. a/ zákona EIA, nakoľko táto otázka bola predmetom\nposudzovania v inom súdnom konaní vedenom na základe žaloby žalobcu.\n9. Ďalej žalobca namietal nezákonnosť procesu vydávania stavebného povolenia, pre nesplnenie\npodmienok podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona, (a teda bez predchádzajúceho územného\nkonania), tvrdiac územný plán mesta Nitra pre predmetné územie určuje funkčné využitie, ale\nnedefinuje priestorové regulatívy zástavby, a teda stanovuje podmienku spracovania územnoplánovacej\ndokumentácie na úrovni zóny, ktorá nebola vypracovaná. K tejto námietke správny súd poukázal\nna VZN mesta Nitra č. 3/2003 v znení jeho dodatkov, konkrétne na jeho záväznú časť, t.j. časť I.\n(Záväzné regulatívy funkčného a priestorového usporiadania územia), kapitolu 1 (V oblasti usporiadania\núzemia a rozvoja sídelnej štruktúry), bod 1.13 (Pre podrobnejšie priestorové usporiadanie a funkčné\nvyužívanie územia obstarať a schváliť územný plán zóny), pričom v bodoch 1.13.1 - 1.13.5 sú uvedené\npriestorovo funkčné celky, ktorých sa obstaranie a schválenie územného plánu zóny týka, ale oblasť,\nresp. priestorovo funkčný celok Dražovce, Mlynárce a Zobor tu nie je uvedený.\n10. Ako vyplýva z ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona, na postup podľa tohto ustanovenia sa vyžaduje\nsplnenie dvoch podmienok. Prvou podmienkou, kedy sa nevyžaduje územné rozhodnutie je, že sa\njedná o umiestnenie strategického parku, resp. o prípravu územia na realizáciu strategického parku,\nna ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii v zmysle ust. § 1 ods. 3, 8, 11 a 12 zákona\nč. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ministerstvo hospodárstva SR vydalo na základe\nžiadosti spoločnosti MH Invest, s.r.o. dňa 13. júla 2015 a následne dňa 22. júla 2015 osvedčenie pre\nstavbu „vybudovanie strategického parku“, ktorej cieľom je zabezpečiť prípravu územia v súlade s ust.\n§ 1 ods. 12 vyššie citovaného zákona s tým, že výstavbu bude zabezpečovať spoločnosť MH Invest,\ns.r.o., ktorá o vydanie osvedčenia požiadala. V oboch osvedčeniach je uvedené, že stavba je významnou\ninvestíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme podľa ust. § 1 ods. 3 zákona č. 175/1999 Z. z. o\nniektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov. Následne po vydaní týchto osvedčení bolo vydané osvedčenie Ministerstva\nhospodárstva SR o významnej investícii č. 08806/2017-4220-10455 zo dňa 27. februára 2017. Z tohto\nosvedčenia (ktoré sa nachádza v súdom spise) súd zistil, že bolo vydané pre stavbu „vybudovanie\nstrategického parku“ s tým, že stavbu bude zabezpečovať MH Invest, s.r.o. a táto stavba je významnou\ninvestíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme podľa ust. § 1 ods. 2 vyššie citovaného zákona.\n11. K splneniu druhej podmienky uviedol, že v územnom pláne mesta Nitra sú uvedené čísla lokalít\ns funkčným využitím „priemyselný park sever“ a termín „strategický park“ sa v územnom pláne mesta\nNitra neuvádza, pretože termín „strategický park“ bol zavedený do stavebného zákona s účinnosťou od\n17. októbra 2015 zákonom č. 254/2015 Z.z. Strategický park teda nie je zahrnutý v územnom pláne\nmesta Nitra, nakoľko posledný dodatok č. 5 k VZN č. 3/2003 bol schválený mestským zastupiteľstvom\nmesta Nitra dňa 11. júna 2015. Podmienkou pre postup podľa ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona je,\nže priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia vyplýva z územného plánu obce a nie\nje v rozpore s umiestnením strategického parku, resp. s prípravou územia na realizáciu strategického\nparku a táto podmienka bola splnená.\n12. K námietke žalobcu ohľadom nepredloženia zastavovacieho plánu v zmysle ust. § 9 ods. 2\nvyhlášky č. 453/2000 Z. z., správny súd uviedol, stavebník sa v predmetnej veci domáhal vydania\nstavebného povolenia na cestnú stavbu, ktoré nadväzuje už na predchádzajúce stavebné povolenia\ncelého strategického parku, z čoho možno vyvodiť záver, že sa nejdená o povolenie prvej stavby v rámci\nsúboru stavieb, a teda projektová dokumentácia v predmetnej veci nemusí obsahovať celkovú situáciu\n\ncelého súboru stavieb. Z uvedených dôvodov potom správny súd posúdil žalobcom vznesenú námietku\nako nedôvodnú.\n13. K námietke žalobcu, ohľadom dopravného napojenia, vyústenia dopravy na cestu I/64, napojenia na\nrýchlostnú komunikáciu R1A, správny súd poukázal na ust. § 66 ods. 4 písm. d/ stavebného zákona, v\nzmysle ktorého sa v záväzných podmienkach uskutočňovania stavby podľa potreby okrem iného určia\ni podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby predovšetkým z hľadiska komplexnosti a plynulosti,\nnapojení na siete a zariadenia technického vybavenia, pozemné komunikácie a pod. Správny orgán\nprvého stupňa, rovnako ako žalovaný, sa v súvislosti s požadovanou výstavbou otázkou dopravného\nnapojenia a vyústenia ciest nezaoberali, pretože to nebolo predmetom tohto stavebného konania, pričom\nsvoj postup v oboch žalobou napadnutých rozhodnutiach riadne odôvodnili.\n14. Správny súd rovnako ako nedôvodnú vyhodnotil námietku, že napadnutým rozhodnutím a jemu\npredchádzajúcim konaním nebol naplnený účel Aarhuského dohovoru a že správne orgány sa s jeho\nrelevantnými námietkami nevysporiadali, resp. vysporiadali sa len vo formálnej rovine, bez zohľadnenia\npodstaty veci. Správny súd zdôraznil, že všeobecné konštatovanie nesúladu napadnutého rozhodnutia,\nresp. postupu, bez konkrétneho tvrdenia jeho porušenia a bez uvedenia, s ktorými konkrétnymi\nnámietkami alebo argumentmi žalobcu sa žalovaný nevysporiadal, na prieskum správnym súdom\nnepostačuje.\n15. Správny súd zároveň uviedol, že sa v konaní nezaoberal námietkou ohľadom zaujatosti bývalého\nprednostu Okresného úradu Nitra N., T., keďže žalobca túto predložil v písomnej forme na pojednávaní\ndňa 8. septembra 2021, teda po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie námietok, pričom sa\nnestotožnil s vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, že ide o rozšírenie žalobného dôvodu v súlade\ns ust. § 134 ods. 2 písm. b/ SSP, keďže v zmysle koncentračnej zásady je uvádzanie skutkových\nokolností a právneho posúdenia veci a označovanie dôkazných návrhov v zásade obmedzené, až na\nvýnimky stanovené zákonom v citovanom ustanovení SSP, len do uplynutia lehoty na podanie žaloby.\nNaviac námietky žalobcu nevzniesli relevantné pochybnosti, že by rozhodnutie vydal iný orgán ako na\nto oprávnený.\nIII. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov\n16. Proti napadnutému rozsudku podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g/, f/\nSSP, v ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na\nďalšie konanie, alternatívne navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že rozhodnutie\nžalovaného sa zrušuje a vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal kasačný súd o\npriznanie práva na úplnú náhradu trov konania.\n17. Sťažovateľ v úvode kasačnej sťažnosti namietal, že v predmetnej veci v rámci administratívneho\nkonania rozhodli vecne nepríslušné správne orgány. V tomto smere tvrdil s poukazom na § 117 b\nstavebného zákona, že vecne a miestne príslušným na konanie v prvom stupni mal byť okresný úrad\nv sídle kraja, a teda Okresný úrad Nitra. Na rozhodovanie o odvolaní tak malo byť vecne príslušné\nministerstvo, a to z dôvodu, že predmetom stavebného povolenia je stavba, ktorá je významnou\ninvestíciou, pri ktorej správne orgány postupovali podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona.\n18. Rovnako namietal posúdenie aktívnej legitimácie správnym súdom, pretože svoju aktívnu legitimáciu\nodvodzuje s odkazom na § 178 ods. 1 SSP, keďže ako fyzická osoba bol rozhodnutím žalovaného\na stavebným povolením ukrátený na právach, pretože je vlastníkom susediacich pozemkov. Je teda\nnázoru, že povoľovanie stavieb sa tak priamo týka pozemkov, ku ktorým je jeho vlastnícke právo priamo\ndotknuté.\n19. Podľa sťažovateľa taktiež neboli naplnené podmienky vydania stavebného povolenia podľa § 32 ods.\n2 stavebného zákona bez predchádzajúceho územného konania, pretože územný plán mesta stanovuje\nspracovanie územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, ktorá nebola vypracovaná. Strategický\npark nie je obsiahnutý v územnom pláne Mesta Nitra a pri povoľovanej stavbe teda nešlo o prípad\npredpokladaný § 32 ods. 2 stavebného zákona. Územný plán mesta podľa neho pre predmetné územie\nurčuje funkčné využite, ale nedefinuje priestorové regulatívy zástavby a sám stanovuje podmienku\nspracovania územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, ktorá spracovaná nebola. V aktuálnom\n\núzemnom pláne mesta je vymedzené územie priemyselného parku sever, avšak nie je vymedzená\nhranica a územie strategického parku.\n20. Sťažovateľ zároveň trval na tom, že stavba, ktorej povolenie zmeny je predmetom preskúmavaného\nrozhodnutia je súčasťou stavby „Príprava strategického parku Nitra“ a teda sa jedná o súbor stavieb,\npričom stavebník nedoložil žiadny zastavovací plán celého súboru stavieb, čo sťažovateľ vníma a ako\nstav v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z. z.\n21. V tomto kontexte poukázal na znenie zákona EIA, konkrétne na § 18 ods. 2 písm. b/ pri\nuplatnení prílohy č. 8, časť 9 Infraštruktúra, položka 15 Projekty budovania priemyselných zón, vrátane\npriemyselných parkov, kde sú v časti B upravené kritériá, resp. limity, za naplnenia ktorých je v zmysle\ndanej právnej normy § 18 ods. 2 písm. b/ zo zákona povinné viesť zisťovacie konanie, pričom práve v\nprípade predmetnej položky č. 15, pod ktorú spadajú aj priemyselné parky, je v časti B uvedené „bez\nlimitu“. Z uvedeného je podľa sťažovateľa zrejmé, že v prípade realizácie stavieb v rámci strategických\nparkov daná zo zákona povinnosť viesť zisťovacie konanie, a to bez akýchkoľvek ďalších determinantov.\nNásledne pokladal za nutné poukázať na § 38 ods. 3 zákona EIA, podľa ktorého povoľujúci orgán\nnesmie vydať rozhodnutie bez vydaného záverečného stanoviska, alebo bez rozhodnutia vydaného v\nzisťovacom konaní, ak ide o navrhovanú činnosť, ktorá podlieha rozhodovaniu podľa tohto zákona. V\nkontexte vyššie uvedeného podľa sťažovateľa správne orgány pochybili, keď nepostupoval podľa § 38\nods. 9 zákona EIA, resp. § 140c ods. 6 Stavebného zákona, keďže bolo nutné prerušiť konanie do\nrozhodnutia povinného hodnotenia vplyvov na životné prostredie v zmysle zákona EIA.\n22. Sťažovateľ zároveň argumentoval, že keďže sa predmetná stavba realizuje v rámci strategického\nparku a v rámci tohto evidentne neprebehlo zisťovacie konanie podľa zákona EIA a ani samotný park\nz hľadiska vplyvov na životné prostredie nebol posudzovaný, nemôžu tak byť legitímne i ďalšie stavby\n- významné investície, realizované v predmetnom strategickom parku. Uviedol, že stavebný úrad mu\nspôsobil ujmu, keď porušil verejné právo podľa čl. 44 ods. 1 Ústavy SR tým, že strategický park Nitra\nnebol posudzovaný podľa § 140c ods. 6 stavebného zákona a stavebný úrad si mal vyžiadať stanovisko\npríslušného orgánu - Ministerstva životného prostredia, či strategický park bol posudzovaný v zmysle\nzákona o posudzovaní vplyvov a či posudzovaný mal byť. Poukázal pritom na § 18 ods.2 písm. b/ zákona\nEIA a na jeho prílohy.\n23. Sťažovateľ rovnako nesúhlasil s posúdením námietky týkajúcej sa úseku cesty I/64 a napojenia\nna rýchlostnú komunikáciu R1A správnym súdom. V tomto ohľade opakovane uviedol, že podklady\nstavebného povolenia týkajúce sa vyššie uvedených dopravných riešení a ich vplyvu na životné\nprostredie sú nepreskúmateľné. Mal za to, že stavbu nemožno uskutočniť bez znalosti navrhovanej\ndopravnej situácie. Aj keď stavebný úrad konštatoval, že riešenie týchto otázok nebolo predmetom\nstavby povolenej v stavebnom povolení, žalobca sa domnieval, že v zmysle § 66 ods. 4 písm. d/\nstavebného zákona mali byť posudzované.\n24. Sťažovateľ ďalej namietal, že správny súd sa v danom prípade nevysporiadal s potrebou aplikácie\nAarhuského dohovoru, opakovane argumentujúc znením čl. 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru.\n25. Sťažovateľ namietal aj zaujatosť bývalého prednostu žalovaného. Poukázal pritom, že spoločnosť\nMH Invest s.r.o. si angažovala ako prokuristu bývalého prednostu Okresného úradu v sídle kraja N.,\nktorý bol prednostom OÚ Nitra v rokoch 2016 - 2020 a riadil všetku činnosť a procesy na OÚ Nitra v\nrámci celého strategického parku.\n26. V závere kasačnej sťažnosti sťažovateľ namietal nezákonnosť procesu vydávania\nosvedčenia Ministerstva hospodárstva SR pre stavbu: „Vybudovanie strategického parku“ pod č.\n20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. júla 2015 a pod č. 2080/2015-1000-35613 zo dňa 22. júla 2015,\npričom v tomto kontexte namietal, aj porušenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku, keď sťažovateľovi\nnebolo umožnené vyjadriť sa ku všetkým podkladom rozhodnutia v úradnom spise a navrhovať prípadné\ndoplnenie podkladov rozhodnutia.\n27. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom a\npovažuje ho za vecne správny. Ďalší účastníci konania sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrili.\n\nIV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n28. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný\nsúd“) preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho právomoc a\npríslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h/ SSP.\n29. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a\nrozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa\nvyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.\n30. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná\nsťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas.\n31. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového\nmateriálu, kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\nV. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti\n32. Vychádzajúc z kasačných bodov, vymedzených sťažovateľom, sa kasačný súd v prvom rade\nzameral na posúdenie správnosti úvah správneho súdu o príslušnosti Mesta Nitra ako špeciálneho\nstavebného úradu podľa § 120 stavebného zákona, na vydanie stavebného povolenia povoľujúceho\nšpeciálne stavby. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti v podstate namietal, že vecne príslušným na konanie\nv prvom stupni mal byť podľa § 117b stavebného zákona okresný úrad v sídle kraja, pretože predmetom\nstavebného povolenia je stavba, ktorá je významnou investíciou. Vecne príslušným na rozhodovanie o\nodvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu malo byť príslušné ministerstvo.\n33. Kasačný súd z administratívneho spisu zistil, že predmetom stavebného povolenia, resp. rozhodnutia\nzmeny stavby pred dokončením je stavba „PRÍPRAVA STRATEGICKÉHO PARKU NITRA -(Zmena\nkrižovatky „N“, „D“)“, v rozsahu stavebných objektov: SO 102 Veľká okružná križovatka „D“ vetva V1,\nV2, okruh OK, SO 110 Účelová komunikácia, chodníky a nástupištia medzi križovatkou „I“ a „D“, SO 122\nÚčelová komunikácia od križovatky „N“, po Strategický park. V súvislosti s riešením tejto námietky bolo\npotrebné si zodpovedať otázku, či sa povoľovaná stavba považuje za významnú investíciu.\n34. Predmetom právneho posúdenia Najvyššieho správneho súdu SR už boli skutkovo a právne\nobdobné veci sťažovateľa (veci sp. zn. 5Svk/1/2021 zo dňa 30. marca 2023, sp. zn. 7Svk/13/2022 zo dňa\n31. mája 2023). V rozsudku sp. zn. 5Svk/1/2021 z 30. marca 2023 kasačný súd k námietkam sťažovateľa\nuviedol:\n„24. Riešenie nastolenej otázky sa pritom podľa kasačného súdu nachádza priamo vo vydanom\nOsvedčení, na ktoré krajský súd niekoľkokrát v rámci napadnutého rozsudku poukázal. Podľa údajov\nv ňom uvedených, toto bolo vydané ďalšiemu účastníkovi 2/ ako stavebníkovi významnej investície,\nktorý sa tým stal jeho držiteľom (§ 1 ods. 9 zákona č. 175/1999 Z.z.) a bol tým pádom povinný ako\naj oprávnený postupovať podľa režimu zákona č. 175/1999 Z.z. Ako správne poukázali sťažovatelia,\ncitovaný zákon nepozná prevod alebo prechod osvedčenia na iné subjekty. Rovnako správne poukázali\nna webové sídlo Ministerstva hospodárstva SR, ktoré vedie zoznam vydaných osvedčení o významných\ninvestíciách, pričom osvedčenie, ktoré by bolo vydané pre stavebníka (ďalšieho účastníka 1/), ako jeho\ndržiteľa, sa v tomto zozname nenachádza.\n25. Z ďalšieho obsahu Osvedčenia je zrejmé, že bolo vydané na stavbu „Vybudovanie strategického\nparku“, ktorej cieľom je zabezpečiť prípravu územia v súlade s § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999 Z. z.\nV citovanom ustanovení zákonodarca bližšie vymedzuje, že prípravou územia sa rozumejú činnosti\nnevyhnutné na zabezpečenie následnej realizácie strategického parku, a to usporiadanie vlastníckych\nvzťahov, výstavba alebo pokračovanie výstavby pozemných komunikácií, výstavba alebo pokračovanie\nvýstavby dráhy alebo jej súčasti, výstavba alebo pokračovanie výstavby súvisiacich a doplnkových\nstavieb a zariadení, alebo iné obdobné prípravné činnosti.\n26. S konkretizáciou na prejednávanú vec, pod stavbou „Vybudovanie strategického parku“, ktorá je\nvýznamnou investíciou, sa rozumie teda iba príprava územia pre následnú realizáciu jednotlivých a už\nsamostatných stavieb v réžii rôznych stavebníkov, ktoré v súhrne vytvoria strategický park. Kasačný\nsúd upozorňuje, že nemožno zamieňať pojmy „strategický park“ a „príprava územia na zabezpečenie\nrealizácie strategického parku“, čo napokon vyplýva aj z ustanovení § 1 ods. 11 a 12 zákona č. 175/1999\n\nZ.z., keď tieto dve etapy odlišuje. Kým príprava územia na zabezpečenie realizácie strategického parku\npojmové znaky významnej investície spĺňa, to isté nemožno tvrdiť už o samotnom strategickom parku,\nktorý má byť na pripravenom území následne vybudovaný.“\n35. Stavba, ktorá je predmetom prvostupňového rozhodnutia tak vzhľadom na konštatované nespĺňa\nkritéria významnej investície stanovené zákonom o významných investíciách a nevzťahujú sa na ňu\nosvedčenia vydané ministerstvom hospodárstva. Kasačný súd tak konštatuje, že vo veci konal a\nrozhodnutie vydal príslušný špeciálny stavebný úrad určený podľa § 120.\n36. Kasačný súd zároveň konštatuje, že uvedená námietka bola v rámci rozhodovacej činnosti\nNajvyššieho správneho súdu SR zodpovedaná aj v rozhodnutí sp. zn. 1Svk/18/2022 zo dňa 28. marca\n2024, pričom kasačný súd ju vyhodnotil rovnako ako nedôvodnú nasledovne: „Ako nedôvodný vyhodnotil\nkasačný súd aj ďalší sťažnostný bod týkajúci sa absencie vecnej príslušnosti správnych orgánov v danej\nveci. Pokiaľ sú totiž predmetom stavebného konania pozemné komunikácie, príslušnosť správneho\norgánu je potrebné odvodzovať od osobitného zákona, ktorým je cestný zákon (§ 3a ods. 4 v spojitosti s §\n120 ods. 1 a 2 stavebného zákona) a to i vtedy, ak je uskutočňovaná stavba podľa vydaného osvedčenia\nvýznamnou investíciou, resp. ak sa stavba uskutočňuje v rámci výstavby strategického parku, na ktoré\nbolo vydané osvedčenie o významnej investícii. Ustanovenie § 117b stavebného zákona predstavuje\nšpeciálnu úpravu a teda deroguje všeobecnú úpravu obsiahnutú v § 117 - § 119 stavebného zákona,\nnederoguje však príslušnosť špeciálnych stavebných úradov ustanovenú v § 120 stavebného zákona.“\n37. Kasačný súd rovnako ako správny súd posúdil aj postavenie sťažovateľa ako zainteresovanej\nverejnosti v zmysle § 178 ods. 3 SSP v spojení s § 442 ods. 1 SSP. Iné závery nevyplývajú ani z\npredloženého administratívneho spisu či z obsahu podanej správnej žaloby, pričom takéto tvrdenia bez\nďalšieho nemohli zvrátiť závery správneho súdu, ktorý vyčerpávajúco odôvodnil postavenie sťažovateľa\nvyplývajúce zo zákona o EIA.\n38. Kasačný súd zároveň vo vzťahu k právnemu posúdeniu tohto sťažnostného bodu odkazuje s\npoukazom na § 464 ods. 1 SSP na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 5Svk/15/2022 ako i na znenie\nrozsudku kasačného súdu sp. zn. 5Svk/15/2021 zo dňa 26. apríla 2022, týkajúceho sa rovnakého\nsťažovateľa v obdobnej veci, kde kasačný súd rovnako ako správny súd posúdil postavenie sťažovateľa\nako zainteresovanej verejnosti v zmysle § 178 ods. 3 SSP v spojení s § 442 ods. 1 SSP: „51. Námietku\ntýkajúcu sa aktívnej žalobnej legitimácie sťažovateľa vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodnú. Tak ako\nkrajský súd, ani kasačný súd nemá z tvrdení sťažovateľa nijako preukázané, že by bol ako fyzická\nosoba dotknutý stavebným povolením na svojich právach a právom chránených záujmoch tak, ako to\npredpokladá § 178 ods. 1 SSP. Iné závery nevyplývajú ani z predloženého administratívneho spisu či už\nz obsahu správnej žaloby alebo kasačnej sťažnosti. V nej sťažovateľ iba stroho konštatuje, že sa cíti byť\núčastníkom konania odvodzujúc svoje postavenie údajným vlastníctvom priamo susediacich pozemkov.\nTakéto tvrdenia bez ďalšieho nemohli zvrátiť závery krajského súdu, ktorý vyčerpávajúco odôvodnil\npostavenie sťažovateľa vyplývajúce zo zákona č. 24/2006 Z. z. ktoré považuje kasačný súd za vecne\nsprávne a nevidí dôvod, aby sa od neho odchýlil a posúdil ho v zmysle sťažovateľom prezentovaných\nzáverov.“\n39. Vo vzťahu k aplikácii § 32 ods. 2 stavebného zákona, keď podľa znenia uvedeného ustanovenia\nstavebného zákona sa územné rozhodnutie nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na\nprípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej\ninvestícii podľa osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia,\nktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny\nkasačný súd uvádza, že s predmetnou otázkou sa už vysporiadal v rámci svojej predošlej rozhodovacej\nčinnosti, pričom v súlade s § 464 ods. 1 SSP aj na tomto mieste poukazuje na svoj skorší rozsudok\nsp. zn. 5Sžk/26/2020 zo dňa 28. septembra 2022, v ktorom sa už vysporiadal s obsahovo rovnakými\nsťažnostnými bodmi: „18. Sťažovateľ v podstate tvrdí, že podľa výnimky ustanovenej v § 32 ods. 2\n(nevyžadovanie územného rozhodnutia) možno postupovať len vtedy, keď územný plán obce/zóny\ndostatočne podrobne reguluje územie, kde má byť strategický park umiestnený. Toto ustanovenie však\npodľa kasačného súdu nevyžaduje, aby pre umiestňovaný strategický park existovalo v územnom\npláne obce/zóny podrobne ustanovené priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia.\nZákonným predpokladom, ktorý z citovaného ustanovenia vyplýva, je len absencia rozporu umiestnenia\nstrategického parku s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním územia, ktoré je v\n\núzemnom pláne ustanovené. Sťažovateľovi sa nepodarilo preukázať, že umiestnenie strategického\nparku, v ktorom mali byť povoľované stavby postavené (opätovne súd zdôrazňuje, že sám sťažovateľ v\nžalobe tieto projekty nerozlišoval), bolo v rozpore s relevantnými časťami územného plánu. Sťažovateľ\npoukazoval na poznámku z textovej časti a legendu z grafického výkresu, ktoré podmieňujú priemyselnú\nvýrobu či priemyselný park (vo forme rezervovanej funkcie) riešením územnoplánovacej dokumentácie\nna úrovni zóny. Tieto state zvažoval a citoval v napadnutom rozsudku aj správny súd. Kasačný súd\nsa však v súlade s vyššie uvedeným domnieva, že pre aplikáciu § 32 ods. 2 stavebného zákona sa\nnevyžaduje, aby územný plán priamo podrobne riešil umiestnenie strategického parku. Podstatné je, že\nz územného plánu nevyplýva také priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie dotknutého\núzemia, s ktorým by bol strategický (priemyselný) park v rozpore - napríklad rekreačná funkcia,\nbytová výstavba a pod. Preto sa dá povedať, že výslovná rámcová rezervácia územia na priemyselnú\nvýrobu (hoci podmienená ďalšou dokumentáciou) v územnom pláne Mesta Nitra v podstate prevyšuje\npožiadavky stavebného zákona na absenciu rozporu s územným plánom, ak pri nesplnení podmienky\nuvedenej v poznámke/legende nie je územie určené na iný účel. Kasačný súd tiež poznamenáva, že\njeho úlohou v tomto konaní nebolo preskúmať, či boli splnené všetky zákonné požiadavky na vydanie\npreskúmavaného rozhodnutia alebo samostatne vyhľadávať nesprávnosti napadnutého rozsudku, ale\nlen vyhodnotiť dôvodnosť sťažovateľom uplatnených a prípustných sťažnostných bodov.“\n40. Kasačný súd preto v tejto časti námietok sťažovateľa nezistil, že by správny súd vychádzal z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Námietky sťažovateľa v tomto smere považoval za nedôvodné,\npričom na doplnenie odkazuje aj na argumentáciu uvedenú vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach\nnapr. sp. zn. 10Sžk/40/2020, sp. zn. 5Svk/15/2021, sp. zn. 8Sžk/30/2019, sp. zn. 6Sžk/17/2020 a sp. zn.\n3Svk/36/2022. Správnosť uvedených záverom bola zároveň potvrdená aj Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 487/2022 zo dňa 27. septembra 2022. Kasačný súd preto hodnotí\nuvedenú námietku ako nedôvodnú.\n41. Vo vzťahu k námietke ohľadom nepredloženia zastavovacieho plánu kasačný súd taktiež odkazuje\nna doterajšiu rozhodovaciu činnosť kasačného súdu (napr. body 34 a 35 rozsudku sp. zn. 8Sžk/42/2020\nzo dňa 24. novembra 2021: „V uvedenej právnej veci je zrejmé, že stavby, ktoré sa realizujú v rámci\nstavebného povolenia sú umiestnené v súlade s platnou územnoplánovacou dokumentáciou Mesta\nNitra. Ohraničenie plochy strategického parku vyplýva z osvedčenia o významnej investícii a priestorové\nusporiadanie strategického parku zo zastavovacieho plánu, ktorý bol predložený v rámci stavebného\npovolenia na prvý stavebný objekt areálu. Vydaním stavebného povolenia sa zastavovací plán stal\nzáväzným pre priestorové usporiadanie územia.“\n42. Pokiaľ ide o nerešpektovanie ust. § 9 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., kasačný súd sa stotožňuje\nso správnym súdom, že posudzovaná stavba nebola prvou stavbou v rámci celého súboru stavieb a\nz toho dôvodu nebolo povinnosťou stavebníka v predmetnej veci predkladať zastavovací plán. Ten bol\npredložený v rámci stavebného povolenia na prvý stavebný objekt areálu, pričom vydaním stavebného\npovolenia sa zastavovací plán stal záväzným pre priestorové usporiadanie územia. Uvedenú námietku\npreto kasačný súd hodnotí ako nedôvodnú.\n43. Ďalej sa kasačný súd zaoberal kasačnou námietkou spočívajúcou v tvrdení, že v rámci strategického\nparku neprebehlo zisťovacie konanie v zmysle zákona EIA, pričom ju vyhodnotil za nedôvodnú. Ohľadom\nuvedeného kasačný súd upriamuje pozornosť sťažovateľa, že cieľom zisťovacieho konania je zistiť, či\nurčitá navrhovaná činnosť alebo jej zmena majú alebo nemajú byť predmetom posudzovania vplyvov\nnavrhovanej činnosti na životné prostredie. Príslušný orgán na záver vydá rozhodnutie zo zisťovacieho\nkonania, v ktorom rozhodne, či sa daná navrhovaná činnosť alebo zmena činnosti bude posudzovať\npodľa zákona EIA alebo nie. Je však potrebné zdôrazniť, že v danom prípade predmetom konania nie je\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutí o posudzovaní vplyvov strategického parku na životné prostredie,\nale preskúmanie zákonnosti prvostupňového rozhodnutia, ktorým bola povolená zmena stavby pre\ndokončením. Kasačný súd preto opätovne dodáva, že nebolo možné, aby súd v predmetnej veci\nposudzoval zákonnosť iných rozhodnutí, ktoré boli záväzné pre rozhodnutia vydané v stavebnom konaní,\na to i s poukazom na § 27 ods. 1 SSP.\n44. Napriek uvedenému kasačný súd uvádza, že má za preukázané, že Okresný úrad Nitra, odbor\nstarostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia\nvydal dňa 8. októbra 2015 rozhodnutie č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36, v zmysle ktorého sa\nnavrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project“, ktorú predložil navrhovateľ - Slovenská agentúra pre\n\nrozvoj investícii a obchodu po ukončení zisťovacieho konania sa nebude posudzovať podľa § 29 zákona\no EIA. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené v odvolacom konaní (vedenom i na základe odvolania\nsťažovateľa) rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov, referátu starostlivosti\no životné prostredie č. OU-NR-OOP4-2015/045777 zo dňa 14. decembra 2015. Následne dňa 1. júla\n2021 rozsudkom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 26S/3/2016 bola zamietnutá\nžaloba sťažovateľa, čo znamená, že rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní je stále právoplatné a\nzáväzné pre správne orgány konajúce v stavebnom konaní, ako i pre súdy. Predmetné rozhodnutie\nbolo podrobené aj prieskumu kasačného súdu, ktorý rozsudkom sp. zn. 1Svk/15/2022 zo dňa 31. mája\n2023 kasačnú sťažnosť sťažovateľa zamietol. Správnosť uvedených záverov bola zároveň potvrdená\nuznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 633/2023 zo dňa 5. decembra 2023,\nktorý odmietol ústavnú sťažnosť proti rozsudku kasačného súdu sp. zn. 1Svk/15/2022 zo dňa 31. mája\n2023.\n45. Rovnako kasačný súd poukazuje na to, že v rámci konania o posudzovaní vplyvov na životné\nprostredie podľa zákona EIA bolo vydané aj záväzné stanovisko Okresného úradu Nitra, odboru\nstarostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia\nč. OU-NR-OSZP3-2017/018427, zo dňa 10. mája 2017, ktorým príslušný orgán preskúmal súlad\ndokumentov predložených navrhovateľom s podmienkami rozhodnutia zo zisťovacieho konania,\nnezistiac žiaden rozpor, a na tomto základe mohol stavebný úrad predmetnú stavbu povoliť.\n46. Z vyššie uvedeného rozsahu zisťovacieho konania, ako aj následného posudzovania vplyvov na\nživotné prostredie vyplýva, že v oboch týchto konaniach bolo súčasťou zámeru aj posudzovanie kapitoly Projekty budovania priemyselných zón vrátane priemyselných parkov. Ako už bolo uvedené v rozhodnutí\nsprávneho súdu, zákon o EIA nepozná pojem „strategický park“, preto posudzovanie týchto činností je\nzaraďované práve pod činnosť uvedenú v prílohe č. 8 zákona o EIA, kapitole č. 9 Infraštruktúra - položka\nč. 15 Projekty budovania priemyselných zón, vrátane priemyselných parkov.\n47. Kasačný súd zároveň dodáva, že sa bližšie nezaoberal argumentáciou sťažovateľa o existencii\nzámeru „Automotive Nitra Project - Fáza 2“, keďže tento zámer, resp. správa o hodnotení navrhovanej\nčinnosti „Automotive Nitra Project - Fáza 2“ sa nevzťahoval na objekty, ktoré boli uvedené v\nprvostupňovom rozhodnutí.\n48. Vzhľadom na uvedené, priemyselný/strategický park Nitra prešiel zisťovacím konaním a aj\nako súčasť posudzovania vplyvov na životné prostredie jednotlivých činností plánovaných v parku.\nArgumenty sťažovateľa, keď tvrdil, že strategický park neprešiel zisťovacím konaním sa preto\nnezakladajú na pravde a kasačný súd ich vyhodnotil ako nedôvodné. Rovnako tak námietku, že stavebný\núrad spôsobil ujmu v konaní sťažovateľovi a porušil tak čl. 44 ods. 1 Ústavy SR vyhodnotil ako\nnedôvodnú.\n49. Kasačný súd pritom opätovne poukazuje aj na svoje ďalšie predchádzajúce rozhodnutia, v ktorých\nsa s predmetnou námietkou vysporiadal obdobným spôsobom. Konkrétne ide o rozsudky Najvyššieho\nsprávneho súdu sp. zn. 1Sžk/44/2020 zo dňa 30. novembra 2022, sp. zn. 8Sžk/30/2019 zo dňa 30.\nnovembra 2022, sp. zn. 6Sžk/17/2020 zo dňa 30. novembra 2022, sp. zn. 1Sžk/48/2020 zo dňa 16.\nfebruára 2022.\n50. K námietkam sťažovateľa týkajúcim sa úseku cesty I/64 s napojením na rýchlostnú komunikáciu\nR1A kasačný súd uvádza, že predmetom stavebného povolenia, ktoré je predmetom prieskumu v tomto\nkonaní, nebola výstavba cesty I/64 v úseku Nitra Zobor -Šindolka, a teda nemohlo byť predmetom tohto\nstavebného konania ani posúdenie jej napojenia na R1A.. Navyše kasačný súd uvádza, že požiadavky\nuvedené v § 66 ods. 4 písm. d/ stavebného zákona nie sú povinnými náležitosťami, ale stavebný úrad\nich určuje podľa potreby. Kasačný súd z uvedených dôvodov s poukazom na § 27 ods. 1 SSP dospel k\nzáveru, že nebolo možné, aby správny súd v predmetnej veci posudzoval zákonnosť iných rozhodnutí,\nktoré neboli predmetom súdneho prieskumu.\n51. Sťažovateľ obdobne namietal nezákonnosť procesu vydávania osvedčenia Ministerstva\nhospodárstva SR pre stavbu: „Vybudovanie strategického parku“ pod č. 20801/2015-1000-33509 zo\ndňa 13. júla 2015 a pod č. 2080/2015-1000-35613 zo dňa 22. júla 2015.Uvedenú námietku kasačný\nsúd rovnako vyhodnotil ako nedôvodnú s poukazom na to, že nie je možné, aby súd v predmetnej veci\n\nposudzoval zákonnosť iných rozhodnutí, ktoré boli záväzné pre rozhodnutia vydané v stavebnom konaní,\na to i s odkazom na § 27 ods. 1 SSP, keď proces vydávania rozhodnutí a samotné rozhodnutia vydané\nv iných konaniach je rovnako možné preskúmať správnym súdom v samostatnom konaní.\n52. Vo vzťahu v kasačnej sťažnosti namietanému porušeniu § 33 ods.2 správneho poriadku kasačný súd\nuvádza, že predmetná námietka nebola obsiahnutá v podanej správne žalobe, preto sa touto námietkou\nsprávny súd ani nemohol bližšie zaoberať. Odpoveď na uvedenú námietku poskytol žalovaný na strane\n14 svojho rozhodnutia, na ktorej žalovaný uviedol, že bolo sťažovateľovi umožnené nahliadnuť do spisu,\noboznámiť sa s jeho obsahom a s jednotlivými podkladmi a k týmto podkladom sa vyjadriť a navrhnúť\nich doplnenie, pričom kasačný súd sa s týmto vyhodnotením stotožňuje a považuje ho za dostatočné.\nZároveň, keďže táto námietka nebola obsiahnutá v správnej žalobe, kasačný súd s poukazom na § 441\nSSP nepovažuje za dôvodné venovať bližší prieskum tomuto bodu.\n53. Ohľadom tvrdenia, že správny súd sa nesprávne vysporiadal s potrebou aplikácie Aarhuského\ndohovoru, ako medzinárodnej zmluvy, ktorá má prednosť pred zákonmi, v tejto súvislosti v kasačnej\nsťažnosti síce poukazoval na znenie a výklad čl. 9 ods. 3 tohto dohovoru, avšak (tak ako i v správnej\nžalobe) konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzoval možné porušenie práva na prístup k informáciám,\núčasti na rozhodovacom procese, či prístupu k spravodlivosti nekonkretizoval a relevantným spôsobom\nnezdôvodnil a ani nešpecifikoval, v čom spočíva. Vzhľadom na to, že ide len o formálnu konštatáciu,\nkasačný súd nevzhliadol dôvodnosť tejto námietky a rovnako nevidel dôvod na to, aby sa ňou ďalej\nzaoberal. Na uvedené námietky dal podrobnú odpoveď správny súd, pričom s jeho závermi sa kasačný\nsúd v plnej miere stotožňuje.\n54. Vo vzťahu k namietanej zaujatosti N. kasačný súd uvádza, že ide o námietku sťažovateľa, ktorá bola\nkasačným súdom posudzovaná opakovane v konaniach týkajúcich sa iných stavieb v rámci Automotive\nNitra Project a preto kasačný súd odkazuje s poukazom na § 464 ods.1 SSP na rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu sp. zn. 4Svk/18/2022 zo dňa 27. februára 2024: „Sťažovateľ taktiež v kasačnej sťažnosti\nrozsiahlo popisoval ďalšie jemu známe skutočnosti týkajúce sa osoby N., ktoré mali nasvedčovať jeho\npredpojatosti, a mali tak zakladať nezákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia aj s poukazom na\nto, že vo veci rozhodoval orgán, ktorý na to nebol oprávnený. Uvedenou námietkou by sa bolo možné\nvecne zaoberať len v prípade jej podania v lehote na podanie správnej žaloby. V zmysle koncentračnej\nzásady je uvádzanie skutkových okolností a právneho posúdenia veci a označovanie dôkazných návrhov\nv zásade obmedzené, až na výnimky stanovené zákonom v citovanom ustanovení SSP, len do uplynutia\nlehoty na podanie žaloby. K rovnakým záverom dospel kasačný súd aj v iných prípadoch, napr. rozsudok\nsp. zn. 1Sžk/42/2019 zo dňa 30. septembra 2021, nasledovne: „V správnom súdnictve platí prísna\nkoncentračná zásada. Uvedené vyplýva z § 62 a 183 SSP, ktoré striktne ustanovujú, že žalobca môže\nmeniť rozsah a dôvody žaloby, rozšíriť alebo doplniť ju o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné\nbody len v lehote ustanovenej na podanie žaloby. Preto pokiaľ žalobca po uplynutí na podanie správnej\nžaloby rozšíri alebo doplní žalobu, na obsah takéhoto podania správny súd nebude s výnimkou prípadov\na konaní vymedzených v § 134 ods. 2 a v prípadoch uvedených v § 195 a § 418 SSP.“\n55. Nad rámec uvedeného kasačný súd dodáva, že nemá pochybnosť o vecnej príslušnosti žalovaného,\nkeďže sa s touto námietkou dostatočne vysporiadal správny súd, ktorého argumentácii sa nachádza\nv bode 5 tohto rozsudku, a teda je možné prijať záver, že žalovaný bol vecne príslušným orgánom\nna vydanie rozhodnutia o odvolaní. Rovnako je nevyhnutné poznamenať, že s poukazom na §\n2 ods. 3 zákona č. 180/2013 Z. z. rozhodovacia činnosť je zákonom zverená príslušnému odboru\nokresného úradu, ktorého vedúci administratívne rozhodnutie aj podpísal. Argumentácia sťažovateľa o\nzaangažovanosti prednostu okresného úradu na rozhodovacom procese aj s ohľadom na to, že ním\nuvádzané skutočnosti mali nastať až po vydaní administratívneho rozhodnutia preto nemohla obstáť.\nVI. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov\n56. Kasačný súd s ohľadom na všetky uvedené skutočnosti nezistil dôvodnosť kasačnej sťažnosti, a\npreto podľa § 461 SSP rozhodol spôsobom, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n57. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1\na § 168 SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd sťažovateľovi (žalobcovi) náhradu\ntrov konania nepriznal, nakoľko v kasačnom konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal trovy konania\n\nani žalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a kasačný\nsúd nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania v zmysle § 168 druhej\nvety SSP priznané.\n58. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0\n(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/173/2017", "guid": "9d4b43b9-e2f2-4f97-b849-66339250f6b1:72833787-5d12-4823-b45f-04d7645e3531", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1bdd585d-26bd-4c25-ab2d-0313ab4f5df3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.633.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 633/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 633/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.633.2023.1"}, {"guid": "ussr:576c3554-1cd6-423f-8271-98742e2b2323", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.487.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 487/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 487/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.487.2022.1"}, {"guid": "c95b7160-a874-4aaf-a2d5-0b90bdb682ed:93517498-e5be-42fe-b304-63236985bde4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4017200449.1", "spisova_znacka": "1Svk/18/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/18/2022 z 28. 3. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4017200449.1"}, {"guid": "0f5d93cb-f622-400e-b92a-3767e7af9b42:97b8d032-9827-4b5b-ae8d-1b0ed0e48ae2", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4018200080.2", "spisova_znacka": "4Svk/18/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/18/2022 z 27. 2. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4018200080.2"}, {"guid": "477bdd2d-1fa5-478a-adfc-7f520c3f05d0:e5d5e85a-7b12-453f-9bff-16843179947a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4017201045.1", "spisova_znacka": "5Svk/15/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/15/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4017201045.1"}, {"guid": "3ca35625-b87a-4c4b-94df-abc5964ec9d1:f4ea9cb7-b4cd-499c-9f26-79285a305842", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4017201099.1", "spisova_znacka": "5Svk/15/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/15/2021 z 26. 4. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4017201099.1"}], "citovane_v": [{"guid": "0617fcef-cac7-4355-8955-a4507c74e695:8baea520-ee4c-4dcd-a583-f22345372b5b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0724100041.1", "spisova_znacka": "7Svk/9/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/9/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0724100041.1"}]}