{"guid": "9e9f1615-e3e4-4926-9ecd-83d6f3db46b9:6e69b972-088a-4c7b-bf0e-220757d23506", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:3023200035.1", "spisova_znacka": "8Stk/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Stk/1/2024 z 27. 2. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 27. februára 2024, sp. zn. 8Stk/1/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:3023200035.1", "identifikacne_cislo": "3023200035", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Anita Filová", "sudca_id": 48, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anita-filova-48", "datum_vydania": "2024-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e69b972-088a-4c7b-bf0e-220757d23506", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:3023200035.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:3023200035.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:3023200035.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n8Stk/1/2024\n3023200035\n27. 02. 2024\nJUDr. Anita Filová\nECLI:SK:NSSSR:2024:3023200035.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej\n(sudkyňa spravodajkyňa), zo sudkyne Mgr. Kristíny Babiakovej a sudcu Mgr. Petra Macha, PhD., v\nprávnej veci žalobcu (sťažovateľ): METROPOLITEJ, s.r.o., so sídlom Rastislavova 12, 949 01 Nitra,\nprávne zastúpený advokátskou kanceláriou LEXANTE s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, 811 02\nBratislava, IČO: 53 362 624, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so\nsídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TNOOP2-2022/034625-002 z 24. novembra 2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Trenčíne č. k. 11S/10/2023-59 z 22. marca 2023 takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n11S/10/2023-59 z 22. marca 2023 z r u š u j e a vec v r a c i a Správnemu súdu v Banskej Bystrici\nna ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie\n1. Žalobca podal na Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj ako len „správny súd“) správnu žalobu, ktorou\nsa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP2-2022/034625-002 z\n24. novembra 2022, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odboru cestnej\ndopravy a pozemných komunikácií č. OU-TN-OCDPK-2022/024450-006 zo 17. augusta 2022 (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“) a súčasne zamietol odvolanie žalobcu. Prvostupňovým rozhodnutím\nbola žalobcovi podľa ustanovenia § 148 ods. 12 písm. b) zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke\nvozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov uložená pokuta vo výške 2\n000 eur. K správnej žalobe bolo pripojené aj splnomocnenie z 31. augusta 2022, ktorým žalobca\nsplnomocnil advokátsku kanceláriu LEXANTE s.r.o. na zastupovanie v konaní vedenom pod č. k.: OUTN-OCDPK-2022/024450-006 vrátane zastupovania v súdnom konaní.\n2. Správny súd uznesením č. k. 11S/10/2023-53 z 8. februára 2023 vyzval žalobcu a právneho zástupcu\nokrem iného aj na doručenie riadne špecifikovaného splnomocnenia na podanie žaloby a zastupovanie\nžalobcu v konaní pred správnym súdom o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Súčasne\nho poučil, že ak v stanovenej lehote 15 dní nedoplní podanie, odmietne postupom podľa § 98 ods.\n1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“) správnu žalobu. Predmetné uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu, pričom ten\nnaň nereagoval.\n3. Správny súd uznesením č. k. 11S/10/2023-56 z 22. marca 2023 odmietol správnu žalobu a to s\npoukazom na ustanovenie § 98 ods. 1 písm. e) SSP, teda z dôvodu, že správna žaloba bola podaná\nneoprávnenou osobou. Dôvodil, že žalobca ani jeho právny zástupca (LEXANTE s.r.o.) správnemu súdu\nnepredložili riadne špecifikované splnomocnenie pre advokátsku kanceláriu na zastupovanie žalobcu\nv konaní vo veci podanej správnej žaloby. Správny súd teda nemal preukázané, že právny zástupca\nžalobcu bol na takýto úkon (podanie správnej žaloby) oprávnený.\n\n4. Správny súd argumentoval, že z priloženého plnomocenstva nevyplýva oprávnenie právneho\nzástupcu podať žalobu a zastupovať žalobcu v konaní pred správnym súdom o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného, nakoľko z neho vyplýva oprávnenie na zastupovanie žalobcu v konaní\nvedenom pred Okresným úradom Trenčín pod č. k.: OU-TN-OCDPK-2022/024450-006, a to najmä na\npodanie odvolania, a preto bolo potrebné, aby bolo v rámci plnej moci udelenej právnemu zástupcovi\nšpecifikované, že tento právny zástupca má oprávnenie na podanie správnej žaloby.\nII. Kasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde\n5. Proti uzneseniu správneho súdu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440\nods. 1 písm. g) SSP, teda namietal nesprávne právne posúdenie veci.\n6. Odmietol postup správneho súdu majúc za to, že udelenie splnomocnenia bolo ponímané v zužujúcom\nzmysle s tým dôsledkom, že bolo klasifikované ako porušenie ustanovenia § 49 ods. 1 SSP. Poukázal\nna ustanovenie § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka a príslušnú judikatúru označiac záver správneho\nsúdu ako nepochopiteľný, keď predložené splnomocnenie vyslovene spomína aj zastupovanie v súdnom\nkonaní, ktorým je aj súdne konanie vedené na Krajskom súde v Trenčíne. Mal za to, že splnomocnenie\nbolo udelené riadne, a právny zástupca bol oprávnený podať žalobu v jeho mene a rovnako ho pred\nsprávnym súdom zastupovať. Záverom žiadal priznať odkladný účinok kasačnej sťažnosti, nakoľko\nprávnymi následkami napadnutého uznesenia mu hrozí závažná ujma a priznanie odkladného účinku\nnie je v rozpore s verejným záujmom. Navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil\nsprávnemu súdu na ďalšie konanie.\n7. Vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší\nsprávny súd“) dňa 29. januára 2024 a náhodným spôsobom pridelená do ôsmeho senátu Najvyššieho\nsprávneho súdu v zložení JUDr Anita Filová, Mgr. Kristína Babiaková a JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.\n8. Uznesením podpredsedu Najvyššieho správneho súdu z 12. februára 2024 (č. Kpp/24-5) bol sudca\nJUDr. Rastislav Dlugoš, PhD., vylúčený z prejednávania a rozhodovania tejto veci, pretože bol členom\nsenátu, ktorý vydal napadnuté uznesenie. Podľa § 18 ods. B rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu\nna rok 2024 v spojení s jeho prílohou č. 1 a pravidlami uvedenými pre senát č. 8 v tejto prílohe vylúčeného\nsudcu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., zastúpil v senáte sudca Mgr. Peter Mach, PhD.\nIII. Argumentácia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná\nsťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP)\na je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu spolu s konaním,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n10. Úlohou kasačného súdu v predmetnej veci bolo posúdiť, či správny súd tým, že neprihliadol na\npripojené splnomocnenie, ktoré oprávňovalo právneho zástupcu žalobcu, spoločnosť LEXANTE s.r.o.\nzastupovať ho nielen v rámci jasne, číselne špecifikovaného administratívneho konania, ale aj „prípadne\nv súdnom konaní“ a odmietol žalobu ako podanú zjavne neoprávnenou osobou, neznemožnil žalobcovi\núčinne brániť svoje subjektívne práva a právom chránené záujmy v rámci správneho súdnictva.\n11. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že vzhľadom na procesnú podmienku podmieňujúcu prístup k\nsprávnemu súdu v podobe lehoty na podanie správnej žaloby, zmeškanie ktorej nie je možné odpustiť,\nnie je namieste prísny a formalistický prístup správnych súdov vo vzťahu k hodnoteniu obsahových\nnáležitostí pripojených splnomocnení. Rovnako si treba uvedomiť samotný účel právneho zastúpenia v\nsprávnom súdnictve, ktorým je zabezpečenie kvalifikovaného práva na prístup k súdu, nie jeho hatenie.\n12. Podobne Ústavný súd v kontexte interpretácie plnomocenstva v správnom súdnictve uviedol, že\n„výklad relevantných právnych noriem nemôže byť taký formalistický, aby sa ním v konečnom dôsledku\nnielen zmaril účel súdnej ochrany, ale aj zabránilo v prístupe k súdnej ochrane z dôvodov, ktoré nemožno\nv právnom štáte v žiadnom prípade pričítať účastníkovi konania, ktorý sa tejto ochrany domáha“ (nález\nsp. zn. II. ÚS 68/2020 z 23. júna 2020, bod 29)\n13. Kasačný súd na úvod považuje za potrebné rovnako zdôrazniť aj ďalšiu zásadnú skutočnosť a to,\nže v posudzovanej veci sa jedná o správnu žalobu vo veciach správneho trestania. Uvedené potom\nznamená, že žalobca nemusí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom [§ 49 ods. 2\npísm. b) SSP]. Rovnako nie je potom bez významu ani tá skutočnosť, že správny súd uznesenie č. k.\n11S/10/2023-53 z 8. februára 2023 doručil výlučne právnemu zástupcovi žalobcu a to napriek tomu,\nže mal pochybnosti o jeho oprávnení žalobcu v danom konaní zastupovať. Tieto skutočnosti však s\nohľadom na vyhodnotenie samotného obsahu predloženého splnomocnenia boli pre kasačný súd len\ndodatkové, hoci postupu správneho súdu v tomto konaní nerozumie.\n14. Z pripojeného splnomocnenia vyplýva, že žalobca splnomocnil advokátsku kanceláriu LEXANTE\ns.r.o. na zastupovanie v konaní vedenom pod č.k.: OU-TN-OCDPK-2022/024450-006, najmä na\nprípravu, podpis a podanie odvolania proti rozhodnutiu o uložení pokuty za správny delikt zo dňa\n\n17.08.2022, vydaného Okresným úradom Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií,\nako aj na zastupovanie žalobcu pri právnych a iných úkonoch voči akýmkoľvek osobám súkromného\naj verejného práva, súvisiacich s konaním o rozhodnutí o uložení pokuty a v ďalšom konaní vo veci,\nprípadne v súdnom konaní.\n15. Zo splnomocnenia je teda jasné a nespochybniteľné, že sťažovateľ splnomocnil advokátsku\nkanceláriu na zastupovanie v presne špecifikovanom administratívnom konaní, výsledkom ktorého bolo\nvydanie rozhodnutia o uložení pokuty zo dňa 17.08.2022. Sťažovateľ splnomocnil advokátsku kanceláriu\naj na podanie odvolania proti tomuto rozhodnutiu vrátane ďalších konaní vo veci, pod ktoré zahrnul\naj súdne konanie. Okrem iného advokátsku kanceláriu splnomocnil aj na podávanie elektronických\nnávrhov, žiadostí, opravných prostriedkov, na nazeranie do spisov, na účasť na konaní, a to aj v prípade,\nkeď je podľa predpisov potrebné osobitné splnomocnenie.\n16. Z takto formulovaného splnomocnenia kasačnému súdu bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že\nsťažovateľ advokátsku kanceláriu LEXANTE s.r.o. splnomocnil aj na podanie správnej žaloby v danej\nveci, vrátane zastupovania pred správnym súdom. Uvedený výklad plnomocenstva je jediný možný,\npretože ak sťažovateľ splnomocnil advokátsku kanceláriu na prípadné súdne konanie v súvislosti s\npresne vymedzeným administratívnym konaním, nemohlo ísť o žiadne iné súdne konanie, ako je konanie\npred správnym súdom, lebo jedine správny súd má právomoc preskúmavať administratívne rozhodnutia.\n17. Preto pokiaľ správny súd postupom podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP žalobu odmietol ako podanú\nzjavne neoprávnenou osobou z dôvodu obsahovej nedostatočnosti splnomocnenia, toto nesprávne\nprávne posúdil.\n18. Kasačnému súdu však nedá nedoplniť, že na uznesenie správneho súdu č. k. 11S/10/2023-53 právny\nzástupca sťažovateľa nijako nereagoval, a to ani v tom smere, že by správnemu súdu oznámil, že\nnevidí dôvod na doloženie inak formulovanej plnej moci, keďže tá dovtedy predložená je dostatočná.\nHoci kasačný súd nespochybňuje, že sťažovateľ mohol kasačnou sťažnosťou brániť svoje principiálne\nstanovisko, svojou pasivitou v rámci konania pred správnym súdom spôsobil zbytočné predĺženie\nkonania a oddialenie meritórneho prieskumu.\nV. Záver\n19. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd uzatvára, že v danom prípade správny\nsúd nesprávne právne vyhodnotil obsah pripojeného splnomocnenia na účely právneho zastúpenia\nsťažovateľa v správnom súdnom konaní, ktorá skutočnosť sa následne pretavila do odmietnutia správnej\nžaloby ako podanej neoprávnenou osobou (§ 98 ods. 1 písm. e/ SSP), hoci podmienky na prijatie\ntakéhoto záveru splnené neboli.\n20. Preto kasačný súd postupom podľa§ 462 ods. 1 SSP zrušil napadnuté uznesenie správneho súdu a\nvec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici (právnemu nástupcovi Krajského súdu v Trenčíne v oblasti\nsprávneho súdnictva - § 3 ods. 3 písm. a/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov) na ďalšie konanie. Úlohou správneho súdu bude správnu žalobu\nv senáte meritórne prejednať a vo veci rozhodnúť. V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku\nna náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP). Právnym názorom kasačného súdu je správny\nsúd viazaný (§ 469 SSP).\n21. O návrhu sťažovateľa na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti kasačný súd samostatne\nnerozhodoval, nakoľko o podanej kasačnej sťažnosti rozhodol promptne, aby tak sťažovateľovi bez\nďalšieho odkladu zabezpečil prístup k meritórnemu správno-súdnemu prieskumu, ktorý mu bol doposiaľ\nupretý na základe správnym súdnom nesprávne identifikovenej vady plnomocenstva.\n22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/10/2023", "guid": "a848bb3c-6e63-4a84-9275-fc3690204437:65244fb1-c2f7-4ae4-89f4-6b9ba3a2d66a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9feedb2-b804-4514-8f61-6446f1f8c2c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.68.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 68/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.68.2020.2"}], "citovane_v": []}