{"guid": "46397fcb-dc82-4a33-800d-199ffd8a3d1f:d8da39eb-57e1-45ea-ac37-3ce71d8f736b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:3023200031.1", "spisova_znacka": "6Ssk/168/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/168/2023 z 27. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. júna 2024, sp. zn. 6Ssk/168/2023, ECLI:SK:NSSSR:2024:3023200031.1", "identifikacne_cislo": "3023200031", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8da39eb-57e1-45ea-ac37-3ce71d8f736b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:3023200031.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:3023200031.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:3023200031.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n6Ssk/168/2023\n3023200031\n27. 06. 2024\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2024:3023200031.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy\nTakáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej\nveci žalobcov: M. K. K., narodená X. S. XXXX a S.. S. M. K. (zastúpený zákonným zástupcom matkou M. K. K.), narodený X. S. XXXX, obaja bytom v J. XXX, proti žalovanému: Ústredie práce,\nsociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností,\nso sídlom v Bratislave, Špitálska 8, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 21. novembra 2022,\nČíslo:UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/11903/Chr a rozhodnutia žalovaného zo dňa 21. novembra\n2022, Číslo:UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/11902/Chr, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti\nrozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. júla 2023, č. k. TN-12Sa/2/2023-104, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného z a m i e t a.\nÚčastníkom konania nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) rozsudkom zo dňa 28. júla 2023,\nč. k. TN-12Sa/2/2023-104 postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 21. novembra 2022,\nČíslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/11903/Chr a rozhodnutie žalovaného zo dňa 21. novembra\n2022, Číslo:UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/11902/Chr, pričom v ďalšom zaviazal žalovaného, aby\ndôsledne vyhodnotil všetky aktuálne lekárske nálezy maloletého v kontexte priznania príspevku na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla, ako aj príspevku na opatrovanie.\n2. Správny súd zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí žalovaného preskúmal v intenciách ustanovení\n§ 14 ods. 4, § 14 ods. 6, § 14 ods. 10, § 38 ods. 1, § 38 ods. 9, § 39 ods. 1, § 39 ods. 2, § 40 ods. 1, § 55\nods. 6, zákona č. 447/2008 Z. z., a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej Správnym súdnym\nporiadkom dospel k záveru o dôvodnosti podanej správnej žaloby.\n3. Správny súd poukázal, že odborný lekár nie je oprávnený záväzne vysloviť záver o odkázanosti\nna kompenzačný príspevok. Posudkový lekár sa však musí vysporiadať so závermi odborných\nlekárov odbornými argumentami. Ako vyplýva z lekárskeho posudku, posudková lekárka vychádzala\nz lekárskych vyšetrení, v ktorých psychiatrické, resp. psychologické vyšetrenia popisujú u maloletého\nprejavy nevyspytateľného a agresívneho správania, či sebapoškodzovania. Tieto zistenia pritom v\n\nposudkových záveroch neboli ani zmieňované. Aj keď žalovaný nie je oprávnený spochybňovať závery\nposudkových lekárov, nezbavuje ho to povinnosti zaobstarať si také podklady na vydanie rozhodnutia,\nna základe ktorých bude môcť vydať náležite odôvodnené rozhodnutie. Ak by vznikli pochybnosti o\nzávere odborného lekára, posudkový lekár má možnosť využiť konzultácie s lekármi v danom odbore,\naby sa uvedené pochybnosti odstránili. Taktiež uviedol, že pokiaľ by niektorá skutočnosť v lekárskych\nsprávach nebola výslovne konštatovaná, nemožno uzavrieť, že táto skutočnosť neexistuje. Rovnako ani\nskutočnosť, že u maloletého sa pred posudkovým lekárom počas posúdenia neprejavili prvky agresivity\nautomaticky nevylučuje, že nemôže týmto prejavmi trpieť. Napokon uvedené zistenia popísané v\nlekárskych správach, ktoré boli podkladom pre vypracovanie lekárskeho posudku boli prítomné i v\nlekárskych správach zo dňa 07. 10. 2022 a 07. 12. 2022 predložených v súdom preskúmavacom konaní,\nz ktorých vyplýva, že v správaní maloletého sa prejavujú afekty zlosti s heteroagresívnym správaním,\nresp. že vzhľadom na nepredvídateľné správanie maloletý nie je schopný prepravy hromadnými\nprostriedkami. Tieto však neboli predložené v administratívnom konaní, a preto s poukazom na § 135\nods. 1 SSP na ne nemohlo byť prihliadnuté.\n4. Konštatoval ďalej, že žalovaný, pokiaľ vychádzal z lekárskeho posudku, ktorý bol nedostatočne\nodôvodnený, potom evidentne taktiež nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie. Na rozhodnutie podľa\nzákona č. 447/2008 Z.z. sa vzťahuje Správny poriadok, konkrétne § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Iba\nsamotné konštatovanie nesplnenia podmienok uvedených v § 14 ods. 6 citovaného zákona všeobecným\n(a vo vyššie naznačenom smere nepresvedčivým) konštatovaním, že z doložených lekárskych nálezov\nvyplýva, že u maloletého nie sú dokumentované prejavy agresívneho správania bez uvedenia ďalších\nskutočností je nedostatočné.\n5. K obdobným záverom dospel správny súd i v súvislosti s prieskumom rozhodnutia žalovaného č.\nUPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/11903/Chr, č.z 2022/208128 zo dňa 21.11.2022, ktorým potvrdil\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,\nodboru sociálnych vecí a rodiny č. TN2/RPPKPČ/SOC/2022/53353-6 zo dňa 6.7.2022, vydaným podľa\n§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., ktorým nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na\nopatrovanie mal. S. M. K.. Uvedené rozhodnutie žalovaného bolo vydané na podklade Komplexného\nposudku Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP\na oddelenie posudkových činností č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2022/11951, č.z. 2022/192140\nzo dňa 24.10.2022. Podľa tohto komplexného posudku je miera funkčnej poruchy maloletého 50\n%, a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Peňažný príspevok na\nopatrovanie maloletého nebol navrhnutý. V oblasti komunikácie bolo konštatované, že maloletý má\nobmedzenú schopnosť komunikovať v dôsledku poškodenia duševných a rečových funkcií, je odkázaný\nna pomoc inej fyzickej osoby pri kontakte so spoločenským prostredím. Kompenzácie v tomto smere\nneboli navrhnuté. V oblasti zvýšených výdavkov bola s poukazom na pervazívnu vývinovú poruchu\nmaloletého navrhnutá kompenzácia zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne,\nobuvi a bytového zariadenia. V rámci úkonov sebaobsluhy bolo konštatované, že maloletý potrebuje\npomoc pri činnostiach osobnej hygieny, obliekania a vyzliekania a orientácie v prostredí. Samostatne je\nschopný zvládnuť úkony stravovania a pitného režimu, vyprázdňovania močového mechúra a hrubého\nčreva, celkového kúpeľa, zmeny polohy, sedenia a státia, pohybu po schodoch, pohybu po rovine a\ndodržiavania liečebného režimu. Nevyžaduje dohľad. Zaradením do I. stupňa s počtom bodov 105 jeho\nodkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. nie je podľa\n§ 14 ods. 4 tohto zákona č. 447/2008 Z.z. odkázaný na opatrovanie. Je odkázaný na sprievodcu. Z\nlekárskeho posudku č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2022/11951 zo dňa 27.9.2022 správny súd zistil,\nže pri posudzovaní zdravotného stavu maloletého posudková lekárka vychádzala z viacerých lekárskych\nspráv. Medzi nimi sa uvádzajú aj diagnostická správa vypracovaná S.. M. A. zo dňa 27.4.2022, v ktorej sa\nokrem iného uvádza, že maloletý je nesamostatný, nevie odhadnúť nebezpečenstvo, nechápe sociálne\nsúvislosti, a preto potrebuje dohľad dospelej osoby. Vzhľadom na zvýšené riziko neúmyselného ublíženia\nsebe i iným v dôsledku nechápania dôsledkov nebezpečenstva je dôležitý neustály dohľad a individuálny\nprístup. Ako ďalší podklad pre vypracovanie posudku sa uvádza lekárska správa z psychiatrického\nvyšetrenia maloletého S.. X. H. zo dňa 18.7.2022, v ktorej sa uvádza ťažké usmerňovanie, potreba\nstálej prítomnosti, dohľadu s odporúčaním zvýšenej starostlivosti zo strany matky a určené pokračovať\nv nácviku samoobslužných činností. Okrem uvedeného bola podkladom pri vypracovaní lekárskeho\nposudku psychologická správa vypracovaná S.. M. X. dňa 10.8.2022, v ktorej sa okrem iného uvádza,\nže v prípade maloletého ide o dieťa s narušenou funkčnosťou v prirodzenom prostredí s tým, že\n\nsa navrhuje tento stav kompenzovať priznaním opatrovateľského príspevku, nakoľko stav dieťaťa si\nvyžaduje zvýšenú starostlivosť zo strany rodiča.\n6. Ďalej uzavrel, že v rámci komplexného posudku síce posudková lekárka poukazovala na výsledky\nbodového vyhodnotenia týkajúceho sa zvládania jednotlivých samoobslužných činnosti maloletého,\navšak na lekárske správy, resp. ich závery týkajúce sa osobitosti zdravotného stavu maloletého spojené\ns potrebou stáleho dohľadu, resp. odkázanosti maloletého na opatrovanie, nebolo v komplexnom\nposudku žiadnym spôsobom reagované. Žalovaný v rozhodnutí, čo i len stručne nepredostrel úvahy,\nktoré posudkového lekára viedli k inému záveru, než aký sa podáva z niektorých podkladov pre\nvypracovanie posudku. Správny súd tak musel prisvedčiť dôvodnosti žalobnej argumentácie, že\nani v prípade nepriznania peňažného príspevku na opatrovanie, rozhodnutie žalovaného uspokojivo\nnereaguje na odvolacie námietky, resp. obsah lekárskych správ (uvádzaných ako podklad pre vydanie\njeho rozhodnutia). Žalovaný do svojich rozhodnutí len mechanicky, resp. formálne prevzal závery\nposudkovej činnosti, citoval ustanovenia príslušných právnych predpisov no nad rámec toho, ani\nlen okrajovo (stručne) neuviedol žiadne vlastne úvahy, z ktorých by bolo zrejmé, ako sa vysporiadal\ns odvolacími námietkami, resp. so zisteniami vyplývajúcimi z podkladov, z ktorých vychádzal. Pri\nrozhodovaní sa tak napokon dôsledne neriadil § 47 ods. 3 Správneho poriadku.\n7. Na základe vyššie uvedeného, správny súd zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP rozhodnutie\nžalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude potrebné dôsledne vyhodnotiť\nvšetky aktuálne lekárske nálezy maloletého, a to tak vo vzťahu k splneniu podmienok na priznanie\npríspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla, ako i k príspevku na opatrovanie. O trovách konania správny súd rozhodol podľa §\n167 ods. 1 SSP. V konaní úspešným žalobcom náhradu trov konania nepriznal z dôvodu neuplatnenia\nsi tohto nároku.\nII.\nKasačná sťažnosť žalovaného proti rozsudku správneho súdu\n8. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť žalovaný podaním zo dňa 28.\naugusta 2023, Číslo: UPS/US1/OPS/BEZ/2023/13587-21, 2023/148638. Kasačnú sťažnosť odôvodnil\ntým, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 440 ods.\n1 písm. g/ SSP.\n9. Nestotožnil sa s právnym posúdením správneho súdu, pretože sa so všetkými lekárskymi správami\nposudkový lekár zaoberal, pričom ani pri jednom dokumentovanom objektívnom vyšetrení agresívne\nprejavy, ťažká porucha mobility ani ťažká porucha zvieračov neboli u maloletého objektívne verifikované.\nĎalej namietal, že správny súd podsúval posudkovému lekárovi, aby posúdil to, čo nebolo v objektívnom\nnáleze zdokumentované, a aby to bral za objektívnu skutočnosť. Ďalej konštatoval, že maloletý nie je\nodkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože nemá postihnutie uvedené\nv § 14 ods. 6 písm. a/, b/ a c/ zákona č. 447/2008 Z. z. Zároveň nie je odkázaný na peňažný príspevok\nna prevádzku osobného motorového vozidla, pretože nie je zaradený do chronického dialyzačného\nprogramu alebo do transplantačného programu, ani sa mu neposkytuje akútna onkologická liečba, pri\nhematoonkologickom ochorení aj udržiavacia liečba.\n10. Žalovaný vo vzťahu k peňažnému príspevku na opatrovanie uviedol, že so všetkými lekárskymi\nsprávami sa zaoberal, pričom posudzovanie odkázanosti dieťaťa na pomoc inej fyzickej osoby bolo\nrealizované podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z., pričom posudkový lekár konštatoval, že maloletý\nnie je odkázaný na opatrovanie, lebo stupeň jeho odkázanosti na pomoc inej osoby je I. Doplnil, že ani\npri jednom dokumentovanom vyšetrení neboli objektívne verifikované agresívne prejavy. Uzavrel, že pri\nposudzovaní zdravotného stavu maloletého zodpovedne a svedomito sa zaoberal každou vecou, preto\nnie je možné sa zo strany žalovaného stotožniť s právnym názorom súdu o nedostatočnom odôvodnení\nlekárskeho posudku.\n11. Záverom navrhol, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na\nďalšie konanie a zároveň žalobcom nepriznal náhradu trov kasačného konania.\nIII.\n\nVyjadrenie žalobcov ku kasačnej sťažnosti žalovaného\n12. Žalobkyňa sa na základe zaslanej výzvy správneho súdu vyjadrila ku kasačnej sťažnosti žalovaného\npodaním doručeným správnemu súdu dňa 12.09.2024, v ktorom uviedla, že má novú korešpondenčnú\nadresu a doložila ako ďalšie prílohy lekárske správy z odborných vyšetrení.\n13. Vyjadrenie žalobkyne ku kasačnej sťažnosti žalovaného bolo doručené na vedomie žalovanému dňa\n24.10.2024.\nIV.\nKonanie pred kasačným súdom\n14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný\n(§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu ako aj konanie predchádzajúce\njeho vydaniu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť žalovaného nie je dôvodná.\n15. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n19. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny.\n20. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorý\npostupom podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 21. novembra 2022,\nČíslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/11903/Chr (ďalej aj „rozhodnutie o peňažnom príspevku na\nopatrovanie„) a rozhodnutie žalovaného zo dňa 21. novembra 2022, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/\nSOC/2022/11902/Chr (ďalej aj „rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla„), pričom v ďalšom\nzaviazal žalovaného, aby dôsledne vyhodnotil všetky aktuálne lekárske nálezy maloletého v kontexte\npriznania príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky\nobdobného motorového vozidla, ako aj príspevku na opatrovanie.\n21. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa\nosobitného predpisu.\n22. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom\nzáklade s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu\na/ ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať\ndo vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej\nhromadnej dopravy osôb,\n\nb/ duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo\nnepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo\nc/ ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.\n23. Podľa § 14 ods. 10 zákona č. 477/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla, ak je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a využíva\nho na aktivity podľa § 38 ods. 9 písm. a/, alebo je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím\npodľa § 38 ods. 9 písm. b/.\n24. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá\nje podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla.\n25. Podľa § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z., zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky\nosobného motorového vozidla na účely tohto zákona sú výdavky na pohonné látky, ktoré slúžia na\nprevádzku osobného motorového vozidla, ktoré využíva\na/ fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom na pracovné aktivity, vzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo na občianske\naktivity; podmienka využívania osobného motorového vozidla na pracovné aktivity je splnená aj vtedy,\nak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím podniká, prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú\nzárobkovú činnosť v mieste svojho trvalého pobytu, a podmienka využívania osobného motorového\nvozidla na vzdelávacie aktivity je splnená aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nmá určený individuálny študijný plán, alebo\nb/ fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím zaradená do chronického dialyzačného programu\nalebo do transplantačného programu alebo ktorej sa poskytuje akútna onkologická liečba a pri\nhematoonkologickom ochorení aj udržiavacia liečba.\n26. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej\nosobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n27. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe\ns ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a\npri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.\n28. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá\ndovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná\nna opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá\nopatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.\n29. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na\nkompenzáciu je komplexný posudok.\n30. Podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. sa v rámci samoobslužných činností, pri ktorých sa\nposudzuje odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby uvádzajú: stravovanie, pitný režim, vyprázdňovanie\nmočového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie,\nvyzliekanie, zmena polohy, sedenie, státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, orientácia v prostredí,\ndodržiavanie liečebného režimu, potreba dohľadu.\n31. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovaného\nmal preukázané, že\n- žalobca prostredníctvom žalobkyne (zákonný zástupca) podal dňa 25.03.2022 žiadosť o poskytnutie\npeňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky\nosobného motorového vozidla, ktorá bola odôvodnená každodenným vozením maloletého (žalobcu) do\nškoly, spolu cca 48 km; pravidelná návšteva logopédie, znížená komunikačná schopnosť - hovorenie,\nnedokáže sám cestovať ani si vypýtať cestovný lístok, v škole má asistentku [k žiadosti priložené\nvyhlásenie o majetku na účely poskytnutia peňažného príspevku na kompenzáciu, potvrdenie o návšteve\n\nškoly, potvrdenie o príjme zo závislej činnosti za rok 2021 na účely posúdenia nároku na peňažný\npríspevok na kompenzáciu soc. dôsledkov ŤZP a peňažného príspevku na opatrovanie, potvrdenie o\nvyplatených nemocenských dávkach za rok 2021, potvrdenie o nároku na dôchodkové dávky];\n- následne vypracovaný komplexný posudok zo dňa 17.06.2022, Číslo: TN3/RPPKPČ/SOC/2022/53426\nč.z. 2022/172788, v rámci ktorého neboli navrhnuté kompenzácie v oblasti mobility a orientácie, v oblasti\nkomunikácie, v oblasti sebaobsluhy; bol navrhnutý peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia,\nzároveň bola stanovená miera funkčnej poruchy u maloletého 50 % podľa prílohy č. 3, časť IV. 2 b/\nzákona č. 447/2008 Z. z., a teda je odkázaný na sprievodcu;\n- rozhodnutie zo dňa 06.07.2022, Číslo: TN2/RPPKPČ/SOC/2022/53350-5, ktorým nebol priznaný\npeňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky\nosobného motorového vozidla;\n- odvolanie žalobkyne zo dňa 20.07.2022;\n- lekársky posudok zo dňa 27.09.2022, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2022/1195\n1;\n- rozhodnutie zo dňa 21.11.2022, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/11902/Ch\nr, č.z. 2022/208151, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a potvrdenie rozhodnutie zo dňa\n06.07.2022;\n- žalobkyňa podala dňa 25.03.2022 žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie, ktorá\nbola odôvodnená naviazanosťou maloletého na žalobkyňu, pretože jeho reč je zlá, má asistentku aj v\nškole, má problém s obliekaním - nevie sa poriadne obliecť, pri domácich úlohách bez pomoci nevie\npracovať, vyžaduje si ísť spať so žalobkyňou, bojí sa, bojí sa tmy, neprejde sám na toaletu, keď\nsa začne stmievať, nedokáže chytiť kovové predmety do rúk, prechádza sa, chôdza pri nadmernom\nvyťažení, pri učení [k žiadosti priložené vyhlásenie o majetku na účely poskytnutia peňažného príspevku\nna kompenzáciu, rodný list, potvrdenie o návšteve školy, pracovná zmluva žalobkyne, potvrdenie\no príjme zo závislej činnosti za rok 2021 na účely posúdenia nároku na peňažný príspevok na\nkompenzáciu soc. dôsledkov ŤZP a peňažného príspevku na opatrovanie, potvrdenie o vyplatených\nnemocenských dávkach za rok 2021, potvrdenie o nároku na dôchodkové dávky, diagnostická správa\nzo psychologického vyšetrenia zo dňa 27.04.2022];\n- následne vypracovaný komplexný posudok zo dňa 17.06.2022, Číslo: TN3/RPPKPČ/SOC/2022/53426\nč.z. 2022/172788, v rámci ktorého neboli navrhnuté kompenzácie v oblasti mobility a orientácie, v oblasti\nkomunikácie, v oblasti sebaobsluhy; bol navrhnutý peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia,\nzároveň bola stanovená miera funkčnej poruchy u maloletého 50 % podľa prílohy č. 3, časť IV. 2 b/\nzákona č. 447/2008 Z. z., a teda je odkázaný na sprievodcu;\n- rozhodnutie zo dňa 06.07.2022, Číslo: TN2/RPPKPČ/SOC/2022/53353-6, ktorým nebol priznaný\npeňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby - maloletého;\n- odvolanie žalobkyne zo dňa 20.07.2022 [predložila lekársky nález z detskej psychiatrickej ambulancie\nzo dňa 19.08.2022, psychologický nález zo dňa 10.08.2022, lekársky nález z ambulancie detskej\npsychiatrie zo dňa 16.09.2022];\n- následne vypracovaný komplexný posudok zo dňa 24.10.2022, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC1/\nSOC/2022/11951, č.z. 2022/192140, v rámci ktorého neboli navrhnuté kompenzácie v oblasti mobility\na orientácie, v oblasti komunikácie, v oblasti sebaobsluhy; bol navrhnutý peňažný príspevok na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi\na bytového zariadenia, zároveň bola stanovená miera funkčnej poruchy u maloletého 50 % podľa prílohy\nč. 3, kapitoly IV., bodu 1, písm. b/ zákona č. 447/2008 Z. z., a teda je odkázaný na sprievodcu;\n- rozhodnutie zo dňa 21.11.2022, Číslo:UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/11903/Chr,\nč.z. 2022/208128, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a potvrdené rozhodnutie zo dňa\n06.07.2022.\n32. Najvyšší správny súd po vyhodnotení žalovaným v kasačnej sťažnosti uplatnených dôvodov\nvo vzťahu k napadnutému rozsudku správneho súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného\nadministratívneho spisu konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od argumentov\na relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu s poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa\nk predmetu konania, uvedenú v odôvodnení napadnutého rozsudku správneho súdu, ktoré vytvárajú\ndostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát najvyššieho\nsprávneho súdu považuje právne posúdenie preskúmavanej veci správnym súdom za správne a súladné\nso zákonom.\n\n33. V predmetnej veci nebolo sporným, že žalobca sa v dôsledku svojho zdravotného postihnutia\npovažuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a zhodne posudkovými lekármi zaradeným v\nzmysle prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. pod kapitolu IV. Duševné poruchy a poruchy správania,\nbodu 1 - Poruchy psychického vývoja detí (poruchy hyperkinetické, poruchy správania atď.), pervazívne\nvývinové poruchy (napr. autizmus), písm. b/ stredná porucha so stanovenou mierou funkčnej poruchy\n50 %. Spornou však zostala otázka, či žalobca spĺňa podmienky na priznanie peňažného príspevku\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla, a zároveň či žalobkyňa spĺňa podmienky na priznanie peňažného príspevku na opatrovanie\nžalobcu.\n34. V prvom rade najvyšší správny súd poukazuje, že správny súd podrobil súdnemu prieskumu\ndve rozhodnutia vydané žalovaným, ktoré sa týkali priznania peňažného príspevku na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla vo vzťahu\nk žalobcovi (maloletému zastúpenému jeho zákonným zástupcom - matkou, t. j. žalobkyňou), a zároveň\nrozhodnutie vo vzťahu k nepriznaniu peňažného príspevku na opatrovanie vo vzťahu k žalobkyni.\n35. Najvyšší správny súd z dôvodu lepšej prehľadnosti, ale aj rozdielneho predmetu súdneho prieskumu\nzameral svoju pozornosť najprv na rozhodnutie žalovaného o nepriznaní peňažného príspevku na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla vo vzťahu k žalobcovi - maloletému zastúpenému svojou zákonnou zástupkyňou, ktorá v tomto\nkonaní vystupuje aj ako žalobkyňa. Žalovaný vo vzťahu k tejto žiadosti nepriznal žalobcovi peňažný\npríspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla, pričom uviedol, že žalobca je psychiatricky sledovaný pre nešpecifickú poruchu\nautistického spektra s poruchou pozornosti, a zároveň podľa tvrdenia rodičov sa u maloletého po\nprekonaní covidu vyskytlo agresívne správanie, halucinácie a zvýšené strachové prežívanie. Tiež\nkonštatoval, že ani pri jednom dokumentovanom vyšetrení neboli objektívne verifikované agresívne\nprejavy.\n36. V zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nje odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom\nzáklade s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu a/\nťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať\ndo vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla\nverejnej hromadnej dopravy osôb, b/ duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity,\nneovládateľného alebo nepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej\ndopravy osôb alebo c/ ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej\ndopravy osôb. V súvislosti so žalobcom možno konštatovať aj na základe komplexného posudku\nvypracovaného žalovaným, že v jeho prípade by bolo možné uvažovať toho času o priznaní takéhoto\npeňažného príspevku len v dôsledku jeho duševnej poruchy, ktorá má opakujúce sa prejavy agresivity,\nneovládateľného alebo nepredvídateľného správania. Žalovaný takéto správanie u žalobcu nevzhliadol\nna základe predložených lekárskych správ zo strany žalobcov, pričom len konštatoval, že ani pri jednom\ndokumentovanom vyšetrení neboli objektívne verifikované agresívne prejavy. Najvyšší správny súd\nsa pritom zhodol s právnym názorom správneho súdu, že zo strany žalovaného výrok o nepriznaní\npeňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky\nosobného motorového vozidla nebolo dostatočné odôvodnené, pričom bolo len stroho skonštatované,\nže neboli preukázané agresívne prejavy žalobcu. Zároveň z lekárskych odborných správ predložených\nmatkou žalobcu možno dodať, že u maloletého „sme pozorovali aj zvýšené prejavy psychomotorického\nnepokoja, ktoré súvisia so záťažou... ...mentálny vývin zaostáva za priemerným dieťaťom daného\nveku v oboch sledovaných oblastiach do pásma podpriemeru až mentálneho postihnutia ľahkého\nstupňa... ...M. je dôsledkom diagnózy nesamostatný - nevie odhadnúť nebezpečenstvo, nechápe\nsociálne súvislosti, a preto potrebuje dohľad dospelej osoby... ...je dôležitý neustály dohľad a individuálny\nprístup (v škole asistent učiteľa a doma zákonný zástupca“) (diagnostická správa zo psychologického\nvyšetrenia zo dňa 27.04.2022). V rámci odvolania ďalej žalobkyňa predložila nové lekárske správy,\nv ktorých bolo konštatované „stav chlapca sa javí kolísavý, v popredí klinického obrazu je autistická\nsymptomatologia, úzkostné prežívanie s psychomotorickým nepokojom, s epizódami autoagresívneho\nsprávania, na čo sú náchylní rodičia reagovať panikou, čo negatívne prejavy chlapca ešte viac\nzosilňuje. Chlapec má svoje maniere, ulpievania, minimalizovať stresové, zaťažujúce situácie, alebo\n\ntie, ktoré nemá rad“ (lekárska správa z detskej psychiatrickej ambulancie zo dňa 19.08.2022);\n„dieťa prichádza na vyšetrenie v sprievode rodičov, predkladaným aktivitám sa nedokázal prispôsobiť\na spolupracovať, nereagoval na meno, pobiehal, boli prítomné manierizmy rúk... ...bolo prítomné\nsebapoškodzovanie... ...vzhľadom k tomu, že sa jedná o dieťa s poruchou psychického vývinu s\nnarušenou funkčnosťou v prirodzenom prostredí odporúčame priznať status zdravotne postihnutého\njedinca a tento stav primerane kompenzovať priznaním opatrovateľského príspevku (stav dieťaťa si\nvyžaduje zvýšenú starostlivosť zo strany druhej osoby-rodič)“ (psychologický nález zo dňa 10.08.2022);\n„dieťa vyšetrené v prítomnosti rodičov, prichádza so zakrytou hlavou v tričku, neskôr sa trošku\nuvoľňuje, nechá sa doviesť k hračkám, hrá sa chvíľu s autíčkami, ale nevydrží dlho, viac menej\nbezcieľne poskakuje a pobieha po miestnosti, správanie je dezorganizované, autonómne, len čiastočne\nusmerniteľné. Dieťa sa nechá doviesť ku stolíku, povie na vyzvanie svoje meno a vek, poskladá\njednoduchú skladačku, komentuje knižku, pri ponechaní na voľnú hru dieťa veľmi nekľudné, bezdôvodne\nje striedanie nálad, dožaduje sa odchodu. Verbálny kontakt je výrazne obmedzený, dieťa používa\nnaučené frázy, pozná jednotlivé slová. PMT dieťa nekľudné, prítomné sú motorické stereotýpie,\nhyperkinetická symptomatika. Nálada je výrazne kolísavá, emočná aj afektívna instabilita, anam.\nzvýraznené úzkostné a strachové prežívanie u dieťaťa, vo vnímaní akt. udávané susp. halucinatórne\nprežívanie. Anam. pervazívne narušená vývin, akt. po prekonaní covid infekcie regresívne prejavy\nvo vývoji, zvýraznená auto aj heteroagresivita, strachové prežívanie, dľa rodičov susp. halucinatórne\nsymptóny“ (doporučenie na hospitalizáciu KDP Bratislava zo dňa 16.09.2022). Najvyšší správny súd\ndodáva, že na základe doložených lekárskych správ žalobkyňou nemožno jednoznačne konštatovať\nv zhode s právnym názorom žalovaného, že nie sú dokumentované žiadne agresívne prejavy u\nmaloletého. Ak by bol prijatý názor žalovaného, že nebolo preukázané agresívne správanie maloletého,\nmal minimálne v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia dostatočným spôsobom ozrejmiť, prečo\nnevzal do úvahy objektívne konštatovania odborných lekárov, ktorí vyšetrovali maloletého. Zároveň,\nnajvyšší správny súd si v plnej miere uvedomuje, že len posudkovým lekárom žalovaného bolo zákonom\nzverené posudzovanie zdravotného stavu fyzických osôb za účelom priznania peňažných príspevkov na\nkompenzáciu, zároveň však o správnosti takého posúdenia nemôžu byť žiadne pochybnosti a posudkoví\nlekári by mali dať jednoznačnú odpoveď, prečo niektoré závery odborných lekárov nebolo možné\nzohľadniť pri posudzovaní nároku žalobcu na peňažný príspevok na kompenzáciu.\n37. Vo vzťahu k druhému rozhodnutiu žalovaného, ktoré bolo podrobené súdnemu prieskumu, t. j.\nrozhodnutie o nepriznaní peňažného príspevku na opatrovanie zo strany žalobkyne, najvyšší správny\nsúd konštatuje, že v zmysle § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc\nfyzickej osobe s ťažkým zdravotných postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o\ndomácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít. Žalovaný v súvislosti s touto žiadosťou\nvyhotovil lekársky posudok, vyplnenie dotazníka, ktorý bol vyhotovený za účelom zaradenia do stupňa\nodkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na základe dosiahnutých bodov a určenia\nrozsahu odkázanosti. V rámci administratívneho konania posudkový lekár pri jednotlivých úkonoch určil\npočet bodov nasledovne: stravovanie a pitný režim - 10 bodov, vyprázdňovanie močového mechúra 10 bodov, vyprázdňovanie hrubého čreva - 10 bodov, osobná hygiena - 5 bodov (umytie rúk, nôh, tváre,\npodpazušia, vonkajších pohlavných orgánov, česanie vlasov, umývanie a úprava vlasov), celkový kúpeľ\n- 10 bodov, obliekanie a vyzliekanie - 5 bodov (samostatne obliekanie a vyzliekanie odevu, obutie a\nvyzutie obuvi vrátane zaviazania a rozviazania šnúrok na obuvi), zmena polohy, sedenie, státie - 10\nbodov, pohyb po schodoch - 10 bodov, pohyb po rovine - 10 bodov, orientácia v prostredí - 5 bodov\n(orientovanie sa v neznámom prostredí, rozpoznávanie času, orientovanie sa v čase), dodržiavanie\nliečebného režimu - 10 bodov, potreba dohľadu - 10 bodov. Maloletý na základe toho nie je odkázaný\nna opatrovanie, pretože stupeň odkázanosti na pomoc inej osoby je I. (s počtom bodov 105). A zároveň\nkonštatoval, že v porovnaní s deťmi rovnakého veku potrebuje čiastočnú pomoc pri osobnej hygiene,\nobliekaní a vyzliekaní a orientácii v cudzom prostredí. Dodatočne doložené lekárske nálezy neovplyvňujú\nmieru funkčnej poruchy ani závery k odkázanosti.\n38. Najvyšší správny súd poukazuje, že pri jednotlivých úkonoch stanovených žalovaným vníma niekoľko\nrozporov, ktoré neboli dostatočným spôsobom odôvodnené v napadnutom rozhodnutí, pričom vznikajú\npochybnosti o správnosti takéhoto určenia. Uvedené skutočnosti v konečnom dôsledku namietala aj\nžalobkyňa. Potreba dohľadu bola ohodnotená žalovaným 10 bodmi, pričom z vysvetlenia k tomuto\nvyplýva, že 10 bodmi je ohodnotená fyzická osoba, ktorá nie je odkázaná na dohľad pri žiadnej z činnosti\n(pritom sa jedná o dohľad pri činnostiach uvedených v bodoch 1 až 11, pozn. súdu). Uvedené tak\ncelkom jasne nekorešponduje s bodovým ohodnotením u niektorých predchádzajúcich činnostiach, v\n\nrámci ktorých žalovaný ohodnotil maloletého minimálne bodmi 5, čo predstavuje minimálne dva úkony,\ns ktorými potrebuje pomôcť. Rovnako podľa názoru najvyššieho správneho súdu nebolo v rozhodnutí\nzohľadnené, resp. odôvodnené - položka Dodržiavanie liečebného režimu - keď z predložených\nodborných lekárskych správ vyplynulo, že maloletý užíva niekoľkokrát denne rôzne medikamenty, pričom\npodľa žalovaného maloletý je schopný vykonávať všetky úkony dodržiavania liečebného režimu, čo\nje samo o sebe v rozpore s jeho aktuálnymi možnosťami. Keďže ako vyplynulo aj z predložených\nlekárskych správ, maloletý vyžaduje dohľad a usmernenie, sprievod a individuálny prístup druhej osoby\ntakmer pri všetkých bežných denných činnostiach. Ak teda posudkový lekár žalovaného nevzal v úvahu\nodporúčania odborných lekárov, ktoré vyšetrili maloletého, mal dostatočným spôsobom ozrejmiť, prečo\ntieto odporúčania nepovažoval za smerodajné.\n39. Zároveň z lekárskych odborných správ predložených žalobkyňou možno dodať, že u maloletého\n„...M. je dôsledkom diagnózy nesamostatný - nevie odhadnúť nebezpečenstvo, nechápe sociálne\nsúvislosti, a preto potrebuje dohľad dospelej osoby... ...je dôležitý neustály dohľad a individuálny\nprístup (v škole asistent učiteľa a doma zákonný zástupca“) (diagnostická správa zo psychologického\nvyšetrenia zo dňa 27.04.2022). V rámci odvolania ďalej žalobkyňa predložila nové lekárske správy,\nv ktorých bolo konštatované „stav chlapca sa javí kolísavý, v popredí klinického obrazu je autistická\nsymptomatologia, úzkostné prežívanie s psychomotorickým nepokojom, s epizódami autoagresívneho\nsprávania, na čo sú náchylní rodičia reagovať panikou, čo negatívne prejavy chlapca ešte viac zosilňuje.\nChlapec má svoje maniere, ulpievania, minimalizovať stresové, zaťažujúce situácie, alebo tie, ktoré\nnemá rad“ (lekárska správa z detskej psychiatrickej ambulancie zo dňa 19.08.2022); „dieťa prichádza\nna vyšetrenie v sprievode rodičov, predkladaným aktivitám sa nedokázal prispôsobiť a spolupracovať,\nnereagoval na meno, pobiehal, boli prítomné manierizmy rúk... ...bolo prítomné sebapoškodzovanie...\n(stav dieťaťa si vyžaduje zvýšenú starostlivosť zo strany druhej osoby-rodič)“ (psychologický nález\nzo dňa 10.08.2022); „... správanie je dezorganizované, autonómne, len čiastočne usmerniteľné, pri\nponechaní na voľnú hru dieťa veľmi nekľudné, bezdôvodne je striedanie nálad, dožaduje sa odchodu.\nVerbálny kontakt je výrazne obmedzený, dieťa používa naučené frázy, pozná jednotlivé slová. PMT\ndieťa nekľudné, prítomné sú motorické stereotýpie, hyperkinetická symptomatika. Nálada je výrazne\nkolísavá, emočná aj afektívna instabilita, anam. zvýraznené úzkostné a strachové prežívanie u dieťaťa,\nvo vnímaní akt. udávané susp. halucinatórne prežívanie. Anam. pervazívne narušená vývin, akt. po\nprekonaní covid infekcie regresívne prejavy vo vývoji, zvýraznená auto aj heteroagresivita, strachové\nprežívanie, dľa rodičov susp. halucinatórne symptóny“ (doporučenie na hospitalizáciu KDP Bratislava zo\ndňa 16.09.2022). Najvyšší správny súd dodáva, že na základe doložených lekárskych správ žalobkyňou,\nale tiež aj tvrdenie žalobkyne, že na niektoré informácie nebola zo strany žalovaného dotazovaná,\nnemožno jednoznačne konštatovať v zhode s právnym názorom žalovaného, že v danom prípade bol\ndostatočne zistený skutkový stav a na základe neho dostatočným spôsobom odôvodnené napadnuté\nrozhodnutie.\n40. V neposlednom rade, najvyšší správny súd konštatuje, že za nedostatočne odôvodnené sa považuje\nrozhodnutie alebo opatrenie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej správy\npri vyhodnotení dokazovania, pri právnom posudzovaní veci atď. Nedostatok dôvodov znamená jednak\nabsolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli orgán\nverejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov je zásadne založená na\nnedostatku dôvodov skutkových, nie na čiastkových nedostatkoch odôvodnenia rozhodnutí či opatrenia.\nMusí pritom ísť o vady skutkových zistení, o ktoré boli opreté rozhodovacie dôvody. Pôjde najmä o\nrozhodovacie dôvody o skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne zistené v rozpore so zákonom,\nalebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy boli v konaní vykonané (napríklad rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu Českej republiky, sp. zn. 2Ads/56/2003). Súdna prax však nepovažuje\nza nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov rozhodnutie, ktoré napriek svojej stručnosti obsahuje\nvšetky zákonné náležitosti (napríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, sp. zn.\n2Ads/27/2003).\n41. Po preskúmaní rozhodnutí žalovaného s akcentom na požiadavky kladené na preskúmateľnosť\nrozhodnutí najvyšší správny súd dospel k záveru, že rozhodnutia žalovaného tieto požiadavky nespĺňajú.\nNie sú z nich zrejmé dôvody, na základe ktorých zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutia. V tomto smere najvyšší správny súd uvádza, že podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku\n(v spojení s § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z.) odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie\nv celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni s\n\ntým, že ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a\nrozhodnutie potvrdí (§ 59 ods. 2 Správneho poriadku). Z uvedeného je zrejmé, že pre odvolacie konanie\npodľa Správneho poriadku je typický (úplný) apelačný princíp, ktorý umožňuje, že orgán, ktorý rozhoduje\no odvolaní, môže sám napraviť rozhodnutie a sám môže rozhodnúť vo veci samej. Pritom sa môže\nodchýliť od skutkového stavu zisteného prvostupňovým správnym orgánom. Odvolací orgán preskúma\nnapadnuté rozhodnutie v celom rozsahu (teda nie je viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania), a to\nnielen jeho výrokovú časť, ale aj jeho odôvodnenie, pričom odvolací orgán preskúmava rozhodnutie\nz hľadiska zákonnosti a aj správnosti. Posudzuje, či je dané rozhodnutie i vecne správne a účelné.\nPri rozhodovaní o odvolaní odvolací orgán nie je viazaný dôvodmi uvedenými v odvolaní, skutkovými\nzisteniami ani právnym názorom prvostupňového správneho orgánu. Odvolací orgán je povinný, ak je to\nnevyhnutné pre náležité objasnenie skutočného stavu veci, vykonať ďalšie dokazovanie alebo zistené\nnedostatky odstrániť. Účastníci konania, ako aj zúčastnená osoba sú oprávnení navrhovať dôkazy a\nžiadať doplnenie podkladov aj v priebehu odvolacieho konania. Rovnako možno poukázať na fakt, že\nodvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a\nrozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti konania (§ 59 ods. 3\nSprávneho poriadku) (rozsudok najvyššieho správneho súdu zo dňa 20.04.2023, sp. zn. 6Ssk/33/2021).\n42. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd vyhodnotil rozsudok krajského súdu ako vecne\nsprávny, preto kasačnú sťažnosť žalovaného ako nedôvodnú postupom podľa § 461 SSP zamietol.\n43. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalovanému ako\nneúspešnému účastníkovi v kasačnom konaní ich nepriznal a žalobcom, hoci úspech vo veci mali, ich\nnepriznal, pretože žiadne trovy konania v súvislosti s týmto konaním nevznikli (§ 467 ods. 1 SSP v\nspojení s § 163 a §168 SSP).\n44. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Sa/2/2023", "guid": "3f74ec56-18e3-4bf8-a83d-da09ad630ffe:8abcba7f-6d7e-4b00-816f-d01cea95dcd4", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "3f74ec56-18e3-4bf8-a83d-da09ad630ffe:8abcba7f-6d7e-4b00-816f-d01cea95dcd4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106300.3", "spisova_znacka": "12Sa/2/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Sa/2/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106300.3"}], "citovane_v": [{"guid": "de87f6cc-52ee-4575-9278-6a5b9f45c821:26a06ba7-12b5-4839-a548-14a25e9b9315", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824101033.1", "spisova_znacka": "30Sas/29/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 30Sas/29/2024 z 13. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-05-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824101033.1"}, {"guid": "ffb86eba-bab5-44a3-a11b-2d1abf2457a5:59600325-0db5-4f66-b768-5ad5f0e2376f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824101035.1", "spisova_znacka": "30Sas/30/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 30Sas/30/2024 z 13. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-05-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824101035.1"}]}