{"guid": "87737098-ee5b-45f9-aafa-7cf815394453:a091c96a-e0fa-4096-b2ad-034f2deaae31", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200348.1", "spisova_znacka": "1Stk/8/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Stk/8/2023 z 30. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 30. septembra 2024, sp. zn. 1Stk/8/2023, ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200348.1", "identifikacne_cislo": "3022200348", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2024-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "nazov": "§ 462 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a091c96a-e0fa-4096-b2ad-034f2deaae31", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200348.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200348.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200348.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Stk/8/2023\n3022200348\n30. 09. 2024\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2024:3022200348.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany\nHatalovej, PhD., LL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny\nCangárovej, PhD., LL.M v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.\nXXXX/XX O., W., právne zastúpený advokátom JUDr. Marcelom Ružarovským, AK so sídlom Andreja\nŽarnova 11C, Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so\nsídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TNOOP1-2022/033934-002 zo dňa 23. septembra 2022,3v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 29Sa/20/2022 - 56 zo dňa 29. marca 2023, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 29Sa/20/2022-56 zo dňa 29. marca 2023 sa z r u š u j e a\nvec sa v r a c i a Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Okresný úrad Trenčín, organizačný odbor rozhodnutím číslo OU-TN-OO 2022/009464-027 zo dňa\n11.07.2022 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 19 ods. 1 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“) uložil žalobcovi pokutu\nvo výške 100,-eur za nesplnenie povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001\nZ. z. na motorové vozidlo evidenčné číslo W.XXXD., VIN: B., značka A. v období od 01.12.2019 do\n11.01.2021.\n2. Na odvolanie žalobcu žalovaný Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím\nčíslo OU-TN-OOP1-2022/033934-002 zo dňa 23.09.2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 59\nods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v účinnom znení (Správny poriadok) prvostupňového\nrozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol.\nII. Konanie pred krajským súdom\n3. Krajský súd v Trenčíne (ďalej ako „krajský súd“) napadnutým rozsudkom preskúmal na základe\npodanej správnej žaloby napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup správnych orgánov podľa § 194 a\nnasl. S.s.p. a rozhodol za súhlasu účastníkov konania bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným\nrozsudkom tak, že žalobe nepriznal úspech a túto podľa § 190 S.s.p. zamietol.\n4. Ako uviedol krajský súd predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. OU-TN-OOP1-2022/033934-002 zo dňa 23.09.2022, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu\n\na potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, organizačného odboru č. OU-TNOO-2022/009464-027 zo dňa 11.07.2022 vo veci uloženia pokuty za nesplnenie povinnosti uzavrieť\npoistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. na motorové vozidlo ev. č. W.XXXD., VIN: B.,\nznačka A. v období od 01.12.2019 do 11.01.2021.\n5. Poukázal na to, že v konaní pred správnym orgánom ako aj v konaní pred súdom žalobca tvrdil,\nže zo zákona č. 381/2001 Z. z. mu nevyplýva povinnosť uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom\npoistení, pretože vozidlo mal v skúmanom období poistené u švajčiarskej poisťovne, o čom predložil\npotvrdenie. Uvedený argument žalobcu súd vyhodnotil ako nedôvodný. Žalobca je podľa evidenčnej\nkarty vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla zn. A. J. ev. č. W.XXXD. od 07.10.2009.\nPredmetné vozidlo je v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. tuzemským motorovým vozidlom,\nnakoľko podlieha evidencii vozidiel v Slovenskej republike. Prvostupňový správny orgán v správnom\nkonaní dopytom u poisťovní zistil, že v skúmanom období s nimi žalobca na predmetné motorové vozidlo\nneuzavrel poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla. Uvedené skutočnosti žalobca potvrdil. Zákon č. 381/2001 Z. z. ukladá držiteľovi tuzemského\nmotorového vozidla (t.j. aj žalobcovi) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Vzhľadom k tomu, že sa jedná\no zákonnú úpravu týkajúcu sa povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla, poisťovateľom v tomto prípade je výlučne poisťovateľ uvedený v § 2\npísm. d) zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca tvrdil, že zmluvu o povinnom zmluvnom poistení uzavrel\nso zahraničnou poisťovňou, ktorou mala byť poisťovňa AGPM, avšak na preukázanie svojho tvrdenia\nnepredložil dôkaz, ktorý by toto tvrdenie preukazoval. Žalobcom uvedená poisťovňa nie je zahraničnou\npoisťovňou, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území SR na základe osobitného\npredpisu. Žalobca v konaní nepredložil zelenú kartu (o ktorej tvrdil, že mu bola vydaná) a z predloženého\npotvrdenia nie je možné zistiť rozsah poistného krytia ani jeho časové trvanie. V konaní tiež nebol tvrdený\na ani zistený žiaden z dôvodov zániku poistenia zodpovednosti podľa § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001\nZ. z. Napriek tomu, že sa žalobca dlhodobo zdržuje v zahraničí, je vlastníkom a držiteľom tuzemského\nmotorového vozidla a z toho titulu sa na neho vzťahuje povinnosť podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.\nz. uzavrieť s poisťovateľom uvedeným v § 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z. z. poistnú zmluvu o poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Správne orgány preto vo svojich\nrozhodnutiach dospeli k správnym záverom o tom, že žalobca nesplnil svoju zákonnú povinnosť, ktorá\nmu vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., za čo mu podľa § 19 uložili pokutu. O uložení pokuty\nrozhodol miestne príslušný okresný úrad s tým, že pokutu určil v zákonom stanovenej lehote a jej výšku\nstanovil s ohľadom na závažnosť porušenia povinnosti a dĺžku trvania protiprávneho stavu.\nIII. Konanie pred kasačným súdom\n6. Sťažovateľ podal voči rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť v ktorej navrhol, aby kasačný\nsúd zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačnú sťažnosť\nodôvodnil s poukazom na ustanovenie § 440 ods. 1 písm. e) S.s.p. tým, že vo veci rozhodol vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený krajský súd a tým, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p.\n7. Uviedol, že z napadnutého rozsudku vyplýva, že vec bola prejednávaná a rozhodnutá sudkyňou\nKrajského súdu v Trenčíne JUDr. Zuzanou Slušnou. Poukázal na znenie ustanovenia § 23 S.s.p. a na\nto, že v rámci správneho súdnictva môže rozhodovať sudca na krajskom súde len v prípade žalôb vo\nveciach správneho trestania a to len v prípade rozhodovania o správnej žalobe vo veciach preskúmania\nrozhodnutia alebo opatrenia o priestupku.\n8. Predmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutia o uložení pokuty, ktorá bola uložená podľa\nustanovenia § 19 zákona o povinnom zmluvnom poistení, a ktorá nie je priestupkom. Preskúmať\nrozhodnutie orgánu verejnej správy o žalobe vo vzťahu k deliktu podľa ustanovenia § 19 zákona o\npovinnom zmluvnom poistení tak môže iba trojčlenný senát krajského súdu.\n9. Sťažovateľ ďalej namietal nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom, pretože podľa jeho\nnázoru vôbec nebol spáchaný delikt podľa ustanovenia § 19 zákona o povinnom zmluvnom poistení.\n10. Žalovaný správny orgán vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že nie je v jeho kompetencii\nhodnotiť obsadenosť krajského súdu.\n\n11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší správny súd SR“) konajúci ako kasačný\nsúd (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v medziach sťažnostných\nbodov [§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. e), ods. 2 S.s.p,], pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola\npodaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2 S.s.p,), a že ide o rozhodnutie,\nproti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), vo veci v zmysle § 455 S.s.p. nenariadil\npojednávanie, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu SR www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 S.s.p. v\nspojení s § 452 ods. 1 S.s.p, a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť sťažovateľa je dôvodná.\n12. Podľa § 3 ods. 1 S.s.p. sa na účely tohto zákona rozumie\na) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti\nverejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,\nb) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom\nkonaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa\nosobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,\nc) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom\nkonaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a\nprávnickej osoby priamo dotknuté,\nd) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje\nv začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej\npovinnosti nezačal administratívne konanie,\ne) iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej\nsprávy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a\nprávnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly\nalebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n13. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 S.s.p. platného v čase rozhodovania krajského súdu, na krajskom\nsúde vo veciach správneho súdnictva konajú a rozhodujú sudcovia správneho kolégia v trojčlenných\nsenátoch zložených z predsedu a dvoch sudcov.\n14. Podľa 23 ods. 2 písm. a) S.s.p., sudca na krajskom súde koná a rozhoduje vo veciach správneho\ntrestania podaných proti rozhodnutiu alebo opatreniu o priestupku.\n15. Podľa § 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v účinnom znení (ďalej ako „zákon o priestupkoch“),\npriestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok\nvýslovne označené v tomto zákone alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný\npodľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.\n16. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona o povinnom zmluvnom poistení, povinnosť uzavrieť poistnú\nzmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľom motorového vozidla zapísaný\nv dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba\nmotorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo\njeho prevádzkovateľom.\n17. Preskúmaní rozhodnutia žalovaného kasačný súd zistil, že predmetom konania pred správnymi\norgánmi je uloženie pokuty za nesplnenie si povinnosti žalobcu, ako držiteľa motorového vozidla,\nuzavrieť poistnú zmluvu v zmysle § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení.\n\n18. Kasačný súd preto konštatuje, že v uvedenej právnej veci sa jednoznačne nejedná o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia o priestupku ale o rozhodovanie o správnej žalobe týkajúcej sa\nsprávneho deliktu. V tomto smere kasačný súd udáva, že ak by sa jednalo o priestupok vyžadovalo by\nsa na splnenie zodpovednosti za protiprávne konanie zavinenie. V danom prípade je však zrejmé, že\nv prejednávenej veci ide o objektívnu zodpovednosť za nesplnenie povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu\nv zmysle § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení zo strany žalobcu ako držiteľa motorového\nvozidla.\n19. Preskúmaním napadnutého rozsudku kasačný súd zistil, že v konaní pred krajským súdom\nrozhodovala sudkyňa. Samotné ustálenie povahy preskúmavaného aktu má pritom podstatný vplyv\nna obsadenie správneho súdu. Podľa § 23 ods. 2 písm. a) S.s.p. totiž sudca na krajskom súde koná\na rozhoduje o správnych žalobách vo veciach správneho trestania podaných proti rozhodnutiu alebo\nopatreniu proti priestupku. V danom prípade, ako je už vyššie uvedené však ide o rozhodovanie o\nsprávnej žalobe týkajúcej sa správneho deliktu. Z tohto dôvodu mal preto v uvedenej právnej veci\nrozhodnúť trojčlenný senát podľa § 23 ods. 1 S.s.p.\n20. Po oboznámení sa s predloženým spisom krajského súdu a rozhodnutia žalovaného, prihliadajúc na\nkasačnú námietku sťažovateľa ohľadom nesprávneho obsadenia krajského súdu, kasačný súd dospel k\nzáveru, že krajský súd rozhodol v nesprávnom zložení, keď namiesto senátu rozhodoval sudca. Z tohto\ndôvodu bolo preto potrebné vzhľadom na uvedenú vadu zrušiť rozsudok krajského súdu a vec vrátiť\nsprávnemu súdu na ďalšie konanie. Ostatnými námietkami sťažovateľa sa kasačný súd už preto ďalej\nnezaoberal.( Nejvyšší správní soud ČR, sp. zn. 3Azs/2/2003: Vydá- li rozhodnutí jiný samosoudce nebo\nsenát, než který k tomu byl povolán platným rozvrhem práce soudu, nebo rozhodoval-li místo senátu\nvo věci samosoudce, jedná se o rozhodování soudu v nesprávném obsazení zakládající zmatečnost\nřízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s.ř.s.]. Jestliže však místo samosoudce rozhodoval senát, jde sice také\no nesprávné obsazení soudu, ale není to vadou takové intenzity, která by sama o sobě byla duvodem\npro zrušení rozhodnutí soudu prvéhoi stupně. V takovém případě není žalobce nikterak krácen na svých\nsubjektivních právech vrejnoprávního charakteru.)\n21. V novom konaní rozhodne prvostupňový súd i o nároku na náhradu trov kasačného konania (§467\nods.3 S.s.p.).\n22. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Sa/20/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}