{"guid": "7eea6a6c-c3ee-4988-a15c-140885631fd7:861dc971-a73d-4237-8250-f7398b1db818", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200139.1", "spisova_znacka": "6Ssk/6/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/6/2023 z 27. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. júna 2024, sp. zn. 6Ssk/6/2023, ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200139.1", "identifikacne_cislo": "3022200139", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "nazov": "§ 462 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-30", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-31", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-34", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-54", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-12", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-15", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/861dc971-a73d-4237-8250-f7398b1db818", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200139.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200139.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200139.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n6Ssk/6/2023\n3022200139\n27. 06. 2024\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2024:3022200139.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy\nTakáčovej, PhD., členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci\nžalobkyne: T.. Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX M., proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej č. 3262-2/2022-BA zo dňa 28. februára 2022, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku\nKrajského súdu v Trenčíne z 22. septembra 2022, č. k. 12Sa/11/2022-49, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sa/11/2022-49\nzo dňa 22. septembra 2022 m e n í tak, že rozhodnutie žalovanej č. 3262-2/2022-BA zo dňa 28.\nfebruára 2022 z r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalobkyňa má nárok na náhradu trov konania na správnom súde a na kasačnom súde v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) rozsudkom z 22. septembra 2022,\nč. k. 12Sa/11/2022-49 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zamietol správnu žalobu (v sociálnej\nveci), ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 3262-2/2022BA zo dňa 28. februára 2022, (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým žalovaná podľa § 218\nods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v príslušnom\nznení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zamietla v celom rozsahu odvolanie žalobkyne podané\nproti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza (ďalej aj „pobočka“), z 02. decembra 2021\nč. 200-024416-CA02/2021 (ďalej aj „rozhodnutie pobočky“), vo veci priznania nároku na nemocenské\na potvrdila rozhodnutie pobočky. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že žiadnemu z\núčastníkov toto právo nepriznal s poukazom na § 167 ods. 1, § 168 SSP (bez použitia § 175 SSP) a na\nskutočnosť, že žalobkyňa v konaní nebola úspešná a u žalovanej neboli splnené zákonné podmienky,\nteda výnimočnosť.\n2. Krajský súd, po oboznámení sa so žalobou, s vyjadreniami účastníkov a administratívnym spisom, mal\nza to, že preskúmavané rozhodnutie i rozhodnutie pobočky, vrátane postupu, ktorý predchádzal vydaniu\nrozhodnutí, sú v súlade so zákonom a k výkladu rozhodných zákonných ustanovení došlo v zhode so\nzmyslom a účelom právnej normy. Krajský súd nezistil nesprávne právne posúdenie veci žalovanou\nani pobočkou. Zistil, že podstatou sporu, resp. rozdielnych právnych názorov žalobkyne a žalovanej\nbola otázka posúdenia rozhodného obdobia, z ktorého sa má vypočítať nemocenská dávka žalobkyne.\nŽalobkyňa mala za to, že rozhodným obdobím je celý rok 2020, pričom za základ malo byť použité aj\n\nobdobie, počas ktorého platila odvody ako SZČO. Žalovaná naopak bola názoru, že rozhodné obdobie\nbolo od 01.09.2020, t. j. príjem dosahovaný u nového zamestnávateľa.\n3. Správny súd po preskúmaní veci mal za to, že žalovaná postupovala vecne správne, keď určila\nako rozhodné obdobie pre výpočet dávky nemocenského poistenia obdobie po 01.09.2020 a nepoužila\nvymeriavacie základy za obdobie od 01/2020 do 08/2020. Podľa § 20 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení pre vznik a zánik nemocenského poistenia je rozhodujúci vznik a zánik prípadných pracovných\npomerov, nakoľko zamestnancovi ako nemocensky poistenej osobe vzniká poistenie dňom uzavretia\npracovného pomeru, čo znamená, že žalobkyni vzniklo nemocenské poistenie z pracovnoprávneho\nvzťahu dňa 01.09.2020 a pôvodné nemocenské poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby jej zaniklo\ndňa 31.08.2020. Vzhľadom na uvedené konštatoval, že žalovaná správne rozhodla v otázke posúdenia\nexistencie nemocenského poistenia u súčasného zamestnávateľa a zániku pôvodného poistenia.\nSprávny súd sa stotožnil so záverom žalovanej, že za nepretržité poistenie možno považovať len to\npoistenie, ktoré trvalo počas celého roka. K argumentácii žalobkyne, že nepretržite platila poistné celý\nrok, správny súd uviedol, že § 54 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení je potrebné vykladať v spojení\ns § 20 ods. 1 a § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, ktoré jednoznačne stanovujú, kedy poistenie\nvzniká a kedy zaniká. Mal za to, že pokiaľ zaniklo nemocenské poistenie, hoc nasledujúci deň opätovne\nvzniklo (z iného právneho dôvodu u inej osoby), tak nemožno použiť výklad prezentovaný žalobkyňou\no nepretržitosti, nakoľko trvanie nemocenského poistenia bolo pretrhnuté zánikom tohto poistenia tak,\nako to bolo v tomto prípade. Správny súd sa stotožnil so závermi žalovaného o aplikácii právnych\nnázorov vyslovených v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžso/3/2016 zo\ndňa 27. februára 2017 a sp. zn. 10Sžso/10/2017 zo dňa 30. mája 2018, v ktorom sa súd stotožnil s\ninterpretáciou Sociálnej poisťovne, keď v odôvodnení tohto rozsudku uviedol, že za nepretržité povinné\nnemocenské poistenie zamestnanca sa považuje aj povinné nemocenské poistenie rovnakého typu u\njedného zamestnávateľa, ktoré zaniklo a znovu vzniklo nasledujúci kalendárny deň.\n4. Krajský súd uzavrel, že preskúmavané rozhodnutie je zákonné a náležite zdôvodnené. Uzavrel, že v\ntomto smere nezistil nezákonnosť konania žalovanej ani pobočky.\n5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n6. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní pred správnym súdom úspešná,\nnáhradu trov konania nepriznal, lebo si náhradu neuplatnila.\nII.\n7. Proti napadnutému rozsudku podala žalobkyňa (ďalej aj „sťažovateľka“) kasačnú sťažnosť.\n8. Kasačnú sťažnosť odôvodnila tým, že krajský súd svojím nesprávnym procesným postupom\nznemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces, a zároveň rozhodol nesprávne a nezákonne na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. f), písm. g) SSP].\n9. V bližšom odôvodnení kasačnej sťažnosti, v rámci nesprávneho právneho posúdenia žalobkyňa\nkrajskému súdu vytkla, že sa nezaoberal podstatnými žalobnými námietkami, preto porušil právo\nsťažovateľky na spravodlivý proces. Správnu žalobu podala z dôvodu, že rozhodnutím žalovaného v\nspojení s prvostupňovým rozhodnutím bolo dotknuté jej právo na priznanie nároku na nemocenské z\nnemocenského poistenia v správnej výške.\n10. Vo vzťahu priznania nemocenského poukázala na ustanovenie § 2 písm. a) a § 54 ods. 2 zákona o\nsociálnom poistení. Tvrdila, že použitím jazykového výkladu a systematického výkladu zákona je zrejmé,\nže toto ustanovenie sa má aplikovať aj na situácie, kedy u fyzickej osoby poistenca je nemocenské\npoistenie jedného typu, nadväzuje bez prerušenia plynule (nepretržite) na jej nemocenské poistenie\niného typu, a teda nemocenské poistenie fyzickej osoby poistenca trvá nepretržite. Sťažovateľka sa\ndomnieva, že ak by u nej nemocenské poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby neexistovalo\n(plynulo by neprechádzalo) nemocenskému poisteniu zamestnanca, tak by tento spor nebol. Zároveň\nbola toho názoru, že ustanovenia § 20 ods. 1 a § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení sa majú\naplikovať presne v tých otázkach, pre riešenie ktorých boli prijaté, a teda pri zodpovedaní otázok, kedy\n\nnemocenské poistenie vzniklo, kedy zaniká atď., a teda z pohľadu posúdenia nepretržitosti, ktorú je\nnutné chápať ako stav plynulo trváci. Preto tvrdí, že vyčíslenie nemocenského je nesprávne, pretože\npri vyčíslení sa vychádzalo z nesprávne určeného rozhodujúceho obdobia. Sťažovateľka má nárok\nna nemocenskú dávku z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti za obdobie od 11. dňa dočasnej\npracovnej neschopnosti, t.j. od 21. 11. 2021 do ukončenia podľa § 54 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení pri stanovení denného vymeriavacieho základu z obdobia - celého kalendárneho roka 2020.\nNemocenská dávka jej tak mala byť priznaná v podstatne vyššej sume, a to vzhľadom na § 54 ods. 1\nv spojení s § 55 zákona o sociálnom poistení.\n11. V dôvodoch kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP poukázala na ustálenú\nrozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR (rozsudok sp. zn. 4Cdo 171/2005 z 27. apríla 2006, podľa\nktorého treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho\na vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. V rozpore s týmto princípom sa v tomto\nprípade krajský súd nezaoberal podstatnými žalobnými námietkami, ktoré sťažovateľka dostatočne\nargumentačne odôvodnila.\n12. Navrhla rozsudok krajského súdu zmeniť a rozhodnutie žalovanej zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie\nkonanie. Uplatnila si náhradu trov konania a trov kasačného konania.\nIII.\n13. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo 6. decembra 2022 zotrvajúc na právnom\nnázore, že podmienky na aplikáciu ustanovenia § 54 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení\nzákona č. 543/2010 Z. z. neboli splnené, nakoľko nemocenské poistenie netrvalo nepretržite najmenej\nod 1. januára kalendárneho roka predchádzajúceho kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na\nposkytnutie nemocenskej dávky, do dňa, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky (na\npovinné nemocenské poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby a na povinné nemocenské poistenie\nzamestnanca nemožno hľadieť ako na nepretržité, aj keď bezprostredne na seba nadväzujú).\n14. Navrhla, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne zamietol podľa\n§ 461 SSP.\nIV.\n15. Vyjadrenie žalovanej ku kasačnej sťažnosti bolo doručené žalobkyni dňa 28. decembra 2022 na\nvedomie.\nV.\n16. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§\n11 písm. h/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej\npreskúmaní dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zmeniť a rozhodnutie žalovanej\nzrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.\nVI.\n17. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n19. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n\n20. Podľa § 11 písm. h) SSP najvyšší správny súd rozhoduje o kasačných sťažnostiach.\n21. Podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi\nkonania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces.\n22. Podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\n23. Podľa § 462 ods. 2 SSP, ak kasačný súd dospeje k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy nie je v súlade so zákonom, a správny súd žalobu zamietol, môže rozhodnutie správneho súdu\nzmeniť tak, že zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n24. Pod nesprávnym procesným postupom, ktorý je spôsobilý založiť kasačný dôvod podľa § 440 ods.\n1 písm. f) SSP, treba rozumieť taký postup správneho súdu, ktorým sa účastníkovi konania znemožnila\nrealizácia tých procesných práv, ktoré majú slúžiť na ochranu a obranu jeho práv a záujmov v konkrétnom\nkonaní, za podmienky, že miera tohto porušenia bude viesť k záveru o nespravodlivosti súdneho\nprocesu, a súčasne takýmto postupom súdu dôjde k porušeniu zákona.\n25. Dôvod kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP spočívajúci v rozhodnutí krajského\nsúdu založenom na nesprávnom právnom posúdení veci (za súčasného porušenia zákona) je jedným\nz najčastejších dôvodov tohto opravného prostriedku. Jeho opodstatnenosť je daná v prípadoch, ak\nkasačný súd dospeje k záveru, že na prejednávanú vec mal byť aplikovaný iný právny predpis, než aký\naplikoval krajský súd, alebo ak bol síce aplikovaný správny právny predpis, ale krajský súd ho nesprávne\nvyložil. Nesprávne právne posúdenie pritom môže spočívať v právnych predpisoch tak hmotného, ako\naj procesného práva.\n26. Predmetom tohto kasačného konania je posúdenie správnosti rozhodnutia krajského súdu, ktorý\nsa po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovanej stotožnil so záverom, že žalobkyňa, pri dočasnej\npracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 11. novembra 2021, podľa § 30, § 34 ods. 1, § 37 ods. 1 a §\n55 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov má nárok na nemocenské z nemocenského\npoistenia zamestnanca zamestnávateľa J. B. D. P..D..G.., T. XXX/XX, XXX XX M. za obdobie od 11.\ndňa dočasnej pracovnej neschopnosti, t.j. od 21. novembra 2021 do ukončenia dočasnej pracovnej\nneschopnosti, najdlhšie do uplynutia podporného obdobia určeného podľa § 34 ods. 1, 4 a 5 zákona č.\n461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., vo výške 1,41042000 eur na deň.\n27. Z obsahu spisového materiálu vrátane administratívneho spisu má kasačný súd za preukázané:\n- Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza listom zo dňa 11. augusta 2020, číslo: 700-1000741620GC02/20 vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nSZČO samostatne zárobkovo činnej osobe L.. Q. D. oznámila, že dňa 31. 08. 2020 jej zaniklo povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby (§21 ods.\n4 zákona č. 461/2003 Z. z.),\n- Advokátska kancelária D. P..D..G.. doručila 14. septembra 2020 v Sociálnej poisťovni, pobočka\nPrievidza prihlášku - Registračným listom zamestnávateľa. Za štatutárneho zástupcu zamestnávateľa\noznačila T.. Q. D., s trvalým pobytom XXX XX M.B., T. Č.. XXX/XX,\n- Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza dňa 2. decembra 2021 vydala rozhodnutie č. 200-024416CA02/2021, ktorým rozhodla o nároku Q. D., nar. XX. J. XXXX, bytom T.W. XXX/XX, XXX XX M., pri\ndočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 11. novembra 2021, podľa § 30, § 34 ods. 1, § 37 ods.\n1 a § 55 zákona v znení neskorších predpisov, má nárok na nemocenské z nemocenského poistenia\nzamestnanca zamestnávateľa Advokátska kancelária D., P..D..G.., T. XXX/XX, XXX XX M. za obdobie od\n11. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti, t.j. od 21. novembra 2021 do ukončenia dočasnej pracovnej\nneschopnosti, najdlhšie do uplynutia podporného obdobia určeného podľa § 34 ods. 1, 4 a 5 zákona v\nznení zákona č. 310/2006 Z. z., vo výške 1,41042000 eur za deň,\n- žalobkyňa proti rozhodnutiu pobočky podala dňa 7. januára 2022 odvolanie,\n- žalovaná ako orgán príslušný na rozhodovanie podľa § 179 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. dňa\n28. februára 2022 vydala rozhodnutie č. 3262-2/2022-BA, ktorým postupom podľa § 218 ods. 2 zákona\n\nč. 461/2003 Z. z. podané odvolanie v celom rozsahu zamietla a prvostupňové správne rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočky č. 200-024416-CA02/2021 zo dňa 2. decembra 2021 potvrdila;\n- žalobkyňa sa správnou žalobou z 03. mája 2022 domáhala preskúmania zákonnosti postupu a\nrozhodnutia žalovanej.\n28. V predmetnej veci bola spornou skutočnosť, či žalovaná správne postupovala pri rozhodovaní\no nároku žalobkyne na nemocenské aj v kontexte skoršej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky a námietok zo strany žalobkyne, preto najvyšší správny súd zameral svoju\npozornosť na zodpovedanie tejto otázky.\n29. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z. sociálne poistenie podľa tohto zákona je nemocenské\npoistenie ako poistenie pre prípad straty alebo zníženia príjmu zo zárobkovej činnosti a na zabezpečenie\npríjmu v dôsledku dočasnej pracovnej neschopnosti, tehotenstva a materstva.\n30. Podľa § 13 ods. 1 písm. a/ zákona z nemocenského poistenia sa za podmienok ustanovených týmto\nzákonom poskytujú nemocenské dávky, a to nemocenské.\n31. Podľa § 33 ods. 1 zákona zamestnanec a povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo\nčinná osoba majú nárok na nemocenské, ak boli pre chorobu, úraz alebo z dôvodu nariadenia\nkaranténneho opatrenia alebo izolácie uznaní za dočasne práceneschopných na výkon zárobkovej\nčinnosti (ďalej len \"dočasná pracovná neschopnosť\").\n32. Podľa § 34 ods. 1 zákona zamestnancovi vzniká nárok na nemocenské od 11. dňa dočasnej\npracovnej neschopnosti. Povinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe a\ndobrovoľne nemocensky poistenej osobe vzniká nárok na nemocenské od prvého dňa dočasnej\npracovnej neschopnosti. Nárok na nemocenské zaniká dňom nasledujúcim po skončení dočasnej\npracovnej neschopnosti, najneskôr uplynutím 52. týždňa od vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti\n(ďalej len \"podporné obdobie\"), ak tento zákon neustanovuje inak.\n33. Podľa § 54 ods. 1 zákona, ak nemocenské poistenie trvalo nepretržite najmenej od 1. januára\nkalendárneho roka predchádzajúceho kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie\nnemocenskej dávky, do dňa, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, rozhodujúce\nobdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je kalendárny rok predchádzajúci kalendárnemu\nroku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.\n34. Podľa § 195 ods. 1, 2 zákona organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia\npostupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady\nna rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania,\ndôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke\nSociálnej poisťovne z jej činnosti.\n35. Podľa § 209 ods. 1 zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne,\nak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané\nnáležitosti.\n36. Podľa § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v\ncelom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni.\n37. Vychádzajúc z uvedenej právnej úpravy povinnosťou správneho orgánu je rozhodnutie odôvodniť\ntak, aby jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom bolo zrejmé, z akých podkladov pri svojom\nrozhodovaní vychádzal, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z akých dôvodov,\nstručne, jasne a výstižne vysvetlil, akými úvahami sa riadil pri hodnotení skutkových a právnych okolností\nnamietaných v konaní a zodpovedal na najdôležitejšie otázky vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku,\nalebo povinnosti, ktorý bol predmetom správneho konania.\n38. Nemocenské ako dávka z nemocenského poistenia má zabezpečiť príjem v prípade straty alebo\nzníženia príjmu zo zárobkovej činnosti zamestnancovi a povinne nemocensky poistenej samostatne\n\nzárobkovo činnej osobe, ak boli pre chorobu, úraz alebo z dôvodu nariadenia karanténnych opatrení\nalebo izolácie uznaní za dočasne práceneschopných na výkon zárobkovej činnosti. V danej veci bolo\npreukázateľne zistené, že žalobkyňa si uplatnila nárok na nemocenské od 11. dňa dočasnej pracovnej\nneschopnosti do ukončenia dočasnej pracovnej neschopnosti (najdlhšie do uplynutia podporného\nobdobia). Tak, ako to vyplýva z dôvodov odvolania žalobkyne proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,\npobočka Prievidza z 02.12.2021, táto poukázala na nepretržitosť jej poistenia samostatne zárobkovo\nčinnej osoby - advokátky T.. Q. D. (IČO: XX XXX XXX) v roku 2020 až do 31.08.2020; nemocenské\npoistenie nebolo prerušené a trvalo nepretržite od 1. januára kalendárneho roka predchádzajúceho\nkalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky do dňa, v ktorom\nvznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky. Z tohto dôvodu namietala nesprávnosť postupu\npobočky žalovanej pri posudzovaní jej nároku na nemocenskú dávku, najmä čo sa týka určenia výšky\nnemocenskej dávky. Krajský súd dal v tomto smere za pravdu žalovanej, keď konštatoval, že žalovaná pri\nposudzovaní nároku žalobkyne na nemocenskú dávku postupovala zákonne. S takýmto konštatovaním\nsprávneho súdu sa kasačný súd nestotožnil a odvodzuje to od nasledovných skutočností.\n39. Kasačný súd po vykonaní súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovanej v spojení s\nrozhodnutím pobočky, pri aplikácii zákonnej úpravy relevantných právnych predpisov a po doplnení\ndokazovania vyžiadaním správy zo Slovenskej advokátskej komory (20.06.2024) overil skutočnosti\nuvádzané žalobkyňou v odvolaní zo dňa 03.01.2022. Zistil, že žalobkyňa T.. Q. D., nar. XX.XX.XXXX,\nbola do zoznamu advokátov SAK zapísaná dňa 01.01.2007, má pridelené registračné číslo SAK XXXX a\nprávnu prax vykonávala ako advokátka fyzická osoba nepretržite až do dňa 31.08.2020. Od 01.09.2020\nposkytuje právne služby bez prerušenia aj v súčasnosti ako advokát, spoločník a konateľ v obchodnej\nspoločnosti Advokátska kancelária D., P..D..G.., IČO: XX XXX XXX, sídlo T. XXX/XX, XXX XX M..\n40. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov,\nktorý vedie Slovenská advokátska komora.\n41. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. advokát môže vykonávať advokáciu\na/ samostatne,\nb/ v združení spolu s inými advokátmi,\nc/ ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti,\nd/ ako komplementár komanditnej spoločnosti alebo\ne/ ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným\n42. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. advokáti môžu na účel výkonu advokácie založiť\nspoločnosť s ručením obmedzeným, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie právnych služieb\n(ďalej len „spoločnosť s ručením obmedzeným“). Táto spoločnosť s ručením obmedzeným nesmie mať\niný predmet podnikania, jej spoločníkmi a konateľmi môžu byť len advokáti a musí byť poistená pre\nprípad zodpovednosti za škodu, ktorá by mohla vzniknúť pri poskytovaní právnych služieb, minimálne s\nlimitom poistného plnenia 1 500 000 eur za každého spoločníka. Na spoločnosť s ručením obmedzeným\nsa vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak.\n43. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z., advokáti ako konatelia spoločnosti s ručením\nobmedzeným vykonávajú advokáciu v mene a na účet spoločnosti. Ak výkon advokácie v mene\nspoločnosti nepripúšťajú v jednotlivých prípadoch osobitné predpisy, advokáciu vykonávajú vo vlastnom\nmene a na účet spoločnosti.\n44. Podľa § 15 ods. 6 zákona č. 586/2003 Z. z., advokát, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ\nspoločnosti s ručením obmedzeným, nemôže súčasne vykonávať advokáciu samostatne, v združení,\nako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti, alebo ako konateľ inej\nspoločnosti s ručením obmedzeným. Advokáti sa však môžu dohodnúť na dočasnom samostatnom\nposkytovaní právnych služieb v jednej veci alebo vo viacerých vopred vymedzených veciach, ak\nspoločenská zmluva neurčuje inak.\n45. Podľa § 71 ods. 2 písm. k/ zákona č. 586/2003 Z. z., predsedníctvo komory ďalej vydáva záväzné\npotvrdenie o forme výkonu advokácie podľa § 12 tohto zákona a o skutočnosti, či advokát je samostatne\nzárobkovo činnou osobou podľa osobitného predpisu.\n\n46. Najvyšší správny súd v súvislosti s nesprávnym právnym posúdením veci preskúmaním dôvodov\nuvedených v kasačnej sťažnosti za primeranej aplikácie ustanovenia § 202 ods. 2 SSP poznamenáva, že\nspory týkajúce sa právneho postavenia advokátov, ktorí pristúpili ku zmene formy výkonu advokácie zo\nsamostatného výkonu advokácie na výkon advokácie ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným\na súčasne čo do zachovania ich statusu ako samostatne zárobkovo činných osôb pre účely zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení boli predmetom viacerých sporov prebiehajúcich na úrovni\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky ako aj úrovni Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústavný súd“). Pre zjednotenie odchylných právnych názorov ústavný súd v pléne uznesením zo\n04. marca 2013, sp. zn. PL.z. ÚS 1/2015 zamietol návrh II. senátu pre účely zjednotenia odchylných\nprávnych názorov s návrhom na vyslovenie právnej vety: „ Pokiaľ advokát zmenil formu výkonu\nadvokácie zo samostatného výkonu advokácie na výkon advokácie ako konateľ spoločnosti s ručením\nobmedzeným, po takejto zmene formy výkonu advokácie mu nezostal zachovaný status samostatne\nzárobkovo činnej osoby pre účely zákona o sociálnom poistení“. S poukazom na judikatúru ústavného\nsúdu sp. zn. II. ÚS 335/2013 v náleze z 26. marca 2015, ako aj uznesenie II. senátu ústavného súdu sp.\nzn. II. ÚS 218/2015 z 01. apríla 2015 a závery z nej plynúce je potrebné zdôrazniť, že zmenu spôsobu\nvýkonu advokácie na výkon ako konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným nemá za následok\nzánik postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia. Oprávnenie na výkon advokátskej činnosti trvá (okrem prípadov\npozastavenia advokátskej činnosti podľa § 8 zákona č. 586/2003 Z. z.) od zápisu do zoznamu advokátov\naž do vyčiarknutia z takého zoznamu.\n47. Vychádzajúc zo skutkových zistení danej veci vyplývajúcich z administratívneho spisu najvyšší\nsprávny súd preto dospel k záveru, že nakoľko sa žalovaný správny orgán skutočnosťami namietanými\nžalobkyňou v odvolaní podaným proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,\npobočka Prievidza nedostatočne zaoberal a nedal na ne náležitú odpoveď, rozhodnutie žalovanej trpí\nvadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, majúcou za následok jeho nezákonnosť.\n48. Z dôvodov uvedených vyššie najvyšší správny súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 462\nods. 2 v spojení s § 440 ods. 1 písm. g) SSP zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.\n49. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného opätovne sa vecou zaoberať, vec po právnej\nstránke posúdiť s aplikáciou ustáleného právneho názoru súdov na vznik, trvanie a zánik povinného\nnemocenského poistenia advokáta, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením\nobmedzeným, a vo veci opätovne rozhodnúť, vychádzajúc pritom zo záväzného právneho názoru\nvyjadreného vyššie. Úlohou žalovanej v ďalšom konaní bude vychádzajúc z ustanovenia § 218 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie odôvodniť tak, aby jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom\nbolo zrejmé, z akých podkladov pri svojom rozhodovaní vychádzala, ktoré skutočnosti považovala za\npreukázané a ktoré nie, z akých dôvodov, stručne, jasne a výstižne vysvetlila, akými úvahami sa riadila\npri hodnotení skutkových a právnych okolností namietaných v konaní a zodpovedala na najdôležitejšie\notázky vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku, alebo povinnosti, ktorý bol predmetom správneho konania.\nKasačnému súdu sa javí odôvodnenie prvostupňového správneho rozhodnutia, ako aj napadnutého\nrozhodnutia žalovanej v danej veci, ako jednostranné a formalistické, a teda ako zjavne nezdôvodnené\na tým aj nesúladné s právami podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\n50. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 2 SSP v spojení s § 467 ods. 2 SSP\ntak, že žalobkyni, ktorá mala úspech v konaní pred správnym súdom aj pred kasačným súdom, priznal\núplnú náhradu trov konania.\n51. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 [§ 139 ods. 4 (veta prvá)\nSSP v spojení s § 463 SSP].\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}