{"guid": "eebc0e0e-0d2b-4f47-ba16-6f910b6c27a9:398bf6e1-1b41-4fce-9aee-b569fab619ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200027.1", "spisova_znacka": "7Ssk/25/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/25/2023 z 31. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 31. januára 2024, sp. zn. 7Ssk/25/2023, ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200027.1", "identifikacne_cislo": "3022200027", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2024-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 19 ods. 2 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-223.odsek-1", "nazov": "§ 223 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-223.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-223"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-226", "nazov": "§ 226 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-226", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-226"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/125#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-223", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-226"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/398bf6e1-1b41-4fce-9aee-b569fab619ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200027.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200027.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:3022200027.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/25/2023\n3022200027\n31. 01. 2024\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2024:3022200027.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Zdenka Reisenauerová a JUDr. Jana Martinčeková\nako členky senátu vo veci žalobcu: Xeneos s.r.o., IČO: 44 514 778, Olbrachta 7565/21, Trenčín,\nzastúpeného: LUKAJKA & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Jenského 7713/12, Trenčín, proti\nžalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 1887/10, Košice, o preskúmanie rozhodnutia z 2.\ndecembra 2021, č. NIP/NIP_PO/BEZ/2021/4413, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Trenčíne č. k. 11 S 5/2022-90 z 6. septembra 2022 takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11 S 5/2022-90 zo 6. septembra 2022 sa mení tak, že\nsa zrušujú rozhodnutie žalovaného z 2. decembra 2021, č. NIP/NIP_PO/BEZ/2021/4413, a rozhodnutie\nInšpektorátu práce Trenčín z 27. septembra 2021, č. IPTN/IPTN_PRAV ODD/ROZ/2021/726, a vec sa\nvracia tomuto inšpektorátu práce na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania pred správnym súdom,\nako aj kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že inšpektori práce Inšpektorátu práce v Trenčíne\nvykonali 29. apríla 2021 o 14.38 hod inšpekciu na pracovisku Kaviareň ORBIS v Trenčíne. Na tomto\npracovisku sa nachádzali tri fyzické osoby - J. W. (zamestnankyňa), X. W. a Lukáš Kvasnica (konateľ\nžalobcu). X. W. a Lukáš Kvasnica sa v tom čase nachádzali za barovým pultom. S oboma inšpektorky\npráce spísali zápisnice o podaní informácie, ktoré obom predložili na podpis. X. W. vypovedal, že sa na\npráci dohodol s konateľom žalobcu, pracoval tam už dlhšie na dohodu, robiť mal čašníka a dohodu mali\nuzatvorenú písomne. V deň výkonu inšpekcie prišiel na pracovisko chvíľu pred inšpektorkami, chodí tam\nlen na záskok, dochádzku nemá. Výška odmeny bola uvedená v dohode, nepamätal si, na akej výške sa\ndohodli. Prácu mu zadeľoval a pracovné náradie, príp. pracovné oblečenie mu poskytol konateľ žalobcu,\nktorému patrilo aj vybavenie. Na záver výslovne dodal, že v daný deň prišiel pozrieť kolegyňu a keď\nprišli inšpektorky do prevádzky, stál za barom, kde si umyl ruky, načapoval vodu a umyl dva poháre.\nKonateľ žalobcu vypovedal, že X. W. mu chodí pomáhať, no v danom dni s ním nemal nič uzatvorené.\nPrišiel päť minút pred inšpektorkami a umýval mixér na nápoj „fresh“, ktorý pre seba robili. Nemal s\nním dohodnutú výšku odmeny, neposkytol mu pracovné oblečenie ani ochranné pomôcky. On sám mu\naj zadeľuje prácu a je jeho nariadený, evidenciu pracovného času mu nevedie. Na záver uviedol, že\nnemá čo dodať. J. W. bola v tom čase už na odchode z práce a inšpektori práce ju nevypočuli. Žalobca\nnásledne predložil listinu označenú „Dohoda o vykonaní práce podľa § 226 a nasl. Zákonníka práce“\ns touto zamestnankyňou z 1. decembra 2020. V dohode mala dohodnutú pracovnú úlohu čašníčky,\n\nktorú mala vykonávať do 31. marca 2021, v dojednanom rozsahu práce (pracovnej úlohy) 40 hodín.\nNásledným dodatkom dohodu predĺžili do 30. júna 2021.\n2. O výsledku inšpekcie inšpektori vyhotovili protokol z 10. júna 2021, v ktorom žalobcovi vytkli tri\nzistené porušenia právnych predpisov: (1) žalobca uzavrel s fyzickou osobou J. W. dohodu o vykonaní\npráce z 1. decembra 2020 na pracovnú pozíciu čašníčky, nejde však o prácu vymedzenú výsledkom,\nale druhovo, čím podľa nich porušil § 223 ods. 1 Zákonník práce; (2) využíval závislú prácu fyzickej\nosoby X. W. bez toho, aby s ním založil pracovnoprávny vzťah v zmysle Zákonníka práce, čím podľa\nnich porušil zákaz nelegálneho zamestnávania v zmysle § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 zákona č.\n82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v znení neskorších predpisov; kontrolou\nv registri Sociálnej poisťovne bolo zistené, že vo viacerých obdobiach v rokoch 2018 a 2019 bol\nzamestnancom kontrolovaného subjektu, naposledy však od 6. novembra 2020 do 31. decembra 2020;\n(3) žalobca ďalej porušil § 21 ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane\nzdravia pri práci tým, že vzhľadom na počet zamestnancov (celkovo traja), nezabezpečil na vykonávanie\núloh bezpečnostnotechnickej služby najmenej jedného bezpečnostného technika. Konateľ žalobcu vo\nvyjadrení k protokolu vzal tieto nedostatky na vedomie a zaviazal sa ich odstrániť v určenom čase.\n3. Inšpektorát práce 16. augusta 2021 oznámil žalobcovi, že proti nemu začína správne konanie za iný\nsprávny delikt, ktorého podstatu tvorili nedostatky vytknuté v protokole. Žalobca vo vyjadrení namietol\nnesplnenie znakov závislej práce a to, že ich inšpektori v deň inšpekcie riadne neskúmali. Dohodu s\nJ.. W. žiadal vykladať podľa jej obsahu, jej predmetom je príležitostná činnosť a odkaz na „§ 226a a\nnasl.“ znamená aj odkaz na § 228a Zákonníka práce o dohode o pracovnej činnosti. Napriek týmto\nnámietkam inšpektorát práce rozhodnutím z 27. septembra 2021 uložil žalobcovi pokutu vo výške 3.000\n€ za porušenie § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. a s prihliadnutím na absorpčnú\nzásadu aj za porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 223 ods. 1 Zákonníka práce a § 21 ods. 3 a ods.\n4 zákona č. 124/2006 Z. z. za skutky, kvôli ktorým sa konanie začalo. Na základe uvedených zápisníc\nuzavrel, že X. W. sa nachádzal priamo za barom, bol pripravený prácu vykonať, umyl dva poháre a\nmixér na fresh (nápoj, ktorý sa u žalobcu bežne podával). To, že prišiel len pozrieť kolegyňu, nevylučuje,\nže bol pripravený na výkon práce a obslúžiť inšpektorky. Tým boli naplnené znaky závislej práce podľa\n§ 1 ods. 2 Zákonníka práce, pretože sa vykonávala vo vzťahu nadriadenosti a podriadenosti a podľa\npokynov, osobne, v mene žalobcu a v rámci určitého pracovného času. Dohodu s J.. W. z 1. decembra\n2020 posúdil ako dohodu o pracovnej činnosti, aj keď sa v nej uvádza pojem úloha. Pri výške pokuty\nzohľadnil kritéria v § 19 ods. 6 zákona č. 125/2006 Z. z., ktoré voči žalobcovi aplikoval sčasti priťažujúco,\nsčasti poľahčujúco.\n4. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom predovšetkým zopakoval svoje námietky\nz predošlého vyjadrenia. Dodal, že pripravenosť X.. W. obslúžiť zákazníkov nebola dokázaná, pretože\nv čase inšpekcie len stál za barom, umyl si ruky, načapoval vodu a umyl dva poháre. K dohode s J.. W.\nodkázal na výkladové pravidlo v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný však preskúmavaným\nrozhodnutím z 2. decembra 2021 toto odvolanie zamietol. Stotožnil sa so závermi inšpektorátu práce,\nže v čase výkonu inšpekcie X.. W. vykonával závislú prácu bez založenia pracovnoprávneho vzťahu\nv súlade so Zákonníkom práce. Jeho pripravenosť na prácu a jej výkon preukázali okolnosti, ktoré sú\nzachytené aj v jednotlivých zápisniciach. Z jeho odpovedí vyplýva, že v daný deň vykonával pre žalobcu\npracovnú činnosť a pracuje na záskok. Aj konateľ žalobcu potvrdil, že mu chodil pomáhať a nemal s\nním uzatvorenú zmluvu. Niečo iné by bolo, ak by sa tam zastavil na káve, súčasne by sa nenachádzal\nza barom a nevykonával pracovnú činnosť. Nelegálne zamestnávanie nespočívalo v pripravenosti na\nvýkon práce, ale v samotnom vykonávaní práce, ktorú inšpektorky zachytili (umytie mixéra, umytie dvoch\npohárov). Žalobca mal podľa žalovaného možnosť vyjadriť sa ku všetkým zisteným skutočnostiam a\nnedostatkom. Žalovaný sa stotožnil aj s argumentáciou inšpektorátu práce k porušeniu § 223 ods. 1\nZákonníka práce.\n5. Správnu žalobu, ktorú žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu, správny súd zamietol tu napadnutým\nrozsudkom č. k. 11 S 5/2022-90. Najskôr zopakoval priebeh administratívneho konania a citoval právne\npredpisy. Nato na základe vykonaného dokazovania súhlasil so záverom, že X. W. vykonával závislú\nprácu bez akéhokoľvek pracovnoprávneho vzťahu, k čomu odkázal na vyhotovené zápisnice a stotožnil\nsa so závermi a názormi správnych orgánov. Podľa neho ďalej z obsahových náležitostí dohody so\nzamestnankyňou J.. W. vyplýva, že bola uzatvorená ako dohoda o vykonaní práce. Uzatváranie dohôd\no prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru prichádza do úvahy spravidla vtedy, keď ide o\npráce ojedinelé. Keďže proti porušeniu povinnosti zabezpečiť bezpečnostnotechnickú službu žalobca\nnenamietal, správny súd sa touto skutočnosťou nezaoberal. Správny súd nakoniec konštatoval, že\nnámietky žalobcu boli všeobecné, bez uvedenia konkrétneho nedostatku rozhodnutia žalovaného alebo\ninšpektorátu práce, a tiež špekulatívne so snahou vyhnúť sa udelenej pokute. Žalobca mal možnosť\n\nsa v protokole vyjadriť ku všetkým zisteným skutočnostiam a nedostatkom. Záver správnych orgánov o\nsprávnom delikte vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, bolo náležite preukázané a bola\nuvedená správna úvaha, ktorá k danému záveru viedla.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n6. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozsudku,\neventuálne jeho zmeny tak, že sa zruší preskúmavané rozhodnutie, ako aj rozhodnutie inšpektorátu\npráce. Rozsudok správneho súdu podľa neho nedáva odpovede na nosné námietky týkajúce sa\nnedostatočného zistenia skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia a len nekriticky preberá\nzávery žalovaného. Požiadavka riadneho odôvodnenia rozhodnutia vyplýva z ustálenej rozhodovacej\npraxe kasačného súdu, Ústavného súdu Slovenskej republiky, ale aj Európskeho súdu pre ľudské práva.\nNesúhlasil so záverom, že žalobné námietky boli formulované všeobecne. Naopak, žalobca v žalobe\npodrobne rozviedol, prečo sa X.. W. v rozhodnom čase nachádzal za barom. Jeho účasť na pracovnom\nprocese nevyplýva z administratívneho spisu ani z vykonaného dokazovania a aj on sám ju spochybnil.\nAko niekdajší zamestnanec mal na pracovisku priateľské stretnutie s J.. W.. Žalobca ďalej zdôraznil\nnedostatočné zistenie skutkového stavu zo strany orgánov verejnej správy, ktoré nepreukázali, že by\nX.. W. v rozhodný deň vykonával závislú prácu. Nie je pravda, že menovaný v čase výkonu inšpekcie\numýval mixér na fresh a túto činnosť nevykonával pre seba ako fyzickú osobu. Skutočnosť, že bol\nvraj plne pripravený obslúžiť zákazníkov, je podľa žalobcu subjektívne tvrdenie. Rovnako nemá oporu\nv administratívnom spise ani tvrdenie o jeho pripravenosti na plnenie pokynov zadaných oprávnenou\nosobou. Závery správneho súdu a správnych orgánov sú založené len na tom, že menovaný sa\nv rozhodnom čase nachádzal za barom, a preto ich žalobca považuje za arbitrárne. Dohodu so\nzamestnankyňou treba podľa neho vykladať podľa jej obsahu, z ktorého vyplýva, že bola uzavretá podľa\n§ 228a Zákonníka práce. Kvôli jej predĺženiu dodatkom sa na ňu aplikuje § 223 ods. 1 Zákonníka práce.\nV dohode je takisto uvedený odkaz na § 226 a nasl. Zákonníka práce, čo zahŕňa aj odkaz na ustanovenie\n§ 228a Zákonníka práce. Na záver žalobca poukázal na porušenie princípov materiálneho právneho\nštátu rozhodnutím správneho súdu.\n7. Žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 SSP)\na nad ich rámec v medziach dôvodov ustanovených § 195 SSP (§ 453 ods. 2 SSP).\n9. Kasačný súd sa nestotožňuje s námietkou nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozsudku.\nPodľa ustanovenia § 139 ods. 2 SSP má správny súd v odôvodnení uviesť (okrem iného) posúdenie\npodstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov, prípadne odkázať na ustálenú rozhodovaciu\nprax. Citované ustanovenie je nutné vnímať aj v súvislosti s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na právom účastníka konania na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany\n(ustálená judikatúra, porov. z posledného obdobia napr. uznesenie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS\n645/2023). Správny súd v napadnutom rozsudku dostatočne jasne objasnil, prečo nepovažuje za\ndôvodné žalobcove námietky. Pritom odkázal na zápisnice o poskytnutí informácií a pri posúdení dohody\no vykonaní práce sa zaoberal aj jej konkrétnym obsahom, hoci sa v konečnom závere stotožnil s\nargumentmi orgánov verejnej správy. To, či sú právne závery správneho súdu správne, nie je otázkou\nodôvodnenia a preskúmateľnosti jeho rozsudku, ale otázkou právneho posúdenia veci.\n10. V prerokúvanej veci žalovaný a inšpektorát práce podľa výroku svojich rozhodnutí uložili žalobcovi\nv prvom rade pokutu za správny delikt podľa § 19 ods. 2 písm. a) prvého bodu zákona č. 125/2006\nZ. z. Podľa tohto ustanovenia inšpektorát práce uloží podnikateľovi za porušenie zákazu nelegálneho\nzamestnávania pokutu od 2.000 do 200.000 €. Hoci toto ustanovenie podrobnejšie nevymedzuje, čo\nsa rozumie „nelegálnym zamestnávaním“, nadväzuje na u§ 2 ods. 1 písm. a) štvrtý bod cit. zák., podľa\nktorého inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním (okrem iného) právnych predpisov, ktoré upravujú\nzákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. Takým predpisom je zákon č. 82/2005 Z. z. Podľa\n§ 3 ods. 2 cit. zákona právnická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Podľa § 2 ods.\n2 písm. a) cit. zákona je nelegálnym zamestnávaním (okrem iného) zamestnávanie právnickou osobou,\nak využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného\npredpisu (napr. Zákonník práce). Keďže ani citované ustanovenie nevymedzuje podrobnejšie, čo je\nzávislá práca, vychádza sa spravidla z ustanovenia § 1 ods. 2 Zákonníka práce. Podľa tohto ustanovenia\n\nto je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne\nzamestnancom pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase\nurčenom zamestnávateľom.\n11. Z citovaných ustanovení tak možno vyvodiť, že skutková podstata správneho deliktu podľa § 19\nods. 2 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z. v spojení s § 3 ods. 2 a § 2 ods. 2 písm. a) zákona č.\n82/2005 Z. z. je naplnená vtedy, ak postihovaná osoba (páchateľ) zamestnáva určitú inú fyzickú osobu,\ntáto osoba preňho vykonáva závislú prácu, teda vykonáva prácu vo vzťahu podriadenosti k nemu,\npodľa jeho pokynov, v jeho mene a v pracovnom čase, a to bez toho, aby medzi nimi bol založený\npracovnoprávny vzťah, keďže závislá práca sa vykonáva zásadne v ňom (porov. aj § 1 ods. 3 Zákonníka\npráce). Povinnosťou inšpektorátu práce a žalovaného je pri ukladaní pokuty za tento správny delikt v\nprvom rade vymedziť jednotlivé znaky skutkovej podstaty a následne vymedziť, aké konkrétne zistené\nskutočnosti preukazujú naplnenie týchto jednotlivých znakov. Podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 7 ods.\n3 písm. i) zákona č. 125/2006 Z. z. sa na konanie o uložení pokuty podľa § 19 vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní, t. j. zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov. Z ustanovení § 3 ods. 5 a § 46 Spr. por. vyplýva, že rozhodnutie správneho orgánu\nmusí zásadne vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Podľa § 32 ods. 1 Spr. por. je\nsprávny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné\npodklady pre rozhodnutie; vykonané dôkazy pritom hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý jednotlivo a\nvšetky v ich vzájomnej súvislosti (§ 34 ods. 5 Spr. por.). Rozhodovanie inšpektorátu prácu o správnom\ndelikte v zmysle § 19 zákona č. 125/2006 Z. z. je podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním, v ktorom\nsúd podľa § 195 písm. a) SSP nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak zistenie skutkového stavu\norgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, alebo skutkový stav je v rozpore\ns administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. V týchto prípadoch tak správny súd skúma najmä\ndodržanie zásady materiálnej pravdy, ako vyplýva z citovaných ustanovení Správneho poriadku.\n12. Konanie, za ktoré bol žalobca v prerokúvanej veci postihnutý, vymedzovalo rozhodnutie inšpektorátu\npráce tak, že v presne určený deň (29. apríla 2021) v čase začatia inšpekcie práce využíval závislú prácu\nX.. W. bez toho, aby s ním mal uzavretý pracovnoprávny vzťah. Preto je potrebné posudzovať úplnosť\nskutkových zistení vo vzťahu k takto vymedzenému konkrétnemu skutku. Významným podkladom\nrozhodnutia žalovaného boli zápisnice o podaní informácie vyhotovené v deň vykonania inšpekcie\nobsahujúce výpovede konateľa žalobcu a X. W.. Tí boli v príslušných zápisniciach poučení o následku\npodania nepravdivých alebo neúplných vysvetlení a zápisnice obaja potvrdili vlastnoručnými podpismi.\nZápisnica vo všeobecnosti predstavuje jeden z možných dôkazov v správnom konaní, a preto nemá\nvyššiu dôkaznú hodnotu než iné dôkazy. Kasačný súd však už aj v minulosti zdôraznil osobitný\nvýznam týchto zápisníc, pretože sa vyhotovujú priamo na miestne výkonu inšpekcie a autenticky\nzachytávajú bezprostredné skutočnosti (porov. napr. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 6 Ssk 4/2021).\nSama existencia takejto zápisnice však nezbavuje inšpektorát práce a žalovaného, aby v nejasných\nalebo sporných prípadoch vykonali aj ďalšie dokazovanie potrebné na riadne zistenie skutkového stavu.\n13. V prerokúvanej veci sa predovšetkým líši už záver žalovaného a inšpektorátu práce, čo presne\nvlastne X.. W. v čase inšpekcie robil. Inšpektorát práce v prvostupňovom rozhodnutí neurobil žiadne\nkonkrétne zistenie o tom, že by menovaný vykonával prácu, ale z jeho zaradenia za pultom vyvodil jeho\npripravenosť na výkon (závislej) práce. Naproti tomu žalovaný videl v jeho činnosti už výkon závislej\npráce. Podľa kasačného súdu však jedno ani druhé zistenie nemajú oporu v administratívnych spisoch,\npretože zo zápisníc o podaní vysvetlení nemožno dospieť k takýmto záverom. Predovšetkým, podľa\nobsahu tejto zápisnice totiž X.. W. vysvetlil, že v čase kontroly sa na mieste kontroly nachádzal preto, že\nprišiel pozrieť kolegyňu, a že pre seba a kolegov pripravil nápoj („fresh“). Tomu potom plne zodpovedá\nzistenie, že menovaný stál za barom, kde si umyl ruky a dva poháre. To samo však nepostačuje na\nzistenie naplnenia znakov závislej práce, keďže je vcelku logické, že mohol len umyť poháre, ktoré\nsám (prípadne s druhou zamestnankyňou alebo konateľom žalobcu) použil. Zo zápisnice o vysvetlení\nX.. W., ani konateľa žalobcu však nevyplýva nič iné, čo by bol v danom čase na pracovisku robil. Je\nsíce pravdou, že menovaný vo všeobecnosti uvádzal, že pracuje pre žalobcu, že má nejakú dohodu a\npod., to však pre posúdenie veci nie je podstatné, pretože vytýkaný skutok spočíva vo využívaní závislej\npráce v presne určenom okamihu (29. apríla 2021 v čase výkonu kontroly), nie v bližšie nezistených\nobdobiach predtým. Keďže zápisnice, ale aj celý protokol z inšpekcie práce svedčia len o tom, že X..\nW. sa nachádzal za barom, kde umýval dva poháre a sebe ruky, nemá v nich oporu záver, že tým konal\nv rámci výkonu závislej práce pre žalobcu.\n14. Okrem toho inšpektorát práce ani žalovaný nevenovali pozornosť ani ďalším skutkovým zisteniam,\nktoré mohli potvrdiť alebo vyvrátiť pravdivosť údajov uvádzaných v oboch zápisniciach a tým prispieť k\nriadnemu zisteniu skutkového stavu veci. Predovšetkým sa nevykonalo žiadne dokazovanie na zistenie,\n\nči nápoj „fresh“, ktorý sa v čase kontroly pripravoval, skutočne bol v ponuke a či ho teda vôbec bolo\nmožné pripravovať v rámci plnenia úloh obsluhy v pohostinskom zariadení. Skutkové zistenie, že je\nbežnou súčasťou ponuky, z ktorého inšpektorát práce vychádzal, takisto nemá žiadnu oporu v obsahu\nadministratívneho spisu. Ďalej nebolo ustálené, či X.. W. v daný deň skutočne obslúžil niekoho z hostí,\nprípadne voči nim inak prejavil, že vykonáva prácu (napr. prijatím objednávky, vyúčtovaním a pod.). Nie je\nani zrejmé, prečo v tejto súvislosti nebolo vyžiadané vysvetlenie napríklad od prítomnej zamestnankyne\nJ.. W., prípadne prítomných hostí (zákazníkov) medzi zákazníkmi. Na základe toho má kasačný súd\nza to, že doteraz urobené skutkové závery nemajú oporu v administratívnych spisoch a celé doterajšie\nzistenie skutkového stavu orgánmi verejnej správy nebolo ani dostačujúce na riadne posúdenie veci.\nNa tieto okolnosti mal pritom podľa § 195 písm. a) SSP prihliadať už správny súd, a to o viac, že ich\nžalobca v správnej žalobe v podstatnej časti namietal.\n15. Nie je však dôvodná jeho námietka týkajúca sa dohody uzatvorenej so zamestnankyňou žalobcu.\nZákonník práce v deviatej časti upravuje dohody o prácach vykonávaných mimo pracovnej činnosti.\nPodľa § 223 ods. 1 Zák. práce môže zamestnávateľ na plnenie svojich úloh alebo na zabezpečenie\nsvojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach vykonávaných mimo\npracovného pomeru, ak ide o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom (dohoda o vykonaní práce podľa\n§ 226) alebo ak ide o príležitostnú činnosť vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej činnosti\npodľa § 228a, dohoda o brigádnickej práci študentov podľa § 227). Rozlíšenie medzi dohodou o\nvykonaní práce a dohodou o pracovnej činnosti nemusí byť vždy jednoduché, keďže každá opakovaná\nčinnosť sa skladá z ojedinelých pracovných úloh a pod pracovnú úlohu sa často dá podradiť rada\nopakujúcich sa činností tvoriacich úlohu väčšieho rozsahu (porov. judikát R 27/1980). Za pracovnú úlohu\nvšak nie je možné považovať všeobecne opísanú opakujúcu sa činnosť, ale iba začatie, plnenie a\nukončenie konkrétnej úlohy. V danom prípade žalobca so zamestnankyňou uzatvoril dohodu s názvom\n„Dohoda o vykonaní práce“, v ktorej jej pracovnú úlohu vymedzil ako „čašníčka“. Tá nemá žiaden\nindividualizovaný začiatok a koniec, teda nepredstavuje žiadnu konkrétnu úlohu, ale svojím charakterom\nzakladá opakujúcu sa činnosť vykonávanú po vymedzenú dobu (porov. napr. rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Asan 4/2016 alebo 8 Sžo 69/2015). Neobstojí ani argument\nžalobcu, že formulácie „podľa § 226 a nasl. Zákonníka práce“ pokrýva aj jeho § 228a. Jednak uvedenie\ndodatku „a nasl.“ len vo všeobecnosti signalizuje odkaz na ďalšie paragrafy zákona vzťahujúce sa\nku konkrétnemu inštitútu, upravenému v prvom citovanom paragrafe (tu: § 226 Zák. práce). Jednak\nvšak práve v pracovnoprávnych vzťahoch možno od žalobcu očakávať, že bude v dokumentoch vo\nvzťahu k zamestnancovi odkazovať na správne inštitúty a nebude používať dvojzmyselné odkazy, na\nzáklade ktorých bude vznikať dojem, že zamestnanec je zúčastnený na inom právnom vzťahu, než ktorý\nzodpovedá skutočným pomerom jeho práce.\n16. Už len pre úplnosť kasačný súd dodáva, že nie je úplne zrozumiteľne formulovaný ani správny\ndelikt, ktorý spočíval v porušení § 21 ods. 3 a 4 zákona č. 124/2006 Z. z. Inšpektorát práce totiž vo\nvýroku svojho rozhodnutia uvádza, že žalobca mal celkovo troch zamestnancov. Nie je však zrejmé,\nkoho konkrétne tým mal na mysli, či teda žalobca má ešte iných zamestnancov okrem osôb, ktoré boli\nprítomné v čase výkonu inšpekcie práce. Pokiaľ totiž oných troch zamestnancov majú predstavovať X..\nW., J.. W. a konateľ žalobcu, potom vyznieva nelogicky, ak v prvom výroku svojho rozhodnutia inšpektorát\npráce vytkol žalobcovi, že využíva závislú prácu X.. W. bez uzatvorenia pracovnoprávneho vzťahu. Podľa\n§ 3 písm. b) zákona č. 124/2006 Z. z. je totiž zamestnancom na účely tohto zákona práve fyzická osoba\nv pracovnoprávnom vzťahu, resp. obdobnom pracovnom vzťahu. Ak teda X.. W. nemal so žalobcom\ntakýto vzťah uzavretý, potom nebol zamestnancom, a tak je vnútorne rozporné započítavať ho v ďalšom\nvýroku medzi nich. To isté platí o konateľovi žalobcu, ktorého právny vzťah k spoločnosti s ručením\nobmedzeným je zásadne obchodnoprávny [porov. § 261 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka].\nIV.\nZáver\n17. Zo všetkých uvedených dôvodov tak kasačný súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie\nžalovaného vychádzalo zo skutkového stavu, ktorý je jednak v rozpore s administratívnymi spismi, a\njednak nie je dostatočne zistený pre záver o naplnení znakov skutkovej podstaty správneho deliktu,\nza ktorý bol žalobca postihnutý. To opodstatňovalo zrušenie preskúmavaného rozhodnutia podľa § 191\nods. 1 písm. e) a f) SSP.\n18. Ak správny súd za týchto okolností správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol, vychádza jeho rozsudok\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, čo napĺňa kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP.\nPreto kasačný súd podľa § 462 ods. 2 SSP napadnutý rozsudok rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP)\nzmenil tak, že zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného. Keďže to sa vyčerpávalo v potvrdení obsahovo\nzhodného rozhodnutia inšpektorátu práce a vo veci je potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie, kasačný\n\nsúd v súlade s návrhom žalobcu podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil aj rozhodnutie inšpektorátu\npráce a vec mu podľa § 191 ods. 4 SSP vrátil na ďalšie konanie.\n19. Orgány verejnej správy sú v ďalšom konaní viazané právnymi názormi vyslovenými v tomto rozsudku\n(§ 191 ods. 6 a § 469 SSP). Úlohou orgánov inšpekcie práce tak bude doplniť dokazovanie na zistenie\njednotlivých znakov skutkovej podstaty tak, ako to bolo podrobne vysvetlené v predošlej časti tohto\nrozsudku. Takto vykonané dokazovanie potom tieto orgány vyhodnotia v súlade s § 34 ods. 5 Správneho\nporiadku práve s ohľadom na naplnenie podmienok závislej práce, ako aj skutkovej podstaty správneho\ndeliktu, ktorý sa žalobcovi vytýka.\n20. Pri zmene rozhodnutia musí kasačný súd podľa § 467 ods. 2 SSP rozhodnúť o trovách konania na\nkrajskom súde a kasačnom súde. Kasačný súd o nich rozhodol podľa § 467 ods. 1 a 2 v spojení s §\n167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní dosiahol úspech, priznal nárok na úplnú náhradu trov\nkasačného konania, ako aj náhradu trov konania pred správnym súdom.\n21. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/5/2022", "guid": "87270ef9-d375-402c-b567-aa0121ee3e6a:cec6ddf0-8b79-4fbb-9037-bf4e4d49a61f", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}