{"guid": "6dffe2d1-9e9f-4a0d-aebf-ea1643d2e6d8:74326269-da33-4de7-a333-de8ab4eafd76", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:3020200033.1", "spisova_znacka": "2Svk/48/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/48/2022 z 31. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 31. mája 2024, sp. zn. 2Svk/48/2022, ECLI:SK:NSSSR:2024:3020200033.1", "identifikacne_cislo": "3020200033", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "prof. JUDr. Juraj Vačok", "sudca_id": 1002, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/prof-judr-juraj-vacok-1002", "datum_vydania": "2024-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369", "nazov": "zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-11.odsek-4.pismeno-k", "nazov": "§ 11 ods. 4 písm. k) zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-11.odsek-4.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-13.odsek-4.pismeno-e", "nazov": "§ 13 ods. 4 písm. e) zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-13.odsek-4.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-11", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74326269-da33-4de7-a333-de8ab4eafd76", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:3020200033.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:3020200033.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:3020200033.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Svk/48/2022\n3020200033\n31. 05. 2024\nprof. JUDr. Juraj Vačok\nECLI:SK:NSSSR:2024:3020200033.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra\nTrenčín, proti žalovanému: Obec Košeca, so sídlom Hlavná 36/100, 018 64 Košeca, IČO: 00 317\n390, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k.:\n11S/17/2020-59, takto:\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania sa náhrada účelne vynaložených trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Obecné zastupiteľstvo Obce Košeca (ďalej len „obecné zastupiteľstvo“) 17. januára 2019 prerokovalo\nnesúhlas s investičnou činnosťou výstavby malej vodnej elektrárne na území obce na povodí\nPodhradského potoka a prijalo uznesenie č. 5/2019 (ďalej len „uznesenie č. 5/2019“), ktorým s odkazom\nna § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v účinnom znení (ďalej len „zákon\no obecnom zriadení“) nesúhlasilo s investičnou činnosťou výstavby malej vodnej elektrárne na území\nobce na povodí Podhradského potoka. Zároveň poverilo starostu obce v záväzných stanoviskách obce v\npredmetných stavebných konaniach rozhodovať a zastupovať verejný záujem obce v súlade so znením\nuznesenia č. 5/2019.\n2. Proti uzneseniu podal žalobca protest prokurátora zo 6. novembra 2019, ktorým namietol nesúlad\nuznesenia č. 5/2019 s § 4 ods. 3 písm. d), § 11 ods. 4 písm. c) zákona o obecnom zriadení v spojení\ns ustanoveniami § 30 ods. 4, § 140a ods. 1 písm. b), ods. 4, § 140b ods. 1, ods. 2, § 141 ods. 10\nstavebného zákona v účinnom znení (ďalej len „stavebný zákon“). Protest prokurátora bol prerokovaný\nobecným zastupiteľstvom 16. decembra 2019, ktoré nevyhovelo protestu prokurátora a uznesenie č.\n5/2019 nezrušilo.\nII. Konanie pred správnym súdom\n3. Žalobca podal správnu žalobu, proti uzneseniu zastupiteľstva, proti ktorému podal protest, ktorému\nnebolo vyhovené (§ 45 ods. 3 SSP), ktorou sa domáhal zrušenia uznesenia č. 5/2019. Žalobca mal za to,\nže uznesením č. 5/2019 obecné zastupiteľstvo uložilo nad zákonný rámec starostovi obce povinnosti, na\nčo nemalo obecné zastupiteľstvo zákonné oprávnenie. Zároveň namietal, že podať záväzné stanovisko\nžalovaného k výstavbe malej vodnej elektrárne spadá do kompetencie obce v zastúpení jej starostu, nie\nobecného zastupiteľstva. Na záver poukázal na to, že územnoplánovacia dokumentácia (najmä územný\nplán obce) stratili v zmysle § 141 ods. 10 stavebného zákona svoju záväznosť v dôsledku nevykonania\nich aktualizácie, a preto všetky stanoviská vychádzajúce z predmetnej územnoplánovacej dokumentácie\nsú vydané v rozpore so zákonom. Žalobca navrhol zrušiť uznesenie č. 5/2019.\n4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „správny súd“) rozhodol uznesením č. k.: 11S/17/2020-59 (ďalej\nlen „uznesenie správneho súdu“) tak, že zrušil uznesenie č. 5/2019 v súlade s § 356 ods. 3 Správneho\nsúdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“). Správny súd ako spornú vymedzil otázku\nkompetencií orgánov obce. S odkazom na § 13 ods. 4 písm. e) zákona o obecnom zriadení prijal\nprávny záver, že ak určitú právomoc nezveruje zákon o obecnom zriadení a osobitný zákon (v tejto\n\nprávnej veci stavebný zákon) alebo štatút obce výslovne do právomoci obecného zastupiteľstva, je\ndaná kompetencia starostu obce a obecné zastupiteľstvo do tejto výhradnej pôsobnosti starostu nemôže\nzasahovať. Predmetné uznesenie ide preto podľa správneho súdu nad rámec kompetencií, ktoré zákon\no obecnom zriadení zveruje obecnému zastupiteľstvu ako jednému z orgánov obce, zasahuje do\nvýhradnej právomoci a pôsobnosti starostu obce, ktorý je vo veciach podávania záväzných stanovísk\nv konkrétnych administratívnych konaniach podľa stavebného zákona oprávnený konať a rozhodovať\nsamostatne. V nadväznosti na uvedené správny súd zrušil uznesenie č. 5/2019.\nIII. Kasačná sťažnosť žalovaného, stanovisko účastníkov\n5. Žalovaný podal proti uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu, že správny súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f)\nSSP) a rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. f) SSP).\n6. Nezákonnosť postupu správneho súdu žalovaný vzhliadol v skutočnosti, že správny súd zrušil\nuznesenie č. 5/2019 z dôvodu jeho nesúladu s § 13 ods. 4 písm. e) zákona o obecnom zriadení z dôvodu,\nže obecné zastupiteľstvo zasiahlo uznesením č. 5/2019 do právomocí starostu obce nad rámec svojich\nkompetencií. Citované ustanovenie však nebolo zo strany žalobcu v správnej žalobe podľa žalovaného\nnamietané. Správny súd tak podľa žalovaného rozhodol nad rámec správnej žaloby a v rozpore s §\n134 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého: správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak. V tejto súvislosti žalovaný súčasne namietal, že mu bolo znemožnené konať pred\nsúdom a vyjadriť sa k súladu resp. nesúladu uznesenia č. 5/2019 s § 13 ods. 4 zákona o obecnom\nzriadení, nakoľko uvedené nebolo súčasťou správnej žaloby, ale prvýkrát spomenuté až v uznesení\nsprávneho súdu.\n7. Nesprávne právne posúdenie vzhliadol žalovaný v aplikácii ustanovenia § 13 ods. 4 písm. e) zákona o\nobecnom zriadení. Namiesto citovaného ustanovenia mal byť aplikovaný § 11 ods. 4 zákona o obecnom\nzriadení, podľa ktorého: obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä ....\nŽalovaný má za to, že v citovanom ustanovení ide o demonštratívny výpočet, a preto do rozhodovacích\nprávomocí obecného zastupiteľstva musí spadať aj rozhodovanie o umiestnení malej vodnej elektrárne\nv rámci územia obce. Stavbu malej vodnej elektrárne považuje žalovaný za základnú otázku života obce,\nnakoľko ide o investičnú činnosť s potenciálom vytvorenia trvalého negatívneho zásahu do životného\nprostredia, pričom ochrana životného prostredia je jednou zo základných úloh obce v zmysle § 1 ods. 2\nzákona o obecnom zriadení. Uznesenie správneho súdu žalovaný navrhol zrušiť a vec vrátiť správnemu\nsúdu na ďalšie konanie.\n8. Ku kasačnej sťažnosti sa podaním z 28. septembra 2022 vyjadril žalobca tak, že kasačnú sťažnosť\npovažuje za nedôvodnú. Poukázal na to, že v prípadoch ako ide vo veci samej, má starosta vlastnú\nprocesnú a rozhodovaciu autonómiu, ktorú nemôže žiaden iný orgán obce narušovať a do tejto\nzasahovať, či nabádať starostu k určitému vymedzenému postupu. Rozsah kompetencií starostu pri\nvydávaní opatrení v stavebných veciach, resp. opatrení, ktoré sa vyhotovujú za účelom pripojenia do\nadministratívnych konaní v stavebných veciach, nepodlieha iným vplyvom (obecnému zastupiteľstvu),\nčo vyplýva z § 13 ods. 4 písm. e) zákona o obecnom zriadení. Dôvody správnej žaloby boli podľa žalobcu\nvymedzené v súlade s § 182 ods. 1 písm. e) SSP. S právnym posúdením správneho súdu sa žalobca\nstotožnil a kasačnú sťažnosť navrhol zamietnuť ako nedôvodnú.\nIV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj „kasačný súd“)\npreskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho pôsobnosť pre toto\nkonanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP.\n10. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a\nrozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa\nvyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.\n11. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP účinného do 31. mája 2023 kasačný\nsúd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola\npodaná oprávnenou osobou, včas. Od platenia súdneho poplatku je žalovaný oslobodený podľa § 4 ods.\n2 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.\n12. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového\nmateriálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.\n13. Námietka nesprávneho procesného postupu správneho súdu je nedôvodná. Postup správneho súdu\nnebol rozporný s § 134 ods. 1 SSP. Z protestu prokurátora (viď 6. strana, 4. odsek) ako aj zo správnej\nžaloby (viď 6. strana, 4. odsek) je zrejmé, že dôvodom podania protestu a správnej žaloby je absencia\nkompetencií obecného zastupiteľstva na vydanie uznesenia č. 5/2019. Žalobca opakovane tvrdil, že\n\nzáväzné stanovisko obce ako dotknutého orgánu, je oprávnená vydávať obec v zastúpení starostom\nobce a že táto kompetencia neprináleží obecnému zastupiteľstvu. Správnemu súdu z uvedeného\nvyplynulo, že podstatnou otázkou pre posúdenie veci je vymedzenie kompetencií medzi obecným\nzastupiteľstvom a starostom. Správny súd sa tak v plnom rozsahu pridŕžal podstatnej žalobnej námietky\n- absencie právomoci obecného zastupiteľstva.\n14. V súvislosti s námietkou, že ustanovenie § 13 ods. 4 písm. e) zákona o obecnom zriadení nebolo v\nsprávnej žalobe uvedené, kasačný súd konštatuje, že aj v predmetnom rozsahu je námietka nedôvodná.\nSprávny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, nie je viazaný v správnej žalobe uvedenými\nustanoveniami. Je vecou právneho posúdenia správneho súdu, aké ustanovenia pri rozhodovaní veci\naplikuje. Za rozhodnutie v rozpore s § 134 ods. 1 SSP nie je možné považovať rozhodnutie správneho\nsúdu, ktorý rozhoduje o žalobných námietkach, v zmysle žalobných bodov, ale právne posúdenie podporí\nodkazom na iné ustanovenia právneho poriadku, ako tie, ktorými argumentoval žalobca. Takýto postup\nsúdu nie je možné považovať ani za porušenie práva na spravodlivý proces v zmysle § 440 ods. 1 písm.\nf) SSP.\n15. Námietku nesprávneho právneho posúdenia vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodnú. Otázky, o\nktorých zo zákona rozhoduje obecné zastupiteľstvo sú vymedzené v ustanovení § 11 ods. 4 písm.\na) až s) zákona o obecnom zriadení. Žalovaný správne argumentuje, že v zmysle § 11 ods. 4 ide o\ndemonštratívny výpočet kompetencií obecného zastupiteľstva. Ďalšie otázky, o ktorých rozhodovanie je\nvyhradené obecnému zastupiteľstvu, totiž môžu byť v zmysle § 13 ods. 4 písm. e) zákona o obecnom\nzriadení stanovené v štatúte obce.\n16. Z ustanovenia § 11 ods. 4 písm. a) až s) zákona o obecnom zriadení je zrejmé, že vydávanie\nzáväzných stanovísk dotknutého orgánu, ktorým je v zmysle § 140a ods. 1 písm. b) stavebného zákona\nobec, nespadá do právomoci obecného zastupiteľstva. V situácii, kedy predmetnú právomoc do rúk\nobecného zastupiteľstva nevkladá zákon a ani štatút obce, schvaľovaný obecným zastupiteľstvom podľa\n§ 11 ods. 4 písm. k) zákona o obecnom zriadení, ide o výlučnú právomoc starostu obce.\n17. Kasačný súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že zákonom zverené právomoci starostovi obce\nnemožno v zmysle uvedených ustanovení štatútom vyhradiť obecnému zastupiteľstvu. Medzi takéto\nprávomoci patrí aj právomoc ustanovená v § 13 ods. 4 písm. c) zákona o obecnom zriadení, podľa\nktorého starosta zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám.\n18. Predmetné ustanovenie zahŕňa aj vzťahy, do ktorých obec vstupuje pri výkone správy. Potvrdzuje\nto aj komentár k zákonu o obecnom zriadení, podľa ktorého starosta obce teda reprezentuje obec vo\nvšetkých druhoch vonkajších vzťahov, do ktorých obec vstupuje. Možno zovšeobecniť tri druhy vzťahov:\na) vonkajšie administratívnoprávne vzťahy - majú najrozmanitejšie formy (interné i externé) a vstupujú\ndo nich najrozmanitejšie subjekty (štátne orgány, iné verejnoprávne korporácie, subjekty súkromného\npráva) (Hoffmann, M., Tekeli, J., Tomaš, L. Zákon o obecnom zriadení - komentár, uverejnené v ASPI\npod i. č. KO369_1990SK).\n19. Kasačný súd si je vedomý, že tak obecné zastupiteľstvo ako aj starosta sú orgánmi obce. Ich\nprávomoc konať však nie je zameniteľné a je jasne vymedzené účinnou právnou úpravou. Správny\nsúd tak dospel k správnemu právnemu posúdeniu veci, keď ustálil, že uznesenie č. 5/2019 je nutné\nzrušiť, nakoľko bolo vydané nad rámec kompetencií zverených obecnému zastupiteľstvu, zasahujúc do\nvýhradnej právomoci a pôsobnosti starostu obce.\nV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov\n20. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie\nje dôvodná. Kasačný súd, pretože vyhodnotil kasačné námietky za nedôvodné, rozhodol podľa\npredmetného ustanovenia. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení výkon súdnictva v predmetnej veci\nprešiel od 1. júna 2023 zo správneho súdu na Správny súd v Banskej Bystrici. Z tohto dôvodu bude aj\ntento rozsudok doručovaný cestou Správneho súdu v Banskej Bystrici.\n21. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm.\nc) SSP.\n22. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.\nZa postup podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP a rozhodnutie v rozpore s § 134 ods. 1 SSP nie je možné\npovažovať rozhodnutie správneho súdu, ktorý rozhoduje o žalobných námietkach, v zmysle žalobných\nbodov, ale právne posúdenie podporí odkazom na iné ustanovenia právneho poriadku, ako tie, ktorými\nargumentoval žalobca.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/17/2020", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}