{"guid": "19d649ae-a0ce-405a-94be-484a2ac69193:7b6adb44-5c1f-416c-b71e-9db606075e3f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:2020200229.1", "spisova_znacka": "5Sfk/96/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/96/2022 z 30. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 30. júla 2024, sp. zn. 5Sfk/96/2022, ECLI:SK:NSSSR:2024:2020200229.1", "identifikacne_cislo": "2020200229", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Anita Filová", "sudca_id": 48, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anita-filova-48", "datum_vydania": "2024-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "nazov": "§ 462 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-45.odsek-3", "nazov": "§ 45 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-45.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-45.odsek-4", "nazov": "§ 45 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-45.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-45.odsek-5", "nazov": "§ 45 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-45.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b6adb44-5c1f-416c-b71e-9db606075e3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:2020200229.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:2020200229.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:2020200229.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Sfk/96/2022\n2020200229\n30. 07. 2024\nJUDr. Anita Filová\nECLI:SK:NSSSR:2024:2020200229.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej\n(sudkyňa spravodajkyňa), sudkyne Mgr. Kristíny Babiakovej a sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD.,\nvo veci žalobcu (sťažovateľ): Digital Trade s.r.o., so sídlom Javorová 6, 931 01 Šamorín, IČO : 46 519\n432, zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská, s.r.o., so sídlom Kalinčiakova 25, 831 04\nBratislava, IČO : 36 862 282, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom\nLazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o správnej žalobe na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101239567/2020 z 30. júla 2020, o kasačnej sťažnosti žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/127/2020-77 zo 17. marca 2022, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/127/2020-77\nzo 17. marca 2022 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 101239567/2020 z 30. júla 2020 z r u š\nu j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania, ako aj\nkonania pred správnym súdom.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Trnava (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu kontrolu dane z pridanej hodnoty\n(ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobia január až december 2013, ktorá začala dňa 22. júna 2015 a\nbola ukončená dňa 26. októbra 2016 doručením protokolu č. 104023757/2016 z 3. októbra 2016 (ďalej\nlen „protokol“) spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole. Daňová kontrola\nbola prerušená od 5. februára 2016 do 6. júna 2016 z dôvodu vykonávania medzinárodnej výmeny\ninformácií s Maďarskou republikou. V rámci zdaňovacieho obdobia október 2013 posudzoval správca\ndane dodanie tovarov s uplatneným oslobodením od dane z faktúr vystavených v prospech odberateľov\nv inom členskom štáte - Maďarsku. Konkrétne išlo o odberateľov NEW HAPPY DREAM Kft., HCDAElectronic Kft., a Tisza Fer Group Kft.. Predmetom dodania boli podľa predložených faktúr elektrické\nspotrebiče (televízory, chladničky, práčky a podobne) - značky LG, Zanussi, Samsung, Whirlpool.\n2. Správca dane vydal rozhodnutie č. 102359615/2018 z 27. novembra 2018, ktoré bolo zrušené\nrozhodnutím žalovaného č. 100715374/2019 z 22. marca 2019 a vec bola vrátená správcovi dane na\nďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu potreby doplniť dokazovanie.\n3. Správca dane po doplnenom dokazovaní vydal rozhodnutie č. 100443698/2020 zo 17. februára 2020\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe\n\ndaní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Daňový poriadok“) určil žalobcovi rozdiel v sume 114 805,33 eura na dani z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie október 2013. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane podal žalobca\nodvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že postupom podľa § 74 ods. 4\nDaňového poriadku prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil.\n4. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k deklarovanému odberateľovi NEW\nHAPPY DREAM Kft. uviedol, že predmetom zdaniteľného obchodu deklarovaného odberateľskou\nfaktúrou s dátumom vzniku daňovej povinnosti dňa 18.10.2013 boli LED TV v rôznych množstvách\na práčky značky Whirlpool v množstve 22 ks, pričom k spornej faktúre bolo predložené potvrdenie o\nprijatí tovaru odberateľom, CMR, dodací list, prehlásenie v maďarskom jazyku s pečiatkou spoločnosti\nNEW HAPPY DREAM Kft. s neúradným prekladom do slovenského jazyka a overenie platnosti IČ DPH\nzo systému VIES. Prostredníctvom MVI bolo v súvislosti so spornou odberateľskou faktúrou zistené,\nže kontrolóri maďarskej daňovej správy vykonali preverovanie danej spoločnosti za 2. štvrťrok 2013;\nže spoločnosť je nekontaktná; že ani Gyogyi Mokusz (konateľ spoločnosti v preverovanom období)\nani Ondrej Pintér (súčasný konateľ) nedali vysvetlenie; že spoločnosť nepredložila doklady, nesplnila\nsi daňové povinnosti; spoločnosť nemala sklad; IČ DPH bolo spoločnosti zrušené dňa 25.08.2015 a\nspoločnosť ukončila činnosť; že podľa údajov zo systému VIES táto spoločnosť mala nadobudnúť v\npreverovanom období tovar v sume 86 669 000,00 HUF a podľa bankových výpisov spoločnosti táto\npreviedla 37 869 680,00HUF a 49 650,00 eur pre daňový subjekt (žalobcu); že hlavnou činnosťou tejto\nspoločnosti bol predaj áut.\n5. Na návrh daňového subjektu správca dane vo vyrubovacom konaní opätovne požiadal maďarskú\ndaňovú správu o vykonanie zisťovania v spoločnosti NEW HAPPY DREAM Kft. a to žiadosťami o MVI\na rovnako požiadal príslušných správcov dane o preverenie prepravy sporného tovaru deklarovanému\nodberateľovi do Maďarska spoločnosťou KALMITRANS s.r.o. Na základe MVI maďarská daňová správa\nvo svojej odpovedi z 21. februára 2017 zopakovala vyššie uvedené zistenia s tým, že išlo o kontrolované\nobdobie 2. štvrťrok 2013 (toto sa netýkalo teda mesiaca október 2013 - poznámka kasačného súdu)\na nakúpeným tovarom mali byť TV a práčky. V ďalšej odpovedi maďarskej daňovej správy (z 9. apríla\n2018) bolo uvedené, že daná spoločnosť je v procese nútenej likvidácie od 16.12.2016, účtovníctvo\nani daňové dokumenty neposkytla likvidátorovi, nepodávala daňové priznanie k DPH v roku 2013,\nneplnila si daňové a platobné povinnosti v roku 2013, nepriznala žiadne intrakomunitárne nadobudnutia\ntovaru, ani nepodala žiadne súhrnné výkazy. V konečnej odpovedi doručenej dňa 2. októbra 2018\nmaďarská daňová správa okrem iného uviedla, že daná spoločnosť bola deregistrovaná z registra\nspoločností ku dňu 2. júna 2018; podľa bankových informácií spoločnosť za obdobie od 01.04.2013\naž 31.12.2013 previedla pre žalobcu celkovo 1 504 223,00 eur; všetok tovar od daňového subjektu\n(okrem 8 ks LG TV) bol fakturovaný spoločnosti KSM 2007 Kft. v deň nadobudnutia „ale“ niekoľko dní\nneskôr; tovar od žalobcu bol reálne prepravený do Maďarska, spoločnosti KSM 2007 Kft.; maďarská\ndaňová správa zistila, že reálnym odberateľom tovaru bola spoločnosť KSM 2007 Kft. a reálne bol tovar\ndodaný žalobcom spoločnosti KSM 2007 Kft. a preto maďarská daňová správa nevykonala dodanie\ntýkajúce sa intrakomunitárneho nadobudnutia; podľa vyjadrenia spoločnosti KSM 2007 Kft. spoločnosť\nNEW HAPPY DREAM Kft. zabezpečovala a platila prepravu, mala povinnosť zaplatiť a zabezpečiť\nprepravu tovaru na adresu 2143 Kistarcsa, Szabadság u. 56 prenajímanú spoločnosťou KSM 2007 Kft.;\nspoločnosť KSM 2007 Kft. nevedela uviesť informácie o pôvode tovaru ani odkiaľ spoločnosť NEW\nHAPPY DREAM Kft. tovar nadobudla. Konateľa spoločnosti Mókusza Gyöngyi sa nepodarilo vypočuť.\nVo vzťahu k preprave tovaru, ktorú mala zabezpečiť spoločnosť KALMITRANS s.r.o. príslušný správca\ndane uviedol, že konateľ na ústnom pojednávaní dňa 6. apríla 2017 uviedol, že vodičom bol sám konateľ\nspoločnosti Ladislav Kálmán ml., tento potvrdil uskutočňovanie prepravy pre žalobcu v roku 2013.\nPreprava tovaru na základe faktúry č. 130100083 sa mala uskutočniť vozidlom s EVČ T., ktoré nemalo v\nelektronickom mýtnom systéme zaznamenané v požadovanom období žiadne mýtne transakcie, nebolo\nregistrované v mýtnom systéme Slovenskej republiky. Podľa predložených CMR a príslušných „potvrdení\no prijatí tovaru odberateľom“ mal byť vodičom vozidla s EČV T. konateľ spoločnosti KALMITRANS\ns.r.o. Ladislav Kálmán ml., ktorý v prítomnosti žalobcu dňa 12. júna 2019 pred správcom dane uviedol,\nže CMR sú mu známe, boli mu odovzdané spolu s dodacími listami v sklade daňového subjektu v\nNáne a vystavili ich zamestnanci žalobcu, Q. Y. a D. Y.; keď bol tovar naložený, prepravil ho na miesto\nurčenia, ktoré bolo uvedené v „potvrdení o prijatí tovaru odberateľom“; CMR boli vystavené v sklade\nžalobcu a boli mu odovzdané pri nakládke; že prevzatie tovaru potvrdil podpisom na CMR a tiež na\n„potvrdení o prevzatí tovaru odberateľom“, ktoré je prílohou CMR; že miesto vykládky tovaru bolo miesto\n\nuvedené na CMR; tovar priviezol na miesto určenia uvedené na CMR, kde na vrátnici oznámil, že\npriviezol tovar od žalobcu pre odberateľa uvedeného na CMR; tovar vyložil na mieste, ktoré určil skladník,\nktorého bližšie neidentifikoval a ktorý prekontroloval a potvrdil prevzatie tovaru pečiatkou odberateľa;\ntovar pre odberateľov MASSILIA Kft. a NEW HAPPY DREAM Kft. bol vykladaný na adrese Szabadság\nut. 56, 2143 Kistarcsa, Maďarsko z dôvodu, že túto adresu dostal pri nakladaní tovaru; tovar pre\nodberateľa spoločnosť Tisza Fer Group Kft. bol vykladaný na adrese ÁTI SZIGET IPARI PARK, 12.\népulet, 2313 Szigetszentmiklós Hungary z dôvodu, že túto adresu dostal pri nakladaní tovaru. Vo vzťahu\nk deklarovanému miestu vykládky - adresa 2143 Kistarcsa Szabadág ul. 56 požiadal správca dane\nprostredníctvom MVI o preverenie tohto miesta, pričom maďarská daňová správa vo svojej odpovedi zo\n7. októbra 2019, okrem iného uviedla, že ide o komplex budov, kde sa v súčasnosti nachádza niekoľko\nrôznych priestorov a skladov; na tejto adrese je registrovaných niekoľko sídiel spoločností, ale v súvislosti\nso spoločnosťou NEW HAPPY DREAM Kft. nie sú k dispozícii žiadne údaje ani žiadne informácie o\nnejakom nájomnom vzťahu; na tejto adrese má však sídlo spoločnosť KSM 2007 Kft, ktorá mala tovar\nnadobudnúť od spoločnosti NEW HAPPY DREAM Kft.\n6. Správca dane preto vo vzťahu k spoločnosti NEW HAPPY DREAM Kft. uzavrel, že sa medzinárodným\ndožiadaním nepotvrdilo nadobudnutie tovaru touto spoločnosťou; spoločnosť NEW HAPPY DREAM Kft.\nnepodala žiadne daňové priznanie, ani súhrnný výkaz, ani nepriznala intrakomunitárne nadobudnutie\nsporného tovaru; vozidlo, ktoré malo prepraviť sporný tovar deklarovanému odberateľovi nemá žiadny\nzáznam v mýtnom systéme na Slovensku v deklarovanom dni; vodič vozidla s EČV T. Ladislav Kálmán\nml. neidentifikoval osobu, ktorá mala sporný tovar prevziať; v deklarovanom mieste vykládky neboli\nevidované žiadne informácie o tom, že by tam mala mať spoločnosť NEW HAPPY DREAM Kft. niekedy\nprenajaté priestory, či preberala sporný tovar; žalobca poskytol prepravcovi adresu, kde má tovar vyložiť,\navšak na uvedenej adrese bol preberaný sporný tovar pre spoločnosť KSM 2007 Kft., nie pre spoločnosť\nNEW HAPPY DREAM Kft. Teda vykonaným dokazovaním sa podľa správcu dane nepreukázalo, že\ndeklarovaný odberateľ spoločnosť NEW HAPPY DREAM Kft. nadobudla právo nakladať so sporným\ntovarom ako vlastník, teda nebolo preukázané splnenie podmienok pre uplatnenie oslobodenia od DPH\npri dodaní sporného tovaru pre odberateľa, spoločnosť NEW HAPPY DREAM Kft. podľa § 43 ods. 1 a\n5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom do 31. decembra 2014 (ďalej len\n„zákon č. 222/2004 Z. z.“ alebo „zákon o DPH“) a preto jej vyčíslil vo vzťahu k spornej faktúre DPH v\nsume 8 363,16 eur za zdaňovacie obdobie október 2013.\n7. Vo vzťahu k ďalšiemu deklarovanému odberateľovi spoločnosti HCDA-Elektronic Kft. správca dane\nzistil, že žalobca si v daňovom priznaní k DPH za kontrolované zdaňovacie obdobie uplatnil oslobodenie\nod DPH podľa § 43 zákona o DPH na dodávky tovaru do iného členského štátu deklarované\nodberateľskými faktúrami, pričom predmetom zdaniteľného obchodu boli Led TV v rôznych množstvách\na rôznych značiek. K sporným faktúram boli predložené dodacie listy, CMR, potvrdenie o prijatí tovaru\nodberateľom, prehlásenie v maďarskom jazyku s neúradným prekladom a pečiatkou spoločnosti HCDAElektronic Kft. a overenie platnosti IČ DPH zo systému VIES. V rámci MVI maďarská daňová správa\nuviedla, že táto spoločnosť je nekontaktná, sídlo spoločnosti je lokalizované na poskytovateľovi sídiel,\nkde poskytovateľ preberá listy a preposiela ich mailom; spoločnosť si plní deklaračné povinnosti v\npreverovanom období, ale nedeklarovala intrakomunitárne nadobudnutie a nepredložila súhrnný výkaz;\nspoločnosti bolo dňa 31.12.2014 zrušené IČ DPH. Na návrh žalobcu správca dane vo vyrubovacom\nkonaní opätovne požiadal maďarskú daňovú správu o vykonanie zisťovania v spoločnosti HCDAElectronic Kft. žiadosťou z 25. septembra 2017 a požiadal tiež o preverenie prepravy sporného\ntovaru deklarovanému odberateľovi do Maďarska, ktorú mala realizovať maďarská spoločnosť FAST\nTRANS Kft. Maďarská daňová správa v odpovedi doručenej dňa 17. apríla 2017 okrem iného\nuviedla, že spoločnosť HCDA-Elektronic Kft. „v likvidácii“ bola zrušená dňa 20.01.2016 z dôvodu,\nže bola nekontaktná na adrese svojho sídla a nemala registrovaného konateľa; IČ DPH bolo platné\nod 25.02.2013 do 30.12.2014; spoločnosť nemala registrovanú prevádzku alebo pobočku; nemala\nevidovaných žiadnych zamestnancov; podala daňové priznanie k DPH za 2. až 4. štvrťrok 2013, v ktorom\nvšak neuviedla žiadne intrakomunitárne transakcie; nepodala súhrnné výkazy; daňové subjekty z iných\nštátov priznali intrakomunitárne dodania do tejto spoločnosti, ale táto spoločnosť ich nepriznala. Ohľadne\nprepravcu FASR TRANS Kft. maďarská daňová správa v odpovedi doručenej 3. októbra 2017 uviedla,\nže príslušný správca dane zaslal tejto spoločnosti oznámenie o začatí daňovej kontroly; spoločnosť sa\nna daňový úrad nedostavila; nepredložila žiadne doklady; kontrolu nebolo možné vykonať; maďarská\ndaňová správa iniciovala zrušenie DIČ. Z odpovede poskytnutej v ďalšom vyrubovacom konaní NDS, a.s.\nvo vzťahu k vozidlu s EVČ W. a W., ktorými podľa CMR mala spoločnosť FAST-TRANS Kft. prepravovať\n\nsporný tovar odberateľovi, spoločnosti HCDA-Electronic Kft., nemala v elektronickom mýtnom systéme\nzaznamenané v požadovanom období žiadne mýtne transakcie, vozidlo nebol registrované v mýtnom\nsystéme Slovenskej republiky. V ďalšom vyrubovacom konaní správca dane prostredníctvom MVI\npožiadal o vypočutie svedkov K. V. G., Y. F. a A. T. W., ktorí mali podľa predložených CMR a príslušných\npotvrdení o prevzatí tovaru odberateľom, ako vodiči vykonať prepravu sporného tovaru do Maďarska.\nMaďarská daňová správa vo svojej odpovedi uviedla, že menovaní vodiči urobili vyjadrenia, v ktorých\nuviedli, že podpisy na predložených CMR im patria, boli v Nána, Slovensko viackrát; prepravovali\ntelevízory a elektronické zábavné zariadenia z Nány do Maďarska; na dátumy si nespomenuli; boli\nprítomní počas nakládky a vykládky; tovar bol doručený na miesto FAST-Trans Kft. v Budapešti, ut.\nFáy. Správca dane požiadal prostredníctvom MVI aj o vypočutie ako svedka R. S., ktorý ako oficiálny\nzástupca spoločnosti HCDA-Elektronic Kft. prehlásil, že tovar opustil územie SR a bude predaný v\nMaďarsku. Maďarská daňová správa vo svojej čiastočnej odpovedi z 20. júna 2019 okrem iného uviedla,\nže bývalý zástupca tejto spoločnosti bol S. R. od 19.02.2013 do 17.02.2015, nie S. R.; vyhlásenia S. R. o\npreprave tovaru do Maďarska nie sú autentické. V konečnej odpovedi maďarská daňová správa uviedla,\nže obchodný súd vyhlásil túto spoločnosť za zaniknutú ku dňu 19.02.2016; R. S. bol požiadaný, aby\nurobil vyjadrenie, list sa príslušnému správcovi dane vrátil s poznámkou „nevyžiadaný“; S. R. neurobil\nsvedectvo.\n8. Správca dane preto uzavrel, že nadobudnutie sporného tovaru spoločnosťou HCDA-Electronic Kft.\nsa medzinárodným dožiadaním nepotvrdilo; táto spoločnosť nedeklarovala v daňových priznaniach\nk DPH za 2. až 4. štvrťrok intrakomunitárne nadobudnutia ani nepodala žiadne súhrnné výkazy;\nvykonaným preverovaním sa nepreukázalo, že deklarovaný odberateľ spoločnosť HCDA-Electronic Kft.\nnadobudol právo nakladať s tovarom ako vlastník; dodanie sporného tovaru do iného členského štátu\ndeklarovanému odberateľovi sa nepodarilo preveriť ani u deklarovaného prepravcu, spoločnosti FAST\nTRANS Kft. Neboli preto splnené podmienky pre uplatnenie oslobodenia od DPH pri dodaní sporného\ntovaru pre odberateľa spoločnosti HCDA-Electronic Kft. podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 5 zákona o\nDPH. Správca dane preto vyčíslil DPH k sporným faktúram v sume 12 858,67 eur za zdaňovacie obdobie\noktóber 2013.\n9. Vo vzťahu k deklarovanému odberateľovi spoločnosti Tisza Fer Group Kft. správca dane zistil, že\nžalobca si v daňovom priznaní k DPH za kontrolované zdaňovacie obdobie uplatnil oslobodenie od DPH\npodľa § 43 zákona o DPH. Žalobca predložil správcovi dane sporné faktúry, CMR, potvrdenie o prijatí\ntovaru odberateľom, prehlásenie v maďarskom jazyku s neúradným prekladom a pečiatkou spoločnosti\nTisza Fer Group Kft., overenie platnosti DPH zo systému VIES a dodacie listy. Za účelom preverenia\nreálnosti dodania sporného tovaru deklarovanému odberateľovi požiadal správca dane prostredníctvom\nMVI maďarskú daňovú správu o vykonanie zisťovania v spoločnosti Tisza Fer Group Kft. Maďarská\ndaňová správa vo svojich predbežných odpovediach doručených dňa 05.02.2016 a 08.04.2016 uviedla,\nže listy zaslané tejto spoločnosti sa vrátili s poznámkou „neprevzaté“; príslušný maďarský správca\ndane zaslal predvolanie za účelom poskytnutia účtovníctva; spoločnosť účtovníctvo neposkytla a\nbola jej uložená pokuta. V konečnej odpovedi, doručenej dňa 06.06.2016, maďarská daňová správa\nokrem iného uviedla, že konateľ spoločnosti sa nedostavil na daňový úrad a neospravedlnil sa,\nnepredložil doklady, opakovane mu bola uložená sankcia, kontrola bola neúspešná, hlavnou činnosťou\ntejto spoločnosti bol prenájom a operácie s vlastnými alebo prenajatými nehnuteľnosťami, v čase\npreverovania bolo sídlo spoločnosti na adrese 7661 Szellö, Fö utca 46; spoločnosti bolo zrušené IČ DPH\ndňa 20.09.2014. Správca dane požiadal maďarskú daňovú správu prostredníctvom MVI o preverenie\nprepravy sporného tovaru deklarovanému odberateľovi do Maďarska, ktorú mala realizovať maďarská\nspoločnosť TÖRÖK TEAM Kft. a tiež požiadal príslušných správcov dane o preverenie prepravy\nsporného tovaru deklarovanému odberateľovi do Maďarska prepravcami - spoločnosťou KALMITRANS\ns.r.o. a KOTRA s.r.o. Maďarská daňová správa vo svojej odpovedi doručenej dňa 29.06.2018 ohľadne\nspoločnosti Tisza Fer Group Kft. okrem iného uviedla, že na základe maďarskej databázy spoločnosti\nnepodala daňové priznanie k DPH od 01.07.2013; v období 10-12/2013 mala registrovaného jedného\nzamestnanca (V. I. - T.). Ohľadne prepravcu, spoločnosti TÖRÖK TEAM Kft. uviedla, že spoločnosť mala\npočas svojej činnosti 25 motorových vozidiel; že spoločnosť bola nedobrovoľne zrušená; že IČ DPH\nmala pridelené v období od 02.05.2007 do 29.04.2016; že počas činnosti spoločnosti nebola vykonaná\ndaňová kontrola; posledné daňové priznanie k DPH podala za obdobie apríl 2016; že sa nepodarilo\npreveriť uskutočnenie predmetnej prepravy.\n\n10. V súvislosti s prepravcom sporného tovaru, deklarovaného spornými faktúrami č. 130100087, č.\n130100088 a č. 130100089 konateľ spoločnosti KOTRA s.r.o., Štefan Kotra, do zápisnice o ústnom\npojednávaní zo dňa 15.03.2017 okrem iného uviedol, že spoločnosť zabezpečovala v obdobiach október,\nnovember a december 2013 prepravy tovarov pre žalobcu, vodičmi boli zamestnanci spoločnosti.\nUviedol, že prepravu mali uskutočniť vodiči nákladného auta s EČV T. (ťahač) a T. (príves) D. D. a Q.\nG., ktorí mali byť prítomní pri nakládke v Náne, ako i pri vykládke tovaru v Maďarsku, miesto vyloženia\nbolo v Maďarsku na adrese Áti Sziget Ipari Park, 12. épület, 23113 Szigetszentmiklós, tovar prevzala\nspoločnosť G&K Service Kft.\n11. V súvislosti s prepravou časti sporného tovaru, deklarovaného spornými faktúrami č. 130100080,\n130100079 a 130100078 konateľ spoločnosti KALMITRANS s.r.o. Ladislav Kálmán ml. do zápisnice o\nústnom pojednávaní dňa 6. apríla 2017 okrem iného uviedol, že vykonal prepravu sporného tovaru pre\nžalobcu; že nakládka bola na adrese Madáchová 17, Nána; vykládka bola na adrese Áti Sziget Ipari\nPark, 12. épület, 23113 Szigetszentmiklós, prítomní boli zamestnanci spoločnosti Tisza Fer Group Kft.,\npričom podľa príslušných CMR tovar prevzala spoločnosť G&K Service Kft.\n12. V ďalšom vyrubovacom konaní správca dane požiadal maďarskú daňovú správu o vypočutie svedka,\nI. T. V., ktorý prehlásil, že sporný tovar opustil územie SR a bude predaný v Maďarsku, tento však\nvypočutý nebol.\n13. V súvislosti s prepravou sporného tovaru prepravcom KOTRA s.r.o. boli vypočutí aj vodiči D. D. a Q.\nG., ktorí potvrdili, kde sa tovar vykladal, bola to adresa uvedená na CMR, tovar vyložili na tom mieste,\nprevzatie tovaru im potvrdili.\n14. S poukazom na uvedené správca dane uzavrel, že nadobudnutie sporného tovaru spoločnosťou\nTisza Fer Group Kft. sa medzinárodným dožiadaním nepotvrdilo; vykonaným preverovaním sa\nnepreukázalo, že deklarovaný odberateľ nadobudol právo nakladať s tovarom ako vlastník, spoločnosť\nnadobudnutie sporného tovaru nepriznala; vozidlo s EVČ T. nemá žiadny záznam v mýtnom systéme na\nSlovensku v deklarovaných dňoch; vodič Ladislav Kálmán ml. neuviedol, kto sporný tovar prevzal; sporný\ntovar mala prevziať v mieste vykládky spoločnosť G&K service s.r.o.; o preprave, ktorú mala vykonať\nspoločnosť TÖRÖK TEAM Kft. nemá maďarská daňová správa žiadne informácie. Preto správca dane\nkonštatoval, že nebolo preukázané splnenie podmienok pre uplatnenie oslobodenia od DPH pri dodaní\nsporného tovaru pre odberateľa spoločnosť Tisza Fer Group Kft. podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 5\nzákona o DPH a preto vyčíslil DPH k sporným odberateľským faktúram v sume 93 583,50 eur za dané\nzdaňovacie obdobie.\n15. Žalovaný ďalej v odôvodnení poukázal na to, že z ustanovení § 43 ods. 1 a 5 zákona o DPH\nvyplýva, že pokiaľ platiteľ nesplní podmienky uvedené práve v § 43 ods. 1 a 5 citovaného zákona,\nnemá nárok na to, aby bolo dodanie tovaru považované za oslobodenie od DPH. Daňový subjekt je\nzo zákona povinný predložiť okrem kópií faktúr, aj písomné vyhlásenie odberateľa alebo ním poverenej\nosoby, že tovar nakúpený v tuzemsku prepravil do iného členského štátu, ak prepravu tovaru vykoná\nodberateľ; prepravným dokladom alebo iným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia,\nak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou osobou, písomným potvrdením prijatia\ntovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ.\n16. Žalovaný pochybnosti vo vzťahu k spoločnosti HCDA-Electronic Kft. nadobudol aj na základe\npredložených potvrdení o prijatí tovaru odberateľom, ktoré boli bez dátumu skončenia prepravy, bez\ndátumu prevzatia tovaru v inom štáte, s pečiatkou spoločnosti HCDA-Electronic Kft., na ktorých meno,\npriezvisko a funkcia osoby, ktorá mala predmetné potvrdenia podpísať nie sú uvedené, nie je teda\nzrejmé, kto predmetné potvrdenia za spoločnosť HCDA-Electronic Kft. podpísal. Ani táto skutočnosť\nneprispela k preukázaniu vierohodnosti tvrdení žalobcu o dodaní sporného tovaru deklarovanému\nodberateľovi, spoločnosti HCDA-Electronic Kft.\n17. Rovnako CMR predložené k spornej faktúre týkajúcej sa spoločnosti NEW HAPPY DREAM Kft. má\ndôkaznú hodnotu nedostatočnú aj z dôvodu, že vozidlo s EČV uvedeným na príslušnom CMR nemala v\ndeklarovaný deň zaznamenaný v mýtnom systéme pohyb na území SR. Navyše na adrese poskytnutej\nprepravcovi žalobcom bol sporný tovar preberaný spoločnosťou KSM 2007 Kft., ktorej bol podľa zistení\nmaďarskej daňovej správy aj sporný tovar reálne dodaný, v dôsledku čoho ani maďarská daňová správa\n\nnedodanila intrakomunitárne nadobudnutie spoločnosti NEW HAPPY DREAM Kft. Pochybnosti o dodaní\ntovaru deklarovanému odberateľovi nemohlo vylúčiť ani potvrdenie o prijatí tovaru odberateľom bez\ndátumu prevzatia tovaru v inom štáte, bez dátumu skočenia prepravy.\n18. Ani CMR predložené k sporným faktúram Tisza Fer Group Kft. č. 130100087, 130100088\na 130100089 nemožno považovať za vierohodný dôkaz preukazujúci dodanie sporného tovaru\ndeklarovanému odberateľovi do iného členského štátu, aj keď vozidlo s EVČ T., deklarovaný prepravca\nKOTRA s.r.o. bolo zaznamenané v mýtnom systéme SR, avšak na príslušným CMR, ako i podľa\ntvrdenia konateľa spoločnosti KOTRA s.r.o., sporný tovar mala prevziať spoločnosť G&K Service Kft,\nt.j. nie deklarovaný odberateľ, spoločnosť Tisza Fer Group Kft., pričom vozidlo s EČV T. nemalo ani\nzaznamenaný v mýtnom systéme žiadny pohyb na území SR. Pochybnosti o dodaní sporného tovaru\nnemohli vylúčiť ani potvrdenia o prijatí tovaru odberateľom bez dátumu skončenia prepravy, bez dátumu\nprevzatia tovaru v inom štáte, s pečiatkou spoločnosti Tisza Fer Group Kft., na ktorých meno, priezvisko\na funkcia osoby, ktorá mala predmetné potvrdenia podpísať nie sú uvedené, nie je teda zrejmé, kto\npredmetné potvrdenia za túto spoločnosti podpísal.\n19. V súvislosti s namietanými úhradami sporných faktúr žalovaný uviedol, že doklady o úhrade nie\nsú postačujúcou podmienkou pre priznanie oslobodenia od DPH, pokiaľ tieto nie sú odrazom reálneho\nplnenia pre deklarovaného odberateľa. Tiež poukázal na to, že žalobca nebol obozretný pri vyhľadávaní\nsvojich obchodných partnerov, keďže v čase kontroly boli všetky menované spoločnosti nekontaktné,\nregistráciu pre DPH mali ukončenú z úradnej moci a v súčasnosti sú už vymazané z Obchodného registra\nMaďarska.\n20. Žalovaný preto uzavrel, že keďže žalobca predložil v súvislosti so spornými faktúrami dôkazy, ktoré\nboli spochybnené a žalobcovi sa nepodarilo právne relevantným spôsobom vyvrátiť pochybnosti, či\nsporný tovar bol skutočne dodaný deklarovaným odberateľom, ktorí podľa vyjadrení maďarskej daňovej\nsprávy nepriznali žiadne nadobudnutie tovaru, boli nekontaktné a následne zrušené, stotožnil sa so\nzávermi správcu dane, že na základe vykonaného dokazovania neboli žalobcom splnené podmienky\npre oslobodenie dodania sporného tovaru podľa § 43 ods. 1 a 5 zákona o DPH. Žalobca teda neuniesol\ndôkazné bremeno nepochybného preukázania dodania tovaru do iného členského štátu deklarovanému\nodberateľovi a preto správca dane postupoval v súlade s ustanoveniami § 19 a § 22 zákona o DPH, keď\npristúpil k zdaneniu dodania sporného tovaru.\nII.\nPriebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie\n21. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu, ktorou sa domáhal\nzrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodov uvedených v § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“\nalebo „Správny súdny poriadok“).\n22. Žalobca po podrobnom opísaní priebehu administratívneho konania vrátane záverov správcu dane\na na ne reagujúcich pripomienok (bližšie v bodoch 4 až 20 tohto rozsudku), ktorými tvrdil, že tovar\nskutočne dodal maďarským spoločnostiam, o ktorej skutočnosti predložil daňovým orgánom doklady\ns tým, že konal v dobrej viere a nemôže niesť zodpovednosť za to, že si odberatelia nesplnili svoje\npovinnosti a nepriznali nadobudnutie tovaru v inom členskom štáte. Preto uzavrel, že správca dane vec\nnesprávne právne posúdil a rozhodnutie dostatočne neodôvodnil dodajúc, že bez riadneho odôvodnenia\nneprijal dôkazy žalobcu a nesprávne vyhodnotil dodatočné dôkazy zistené v daňovom konaní. Tvrdil,\nže dôkazné bremeno uniesol, bol aktívny pri ďalšom dokazovaní, sám navrhoval dôkazy a to napriek\nsvojmu presvedčeniu, že dôkazy, ktoré predložil boli dostačujúce v zmysle citovaných ustanovení zákona\no DPH. Citujúc ustanovenie § 43 zákona o DPH mal za to, že predložil všetky podklady na preukázanie\ndodania tovaru do iného členského štátu EÚ. Záverom správnej žaloby poukázal na zásadu zákonnosti,\nz ktorej vyplýva, že daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako\nprioritné, ale sú súčasne povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov.\n23. Krajský súd v Trnave (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo „správny súd“) správnu žalobu ako nedôvodnú\npostupom podľa § 190 SSP zamietol. Správny súd po opísaní priebehu administratívneho konania\npoukázal na to, že správca dane po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia vykonal v zmysle pokynu\n\nžalovaného ďalšie dokazovanie. Konkrétne dopytoval NDS, a.s. vo vzťahu k preprave, pričom z\nodpovede NDS, a.s. vyplýva, že vozidlá - ťahače s EČV : T., U.., W. a P.. neboli registrované v mýtnom\nsystéme, iba vodidlá-ťahače s EČV : T. a Y. mali zaregistrovanú palubnú jednotku, tieto vozidlá síce\nprepravovali tovar do Maďarska v roku 2013 na základe CMR dokladov, vodiči týchto vozidiel však\nnevedeli uviesť bližšie skutočnosti ohľadne toho, kto bol pri vykladaní tovaru za odberateľa.\n24. Ďalej správny súd uviedol, že bolo zistené, že žalobca predložil pri uplatnení svojho nároku faktúry,\ndodacie listy, vyhlásenia o prijatí tovaru odberateľom, prehlásenie o opustení tovaru z územia SR\na o prijatí tovaru do evidencie v Maďarsku a o predaji v Maďarsku, podpísané osobami uvedenými\nv obchodnom registri, faktúry však maďarský odberateľ nezaúčtoval a nadobudnutie nepriznal a\npredložené doklady neboli preverovaním u odberateľa potvrdené.\n25. Podľa názoru správneho súdu sa nadobudnutie tovaru platiteľmi dane, ktoré boli deklarované\nna sporných faktúrach nepodarilo preveriť a tieto zistenia neboli potvrdené výsledkami kontroly\nmaďarskej daňovej správy, pričom v súvislosti so spoločnosťou NEW HAPPY DREAM, Kft. podľa\nodpovede maďarskej daňovej správy, táto podala posledné daňové priznanie za druhý kvartál 2011\n(pravdepodobne malo byť uvedené 2013 - poznámka kasačného súdu) a od tejto doby spoločnosť\nnevykazovala znaky obchodnej činnosti, bola nekontaktná, neplnila si daňové povinnosti, nemala sklady,\nani skladové priestory, v ktorých by mohla obchodnú činnosť vykonávať. Počas kontroly spoločnosti KSM\n2007 Kft. bolo zistené, že spoločnosť NEW HAPPY DREAM, Kft. bola dodávateľom tejto spoločnosti a\nzabezpečila dodanie tovaru na adresu Kistarcsa, Szabadság utca 56 na vlastné náklady. Túto prevádzku\nprenajala spoločnosť KSM 2007 Kft., ktorá nevedela poskytnúť informácie o pôvode tovaru.\n26. V súvislosti so spoločnosťou HCDA Electronic Kft. správny súd uviedol, že podľa odpovede\nmaďarskej daňovej správy, táto spoločnosť bola nekontaktná na adrese, ktorú uviedla ako sídlo svojej\nspoločnosti Práter utca 59 Fsz. 108 3 H-Budapest. IČ DPH spoločnosti bolo platné od 25.2.2013 do\n30.12.2014. Spoločnosť nemala registrovanú prevádzku alebo pobočku a nemala žiadnych evidovaných\nzamestnancov. Sídlo bolo registrované na adrese sídla spoločnosti, spoločnosť podala daňové priznanie\nna DPH za druhý až štvrtý kvartál 2013, v ktorých neuviedla žiadne IC transakcie a nepodala žiadne\nsúhrnné výkazy.\n27. Správny súd poukázal na to, že ďalšie pochybnosti vznikli aj v súvislosti s prepravou tovaru\ndodávateľom, ktorých deklaroval žalobca, a to preverovaním pohybu vozidiel, ktoré mali tovar prepraviť,\nkeďže sa preprava vozidlami EVČ : T., U.., W. a P.. nepreukázala. Takisto správca dane nezískal žiadny\ndôkaz, akou trasou bol tovar prepravený zo Slovenska do Maďarska, pričom nebol získaný dôkaz v\niných prípadoch (ohľadne vozidiel s EVČ : T. a Y.) o tom, či bol tovar dodaný do iného členského štátu\nodberateľovi deklarovanom na faktúrach, keďže tento vodič neuviedol a bližšie nešpecifikoval, kto tovar\nprevzal, neidentifikoval presnú osobu, ktorá mala tovar v mieste vykládky prevziať.\n28. Vo vzťahu k spoločnosti Tisza Fer Group Kft. správny súd uviedol, že bolo zistené, že\nuvedená spoločnosť je nekontaktná, nepredložila účtovníctvo a oprávnená osoba sa k správcovi dane\nnedostavila.\n29. Podľa názoru správneho súdu spornou otázkou medzi účastníkmi konania bolo aj posúdenie miery\nzaťaženia žalobcu dôkazným bremenom vyplývajúcim z § 24 ods. 1 Daňového poriadku, konkrétne či\nnedošlo k neprimeranému prenosu dôkazného bremena na daňový subjekt.\n30. Správny súd pripustil, že zistenia správcu dane a žalovaného spočívajú aj v okolnostiach,\nidentifikovaných a konštatovaných jasne a zrozumiteľne v odôvodneniach rozhodnutí daňových orgánov,\ntýkajúcich sa tvrdeného odberateľa žalobcu, čo je však vzhľadom na potrebu preukazovania reálnosti\ndodávateľstvo-odberateľských vzťahov logické a nevyhnutné. Podľa názoru správneho súdu zistené\nskutočnosti v ich vzájomnej súvislosti poskytujú celkový obraz o reálnosti tvrdeného plnenia a bez\nakýchkoľvek rozumných pochybností odôvodňujú závery prijaté správcom dane, tak aj žalovaným, a\nsúčasne odôvodňujú požiadavku správneho orgánu na predloženie ďalších dôkazov na preukázanie\nrealizácie obchodu deklarovaným spôsobom. Zo strany daňových orgánov tak nejde o nezákonné\nzaťažovanie daňového subjektu dôkazným bremenom, ktoré mu neprislúcha, ale o zotrvanie na\nlegitímnej požiadavke preukázania skutočností majúcich vplyv na správne určenie dane v zmysle §\n24 ods. 1 Daňového poriadku daňovým subjektom, ktorý si oslobodenie od dane uplatnil a ktorý pri\n\nprimeranej obozretnosti mal priestor na zabezpečenie hodnoverných dôkazov súvisiacich s realizáciou\ndeklarovaného zmluvného plnenia.\n31. V súvislosti s námietkou žalobcu, že správca dane pri hodnotení dôkazu týkajúceho sa prepravy\ntovaru zo skladových priestorov v Náne pri pohraničnom meste Štúrovo opomenul, že táto nakládka bola\nvykonaná práve v tomto mieste a vozidlo, ktoré prepravovalo tovar nemuselo byť zachytené v mýtnom\nsystéme, správny súd uviedol, že táto skutočnosť je len špekulatívnou námietkou, ktorá predstavuje\nsnahu žalobcu preukázať, že uvedené vozidlo prepravovalo tovar z územia SR do iného členského štátu,\navšak je zrejmé, že pokiaľ by došlo k preprave takéhoto tovaru spôsobom, ako to deklaroval žalobca,\nmuselo byť toto vozidlo zachytené v mýtnom systéme na hraniciach medzi týmito štátmi, čo by NDS\nurčite evidovala a nezaslala by správcovi dane potvrdenie o tom, že takéto vozidlo v mýtnom systéme\nzaevidované nebolo dodajúc, že mýtny systém SR zachytáva pobyt vozidiel aj na cestách I. triedy.\n32. V súvislosti s námietkou žalobcu, že nemôže niesť zodpovednosť za konanie svojho odberateľa\nsprávny súd poznamenal, že v zmysle § 24 Daňového poriadku v daňovom konaní nesie dôkazné\nbremeno daňový subjekt, čo znamená, že daňový subjekt je povinný preukazovať vierohodnosť svojich\ntvrdení, pričom z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/30/2017 z 31. januára\n2018 vyplýva, že správca dane je oprávnený v prípade spochybnenia reálneho obchodu v rámci\nobchodného reťazca žiadať od daňového subjektu, aby preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné\nopatrenia a starostlivosť vyplývajúcu z rizika, podnikateľskej zodpovednosti na dosiahnutie účelu\njeho hospodárskej činnosti, aby zabránil tomu, že sa ocitne v kolotoči fiktívnych zdaniteľných plnení\nzneužívajúcom právo poskytovania zásad neutrality DPH, čo značí, že daňový subjekt je povinný si pri\nuzatváraní akýchkoľvek obchodných transakcií preveriť svojho odberateľa a zistiť, či táto osoba je z\nhľadiska reálnosti a vierohodnosti obchodov osobou, u ktorej nie sú pochybnosti, že dôjde k zneužitiu\npráva v oblasti daní.\nIII.\nKasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde\n33. Proti napadnutému rozsudku správneho súdu podal žalobca - sťažovateľ kasačnú sťažnosť z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Žiadal zmeniť napadnutý\nrozsudok tak, že dôjde k zrušeniu rozhodnutia žalovaného vrátane prvostupňového rozhodnutia správcu\ndane bez nároku na ďalšie konanie.\n34. Sťažovateľ na úvod kasačnej sťažnosti poukázal na to, že predmetom konania je určenie rozdielu\nv sume 50 034 na DPH za zdaňovacie obdobie august 2013 (predmetom danej veci je zdaňovacie\nobdobie október 2013 - poznámka kasačného súdu) z dôvodov nepreukázania dodania tovaru do iného\nčlenského štátu podľa príslušných ustanovení zákona o DPH, a to pre odberateľov - maďarské obchodné\nspoločnosti : HCDA - Electronic Kft. a NEW HAPPY DREAM Kft. Teda na deklarovaného odberateľa spoločnosť Tisza Fer Group Kft. nepoukázal.\n35. Tvrdil, že správny súd pochybil, keď potvrdil záver daňových orgánov o nepreukázaní dodania tovaru\nuvedenému odberateľovi, nakoľko nepreukázal, že plnenie dodal na faktúre uvedenému odberateľovi.\nKasačnému súdu dal do pozornosti, že predložil analytické hodnotenie dôkazov pri každej fakturovanej\ndodávke, preukázal prepravu do iného členského štátu, nie len formálne, ale aj fakticky, potvrdil\nnadobudnutie tovaru a jeho zaplatenie, teda predložil všetky dôkazy, ktoré možno od neho spravodlivo\npožadovať dodajúc, že vykonané dokazovanie nedáva oporu pre dorubenie rozdielu dane.\n36. Upozornil, že podľa judikatúry SD EÚ sú nedostatky odberateľov (napr. nepodal daňové priznanie)\npre posúdenie zodpovednosti daňového subjektu irelevantné, nemožno uplatňovať kolektívnu vinu. V\nzásade nie je možné spravodlivo požadovať, aby daňové subjekty sledovali a kontrolovali výrobné a\nobstarávacie procesy tovarov u iných subjektov (rozhodnutia SD EÚ v spojených veciach C-3564/03\nOptigen; C-80/11 Mahageben; C-18/13 Maks Pen; rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 8Sžf/9/2013, sp. zn. 6Sžf/10/2012, sp. zn. 3Sžf/1/2011, sp. zn. 4Sžf/16/2010). Žalovaný však v\nrozpore s citovanou judikatúrou SD EÚ svoj záver o nedodaní plnenia na faktúre opiera o nezrovnalosti\nzistené v prostredí odberateľa, napríklad, že nepodal daňové priznanie, bol nekontaktný, na adrese\nvykládky nemal odberateľ žiadny vzťah - nájom, vlastníctvo, nevykonáva ekonomickú činnosť, nepreberá\npísomnosti, nezrovnalosti v osobe potvrdzujúcej prebratie tovaru odberateľa, odberateľ nevykazoval\n\nznaky obchodnej spoločnosti, odberateľ bol neskôr ex offo vymazaný z obchodného registra, vodiči\nprepravcov vypovedali nejasno (pritom je nesporné, že vodič prepravu a dodanie tovaru do Maďarska\npotvrdil), pričom správny súd tento postup v rozpore s judikatúrou SD EÚ potvrdil.\n37. Pripomenul, že dôkazné bremeno, ktoré znáša daňový subjekt nie je možné vykladať extenzívne,\nna ťarchu daňového subjektu a zaťažiť ho preukazovaním skutočností, ktoré svojou činnosťou\nnezabezpečoval. Od daňového subjektu nemožno spravodlivo žiadať, aby sledoval a kontroloval svojho\nodberateľa.\n38. Tiež argumentoval, že podľa judikatúry SD EÚ daňové orgány nemajú zamietnuť zdaniteľnej osobe\nprávo na odpočítanie dane bez toho, aby mu nepreukázali, že samotná zdaniteľná osoba sa dopustila\nnezákonnosti alebo vedela alebo mohla vedieť, že ide o podvod alebo konanie v rozpore so zákonom.\n39. Mal za to, v konfrontácii s judikatúrou SD EÚ neobstojí tvrdenie, že : „...daňový subjekt je povinný ...\npreverovať si svojich obchodných partnerov tak, aby v akomkoľvek prípade, v každej situácii mal\ndostatočné podklady pre to, aby riadne preukázal ... vznik nároku.“ Upriamil pozornosť na splnenie\ndvojitej podmienky, a to, že ide o podvodné konanie a že zdaniteľná osoba vedela alebo mohla\nvedieť, že predmetná transakcia je súčasťou podvodu. V tejto súvislosti podal návrh na začatie\nprejudiciálneho konania s nasledovnými otázkami : Daňový úrad neuznal odpočet DPH z dôvodu, že\nplnenie neprevzala osoba na faktúre, pričom toto opiera o zistenia rôznych nedostatkov u odberateľa\nnapríklad - nepodal daňové priznanie, nezaplatil daň, nepredložil účtovníctvo, v sídle sa nenadchádza,\nnevykonáva podnikateľskú činnosť.\nPredmetom sporu je teda právna otázka - môžu rôzne nedostatky v prostredí odberateľa byť dôvodom\nna neuznanie odpočtu DPH u žalobcu v pozícii predávajúceho?“\n40. Sťažovateľ zdôraznil, že podľa judikatúry SD EÚ dôkazné bremeno daňového subjektu nie je\nabsolútne. Ak daňový subjekt disponuje existenciou materiálneho plnenia a faktúrou, potom vyčerpal\nvlastné dôkazné bremeno. V posudzovanej veci sťažovateľ disponuje existenciou materiálneho plnenia,\naj faktúrou. Upozornil, že nemožno na sťažovateľa prenášať dôkazné bremeno z prostredia odberateľa,\nlebo ide o skutočnosti mimo jeho pôsobnosti.\n41. K nesprávnemu právnemu posúdeniu veci sťažovateľ uviedol, že preukázal dodanie tovaru, a\nto dokladmi, ako aj ďalším vykonaným dokazovaním, konkrétne preukázaním prepravy, odovzdaním\ntovaru odberateľovi, vodiči prepravcu dosvedčili, že tovar viezli, že ho vyviezli do Maďarska a že ho\nodovzdali na miesto určenia. Deklarované obchody sa uskutočnili bez pochybnosti, sťažovateľ tovar\nriadne nadobudol, predal odberateľovi, doručil odberateľovi a tento za tovar nespochybniteľne zaplatil.\nPlatba za tovar nebola nikdy spochybnená. Sťažovateľ preukázal, že „právo nakladať s tovarom ako\nvlastným bolo prevedené na nadobúdateľov a predávajúci preukázal, že tovar bol riadne odoslaný\nalebo prepravený do iného členského štátu.“ Preto argumentácia správneho súdu, že : „žiaden v\nkonaní predložený dôkaz bez pochybností nepreukazuje vyvezenie tovaru do Maďarska, keď v súlade\ns právnym názorom správnych orgánov, takýmto dôkazom nemôže byť CMR či doklad o úhrade ceny“\nje podľa sťažovateľa účelovou fabuláciou.\n42. Sťažovateľ tvrdil, že nakoľko nadobúdateľ preukázateľne uhradil kúpnu cenu na účet sťažovateľa,\nnebolo možné považovať faktúry výlučne za účtovný, formálny doklad. Splnil svoj záväzok z kúpnej\nzmluvy zabezpečením prepravy. V tom čase bola už zaplatená aj kúpna cena, a preto právo nakladať\ns tovarom ako vlastník prešlo na nadobúdateľa. Pokiaľ nebola iná dohoda (čo nebola) platí pri kúpe\nhnuteľnej veci, že vlastníctvo k nej prechádza jej odovzdaním a zaplatením kúpnej ceny. Tieto dve\npodmienky splnené boli.\n43. K tvrdeniu správneho súdu, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že tovar bol prepravený cez\nhranice sťažovateľ poukázal na to, že jeho skladové priestory sa nachádzali v Náne pri pohraničnom\nmeste Štúrovo, kde bola uskutočnená nakládka tovaru a nákladné vozidlo nemuselo použiť platené\núseky ciest na území SR, keď z obce Nána je hraničný prechod vzdialený 2 km. K preprave sťažovateľ\nzopakoval, že prepravu objednal, prepravca túto službu vykonal a sťažovateľ za prepravu riadne zaplatil\ndodajúc, že prepravca zodpovedal za riadnu prepravu tovaru, vrátane výberu trasy prepravy.\n44. Sťažovateľ namietal, že ak vo veci pochybili daňové orgány (napr. opomenuli alebo nesprávne\nvypočuli svedka), potom je potrebné, aby súdy rozhodnutie žalovaného a jemu predchádzajúce\n\nprvostupňové rozhodnutie zrušili bez možnosti ďalšieho konania tak, ako to umožňuje § 191 ods. 4\nSSP, lebo ďalšie konanie je v rozpore so zásadou primeranosti a proporcionality. Daňové orgány majú\nkompetenciu vybrať daň na prvýkrát, a ak to pochybením na ich strane nedokážu, musí to ísť na ich\nťarchu tým, že vo veci budú definitívne neúspešné (v danej veci bolo predchádzajúce rozhodnutie\nsprávcu dane zrušené a vec bola vrátená žalovaným na ďalšie konanie a rozhodnutie - poznámka\nkasačného súdu).\n45. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zopakoval, že sťažovateľ nepreukázal spôsobom\nvylučujúcim akékoľvek pochybnosti splnenie podmienok pre oslobodenie od DPH dodávok tovaru do\niného členského štátu podľa § 43 ods. 1 a 5 zákona o DPH, deklarovanými spornými odberateľskými\nfaktúrami HDCA-Electronic Kft., NEW HAPPY DREAM Kft. a Tisza Fer Group Kft. s tým, že\nnepreukázanou skutočnosťou je dodanie sporného tovaru do iného členského štátu deklarovaným\nnadobúdateľom. K námietke, že na ďalšie konanie nie je dôvod - zásada primeranosti a proporcionality,\nžalovaný s poukazom na ustanovenie § 74 ods. 4 Daňového poriadku uviedol, že postupoval správne,\nkeď vydal rozhodnutie č. 100715374/2019 z 22. marca 2019, ktorým zrušil rozhodnutie správcu dane\nč. 102359615/2018 z 27. novembra 2018 a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, keďže na\nto boli zákonné dôvody.\n46. Po predložení veci kasačnému súdu bola vec sp. zn. 5 Sfk 96/2022 pridelená do senátu 5 S\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v zložení JUDr. Petra Príbelská, PhD., JUDr. Anita\nFilová a JUDr. Juraj Vališ, LL.M.. JUDr. Anita Filová bola určená ako sudkyňa spravodajkyňa. Počas\nkasačného konania nadobudol účinnosť rozvrh práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nna rok 2023 v znení opatrenia č. 5 (ďalej len „rozvrh práce“). Podľa § 27a písm. A štvrtej časti rozvrhu\npráce v znení účinnom od 1. júna 2023 bola predmetná vec prerozdelená do senátu 8 S Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky, ktorý vo veci konal a rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto\nrozsudku.\nIV.\nPosúdenie kasačného súdu\n47. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že\nkasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP v znení účinnom do 30. júna 2023),\noprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý\nrozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že\nkasačná sťažnosť je dôvodná.\n48. Kľúčovou právnou otázkou v predmetnej veci bolo či sťažovateľ v predmetnej veci uniesol svoje\ndôkazné bremeno a preukázal podmienky uplatneného práva na oslobodenie dodania od DPH pri\nintrakomunitárnom dodaní tovaru podľa § 43 ods. 1 a nasl. zákona o DPH v znení účinnom do 30.\nseptembra 2014.\n49. V súvislosti s nastolenou otázkou dáva kasačný súd do pozornosti, že v rámci daňového konania je\npotrebné rozlišovať medzi požiadavkou na preukázanie (i) hmotnoprávnych podmienok oslobodenia od\ndane, (ii) formálnych podmienok oslobodenia od dane, (iii) odopretím nároku na oslobodenie od dane z\ndôvodu daňového podvodu a (iv) odopretím nároku na oslobodenie od dane z dôvodu zneužitia práva.\n50. Hmotnoprávnymi podmienkami pre priznanie oslobodenia od dane pri intrakomunitárnom dodaní\npodľa čl. 138 ods. 1 a čl. 139 ods. 1 Smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom\nsystéme dane z pridanej hodnoty v znení účinnom do 31. decembra 2014, teda v čase realizácie\nzdaniteľných obchodov, (ďalej len „Smernica“) je, že (i) právo nakladať s tovarom ako vlastník\nbolo prevedené na nadobúdateľa, (ii) dodávateľ preukázal, že tovar bol odoslaný alebo prepravený\n(predávajúcim, nadobúdateľom alebo na ich účet) do iného členského štátu a ten istý tovar v dôsledku\nodoslania alebo prepravy fyzicky opustil územie členského štátu začatia odoslania alebo prepravy,\n(iii) dodanie nebolo vykonané pre zdaniteľnú osobu alebo nezdaniteľnú právnickú osobu, ktorých\nnadobudnutia tovaru v rámci spoločenstva nepodliehajú DPH podľa čl. 3 ods. 1 Smernice (rozhodnutie\nSúdneho dvora Európskej únie vo veci B2 Energy s.r.o., C-676/22 zo dňa 29. februára 2024, body 18\na 19). Ide teda o podmienky (i) statusu - postavenia zdaniteľných osôb, (ii) prechodu práva nakladať s\nvecou ako vlastník a (iii) fyzického premiestnenia tovaru z jedného do druhého členského štátu, ktoré\nnemožno rozširovať (rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci B2 Energy s.r.o., C-676/22\n\nzo dňa 29. februára 2024, bod 20). Tieto východiská a materiálne podmienky sú následne premietnuté\nvnútroštátnym zákonodarcom v ustanovení § 43 ods. 1 zákona o DPH v znení účinnom do 30. septembra\n2014. Zatiaľ čo medzi materiálne podmienky patrí postavenie (status) zdaniteľných osôb, identita\nnadobúdateľa resp. jeho správne uvedenie na faktúre patrí medzi podmienky formálne (rozhodnutia\nSúdneho dvora Európskej únie vo veci B2 Energy s.r.o., C-676/22 zo dňa 29. februára 2024, bod 24;\nobdobne pri odpočítaní DPH vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021,\nbod 25; vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11. novembra 2021, body 26, 27).\n51. Platí pritom, že zatiaľ čo nepreukázanie hmotnoprávnej (materiálnej) podmienky pre priznanie práva\nna odpočet dane (oslobodenie od dane) je dôvodom pre odopretie tohto práva, v prípade nezrovnalostí\nvo faktúre či v iných predložených dokladoch (ako formálnej podmienky) tomu tak bez ďalšieho nie\nje (obdobne v prípade odpočítania DPH rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci Paper Consult z 19.\noktóbra 2017, C-101/16, bod 41; vo veci Ferimet, bod 33; vo veci Senatex, bod 38; vo veci Kemwater\nProChemie, bod 29). Právo na oslobodenie od dane pri intrakomunitárnom dodaní však možno odoprieť\nvtedy, ak porušenie formálnych požiadaviek malo za následok nemožnosť predloženia jasného dôkazu\no tom, že hmotnoprávne podmienky boli splnené (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci\nB2 Energy s.r.o., C-676/22 zo dňa 29. februára 2024, bod 28; obdobne v prípade odpočítania DPH vo\nveci SC Paper Consult SRL, C-101/16 zo dňa 19. októbra 2017, bod 42; vo veci Ferimet SL, C-281/20\nzo dňa 11. novembra 2021, bod 36; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra\n2021, bod 31) a splnenie materiálnych podmienok nevyplýva ani z dokazovania vykonaného správcom\ndane (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci B2 Energy s.r.o., C-676/22 zo dňa 29. februára\n2024, body 28, 36 a 37; obdobne v prípade odpočítania DPH vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa\n11. novembra 2021, body 34, 43; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra\n2021, bod 38). Ak je v daňovom konaní riadne zistené splnenie hmotnoprávnych podmienok v intenciách\nSmernice, nemôže vnútroštátna právna úprava daňovníkovi ukladať dodatočné podmienky, ktoré by\nmohli mať taký účinok, že predmetné právo nie je možné uplatniť (rozhodnutie Súdneho dvora Európskej\núnie vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 30).\n52. Vychádzajúc z rozhodovacej činnosti Súdneho dvora Európskej únie dáva kasačný súd do\npozornosti, že členské štáty Európskej únie sú oprávnené vnútroštátnym právom uložiť daňovým\nsubjektom aj iné povinnosti, ako tie, ktoré ustanovuje Smernica, za účelom riadneho výberu DPH\na na predchádzanie daňovým podvodom. Takéto opatrenia však nesmú ísť nad rámec toho, čo je\nnevyhnutné na dosiahnutie určených cieľov a ich limitom je prísny zákaz uplatňovania takých opatrení,\nktoré systematicky spochybňujú právo na odpočítanie DPH, oslobodenie od DPH a princíp neutrality\nDPH ako taký (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11.\nnovembra 2021, bod 32; vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 3. septembra 2020, bod\n44; vo veci Mahagében Kft, C-80/11 a C-142/11 zo dňa 21. júna 2012, body 55 - 57, vo veci Senatex\nGmbH, C-518/14 zo dňa 15. septembra 2016, bod 41; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20\nzo dňa 9. decembra 2021, bod 28).\n53. Ľahká zneužiteľnosť práva na oslobodenie od dane pri intrakomunitárnom dodaní podľa § 43 ods.\n1 zákona o DPH v znení účinnom do 30. septembra 2014 viedla aj vnútroštátneho zákonodarcu k\ntomu, že prioritne zaťažil dôkazným bremenom na preukázanie splnenia hmotnoprávnych podmienok\noslobodenia od dane práve daňový subjekt, ktorý si toto právo uplatňuje (§ 43 ods. 5 zákona o\nDPH v znení účinnom do 30. septembra 2014, § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe\ndaní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov;\nrozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 555/2023 zo dňa 18. marca 2024,\nbod 31, ako aj obdobne rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžf/10/2015\nzo dňa 3. februára 2016, sp. zn. 6Sžfk/7/2016 zo dňa 27. septembra 2018, sp. zn. 5Sžfk/15/2018\nzo dňa 30. apríla 2019 a iné). Obchodné transakcie pritom nepostačuje deklarovať len po formálnej\nstránke (vystavenou faktúrou, zmluvou), predložené doklady musia byť odrazom reálneho plnenia,\nktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje daňový subjekt. Ak daňový subjekt, na ktorom leží\ndôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok - daňové oprávnenie\nuznané (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžfk/1/2019 zo dňa 21. apríla 2020,\nbod 40, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod\nR 26/2021; sp. zn. 6Sžfk/20/2018 zo dňa 11. júna 2019, body 49 a 50, publikované v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 6/2020).\n\n54. Vyššie uvedené však neznamená, že dôkazné bremeno daňového subjektu je bezvýhradné, resp.\nneobmedzené (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa 3.\nseptembra 2019, bod 54). Dokazovanie v daňovom konaní a aj prenos dôkazného bremena medzi\ndaňovým subjektom a správcom dane má svoje pravidlá. „Daňový subjekt má v daňovom konaní\ndve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto\npovinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť),\npričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov\npovinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní,\nteda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov\npreukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým\nsubjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom\nprípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti\nspochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom dochádza v procese\ndokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým\nsubjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady\nprejednacej“ (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 377/2018 zo dňa 14.\nnovembra 2018, bod 21; obdobne sp. zn. III. ÚS 401/09 zo dňa 16. decembra 2009).\n55. Dôvodom na prenos dôkazného bremena opäť na daňový subjekt nie je preto akákoľvek pochybnosť\nsprávcu dane o pravdivosti a hodnovernosti predložených listinných dokladov, ale len pochybnosť\ndôvodná. Takou je pochybnosť správcu dane, ktorá má oporu v zistených skutočnostiach obsiahnutých\nv administratívnom spise a je naozaj spôsobilá objektívne vyvolať pochybnosti o splnení podmienok pre\npriznanie oslobodenia od dane podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH v znení účinnom do 30. septembra\n2014 (mutatis mutandis rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo\ndňa 3. septembra 2019, rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 259/2022 zo\ndňa 12. októbra 2022, sp. zn. IV. ÚS 86/2022 zo dňa 15. februára 2022 či sp. zn. IV. ÚS 555/2023 zo\ndňa 18. marca 2024, bod 47).\n56. Zákonodarca vo vzťahu k preukazovaniu splnenia podmienok oslobodenia od dane ustanovuje okruh\ndôkazov identifikovaných v § 43 ods. 5 zákona o DPH v znení účinnom do 30. septembra 2014. „Ich\npreukázaním platiteľ dane unesie dôkazné bremeno týkajúce sa tvrdenia o reálnom uskutočnení dodania\ntovaru z tuzemska do iného členského štátu... Keď daňový subjekt svoje dôkazné bremeno vyčerpal,\ndôkazné bremeno sa presúva na správcu dane. Vykonaným dokazovaním musí správca dane vyvrátiť\ndaňovým subjektom predkladané dôkazy o splnení zákonom stanovených podmienok na oslobodenie\nod dane alebo ... musí správca dane preukázať, že posudzovaná transakcia bola súčasťou reťazca\nzaťaženého daňovým podvodom, o ktorom žalobca vedel alebo musel vedieť“ (rozhodnutie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 555/2023 zo dňa 18. marca 2024, bod 31).\n57. Inými slovami, ak správca dane nadobudne na základe vykonaných dôkazov dôvodnú pochybnosť\no uskutočnení deklarovaného zdaniteľného plnenia, vyzýva daňový subjekt na predloženie ďalších\ndôkazov (§ 46 ods. 5 Daňového poriadku) a týmto naň prenáša dôkazné bremeno za účelom rozptýlenia\nidentifikovaných pochybností správcu dane (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nII. ÚS 705/2017 zo dňa 15. novembra 2017, publikované v ZNaUÚS pod č. 71/2017 rovnako aj sp. zn.\nIV. ÚS 555/2023 zo dňa 18. marca 2024, bod 46).\n58. V súvislosti s podanou kasačnou sťažnosťou kasačný súd zdôrazňuje, že správcom dane a\nžalovaným deklarovaným dôvodom pre nepriznanie práva na oslobodenie od DPH zo sporných\nobchodov sťažovateľa podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH v znení účinnom do 30. septembra 2014\nbolo neunesenie dôkazného bremena sťažovateľom vo vzťahu k preukázaniu, že deklarovaný tovar bol\ndodaný nadobúdateľom/odberateľom uvedeným na sporných faktúrach. Vzhľadom na to, že sťažovateľ\nv deklarovanom zdaňovacom období október 2013 (kasačný súd nesprávne označenie zdaňovacieho\nobdobia - august 2013 sťažovateľom nevyhodnotil za relevantné, nakoľko výsledky daňového konania\nboli totožné, tak v zdaňovacom období august 2013, ako aj v zdaňovacom období október 2013, ktorú\nskutočnosť mal kasačný súd preukázanú z protokolu z daňovej kontroly, pričom jediným rozdielom\nmedzi týmito dvoma zdaňovacími obdobiami bolo, že sťažovateľ spoločnosti Tisza Fer Group Kft.\nv zdaňovacom období august 2013, na rozdiel od zdaňovacieho obdobia október 2013 nedodával\ntovar) deklaroval dodania do iného členského štátu - Maďarska spolu trom spoločnostiam - NEW\nHAPPY DREAM Kft., HCDA - Electronic Kft. a Tisza Fer Group Kft. kasačný súd práve z dôvodu,\n\nže zistenia daňových orgánov vo vzťahu k jednotlivým deklarovaným odberateľom neboli totožné,\nvyhodnocoval zistenia a následné závery daňových orgánov vo vzťahu k nesplneniu podmienok\npre oslobodenie od DPH pri deklarovaných intrakomunitárnych dodaniach osobitne, ku každému\ndeklarovanému odberateľovi.\nIV. A\nDeklarovaný odberateľ - spoločnosť NEW HAPPY DREAM Kft.\n59. Vo vzťahu k deklarovanému odberateľovi NEW HAPPY DREAM Kft. sťažovateľ správcovi dane\npredložil faktúru s dodacím listom, potvrdenie zo systému VIES o platnosti IČ DPH, potvrdenie o\nprijatí tovaru odberateľom, CMR doklad a prehlásenie Mókusz Gyöngyi o tom, že tovar opustil územie\nSR a bude predaný v Maďarsku. Daňové orgány spochybnili predložené dôkazy (i) na základe zistení\nmaďarskej daňovej správy, keď táto spoločnosť nepriznala a nezdanila nadobudnutie sporného tovaru\nod sťažovateľa, nepredložila súhrnný výkaz, táto bola nekontaktná, nevykazovala žiadnu ekonomickú\nčinnosť, vtedajší konateľ s príslušným správcom dane nespolupracoval, neposkytoval účtovné a daňové\ndoklady, (ii) na základe informácií poskytnutých NDS, a.s. bolo zistené, že vozidlo, ktoré malo tovar\nprepravovať (prepravu zabezpečovala spoločnosť KALMITRANS s.r.o.) s EVČ T. nemalo v mýtnom\nsystéme zaznamenaný pohyb na území SR, (iii) potvrdenie o prijatí tovaru odberateľom bol bez dátumu\nprevzatia tovaru v inom štáte a bez dátumu skončenia prepravy a (iv) vodič Ladislav Kálmán ml.\nnepotvrdil, že sporný tovar bol dodaný deklarovanému odberateľovi, spoločnosti NEW HAPPY DREAM\nKft.\n60. Na strane druhej mal kasačný súd vykonaným dokazovaním, konkrétne prostredníctvom MVI,\nktorého závery sú obsiahnuté tak v prvostupňovom rozhodnutí správcu dane, ako aj napadnutom\nrozhodnutí za preukázané, že (i) tovar bol od sťažovateľa reálne prepravený do Maďarska, (ii)\nspoločnosti KSM 2007 Kft., (iii) tovar bol dodaný prostredníctvom spoločnosti KALMITRANS s.r.o.\nna adresu uvedenú sťažovateľom v CMR - 2143 Kistarcsa, Szabadság u. 56. V tejto súvislosti\ndokonca maďarská daňová správa vo svojej konečnej odpovedi z 2. októbra 2018 vo vzťahu k\nspoločnosti NEW HAPPY DREAM Kft. uviedla, že všetok tovar od sťažovateľa (okrem 8 ks LG TV)\nbol v období od 01.04.2013 do 31.12.2013 fakturovaný spoločnosti KSM 2007 Kft. v deň nadobudnutia\n„ale“ (pravdepodobne malo byť uvedené „alebo“ - poznámka kasačného súdu) niekoľko dní neskôr a\nže maďarská daňová správa zistila, že reálnym odberateľom tovaru bola spoločnosť KSM 2007 Kft.\na reálne bol tovar dodaný sťažovateľom spoločnosti KSM 2007 Kft. a preto maďarská daňová správa\nnevykonala dodanenie týkajúce sa intrakomunitárneho nadobudnutia. Rovnako bolo prostredníctvom\nMVI od spoločnosti KSM 2007 Kft. zistené, že táto spoločnosť deklarovala nadobudnutie tovaru od\nspoločnosti NEW HAPPY DREAM Kft., ktorá mala zabezpečovať aj prepravu, pričom spoločnosť\nKSM 2007 Kft. nemala vedomosť o pôvode tovaru. Maďarská daňová správa vo svojich viacerých\nodpovediach však neuviedla, či spoločnosť KSM 2007 Kft. má resp. v čase uskutočnenia zdaniteľných\nobchodov mala status zdaniteľnej osoby.\n61. Vedený aktuálnou rozhodovacou činnosťou SD EÚ (body 50 a 51 tohto rozsudku) kasačný súd\nkonštatuje, že definované pochybnosti správcu dane a žalovaného nateraz vo vzťahu k spoločnosti NEW\nHAPPY DREAM Kft. spochybňujú v zásade formálnu podmienku uplatneného práva na oslobodenie\nod dane pri intrakomunitárnom dodaní a to korektne vyplnenú faktúru a sťažovateľom predložené\ndoklady v časti údajov o nadobúdateľovi tovaru v Maďarsku. Keďže správca dane a žalovaný získali\nprostredníctvom informácií poskytnutých v rámci MVI maďarskou daňovou správou možnú identitu\nskutočného nadobúdateľa tovaru dodávaného sťažovateľom v zahraniční a to spoločnosť KSM 2007 Kft.,\nbolo následne ich úlohou prostredníctvom MVI overiť, či neprichádza do úvahy splnenie materiálnych\npodmienok uplatneného daňového oprávnenia podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH v znení účinnom do\n30. septembra 2014 práve vo vzťahu k tejto spoločnosti (rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo\nveci B2 Energy s.r.o., C-676/22 z 29. februára 2024, body 28, 33 až 38).\n62. Kasačný súd s poukazom na skutočnosti uvedené v predchádzajúcich bodoch zastáva názor, že\npokiaľ prepravu tovaru do Maďarska potvrdila tak maďarská daňová správa prostredníctvom informácii\nod spoločnosti KSM 2007 Kft., keď tovar mal byť vyložený na adrese, kde táto spoločnosť mala sklad a\nrovnako aj samotný prepravca, nezaregistrovanie vozidla s EVČ : NZ-166 BL v mýtnom systéme je bez\nďalšieho nepostačujúce na spochybnenie samotnej prepravy tovaru, a teda aj spochybnenie, že tovar\nopustil územie SR.\n\n63. S poukazom na uvedené preto kasačný súd konštatuje, že pochybnosti zadefinované správcom\ndane a žalovaným nateraz dostatočne nespochybňujú žiadnu z materiálnych podmienok uplatneného\ndaňového oprávnenia podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH v znení účinnom do 30. septembra 2014. Závery\ndaňových orgánov o nesplnení hmotnoprávnych podmienok sťažovateľom, ktoré prebral aj správny súd,\ntak boli predčasné a kasačnú sťažnosť v tejto časti preto kasačný súdy vyhodnotil ako dôvodnú.\nIV.B\nDeklarovaný odberateľ - spoločnosť HCDA-Electronic Kft.\n64. Vo vzťahu k deklarovanému odberateľovi HCDA-Elektronic Kft. sťažovateľ správcovi dane predložil\nfaktúry s dodacími listami, potvrdenie zo systému VIES o platnosti IČ DPH, potvrdenie o prijatí\ntovaru odberateľom, CMR doklady a prehlásenie S. o tom, že tovar opustil územie SR a bude\npredaný v Maďarsku. Daňové orgány spochybnili predložené dôkazy (i) na základe zistení maďarskej\ndaňovej správy, keď táto spoločnosť nepriznala a nezdanila nadobudnutie sporného tovaru od\nsťažovateľa, nepredložila súhrnný výkaz, táto bola nekontaktná, sídlo spoločnosti bolo lokalizované na\nposkytovateľovi sídiel, (ii) prostredníctvom MVI sa nepodarila overiť ani preprava tovaru spoločnosťou\nFAST TRANS Kft., (iii) na základe informácií poskytnutých NDS, a.s., bolo zistené, že vozidlá, ktoré mali\ntovar prepravovať s EČV W. a W. nemali v mýtnom systéme zaznamenaný pohyb na území SR, (iv)\nvodiči prepravnej spoločnosti FAST TRANS Kft. K. V. G., Y. F. a A. T. W. urobili vyjadrenia, v ktorých\nuviedli, že podpisy na CMR im patria, boli v Nána viackrát, prepravovali televízory a elektronické zábavné\nzariadenia z Nány do Maďarska, na dátumy prepravy si nespomenuli, boli prítomní počas nakládky a\nvykládky, tovar bol doručený na miesto FAST TRANS Kft. v Budapešti, ut. Fáy, (v) konateľom spoločnosti\nHCDA-Electronic Kft. nebol R. S. ale S., preto vyhlásenia S. o preprave tovaru do Maďarska nie sú\npodľa maďarskej daňovej správy autentické a (vi) potvrdenie o prijatí tovaru odberateľom bol bez dátumu\nprevzatia tovaru v inom štáte a bez dátumu skončenia prepravy.\n65. Vychádzajúc z uvedených pochybností daňové orgány uzavreli, že vykonaným dokazovaním sa\nnepreukázalo, že spoločnosť HCDA-Electronic Kft. nadobudla právo nakladať s tovarom ako vlastník a\ntiež, že sa dodanie sporného tovaru do iného členského štátu deklarovanému odberateľovi nepodarilo\npreukázať a to ani prostredníctvom prepravcu spoločnosti FAST TRANS Kft.\n66. V prípade spoločnosti HCDA-Electronic Kft. teda daňové orgány spochybnili splnenie materiálnych\npodmienok potrebných na priznanie oslobodenia od DPH podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH v podobe\npreukázania dodania tovaru inej zdaniteľnej osobe v inom členskom štáte, konkrétne v Maďarsku.\nDeklarovaný odberateľ sťažovateľa HCDA-Electronic Kft. bol nekontaktný, nepredložil žiadne doklady,\nna základe ktorých by bolo možné overiť, že nadobudol právo nakladať s tovarom ako vlastník, čo je\njednou z hmotnoprávnych podmienok, ktorých splnenie sa vyžaduje na priznanie nároku na oslobodenie\nod DPH pri intrakomunitárnom dodaní podľa čl. 138 ods. 1 a čl. 139 ods. 1 Smernice (bližšie bod 50\ntohto rozsudku) a rovnako bola spochybnená aj samotná preprava tovaru. Pochybnosti správcu dane sa\nnepodarilo vyvrátiť ani prostredníctvom MVI, v rámci ktorej nebola identifikovaná žiadna iná zdaniteľná\nosoba, ktorá by predmetný tovar nadobudla do svojho vlastníctva.\n67. Z vyššie uvedených dôvodov preto sťažovateľ po spochybnení predložených písomných dokladov zo\nstrany daňových orgánov, tieto nevyvrátil a neuniesol tak dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti\nnároku na oslobodenie od DPH pri intrakomunitárnom dodaní tovaru spoločnosti HCDA-Electronic Kft.\nPreto z dôvodu, že bolo spochybnené splnenie hmotnoprávnych podmienok priznania tohto nároku,\nje argumentácia sťažovateľa týkajúca sa podvodného konania pre tento prípad nenáležitá. V prípade\ntohto deklarovaného odberateľa tak kasačný súd zastáva názor, že v tejto časti je kasačná sťažnosť\nnedôvodná. Preto, pokiaľ správca dane vo vzťahu k deklarovanému odberateľovi spoločnosti HCDAElektronic Kft. s poukazom na § 19 a § 22 zákona o DPH dovyrubil DPH zo sporného tovaru, postupoval\ntak zákonným spôsobom.\nIV.C\nDeklarovaný odberateľ - spoločnosť Tisza Fer Group Kft.\n68. Vo vzťahu k deklarovanému odberateľovi Tisza Fer Group Kft. sťažovateľ správcovi dane predložil\nfaktúry s dodacími listami, potvrdenie zo systému VIES o platnosti IČ DPH, potvrdenie o prijatí tovaru\n\nodberateľom, CMR doklady a prehlásenie I. - T. V. o tom, že tovar opustil územie SR a bude predaný\nv Maďarsku. Daňové orgány spochybnili predložené dôkazy (i) na základe zistení maďarskej daňovej\nsprávy, keď táto spoločnosť nepriznala a nezdanila nadobudnutie sporného tovaru od sťažovateľa,\nnepredložila súhrnný výkaz, táto bola nekontaktná, neposkytla účtovníctvo (ii) prostredníctvom MVI sa\nnepodarila overiť ani preprava tovaru spoločnosťou TÖRÖK TEAM Kft. (iii) v súvislosti s prepravou tovaru\nspoločnosťou KOTRA s.r.o. (faktúry č. 130100087, 130100088 a 130100089), prepravu mali uskutočniť\nvodič nákladného auta s EČV T. (ťahač) a T. (príves) Q. G. a vodič nákladného auta s EČV T. (ťahač) a\nT. (príves) D. D., ktorí mali byť prítomní pri nakládke v Náne, ako i vykládke tovaru v Maďarsku, miesto\nvyloženia bolo v Maďarsku na adrese Áti Sziget Ipari Park, 12.épület, 2313 Szigetszentmiklós, tovar\nprevzala spoločnosť G&K Service Kft., tovar bol doručený na miesto určené v CMR, (iv) v súvislosti s\nprepravou, ktorú mala uskutočniť spoločnosť KALMITRANS s.r.o. (faktúry č. 130100080, 130100079 a\n130100078) Ladislav Kálmán ml. potvrdil vykonanie prepravy sporného tovaru, nakládka bola v Náne a\nvykládka na adrese Áti Sziget Ipari Park, 12.épület, 2313 Szigetszentmiklós, podľa CMR, tovar prevzala\nspoločnosť G&K Service Kft., teda nie deklarovaný odberateľ.\n69. Z vykonaného dokazovania teda vo vzťahu k vyššie uvedeným prepravcom tovaru, ktorý mal\nbyť prepravený spoločnosťou KOTRA s.r.o. (faktúry č. 130100087, 130100088 a 130100089) a\nspoločnosťou KALMITRANS s.r.o. (faktúry č. 130100080, 130100079 a 130100078) vyplýva, že tovar\nmal byť dodaný spoločnosti G&K Service Kft., ktorá skutočnosť vyplýva aj z predložených CMR dokladov.\nRovnako vo vzťahu k prepravcovi TÖRÖK TEAM Kft. mal kasačný súd obsahom administratívneho\nspisu za preukázané, že aj z CMR predloženej k faktúre č. 130100082 vyplýva, že tovar prevzala\nspoločnosť G&K Service Kft. Preto nateraz nie je vylúčené, podobne ako pri spoločnosti NEW HAPPY\nDREAM Kft., že skutočným nadobúdateľom tovaru na území Maďarska, na ktorú prešlo právo nakladať\ns tovarom ako vlastník by mohla byť aj spoločnosti G&K Service Kft. Týmto smerom daňové orgány\ndokazovanie následne neviedli, a ani nezisťovali, či má spoločnosť G&K Service Kft. postavenie\nzdaniteľnej osoby.\n70. S poukazom na vyššie uvedené platia závery kasačného súdu skonštatované v bodoch 61 až 63\ntohto rozsudku, a to vo vzťahu k dodaniam tovaru, v ktorých spoločnosť G&K Service Kft. tovar prevzala.\nV obchodných prípadoch, v ktorých spoločnosť G&K Service Kft. tovar neprevzala sa zase vzťahujú\nzávery kasačného súdu, uvedené v bodoch 65 až 67.\n71. Záverom kasačný súd práve vo vzťahu k deklarovaným dodaniam spoločnosti NEW HAPPY DREAM\nKft. a Tisza Fer Group Kft. považuje za potrebné dodať ešte niektoré zásadné závery pre následné\nrozhodnutia daňových orgánov v danej veci.\n72. Vo vzťahu k vytýkanej vadnosti predložených potvrdení o prijatí tovaru jednotlivými odberateľmi,\nkeď tieto neobsahovali dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, je potrebné mať na mysli,\nže aj ustanovenie § 45 ods. 5 zákona o DPH v znení účinnom do 30. septembra 2014 podlieha\neurokonformnému výkladu a nemožno ho preto vykladať v rozpore s únijným právom a jeho výkladom\nustáleným rozhodovacou činnosťou Súdneho dvora Európskej únie (body 50 až 53 tohto rozsudku).\nZ rozhodovacej činnosti Súdneho dvora Európskej únie totiž vyplýva, že zatiaľ čo nepreukázanie\nhmotnoprávnej (materiálnej) podmienky pre priznanie práva na odpočet dane (oslobodenie od dane) je\ndôvodom pre odopretie tohto práva, v prípade nezrovnalostí vo faktúre či v iných predložených dokladoch\n(ako formálnej podmienky) tomu tak bez ďalšieho nie je. Vo vzťahu k porušeniu formálnych podmienok\nprichádza do úvahy odopretie nároku na oslobodenie od dane pri intrakomunitárnom dodaní, rovnako\nako pri nároku na odpočítanie DPH, ak porušenie formálnych podmienok malo za následok nemožnosť\npredloženia jasného dôkazu o tom, že hmotnoprávne podmienky boli splnené a splnenie materiálnych\npodmienok nevyplýva ani z dokazovania vykonaného správcom dane.\n73. Ďalej kasačný súd v kontexte celého prípadu považuje za potrebné zdôrazniť, že jeho vyššie\nuvedené závery bez ďalšieho neznamenajú, že sťažovateľovi v ďalšom konaní musí byť (nevyhnutne)\npriznané právo na oslobodenie od dane pri intrakomunitárnom dodaní v súvislosti so spornými obchodmi.\nJe však úlohou správcu dane a žalovaného, aby buď identifikovali iné vady v predmetnom prípade\ns dopadom na preukázanie materiálnych podmienok uplatneného daňového oprávnenia podľa § 43\nods. 1 zákona o DPH v znení účinnom do 30. septembra 2014 alebo aby preukázali, že sa sťažovateľ\nsvojím obchodným plnením zúčastnil na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom, v ktorom\ndošlo k úniku na dani, pričom táto jeho účasť bola vedomá (vedel alebo mohol a s ohľadom na všetky\nokolnosti mal vedieť o svojej účasti na podvodnom obchodnom reťazci). Správca dane a žalovaný sa\n\npritom musia sústrediť na okolnosti a skutočnosti, ktoré sťažovateľovi v čase uskutočnenia predmetného\nobchodu boli známe alebo v prípade, ak by dodržal primeranú obozretnosť priemerného zodpovedného\npodnikateľa, mali byť známe. Vychádzajúc z rozhodovacej činnosti Súdneho dvora Európskej únie pritom\nmožno konštatovať, že vedomé (cielené) uvedenie nesprávneho odberateľa na faktúre môže byť jednou\nzo skutočností indikujúcou daňový podvod, resp. vedomosť daňového subjektu o ňom (rozhodnutie\nSúdneho dvora Európskej únie vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11. novembra 2021, bod 53). Svoje\nzávery pritom musia tak správca dane ako aj žalovaný racionálne a preskúmateľne odôvodniť, pričom\nich úvahy musia mať oporu v administratívnom spise.\nIV.D\nOstatné námietky sťažovateľa\n74. Pokiaľ sťažovateľ argumentoval, že daňové orgány majú v podstate iba „jednu“ možnosť vyrubiť daň\na keď pochybia, znamená to, že vo veci budú definitívne neúspešné, a preto kasačný súd nemá vec\nvracať daňovým orgánom na ďalšie konanie, tak uvedené tvrdenia nemajú žiadny zákonný podklad a v\npodstate ani logiku. Pochybenia orgánov verejnej správy, či už procesné alebo hmotnoprávne, sa totiž\nstávajú a je práve úlohou nadriadeného orgánu alebo následne správneho súdu, ktorý dohliada nad\nzákonnosťou verejnej správy, aby tieto odstraňovali, nie však s následkom definitívnej straty možnosti,\nrozhodnutie v súlade s právnym názorom, či už nadriadeného orgánu alebo správneho súdu, následne\nreparovať. Uvedené sa v podstate deje aj v rámci súdnictva, keď nadriadený súd zruší rozhodnutie\nsúdu nižšieho stupňa a zaviaže ho právnym názorom, ktorý má súd nižšieho stupňa pri svojom\nďalšom rozhodovaní rešpektovať (až na stanovené výnimky, ktoré však v danej veci nie je potrebné\nbližšie rozoberať). Preto pokiaľ žalovaný predchádzajúce rozhodnutie správcu dane zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konania za účelom doplnenia dokazovania, ide o úplne legitímny postup žalovaného\npredpokladaný Daňovým poriadkom. Preto nie je dôvod na nevrátenie veci žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n75. Kasačný súd nepovažoval za potrebné podať Súdnemu dvoru EÚ návrh na začatie prejudiciálneho\nkonania (bod 39 tohto rozsudku), nakoľko otázky nastolené sťažovateľom už boli vyriešené relevantnou\nrozhodovacou činnosťou Súdneho dvora Európskej únie (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie\nvo veci B2 Energy s.r.o., C-676/22 z 29. februára 2024; obdobne pri odpočítaní DPH vo veci Kemwater\nProChemie s. r. o.).\nV.\nZáver\n78. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti dospel kasačný súd k tomu záveru, že napadnutý rozsudok\nsprávneho súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP),\nrovnakou vadou (nezákonnosťou) podľa zistení kasačného súdu trpí aj rozhodnutie žalovaného (§ 191\nods. 1 písm. c) SSP). Keďže správny súd žalobu sťažovateľa zamietol, kasačný súd postupom podľa §\n462 ods. 2 SSP a § 191 ods. 1 písm. c) SSP zmenil napadnutý rozsudok správneho súdu tak, že zrušil\nrozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n79. V ďalšom konaní bude žalovaný postupovať spôsobom načrtnutým kasačným súdom vyššie\n(osobitne body 61 až 63 a 70 až 74 tohto rozsudku). Žalovaný je pritom viazaný vyjadreným právnym\nnázorom kasačného súdu (§ 469 SSP).\n80. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2 v spojení s § 167\nods. 1 SSP tak, že plne úspešnému žalobcovi/sťažovateľovi priznal právo na úplnú náhradu trov\nkasačného konania, ako aj trov konania pred správnym súdom (§ 175 ods. 1 SSP). O výške náhrady trov\nkonania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n81. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0\n(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/127/2020", "guid": "c132741e-2763-4efc-ace1-8f52026ee6ea:10cb1f50-47e2-4ef8-804b-b1aa2e928842", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eec4773a-373d-44ab-a908-09b077ddb28a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.555.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 555/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 555/2023 z 18. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-18", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.555.2023.1"}, {"guid": "ussr:ba44be33-143e-4802-94d8-9b04d8b2662d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2022 z 12. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-12", "citacie_n": 535, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2022.2"}, {"guid": "ussr:35101f51-843c-4ae7-96ce-6f11407ba9e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.86.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 86/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2022 z 15. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-15", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.86.2022.1"}, {"guid": "ussr:9eab838a-cc01-4adf-ae1e-f14f7f840828", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 1073, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1"}, {"guid": "ussr:f7cef055-482b-46ac-962b-39f2bd4deabf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.705.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 705/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 705/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 876, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.705.2017.1"}, {"guid": "ussr:6d05d734-3a7c-4fa1-8ae7-564867725519", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 401/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/09 z 16. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-16", "citacie_n": 1126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d05d734-3a7c-4fa1-8ae7-564867725519"}], "citovane_v": []}