{"guid": "f140e774-24ff-4097-8581-bde1cd454816:d2a194fb-fbaf-45f7-99cb-1524ea42dee9", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1022200078.1", "spisova_znacka": "1Svk/5/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/5/2024 z 30. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 30. apríla 2024, sp. zn. 1Svk/5/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:1022200078.1", "identifikacne_cislo": "1022200078", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2024-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-489", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2a194fb-fbaf-45f7-99cb-1524ea42dee9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1022200078.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:1022200078.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:1022200078.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Svk/5/2024\n1022200078\n30. 04. 2024\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2024:1022200078.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): R.. L. L., V..R., XXXX\nK. A. R. Apt. N. P. K. XXXXX, P. F. J., proti žalovanému: neoznačený, o odmietnutí podania, v konaní\no kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/13/2022-28 zo dňa\n09. augusta 2022, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca Kancelárii predsedu Krajského súdu v Bratislave doručil dňa 27.12.2021 e-elektronicky\n(emailom) bez kvalifikovaného elektronického podpisu podanie datované dňom 23.12.2021, ktoré\ndodatočne doručil v listinnej podobe, a to dňa 12.01.2022 aj s vlastnoručným podpisom (ďalej aj „podanie\nzo dňa 23.12.2021“). Uvedené podanie žalobcu bolo následne listom predsedu Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 1SprV/598/2021 zo dňa 21.01.2022 postúpené dňa 24.01.2022 Krajskému súdu v\nBratislave ako správnemu súdu v časti, v ktorej žiadateľ podával správnu žalobu. Keďže podanie zo dňa\n23.12.2021 bolo neúplné a nezrozumiteľné, pričom z neho nebolo zrejmé, čoho sa týka a čo ním žalobca\nsleduje, krajský súd uznesením č. k. 5S/13/2022-19 zo dňa 09.02.2022 vyzval žalobcu, pod hrozbou\nodmietnutia podania, aby odstránil jeho vady.\n2. Krajský súd uznesením č. k. 5S/13/2022-28 zo dňa 09.08.2022 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“)\nodmietol podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) podanie zo dňa 23.12.2021, doručené\nKrajskému súdu v Bratislave dňa 12.01.2022, nazvané: „VEC: Dr. Maly - k sp. zn. 7C/350/2011, Ztaznost/\nZiadost o vysetrenie“. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že\nžiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Z dôvodov bližšie špecifikovaných v\nodôvodnení napadnutého uznesenia krajský súd dospel k záveru, že v konaní nie je možné pokračovať,\nnakoľko žalobca, i napriek poučeniu zo strany krajského súdu o právnych následkoch spojených s\nneodstránením vád podania, (v stanovenej lehote) podanie zo dňa 23.12.2021 nedoplnil.\n3. Z výpisu o sledovaní zásielky, ktoré poskytuje Slovenská pošta, a. s., vyplýva, že zásielka s podacím\nčíslom RF147747460SK obsahujúca napadnuté uznesenie vstúpila do krajiny adresáta (P. F. J.) dňa\n15.08.2022 (č. l. 30 spisu).\n4. Žalobca dňa 01.10.2022 doručil elektronicky (emailom) bez autorizácie podľa osobitného predpisu\nsprávnemu súdu podanie označené ako „odvolanie“ smerujúce proti napadnutému uzneseniu. Toto\npodanie dodatočne doručil v listinnej podobe dňa 17.10.2022 podaním datovaným dňom 01.10.2022\n(ďalej aj „podanie zo dňa 01.10.2022“ alebo „kasačná sťažnosť“). Keďže podanie doručené správnemu\nsúdu e-mailom bez autorizácie dňa 01.10.2022 nebolo žalobcom v zmysle § 56 ods. 2 SSP doplnené\n\ndo 10 dní, správny súd na podanie neprihliadal, o čom urobil úradný záznam (č. l. 40 spisu). Správny\nsúd sa však ďalej zaoberal podaním zo dňa 01.10.2022 doručeným správnemu súdu v listinnej podobe\ndňa 17.10.2022, ktoré podľa obsahu vyhodnotil ako kasačnú sťažnosť podľa § 438 a nasl. SSP proti\nnapadnutému uzneseniu o odmietnutí podania zo dňa 23.12.2021.\n5. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 01.10.2022, doručenom správnemu súdu dňa 17.10.2022,\nneuviedol sťažnostné body, návrh výroku rozhodnutia kasačného súdu a nepreukázal v kasačnom\nkonaní svoje zastúpenie advokátom alebo svoje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v\nodbore právo podľa § 449 SSP. Z tohto dôvodu Správny súd v Bratislave postupom podľa § 450 ods.\n1 SSP vyzval žalobcu na doplnenie kasačnej sťažnosti, nakoľko nemal za preukázané (ani) splnenie\npodmienky podľa § 449 ods. 1 SSP. Konkrétne, uznesením BA-5S/13/2022-45 zo dňa 21.09.2023 (ďalej\naj „uznesenie správneho súdu zo dňa 21.09.2023“) žalobcu vyzval, aby v lehote 15 dní spôsobom bližšie\nšpecifikovaným v predmetnom uznesení vytýkané nedostatky kasačnej sťažnosti odstránil a zároveň,\naby predložil potvrdenie (diplom), že žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\nv odbore právo alebo predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného\nadvokátovi na zastupovanie v tomto konaní. Súčasne bol žalobca správnym súdom poučený o možnosti\nzvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 26 ods. 2 SSP) ako aj o následku\nneodstránenia vytýkaných vád v podobe odmietnutia kasačnej sťažnosti.\n6. Uznesenie správneho súdu zo dňa 21.09.2023 bolo žalobcovi doručené dňa 11.10.2023. Na toto\nuznesenie žalobca nereagoval.\n7. Prejednávaná vec bola dňa 26.02.2024 náhodným výberom technickými a programovými\nprostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená na rozhodnutie\nsenátu 1S a bola jej pridelená spisová značka 1Svk/5/2024.\n8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec\nbez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu (ďalej aj\n„sťažovateľ“) je nutné odmietnuť podľa § 459 písm. d) SSP, pretože neboli splnené podmienky právneho\nzastúpenia podľa § 449 SSP.\n9. Podľa § 97 SSP: „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).“\n10. Podľa § 449 ods. 1 SSP: „Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.“\n11. Podľa § 449 ods. 2 SSP: „Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý\nsťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.\n2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.“\n12. Podľa § 489 SSP: „Za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona\npovažuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte\nvysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní\ndruhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv\nv prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v\nštudijnom odbore právo.“\n13. Podľa § 459 písm. d) SSP: „Kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť, ak neboli splnené\npodmienky podľa § 449.“\n14. Predmetom kasačného konania v súdenej veci bolo napadnuté uznesenie správneho súdu,\nktorým bolo odmietnuté podanie žalobcu podľa § 59 ods. 3 SSP. Vzhľadom k tomu, že kasačná\nsťažnosť sťažovateľa nebola spísaná advokátom, ako i k tomu, že v súdnom spise sa nenachádzalo\npotvrdenie o dosiahnutí požadovaného vzdelania sťažovateľa (vysokoškolského právnického vzdelania\ndruhého stupňa), správny súd postupom podľa § 450 ods. 1 SSP vyzval žalobcu uznesením č. k.\n\nBA-5S/13/2022-45 zo dňa 21.09.2023 na preukázanie splnenia podmienok podľa § 449 ods. 1 SSP\nresp. výnimky z povinného právneho zastúpenia advokátom v kasačnom konaní v zmysle § 449 ods.\n2 SSP. Naviac, kasačná sťažnosť sťažovateľa obsahovala vady, pre ktoré nebolo možné v konaní\npokračovať (neobsahovala sťažnostný návrh ani sťažnostné body; bola neúplná a nezrozumiteľná).\nNapriek poučeniu správneho súdu v uznesení zo dňa 21.09.2023 o následku neodstránenia vytýkaných\nvád, sťažovateľ v kasačnom konaní splnenie podmienok podľa § 449 SSP nepreukázal a vytýkané\nnedostatky kasačnej sťažnosti neodstránil.\n15. Primárne považuje kasačný súd za potrebné upriamiť pozornosť sťažovateľa na tú skutočnosť, že\nkasačná sťažnosť predstavuje osobitný opravný prostriedok majúci povahu mimoriadneho opravného\nprostriedku, ktorým je možné napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu vydané v správnom\nsúdnictve. Konanie o kasačnej sťažnosti je teda samostatné konanie, účelom ktorého je posúdenie, či\nzo strany krajského súdu v konaní, respektíve pri jeho rozhodovaní, došlo k porušeniu zákona.\n16. Na konanie o kasačnej sťažnosti v predmetnej právnej veci sa nevzťahuje výnimka z povinného\nprávneho zastúpenia sťažovateľa v kasačnom konaní v zmysle § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP.\nV predmetnej právnej veci musí byť sťažovateľ v kasačnom konaní obligatórne právne zastúpený\nadvokátom. Uvedené by v danom prípade neplatilo len za toho predpokladu, že sťažovateľ by preukázal,\nže sám má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa predložením príslušného potvrdenia v\nzmysle § 489 SSP. Povinné právne zastúpenie v správnom súdnom konaní pred kasačným súdom je\nnevyhnutnou súčasťou profesionality, ale tiež aj zabezpečením toho, aby kasačná sťažnosť mala všetky\npotrebné náležitosti vrátane uvedenia a konkretizovania dôvodu, pre ktorý sa rozhodnutie správneho\nsúdu napáda kasačnou sťažnosťou (uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/104/2014 zo dňa\n07.09.2015, sp. zn. 8Sžfk/65/2017 zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 8Sžk/17/2020 zo dňa 28.10.2020).\nZároveň Správny súdny poriadok jednoznačne stanovuje, že sťažovateľ i opomenutý sťažovateľ musia\nbyť zastúpený počas celého kasačného konania. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie\nkasačnej sťažnosti. Požiadavka vypracovania kasačnej sťažnosti advokátom a povinného zastúpenia\nadvokátom v konaní o kasačnej sťažnosti je odôvodnená predovšetkým tým, že v konaní o kasačnej\nsťažnosti sa spravidla rozhodujú zložitejšie prípady a vedie sa spravidla spor o výklad práva, pričom\nzhromaždenie relevantnej argumentácie pre kasačný súd vyžaduje vysokú mieru právnej zručnosti\na znalosti množstva právnych predpisov a rozhodnutí súdov (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. I. ÚS 250/2021 zo dňa 15.06.2021). O povinnom zastúpení advokátom a o povinnom\nspísaní kasačnej sťažnosti musí byť účastník poučený v rozhodnutí správneho súdu s uvedením celého\nustanovenia § 449 SSP.\n17. Kasačný súd mal za preukázané, že sťažovateľ bol správnym súdom poučený o povinnom zastúpení\na o povinnom spísaní kasačnej sťažnosti advokátom. Napriek uvedenej skutočnosti nesplnil povinnosť\nzastúpenia a spísania kasačnej sťažnosti advokátom, keďže nepreukázal, že v súlade s § 449 ods. 1\nSSP podal kasačnú sťažnosť v zastúpení advokátom. Kasačný súd súčasne konštatuje, že sťažovateľ\nnepreukázal ani splnenie výnimky z povinnosti zastúpenia advokátom v zmysle § 449 ods. 2 písm. a)\nSSP, nakoľko do rozhodnutia kasačného súdu nepredložil potvrdenie o požadovanom vzdelaní v zmysle\n§ 489 SSP.\n18. Vzhľadom na to, že sťažovateľ nebol v kasačnom konaní zastúpený advokátom, predmetná kasačná\nsťažnosť nebola spísaná advokátom a sťažovateľ nepreukázal, že by mal vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ako to predpisuje § 449 ods. 1 a § 449 ods. 2 písm. a) SSP (v spojení s § 489\nSSP), pričom na danú vec nemožno aplikovať výnimky podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP, kasačný\nsúd rozhodol tak, že podľa § 459 písm. d) SSP kasačnú sťažnosť sťažovateľa odmietol, pretože neboli\nsplnené podmienky podľa § 449 SSP.\n19. Záverom kasačný súd pre úplnosť poznamenáva, že sťažovateľ bol zo strany správneho súdu\nuznesením zo dňa 21.09.2023 vyzývaný aj na odstraňovania vád kasačnej sťažnosti (doplnenie\nsťažnostného návrhu a sťažnostných bodov). Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že sťažovateľ\nna uznesenie správneho súdu zo dňa 21.09.2023 nereagoval. Preto by zo strany kasačného súdu\nprichádzal do úvahy i postup podľa § 459 písm. e) SSP, podľa ktorého kasačný súd uznesením odmietne\nkasačnú sťažnosť, ak nemá náležitosti ustanovené Správnym súdnym poriadkom, bol dodržaný postup\npodľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP. Nakoľko však kasačný súd\nuž odmieta kasačnú sťažnosť na základe § 449 písm. d) SSP z dôvodu absencie povinného právneho\n\nzastúpenia, z dôvodu procesnej ekonómie sa splnením predpokladov pre postup podľa § 459 písm. e)\nSSP v odôvodnení tohto uznesenia ďalej nezaoberá.\n20. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170 písm.\na) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže kasačná sťažnosť bola\nodmietnutá.\n21. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 prvá veta SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/13/2022", "guid": "261d9e1d-cd20-43c7-a9e3-fa6a78cb639b:6b3dfad1-41fa-4c9c-b879-9205bce908f2", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}