{"guid": "e35bdee0-73bc-4de6-9e5b-ead531a20224:a294825f-b1c6-4c75-9a96-46cac6b5f97c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1022200060.1", "spisova_znacka": "7Ssk/128/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/128/2023 z 31. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 31. júla 2024, sp. zn. 7Ssk/128/2023, ECLI:SK:NSSSR:2024:1022200060.1", "identifikacne_cislo": "1022200060", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2024-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153", "nazov": "§ 153 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209", "nazov": "§ 209 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a294825f-b1c6-4c75-9a96-46cac6b5f97c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1022200060.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:1022200060.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:1022200060.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/128/2023\n1022200060\n31. 07. 2024\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2024:1022200060.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu, JUDr. Jana Martinčeková ako členka senátu a JUDr. Martin Tiso ako\nčlen senátu vo veci žalobcu: C. X., A.. XX. P. XXXX, Y. XX, P., zastúpeného advokátskou kanceláriou:\nPP & Co, s.r.o., IČO: 50 491 300, Pribinova 20, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nUl. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 8. novembra 2021, č. XXX XXX XXXX\nX, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8 Sa 4/2022-87 z\n26. apríla 2023, takto\nrozhodol:\n. Kasačná sťažnosť žalovanej sa zamieta.\nII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 100 % trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovanej vyplýva, že žalobca ešte v júli 2016 požiadal žalovanú o výplatu\ninvalidného dôchodku. V konaní jeho zdravotný stav posúdil posudkový lekár pobočky žalovanej v\nBratislave aj posudkový lekár ústredia (pracoviska v Bratislave). Tí vo svojich odborných posudkoch z\n18. júla 2016 a 12. októbra 2016 zhrnuli závery z prepúšťacej správy z plastickej chirurgie z februára\na júna 2008 a z januára 2009, ako aj správy z vyšetrení neurológom z januára, februára a apríla\n2016, na MR a CT z februára a marca 2016, resp. denzitometrie zo septembra 2016. Na ich základe\nustálili, že žalobca trpí nervovým poškodením (po operácii parézy nervov v rukách), bolesťami chrbta\na osteopéniou. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie považovali nervové poškodenie nervi mediani dolnej časti podľa kapitoly XV odd. G pol. 29.9 prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov, čomu priradili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\no 30 % (presná zákonná hodnota). Povšimli si, že vyšetrenia naznačujú aj degeneratívne zmeny na\nchrbtici, ale bolesti žalobca udával len krátko a nezistilo sa, že by bola utláčaná miecha. Na základe\ntýchto posudkov ústredie žalovanej rozhodnutím z 25. júla 2016 zamietlo žalobcovu žiadosť o invalidný\ndôchodok, pretože miera poklesu jeho zárobkovej schopnosti nepresiahla 40 %, a tak v zmysle § 71\nods. 1 cit. zák. nebol invalidný. Odvolanie žalobcu zamietol generálny riaditeľ svojím rozhodnutím zo 17.\noktóbra 2016 a správnu žalobu proti nemu zasa zamietol Krajský súd v Bratislave svojím rozsudkom č.\nk. 4 Sa 1/2017-60 z 24. augusta 2018.\n2. Keďže žalobca znova žiadal o priznanie invalidného dôchodku, jeho zdravotný stav opäť posúdil\nposudkový lekár pobočky žalovanej a svoj záver vyjadril v lekárskom posudku z 27. januára 2021. V\nňom najskôr zhrnul podstatný obsah lekárskeho nálezu praktického lekára a predloženej prepúšťacej\nsprávy z doliečovacieho oddelenia z februára 2018, ako aj správ z vyšetrení neurológom z augusta\n2018 a marca 2020, magnetickou rezonanciou z júna 2020, ako aj správu z vyšetrenia neurológom\nzo septembra 2020, ktoré nadväzovalo na vyšetrenie MR. Na ich základe za rozhodujúce zdravotné\n\npostihnutie ustálil degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s trvalým ťažkým\npostihnutím funkcie a často recidivujúcimi, dlho trvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov, s ťažkou\nporuchou statiky a dynamiky chrbtice, s výraznou poruchou svalového korzetu podľa kap. XV odd. E pol.\n3 písm. c) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorému priradil mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 50 % (z rozpätia 40 až 50 %), a ako dátum vzniku invalidity ustálil 24. september\n2020 (dátum vyšetrenia neurológom). Ústredie žalovanej mu tak rozhodnutím z 15. apríla 2021 priznalo\ninvalidný dôchodok od 24. septembra 2020 v sume 119,90 € mesačne, ktorý mu od 1. januára 2021\nzvýšilo na 124,30 €. Pri jeho výpočte vyšlo z priemerného osobného mzdového bodu 0,4796, celkového\nobdobia dôchodkového poistenia 35,3425 roka a aktuálnej dôchodkovej hodnoty k 24. septembru 2020.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal a zdôraznil, že od roku 2016 trpí tými istými zdravotnými\nproblémami, ktoré sú dlhodobé, a preto žiadal priznal invalidný dôchodok od januára 2016. V odvolacom\nkonaní jeho zdravotný stav posúdil posudkový lekár ústredia (pracoviska Bratislava), ktorý v lekárskom\nposudku z 18. októbra 2021 okrem už predložených správ a nálezov zhrnul aj podstatný obsah\nsprávy z vyšetrenia EMG z marca 2017. Po ich zhodnotení posudkový lekár v posudku ustálil, že\n„v marci neurológ po vyšetrení konštatoval lumboischialgický syndróm s iritáciou nervového koreňa\nL5 vpravo, cervikokraniálny a cervikobrachiálny syndróm, bolestivý syndróm v hrudnej časti chrbtice...\nsvalová sila, reflexy a chôdza v norme, postoj na špičkách a pätách ustojí, chrbtica s poruchami\nstatodynamiky, limitovaná hybnosť v krčnej a driekovej časti...“ Na rozdiel od toho kontrolné vyšetrenie\nv septembri 2020 odhalilo „cervikokraniálny a cervikobrachiálny syndróm, s iritáciou nervového koreňa\nC6 vľavo, s ľahkým motorickým deficitom, bolesti hrudnej chrbtice, lumboischialgický syndróm s\niritáciami nervového koreňa L5, S1 vpravo, od neurologického nálezu s ľahkou progresiou“. Na základe\ntoho za rozhodujúce zdravotné postihnutie naďalej považoval degeneratívne zmeny na chrbtici a\nmedzistavcových platničkách v zmysle kap. XV odd. E pol. 3 písm. c) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003\nZ. z. Zotrval aj na určenej miere poklesu zárobkovej schopnosti o 50 % a dátume vzniku invalidity 24.\nseptembrom 2020. Stav zistený neurologickým vyšetrením v marci 2020 mohol podľa neho zodpovedať\nnanajvýš kap. XV odd. E pol. 3 písm. b) cit. prílohy s percentuálnou mierou poklesu max. 35 %, čo\nešte neodôvodňuje invaliditu. Vychádzajúc z tohto posudku generálny riaditeľ žalovanej preskúmavaným\nrozhodnutím z 8. novembra 2021 zamietol odvolanie žalobcu.\n4. Správny súd tu napadnutým rozsudkom č. k. 8 Sa 4/2022-87 zrušil toto rozhodnutie podľa § 191\nods. 1 písm. d) SSP. V odôvodnení odkázal na ustálenú judikatúru, podľa ktorej správne súdy nemôžu\nnahrádzať medicínske závery posudkových lekárov, ale posudzujú, či sú lekárske posudky úplné, logické\na presvedčivé a či zohľadňujú závery všetkých nálezov. Dospel však k záveru, že preskúmavané\nrozhodnutie neodpovedá na otázku, prečo bol za dátum vzniku invalidity určený 24. september 2020,\nkeď nálezy odborných vyšetrení z rokov 2016 a 2020 popisujú v podstate podobný stav. Pokiaľ žalovaná\ntúto otázku bližšie objasnila vo vyjadrení k žalobe, považoval to správny súd za neprípustný spôsob\ndopĺňania odôvodnenia rozhodnutia. Žalovaná podľa správneho súdu nepostupovala ani v súlade s\n§ 195 zákona č. 461/2003 Z. z., pretože neposúdila zdravotný stav žalobcu dostatočne komplexne.\nSprávny súd však nepristúpil na požiadavku žalobcu preskúmať celé konanie a rozhodnutia z roku 2016,\npretože tomu bránila prekážka veci rozhodnutej založená rozsudkom sp. zn. 4 Sa 1/2017.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalovaná domáha zrušenia tohto rozsudku a vrátenia veci na\nďalšie konanie. Zdôraznila, že pri posúdení zdravotného stavu v roku 2016 bolo dostatočne vysvetlené,\nže jeho stav po operácii mediálneho nervu bol v zásade dobrý a nepodmieňoval invaliditu, neurologické\nnálezy nedokumentovali podstatné zmeny chrbtice. Pri posudzovaní postihnutí nervov končatín boli\nrozhodujúce poruchy funkcie končatiny. Žalovaná ďalej zhrnula záver lekárskeho posudku z 27. januára\na 18. októbra 2021 a zdôraznila, že v marci 2020 neurologické vyšetrenie odhalilo len ľahko obmedzenú\nhybnosť krčnej a driekovej chrbtice, svalová sila a reflexy boli v norme, motorický deficit na končatinách\nnebol prítomný. Až v septembri 2020 sa potvrdila progresia, keďže vyšetrenie odhalilo ľahký motorický\ndeficit na ľavej hornej končatine s radikulopatiou. Len zobrazovacími metódami zistené degeneratívne\nzmeny nezapríčiňujú pokles schopnosti zárobkovej činnosti, rozhodujúce je funkčné postihnutie. To bolo\nv rokoch 2016 až 2020 minimálne a zodpovedalo nanajvýš kap. XV odd. E pol. 3 písm. b) prílohy č. 4 k\nzákonu č. 461/2003 Z. z. Rozhodnutie tak obsahuje dostatok dôvodov.\n6. Žalobca navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok. Zopakoval, že jeho zdravotný stav je rovnaký od roku\n2016, o čom svedčí aj obsah preskúmavaného rozhodnutia.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených kasačných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).\n8. Správny súd v prerokúvanej veci zrušil rozhodnutie žalovanej, ktorým rozhodla o priznaní invalidného\ndôchodku od 24. septembra 2020 ako nepreskúmateľné. Podstatou výhrad správneho súdu je nejasné\nodôvodnenie v otázke, prečo invalidita žalobcu vznikla až od tohto dňa. Invalidný dôchodok je dávkou\ninvalidného poistenia [§ 13 ods. 2 písm. b) prvý bod zákona č. 461/2003 Z. z.] a organizačné zložky\nžalovanej o ňom rozhodujú v dávkovom konaní podľa § 172 ods. 3 písm. a) a ods. 4 cit. zák., na\nktoré sa vzťahujú ustanovenia § 172 a nasl. cit. zák. Náležitosti rozhodnutia sú upravené v § 209 tohto\nzákona, podľa ktorého musí rozhodnutie byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a\nmusí obsahovať ustanovené náležitosti (odsek 1). Medzi ne patrí aj odôvodnenie (odsek 2), v ktorom\norganizačná zložka uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola\nvedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala (odsek\n4). Požiadavka na odôvodnenie rozhodnutia je tak v prvom rade daná obsahom právnych noriem, podľa\nktorých organizačná zložka rozhoduje. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. je podmienkou\nnároku na invalidný dôchodok okrem iného invalidita, ktorá podľa § 71 ods. 1 u poistenca vzniká, ak pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40\n% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav,\nktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej\nvedy trvať dlhšie ako rok (§ 71 ods. 2). Tento pokles sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\nrovnakých schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods. 3).\n9. Podľa § 153 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. je posudzovanie dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť úlohou lekárskej posudkovej\nčinnosti dôchodkového poistenia. Lekársku posudkovú činnosť vykonávajú podľa § 153 ods. 5 cit.\nzák. posudkoví lekári sociálneho poistenia pobočky a posudkoví lekári sociálneho poistenia ústredia\nžalovanej. Podľa ustálenej judikatúry musí byť z lekárskeho posudku zrejmé, akými úvahami sa\npri posudzovaní zdravotného stavu poistenca riadil a ako určil rozhodujúce zdravotné postihnutie s\nprislúchajúcou percentuálnou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a od akého\ndátumu tak urobil (porov. z posledného obdobia rozsudky tunajšieho súdu sp. zn. 6 Ssk 111/2023 a\n7 Ssk 67/2022 a skoršiu prejudikatúru). Správny súd síce nemôže voľnou úvahou nahradiť odborné\nzávery posudkových lekárov vlastnými závermi, no skúma, či obsah posudku nie je v rozpore s obsahom\nlekárskych nálezov alebo niektoré lekárske nálezy vôbec nezohľadňuje, alebo svojou celkovou skladbou\nnie je nepreskúmateľný. Pretože tento posudok je podkladom pre vydanie rozhodnutia žalovanej,\nustanoveniu § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v zásade neodporuje, ak žalovaná v odôvodnení\ncituje obsah posudku. Pokiaľ je však samotný posudok svojou skladbou nepreskúmateľný, je v dôsledku\ntoho nepreskúmateľné aj rozhodnutie, ktoré obsah tohto posudku cituje (porov. v podobnom zmysle\nrozsudok tun. súdu 7 Ssk 53/2023 k lekárskym posudkom vo veciach kompenzačných príspevkov a tam\ncitovanú prejudikatúru).\n10. V prerokúvanej veci žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe, ale aj v kasačnej sťažnosti vysvetľuje,\nv čom sa líšili správa neurológa z marca 2020 a zo septembra 2020. Zároveň zdôrazňuje všeobecné\nposudkové hľadisko ku kapitole XV prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého samotné\nröntgenologicky zistené degeneratívne zmeny nezapríčiňujú pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, pretože rozhodujúce je funkčné postihnutie. Posudok posudkovej lekárky ústredia z 18. októbra\n2021 však žiadne takéto vysvetlenie neobsahuje. K rozhodujúcej otázke, prečo sa zdravotný stav\nžalobcu zmenil v septembri 2020 v porovnaní s marcom 2020 (resp. skorším obdobím), v podstate len\nzhrnul obsah oboch správ. Pri ich porovnaní však nie je zrejmé, v čom sa odlišujú, okrem samotného\ndiagnostického záveru „radikulárny syndróm C6 l. sin. s ľahkým motorickým deficitom“. Objektívny nález\noboch správ je obsahovo v podstate totožný okrem toho, že v septembrovej správe sú zahrnuté aj\nnálezy z magnetickej rezonancie. Podľa „Doporučenia“ v správe zo septembra 2020 klinický stav žalobcu\n„s vertebrogénnym charakterom bolestí na viacerých úrovniach je v súlade s nálezom zobrazovacích\nmetód... Vetrebrogénny pôvod ťažkostí oboch HKK interferuje s pooperačným stavom na n. medianus\nbilat a obmedzuje funkčnosť rúk...“.\n11. Podľa kasačného súdu tak posudok z 18. októbra 2021 primerane nevysvetľuje, ako na základe\nuvedenej správy posudkový lekár ustálil, že funkčná porucha v podobe obmedzenej hybnosti sa objavila\naž v deň jej vystavenia. Posudkový lekár neobjasnil, akým konkrétnym vyšetrením ju neurológ zistil\npráve v tento deň, keď objektívny nález (ako ho sám posudkový lekár prevzal do svojho posudku)\nsa javí zásadne rovnaký v marci aj v septembri 2020 a delí ich len vykonaná magnetická rezonancia\n\na len doplnená diagnóza radikulárneho syndrómu C6 lateris sinistri s ľahkým motorickým deficitom.\nOdôvodnenie posudku je o to nejasnejšie, že sám neurológ uvádza, že tento stav je v súlade s nálezom\nzobrazovacích metód, čomu možno rozumieť i tak, že on sám túto diagnózu doplnil práve na základe\nnálezov z magnetickej rezonancie. Odkazy žalovanej na všeobecné posudkové hľadisko ku kapitole XV\nprílohy č. 4 už vo svojej podstate nie sú argumentami proti záveru správneho súdu o nepreskúmateľnosti\nrozhodnutia, ale argumentami v prospech vecnej správnosti záveru o vzniku invalidity, ku ktorému sa\nvšak správny súd nevyjadroval. Naopak, práve kvôli absencii tejto argumentácie považoval rozhodnutie\nza nepreskúmateľné. Z už predstavených dôvodov sa kasačný súd s týmto záverom stotožňuje. Navyše,\nani odkaz na toto všeobecné posudkové hľadisko by nebol postačujúci v situácii, ak by sa ukázalo, že\nzáver odborného lekára o funkčnom deficite vychádzal práve z nálezu zobrazovacími metódami a nie\nz jeho vlastného vyšetrenia motorických funkcií.\nIV.\nZáver\n12. Na základe všetkých uvedených úvah kasačný súd dospel k záveru, že správny súd v zásade\nsprávne dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovanej sa má zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm.\nd) SSP. Jej kasačná sťažnosť tak nie je dôvodná, a preto ju kasačný súd podľa § 461 SSP rozsudkom\n(§ 457 ods. 1 SSP) zamietol.\n13. Úspešnému žalobcovi kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 SSP priznal aj\nnáhradu trov kasačného konania.\n14. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Sa/4/2022", "guid": "d0860c1f-a52f-4a95-8f76-93635ebae087:bea10a20-c820-4b30-9bce-a3658c0ffce4", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "322f072e-a4aa-4d96-af10-8bb4d49e77ea:dd02116c-d13b-4b56-bab6-9954eba83a88", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:6621204991.1", "spisova_znacka": "7Ssk/53/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/53/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 17, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:6621204991.1"}, {"guid": "d0860c1f-a52f-4a95-8f76-93635ebae087:bea10a20-c820-4b30-9bce-a3658c0ffce4", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Sa/4/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Sa/4/2022 z 25. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-10-25", "citacie_n": 5, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/d0860c1f-a52f-4a95-8f76-93635ebae087:bea10a20-c820-4b30-9bce-a3658c0ffce4"}, {"guid": "39c0108a-9177-4f37-93be-95eb20c71d82:5f85ac7d-168d-4d99-8027-35df30a7dd1d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7017200105.1", "spisova_znacka": "4Sa/1/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Sa/1/2017 z 15. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-02-15", "citacie_n": 4, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200105.1"}], "citovane_v": []}