{"guid": "f100fe9d-006f-40f1-bd12-457c7cedbb1f:5fecdf81-b311-40ea-bdcd-1ade845fff94", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1017201111.1", "spisova_znacka": "1Svk/28/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/28/2022 z 27. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. februára 2024, sp. zn. 1Svk/28/2022, ECLI:SK:NSSSR:2024:1017201111.1", "identifikacne_cislo": "1017201111", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2024-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-10.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 10 ods. 3 písm. a) zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-10.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-10.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 10 ods. 3 písm. c) zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-10.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/64#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5fecdf81-b311-40ea-bdcd-1ade845fff94", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1017201111.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:1017201111.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:1017201111.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Svk/28/2022\n1017201111\n27. 02. 2024\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2024:1017201111.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nPetry Príbelskej, PhD., a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M., a Mgr. Petra Macha, PhD.\n(spravodajca), v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): E. R., narodený XX. Y. XXXX, bytom T. XX,\nL., zastúpený: JUDr. Ing. Ľubomír Havlík, advokát, Svätoplukova 28, Bratislava, proti žalovanému:\nOkresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za\núčasti: 1/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, 2/ Mesto Stupava, so\nsídlom Hlavná 1/24, Stupava, 3/ K.. R. I., Z.., bytom V. XX, F., predseda Základnej organizácie\nSlovenského zväzu záhradkárov, org. č. 6 - 87, Na Ďatelinkách, Stupava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP4/2017/002488/ASO z 5. mája 2017, konajúc o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/165/2017-134 z 27. októbra 2021,\nECLI:SK:KSBA:2021:1017201111.7, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.\n2S/165/2017-134 z 27. októbra 2021 a vec v r a c i a Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím č. OU-BA-OOP4/2017/002488/ASO z 05.05.2017 (ďalej\n„preskúmavané rozhodnutie“) zamietol odvolania a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu\nMalacky, pozemkový a lesný odbor zn. OU-MA-PLO-2016/00493-52/TKA zo dňa 05.09.2016. Týmto\nprvostupňovým rozhodnutím sa rozhodlo, že\n· 1/ podľa § 10 ods. 3 písm. a/ zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových\nosadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej „zákon o vyporiadaní“) sa poskytuje náhrada v peniazoch\nvšetkým vlastníkom pozemkov v obvode záhradkovej osady 6 - 87 „na Ďatelinkách“ v k. ú. L., z dôvodu,\nže Slovenský pozemkový fond nespravuje podľa osobitného predpisu v okrese pozemky, ktoré môže\nposkytnúť ako náhradné pozemky;\n· 2/ Podľa § 10 ods. 3 písm. c/ zákona o vyporiadaní sa určuje obvod pozemkových úprav na vyporiadanie\nvlastníctva pozemkov v záhradkovej osade 6 - 87 „na Ďatelinkách“ v k. ú. L., ktorý tvorí A) obvod zriadenej\nzáhradkovej osady určený geometrickým plánom, a B) obvod náhradných pozemkov sa neurčuje.\n2. Žalovaný okrem iného v rozhodnutí uviedol, že užívatelia pozemkov v tejto Záhradkovej osade dňa\n30.05.2000 podali návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona o vyporiadaní, a bolo vydané\nprávoplatné rozhodnutie o schválení úvodných podkladov. Námietky odvolateľov podľa žalovaného\nvôbec nesmerujú proti tu preskúmavanému rozhodnutiu, ale smerujú buď proti predchádzajúcemu\nkonaniu alebo predchádzajúcim právoplatným rozhodnutiam v tejto veci. Skúmanie podmienky podľa §\n7 ods. 1 zákona o vyporiadaní bolo podľa žalovaného predmetom skoršieho právoplatného rozhodnutia.\n\nII. Konanie pred správnym súdom\n3. Žalobca sa správnou žalobou domáhal zrušenia preskúmavaného rozhodnutia, argumentujúc najmä,\nže neboli splnené zákonné podmienky začatia konania, pretože riešená záhradková osada nebola\nzriadená podľa zákona a je nelegálna kvôli absencii územného rozhodnutia podľa § 32 písm. b)\nstavebného zákona, zároveň tvrdiac nepreskúmateľnosť tohto rozhodnutia a nedostatočné zistenie\nskutkového stavu.\n4. Krajský súd v Bratislave (ďalej „správny súd“) rozsudkom č. k. 2S/165/2017-134 z 27.10.2021,\nECLI:SK:KSBA:2021:1017201111.7, (ďalej „napadnutý rozsudok“) žalobu zamietol podľa § 190\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) a uviedol, že žalobcova argumentácia by bola sama osebe\nlogická, keby vychádzala zo správnych predpokladov. Správny súd mal za to, že žalobca nesprávne\nposúdil obsah administratívneho spisu, keď tvrdil, že sa v ňom nenachádzajú príslušné listiny. Správny\nsúd uviedol, že vo zväzku „G“ administratívneho spisu sa nachádzajú listiny potvrdzujúce existenciu\nzáhradkovej osady. Uviedol, že pôvodne bola medzi obhospodarovateľom „Ovocinársky štátny podnik“ a\nzákladnou organizáciou Slovenského zväzu záhradkárov Ovocinár uzavretá zmluva o užívaní pozemkov\nna lokalite „Mestské Grefty, Zlatá hora a Lintavy“ v roku 1981 a 1984; v roku 1985 došlo k rozdeleniu\nzákladnej organizácie na ZO Slovenského zväzu záhradkárov Ovocinár a ZO Slovenského zväzu\nzáhradkárov a Ďatelinkách. Územné rozhodnutie týkajúce sa zmeny predmetného územia bolo podľa\nsprávneho súdu vydané miestnym Národným úradom v Stupave dňa 15.09.1981 pod č. 1738 /1981.\nSprávny súd konštatoval, že zákonné podmienky požadované na zriadenie záhradkovej osady boli\nsplnené a správny orgán mal za preukázané aj ďalšie podmienky ustanovené v § 7 ods. 1 zákona o\nvyporiadaní.\nIII. Kasačná sťažnosť žalobcu, vyjadrenia\nKasačná sťažnosť\n5. Žalobca podal kasačnú sťažnosť, v ktorej žiadal takú zmenu napadnutého rozsudku, že sa zruší\nprvostupňové rozhodnutie aj preskúmavané rozhodnutie a vec sa vráti orgánu verejnej správy na ďalšie\nkonanie. Tvrdil, že správny súd vec nesprávne právne posúdil, a tvrdenia správneho súdu, o ktoré sa\nopierali jeho právne závery, sa podľa sťažovateľa nezakladali na pravde.\n6. Poukázal na to, že vo zväzku „G“ administratívneho spisu sa nenachádzajú listiny potvrdzujúce\nexistenciu záhradkovej osady, ale tento zväzok obsahuje kópie návrhov kúpnych zmlúv. Územné\nrozhodnutie č. 1738/1981 z 15.09.1981 sa podľa sťažovateľa netýka územia, na ktorom sa nachádza\nzáhradková osada „Na Ďatelinkách“, ale územia inej záhradkovej osady, ktorej umiestnenie je v\ntomto územnom rozhodnutí jednoznačne špecifikované názvom lokality Mástske Grefty, a uvedením\nkonkrétnych parcelných čísel XX - XXX/.X v katastrálnom území Y.. Sťažovateľ priložil aj snímky z\nkatastrálnej mapy, o ktorej tvrdil, že obsahuje označenie polohy oboch lokalít.\n7. S poukazom na to, že sa žiadne iné územné rozhodnutie, ktoré by sa vzťahovalo na územie spornej\nzáhradkovej osady, nenachádza v administratívnom spise, tvrdil, že nemožno konštatovať, že táto\nzáhradková osada bola zriadená v súlade so zákonom.\nVyjadrenie žalovaného\n8. Žalovaný sa nestotožnil s námietkami sťažovateľa a opäť zdôrazňoval, že sťažovateľove námietky\nnesmerujú voči preskúmavaného rozhodnutiu. Poukázal na to, že predmetom odvolacieho konania\nnebolo skúmanie podmienok zriadenia záhradkovej osady a aktívnej legitimácie nájomcov či užívateľov\npozemkov podať návrh na vysporiadanie pozemkov, ale rozhodnutie o poskytnutí náhrady v peniazoch\na určení obvodu pozemkových úprav. Skúmanie splnenia podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona o\nvyporiadaní bolo podľa neho predmetom právoplatného rozhodnutia z 29.03.2007, ktoré bolo potvrdené\nv odvolacom konaní, a v ktorom sa uvádza, že navrhovatelia v čase podania návrhu splnili podmienky\npodľa § 7 ods. 1 zákona o vyporiadaní. Preto žalovaný navrhol zamietnutie kasačnej sťažnosti.\n\nVyjadrenie Slovenského pozemkového fondu\n9. Slovenský pozemkový fond ako ďalší účastník konania tiež navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť,\npričom rovnako uviedol, že sťažovateľ napáda tú časť administratívneho konania, o ktorej už bolo\nprávoplatne rozhodnuté predchádzajúcimi rozhodnutiami žalovaného.\nIV. Posúdenie veci kasačným súdom\n10. Táto vec bola po predložení kasačnému súdu náhodným výberom pridelená do senátu 1S.\nPočas kasačného konania nadobudol účinnosť Rozvrh práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky na rok 2023 v znení opatrenia č. 5. Podľa § 27c písm. A rozvrhu práce v znení účinnom od\n1. júla 2023 bola vec náhodným výberom prerozdelená do senátu č. 5 Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozsudku pod pôvodnou\nspisovou značkou.\n11. Po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§\n442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP), a má predpísané\nnáležitosti (§ 57, § 445 SSP), kasačný súd preskúmal v medziach kasačných bodov napadnutý rozsudok,\na dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná, preto podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil napadnutý\nrozsudok a vrátil vec na ďalšie konanie Správnemu súdu v Bratislave, na ktorý prešiel výkon správneho\nsúdnictva zo správneho súdu (Krajského súdu v Bratislave) v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č.\n151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Rozsudok bol po\npredchádzajúcom oznámení termínu na úradnej tabuli a webovom sídle súdu vyhlásený dňa 27.02.2024.\n12. Kasačný súd posúdil kľúčový a prakticky jediný sťažnostný bod, ktorý smeroval proti ťažiskovej časti\nodôvodnenia napadnutého rozsudku a dospel k zisteniu, že závery správneho súdu, tak ako ich uviedol\nv odôvodnení, sú neudržateľné.\n13. Hoci správny súd nesprávne označil zväzok administratívneho spisu obsahujúci podľa neho\nrozhodujúcu listinu, keď namiesto zväzku „B“ uviedol zväzok „G“; sťažovateľovi sa podarilo túto listinu v\nadministratívnom spise i tak lokalizovať, a podrobiť závery správneho súdu relevantnej kritike.\n14. Kasačný súd poukazuje na to, že správny súd dospel vo veci nesprávnemu záveru, keď nevenoval\npozornosť tomu, že územné rozhodnutie č. 1738/1981 z 15.09.1981 sa týka lokality v k. ú. Y., no podľa\nsprávneho súdu malo byť vydané vo veci zriadenia záhradkovej osady „Na Ďatelinkách“, ktorá sa pritom\nnachádza v k. ú. L.. Pokiaľ považoval toto územné rozhodnutie za rozhodujúce pre posúdenie veci,\nmal sa aj podrobnejšie venovať obsahu listiny a jej relevancii pre súdenú vec. Správny súd bližšie\nneodôvodnil, akými úvahami sa spravoval pri ustaľovaní záveru, že sa táto listina týka práve spornej\nzáhradkovej osady. Kasačný súd však zdôrazňuje, že sa týmto rozsudkom nevyjadruje k legálnosti\nzriadenia záhradkovej osady „Na Ďatelinkách“, iba k zmysluplnosti a presvedčivosti odôvodnenia\npreskúmavaného rozsudku.\n15. Správny súd namiesto toho, aby venoval pozornosť kľúčovej argumentácii žalovaného, ktorý v\nodôvodnení svojho rozhodnutia aj v súdnom konaní zdôrazňoval, že v preskúmavanom rozhodnutí sa\nuž neriešila a ani nemala riešiť otázka legálnosti záhradkovej osady, pretože ide o otázku už právoplatne\nvyriešenú skoršími rozhodnutiami (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 8Sžo/7/2008 z 22.05.2008), podujal sa na dopĺňanie odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia\nskutkovými závermi, ktoré si sám (a nepresvedčivo) vyvodil z administratívneho spisu. Vec tak nesprávne\nprávne posúdil.\n16. V ďalšom konaní bude úlohou Správneho súdu v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva v\nsprávnych veciach z Krajského súdu v Bratislave, nanovo posúdiť relevanciu žalobných bodov, pričom\nbude potrebné vychádzať z rozhodnutia žalovaného a zohľadňovať vzťah žalobných bodov k nemu.\nKasačný súd poznamenáva, že zásadne nie je úlohou správneho súdu, aby menil či dopĺňal odôvodnenie\nžalovaného.\n\n17. Taktiež kasačný súd považuje za potrebné poznamenať, že bez príslušnej sťažnostnej námietky\nneriešil otázku okruhu účastníkov konania pred správnym súdom, a v kasačnom konaní v zmysle § 448\nSSP konal s účastníkmi konania pred správnym súdom.\n18. O náhrade trov konania o kasačnej sťažnosti rozhodne správny súd v zmysle § 467 ods. 3 SSP.\n19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/165/2017", "guid": "b4d1ef09-425e-418c-9e6e-e45c5d01294c:396d7889-df79-4377-9ad3-6624b823ba1c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}