{"guid": "35719e53-d4ea-4606-82c8-23bd74009f4a:95926fda-5c39-425b-bf46-a67bae12f796", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1016200566.2", "spisova_znacka": "6Svk/16/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/16/2022 z 27. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. júna 2024, sp. zn. 6Svk/16/2022, ECLI:SK:NSSSR:2024:1016200566.2", "identifikacne_cislo": "1016200566", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Michal Dzurdzík", "sudca_id": 343, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-dzurdzik-343", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "nazov": "§ 492 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95926fda-5c39-425b-bf46-a67bae12f796", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1016200566.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:1016200566.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:1016200566.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n6Svk/16/2022\n1016200566\n27. 06. 2024\nJUDr. Michal Dzurdzík\nECLI:SK:NSSSR:2024:1016200566.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala\nDzurdzíka, PhD. a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Zuzany Šabovej, PhD. v právnej veci\nnavrhovateľa: Minister spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska ul. 71, Bratislava, proti\nodporkyni: Slovenská komora exekútorov - Disciplinárna komisia, Disciplinárny senát č. 9, so sídlom\nŠustekova 49, Bratislava, za účasti: F., súdnej exekútorky, Exekútorský úrad so sídlom A., o opravnom\nprostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. DK 15/2014 z 12.02.2016, o odvolaní F., súdnej\nexekútorky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sp/1/2016 - 128 zo dňa 27.01.2022, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky prvý výrok rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n5Sp/1/2016 - 128 zo dňa 27.01.2022, na základe ktorého zrušil rozhodnutie odporkyne č. DK 15/2014\nz 12.02.2016 v časti výroku:\n„Za skutok v bode 1/ v časti vymoženej pohľadávky vo výške 5 210,49 € bol tento návrh na začatie\ndisciplinárneho konania v zmysle § 223 ods. 2 EP podaný navrhovateľom oneskorene a teda v tejto časti\nbodu 1 návrhu disciplinárny senát v zmysle § 228a ods. 1 písm. a) EP zastavuje.\nZa skutok uvedený v bode 1 /v časti/ návrhu na začatie disciplinárneho konania sa nedopustila\nzávažného disciplinárneho previnenia v zmysle § 220 ods. 2 EP tým, že v exekučnom konaní EX 174/12\nporušila ustanovenie § 196 a § 199 EP v spojení s § 4 a § 5 Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o odmenách\na náhradách súdnych exekútorov tým, že nesprávne vyčíslila a vymohla výšku odmeny exekútora za\nvykonanie exekúcie, pretože tento nárok vo výške 1.087,00 € vrátane trov exekúcie bol vymožený v\nzmysle a rozsahu platných právnych predpisov a preto nie je vinná a disciplinárne opatrenie sa jej\nneukladá.“ zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred správnym súdom\n1. Napadnutým rozsudkom č. k. 5Sp/1/2016 - 128 zo dňa 27.01.2022 Krajský súd v Bratislave postupom\npodľa § 250q ods. 3, 250j ods. 2 písm. a), 250l ods. 2 OSP zrušil rozhodnutie odporkyne č. DK 15/2014\nz 12.02.2016 v časti výroku: „Za skutok v bode 1/ v časti vymoženej pohľadávky vo výške 5 210,49 €\nbol tento návrh na začatie disciplinárneho konania v zmysle § 223 ods. 2 EP podaný navrhovateľom\noneskorene a teda v tejto časti bodu 1 návrhu disciplinárny senát v zmysle § 228a ods. 1 písm. a) EP\nzastavuje. Za skutok uvedený v bode 1 /v časti/ návrhu na začatie disciplinárneho konania sa nedopustila\nzávažného disciplinárneho previnenia v zmysle § 220 ods. 2 EP tým, že v exekučnom konaní EX 174/12\nporušila ustanovenie § 196 a § 199 EP v spojení s § 4 a § 5 Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o odmenách\na náhradách súdnych exekútorov tým, že nesprávne vyčíslila a vymohla výšku odmeny exekútora za\nvykonanie exekúcie, pretože tento nárok vo výške 1.087,00 € vrátane trov exekúcie bol vymožený v\nzmysle a rozsahu platných právnych predpisov a preto nie je vinná a disciplinárne opatrenie sa jej\nneukladá.“ a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie s tým, že vo zvyšnej časti rozhodnutie potvrdil.\n\n2. Krajský súd konštatoval, že v priebehu exekučného konania došlo k odpusteniu 90% úrokov z\nomeškania a oprávnený požadoval úrok iba vo výške 165,12 €, čo bolo súdnej exekútorke oznámené\ndňa 20.12.2012. Dovtedy bolo odpustenie úrokov z omeškania v rozsahu 90% podmienené plnením\ndo 03.08.2012, čo povinný nesplnil. Navrhovateľ v bode 1/ návrhu uviedol skutok, ktorý opísal ako\nnesprávne vyčíslenie a následne vymoženie odmeny exekútora, pretože odmena nebola vyčíslená zo\nskutočne vymoženej pohľadávky, vzhľadom na to, že úrok z omeškania predstavoval iba 165,12 eur.\nNavrhovateľ v návrhu doslovne uviedol, že podľa jeho názoru mal exekútor v konaní nárok iba na\nodmenu vo výške 900,60 €, čím sa obohatil na úkor povinného o finančné prostriedky vo výške 323,40\n€, pretože celkovo mala byť vymožená iba suma vo výške 5.974,09 €. Odporkyňa skutok opísaný v\nbode 1/ disciplinárneho návrhu rozdelila na dve skutkové podstaty, a to vymoženie časti 5.210,49 € dňa\n09.08.2012 a 1.087 € dňa 27.12.2013. Správny súd je však toho názoru, že na takéto rozdelenie skutku\nnebol dôvod, pretože navrhovateľ netvrdil nesprávnosť postupu pri vymožení sumy 5.210,49 €. Tak isto\nnavrhovateľ nenamietal zákonnosť vyčíslenia ďalších trov exekúcie za zriadenie záložných práv.\n3. Podľa krajského súdu navrhovateľ za sporné považuje skutočnosť, že odporkyňa sa nevysporiadala\ns jeho námietkou, že ďalšia účastníčka nemohla ako súdna exekútorka vymôcť sumu vo výške 1.087\n€, vzhľadom na to, že odmena exekútora mala byť pri správnom výpočte zo skutočne vymoženej\npohľadávky nižšia. Odporkyňa sa v rozhodnutí vôbec nezaoberala podstatou, ktorú v návrhu na začatie\ndisciplinárneho konania opísal navrhovateľ, a to, či došlo k vymoženiu odmeny exekútora nad zákonný\nrozsah (obohateniu na úkor povinného) vo výške 323,40 €. Namiesto toho sa venovala skutočnostiam\n(vymoženiu sumy 5.210,49 € a oprávnenosti výšky ďalších trov exekúcie za zriadenie záložného\npráva), ktoré však neboli predmetom návrhu na začatie disciplinárneho konania a ktoré navrhovateľ\nnespochybňoval. Správny súd sa preto stotožnil s argumentom navrhovateľa, že odporkyňa sa v\nnapadnutom rozhodnutí nevysporiadala so základnou námietkou navrhovateľa, či došlo v predmetnom\nexekučnom konaní k vymoženiu odmeny exekútora nad zákonný rozsah.\n4. Ku tvrdeniu navrhovateľa, že v danom prípade má ísť o trváci delikt správny súd uviedol, že s\ntýmto názorom sa nestotožňuje. Pokiaľ navrhovateľ trval na tom, že v danej veci došlo k nesprávnemu\nvymoženiu odmeny exekútora (obohateniu) nejde o vyvolanie resp. udržiavanie protiprávneho stavu,\nako uvádza navrhovateľ. Skutočnosť, že v prípade obohatenia dôjde k porušeniu práv poškodeného\nneznamená, že ide o udržiavanie protiprávneho stavu, ktorý sa skončí až nápravou - vydaním takéhoto\nobohatenia poškodenému. V prípade vymoženia pohľadávky nad zákonný rámec (obohatenia) je možné\nidentifikovať moment dokonania takéhoto skutku. Podľa názoru navrhovateľa by dochádzalo k plynutiu\nlehôt iba v prípade, ak by páchatelia skutkov spočívajúcich získaní majetkového prospechu svoje činy\nnapravili. V danej časti považoval rozhodnutie odporkyne za nesprávne.\n5. Ďalej krajský súd dodal, že na vznik disciplinárnej zodpovednosti musia byť naplnené materiálne\na formálne predpoklady. Materiálnym predpokladom disciplinárnej zodpovednosti je relevantný stupeň\nspoločenskej škodlivosti konania. Ak určité konanie síce napĺňa formálne znaky disciplinárneho\nprevinenia, avšak jeho spoločenská škodlivosť nie je žiadna, takéto konanie nie je disciplinárnym\nprevinením. Materiálne predpoklady sú vyjadrené v ustanovení § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch tak, že musí ísť o konanie ktoré „porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti“. Stupeň\nspoločenskej škodlivosti je zároveň kvalifikačným znakom rozlíšenia, či ide o disciplinárne previnenie (§\n220 ods. 1 EP) alebo o závažné disciplinárne previnenie (§ 220 ods. 2). Pri závažnom disciplinárnom\nprevinení musí byť miera spoločenskej škodlivosti „zvýšená“ (Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič,\nM., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 909 - 913).\n6. Správny súd sa preto stotožnil so záverom odporkyne, že nezaloženie uvedeného prehľadu do spisu,\nteda nedodržanie ust. § 34a kancelárskeho poriadku v tomto prípade nedosahuje relevantný stupeň\nspoločenskej škodlivosti, a preto takéto konanie nie je disciplinárnym previnením. Čo sa týka rozhodnutia\nodporkyne č. k. DK 30/2019, je potrebné uviesť, že v danom rozhodnutí sa rieši odlišná skutková situácia,\nkeďže sa obvinenému exekútorovi kladú za vinu aj iné skutky ako samotné nezaloženie prehľadu stavu\nvymáhanej pohľadávky. Záverom poukázal na to, že povinnosť podľa § 34a ods. 1 Výnosu Ministerstva\nspravodlivosti SR z 15.06.1998 č. 1618/1998-60, ktorým sa kancelársky poriadok bola zrušená od\n01.04.2017. Vzhľadom na uvedené správny súd považoval opravný prostriedok navrhovateľa v tejto\nčasti za nedôvodný, a preto rozhodnutie odporkyne vo výroku týkajúcom sa bodu 2/ako vecne správne\npotvrdil podľa § 250q ods. 3 OSP.\nII. Odvolanie ďalšieho účastníka a stanovisko odporcu\na) odvolanie ďalšieho účastníka\n7. Proti rozsudku krajského súdu podal ďalší účastník včas odvolanie. Namietal, že dňa 24.01.2022\nbolo do elektronickej schránky súdu doručené podanie: Vyjadrenie - Námietka preklúzie zo dňa\n24.01.2022. Predmetným podaním vzniesol námietku preklúzie. Pritom sa odvolal na ust. § 228h\n\nExekučného poriadku v spojení s ust. § 20 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Podanou\nnámietkou preklúzie sa krajský súd nijakým spôsobom nezaoberal a to napriek skutočnosti, že uplynutie\nprekluzívnej lehoty má za následok zastavenie konania. Z rozhodnutia DS č. 9 priamo vyplýva, že\nfinančné prostriedky v sume 5 210,49 € ( pohľadávka oprávneného vrátane trov exekúcie) boli vymožené\na pripísané na účet exekútora dňa 09.08.2012 (deň disciplinárneho previnenia), pričom návrh na začatie\ndisciplinárneho konania bol podaný dňa 30.12.2014. Od začiatku disciplinárneho konania bolo zrejmé a\nnepochybné, kedy došlo k plneniu a taktiež, kedy bol podaný disciplinárny návrh navrhovateľom. Tieto\nskutočnosti sú opísané v Rozhodnutí DS č. 9 zo dňa 09.03.2016, sú nespochybniteľné, zrejmé, jasné,\nnemenné a na základe týchto skutočností DS č. 9 disciplinárne konanie zastavil.\n8. Najvyššie súdne autority opakovane vyjadrili nasledovný názor na odôvodnenie súdneho rozhodnutia.\nTo, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého\nsúdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu teda\nnevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola\ndaná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,\nvyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. V tomto prípade chýba primárne vysvetlenie,\nz akého dôvodu správny súd zrušil rozhodnutie DS č.9 v časti, kde sú všetky skutočnosti zjavné. Súdny\nexekútor má pri výkone exekučnej činnosti jednak nárok na odmenu za vymoženie peňažného plnenia\na nárok na odmenu za zriadenie exekučného záložného práva. Nejde o totožné sumy. Odmena za\nvymoženú pohľadávku je určená ako percento a odmena za zriadenie exekučného záložného práva je\nurčená pevnou sumou 33,19 € za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť. V tomto prípade Uznesením\nOkresného súdu Nové Zámky č. j. 11Er 272/2012-34 zo dňa 30.09.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 25.10.2013 bolo rozhodnuté o podaní povinného a to tak, že súd námietky proti trovám exekúcie\nzamietol.\nb) stanovisko odporcu\n9. Odporca vo svojom vyjadrení poukázal na svoje stanovisko k žalobe a disciplinárne rozhodnutie.\nIII. Konanie pred odvolacím súdom\n10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c ods. 1 prvá veta\nOSP, § 492 ods. 1 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a\ndospel k záveru, že odvolanie ďalšieho účastníka nie je dôvodné. Rozhodol rozsudkom bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 prvá veta v spojení s § 250l ods. 2 OSP a § 214 ods. 2 OSP\nv spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP). Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (§\n156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP).\nIV. Posúdenie námietok v odvolaní ďalšieho účastníka\n11. Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z\nakých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne\nvysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôvodov vychádzal a akými\núvahami sa pri hodnotení riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil.\nSúd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Citované zákonné ustanovenie je potrebné\nz hľadiska práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vykladať a\nuplatňovať tak, že rozhodnutie súdu musí obsahovať dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené.\nPosudzujúc obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, odvolací súd dospel k záveru, že argumentácia\nďalšieho účastníka v odvolaní, týkajúca sa nepreskúmateľnosti prvostupňového rozsudku z dôvodu jeho\nnedostatočného odôvodnenia, je v plnom rozsahu opodstatnená.\n12. Na tomto mieste považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že povinnosť súdu vyrovnať sa s\nargumentmi účastníkov súdneho konania je jednou z najdôležitejších súčastí základného práva na\ndostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé\nkonanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je teda aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a\nskutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou\nproti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania. Rozhodnutie súdu musí však obsahovať odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (k tomu pozri bližšie rozhodnutia Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky vo veciach sp. zn. IV. ÚS 115/03 a sp. zn. III. ÚS 60/04 - N..C..Q.). Túto\npožiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti\n\nnajmä uvádza: „Právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia.\nOdôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať\npodrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom\nna konkrétny prípad.“ (napr. Georgidias v. Grécko z 29. mája 1997, Recueil III/1997). Európsky súd\npre ľudské práva ale zároveň tiež pripomína, že právo na spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby\nsúd v rozsudku reagoval na každý argument prednesený v súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten\nargument (argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci\n(porovnaj napr. rozsudok vo veci Ruiz Torija c. Španielsko a Hiro Balani c. Španielsko, oba z 9.\ndecembra 1994, Annuaire, séria A č. 303 A a č. 303 B). Aj podľa judikatúry ústavného súdu odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo na spravodlivé súdne konanie (k\ntomu pozri bližšie rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veciach sp. zn. III. ÚS 209/04,\nsp. zn. IV. ÚS 112/05, sp. zn. I. ÚS 380/08, sp. zn. III. ÚS 172/2010 a sp. zn. II. ÚS 537/2010 - N..C..Q.).\n13. Procesnému právu účastníka konania vznášať námietky nezákonnosti voči postupu a rozhodnutiu\nsprávneho orgánu zodpovedá povinnosť správneho súdu preskúmať rozhodnutie správneho orgánu v\nrozsahu námietok, o vznesených námietkach účastníkov konania rozhodnúť a pokiaľ ich súd nepovažuje\nza dôvodné, vysvetliť, z akých dôvodov. V súdenej veci s ohľadom na obsah vyjadrenia ďalšieho\núčastníka bol správny súd povinný zaujať stanovisko najmä k vznesenej námietke preklúzie v podaní\nzo dňa 24.01.2022 s tým, že uplynutím tzv. objektívnej lehoty mal súd zaoberať ex offo. Uvedenou\nnámietkou sa krajský súd nezaoberal vôbec, pritom predmetná námietka zo strany ďalšieho účastníka\nmá pre posúdenie veci podstatný význam, pretože uplynutie zákonom stanovenej objektívnej lehoty na\nprejednanie disciplinárneho deliktu má za následok zastavenie disciplinárneho konania podľa § 228a\nods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. Vyriešenie tejto otázky (uplynutie dvojročnej objektívnej lehoty) má\nzásadný vplyv na zákonnosť rozhodnutia, ktoré bolo vydané v disciplinárnom konaní. Keďže krajský súd\nnedal odpoveď na kľúčovú námietku ďalšieho účastníka, takéto odôvodnenie znemožňuje kasačnému\nsúdu prieskum napadnutého rozhodnutia.\n14. Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom možno vo všeobecnosti\nrozumieť taký postup súdu, ktorým účastníkovi konania znemožnil realizáciu tých procesných práv,\nktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva, pričom možnosť konať pred súdom prvého stupňa, je\núčastníkovi odňatá vtedy, ak jeho rozhodnutie neposkytuje účastníkovi konania dostatočné argumenty\npreukazujúce zákonnosť jeho rozhodnutia alebo postupu. U nepreskúmateľného rozhodnutia nemožno\nhodnotiť správnosť relevantných právnych otázok ani vady správneho konania, pretože bolo nutné takéto\nrozhodnutie zrušiť a otvoriť tým krajskému súdu procesný priestor pre vydanie rozhodnutia nového, ktoré\nnebude postihnuté zmieneným deficitom.\n15. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu\npodľa § 492 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a v spojení s 221 ods.\n1 písm. f) OSP rozsudok krajského súdu v napadnutej časti zrušil, pretože účastníkovi konania bola\npostupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. V ďalšom konaní prvostupňový súd prejedná\nvec v medziach podanej žaloby, dôsledne sa vysporiada so všetkými námietkami účastníkov, vrátane\nodvolacích námietok ďalšieho účastníka, znova o nej rozhodne a svoje rozhodnutie aj riadne a\npresvedčivo odôvodní.\n16. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a odvolacieho konania (§\n224 ods. 3 OSP).\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1.5.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sp/1/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e86d6e91-c0b6-466f-9e9c-270d3f8fa0b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 537/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 537/2010 z 9. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-09", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e86d6e91-c0b6-466f-9e9c-270d3f8fa0b6"}, {"guid": "ussr:5561b5c8-31df-43f7-9342-89b9032c5478", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 172/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 172/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5561b5c8-31df-43f7-9342-89b9032c5478"}, {"guid": "ussr:2fe7cd61-17c6-4cdc-afe2-d0a8ba3a83fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 380/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 380/08 z 26. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-26", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fe7cd61-17c6-4cdc-afe2-d0a8ba3a83fb"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "d17f9d23-b9a4-4a17-a198-ea437266019f:c386f39c-fecf-4d7f-aad2-9f13afa9971b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200008.1", "spisova_znacka": "5Sp/1/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sp/1/2016 z 30. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200008.1"}], "citovane_v": []}