{"guid": "59586b68-908f-4b9f-a455-00933173aa3e:c6daac93-b9e5-415a-8d49-e27105ef01e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200489.1", "spisova_znacka": "33Dz/8/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33Dz/8/2023 z 19. 12. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 19. decembra 2023, sp. zn. 33Dz/8/2023, ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200489.1", "identifikacne_cislo": "9623200489", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-32", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-24", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6daac93-b9e5-415a-8d49-e27105ef01e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200489.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200489.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200489.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n33Dz/8/2023\n9623200489\n19. 12. 2023\nMgr. Kristína Babiaková\nECLI:SK:NSSSR:2023:9623200489.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny\nBabiakovej a sudcov JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci disciplinárne\nobvineného: J.. J. Q., sudca V. T. T. I., nar. X. V. XXXX, bytom I. XX, XXX XX P., pre disciplinárne\nprevinenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, vedenej pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn. 32D/16/2023; konajúc o oznámení sudcu JUDr. Michala Matulníka, PhD. zo dňa 18.\ndecembra 2023 o možných dôvodoch jeho vylúčenia z disciplinárneho konania vedeného na Najvyššom\nsprávnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/16/2023, na neverejnom zasadnutí konanom dňa\n19. decembra 2023 takto\nrozhodol:\nSudca Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky JUDr. Michal Matulník, PhD., je vylúčený podľa\n§ 32 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. (disciplinárneho\nsúdneho poriadku) z vykonávania úkonov v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom súde\nSlovenskej republiky pod sp. zn. 32D/16/2023.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 15. decembra 2023 bol Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky doručený\ndisciplinárny návrh Sudcovskej rady V. T. T. I. a predsedu V. T. T. I. proti disciplinárne obvinenému J.. J.\nQ., sudcovi V. T. T. I., pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) zákona\nč. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o\nsudcoch“), o ktorom je na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny\nsúd“) vedené konanie pod sp. zn. 32D/16/2023.\n2. Dňa 18. decembra 2023 bolo najvyššiemu správnemu súdu doručené oznámenie sudcu JUDr. Michala\nMatulníka, PhD. (ďalej ako „sudca Matulník “) zo dňa 18. decembra 2023 o možných dôvodoch jeho\nvylúčenia z disciplinárneho konania sp. zn. 32D/16/2023. Sudca Matulník v oznámení uviedol, že jedným\nz navrhovateľov v predmetnej veci je sudcovská rada, pričom v čase podávania návrhu táto mala šesť\nčlenov, z ktorých jedným bola J.. E. M.. J.. M.Ú. má sudca poznať približne 3 roky, keď pred nástupom\ndo funkcie sudcu ju ako advokát zastupoval v disciplinárnom konaní. Mal sa medzi nimi vytvoriť „vzťah\npriateľský a blízky, postavený na báze vzájomnej dôvery a rešpektu“. Doplnil, že v súčasnosti s J..\nM. nie je v kontakte a nie je mu známa ani miera jej participácie na príprave disciplinárneho návrhu.\nPoukázal na to, že najvyšší správny súd ho už v minulosti vylúčil z konania a rozhodovania vo veci\nsp. zn. 32Dz/10/2022, ktorej predmetom bolo prejednanie námietky zaujatosti podanej J.. M.L. v jej\ndisciplinárnej veci. Na záver zhrnul, že nemá pomer k prejednávanej veci ani k disciplinárne obvinenému\na zo subjektívneho hľadiska sa necíti byť ani zaujatý voči disciplinárnemu navrhovateľovi - sudcovskej\nrade V. T..\n3. Najvyšší správny súd oznámené dôvody preskúmal v trojčlennom senáte (§ 24 ods. 2 DSP). Z dôvodu\ndlhodobo plánovanej dovolenky člena senátu 33D prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., toho v konaní\na rozhodovaní zastúpil sudca Mgr. Michal Novotný v súlade s Prílohou č. I Rozvrhu práce Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky na rok 2023 v znení opatrení 1 až 14.\n\n4. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 DSP použije aj v disciplinárnom konaní,\nje z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vylúčený okrem iného sudca, u ktorého možno mať\npochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k (okrem iného) osobám, ktorých sa úkon priamo týka.\nPomerom sudcu k osobám uvedeným v cit. ustanovení sa rozumie jeho vzťah k niektorej z uvedených\nosôb, ktorý môže vyvolať pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Za takýto vzťah treba považovať najmä\npríbuzenský a rodinný pomer, no okrem toho môže ísť aj o priateľstvo. Pri posudzovaní, či tento pomer\nzakladá alebo nezakladá pochybnosti o nezaujatosti, nie je rozhodujúce subjektívne presvedčenie\nsudcu. Podstatné je, či oznámené skutočnosti sú objektívne spôsobilé takéto pochybnosti vyvolať.\n5. Nestrannosť sudcu teda treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti,\nt.j. osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípadu, a z objektívneho hľadiska nestrannosti, t.j.\nči sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek legitímnej pochybnosti v danom smere.\nV prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia\ndôkazu opaku (Piersack v. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 1. októbra 1982).\n6. Zohľadniac subjektívne hľadisko nestrannosti sudcu, z podania sudcu Matulníka vyplýva, že sa v\npredmetnej veci necíti byť osobne zaujatý.\n7. Zaujatosť konkrétneho sudcu v prejednávanej veci však musí vyplývať aj z objektívnych okolností\npodmieňujúcich jeho vzťah, v tomto prípade, k účastníkom tohto konania. K záveru o tom, že sudca je\nvylúčený, nie je potrebné, aby bolo preukázané, že je zaujatý. Na vylúčenie sudcu postačuje, ak možno\nmať so zreteľom na jeho pomer k účastníkom, pochybnosti o jeho nezaujatosti, dôvodnosť ktorých\nmusí však vyplývať z objektívne preukázateľných skutočností (tzv. teória zdania). Aj pri zohľadnení\nteórie zdania môže byť sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci iba v prípade, keď je\ncelkom zjavné, že jeho vzťah k účastníkom dosahuje taký charakter a intenzitu, že aj napriek zákonom\nustanovenej povinnosti nebude môcť rozhodovať nezávisle a nestranne.\n8. Z oznámenia sudcu JUDr. Matulníka je zrejmé, že jeho vzťah k členke Sudcovskej rady V. T. T., J..\nM., presiahol hranicu bežných profesionálnych kontaktov dvoch príslušníkov právnickej profesie, keďže\ntento sám sudca Matulník označil za „priateľský a blízky“ a postavený na báze „dôvery“.\n9. Existencia takéhoto bližšieho osobného vzťahu k disciplinárnemu navrhovateľovi môže mať za\nnásledok, že sudca si na základe svojich doterajších poznatkov už vytvoril určitý (kladný alebo záporný)\nnázor na jeho úsudky a dôveruje im. Tento názor môže - hoci aj podvedome - negatívne ovplyvňovať\nschopnosť sudcu posudzovať skutok, ktorý je predmetom disciplinárneho konania, výlučne na základe\nprocesného materiálu získaného počas konania (obdobne napr. rozhodnutie najvyššieho správneho\nsúdu sp. zn. 31Dz/6/2022 a sp. zn. 31Dz/27/2022) Tento vplyv blízkeho priateľského vzťahu, navyše\nzaložený na hlbokom cite ako dôvera, je pritom zrejmý každému priemernému človeku, v dôsledku\nčoho takýto pomer môže objektívne vyvolať pochybnosti o tom, či sudca o návrhu disciplinárneho\nnavrhovateľa rozhodne nezaujato. Takto definovaný priateľský vzťah postavený na dôvere medzi\nsudcom a disciplinárnym navrhovateľom, preto podľa najvyššieho správneho súdu zakladá dôvod\nvylúčenia sudcu z rozhodovania.\n10. Vzhľadom na to, že J.. M. nie je sama disciplinárnou navrhovateľkou, najvyšší správny súd\nposudzoval, či aj priateľský vzťah sudcu k členovi kolektívneho orgánu, ktorý je navrhovateľom, možno\npovažovať za vyššie identifikovaný dôvod vylúčenia. Najvyšší správny súd považoval za relevantné,\nže J.. M.Ä. preukázateľne hlasovala za podanie predmetného disciplinárneho návrhu (viď Zápisnica zo\nzasadnutia Sudcovskej rady V. T. T. zo dňa, bod 5, Uznesenie č. 111/2023, získané z verejne dostupnej\nwebstránky V. T. T. - X.:/..V..T./) a toto vyhodnotil ako jasné vyjadrenie jej názoru na prejednávanú\ndisciplinárnu vec. Tento jej názor, hoci ako len členky kolektívneho orgánu v pozícii disciplinárneho\nnavrhovateľa, môže kvôli dôvere, ktorý k nej podľa vlastného prejavu chová, ovplyvňovať schopnosť\nsudcu Matulníka s dostatočným odstupom posudzovať skutok, ktorý je predmetom disciplinárneho\nkonania. Z toho dôvodu podľa najvyššieho správneho súdu aj v tejto veci posudzovaný priateľský\nvzťah postavený na dôvere medzi sudcom a členom kolektívneho orgánu v pozícii disciplinárneho\nnavrhovateľa zakladá dôvod vylúčenia sudcu z rozhodovania.\n11. Najvyšší správny súd sa zaoberal aj tým, že sudca Matulník uviedol, že s J.. M. v súčasnosti nie\nje v kontakte. Keďže nešpecifikoval, kedy boli naposledy v kontakte, ale svoj vzťah k nej napriek tomu\nnaďalej definoval ako intenzívny - priateľský a postavený na báze dôvery, túto skutočnosť nevyhodnotil\nnajvyšší správny súd ako relevantnú pre prípadnú zmenu záveru o dôvodoch jeho vylúčenia.\n12. Na základe vyššie uvedených dôvodov preto dospel najvyšší správny súd k záveru, že skutočnosti\nuvedené v podanom oznámení môžu zakladať pochybnosti o nezaujatosti a nestrannosti sudcu\nMatulníka pri rozhodovaní vo veci vedenej na najvyššom správnom súde pod sp. zn. 32D/16/2023 z\nobjektívneho hľadiska. Preto najvyšší správny súd sudcu Matulníka vylúčil z vykonávania úkonov a\nrozhodovania vo veci sp. zn. 32D/16/2023.\n\n13. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}