{"guid": "e4c45fc7-500c-481d-92b7-bc5149f4ab1c:54e36a64-b104-425f-a42e-5d7335799fff", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200438.1", "spisova_znacka": "33D/9/2023", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33D/9/2023 z 4. 9. 2023", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR z 4. septembra 2023, sp. zn. 33D/9/2023, ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200438.1", "identifikacne_cislo": "9623200438", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2023-09-04", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/385#paragraf-116", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54e36a64-b104-425f-a42e-5d7335799fff", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200438.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200438.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200438.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n33D/9/2023\n9623200438\n04. 09. 2023\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2023:9623200438.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy\nTakáčovej, PhD., sudcov prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a Mgr. Kristíny Babiakovej, prísediacich\nsudcov prof. JUDr. Mgr. Vojtecha Vladára, PhD. a Mgr. Marcela Drgona, v disciplinárnom konaní\nvedenom na návrh predsedu Z. trestného súdu v O., proti disciplinárne obvinenej: M.. O. J., sudkyni\nŠ. E. A., pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a/ zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch\na prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na ústnom pojednávaní konanom dňa 04.\nseptembra 2023, takto\nrozhodol:\nI.\nM.. O. J.,\nnarodená XX.XX.XXXX, bytom I., P. XXX/X,\nsudkyňa Š. E. A.\nsa podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)\nu?z?n á v?a? v?i?n n o u, ž e\nv trestnej veci Š. E. A. o obnove konania sp. zn. 3Nt 1/2022 vedenej v senáte, ktorému predsedala,\npre trestný čin pokusu obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona\na § 21 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona k § 144 ods. 1 Trestného zákona senát rozhodol dňa\n23.01.2023, kedy na verejnom zasadnutí predsedníčka senátu zodpovedná za vypracovanie písomného\nuznesenia vyhlásila uznesenie o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania odsúdeného Z. M.,\npričom v lehote tridsiatich pracovných dní od vyhlásenia uznesenia stanovenej ustanovením § 172\nods. 3 Trestného poriadku s poukazom na § 180 Trestného poriadku rozhodnutie nevypracovala, ani\nnepožiadala predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty o ďalších 30 pracovných dní a písomné rozhodnutie\naj s odôvodnením predložila kancelárii až dňa 30.05.2023,\nteda\nzavinene porušila povinnosti sudcu vykonávať svoje povinnosti svedomito, v?pridelených veciach konať\nplynulo, bez zbytočných prieťahov, ktoré povinnosti jej vyplývajú z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona č.\n385/2000 Z. z. o?sudcoch a?prísediacich a?o?zmene a?doplnení niektorých zákonov,\nč í m s?p á c h a?l a\ndisciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o?sudcoch a ?prísediacich,\nza to sa jej ukladá\n\npodľa § 117 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o?sudcoch a?prísediacich a?o?zmene a?doplnení\nniektorých zákonov, disciplinárne opatrenie - n a p o m e n u t i e.\nII. Podľa § 38 ods. 2 DSP je disciplinárne obvinená M.. O. J. p o?v?i?n n á nahradiť štátu trovy\ndisciplinárneho konania vo výške 120,- €, do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\nI.\nNávrh na začatie disciplinárneho konania\n1. Predseda Špecializovaného trestného súdu (ďalej len „navrhovateľ“) podal dňa 07. 07. 2023 (č. Spr\n204/23) podľa § 15 písm. d/ zákona č. 432/2021 Z. z. disciplinárny súdny poriadok návrh na začatie\ndisciplinárneho konania proti M.. O. J., narodenej XX. XX. XXXX, bytom I., P. XXX/X, sudkyni Š.\nE. A. (ďalej ako „disciplinárne obvinená“), pretože v trestnej veci Š. E. A. o obnove konania sp. zn.\n3Nt 1/2022 vedenej v senáte, ktorému predsedala, pre trestný čin pokusu obzvlášť závažného zločinu\nvraždy podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a § 21 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona k § 144 ods.\n1 Trestného zákona senát rozhodol dňa 23. 01. 2023, kedy na verejnom zasadnutí predsedníčka\nsenátu zodpovedná za vypracovanie písomného uznesenia vyhlásila uznesenie o zamietnutí návrhu na\npovolenie obnovy konania odsúdeného Z. M., pričom v lehote tridsiatich pracovných dní od vyhlásenia\nuznesenia stanovenej ustanovením § 172 ods. 3 Trestného poriadku s poukazom na § 180 Trestného\nporiadku rozhodnutie nevypracovala, ani nepožiadala predsedu súdu o predĺženie tejto lehoty o ďalších\n30 pracovných dní a písomné rozhodnutie aj s odôvodnením predložila kancelárii až dňa 30. 05. 2023.\nTýmto postupom podľa navrhovateľa sudkyňa porušila povinnosti sudcu vyplývajúce z ustanovenia\nTrestného poriadku, čím konala v rozpore so základnými povinnosťami sudcu stanovenými v § 30 ods.\n4 zákona č. 385/2000 Z. z. v pridelených veciach konať svedomite a plynulo.\n2. Navrhovateľ ďalej dôvodil tým, že senátu pod vedením sudkyne O. J. bola dňa 31. 01. 2022 pridelená\nvec sp. zn. 3Nt/1/2022, ktorá sa týkala obnovy konania Z. M., nar. XX. XX. XXXX, odsúdeného pre\npokus obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a § 21 ods. 1 písm. c/\nTrestného zákona k § 144 ods. 1 Trestného zákona. Sudkyňa prvý úkon vo veci učinila dňa 09. 09. 2022,\nkedy písomne odpovedala na dožiadanie Ministerstva spravodlivosti SR a termín verejného zasadnutia\nvytýčila dňa 22. 11. 2022 na deň 23. 01. 2023.\n3. V zmysle § 172 ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok rozsudok treba písomne vyhotoviť\nvo väzobných veciach najneskôr do 10 pracovných dní, v ostatných veciach do 30 pracovných dní odo\ndňa jeho vyhlásenia; ak ho zo závažných dôvodov nemožno v tejto lehote vyhotoviť, predseda súdu\nmôže povoliť dlhšiu lehotu, najviac však dvojnásobok uvedených lehôt; o tomto súd upovedomí strany. V\nzmysle § 180 Trestného poriadku, ak príslušný diel Trestného poriadku neustanovuje niečo iné, použijú\nsa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa názoru navrhovateľa niet sporu o tom, že\nv prípade predmetného uznesenia o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania lehoty na jeho\nnapísanie a pravidlá s tým súvisiace sú identické. V predmetnej veci tak rozhodnutie o tejto neväzobnej\nveci malo byť vypracované najneskôr do 06. 03. 2023, pričom v prípade maximálneho predĺženia lehoty\npredsedom súdu (samozrejme, o takúto možnosť zo strany sudcov a sudkýň je potrebné požiadať) bolo\npotrebné rozhodnutie vypracovať najneskôr do 19. 04. 2023.\n4. V rámci svojej kontrolnej činnosti plniac si povinnosti predsedu súdu v zmysle zákonom predpísaných\npovinností v závere mesiaca máj 2023 navrhovateľ zistil, že vo veci sp. zn. 3Nt 1/2022 kancelária\nsúdu neeviduje expedovanie uznesenia ani žiadosť na predĺženie lehoty na jeho napísanie. Navrhovateľ\npreto dňa 31. 05. 2023 (to už kancelária evidovala predloženie napísaného uznesenia dňa 30. 05.\n2023) požiadal sudkyňu o vyjadrenie, na čo ona odpovedala dňa 13. 06. 2023. Za daného právneho\nstavu nemôže byť sporu o tom, že nesplnenie povinnosti sudcu napísať rozhodnutie v zákonom\npredpísanej lehote, resp. nepožiadanie predsedu súdu o predĺženie takejto lehoty, je porušením\npovinností sudcu, pričom ohľadne zavinenia, samozrejme, možno viesť polemiky súvisiace s úmyslom\n(tu však navrhovateľ nepochyboval, že išlo o nedbanlivostné konanie formou vedomej nedbanlivosti a\n\nna takomto konštatovaní nič nemení ani vyjadrenie sudkyne, ktorá opomenutie súvisiace s vybavením\nveci v podstate priznala) a navrhovateľ si bol vedomý aj dikcie rozhodnutia disciplinárneho senátu\nsp. zn. 2Ds 5/2016 v obdobnej veci; v porovnaní s týmto rozhodnutím a argumentáciou možno vo\nviacerých smeroch súhlasiť. V prípade disciplinárne obvinenej sudkyne je však niekoľko špecifík, ktoré\nspočívajú už vo viacnásobnom riešení situácií týkajúcich sa sťažností na túto sudkyňu. Navrhovateľ\nza dôležité považoval spomenúť, že na základe zistených faktov ako predseda súdu venuje zvýšenú\npozornosť najmä „kvantitatívnym ukazovateľom„ práce sudkyne (pokiaľ ide o kvalitu práce vychádzajúc\nnajmä z rozhodnutí nadriadeného súdu, sudkyňu hodnotí kladne). Tak došlo aj ku kontrole (tie vykonáva\npriebežne), v rámci ktorej boli zistené v disciplinárnom návrhu uvádzané fakty, ktoré považuje za\nporušenie povinností sudkyne za daného stavu vyžadujúce podanie tohto disciplinárneho návrhu. Podľa\nnázoru navrhovateľa, že sudkyni bolo jasne signalizované, že jej doterajšie „sklzy“ boli síce z hľadiska\nadministratívneho potrestania doteraz riešiteľné menej invazívnym zásahom, za daného stavu si však\nsituácia už vyžaduje razantnejšie riešenie - podanie disciplinárneho návrhu.\n5. Disciplinárnym previnením je podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. „zavinené\nnesplnenie alebo porušenie povinností sudcu“, pričom v zmysle § 115a ods. 1 uvedeného zákona\nna zodpovednosť za disciplinárne previnenie stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne\nneustanovuje, že je potrebné úmyselné zavinenie. Za opísaného stavu, berúc do úvahy chronológiu\nvývoja zásahov voči sudkyni, aj evidentné nedbanlivostné opomenutie povinnosti, napr. žiadať o\npredĺženie lehoty na napísanie rozhodnutia alebo mylné presvedčenie, že napísané uznesenie som\nkancelárii predložil, už nemožno považovať za „banalitu“, ktorú je možné vybaviť ďalším napomenutím.\nVzhľadom na evidentné preťaženie sudkyne (vykonáva aj služby pracovnej pohotovosti a mimo\npovinností s tým spojených jej štatistické listy z posledných dvoch rokov vykazujú 98 a 102 dní strávených\nv pojednávacej sieni vykonávaním nariadených verejných úkonov - vrátane poobedňajších a večerných\nhodín) navrhovateľ navrhol podľa § 117 ods. 1 písm. b/ zákona č. 385/2000 Z. z. za disciplinárne\nprevinenie uložiť disciplinárne opatrenie zníženie funkčného platu o 30 % na obdobie troch mesiacov.\nSankcia za disciplinárne previnenie je v zmysle ustanovenia § 177 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z.\nnajprísnejší možný trest.\nII.\nVyjadrenie disciplinárne obvinenej k návrhu na začatie disciplinárneho konania\n6. Disciplinárne obvinená sudkyňa vo vyjadrení k návrhu na začatie disciplinárneho konania v prvom\nrade uviedla, že nemá námietky vo vzťahu ku skutočnostiam, ktoré tvoria podklad pre vyvodenie záveru\no spáchaní disciplinárneho previnenia, pretože uznesenie v trestnej veci odsúdeného Z. M., vedenej na\nŠ. E. A. pod sp. zn. 3Nt 1/ 2022 mala vypracovať v lehote, ktorú na tieto účely upravuje ustanovenie §\n180 Trestného poriadku s použitím § 172 ods. 3 Trestného poriadku, teda najneskôr do 06. 03. 2023.\nUviedla, že niet žiadneho rozumného dôvodu rozporovať skutočnosti, že uznesenie v označenej trestnej\nveci bolo do kancelárie predložené až dňa 30. 05. 2023, teda po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní od\njeho vyhlásenia.\n7. Poukázala na návrh na začatie disciplinárneho konania, v ktorom sa jej kladie za vinu, že predmetné\nuznesenie nielen nevyhotovila, ale že následne ani nepožiadala predsedu súdu o povolenie dlhšej\nlehoty na jeho vyhotovenie. Ako to už uviedla aj v písomnom vyjadrení zo dňa 13. 06. 2023, ktorým\nreagovala na výzvu predsedu Š. E. A. na podanie vysvetlenia zisteného nedostatku v trestnej veci\nvedenej pod sp. zn. 3Nt 1/2022, nebola si až ku dňu upozornenia vedomá, že uznesenie nie je odovzdané\ndo trestnej kancelárie, v dôsledku čoho nebolo expedované procesným stranám. Prirodzene, nemajúc\ntúto vedomosť, nemala žiadny dôvod žiadať predsedu súdu o povolenie dlhšej lehoty na vypracovanie\nuznesenia, ktoré bolo podľa jej vedomostí vyhotovené v mesiaci február 2023. Keďže si pre odstup času\nnepamätala na okolnosti, ktoré jej bránili odovzdať uznesenie vyhotovené v zákonnej lehote do trestnej\nkancelárie, nahliadla do svojho pracovného diára a zistila skutočnosti, ktoré predsedovi súdu uviedla vo\nsvojom písomnom vyjadrení dňa 13. 06. 2023 a na tomto vysvetlení naďalej trvala. Z uvedených dôvodov\nsa vyjadrila už len k závažnosti dôvodov, ktoré podľa názoru sudkyne viedli k vzniku opísanej situácie a\njej cieľom bolo uviesť na svoju obranu len také skutočnosti, ktoré by mohli byť pri výkone funkcie sudkyne\nna Š. E. A. akceptovateľné a zároveň by nemali povahu necharakterných a nepoctivých výhovoriek.\n\n8. Pochopiteľne, že zo sudcov nie je jediná, kto si nosí prácu domov, ani jediná, kto pracuje aj vo svojom\nvoľnom čase. Snažila sa však poukázať na to, že okolnosť, ktorá podmienila podanie predmetného\ndisciplinárneho návrhu na jej disciplinárne stíhanie, konkrétne „Záznam predsedu Š. E. A. zo dňa 08.\n12. 2022“ sa týkal prípadu, v ktorom sa podľa jej názoru celkom jednoznačne nejednalo o situáciu,\nktorá by mala teraz vyústiť do záveru, že sa z jej strany jedná o opakované konanie. Nepovažuje\nza nevyhnutné znovu podrobne popisovať okolnosti, ku ktorým predseda súdu vyhotovil dňa 08. 12.\n2022 záznam, pretože tieto celkom zreteľne vyplývajú z obsahu jednej z príloh návrhu na disciplinárne\nstíhanie, konkrétne z jej písomného vyjadrenia zo dňa 30. 11. 2023, pričom sa v tom čase žiadneho\npochybenia nedopustila. Naviac na tieto sporné fakty dodala, že jej disciplinárne potrestanie zo dňa 14.\n05. 2020 je zahladené.\n9. Hoci si je absolútne vedomá, že jej prioritou má byť predovšetkým plnenie a dodržiavanie povinností\nv súvislosti s vlastnou rozhodovacou činnosťou, na svoju obranu a dotvorenie obrazu o jej prístupe k\nvýkonu funkcie sudkyne dodala, že od začiatku výkonu funkcie sudcu sa snaží dôsledne plniť všetky\npovinnosti, ktoré jej vyplývajú z § 30 zákona č. 385/2000 Z. z. s náležitou starostlivosťou dbať o ich\ndodržiavanie a súčasne aj aktívne prispievať k presadzovaniu dobrej povesti justície. Už od roku 2008\nsa aktívne podieľa na pripomienkovom konaní právnych predpisov vzťahujúcich sa na nielen na oblasť\ntrestného práva, vykonáva funkciu predsedníčky sudcovskej rady Š. E. A., reprezentuje slovenskú\njustíciu aj na zahraničných školeniach, vykonáva aj prednáškovú činnosť a náležitú pozornosť venuje\ntiež vlastnému ďalšiemu vzdelávaniu.\n10. V nadväznosti na uvedené poznamenala, že od mimoriadnej preťaženosti, ku ktorej u nej prišlo\nna prelome rokov 2020 a 2021 (v dôsledku čoho nebolo ani len fyzicky v jej silách vyhotoviť súbežne\ndva väzobné rozsudky v skutkovo aj právne náročných veciach), dbá v maximálnej možnej miere o to,\naby sa jej už nikdy nestalo, že príde v jej senáte k súbehu vyhlásenia dvoch a viacerých rozhodnutí v\nrovnakom čase a dohliada tiež na to, aby nemusela žiadať predsedu súdu o povolenie dlhšej lehoty na\nvyhotovenie súdneho rozhodnutia. S prihliadnutím na jej veľmi zlé skúsenosti, majúce základ v tom, že\njej snaha skončiť veci koncom roka 2021 a zabrániť nevyhnutnosti opakovania dokazovania z dôvodu\nneodvrátiteľnej zmeny v zložení senátu, viedla napokon k jej ústnemu napomenutiu v decembri 2022,\nže si na včasnosti vyhotovovania rozhodnutia dávala záležať. Bolo tomu tak aj preto, že bola vskutku\npredsedom súdu starostlivo upozorňovaná, aby si strážila plnenie povinností o to viac, že je ako sudkyňa\npravidelne, opakovane a neopodstatnene atakovaná.\n11. Disciplinárne konania voči jej osobe hodnotí ako dôsledok vlastného zlyhania, ktorému nedokázala\npredísť zrejme pre zaťaženosť, ktorá je dlhodobo neoddeliteľnou súčasťou jej profesie a ktorá sa výrazne\npodpisuje aj pod jej pracovné výkony. Súčasne ju mrzí, že procesné strany a najmä odsúdený, nemali\nv dôsledku tejto jej chyby načas doručené písomné vyhotovenie uznesenia.\nIII.\nKonanie pred disciplinárnym senátom\n12. O začatí disciplinárneho konania bola sudkyňa upovedomená podľa § 23 ods. 1 disciplinárneho\nsúdneho poriadku doručením disciplinárneho návrhu, zároveň bola poučená o práve vyjadriť sa ku\nskutočnostiam, ktoré sa jej kladú za vinu, ako aj k predloženým dôkazom, navrhnúť dôkazy na svoju\nobhajobu a o práve zvoliť si obhajcu. Podľa Rozvrhu práce NSS SR na kalendárny rok 2023 bola vec\nelektronickou podateľňou NSS SR pomocou technických a programových prostriedkov schválených\nministerstvom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do súdneho oddelenia 33D, v zložení riadiaci\npredseda disciplinárneho senátu JUDr. Viola Takáčová, PhD., sudcovia prof. JUDr. PhDr. Peter Potásch,\nPhD. a Mgr. Kristína Babiaková, prísediaci sudcovia prof. JUDr. Mgr. Vojtech Vladár, PhD. a Mgr. Marcel\nDrgon. Zloženie senátu bolo sudkyni oznámené dňa 17. 08 .2023. Disciplinárne obvinená udelila súhlas\nna konanie disciplinárnemu senátu bez dodržania lehoty podľa § 28 ods. 3 disciplinárneho súdneho\nporiadku.\n13. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné\nvšeobecne záväzné právne predpisy vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje\nnestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na základe skutočností zistených v súlade so\nzákonom.\n\n14. Podľa § 30 ods. 4 citovaného zákona sudca je povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito,\nv pridelených veciach konať plynulo, bez zbytočných prieťahov; vždy upozorniť predsedu súdu na\nneprimeraný počet pridelených vecí, ak zjavne hrozí, že ich nemôže vybaviť bez zbytočných prieťahov.\n15. Podľa § 172 ods. 3 Trestného poriadku rozsudok treba písomne vyhotoviť vo väzobných veciach\nnajneskôr do 10 pracovných dní, v ostatných veciach do 30 pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia; ak\nho zo závažných dôvodov nemožno v tejto lehote vyhotoviť, predseda súdu môže povoliť dlhšiu lehotu,\nnajviac však dvojnásobok uvedených lehôt; o tomto súd upovedomí strany. Ak tento diel neustanovuje\nniečo iné, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia prvého dielu tejto hlavy o rozsudku (§ 180).\n16. Podľa § 116 ods. 1 písm. a/ zákona č. 385/2000 Z. z. disciplinárnym previnením je zavinené\nnesplnenie alebo porušenie povinnosti sudcu.\n17. Podľa § 119 citovaného zákona, disciplinárne konanie proti sudcom upravuje osobitný predpis zákon č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a\no zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok).\nIV.\nSkutkové a právne posúdenie\n18. Na vznik disciplinárnej zodpovednosti musia byť naplnené materiálne a formálne predpoklady.\nMateriálnym predpokladom disciplinárnej zodpovednosti je relevantný stupeň spoločenskej škodlivosti\nkonania. Ak určité konanie síce napĺňa formálne znaky disciplinárneho previnenia, avšak jeho\nspoločenská škodlivosť nie je žiadna, takéto konanie nie je disciplinárnym previnením. Materiálne\npredpoklady sú vyjadrené v ustanovení § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch tak, že musí\nísť o konanie, ktoré „porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti.“ Stupeň spoločenskej škodlivosti je\nzároveň kvalifikačným znakom rozlíšenia, či ide o disciplinárne previnenie (§ 116 ods. 1 zákona č.\n385/2000 Z. z.) alebo o závažné disciplinárne previnenie (§ 116 ods. 2).\n19. Sudca je povinný konať v zákonných medziach, ak sú pre úkony súdu stanovené zákonné lehoty.\nPokiaľ súd vyhlási rozsudok, je povinný ho vyhotoviť a odoslať do 30 dní odo dňa jeho vyhlásenia, ak\npredseda súdu zo závažných dôvodov nerozhodne inak. Z uvedeného je zrejmé, že zákonná lehota 30\ndní platí, pokiaľ predseda súdu na žiadosť sudcu, ktorý má rozhodnutie vyhotoviť, rozhodol podľa §\n172 ods. 3 Trestného poriadku tak, že povolí dlhšiu lehotu na napísanie rozhodnutia.\n20. Disciplinárny senát na podklade podaného návrhu, na ústnom pojednávaní preskúmal odôvodnenosť\npodaného návrhu na začatie disciplinárneho konania podľa § 28 ods. 1 disciplinárneho súdneho\nporiadku po tom, čo boli splnené podmienky určené § 28 ods. 3 disciplinárneho súdneho poriadku.\nDisciplinárny senát poukazuje na ustanovenie § 150 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a\nprísediacich, podľa ktorého pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti sudcu sa primerane použije\nprvá časť Trestného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, alebo ak z povahy veci nevyplýva niečo\niné.\n21. K správnym a úplným skutkovým zisteniam dôjde súd len vtedy, keď vykoná nielen dosiahnuteľné\ndôkazy, ale ich tiež tak v jednotlivostiach, ako aj v súhrne správne zhodnotí. Zhodnotenie dôkazov musí\nsúd vykonávať tak, že zváži všetky okolnosti jednotlivo i v ich súhrne. Aby súd mohol dôkaz spoľahlivo\nzhodnotiť, musí vziať do úvahy aj ostatné dôkazy, posúdiť prípadné rozpory medzi nimi, skúmať, prečo\nk nim dochádza a len tak môže získať bezpečný základ pre skutkové zistenia a pre záver o vine.\n22. V konaní v prvom rade súd skúmal včasnosť podania návrhu na začatie disciplinárneho konania\npodľa § 14 disciplinárneho súdneho poriadku. Zistil, že návrh navrhovateľa zo 04. 07. 2023 bol podaný\nvčas, teda pred uplynutím jednoročnej subjektívnej lehoty a trojročnej objektívnej lehoty (§ 118 ods.\n1 písm. b) zákona 385/2000 Z. z.). Moment začatia plynutia subjektívnej lehoty navrhovateľa najvyšší\nsprávny súd ustálil (rovnako ako navrhovateľ vo svojom návrhu) na deň 31. 05. 2023, kedy predseda\nŠ. E. A. v rámci kontrolnej činnosti plniac si povinnosti predsedu súdu v závere mesiaca máj 2023 zistil,\nže vo veci sp. zn. 3Nt 1/2022 kancelária neeviduje expedovanie uznesenia ani žiadosť na predĺženie\nlehoty na jeho napísanie. Do času podania návrhu 07. 07. 2023 premlčacia lehota podľa právnej úpravy\núčinnej v čase podania disciplinárneho návrhu neuplynula (§ 118 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z.).\n\n23. Disciplinárny senát sa v druhom rade zaoberal náležitosťami návrhu. Návrh navrhovateľa zo dňa 07.\n07. 2023 bol podaný osobou oprávnenou na podanie návrhu (§ 15 písm. d/ zákona č. 432/2021 Z. z.,\nnávrh spĺňa základné náležitosti návrhu (§ 19 ods. 1 a 2 zákona č. 432/2021 Z. z.). Ako uvádza predseda\nŠ. E. A. v samotnom návrhu, a následne aj vo svojom vyjadrení, o dôvodoch na podanie návrhu sa\ndozvedel v závere mesiaca máj 2023. Po vykonanom dokazovaní najvyšší správny súd dospel k záveru,\nže návrh navrhovateľa na začatie disciplinárneho konania proti sudkyni je dôvodný.\n24. Disciplinárny senát sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, s písomným vyjadrením sudkyne,\nvyjadreniami účastníkov konania na ústnom pojednávaní a oboznámil sa s predloženými listinnými\ndôkazmi. Navrhovateľ na ústnom pojednávaní dňa 04. 09. 2023 na podanom disciplinárnom návrhu\ntrval. Sudkyňa uviedla, že nemá námietky vo vzťahu ku skutočnostiam, ktoré tvoria podklad pre\nvyvodenie záveru o spáchaní disciplinárneho previnenia, pretože uznesenie v trestnej veci pod sp.\nzn. 3Nt 1/ 2022 mala vypracovať v lehote, ktorú na tieto účely upravuje ustanovenie § 180 Trestného\nporiadku s použitím § 172 ods. 3 Trestného poriadku, teda najneskôr do 06. 03. 2023. Sudkyňa uviedla,\nže niet dôvodu rozporovať skutočnosti, že uznesenie v označenej trestnej veci bolo do kancelárie\npredložené až dňa 30. 05. 2023, teda po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní od jeho vyhlásenia. Na svoju\nobranu ďalej uviedla, že si nebola až ku dňu upozornenia vedomá, že uznesenie nie je odovzdané\ndo trestnej kancelárie, v dôsledku čoho nebolo expedované procesným stranám. Prirodzene, nemajúc\ntúto vedomosť, nemala žiadny dôvod žiadať predsedu súdu o povolenie dlhšej lehoty na vypracovanie\nuznesenia, ktoré bolo podľa jej vedomostí vyhotovené v mesiaci február 2023. Keďže si pre odstup\nčasu nepamätala na okolnosti, ktoré jej bránili odovzdať uznesenie vyhotovené v zákonnej lehote do\ntrestnej kancelárie, nahliadla do svojho pracovného diára a zistila skutočnosti, ktoré predsedovi súdu\nuviedla vo svojom písomnom vyjadrení dňa 13. 06. 2023 a na tomto vysvetlení naďalej trvala. Vyhlásila,\nže od začiatku výkonu funkcie sudcu sa snaží dôsledne plniť všetky povinnosti, ktoré jej vyplývajú\nz § 30 zákona č. 385/2000 Z. z. s náležitou starostlivosťou dbať o ich dodržiavanie a súčasne aj\naktívne prispievať k presadzovaniu dobrej povesti justície. Už od roku 2008 sa aktívne podieľa na\npripomienkovom konaní právnych predpisov vzťahujúcich sa nielen na oblasť trestného práva, vykonáva\nfunkciu predsedníčky sudcovskej rady Š. E. A., reprezentuje slovenskú justíciu aj na zahraničných\nškoleniach, vykonáva aj prednáškovú činnosť a náležitú pozornosť venuje tiež vlastnému ďalšiemu\nvzdelávaniu. Poukázala aj na okolnosť, ktorá podmienila podanie predmetného disciplinárneho návrhu\nna jej disciplinárne stíhanie, konkrétne na „Záznam predsedu Š. E. A.Ú. zo dňa 08. 12. 2022“, ktorý sa\ntýkal prípadu, v ktorom sa podľa jej názoru celkom jednoznačne nejednalo o situáciu, ktorá by mala teraz\nvyústiť do záveru, že sa z jej strany jedná o opakované konanie. Nepovažovala za nevyhnutné znovu\npodrobne popisovať okolnosti, ku ktorým predseda súdu vyhotovil dňa 08. 12. 2022 záznam, pretože\ntieto celkom zreteľne vyplývajú z obsahu jednej z príloh návrhu na disciplinárne stíhanie, konkrétne z\njej písomného vyjadrenia zo dňa 30. 11. 2023, pričom sa v tom čase žiadneho pochybenia nedopustila.\nZdôraznila, že jej disciplinárne potrestanie zo dňa 14. 05. 2020 je zahladené.\n25. Disciplinárny súd v prvom rade poukazuje na to, že skutkové okolnosti veci boli v priebehu konania\nvykonanými dôkazmi riadne preukázané a naviac, tieto vo svojej podstate ani neboli spochybňované\núčastníkmi konania. V prejednávanom prípade ide o prvé disciplinárne stíhanie sudkyne.\n26. Povinnosť včasného vyhotovenia rozhodnutia patrí nepochybne medzi základné, resp. primárne/\nprioritné povinnosti sudcu, ktorú naviac zákonodarca viazal na zákonnú lehotu, v ktorej si má sudca\npredmetnú povinnosť splniť. Práve týmto predmetnej povinnosti normotvorca pripísal osobitný význam,\nčo kladie ešte väčšie bremeno na sudcu, keďže tento uvedenú povinnosť nielenže musí splniť, ale musí\ntak urobiť v zákonnej lehote (§ 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z.).\n27. Disciplinárny senát mal za preukázané, že disciplinárne obvinená si síce predmetnú povinnosť\nsplnila, ale rozhodnutie vyhotovila a zabezpečila jeho expedovanie, urobila tak však až po uplynutí\nlehoty, ktorú na to zákon určoval. Zároveň v zhode s návrhom, z vykonaných dôkazov nevyplýva žiadna\nokolnosť, ktorá by disciplinárne obvinenú, či už subjektívne alebo objektívne, tejto povinnosti zbavovala.\nV kontexte subjektívnej stránky deliktu, disciplinárny senát mal za to, že skutku sa disciplinárne\nobvinená dopustila z nedbanlivosti, keď v priebehu konania úmyselné konanie disciplinárne obvinenej\npreukázané nebolo. Disciplinárne obvinená sudkyňa vo svojich vyjadreniach neuviedla, že by z nejakých\nobjektívnych dôvodov túto povinnosť nemohla splniť a takáto okolnosť v konaní ani nebola preukázaná.\n\n28. Vychádzajúc z uvedeného mal disciplinárny súd za preukázané, že skutok, ktorý bol disciplinárne\nobvinenej kladený za vinu, sa stal, a preto ju uznal vinnou z tohto skutku tak, ako to bolo uvedené vo\nvýroku č. I. rozhodnutia.\n29. V súvislosti s uloženým disciplinárnym opatrením, disciplinárny senát primárne uvádza, že na\ndisciplinárne obvinenú pre účely tohto konania prihliadal ako na sudkyňu bez predchádzajúceho\ndisciplinárneho postihu, t.j. nestotožnil sa s právnym názorom navrhovateľa, že by v prípade disciplinárne\nobvinenej malo ísť o recidívu, a to z dôvodu zahladenia disciplinárneho potrestania zo dňa 14. 05. 2020.\nV súvislosti s uloženým písomným napomenutím podľa § 117 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z. do 30.\nnovembra 2021 disciplinárny súd už konštatoval, že toto predstavuje disciplinárne opatrenie siu generis\n(viď rozhodnutie sp. zn. 32D/6/2021 zo dňa 25. mája 2022). Nejde síce o výsledok formalizovaného\ndisciplinárneho konania, avšak možno v ňom identifikovať tak rovinu konštatovania protiprávneho\nkonania, ako i rovinu sankčnú. Tento záver potvrdzuje aj skutočnosť, že ustanovenie § 117 zákona\nč. 385/2000 Z. z. je označené ako „disciplinárne opatrenie.“ Disciplinárny senát sekundárne prihliadal\nv súvislosti aj na podania v priebehu tohto disciplinárneho konania. Je totiž zrejmé, že spáchanie\nskutku, ktorý sa jej kládol disciplinárnym návrhom za vinu, nerozporovala, vyjadrila ľútosť nad tým,\nčoho sa dopustila a negatívny následok svojho konania sama napravila. V ďalšom disciplinárny senát\nzároveň prihliadal aj na doterajšiu rozhodovaciu prax disciplinárnych senátov NSS SR a nevzhliadol v\nnich žiadne právne a skutkové okolnosti, ktoré by odôvodňovali, aby v súdenej veci bol disciplinárne\nobvinenej uložený postih navrhnutý navrhovateľom. Naopak, uložené disciplinárne opatrenie je v súlade\ns aktuálnou rozhodovacou praxou disciplinárneho súdu, keď protiprávneho konania sa disciplinárne\nobvinená dopustila v rámci jednej veci, následok sama napravila, vychádza aj zo samotnej doby trvania\nprotiprávneho stavu. Zvolenie najmiernejšej formy disciplinárneho opatrenia - napomenutie v zmysle §\n117 ods. 1 písm. a/ zákona č. 385/2000 Z. z. bolo v tomto prípade oprávnené.\n30. O náhrade trov disciplinárneho konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že disciplinárne\nobvinenej, ktorú uznal za vinnú, uložil podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku povinnosť\nnahradiť štátu trovy disciplinárneho konania vo výške 120,- eur podľa vyhlášky č. 434/2021 Z. z.\n31. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 5:0 (§\n35 ods. 2 DSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}