{"guid": "4fba9272-55de-4d95-8c79-f6910b01a209:7535d4a7-c24f-4573-b526-2781fefd994d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200417.1", "spisova_znacka": "33D/7/2023", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33D/7/2023 z 19. 10. 2023", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR z 19. októbra 2023, sp. zn. 33D/7/2023, ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200417.1", "identifikacne_cislo": "9623200417", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-10-19", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30.odsek-4", "nazov": "§ 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385", "nazov": "zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/385-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-38", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-116", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-30", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7535d4a7-c24f-4573-b526-2781fefd994d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200417.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200417.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200417.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n33D/7/2023\n9623200417\n19. 10. 2023\nMgr. Kristína Babiaková\nECLI:SK:NSSSR:2023:9623200417.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky disciplinárneho senátu\nMgr. Kristíny Babiakovej, sudcov disciplinárneho senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a prof. JUDr.\nPhDr. Petra Potáscha, PhD. a prísediacich sudcov disciplinárneho senátu doc. JUDr. Diany Treščákovej,\nPhD. a doc. JUDr. Kamila Baraníka, PhD., LL.M. v disciplinárnom konaní vedenom na návrh ministra\nspravodlivosti Slovenskej republiky proti disciplinárne obvinenému: U.. H. O., sudca P. X. W. G., nar.\nXX. T. XXXX, bytom L. XX, XXX XX W., pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a)\nzákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na ústnom\npojednávaní dňa 19. októbra 2023, takto\nrozhodol:\nI.\nU.. H. O.,\nnarodený dňa XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX W.,\nsudca P. X. W. D.\nsa podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)\nu z n á v a v i n n ý m, ž e\nako sudca E. X. W. G., v jemu pridelenej trestnej veci vedenej na E. X. W. G. pod sp. zn. 1T/106/2010\nnepostupoval svedomito a nekonal bez zbytočných prieťahov tým, že v období od 04.05.2016, keď bolo\nexpedované uznesenie o nariadení obmedzenia osobnej slobody svedka H. X., až do dňa 07.05.2020,\nbol vo veci absolútne nečinný a nevykonal žiadny úkon smerujúci k trestnému stíhaniu obžalovaného, v\ndôsledku čoho sa trestné stíhanie stalo neprípustné, nakoľko bolo premlčané, a preto bolo uznesením\nE. X. W. G. sp. zn. 1T/106/2010 zo dňa 7.4.2022 zastavené,\nteda\nsvojím zavineným konaním porušil povinnosť podľa § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a\nprísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého je sudca povinný vykonávať svoje\npovinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov,\nč í m sa dopustil\ndisciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich\na o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nza to sa mu ukladá\npodľa § 117 ods. 1 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v spojení s § 42 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon súhrnné disciplinárne\n\nopatrenie za skutok uvedený vo výroku tohto rozhodnutia a za skutok uvedený v právoplatnom\nrozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 31D/21/2022 zo dňa 21. marca 2023, a to zníženie funkčného platu o 30 % na obdobie troch\nmesiacov.\nZároveň sa podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o disciplinárnom opatrení v rozhodnutí\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 31D/21/2022 zo dňa 21. marca 2023, ako aj\nvšetky rozhodnutia, ktoré vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nII.\nPodľa § 38 ods. 2 DSP je disciplinárne obvinený U.. H. O. p o v i n n ý nahradiť štátu trovy disciplinárneho\nkonania vo výške 120,- eur, a to do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\nI.\nDisciplinárny návrh\n1. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „minister spravodlivosti“)\npodľa § 15 písm. a) zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) - ďalej\nlen „DSP“, disciplinárnemu súdu doručil dňa\n13. júna 2023 návrh na začatie disciplinárneho konania proti U.. H. O., sudcovi P. X. W. G. (ďalej aj ako\n„disciplinárne obvinený“), pôvodne sudcovi E. X. W. G. (do 31. mája 2023).\n2. Navrhovateľ disciplinárny návrh odôvodnil tým, že disciplinárne obvinený sa mal dopustiť\ndisciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/200 Z. z. o sudcoch a prísediacich\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o sudcoch“) na tom skutkovom základe, že\nešte ako sudca E. X. W. G., v jemu pridelenej trestnej veci vedenej na E. X. W. G. pod sp. zn. IT/106/2010\nproti obžalovanému Q. X. pre prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona,\nz nedbanlivosti porušil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z.\no sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o sudcoch a\nprísediacich\"), keď v pridelenej veci nepostupoval svedomito a nekonal bez zbytočných prieťahov tým, že\nv období od 4.5.2016, keď bolo expedované uznesenie o nariadení obmedzenia osobnej slobody svedka\nH. X., až do 22.6.2020, kedy nadobudol účinnosť Dodatok č. 5 k Rozvrhu práce E. X. W. G. na rok 2020,\nna základe ktorého bol predmetný spis dňa 25.6.2020 pridelený novému zákonnému sudcovi U.. W. M.,\nbol vo veci absolútne nečinný a nevykonal žiadny úkon smerujúci k trestnému stíhaniu obžalovaného, v\ndôsledku čoho sa trestné stíhanie stalo neprípustné, nakoľko bolo premlčané, a preto bolo uznesením\nE. X. W. G. sp. zn. IT/106/2010 zo dňa 7.4.2022 zastavené.\n3. Disciplinárne obvinený podľa navrhovateľa porušil povinnosť uvedenú v § 30 ods. 4 zákona o sudcoch,\npodľa ktorého je sudca povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať\nplynulo a bez zbytočných prieťahov. Navrhol disciplinárne obvineného uznať za vinného zo spáchania\ndisciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch a uložiť mu disciplinárne\nopatrenie podľa § 117 ods. 1 písm. b) zákona o sudcoch, a to zníženie funkčného platu o 20 % na\nobdobie troch mesiacov.\n4. Navrhovateľ argumentoval, že Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo\nspravodlivosti“) bol dňa 14. júla 2022 doručený podnet Okresnej prokuratúry W. G. na disciplinárne\nstíhanie disciplinárne obvineného, v ktorom bol namietaný jeho postup v konaní vedenom na E. X. W. G.\npod sp. zn. 1T/106/2010. Okresná prokuratúra W. G. v tejto veci dňa 15. decembra 2010 podala obžalobu\nna E. X. W. G., pričom vec bola pridelená disciplinárne obvinenému. Z obsahu súdneho spisu mal\nnavrhovateľ za preukázané, že sudca vykonával viacero pojednávaní, pričom na poslednom z nich dňa\n11. apríla 2016 vyhlásil uznesenie, ktorým nariadil, aby svedkovi bola obmedzená osobná sloboda.\nToto uznesenie bolo expedované dňa 4. mája 2016 a spis bol daný na lehotu „zatykač“. Disciplinárne\nobvinený až do prerozdelenia veci novému zákonnému sudcovi na základe dodatku č. 5 Rozvrhu práce\nE. X. W. G. na rok 2020 zo dňa 19. júna 2020, účinného od 22. júna 2020 nemal vykonávať žiadne ďalšie\n\núkony, ktoré by reálne smerovali k trestnému stíhaniu obžalovaného. Vzhľadom na to, že v predmetnej\nveci je podľa § 87 odsek 1 písm. e) Trestného zákona premlčacia doba tri roky, vec bola novým zákonným\nsudcom uznesením zo dňa 7. apríla 2022 zastavená, a to z dôvodu, že trestné stíhanie bolo neprípustné,\nlebo bolo premlčané.\n5. Navrhovateľ zaujal presvedčenie, že trestné konanie obsiahnuté v návrhu je poznačené prieťahmi\nzavinenými zákonným sudcom v dôsledku jeho nečinnosti. Poukázal na nezanedbateľný následok\ntakéhoto postupu, a to zastavenie trestného stíhania z dôvodu jeho premlčania. Uznal, že disciplinárne\nobvinený nemal spis po celý čas nečinnosti u seba, keďže tento bol na lehote „zatykač“, ale podľa jeho\nnázoru to nič nemení na zavinení disciplinárne obvineného, keďže základnou povinnosťou sudcu je\nsledovať plynutie premlčacej doby vo všetkých jemu pridelených veciach. Sudca je podľa navrhovateľa\npovinný veci, v ktorých hrozí premlčanie, uprednostniť a urobiť v nich neodkladné úkony smerujúce k\ntrestnému stíhaniu, aby došlo k odvráteniu ich premlčania. Sudca je zodpovedný za organizáciu práce\nvo svojom súdnom oddelení, čo podľa navrhovateľa bezpochyby zahŕňa aj udelenie pokynov pre súdny\naparát, aby veci, ktoré sú na lehote, boli pravidelne kontrolované a vykonávané v nich úkony, ktoré by\nmali za následok prerušenie premlčania. Poukázal na to, že v spise sa od úkonu nariadenia obmedzenia\nosobnej slobody svedka na č.l. 319 nenachádza žiaden pokyn sudcu, aby súdny aparát dopytoval políciu,\nčo by podľa navrhovateľa mohlo byť považované sa úkon smerovaný k trestnému stíhaniu. Doplnil,\nže žiaden úkon nebol vykonaný ani potom, čo sa prokuratúra dňa 12. novembra 2018 dopytovala na\naktuálny stav konania.\n6. Vo vzťahu k disciplinárnemu opatreniu zaujal názor, že z preventívneho hľadiska a vzhľadom na\nporušenie povinnosti, ktoré malo za následok premlčanie trestného stíhania, je potrebné disciplinárne\nobvinenému uložiť disciplinárne opatrenie - zníženie funkčného platu. Poukázal na to, že disciplinárne\nobvinený bol uznaný za vinného zo spáchania disciplinárneho previnenia a bolo mu uložené disciplinárne\nopatrenie (napomenutie) rozhodnutím disciplinárneho senátu do dňa 7. augusta 2020 vo veci sp. zn.\n5Ds/1/2019. Rovnako bol uznaný za vinného zo spáchania disciplinárneho previnenia rozhodnutím\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. k. 31D/21/2022-48 zo dňa 21. marca 2023, za čo\nmu bolo uložené disciplinárne opatrenie - zníženie funkčného platu o 15% na obdobie 3 mesiacov.\nII.\nVyjadrenie disciplinárne obvineného\n7. Disciplinárnemu súdu bolo dňa 16. októbra 2023 doručené vyjadrenie disciplinárne obvineného, v\nktorom uviedol, že vo veci boli vykonávané viaceré pojednávania, pričom dňa 11. apríla 2016 súd\nvydal nariadenie, aby svedkovi bola v zmysle § 88 ods. 1 Trestného poriadku obmedzená jeho osobná\nsloboda. Do tohto okamihu podľa disciplinárne obvineného súd konal bez prieťahov. Po tomto dátume\nbol spis daný na príslušnú lehotu a disciplinárne obvinený nemohol sledovať obsah spisu aj vzhľadom\nna množstvo trestných vecí, pričom poukázal na zaťaženosť E. X. W. G. v danom období. Uviedol, že\nsa necíti byť zodpovedný za vzniknuté prieťahy, ktoré viedli k premlčaniu trestného stíhania a žiadal\nspod disciplinárneho návrhu oslobodiť. Vyslovene požiadal, aby sa ústne pojednávanie uskutočnilo v\njeho neprítomnosti. Vyzval súd, aby zobral do úvahy, že skutky, za ktoré bol doteraz sankcionovaný, sa\nmali udiať až po konaní posudzovanom v tejto veci.\nIII.\nKonanie pred disciplinárnym súdom\n8. Predsedníčka disciplinárneho senátu podľa § 28 DSP nariadila na prejednanie veci ústne\npojednávanie na 11. septembra 2023, ktoré bolo odročené z dôvodu kolízie pojednávaní na strane\ndisciplinárne obvineného. Nový termín ústneho pojednávania bol nariadený na deň 19. októbra\n2023 a bol riadne oznámený všetkým účastníkom konania. Na pojednávaní sa zúčastnil zástupca\nnavrhovateľa. Disciplinárne obvinený sa z tohto termínu ospravedlnil a žiadal, aby sa pojednávanie\nkonalo v jeho neprítomnosti. Disciplinárny senát preto v súlade s § 29 ods. 1 DSP vec prejednal\nv neprítomnosti disciplinárne obvineného. Navrhovateľ predniesol disciplinárny návrh zhodne s jeho\npísomným vyhotovením.\nIV.\nDokazovanie a zistený skutkový stav\n\n9. Na ústnom pojednávaní predsedníčka senátu podľa § 29 ods. 3 DSP podala informáciu, že v rámci\npredbežného šetrenia podľa § 25 DSP si senát vyžiadal z P. X. W. G. spis sp. zn. 1T/106/2010, osobný\nspis disciplinárne obvineného a do spisu založil štatistické výkazy disciplinárne obvineného za roky 2016\n- 2020.\n10. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listín z pripojeného spisu sp. zn. 1T/106/2010 a to: Uznesenie\nzo dňa 11. apríla 2016 o nariadení na obmedzenie osobnej slobody svedka (č.l. 318), lustráciu svedka\nzo dňa 3. mája 2016 (č.l. 319), Dodatok k rozvrhu práce E. X. W. G. zo dňa 19. júna 2020 (č.l. 323),\nPridelenie spisu sudcovi W. M. dňa 25. júna 2020 (č.l. 327), Žiadosť Okresnej prokuratúry W. G. o\nzaslanie aktuálnej správy o stave konania zo dňa 12. novembra 2018 (č.l. 328), Uznesenie E. X. W. G.\no zastavení konania z dôvodu neprípustnosti trestného stíhania pre jeho premlčanie zo dňa 7. apríla\n2022 (č.l. 347). Tiež vykonal štatistické výkazy disciplinárne obvineného za roky 2016 až 2020, podnet\nOkresnej prokuratúry W. G. na začatie disciplinárneho konania zo dňa 8. júla 2022 a z osobného spisu\ndisciplinárne obvineného obdobie jeho práceneschopnosti v roku 2020.\n11. Ku skutku kladenému disciplinárne obvinenému za vinu z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva,\nže vo veci vedenej na E. X. W. G.\npod sp. zn. 1T/106/2010 bol disciplinárne obvinený od doručenia tejto veci zákonným sudcom, pričom\nv období odo dňa 4. mája 2016, keď bolo expedované uznesenie o nariadení obmedzenia osobnej\nslobody svedka, až do dňa 25. júna 2020, kedy bol spis pridelený novému zákonnému sudcovi, nebol\ndisciplinárne obvineným realizovaný vo veci žiadny úkon. Zo spisu vyplynulo, že Okresná prokuratúra\nW. G. listom zo dňa 12. novembra 2018 žiadala o zaslanie aktuálnej správy o stave konania. Uznesením\nE. X. W. G. sp. zn. 1T/106/2010 zo dňa 7. apríla 2022 došlo k zastaveniu konania z dôvodu premlčania.\nV predmetnej veci nebol po dobu od 4. mája 2016 do 25. júna 2020 (4 roky) vykonaný žiaden úkon.\n12. K výkonu funkcie sudcu disciplinárne obvineným z vykonaných dôkazov vyplýva, že v období rokov\n2016 až 2020 riadne bez obmedzení vykonával funkciu sudcu v bežnej trestnej agende. V roku 2016 mu\nbolo pridelených 429 vecí, vybavil 410, pričom na konci roka mal 145 nevybavených vecí. V roku 2017\nmu bolo pridelených 246 vecí, vybavil 266, pričom na konci roka mal 125 nevybavených vecí. V roku\n2018 mu bolo pridelených 354 vecí, vybavil 337, pričom na konci roka mal 142 nevybavených vecí. V\nroku 2019 mu bolo pridelených 312 vecí, vybavil 254, pričom na konci roka mal 200 nevybavených vecí.\nV roku 2016 využil 94 z 98 pojednávacích dní, v roku 2017 využil 102 z 99 pojednávacích dní, v roku\n2018 využil 119 zo 100 pojednávacích dní, v roku 2019 využil 81 zo 100 pojednávacích dní. V roku 2020\nmu bolo pridelených 105 vecí a odobratých 249, vybavil 45 a zo 48 pojednávacích dní využil 23 dní.\nV roku 2020 bol dlhodobo práceneschopný odo dňa 10. februára 2020 do 18. marca 2020 (následne 2\npracovné dni pracoval), odo dňa 23. marca 2020 do dňa 6. mája 2020 (následne 1 deň pracoval) a odo\ndňa 11. mája 2020 do dňa 30. októbra 2020.\n13. Uvedené skutkové závery bezrozporne vyplývajú z vykonaných dôkazov, ktoré súd vyhodnotil podľa\nsvojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom zhodnotení všetkých okolností jednotlivo,\nale aj v ich súhrne (§ 2 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP). Tieto nerozporoval ani\ndisciplinárne obvinený, ktorý namietal iba svoje zavinenie.\n14. Disciplinárny senát v súvislosti s dodržaním lehoty na podanie disciplinárneho návrhu uvádza, že\ndisciplinárne previnenie, ktorého podstatou je nevykonávanie procesných úkonov v súdnom konaní,\nje trvácim disciplinárnym previnením, pretože ním sudca vyvoláva a udržiava protiprávny stav (§\n122 ods. 12 Trestného zákona v spojení s § 150 zákona o sudcoch). Objektívna lehota na podanie\ndisciplinárneho návrhu tak začína plynúť deň nasledujúci po ukončení tohto stavu. Navrhovateľ vymedzil\nskutok disciplinárne obvineného tak, že sa mal zavineného konania dopustiť do dňa 22. júna 2020,\nkedy nadobudol účinnosť Dodatok č. 5 k Rozvrhu práce E. X. W. G. na rok 2020, na základe\nktorého bol predmetný spis dňa 25. júna 2020 pridelený novému zákonnému sudcovi U.. W. M.. Ako\nvšak vyplynulo z vykonaného dokazovania, disciplinárne obvinený bol už odo dňa 11. mája 2020\ndlhodobo práceneschopný (a bol aj dňa 25. júna 2020, kedy nadobudol účinnosť rozvrh práce). V\ntejto súvislosti už disciplinárny súd opakovane uviedol (napr. sp. zn. 33D/9/2021), že sudca v čase\nsvojej práceneschopnosti neplní funkcie sudcu a z toho dôvodu nemožno dobu trvania jeho zavineného\nkonania ohraničiť dátumom, v ktorom bol preukázateľne dlhodobo práceneschopný. Zodpovednosť za\n\nvytýkanú nečinnosť, a teda jeho zavinenie, môže byť disciplinárne obvinenému pripísané do dňa, kedy\npreukázateľne pracoval a mohol plniť svoje povinnosti.\n15. Aplikujúc vyššie uvedené východiská na prípad disciplinárne obvineného z vykonaného dokazovania\nvyplynulo, že bol odo dňa 11. mája 2020 do dňa 30. októbra 2020 nepretržite dlhodobo práceneschopný\na jeho veci boli prerozdelené iným sudcom z dôvodu jeho práceneschopnosti. Ako posledný deň\ndisciplinárne obvinený preukázateľne pracoval dňa 7. mája 2020 a v tento deň mohol vykonať relevantné\núkony smerujúce k trestnému stíhaniu páchateľa a teda k prerušeniu plynutia premlčacej doby a začatiu\nplynutia novej (hoci išlo o deň medzi dvoma obdobiami práceneschopnosti, disciplinárny senát bol toho\nnázoru, že vzhľadom na potrebu vykonať iba úkon, ktorý by prerušil plynutie premlčacej doby, tento\nmohol disciplinárne obvinený urobiť aj počas jedného dňa práce). Podľa disciplinárneho senátu tak\ndisciplinárne obvinenému bolo možné pripísať zavinenie za vzniknuté prieťahy len do dňa 7. mája 2020\na teda týmto dňom aj došlo k ukončeniu trvania jeho zavineného konania a nasledujúcim dňom došlo k\nzačatiu plynutia objektívnej lehoty na podanie návrhu. Ak navrhovateľ skutok disciplinárne obvineného\nohraničil dňom 22. júna 2020 a v súvislosti s týmto počítal plynutie objektívnej lehoty na podanie návrhu,\nvychádzal z nesprávneho právneho posúdenia tejto skutočnosti (návrh by bol podaný oneskorene, keďže\nbol podaný 12. júna 2023 a trojročná objektívna lehota podľa § 120 ods. 4 zákona o sudcoch účinného\ndo 30. novembra 2021 na podanie návrhu by uplynula\n8. mája 2023).\n16. Disciplinárny senát však pri posudzovaní dodržania objektívnej lehoty na podanie disciplinárneho\nnávrhu zobral do úvahy, že disciplinárne obvinený bol Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky\nrozhodnutím sp. zn. 31D/21/2022 zo dňa 21. marca 2023 uznaný vinným zo spáchania disciplinárneho\nprevinenia, ktorého sa mal dopustiť v období\nod 20. júla 2021 do dňa 27. septembra 2021, teda v čase plynutia premlčacej lehoty v posudzovanej\nveci. Aplikoval tak ustanovenia § 118 ods. 2 písm. b) a 3 zákona o sudcoch, podľa ktorých sa premlčanie\ndisciplinárneho previnenia prerušuje, ak sa v premlčacej lehote sudca dopustí iného disciplinárneho\nprevinenia, pričom prerušením premlčania začína plynúť nová premlčacia lehota. V zmysle citovaných\nustanovení tak odo dňa 27. septembra 2021 začala plynúť nová premlčacia lehota, pretože (i) týmto\ndátumom došlo k spáchaniu trváceho disciplinárneho previnenia (jeho dokonaním), (ii) bolo spáchané v\nčase plynutia objektívnej/premlčacej lehoty na podanie návrhu v posudzovanom skutku (odo dňa\n7. mája 2020 do 7. mája 2023) a (iii) za predchádzajúce previnenie bol disciplinárne obvinený\nprávoplatne uznaný vinným. Disciplinárny senát tak vyhodnotil, že trojročná objektívna lehota na podanie\ndisciplinárneho návrhu bola zachovaná, keďže odo dňa 27. septembra 2021 začala plynúť nová\npremlčacia lehota a návrh bol podaný dňa 12. júna 2023.\n17. Rovnako, keď sa navrhovateľ dozvedel o skutku dňa 14. júla 2022, kedy mu bol doručený podnet\nOkresnej prokuratúry W. G., návrh podal aj v zákonnej subjektívnej lehote jedného roka.\n18. Ku skutkovým zisteniam disciplinárny senát konštatuje, že podľa § 278 ods. 1 Trestného poriadku\nv spojení s § 4 DSP môže najvyšší správny súd v disciplinárnom konaní rozhodovať len o skutku, ktorý\nje uvedený v disciplinárnom návrhu. Judikatúra v tejto súvislosti už zdôraznila, že pri posudzovaní toho,\nčo tvorí skutok v zmysle uvedeného ustanovenia, nie je vždy rozhodujúci jeho doslovný opis v skutkovej\nvete obžaloby (disciplinárnom návrhu). Podstata skutku je totiž určená účasťou obvineného na určitej\n(trestne) stíhanej udalosti, z ktorej vzišiel následok významný z hľadiska (trestného) práva hmotného.\nPodstata skutku zostáva zachovaná, ak je zachovaná aspoň sčasti totožnosť konania alebo následku\n(porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Tz 207/95, judikát R 9/1997). Neskoršia judikatúra\ntieto závery spresnila v tom zmysle, že totožnosť skutku je zachovaná v prípade úplnej zhody konania\na následku, zhody aspoň v konaní pri rozdielnom následku, zhody aspoň v následku pri rozdielnom\nkonaní, ako aj v prípade, ak konanie alebo následok, príp. oboje budú zhodné aspoň čiastočne, a to za\npredpokladu, že bude daná zhoda v podstatných okolnostiach. Teória ani prax nechápe totožnosť skutku\nlen ako úplnú zhodu medzi skutkovými okolnosťami uvedenými v obžalobnom návrhu (disciplinárnom\nnávrhu) a výrokom rozhodnutia súdu. Postačí zhoda medzi podstatnými skutkovými okolnosťami. Súd\ntotiž musí prihliadať na tie zmeny skutkového deja, ku ktorým došlo v rámci dokazovania. Súdna prax\nteda pripúšťa odchýlky od skutkového stavu uvedeného v obžalobe či už tak, že sa k nemu pripoja nové\nskutočnosti v obžalobe neuvedené, alebo sa vynechajú niektoré skutočnosti v obžalobe uvedené, ak sa\nukázali nesprávnymi, alebo že sa skutočnosti určitým spôsobom len modifikujú, pokiaľ sa tým nemení\npriamo podstata skutku (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR 1 TdoV 19/2011).\n\n19. Uvedené závery možno podľa najvyššieho správneho súdu aplikovať\naj v disciplinárnom konaní a pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti sudcov, pri ktorej § 150 ods.\n2 zákona o sudcoch odkazuje na primerané použitie všeobecnej časti Trestného zákona. Ani najvyšší\nsprávny súd tak nie je doslovne viazaný formuláciou skutkovej vety (opisu skutku) v disciplinárnom\nnávrhu, ale môže k nemu po vykonanom dokazovaní pripojiť nové skutočnosti, ktoré v návrhu neboli\nuvedené alebo vynechať skutočnosti, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Podstatné je, aby zostala\nzachovaná totožnosť skutku vo vyššie vymedzenom význame. Najvyšší správny súd tak posúdil zistený\nskutkový stav s ohľadom na tieto všeobecné východiská a upravil obdobie skutku v súlade so závermi\nuvedenými v bodoch 14 - 16 tohto rozhodnutia.\nV.\nPrávne posúdenie\n20. Podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch je sudca povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito, v\npridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov. Pre priebeh trestného konania, keďže\nposudzovaný skutok sa týka postupu disciplinárne obvineného v trestných veciach, je táto povinnosť\nvyjadrená aj v § 2 ods. 7 Trestného poriadku, podľa ktorého každý má právo, aby jeho trestná vec bola\nspravodlivo a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom v jeho prítomnosti tak,\naby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n21. Disciplinárny senát dospel k záveru, že disciplinárne obvinený svojím nekonaním ako zákonný sudca\nvo veci sp. zn. 1T/106/2010 tieto svoje povinnosti porušil.\n22. Predtým, ako disciplinárny senát posúdil prieťahy v posudzovanej veci, ustálil východiská, ktorými\nsa riadil. Hodnotenie nečinnosti sudcu je totiž závislé na mnohých individuálnych okolnostiach, ako je\nnapr. celkové množstvo nevybavených vecí sudcu ovplyvňujúce jeho schopnosť a možnosť s vecami\npriebežne a bez prieťahov pracovať, pracovné zázemie a podmienky včítane organizácie práce podľa\nrozvrhu práce, druhu a zložitosti agendy, rozhodovací stupeň, správanie účastníkov konania, význam\nveci a pod.\n23. Pri posudzovaní otázky vyvolania protiprávneho stavu nečinnosťou je potrebné sa vždy zaoberať\ntým, či ide o nečinnosť (nekonanie), ktoré je disciplinárnoprávne relevantné, ako to najvyšší správny\nsúd už formuloval vo svojich rozhodnutiach napr. sp. zn. 31D/9/2021, 32D/21/2021 a 33D/19/2021. Z\nnich vyplýva, že podľa § 122 ods. 1 Trestného zákona (v spojení s § 150 ods. 2 zákona o sudcoch)\nsa totiž konaním rozumie aj opomenutie takého konania, na ktoré bol páchateľ podľa okolností a\nsvojich pomerov povinný. Judikatúra k citovanému ustanoveniu sa sústredila na posúdenie otázky, čím\nmá byť založená povinnosť konať, a dospela k záveru, že má ísť o povinnosť právnu alebo aspoň\npovinnosť podobnej právnej sily (porov. rozsudok Najvyššieho súdu ČSR sp. zn. 5 Tz 2/87, judikát\nR 7/1988, rozsudok Najvyššieho súdu SSR sp. zn. 5 Tz 81/76, judikát R 25/1977). Trestnoprávne\n(a aj disciplinárnoprávne) relevantné môže byť nekonanie len za predpokladu, že existuje aspoň\nvo všeobecnosti takáto povinnosť, ktorá zaťažuje aj páchateľa. Judikatúra sa však podrobnejšie\nnezaoberala výkladom pojmov „podľa okolností a svojich pomerov“. Tieto pojmy individualizujú rozsah\na obsah povinnosti, aká zaťažuje konkrétneho páchateľa v konkrétnej situácii. Aby sa nekonanie\nstalo konaním v zmysle § 122 ods. 12 Trestného zákona, je nevyhnutné, aby sa páchateľ, ktorý\nvo všeobecnosti má určitú povinnosť, ocitol v takých konkrétnych okolnostiach, že na základe tejto\npovinnosti musí niečo konkrétne vykonať na ochranu záujmu chráneného príslušným trestným alebo\ndisciplinárnym predpisom. Osobitnú podmnožinu problematiky, či nekonanie predstavuje porušenie\nkonkrétnej povinnosti konať na ochranu príslušnému chráneného záujmu, predstavujú situácie, v ktorých\nby konajúci mal mať viacero takýchto konkrétnych povinností súčasne, avšak nemôže takto konať,\npretože to z rôznych dôvodov nie je možné. Doktrína v tejto súvislosti hovorí o tzv. kolízii povinností, o\nktorú ide, ak by konajúci mal súčasne splniť aspoň dve povinnosti, ale môže splniť len jednu z nich za\ncenu toho, že druhú nesplní [porov. napr. Erb, V., Schäfer, J. (eds.): Münchener Kommentar zum StGB.\n4. vydanie, 2020, marg. č. 251 a nasl.].\n24. Riešenie prípadov takejto kolízie v zásade vychádza z myšlienky, že nikto nemôže byť povinný\nkonať nemožné, takže ani od konajúceho sa nedá žiadať nemožné splnenie oboch povinností súčasne.\nZ disciplinárnoprávneho hľadiska sa v podobnej kolízii povinností ocitá aj sudca, ktorý je podľa § 30\n\nods. 4 zákona o sudcoch povinný konať bez zbytočných prieťahov v každej jednej jemu pridelenej\nveci. Vzhľadom na spôsob prideľovania vecí náhodným výberom však môže dôjsť k situácii, že počet\npridelených vecí je tak veľký, že sudca túto povinnosť nemôže splniť súčasne vo všetkých veciach. Ak\ntotiž vykonáva určité úkony v jednej z nich, pri obmedzenom celkovom čase, ktorý má k dispozícii na ich\nvybavovanie, logicky v tomto čase nemôže vykonávať úkony v iných veciach.\n25. Podľa už citovaného § 122 ods. 1 Trestného zákona sa nekonanie sudcu v jednej z takto pridelených\nvecí stáva disciplinárnoprávne relevantným konaním, ak bol s ohľadom na okolnosti v danom čase\npovinný konať práve v tejto veci, a to aj na úkor konania v iných veciach alebo vykonávania iných\núkonov. Riešenie kolízie povinností, ktorá vzniká pri nadmernom počte pridelených vecí alebo pri kolízii\npovinností, je tak v konečnom dôsledku výsledkom pomerovania (váženia) záujmov, ktoré odôvodňujú,\naby sudca konal práve v určitej veci, a to aj na úkor iných vecí. Sudca tak musí konať v takých\nveciach, na ktorých je „väčší záujem“ než na iných. Samozrejme, posúdenie otázky, na čom je väčší\nzáujem, nemôže byť vecou ľubovôle sudcu. To, že na konaní v určitej veci je väčší záujem než na\nkonaní v inej, môže byť odôvodnené samotným zákonom, ak ustanoví, že určité veci sú dôležitejšie\nnež iné; môže tak urobiť výslovne alebo napríklad aj určením lehôt na vybavenie takejto veci. Ak zákon\ntakúto úpravu neobsahuje, musí byť vyšší záujem na veci odôvodnený zmysluplnými (racionálnymi)\nkritériami vychádzajúcimi z hodnotového nastavenia právneho poriadku. Takými kritériami môžu byť\nnajmä kritériá predmetu konania, ktoré uplatňuje ústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva vo\nsvojej judikatúre k právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Tieto kritériá rozoznávajú veci\ns bežnou rýchlosťou konania, veci s osobitnou rýchlosťou konania a veci s mimoriadnou rýchlosťou\nkonania (tzv. posudzovanie veci z hľadiska ich významu pre účastníka - stranu). Medzi vecami rovnakej\ndôležitosti zasa zásadne rozhoduje „vek“ veci, teda čas, ktorý uplynul odvtedy, čo sa v danej veci začalo\nkonanie. Zásadná povinnosť uprednostniť „staršie“ veci pred novšími totiž vyplýva z toho, že čím je\nkonanie dlhšie, tým viac zasahuje do základných práv účastníkov (strán). Spomedzi inak rovnakých vecí\nje tak zásadne potrebné uprednostniť veci reštančné a medzi nimi zasa veci staršie pred vecami, ktoré\nna súd napadli neskôr.\n26. Ako všeobecné východisko považoval preto disciplinárny senát povinnosť sudcu prednostne konať\nnajmä (i) vo veciach, v ktorých zákon stanovil presnú lehotu, (ii) vo veciach týkajúcich sa maloletých\ndetí a tiež (iii) vo veciach, na ktorých ukončení je vyšší verejný záujem napr. z dôvodu dĺžky konania\na intenzívneho zásahu do práv účastníkov. Konečné rozhodnutie sudcu o tom, aké úkony a v akých\nveciach bude vybavovať najskôr, je tak výsledkom váženia všetkých týchto kritérií. Práve okolnosť, či\nsudca má alebo nemá v určitom konkrétnom období pridelené tieto tzv. prednostné veci, predstavuje\nokolnosti vo vyššie uvedenom zmysle, ktoré sú podstatné pre posúdenie jeho nečinnosti v určitej veci\nako konania v zmysle § 122 ods. 1 Trestného zákona. Ak mu takéto povinnosti bránili v konaní v určitej\nveci do tej miery, že v nej s ohľadom na svoj pracovný čas (§ 39 zákona o sudcoch) alebo hranice\npracovného nasadenia, ktoré od sudcu možno vyžadovať, konať nemohol, potom nebol povinný v tejto\nveci konať „s ohľadom na okolnosti“ podľa § 122 ods. 1 Trestného zákona a takéto jeho nekonanie\nnemožno považovať za disciplinárnoprávne relevantné konanie. Takýmto nekonaním tak sudca neporuší\nsvoju povinnosť podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch, takže ním nespácha ani disciplinárne previnenie\npodľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch.\n27. Cez tieto všeobecné východiská následne disciplinárny senát zohľadňoval konkrétne okolnosti veci,\nv ktorej sa disciplinárne obvinenému kladú za vinu prieťahy v konaní a konkrétnu situáciu disciplinárne\nobvineného.\n28. Na základe vykonaného dokazovania mal disciplinárny senát za preukázané, že disciplinárne\nobvinený vykonával bežnú trestnú agendu (najmä agendy Nt, Ntt, Pp, T, Tp), pričom v rokoch, v ktorých\nsa mal dopustiť nečinnosti (2016 - 2020) riadne využíval pojednávacie dni, okrem roku 2020 nebol\ndlhodobo práceneschopný a jeho výkony boli porovnateľné s inými sudcami v rovnakej agende (bod 12\ntohto rozhodnutia).\n29. Za tejto situácie potom disciplinárny senát vyhodnocoval skutok, ktorý sa disciplinárne obvinenému\nkladie za vinu, keďže išlo o špecifickú situáciu, kedy vo veci existovala hrozba premlčania trestného\nstíhania. Existencia hrozby vážneho následku v podobe premlčania trestného stíhania musí byť podľa\ndisciplinárneho senátu sudcom v trestnom konaní vyhodnotená vždy ako taká priorita, ktorá neznesie\nodklad. Sudca je preto povinný veci, v ktorých hrozí premlčanie, uprednostniť pred všetkými ostatnými\n\nvecami a urobiť v nich neodkladné úkony. V opačnom prípade sudca koná v rozpore so základným\núčelom trestného konania, keď súdy majú konať tak, aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia\nboli podľa zákona spravodlivo potrestaní (§ 1 Trestného poriadku) a rovnako porušuje svoju základnú\npovinnosť sudcu konať tak, aby neohrozil dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie\nsúdov (§ 30 ods. 1 zákona o sudcoch).\n30. Podľa disciplinárneho súdu, ak disciplinárne obvinený vykonávajúci bežnú trestnú agendu, riadne\nv iných veciach pojednával a rozhodoval, bolo jeho povinnosťou vždy pred týmito úkonmi (minimálne\nrovnakého registra T) uprednostniť vykonanie úkonov vo veciach, v ktorých hrozilo premlčanie. V\nposudzovanej veci bol pritom absolútne nečinný skoro štyri roky a na prerušenie plynutia premlčacej\ndoby v tejto veci nebolo nevyhnutné nariadiť pojednávanie či vykonať iný časovo náročný úkon\n(disciplinárny navrhovateľ uvádza, že postačovala výzva polícii). Na spis bol pritom v roku 2018 výslovne\nupozornený prokurátorom. Svojou zlou organizáciou práce tak disciplinárne obvinený zavineným\nkonaním spôsobil prieťahy v konaní a dopustil sa disciplinárneho previnenia.\n31. Podľa disciplinárneho senátu je pritom irelevantné, že posudzovaný spis bol na lehote „zatykač“,\npretože je povinnosťou každého sudcu konať tak, aby vo veciach nevznikali prieťahy a v trestných\nveciach kontrolovať plynutie premlčacej doby. Zodpovednosť za tieto povinnosti nemôže byť sudcom\nprenesená na súdny aparát.\n32. Na základe uvedeného disciplinárny senát konštatuje, že ak disciplinárne obvinený v konaní sp.\nzn. 1T/106/2010 vôbec nekonal skoro štyri roky, čo malo za následok premlčanie trestného stíhania,\nporušil tak svoju povinnosť sudcu podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch. Podľa § 115a ods. 1 a 2\nzákona o sudcoch účinného v čase vytýkaných skutkov na zodpovednosť za disciplinárne previnenie\nstačí zavinenie z nedbanlivosti. Nedbanlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie také konanie sudcu,\nkedy vedel alebo vedieť mal, že môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale\nbez primeraného dôvodu sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí. Podľa názoru\nnajvyššieho správneho súdu každý sudca má vedieť, že ak nebude vykonávať úkony v jemu pridelených\nveciach, v týchto veciach môžu vzniknúť prieťahy; pre nedbanlivosť nie je nevyhnutná vôľová zložka,\nteda vôľa určitý následok aj spôsobiť. Disciplinárne obvinený jasne vedel (musel vedieť), aké veci mu\nboli ako zákonnému sudcovi pridelené a rovnako poznal platnú právnu úpravu upravujúcu premlčanie\ntrestného stíhania. Preto aj mal vedieť, že ak v niektorej z týchto vecí nebude konať, môže v nich vzniknúť\nneprijateľný prieťah s následkom premlčania. Disciplinárne obvinený sa preto dopustil zavineného\nporušenia povinnosti podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch.\n33. Disciplinárny senát tiež dopĺňa, že podstatou skutku disciplinárne obvineného nebolo, že by ako\nsudca pracoval málo, ale to, že v konkrétnej veci z dôvodu významne dlhej nečinnosti spôsobil prieťahy\nv konaní, ktoré mali za následok premlčanie trestného stíhania. Rovnaký záver platí aj v súvislosti s\nargumentáciou disciplinárne obvineného, keď poukazoval na preťaženosť E. X. W. G.. Vzhľadom na to,\nže disciplinárne obvinený v iných veciach riadne pojednával a rozhodoval (mal preukázateľne časový\npriestor na konanie vo veciach registra T), ale zlou organizáciou práce neuprednostnil veci prioritné, v\nktorých hrozil vážny následok, sa preto dopustil disciplinárneho previnenia.\nVI.\nDisciplinárne opatrenie\n34. Pri ukladaní disciplinárnych opatrení súd prihliada najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti,\nspôsob konania, následok a mieru zavinenia (§ 117 ods. 6 zákona o sudcoch). V prerokúvanej\nveci disciplinárny senát prihliadol predovšetkým na povahu porušenej povinnosti, keďže nečinnosť\ndisciplinárne obvineného bola spojená s významne škodlivým následkom, a to premlčaním trestného\nstíhania a následným zastavením veci. Ako už disciplinárny senát uviedol vyššie, je základnou\npovinnosťou sudcu v trestnom konaní dohliadať na plynutie premlčacej doby a konať tak, aby k jej\nuplynutiu nedošlo, a teda aby nebol zmarený primárny účel trestného konania jeho zastavením.\n35. Rovnako musel disciplinárny senát zohľadňoval skutočnosť, že disciplinárne obvinený bol uznaný za\nvinného zo spáchania disciplinárneho previnenia rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. 31D/21/2022-48 zo dňa 21. marca 2023 pre vznik prieťahov pri vyhotovovaní rozhodnutia,\n\nza čo mu bolo uložené disciplinárne opatrenie zníženie funkčného platu o 15% na obdobie 3 mesiacov.\nPodľa § 42 Trestného zákona v spojení s § 4 DSP uložil preto disciplinárny senát disciplinárne\nobvinenému súhrnné disciplinárne opatrenie, keďže ho odsudzoval za disciplinárne previnenie, ktoré\ndisciplinárne obvinený spáchal skôr, ako bolo disciplinárnym senátom sp. zn. 31D/21/2022 vyhlásené\nrozhodnutie za iné jeho disciplinárne previnenie. Z toho dôvodu aj zrušil výrok o disciplinárnom opatrení\nuloženom skorším rozhodnutím pod sp. zn. 31D/21/2022 (§ 42 ods. 1 a 2 Trestného zákona).\n36. Disciplinárny senát nemohol pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliadať na uložené\ndisciplinárne opatrenie (napomenutie) zo dňa 7. augusta 2020 vo veci sp. zn. 5Ds/1/2019. Uvedené\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 15. októbra 2020 a podľa § 134 ods. 1 zákona o sudcoch v znení\núčinnom do 31. decembra 2020 sa disciplinárny postih zahládzal zásadne jedným rokom od vykonania\ndisciplinárneho opatrenia. Ustanovenie § 133 ods. 1 zákona o sudcoch účinného 30. novembra 2021\npredpokladalo výkon rozhodnutia osobitnými opatreniami osobného úradu len tam, kde to bolo potrebné.\nZákon teda nepredpokladal osobitný výkon disciplinárneho opatrenia - napomenutia, v dôsledku čoho\nje potrebné považovať ho za vykonané už tým, že sa sudcovi právoplatne vyslovilo. Na základe toho tak\nnajvyšší správny súd vychádzal z toho, že disciplinárny postih vyslovený týmto rozhodnutím sa zahladil\npred rozhodnutím v tejto veci.\n37. Povahu porušenej povinnosti, aj po zohľadnení riadneho plnenia ďalších pracovných úloh\ndisciplinárne obvineným a stavu na E. X. W. G., ako aj to, že ukladal súhrnné opatrenie, považoval\ndisciplinárny senát za tak závažné, že odôvodňovali uloženie najprísnejšieho možného disciplinárneho\nopatrenia podľa § 117 ods. 1 písm. b) zákona o sudcoch - zníženie funkčného platu o 30% na obdobie\ntroch mesiacov.\nVII.\nZáver\n38. Na základe týchto skutočností najvyšší správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia. O náhrade trov disciplinárneho konania rozhodol najvyšší správny súd tak,\nže disciplinárne obvinenému (ktorého uznal za vinného), uložil podľa § 38 ods. 2 DSP povinnosť\nnahradiť štátu trovy disciplinárneho konania paušálnou sumou vo výške stanovenej v § 1 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 434/2021 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma\ntrov disciplinárneho konania.\n39. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 5:0\n(§ 35 ods. 2 DSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31D/21/2022", "guid": "70fa011c-57c3-49e1-8754-ec52fe663cf6:3b020d4c-824c-4ad7-81e6-a471bd768a6f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}