{"guid": "603a1e51-d4c0-4bf8-a196-bc5f2feb9695:39b6878c-6e6f-49dd-83e0-6496d669cc2e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200373.1", "spisova_znacka": "33Dz/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33Dz/2/2023 z 2. 3. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 2. marca 2023, sp. zn. 33Dz/2/2023, ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200373.1", "identifikacne_cislo": "9623200373", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2023-03-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-4", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39b6878c-6e6f-49dd-83e0-6496d669cc2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200373.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200373.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200373.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n33Dz/2/2023\n9623200373\n02. 03. 2023\nMgr. Kristína Babiaková\nECLI:SK:NSSSR:2023:9623200373.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny\nBabiakovej a sudcov JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., v právnej\nveci disciplinárneho konania vedeného na návrh predsedu Súdnej rady Slovenskej republiky a predsedu\nŠpecializovaného trestného súdu proti disciplinárne obvinenému: Z.. S. Y., nar. XX. O. XXXX, bytom J.\nK. XX, XXX XX G. G., sudcovi Š. Y. N. I. K., pracovisko G. G., pre disciplinárne previnenie podľa § 116\nods. 1 písm. a), b) a § 116 ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov vedenej pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky pod sp. zn.\n32 D 15/2021; v konaní o námietke zaujatosti proti sudcom disciplinárneho senátu 31 D Mgr. Michalovi\nNovotnému a prof. JUDr. Jurajovi Vačokovi, PhD. pri rozhodovaní o námietke zaujatosti vedenej pred\nNajvyšším správnym súdom Slovenskej republiky sp. zn. 31 Dz 2/2023, takto\nrozhodol:\nSudcovia disciplinárneho senátu 31 D Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky Mgr. Michal\nNovotný a prof. JUDr. Juraj Vačok, PhD. nie sú vylúčení z vykonávania úkonov konania o námietke\nzaujatosti vznesenej proti sudcovi senátu 32 D JUDr. Michalovi Matulníkovi, PhD. vedenej na Najvyššom\nsprávnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 31 Dz 2/2023 podľa § 4 a § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021\nZ. z. o disciplinárnom súdnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Dňa 20. októbra 2020 podali predseda Súdnej rady Slovenskej republiky a predseda Špecializovaného\ntrestného súdu spoločný návrh na začatie disciplinárneho konania proti disciplinárne obvinenému pre\ndisciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a), b) a § 116 ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z.\nz. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o sudcoch“), o\nktorom je na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) vedené\nkonanie pod sp. zn. 32 D 15/2021.\n2. Dňa 20. februára 2023 doručil disciplinárne obvinený najvyššiemu správnemu súdu námietku\nzaujatosti proti sudcovi senátu 32 D JUDr. Michalovi Matulníkovi, PhD. (ďalej len „sudca Matulník“).\nKonaniu o tejto námietke zaujatosti bola na najvyššom správnom súde pridelená sp. zn. 31 Dz 2/2023.\n3. V doručenom podaní vzniesol disciplinárne obvinený aj námietku zaujatosti voči členom\ndisciplinárneho senátu 31 D - sudcom Mgr. Michalovi Novotnému (ďalej len „sudca Novotný“) a prof.\nJUDr. Jurajovi Vačokovi, PhD. (ďalej len „sudca Vačok“), ktorí mali rozhodovať v konaní 31 Dz 2/2023.\n4. Zaujatosť sudcu Novotného vidí disciplinárne obvinený v jeho vzťahu k Mgr. Márii Kolíkovej, ktorá\nv rokoch 2020 a 2021 vykonávala funkciu ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky a počas\npôsobenia ktorej vykonával sudca Novotný funkciu štátneho tajomníka na ministerstve spravodlivosti.\nDisciplinárne obvinený poukázal na vyjadrenie Mgr. Márie Kolíkovej, ktorá pre médiá uviedla, že je na\nmieste poznať čo najskôr výsledok disciplinárneho stíhania disciplinárne obvineného, privítala vzájomnú\nkoordináciu predsedu Súdnej rady Slovenskej republiky a predsedu Špecializovaného trestného súdu pri\npodaní návrhu proti disciplinárne obvinenému, a hoci nevidela konkrétny disciplinárny návrh, pripustila,\n\nže ak sú dané vážne skutočnosti, môže byť súčasťou disciplinárneho konania aj pozastavenie výkonu\nfunkcie sudcu. Tieto vyjadrenia Mgr. Márie Kolíkovej ju podľa názoru disciplinárne obvineného robia\nnavrhovateľkou v disciplinárnom konaní z materiálneho hľadiska. Poukázal tiež na vzťah Mgr. Márie\nKolíkovej a Z. Š.D., ktorí pôsobili spolu v politickej strane „Za ľudí“, pričom Z. Š. je ústrednou postavou\nnámietky zaujatosti vznesenej proti sudcovi Matulníkovi v predmetnej veci.\n5. Zaujatosť sudcu Novotného má podľa názoru disciplinárne obvineného dokazovať aj jeho procesný\npostup v konaní o oznámení sudcu Matulníka o dôvodoch pre vylúčenie z konania a rozhodovania vo veci\nsp. zn. 32 D 15/2021 (konanie vedené pod sp. zn. 31 Dz 1/2023). Zo zápisnice o neverejnom zasadnutí\nvo veci sp. zn. 31 Dz 1/2023 zo dňa 10. februára 2023 totiž podľa disciplinárne obvineného vyplýva, že\nsudca Novotný sa neoboznámil s celým spisom v disciplinárnej veci a nevzhliadol tak podstatné dôvody\npre vylúčenie sudcu Matulníka v predmetnej veci. Sudca Novotný neprihliadol ani na skutočnosť, že\nnapriek dlhodobej vedomosti sudcu Matulníka o jeho vzťahu s Z. Š.D. a o sporných výrokoch Z. Š., s\ntýmito neoboznámil účastníkov konania a ani sám nenamietal svoju zaujatosť.\n6. Vyššie uvedené skutočnosti podľa názoru disciplinárne obvineného spochybňujú nestrannosť sudcu\nNovotného z objektívneho hľadiska, a to aj s ohľadom na závažnosť predmetu konania - obvinenie\nzo závažného disciplinárneho previnenia sudcu s návrhom na uloženie druhého najprísnejšieho trestu\n(preloženie na súd nižšieho stupňa).\n7. Zaujatosť sudcu Vačoka vníma disciplinárne obvinený tiež v jeho vzťahu s bývalou ministerkou\nspravodlivosti Slovenskej republiky Mgr. Máriou Kolíkovou. Namietaný sudca totiž pôsobil v tzv.\nrozkladovej (osobitnej) komisii ministra spravodlivosti v čase jej pôsobenia.\n8. K námietke zaujatosti sa vyjadril sudca Novotný, ktorý zdôraznil, že dôvody tvrdenej zaujatosti\nuvádzané disciplinárne obvineným sa netýkajú pomeru sudcu k veci ani k účastníkom konania. V\npredmetnej disciplinárnej veci totiž nie je navrhovateľom minister spravodlivosti Slovenskej republiky, ale\npredseda Súdnej rady Slovenskej republiky a predseda Špecializovaného trestného súdu. Konštrukcia\no navrhovateľovi z materiálneho hľadiska odporuje § 21 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom\nsúdnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „DSP“). Navyše samotná skutočnosť, že pán Š. a Mgr. Mária Kolíková boli v rovnakej\npolitickej strane a sudca Novotný bol v čase pôsobenia Mgr. Kolíkovej v pozícii ministerky spravodlivosti\nSlovenskej republiky vo funkcii štátneho tajomníka s odkazom na rozhodovaciu činnosť disciplinárnych\nsenátov (sp. zn. 32 Dz 25/2022, 32 Dz 17/2022, 33 Dz 11/2022, 33 Dz 10/2022) nezakladá dôvod na\nvylúčenie sudcu z konania. Sudca Novotný zdôraznil, že nemá žiadny vzťah k politickej strane „Za ľudí“,\nani k pánovi Š.. Toho osobne videl len raz, keď sa zúčastnil na zasadnutí Ústavnoprávneho výboru\nNárodnej rady Slovenskej republiky, ktorého je pán Š. členom. Skutočnosti týkajúce sa procesného\npostupu sudcu vo veciach sp. zn. 31 Dz 1/2023 a 31 Dz 28/2022 podľa sudcu Novotného nemôžu\nzakladať dôvod na vylúčenie sudcu podľa § 31 ods. 3 a § 32 ods. 6 Trestného poriadku.\n9. K vznesenej námietke zaujatosti sa dňa 28. februára 2023 vyjadril sudca Vačok, ktorý zdôraznil,\nže členom rozkladovej komisie ministra spravodlivosti Slovenskej republiky bol v rokoch 2016-2021,\npričom predmetná funkcia bola čisto čestnou funkciou, na ministerstve či ministrovi nebol dotknutý sudca\nekonomicky a ani inak závislý. Mgr. Máriu Kolíkovú sudca Vačok pozná, subjektívne sa necíti byť zaujatý\na o jeho vzťahu s ňou už bolo rozhodované vo veci sp. zn. 2 Stk 2/2022, kde nebol vylúčený. Mgr. Mária\nKolíková pritom nie je ani osobou, s ktorou § 31 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) spája dôvody na jeho vylúčenie z konania. Sudca\nVačok cielene nesleduje ani verejné vyhlásenia Mgr. Kolíkovej a tieto ani nemajú vplyv na jeho náhľad\nna rozhodovanú vec.\nII.\n10. Najvyšší správny súd podľa § 24 ods. 2 DSP, § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP\nposúdil námietku zaujatosti sudcov senátu 31 D sudcu Novotného a sudcu Vačoka vzhľadom na ich\npomer k účastníkom disciplinárneho konania a pomer k veci.\n11. Podľa § 4 DSP, ak tento zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci nevylučuje, na disciplinárne\nkonanie sa primerane použijú ustanovenia Trestného poriadku o základných zásadách trestného\nkonania, o spoločnom konaní, o vylúčení súdu a iných osôb, o obhajcovi, o úkonoch trestného konania,\no dokazovaní, o rozhodovaní súdu, o hlavnom pojednávaní, o odvolaní, o dohode o uznaní viny a prijatí\ntrestu, o obnove konania a o trovách trestného konania.\n12. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 DSP použije aj v disciplinárnom konaní,\nje z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vylúčený sudca, u ktorého možno mať pochybnosť\no nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka.\n\nPomerom sudcu k osobám sa rozumie jeho vzťah k niektorej z uvedených osôb, ktorý môže vyvolať\npochybnosti o nezaujatosti sudcu. Za takýto vzťah treba považovať najmä príbuzenský a rodinný\npomer, no okrem toho môže ísť aj o priateľstvo. Pri posudzovaní, či tento pomer zakladá alebo\nnezakladá pochybnosti o nezaujatosti, nie je rozhodujúce subjektívne presvedčenie sudcu. Podstatné\nje, či oznámené skutočnosti sú objektívne spôsobilé takéto pochybnosti vyvolať.\n13. Relevantným pomerom sudcu k veci na účely § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP\nje na druhej strane potrebné rozumieť stav, keď je sudca osobne zainteresovaný na výsledku konania,\nkeď má na výsledku konania osobný záujem alebo také poznatky o veci, ktoré by inak mal získať až v\npriebehu konania a ktoré môžu ovplyvniť jeho nestrannosť v rozhodovaní, ale aj skutočnosť, že sudca bol\nsám (alebo jemu blízke osoby) poškodený trestným činom, ktorého sa majú týkať vykonávané procesné\núkony.\n14. Podľa § 24 ods. 1 DSP, ak nastanú okolnosti, ktoré môžu zakladať dôvod zaujatosti predsedu\ndisciplinárneho senátu, sudcov disciplinárneho senátu, prísediacich alebo sudcov senátu, ktorý\nrozhoduje o odvolaní proti disciplinárnemu rozhodnutiu, môže navrhovateľ, disciplinárne obvinený alebo\njeho obhajca namietať ich zaujatosť. Námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní,\nodkedy sa dotknutý subjekt o dôvodoch zaujatosti dozvedel; na neskôr oznámenú námietku zaujatosti\nsa neprihliada.\n15. Nestrannosť sudcu treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, t.j.\nv danom prípade treba zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípadu, a z objektívneho\nhľadiska nestrannosti, t.j. v danom prípade treba zistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie\nakejkoľvek legitímnej pochybnosti v danom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa\nnestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku (Piersack v. Belgicko - rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 1. októbra 1982).\n16. Pre vylúčenie alebo nevylúčenie sudcu z prejednania a rozhodnutia veci nepostačujú teda\nsubjektívne pocity, resp. domnienky účastníka konania, z dôvodu ktorých tvrdí, že má pochybnosti\no nezaujatosti sudcu na prejednanie a rozhodnutie veci, ako aj je nepostačujúci subjektívny názor\nkonajúceho sudcu, že sa (ne)cíti byť zaujatý na prejednanie a rozhodnutie mu pridelenej veci.\n17. Zaujatosť konkrétneho sudcu v prejednávanej veci musí vyplývať aj z objektívnych okolností\npodmieňujúcich jeho vzťah k predmetu konania alebo jeho vzťah k účastníkom tohto konania alebo k ich\nzástupcom. Povinnosť preukázať okolnosti odôvodňujúce zaujatosť konajúceho sudcu na prejednaní a\nrozhodnutí v jemu pridelenej veci spočíva na tom, kto vzniesol námietku zaujatosti. Na druhej strane k\nzáveru o tom, že sudca je vylúčený, nie je potrebné, aby bolo preukázané, že je zaujatý. Na vylúčenie\nsudcu postačuje, ak možno mať so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom,\npochybnosti o jeho nezaujatosti, dôvodnosť ktorých musí však vyplývať z objektívne preukázateľných\nskutočností (tzv. teória zdania). Aj pri zohľadnení teórie zdania môže byť sudca vylúčený z prejednávania\na rozhodovania veci iba v prípade, keď je celkom zjavné, že jeho vzťah k veci, k účastníkom alebo ich\nzástupcom dosahuje taký charakter a intenzitu, že aj napriek zákonom ustanovenej povinnosti nebude\nmôcť rozhodovať nezávisle a nestranne.\n18. Aplikujúc vyššie uvedené východiská na predmetný prípad najvyšší správny súd konštatuje, že\nz vyjadrení tak sudcu Novotného, ako aj sudcu Vačoka vyplýva, že sa v predmetnej veci necítia byť\nosobne zaujatí a nekonštatovali ani žiadny kvalifikovaný osobný vzťah, či už s účastníkmi disciplinárneho\nkonania alebo s Mgr. Máriou Kolíkovou (subjektívna stránka).\n19. Rovnako najvyšší správny súd konštatuje aj to, že osoba, ktorej vzťah so sudcami Novotným\na Vačokom má podľa disciplinárne obvineného zakladať dôvod na vylúčenie týchto sudcov z\nrozhodovania o námietke zaujatosti vznesenej proti sudcovi senátu 32 D JUDr. Michala Matulníka,\nPhD. - Mgr. Mária Kolíková, nie je a ani nikdy nebola účastníčkou disciplinárneho konania sp. zn.\n32 D 15/2021. Navrhovateľmi v predmetnej veci sú predseda Súdnej rady Slovenskej republiky a\npredseda Špecializovaného trestného súdu. Akýkoľvek tvrdený (hoci aj nepreukázaný) vzťah medzi\npredmetnými sudcami a Mgr. Máriou Kolíkovou preto nemôže byť dôvodom pre vylúčenie dotknutých\nsudcov vo veci sp. zn. 31Dz/2/2023 z dôvodu ich pomeru k účastníkom konania. Teória disciplinárne\nobvineného o „navrhovateľke v materiálnom zmysle“ nemá oporu v aktuálne platnej právnej úprave\na nebola ani disciplinárne obvineným bližšie objasnená. Je preto vylúčené a bezpredmetné, aby súd\ntestoval vzťahy dotknutých (namietaných) sudcov k Mgr. Kolíkovej - pre účely rozhodovania o podaných\nnámietkach, keďže Mgr. Kolíková je v disciplinárnom konaní vedenom proti sudcovi Y. nezúčastnenou\nosobou. Požiadavka disciplinárne obvineného, aby sa námietkový senát zaoberal vzájomným vzťahom\nnamietaných sudcov a Mgr. Kolíkovej je preto nielen právne irelevantná, ale aj vecne nepodložená.\n20. Pokiaľ disciplinárne obvinený poukazuje na medializované vyjadrenia Mgr. Márie Kolíkovej, najvyšší\nsprávny súd zdôrazňuje, že ide o politické stanoviská, ktoré nemajú relevanciu a priestor v disciplinárnom\n\nsúdnom konaní, pričom súčasťou sudcovskej spôsobilosti každého sudcu musí byť aj profesionalita\nspočívajúca v schopnosti sa od takýchto vyjadrení odosobniť pri výkone svojej funkcie. Navyše\nz vyjadrení citovaných disciplinárne obvineným nevyplýva, že by Mgr. Mária Kolíková akýmkoľvek\nspôsobom participovala na príprave návrhu na začatie disciplinárneho konania voči disciplinárne\nobvinenému, táto v zásade len hodnotila spoločný postup predsedu Súdnej rady Slovenskej republiky\na predsedu Špecializovaného trestného súdu v predmetnej veci. Naviac, všetky tieto vyjadrenia Mgr.\nKolíkovej sú v tomto námietkovom konaní bez relevancie, a to práve odkazom na skutočnosti uvedené\nv bode 19 tohto odôvodnenia.\n21. Pokiaľ ide o namietanú bývalú kariérnu činnosť sudcu Novotného (ako štátneho tajomníka\nministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky) a sudcu Vačoka (ako člena rozkladovej komisie\nministra) počas pôsobenia Mgr. Márie Kolíkovej v pozícii ministerky spravodlivosti dáva najvyšší\nsprávny súd do pozornosti svoju doterajšiu rozhodovaciu činnosť vyjadrenú napr. v uzneseniach sp. zn.\n33Dz/7/2022 zo dňa 28. februára 2022 a sp. zn. 33Dz/9/2022 zo dňa 25. apríla 2022: „dôvod na vylúčenie\nsudcu nezakladá sama o sebe skutočnosť, že sudca Mgr. Michal Novotný pôsobil v rôznych právnických\nprofesiách od roku 2014 do 20. augusta 2021, kedy sa stal sudcom Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky a že u neho nastal bezprostredný prechod z výkonu funkcie štátneho tajomníka do\nvýkonu funkcie na najvyššej súdnej inštancii. Samotná skutočnosť, že sudca disciplinárneho senátu bol\nštátnym tajomníkom ministerstva spravodlivosti podľa názoru najvyššieho správneho súdu bez ďalšieho\nnemôže zakladať dôvod na vylúčenie sudcu. Aj v uvedenom prípade je totiž nevyhnutné skúmať vzťah\nsudcu k veci alebo osobám zúčastneným na konaní. K tomu, aby bol aj v takomto prípade dôvod na\nvylúčenie sudcu je preto nutná existencia ďalších relevantných okolností, ktoré by vzťah sudcu voči\ndisciplinárne obvinenému alebo k veci zmenili natoľko, že by z neho bolo možné vyvodiť legitímne\npochybnosti o jeho nestrannosti... Ak nezakladajú vždy objektívnu pochybnosť o nezaujatosti sudcu\nvzťahy priateľské či kolegiálno-priateľské (napr. bod 8 uznesenia Najvyššieho správneho súdu Českej\nrepubliky zo dňa 12.4.2018, čj. Nao 55/2018- 47 a tam citovaná judikatúra), platí to o to viac preto pre\nvzťah čisto pracovný“.\n22. S vyššie uvedenými závermi sa najvyšší správny súd v plnom rozsahu stotožňuje aj v prejednávanej\nveci a uzatvára, že samotná skutočnosť, že sudca Novotný bol štátnym tajomníkom ministerstva\nspravodlivosti bez ďalšieho nemôže zakladať dôvod na jeho vylúčenie. Uvedené je o to relevantnejšie,\nže minister spravodlivosti v predmetnej disciplinárnej veci ani nemá postavenie navrhovateľa. Pre\njeho prípadné vylúčenie je nutná existencia ďalších relevantných okolností, ktoré by vzťah sudcu\nk účastníkom konania zmenili natoľko, že by z neho bolo možné vyvodiť legitímne pochybnosti o\njeho nestrannosti. Disciplinárne obvinený vo svojich námietkach zaujatosti nepoukázal na žiadne\nokolnosti, ktoré by preukazovali akékoľvek kvalifikované osobné prepojenie dotknutých sudcov na týchto\nnavrhovateľov. Súčasne najvyšší správny súd dodáva, že pokiaľ vyššie uvedené závery platia pre výkon\nfunkcie štátneho tajomníka, argumentum a minori ad maius (o to viac) musia platiť pre výkon honorárnej\nfunkcie člena rozkladovej komisie ministra spravodlivosti, ktorú zastával sudca Vačok.\n23. Najvyšší správny súd konštatuje, že disciplinárne obvinený nepredložil žiadne tvrdenia alebo\ndôkazy o osobitnom vzťahu sudcu Novotného alebo sudcu Vačoka k prejednávanej veci, ktoré by boli\nschopné legitimizovať bývalé pôsobenie týchto sudcov na ministerstve spravodlivosti ako dôvod pre\nich vylúčenie. V disciplinárnom konaní sp. zn. 32 D 15/2021 a ani v konaní o námietke zaujatosti sp.\nzn. 31Dz/2/2023 totiž nie je účastníčkou konania Mgr. Mária Kolíková a ani ministerstvo spravodlivosti\n(či minister spravodlivosti), nebola napr. preukázaná participácia dotknutých sudcov na príprave\ndisciplinárneho návrhu či podkladoch pre podanie disciplinárneho návrhu a ani iný osobný (priateľský)\nvzťah sudcov Novotného a Vačoka s Mgr. Máriou Kolíkovou. Prípadné úvahy disciplinárne obvineného\no osobnom vzťahu navrhovateľov v disciplinárnom konaní sp. zn. 32 D 15/2021 s Mgr. Máriou Kolíkovou\nsa v kontexte absencie osobného vzťahu Mgr. Márie Kolíkovej s dotknutými sudcami stávajú len\nnerelevantnými hypotézami.\n24. Pokiaľ disciplinárne obvinený poukazoval na nesprávny, nezákonný či nezodpovedný postup sudcu\nNovotného vo veciach sp. zn. 31 Dz 1/2023 a sp. zn. 31 Dz 28/2022 ako na dôvod na vylúčenie sudcu\nNovotného, najvyšší správny súd dáva do pozornosti, že procesný postup sudcu nie je dôvodom na\nvylúčenie sudcu v konaní - a contrario § 31 Trestného poriadku (obdobne tiež rozhodnutie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 401/2020 zo dňa 27. augusta 2020, bod 19). Samotná\nnespokojnosť disciplinárne obvineného s procesným postupom sudcu Novotného v konaniach sp. zn.\n31 Dz 1/2023 a sp. zn. 31 Dz 28/2022 preto nezakladá dôvod na jeho vylúčenie v predmetnej veci.\n25. Na základe vyššie uvedeného dospel najvyšší správny súd k záveru, že skutočnosti uvedené\nv podanej námietke zaujatosti, aj po zohľadnení vyjadrení dotknutých sudcov, nezakladajú dôvodné\npochybnosti o nezaujatosti a nestrannosti týchto sudcov pri rozhodovaní vo veci vedenej na najvyššom\n\nsprávnom súde pod sp. zn. 31 Dz 2/2023 po subjektívnej a ani po objektívnej stránke. Preto najvyšší\nsprávny súd námietke zaujatosti disciplinárne obvineného nevyhovel a rozhodol tak, že sudcovia\nNovotný a Vačok nie sú vylúčení z vykonávania úkonov vo veci sp. zn. 31 Dz 2/2023.\n26. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 v spojení\ns § 180 Trestného poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}