{"guid": "0f2b2802-5178-4743-b99c-3f3130ecdaa8:9d433fbd-ff1c-48c0-94f8-aea5ce5eade5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200298.1", "spisova_znacka": "14Svp/20/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 14Svp/20/2022 z 20. 1. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 20. januára 2023, sp. zn. 14Svp/20/2022, ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200298.1", "identifikacne_cislo": "9622200298", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Trenčan", "sudca_id": 431, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marian-trencan-431", "datum_vydania": "2023-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Volebné veci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-312a", "nazov": "§ 312a SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-312a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-312a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-312a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d433fbd-ff1c-48c0-94f8-aea5ce5eade5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200298.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200298.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200298.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n14Svp/20/2022\n9622200298\n20. 01. 2023\nJUDr. Marián Trenčan\nECLI:SK:NSSSR:2023:9622200298.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána\nTrenčana a členov senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD., JUDr. Mariána Fečíka, prof. JUDr. PhDr.\nPetra Potáscha, PhD. a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M., v právnej veci žalobcu: V. F., T..\nXX.XX.XXXX, U. H. XXX XX K. S. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Michal Treščák, ml., advokát, so\nsídlom Thurzova 6, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ondrej Borbáš, nar. XX.XX.XXXX, U. H. XXX XX\nK. S. X, o preskúmanie ústavnosti a zákonnosti volieb starostu obce Gemerské Dechtáre konaných dňa\n29.10.2022, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa z a m i e t a .\nII. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Volebná žaloba\n1. Dňa 9. novembra 2022 bolo Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej „Najvyšší\nsprávny súd“ alebo len „súd“) doručená žaloba zo dňa 8. novembra 2022 vo veci ústavnosti a zákonnosti\nvoľby starostu obce Gemerské Dechtáre (ďalej „obec“) podľa § 312a a nasl. zákona č. 162/2015 Správny\nsúdny poriadok v účinnom znení (ďalej len „SSP“).\n2. Zo žaloby vyplýva, že vo voľbách do orgánov samosprávy obce konaných dňa 29.10.2022 kandidovali\nna starostu obce iba žalobca a žalovaný, žalobca ako neúspešný kandidát získal 13,5% hlasov. Žalobca\nv žalobe tvrdil, že sa sprostredkovane od desiatok obyvateľov obce dozvedel, že približne 5 dní pred\nmoratóriom, dňa 21.10.2022, neznáma osoba podala na pobočke Slovenskej pošty v obci Jesenské\n100 až 150 obálok, pričom v každej z nich sa nachádzal anonymný list napísaný v maďarskom jazyku\ns textom kritizujúcim nakladanie žalobcu s prostriedkami obce ešte v čase, keď bol starostom obce,\npričom v liste sa uvádza, že žalobca ako starosta mal v tom čase na obecnom úrade zamestnávať svoju\nmanželku a syna. Na uvedené žalobca reagoval dňa 26.10.2022 podaním trestného oznámenia.\n3. Žalobca mal za to, že táto neznáma osoba, neoprávnená na akúkoľvek formu politickej kampane\npodľa § 2 ods. 3 zákona č. 181/2014 Z.z. o volebnej kampani a o zmene a doplnení zákona č. 85/2005\nZ. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov v účinnom znení (ďalej\naj ako „zákon o volebnej kampani“), svojim konaním prekročila medze zákonnosti volieb a Trestného\nzákona, pretože v rozoslanom liste vedome a úmyselne uviedla nepravdivé a žalobcu poškodzujúce\ntvrdenia za účelom jeho politickej diskreditácie.\n\n4. Podľa názoru žalobcu výsledok volieb nemôže byť považovaný za legitímny, ak bola na žalobcovi\nako jedinom protikandidátovi zvoleného starostu spáchaná tak hrubá nezákonnosť formou klamlivého\nanonymného listu, ktorá je predmetom trestného konania. Podľa žalobcu uvedené konanie vážne a\nbezprecedentne zasiahlo do jeho vážnosti u spoluobčanov, tak osobnej ako aj politickej. Bola mu\nspôsobená závažná ujma, čoho dôkazom je podľa jeho názoru aj mimoriadne nízky počet hlasov, ktoré\nvo voľbách získal, oproti počtu hlasov žalovaného (205:32). Poukázal na to, že v predchádzajúcich\nvoľbách do orgánov samosprávy obcí v roku 2018 ako kandidát na starostu získal ako druhý v poradí\niba o 14 hlasov menej ako žalovaný (115:101). Intenzita a okolnosti zásahu do práv žalobcu mohli\npodľa jeho mienky ovplyvniť rozhodovanie voličov a výsledok volieb, čím došlo k porušeniu článku 31\nÚstavy SR, § 2 ods. 3 zákona o volebnej kampani a § 373 Trestného zákona. Preto žalobca navrhol,\naby Najvyšší správny súd rozsudkom napadnutý výsledok volieb zrušil.\n5. Žalovaný sa na výzvu súdu k volebnej žalobe písomne nevyjadril.\nII. Vybrané zákonné ustanovenia, ktoré Najvyšší správny súd aplikoval\nPodľa § 11 písm. f) SSP najvyšší správny súd rozhoduje v konaní vo veciach ústavnosti a zákonnosti\nvolieb do orgánov územnej samosprávy.\nPodľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené\ninak.\nPodľa § 312a SSP žalobca sa môže žalobou domáhať vydania rozhodnutia o neústavnosti alebo\nnezákonnosti napadnutých volieb, a tým zabezpečiť slobodnú súťaž politických síl.\nPodľa § 312j ods. 1 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, zamietne ju.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona o volebnej kampani volebná kampaň na účely tohto zákona je akákoľvek činnosť\npolitickej strany, politického hnutia, koalície politických strán a politických hnutí a kandidátov, za ktorú sa\nobvykle platí úhrada, smerujúca k propagácii ich činnosti, cieľov a programu za účelom získania funkcie\nvolenej podľa osobitného predpisu. Rozumie sa tým činnosť v prospech aj v neprospech subjektov\npodľa prvej vety. Podľa ods. 2 volebná kampaň začína dňom uverejnenia rozhodnutia o vyhlásení volieb\nv Zbierke zákonov Slovenskej republiky (ďalej len „vyhlásenie volieb“) a končí 48 hodín predo dňom\nkonania volieb. Podľa ods. 3 činnosť iných subjektov ako ustanovených v odseku 1 na podporu alebo v\nneprospech politických strán, koalícií politických strán a kandidátov sa v čase ustanovenom na volebnú\nkampaň zakazuje.\nIII. Právne posúdenie veci\n6. Rozhodovanie Najvyššieho správneho súdu o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej\nsamosprávy nadväzuje na predchádzajúcu judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý o\nústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy konal a rozhodoval do 31. decembra\n2020 (čl. 129 ods. 2 ústavy). V tomto smere možno preto poukázať na judikatórne i doktrinálne\nvýchodiská rozhodovania.\n7. Podstatou ochrany ústavnosti volieb je ochrana základných práv zaručených v čl. 30 ústavy a to\npredovšetkým aktívneho a pasívneho volebného práva. Garantuje sa pritom všeobecnosť, rovnosť a\npriamosť volebného práva, ako aj jeho vykonanie tajným hlasovaním. Pod zákonnosťou volieb treba\nrozumieť uskutočnenie volieb v súlade so všetkými dotknutými volebnými predpismi s právnou silou\nzákona (napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. PL. ÚS 2/2018 z 6. februára 2019\na tiež porovnaj Macejková, I., Bárány, E., Baricová, J., Fiačan, I., Holländer, P., Svák, J. a kolektív: Zákon\no Ústavnom súde Slovenskej republiky. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2020, s. 1166).\nPovahu volebných zákonov majú predovšetkým zákon č. 180/2014 Z.z. a zákon č. 181/2014 Z. z. o\nvolebnej kampani a o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických\nhnutiach, pričom právne normy týkajúce sa volieb môžu byť obsiahnuté aj v iných zákonoch [napr. §\n11 ods. 1 zákona č. 302/2001 Z.z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych\nkrajoch)].\n8. V konaní o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy sa neuplatňuje teória tzv.\n„absolútnych vád“ volebného procesu, t.j. takých porušení volebného zákona, ktoré by mali za následok\n\nautomatické zrušenie volieb (volieb kandidáta alebo výsledku hlasovania). Vzhľadom na túto skutočnosť\ntreba považovať všetky možné pochybenia a vady volebného procesu za relatívne a zvažovať, resp.\nzohľadňovať ich význam podľa ich vplyvu na výsledok volieb do zastupiteľského orgánu alebo na\nvýsledok voľby konkrétneho kandidáta (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn.\nPL. ÚS 7/2010 z 28. apríla 2010).\n9. Vo vzťahu k nezákonnosti volieb sa však na to vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne\nopätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. PL. ÚS 82/07 z 31. októbra 2007). Inými slovami, nie každé porušenie\nnoriem volebného práva vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Každý prípad je\npotrebné posudzovať materiálne, prihliadať tak na účel a zmysel príslušných právnych noriem ako aj na\nprincípy uznávané demokratickými štátmi. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len\ntaké porušenie zákona, ktoré už samo osebe spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva\npochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov (napr. nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. PL. ÚS 96/07 z 16. apríla 2007).\n10. Predpokladom vyhovenia žalobe je zväčša splnenie troch predpokladov a to (1) nezákonnosť\nspočívajúca v porušení zákonov týkajúcich sa volieb, (2) vzťah medzi touto nezákonnosťou a\nneplatnosťou volieb alebo voľby kandidáta a (3) intenzita protizákonnosti, ktorá už spochybňuje výsledky\nvolieb a ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej\nvôle voličov (napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. PL. ÚS 7/07 z 2. júla 2008).\n11. Vyššie opísané východiská vzal Najvyšší správny súd do úvahy pri rozhodovaní o volebnej žalobe\nv prejednávanej veci a po preskúmaní uplatnených žalobných dôvodov dospel jednomyseľne k záveru,\nže volebnej žalobe žalobcu nebolo možné vyhovieť.\n12. V súvislosti s namietaným porušením článku 31 Ústavy SR, § 2 ods. 3 zákona o volebnej kampani\na § 373 Trestného zákona Najvyšší správny súd najprv poukazuje na § 131 veta tretia a § 132 ods. 2\nS.s.p., v zmysle ktorých je správny súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný\ntrestný čin a kto ho spáchal, o týchto otázkach si nemôže urobiť ani prejudiciálny záver. Preto Najvyšší\nsprávny súd nemôže v konaní o volebnej žalobe posudzovať, či konaním opísaným v podanej žalobe\ndošlo k naplneniu skutkovej podstaty podľa § 373 Trestného zákona. Vyhodnotenie naplnenia skutkovej\npodstaty tohto trestného činu a prípadné vyvodenie zodpovednosti zaň patrí do právomoci orgánov\nčinných v trestnom konaní, resp. súdov konajúcich a rozhodujúcich v trestnom konaní.\n13. Volebná kampaň politických subjektov a nezávislých kandidátov kandidujúcich vo voľbách do\norgánov samosprávy obcí 2022 sa podľa zákona o volebnej kampani mala skončiť dňa 27.10.2022\no 7.00 hod. Dovtedy mohli kandidujúce subjekty vyvíjať propagačnú činnosť vo svoj prospech, ale\naj v neprospech iných kandidátov, za účelom získania volenej funkcie. To v prejednávanom prípade\nznamená, že ak by namietaný list autorizoval žalobcov protikandidát (žalovaný), s ohľadom na dátum\npodania listov na poštovú prepravu (21.10.2022) a predpokladaný najneskorší dátum ich doručenia do\npoštových schránok obyvateľov v obci (25.10.2022), by bolo možné konštatovať, že toto konanie by\nnepredstavovalo porušenie volebného moratória, pretože žalobca by do začatia volieb mal istý časový\npriestor na prípadnú reakciu. To je ale samozrejme len hypotetická situácia.\n14. Keďže list nesúci prvky volebnej kampane v neprospech žalobcu rozoslala obyvateľom obce dosiaľ\nnezistená osoba, mohlo dôjsť týmto konaním k porušeniu všeobecného zákazu vedenia volebnej\nkampane tretími osobami, teda osobami odlišnými od politických subjektov a nezávislých kandidátov\nkandidujúcich vo voľbách. Takéto konanie môže byť bezpochyby hodnotené ako priestupok v zmysle §\n20 ods. 1 písm. b/ zákona o volebnej kampani, avšak ani zistenie jeho spáchania bez ďalšieho nezakladá\ndôvod na vyhlásenie volieb za neplatné, pretože pre takýto záver musí byť splnená aj podmienka takej\nintenzity uvedeného porušenia práva, ktorá hodnoverne spochybňuje výsledky volieb.\n15. Argumentáciu žalobcu o zásadnom vplyve tejto negatívnej kampane na jeho osobnú i politickú\nvážnosť u spoluobčanov a tým aj na volebný výsledok posudzoval súd do istej miery zdržanlivo.\nPredovšetkým považuje za potrebné zdôrazniť, že nepatrí do právomoci volebného súdu hodnotiť\npravdivosť informácií týkajúcich sa minulého pôsobenia žalobcu vo funkcii starostu obce. Treba povedať,\nže žalobca pravdivosť obsahu predmetného listu popiera. Najvyšší správny súd pri posudzovaní jeho\nvplyvu na hlasovanie voličov vychádzal z predpokladu, že v obci, ktorá má 349 oprávnených voličov a v\n\nktorej sa väčšina obyvateľov osobne navzájom pozná a vie o všetkom podstatnom, čo sa v obci deje, má\npísomnosť s podobne negatívnym obsahom voči jednému z kandidátov vo voľbách starostu obce veľmi\nobmedzenú spôsobilosť priamo a bezprostredne ovplyvniť rozhodovanie voličov. Informácie o tom, ako\nkandidát v minulosti hospodáril ako starosta obce, ako obec zadlžil a či zamestnával svojich rodinných\npríslušníkov alebo nie, obyvatelia obce istotne vedia a sami sú schopní vyhodnotiť ich pravdivosť.\nPovaha zverejnených informácií nijako nevybočila z bežne používaných prostriedkov v rámci volebnej\nkampane.\n16. Férovosť použitých prostriedkov tu nie je možné posudzovať z hľadiska všeobecnej morálky, pretože\nide o špecifické obdobie volebnej kampane poznamenané uchádzaním sa o priazeň voličov pozitívnou\nale i negatívnou kampaňou. Vo všeobecnosti je účelom volebnej kampane viesť diskusiu o veciach\nverejných v súvislosti s programom politických strán alebo jednotlivých kandidátov uchádzajúcich sa vo\nvoľbách o voličské hlasy, v rámci ktorej možno prirodzene očakávať aj konfrontačný spôsob prezentácie.\nJe vecou každého subjektu zúčastňujúceho sa volieb, aby v rámci svojho priestoru, ktorý mu volebná\nkampaň poskytuje, ponúkol voličovi dostatok informácií aj adekvátnu odpoveď na argumentáciu súpera,\npokiaľ ju považuje za skreslenú, zavádzajúcu alebo nesprávnu. Kandidát zúčastňujúci sa volieb si musí\nbyť zároveň vedomý, že v priebehu predvolebného boja bude vo zvýšenej miere vystavený pozornosti\nverejnosti, pokiaľ ide o prejavy sympatií svojich priaznivcov, ale aj pokiaľ ide o kritiku zo strany oponentov\n(m. m. uznesenie sp.zn. PL. ÚS 105/07 z 27. júna 2007).\n17. Vo vzťahu k možnosti ovplyvnenia voličov Najvyšší správny súd dodáva, že len veľmi agresívny a\nofenzívny tlak na voliča spôsobilý ovplyvniť tvorbu jeho slobodnej vôle je volebným nedostatkom, ktorého\ndôsledkom môže byť zrušenie výsledku volieb (m.m. PL. ÚS 118/07, PL. ÚS 78/2011, PL. ÚS 35/2014).\nJe tiež vecou občanov, aby svojim hlasovaním sami vyvodili dôsledky aj z neférovo vedenej volebnej\nkampane, keďže sloboda volieb znamená aj slobodu rozhodovania každého voliča. Táto sloboda je\nzachovaná aj v prípade, ak je volič konfrontovaný s negatívnou, dokonca i klamlivou alebo ostro vedenou\nvolebnou kampaňou. Nie každá neférovosť pri vedení volebnej kampane však musí vyvolať právne\ndôsledky vo forme rozhodnutia volebného súdu, po ktorom musí nasledovať opakovanie volieb (PL. ÚS\n64/2014).\n18. S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší správny súd dospel k záveru, že za daných okolností\nniet rozumného dôvodu pripísať namietanému konaniu neznámej osoby taký zásadný význam pri\novplyvňovaní rozhodovania voličov, ako ho interpretuje žalobca. Ide o domnienku, ktorá je aj s ohľadom\nmimoriadne výrazný rozdiel v počte získaných hlasov medzi žalobcom a žalovaným nedostatočne\npodložená a nepreukázaná. Poukazovanie na z pohľadu žalobcu priaznivejší volebných výsledok menší odstup žalobcu za žalovaným - v predchádzajúcich voľbách z roku 2018 v danej obci, nemá\nz hľadiska dôvodnosti tejto žaloby s ohľadom na odstup času a zmenené okolnosti prakticky žiadnu\nvýpovednú hodnotu.\n19. Na základe uvedených zistení a úvah Najvyšší správny súd rozhodol podľa § 312j ods. 1 SSP o\nzamietnutí volebnej žaloby ako nedôvodnej.\n20. O trovách konania o volebnej žalobe rozhodol Najvyšší správny súd tak, že účastníkom nepriznal\nprávo na ich náhradu, pretože žalobca vo veci nemal úspech (§ 167 ods. 1 SSP) a úspešnému\nžalovanému (§ 168 SSP) podľa obsahu spisu žiadne trovy v konaní nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu v pomere hlasov 5:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5ae1c903-feda-403a-9efe-f990381002a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.2.2018.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 14, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.2.2018.2"}, {"guid": "ussr:eb10eb95-a142-4d2b-b837-4b5c180088dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 42, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:eb10eb95-a142-4d2b-b837-4b5c180088dc"}, {"guid": "ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 49, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714"}, {"guid": "ussr:c947c11e-2203-45a3-957c-7ddd660950fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/07 z 2. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-02", "citacie_n": 12, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:c947c11e-2203-45a3-957c-7ddd660950fa"}, {"guid": "ussr:2ed67b89-f34e-4c38-9416-4b7e31c3ec9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 96/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 96/07 z 16. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-16", "citacie_n": 22, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:2ed67b89-f34e-4c38-9416-4b7e31c3ec9e"}, {"guid": "ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 82/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 105, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d"}, {"guid": "ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 118/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 118/07 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 69, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5"}, {"guid": "ussr:8021287c-0a78-492e-a007-8d742c16f685", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 105/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 105/07 z 27. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-27", "citacie_n": 11, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:8021287c-0a78-492e-a007-8d742c16f685"}], "citovane_v": []}