{"guid": "32a41ea9-5209-46d6-9cca-52252f082d63:a4a4c811-0473-4ab3-92fc-3d994389f827", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200127.5", "spisova_znacka": "31D/16/2022", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31D/16/2022 z 19. 9. 2023", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR z 19. septembra 2023, sp. zn. 31D/16/2022, ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200127.5", "identifikacne_cislo": "9622200127", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "datum_vydania": "2023-09-19", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30.odsek-2", "nazov": "§ 30 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-115", "nazov": "§ 115 zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-115", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-115"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-16", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-30", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-115", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-116", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4a4c811-0473-4ab3-92fc-3d994389f827", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200127.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200127.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200127.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n31D/16/2022\n9622200127\n19. 09. 2023\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSSR:2023:9622200127.5\n\nRozhodnutie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Zdenky Reisenauerovej, sudcov Mgr. Michala Novotného, prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. a\nprísediacich sudkýň JUDr. Zuzany Čížovej, doc. JUDr. Martiny Jánošíkovej, PhD., v disciplinárnej veci\nproti disciplinárne obvinenej: E.. U. L., sudkyni Okresného súdu J. (predtým sudkyňa Okresného súdu L.\nA.), dátum narodenia: X. O. XXXX, bydlisko: Y. XXXX/X, XXX XX L., pre disciplinárne previnenie podľa §\n116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v účinnom znení,\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 34 ods. 2 písm. b) zákona č. 432/2021 Z. z.\ndisciplinárny súdny poriadok E.. U. L., sudkyňu Okresného súdu J., dátum narodenia: X. O. XXXX,\nbydlisko: Y. XXXX/X, XXX XX L.,\noslobodzuje\nspod disciplinárneho návrhu ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č. 11308/2022/151 zo 17.\njúna 2022, ktorým sa jej kladie za vinu, že ako sudkyňa Okresného súdu L. A. po uskutočnenom\npojednávaní v právnej veci vedenej pod sp. zn. 16C/17/2020 z nedbanlivosti\nporušila povinnosť sudcu zdržať sa pri výkone funkcie sudcu všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť\na dôstojnosť funkcie sudcu, ktorá jej vyplýva z ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z. o\nsudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o sudcoch a prísediacich“), a zároveň z nedbanlivosti porušila povinnosť sudcu v záujme\nzáruky nezávislosti a nestrannosti výkonu sudcovskej funkcie dodržiavať zásady sudcovskej etiky, ktorá\njej vyplýva z ustanovenia § 30 ods.2 písm. g) zákona o sudcoch a prísediacich a to tým, že sa dňa\n25. júna 2021 v čase od 13:00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 105 v telefonickom rozhovore s\nosobou, ktorú oslovovala G. alebo G., vyjadrila na adresu osoby E.. F. Š., zástupkyne Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky, že je „vychrtlina” a prezentovala tiež postoj, že ona ani účastníci\nkonania nemajú mať čo „na papuli\" rúška, a to aj v čase, ktorý bol podľa harmonogramu pojednávaní\nvyhradený na uskutočnenie pojednávania v právnej veci vedenej pod sp. zn. 16C/56/2019, pričom jej\nhlasný ústny prejav bolo cez zatvorené vstupné dvere do pojednávacej miestnosti č. 105 možné počuť\naj na chodbu situovanú pred pojednávacou miestnosťou č. 105, čím sa dopustila nevhodného správania\nči vystupovania, pretože skutok, ktorého sa disciplinárne obvinená dopustila, nie je disciplinárnym\nprevinením.\nodôvodnenie:\nI. Disciplinárny návrh, stanovisko disciplinárne obvinenej, ústne pojednávanie\n1. Ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „navrhovateľka“) podala návrh na začatie\ndisciplinárneho konania dňa 23. júna 2022 voči disciplinárne obvinenej. V podanom návrhu jej kládla\nza vinu, že\nako sudkyňa Okresného súdu L. A. po uskutočnenom pojednávaní v právnej veci vedenej pod sp. zn.\n16C/17/2020 z nedbanlivosti porušila povinnosť sudcu zdržať sa pri výkone funkcie sudcu všetkého,\n\nčo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu, ktorá jej vyplýva z ustanovenia § 30 ods. 1\nzákona o sudcoch a prísediacich, a zároveň z nedbanlivosti porušila povinnosť sudcu v záujme záruky\nnezávislosti a nestrannosti výkonu sudcovskej funkcie dodržiavať zásady sudcovskej etiky, ktorá jej\nvyplýva z ustanovenia\n§ 30 ods. 2 písm. g) zákona o sudcoch a prísediacich, a to tým, že sa dňa 25. júna 2021 v čase od 13:00\nhod. v pojednávacej miestnosti č. 105 v telefonickom rozhovore s osobou, ktorú oslovovala G. alebo G.,\nvyjadrila na adresu osoby E.. F. Š., zástupkyne Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len\n„ministerstvo“), že je „vychrtlina” a prezentovala tiež postoj, že ona ani účastníci konania nemajú mať čo\n„na papuli\" rúška, a to aj v čase, ktorý bol podľa harmonogramu pojednávaní vyhradený na uskutočnenie\npojednávania v právnej veci vedenej pod sp. zn. 16C/56/2019, pričom jej hlasný ústny prejav bolo cez\nzatvorené vstupné dvere do pojednávacej miestnosti č. 105 možné počuť aj na chodbu situovanú pred\npojednávacou miestnosťou č. 105, čím sa dopustila nevhodného správania či vystupovania.\n2. Podľa názoru navrhovateľky disciplinárne obvinená uvedeným konaním porušila § 30 ods. 1 zákona\no sudcoch a prísediacich, podľa ktorého v občianskom živote, pri výkone funkcie sudcu, aj po jeho\nskončení sa sudca musí zdržať všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu\nalebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Zároveň mala porušiť\npovinnosť uvedenú v ustanovení § 30 ods. 2 písm. g) zákona o sudcoch a prísediacich, podľa ktorého v\nzáujme záruky nezávislosti a nestrannosti výkonu sudcovskej funkcie je sudca povinný najmä dodržiavať\nzásady sudcovskej etiky, v spojení s článkom III ods. 1 Zásad sudcovskej etiky schválených Súdnou\nradou Slovenskej republiky, podľa ktorého sudca rešpektuje a presadzuje nezávislosť, bezúhonnosť,\nmorálnu integritu a nestrannosť súdnictva a vyhýba sa nevhodnému správaniu či vystupovaniu vrátane\ntakého, ktoré objektívne vzbudzuje dojem nevhodnosti. Disciplinárne obvinená sa mala porušením\npredmetných povinností dopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o\nsudcoch a prísediacich. Za toto disciplinárne previnenie navrhovateľka navrhla uložiť disciplinárne\nopatrenie podľa § 117 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch a prísediacich, a to napomenutie.\n3. Navrhovateľka navrhla vypočuť v konaní ako svedkyne E.. F. Š., zamestnankyňu ministerstva a E.. Ľ.\nX., sudkyňu Okresného súdu L. A.. E.. Ľ. X. bola určitý čas pred pojednávacou miestnosťou s E.. F. Š..\n4. Disciplinárne obvinená vo svojom vyjadrení navrhla, aby ju disciplinárny senát oslobodil spod\ndisciplinárneho návrhu z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa skutok stal. Navrhla vykonať dôkaz\nrekonštrukciou skutku na mieste. Zároveň spochybnila E.. Ľ. X. ako svedkyňu z dôvodu jej zjavnej\nzaujatosti voči nej.\n5. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo v dňoch 25. novembra 2022, 30. mája\n2023 a 19. septembra 2023. Ústne pojednávanie sa uskutočnilo za prítomnosti povereného zástupcu\nnavrhovateľky, disciplinárne obvinenej a obhajcu. Na ústnom pojednávaní sa nezúčastnili predseda\nokresného súdu (najprv predseda Okresného súdu L. A., následne predseda Okresného súdu J.) a\npredseda Súdnej rady Slovenskej republiky, ktorí boli o ústnom pojednávaní upovedomení podľa § 28\nods. 1 v spojení s § 23 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. disciplinárny súdny poriadok (ďalej len „DSP“).\nSvoju neúčasť neospravedlnili. Disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „disciplinárny senát“) prejednal vec v ich neprítomnosti.\n6. Disciplinárne obvinená vzniesla na ústnom pojednávaní námietku, že navrhovateľku nemôže na\nústnom pojednávaní zastupovať poverený zamestnanec ministerstva. Podľa názoru disciplinárne\nobvinenej sa mala ústneho pojednávania zúčastniť buď navrhovateľka alebo štátny tajomník.\nII. Vykonané dokazovanie a zistený skutkový stav\n7. Na ústnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom disciplinárne obvinenej; výsluchom\nsvedkýň: E.. F. Š., zamestnankyne ministerstva, E.. Ľ. X., v danom čase podpredsedníčky Okresného\nsúdu L. A., L.. F. J., v danom čase asistentky na Okresnom súde L. A.; a listinnými dôkazmi: listiny\nz disciplinárneho spisu č. l. 7-29, 42, 56-60, 66-101, 351-353, 379, listiny z osobného spisu č. l. 17,\n83a-83b. Disciplinárne obvinená navrhla vykonať ako dôkaz rekonštrukciu skutku. Disciplinárny senát\nodmietol vykonať predmetný dôkaz s odôvodnením, že sa týka okolností, ktoré bolo možné zistiť inými\ndôkazmi (§ 272 ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v účinnom znení).\n\n8. Z vykonaného dokazovania ku skutku vyplynulo, že 25. júna 2021 sa E.. F. Š. dostavila na Okresný\nsúd L. A. pred 12:30 hod s cieľom zúčastniť sa na pojednávaniach disciplinárne obvinenej. Po 12:30\nhod bola vyvolaná vec, na ktorej sa zúčastnila. V pojednávacej miestnosti vystupovala ako verejnosť.\nPo pojednávaní, ktoré trvalo približne 20 minút, pri odchode z pojednávacej miestnosti, sa disciplinárne\nobvinená E.. F. Š. opýtala, či je z ministerstva. E.. F. Š. odpovedala, že je z ministerstva.\nX. E.. F. Š. vyšla nakrátko z budovy, nakoľko mala v úmysle zúčastniť sa ďalšieho pojednávania\ndisciplinárne obvinenej. Toto pojednávanie sa malo konať o 13.15 hod. Pred pojednávaciu miestnosť\nsa vrátila približne o 13:05 hod. Sadla si na lavičku pred pojednávacou miestnosťou. Ako čakala na\npojednávanie, počula hlasitý prejav disciplinárne obvinenej z pojednávacej miestnosti. Disciplinárne\nobvinená sa telefonicky rozprávala s osobou, ktorú oslovovala G.. V rámci rozhovoru, ktorý E.. F. Š. celý\nnezachytila, počula, ako disciplinárne obvinená uviedla, že „prišla vychrtlina z ministerstva“. Tiež počula,\nako disciplinárne obvinená uviedla, že v rámci zásady ústnosti nemajú tam byť osoby, „ktoré majú na\npapuli rúško“. Počula aj ako disciplinárne obvinená uvádza o rozdelení jej agendy v počte 500 spisov.\n10. Počas čakania na pojednávanie prišla pred pojednávaciu miestnosť podpredsedníčka súdu E.. Ľ. X.\nna základe telefonického rozhovoru s E.. L. z ministerstva s cieľom skontrolovať disciplinárne obvinenú\nna pojednávaní. Pred pojednávacou miestnosťou sa zhovárala s E.. F. Š.. Potvrdila, že hlasitý prejav\ndisciplinárne obvinenej bolo počuť mimo pojednávaciu miestnosť. E.. Ľ. X. však nevnímala presný obsah\nrozhovoru. Pamätá si, že disciplinárne obvinená hovorila o prerozdelení spisov.\n11. Následne E.. F.Í. Š. zaklopala na pojednávaciu miestnosť a vstúpila do pojednávacej miestnosti\ns otázkou, či má čakať na ďalšie pojednávanie, alebo či toto pojednávanie bude odročené. Uvidela\ndisciplinárne obvinenú s mobilným telefónnom na uchu a zapisovateľku. Disciplinárne obvinená jej\noznámila, že nečakala jej záujem o ďalšie pojednávanie. Toto pojednávanie bolo odročené, o čom boli\núčastníci konania upovedomení. Následne E.. F. Š. zavrela dvere a odišla zo súdu. V tom čase bolo\npribližne 13:23 hod.\n12. V rovnaký deň E.. F. Š. spísala na ministerstve záznam. V danom zázname uviedla skutočnosti z\nnávštevy Okresného súdu L. A..\n13. K osobe disciplinárne obvinenej bolo zistené, že za sudkyňu bola vymenovaná 31. marca 2006.\nZa obdobie 1. januára 2012 až 31. decembra 2015 bola hodnotená 100 bodmi, čo zodpovedá výroku\nvýborná. Za obdobie 1. januára 2016 až 31. decembra 2020 bola hodnotená 86 bodmi, čo zodpovedá\nvýroku výborná. Do súčasnosti nebola disciplinárne trestaná.\nIII. Skutkové a právne posúdenie\n14. Disciplinárny senát konštatuje, že návrh bol podaný oprávnenou osobou (§ 15 písm. a) DSP), a má\npredpísané náležitosti (§ 19 ods. 1, 2 DSP). Lehota na podanie disciplinárneho návrhu bola zachovaná\n(§ 14 DSP).\n15. Disciplinárny senát vyhodnocoval ako prvú procesnú námietku disciplinárne obvinenej, podľa\nktorej na ústnom pojednávaní nemôže navrhovateľku zastupovať nikto iný, ako štátny tajomník. K\npredmetnej námietke disciplinárny senát uvádza, že osoba zastupujúca navrhovateľku bola poverená\nnavrhovateľkou a je zamestnancom ministerstva.\n16. Minister ako člen vlády (čl. 109 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v účinnom znení)\nriadi a zodpovedá za ministerstvo (§ 4 ods. 1 zákona č. 575/2001 Zb. o organizácii činnosti vlády a\norganizácii ústrednej štátnej správy v účinnom znení (ďalej len „kompetenčný zákon“). Zo svojej funkcie\nje monokratickým orgánom, pričom už aj staršia odborná literatúra stotožňuje samotného ministra a\nplnenie jeho úloh s ministerstvom (Jiří Hoetzl uvádza: Ministerstvo a ministr je jedno a totéž, výjimečně\nurčité úkony přisluší ministrovi osobně... (Hoetzel, J. Československé správní právo. Část všeobecná.\nReprint pôvodného vydania z roku 1934. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2018, s. 109)).\n17. Je pravdou, že niektoré kompetencie spája právna úprava priamo s ministrom. To však neznamená,\nže by ich vykonával izolovane od ministerstva. Aj v disciplinárnom konaní je doručované na adresu\nministerstva a komunikované s navrhovateľom prostredníctvom ministerstva. Rovnako aj zo strany\nministerky spravodlivosti Slovenskej republiky v postavení navrhovateľky je predpoklad, že jednotlivé\n\núkony vrátane prípravy a podávania disciplinárneho návrhu nerealizuje výlučne sama, ale časť z nich\nprostredníctvom zamestnancov ministerstva.\n18. Ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky ako navrhovateľka v disciplinárnom konaní celé\nkonanie zastrešuje a zodpovedá za všetky povinnosti, ktoré jej prislúchajú z titulu procesného postavenia\nv konaní. Z tohto dôvodu ona jediná môže podať návrh (v zákonnom stanovených prípadoch štátny\ntajomník) a má rozhodovacie oprávnenia za navrhovateľa spojené napr. s uzavretím dohody o uznaní\nviny a prijatí trestu (§ 232 Trestného zákona v spojení s § 4 DSP), alebo späťvzatím disciplinárneho\nnávrhu (§ 20 DSP).\n19. Pri posudzovaní predmetnej námietky je potrebné brať na zreteľ, že ministerstvo je podľa § 13\nods. 1 kompetenčného zákona ústredným orgánom štátnej správy pre súdy a väzenstvo. Z pozície\nústredného orgánu štátnej správy musí teda zabezpečovať tak výkon, ale aj kontrolu jednotlivých\nčinností. Kompetencie ministra s kompetenciami ministerstva tak nie je možné posudzovať oddelene\na separovane. Z tohto dôvodu s prihliadnutím na účel disciplinárnych konaní je právne možné, aby\nnavrhovateľka v postavení ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky sa na ústnom pojednávaní\nnechala zastúpiť zamestnancom tohto ministerstva, ktorého v zmysle § 4 ods. 1 kompetenčného zákona\nriadi a je jej podriadený.\n20. Nad rámec uvedeného je treba dodať, že nejde o ojedinelú situáciu v našom právnom poriadku, kedy\nje kompetencia zverená priamo ministrovi. Príkladom je konanie o rozklade podľa § 61 zákona č. 71/1967\nZb. správny poriadok v účinnom znení, v rámci ktorého rozhoduje minister ako vedúci ústredného orgánu\nštátnej správy. To však neznamená, že jednotlivé úkony sú vykonávané výlučne ministrom a všetky akty\nministrom pripravované. Už z povahy funkcie ministra nemožno predpokladať, že jednotlivé úkony bude\npripravovať a vykonávať výlučne sám.\n21. So zreteľom na uvedené skutočnosti predmetnú námietku disciplinárne obvinenej považoval\ndisciplinárny senát za nedôvodnú a konal na ústnom pojednávaní so zástupcom navrhovateľky. Súčasná\nprávna úprava § 29 DSP nebráni, aby za navrhovateľku na základe poverenia konal poverený zástupca\nministerstva.\n22. Pri vyhodnocovaní skutku disciplinárny senát konštatoval, že jednotlivé svedecké výpovede si\nvzájomne neprotirečili. Skutočnosti, ktoré svedkyne vypovedali, nebol dôvod spochybniť. Napriek\nskutočnosti, že disciplinárne obvinená vzniesla pochybnosti o objektivite E.. F. Š. C. E.. Ľ. X., tieto\nvýpovede neboli v rozpore s výpoveďou L.. F. J., ku ktorej mala disciplinárne obvinená kladný vzťah. Pri\nhodnotení objektivity týchto výpovedí disciplinárny senát tiež prihliadol na skutočnosť, že tak E.. F. Š.\nako aj E.. Ľ. X. vypovedali pod prísahou. Museli si byť vedomé následkov krivej výpovede. Disciplinárny\nsenát nevzhliadol žiadnu motiváciu, prečo by mali klamať, alebo si vymýšľať.\n23. Námietku disciplinárne obvinenej spochybňujúcu úradný záznam E.. F. Š. z 25. júna 2021 vyhodnotil\ndisciplinárny senát ako nedôvodnú. Za rovnako nedôvodné vyhodnotil námietku nezákonného\nodpočúvania cudzieho telefonátu E.. F. Š..\n24. Paragraf 4 DSP ustanovuje, že na dokazovanie sa primerane používajú ustanovenia Trestného\nporiadku o dokazovaní. Podľa § 119 ods. 3 prvej vety Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko,\nčo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto\nzákona alebo podľa osobitného zákona. Medzi takéto dôkazy zaraďuje Trestný poriadok aj listinné\ndôkazy upravené v § 153. Podľa ods. 1 tohto ustanovenia listinnými dôkazmi sú listiny, ktoré svojím\nobsahom dokazujú alebo vyvracajú skutočnosť vzťahujúcu sa na objasňovaný skutok, na obvineného\nalebo iné osoby, ktoré majú k veci vzťah. Pre použitie dôkazu v konaní je zároveň podstatné, aby bol\nzískaný zákonným spôsobom (§ 2 ods. 12 Trestného poriadku).\n25. Je nesporné, že úradný záznam spísaný E.. F.X. Š. je listinou, ktorá svojím obsahom dokazuje\nskutočnosti vzťahujúce sa na vytýkaný skutok. Zároveň takáto listina bola získaná zákonným spôsobom.\n26. Neexistuje žiadne zákonné ustanovenie, ktoré by bránilo osobe spísať si záznam o tom, čo zažila.\nTakýmto záznamom je aj úradný záznam E.. F. Š. z 25. júna 2021. E.. F. Š. si vypracovala záznam o\n\nurčitej udalosti, ktorý bol predložený do konania. Nebolo pritom zistené, že by bol tento dôkaz získaný\nnezákonným donútením alebo hrozbou (§119 ods. 5 Trestného poriadku).\n27. Pre posúdenie tohto dôkazu nebolo podstatné, či ho E.. F.Í. Š. vypracovala v rámci výkonu svojho\nzamestnania na ministerstve alebo ako súkromná osoba. Opísala udalosti, ktoré sa stali, spôsobom,\nako si ich pamätá a predmetný opis bol predložený do konania. Takto predložená listina teda naplnila\npožiadavky listinného dôkazu uvedeného v § 153 ods. 1 Trestného poriadku. Predmetné ustanovenie\ntotiž nerozlišuje, či listina bola vypracovaná v rámci súkromných aktivít alebo pracovnej činnosti. V oboch\nprípadoch vypracovanie takéhoto listinného dôkazu pripúšťa.\n28. K námietke nezákonného odposluchu telefonického rozhovoru disciplinárne obvinenej disciplinárny\nsenát uvádza, že v danom prípade sa nejedná o nezákonný odposluch. Z vykonaného dokazovania je\nzrejmé, že E.. F. Š.Á. a následne aj E.. Ľ.N. X. sa nachádzali na súde vo verejných priestoroch, v ktorých\nbolo zreteľne počuť telefonát disciplinárne obvinenej. Pokiaľ sa teda osoby nachádzajú na verejnom\npriestranstve, kde je zreteľne počuť telefonát inej osoby, nemožno z ich strany hovoriť o nezákonných\nodposluchoch. Nebolo preukázaná, že by niektorá z osôb stojacich pred pojednávacou miestnosťou\naktívne vyvíjala činnosť k tomu, aby odpočúvala rozhovor disciplinárne obvinenej. Navyše, tak E.. F. Š.\nako aj E.. Ľ. X. nemohli v čase, v ktorom čakali na pojednávanie, vedieť, že disciplinárne obvinená sa\nv pojednávacej miestnosti chystá nejaký telefonát zrealizovať. Preto je absolútne vylúčené, že by E.. F.\nŠ. a E.. Ľ. X. počúvaním hlasného telefonátu na verejnom priestranstve, ktorý ich podľa výpovedí pri\nvzájomnom rozhovore skôr rušil, zasiahli do práva disciplinárne obvinenej na súkromie garantovaného\nčl. 16 ods. 1 Ústavy. Opísanie skutočností spojených s telefonátom tak nemožno vyhodnotiť v danom\nkontexte za nezákonné a zasahujúce do predmetného práva.\n29. Za predpokladu, že by sme prijali záver prezentovaný disciplinárne obvinenou, mohlo by dochádzať\nk úplne absurdným situáciám. Napríklad pokiaľ by mala osoba úmysel inú osobu uraziť, stačilo by v jej\ntesnej blízkosti niekomu zavolať a v telefonáte hlasito urážať s tvrdením, že išlo o súkromný rozhovor\nneurčený pre okolie. Takýto výklad zákona by bol absolútne v rozpore s účelom právnej úpravy.\n30. Po posúdení skutočností týkajúcich sa vyhodnocovania vykonaného dokazovania disciplinárny senát\nustálil dej tak, ako ho uviedol v bodoch 8-12 tohto rozhodnutia. S ohľadom na tento dej bolo preukázané,\nže skutok, tak ako ho uviedla navrhovateľka, sa stal. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že\n25. júna 2021 sa uskutočnil v pojednávacej miestnosti telefonický rozhovor okolo 13:00 hod. medzi\ndisciplinárne obvinenou a treťou osobu, v ktorom disciplinárne obvinená okrem iného označila E.. F.Í. Š.\npojmom „vychrtlina“ a uviedla, že na pojednávaniach nemajú byť osoby, „ktoré majú na papuli rúško“.\n31. Pri posúdení, či je daný skutok disciplinárnym previnením, disciplinárny senát skúmal naplnenie\nznakov disciplinárneho previnenia, ktoré navrhovateľka dávala disciplinárne obvinenej za vinu. Podľa §\n116 písm. a) zákona o sudcoch a prísediacich disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo\nporušenie povinnosti sudcu.\n32. Z predmetného ustanovenia je zrejmé, že podmienkou pre naplnenie disciplinárneho previnenia\nje zavinenie. Podľa § 115a zákona o sudcoch a prísediacich na zodpovednosť za disciplinárne\nprevinenie stačí zavinenie z nedbanlivosti. Po posúdení disciplinárny senát dospel k záveru, že zo strany\ndisciplinárne obvinenej neprišlo k zavinenému konaniu.\n33. Podľa § 16 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v účinnom znení, na ktorého aplikáciu odkazuje §\n150 ods. 2 zákona o sudcoch a prísediacich je delikt spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ a) vedel, že\nmôže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale\nbez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, alebo b) nevedel,\nže svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti\na na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol. S ohľadom na uvedené ustanovenie disciplinárny senát\nvyhodnocoval, či disciplinárne obvinená vedela, že môže svojím konaním spôsobiť porušenie svojich\npovinností, alebo či vedieť mala a mohla.\n34. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že disciplinárne obvinená vykonala telefonát po skončení\npojednávania, pričom nasledujúce pojednávanie bolo odročené. Disciplinárne obvinená o tejto\nskutočnosti informovala účastníkov predmetného konania. Mala za to, že na ďalšie pojednávanie už\n\nnikto nečaká. Preukazuje to aj skutočnosť, že prítomná asistentka nevyvolala pred dvermi pojednávacej\nmiestnosti vec, o ktorej sa má konať (§ 40 ods. 1 prvá veta vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a\nkancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v účinnom znení).\n35. Disciplinárne obvinená telefonovala v uzavretej pojednávacej miestnosti, v ktorej okrem asistentky\nL.M.. F. J. nikto nebol prítomný. Vykonávala súkromný rozhovor. Tento rozhovor bol určený osobe v\ntelefóne, pričom disciplinárne obvinená nemohla vedieť a predpokladať, že jej hlas bude počuť pred\npojednávacou miestnosťou. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v priamom rozhovore s E.. F. Š.\ndisciplinárne obvinená E.. F. Š. neurážala. Disciplinárne obvinenej sa vytýka len súkromný rozhovor, o\nktorom nemohla vedieť, že ho bude počuť mimo pojednávacej miestnosti.\n36. Disciplinárne obvinená tak nenaplnila predpokladaný znak disciplinárneho previnenia, ktorým je\nzavinené minimálne nedbanlivostné konanie. Je zrejmé, že disciplinárne obvinená nechcela, aby niekto\nsúkromný telefonický rozhovor počul mimo pojednávaciu miestnosť, a ani nemohla vedieť, že niekto\npredmetný telefonický rozhovor počul.\n37. Disciplinárny senát pripúšťa, že môže byť na diskusiu vhodnosť pojmov použitých v telefonickom\nrozhovore disciplinárne obvinenou na adresu E.. F. Š. v postavení verejnosti a všeobecne na adresu\núčastníkov konania pri realizácii povinnosti nosiť rúška. Podľa názoru disciplinárneho senátu možno\nvýroky, ktorými sa dehonestuje verejnosť alebo povinnosť uložená právnym poriadkom, označiť za\nnevhodné správanie. Pre porušenie Zásad sudcovskej etiky sa však podľa čl. III ods. 1 vyžaduje\nobjektívne vzbudenie dojmu nevhodnosti. O objektívne vzbudenie dojmu nevhodnosti zavineným\nkonaním však nemôže ísť vtedy, ak išlo o súkromný rozhovor, o ktorom disciplinárne obvinená nemohla\npredpokladať, že ho bude počuť aj niekto iný.\n38. Predmetné výroky rovnako môžu narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu (porovnaj § 30 ods.\n1 zákona o sudcoch a prísediacich). Nemôžu byť však vyhodnotené ako zavinené, pokiaľ disciplinárne\nobvinená nemohla predpokladať, že ich bude počuť niekto mimo adresáta telefonického rozhovoru.\n39. So zreteľom na uvedené vyplýva, že v danom prípade možno hovoriť o porušení povinností\ndisciplinárne obvinenej podľa vyššie uvedeného § 30 ods. 1 zákona o sudcoch a prísediacich a rovnako\no porušení povinnosti disciplinárne obvinenej podľa § 30 ods. 2 písm. g) zákona o sudcoch a prísediacich\ndodržiavať zásady sudcovskej etiky. Porušenie týchto povinnosti však nie je disciplinárnym previnením\npodľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch a prísediacich, tak ako to tvrdí navrhovateľka, pretože\ndisciplinárne obvinená predmetné povinnosti neporušila zavineným konaním.\n40. Disciplinárny senát skúmal aj, či konanie disciplinárne obvinenej nenesie znaky skutkových podstát\niných disciplinárnych previnení upravených v § 116 zákona o sudcoch a prísediacich. Dospel k záveru,\nže ani znaky skutkových podstát iných disciplinárnych previnení neboli naplnené.\nIV. Záver\n41. Podľa § 34 ods. 2 písm. b) DSP disciplinárny senát disciplinárne obvineného oslobodí, ak skutok,\nktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením. Keďže skutky vytýkané\ndisciplinárne obvinenej nemajú znaky disciplinárneho previnenia, konkrétne zavineného konania,\ndisciplinárny senát rozhodol v súlade s citovaným ustanovením spôsobom uvedeným vo výroku tohto\nrozhodnutia.\n42. Toto rozhodnutie prijal disciplinárny senát pomerom hlasov 3:2.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}