{"guid": "ff6690c8-4ee1-40f5-b127-425ccd3ea622:e436119a-89f2-4ea2-8e08-b30e0bae1b81", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:8020200550.1", "spisova_znacka": "5Sfk/97/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/97/2022 z 26. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 26. októbra 2023, sp. zn. 5Sfk/97/2022, ECLI:SK:NSSSR:2023:8020200550.1", "identifikacne_cislo": "8020200550", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-27.odsek-1", "nazov": "§ 27 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. f) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-27", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-45", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e436119a-89f2-4ea2-8e08-b30e0bae1b81", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:8020200550.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:8020200550.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:8020200550.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Sfk/97/2022\n8020200550\n26. 10. 2023\nJUDr. Juraj Vališ\nECLI:SK:NSSSR:2023:8020200550.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Vališa,\nLLM. (spravodajca) a členov senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a Mgr. Petra Macha, PhD., v právnej\nveci žalobcu (sťažovateľa): Klára Pribulová, Čergovská 10, Prešov, IČO: 33 955 361, právne zastúpená:\nT.. Lukáš Kišeľak, advokát so sídlom Weberova 8, Prešov, IČO: 42 083 591, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 5952/63, Banská Bystrica, IČO: 42 499-500, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101076722/2020 z 23. júna 2020, konajúc o\nkasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/64/2020-73 zo 7. apríla\n2022, ECLI:SK:KSPO:2022:8020200550.2, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania a správneho súdneho konania\n1. Daňový úrad Prešov (ďalej aj ako „správca dane“) vykonal u žalobkyne daňovú kontrolu dane z\npridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2015 až december 2015. Daňová kontrola sa začala\n25.10.2018 a ukončená bola 21.10.2019 doručením protokolu z daňovej kontroly č. 102266360/2019 z\n01.10.2019 (ďalej len „Protokol“) žalobkyni.\n2. Správca dane oznámením č. 101645924/2019 z 04.07.2019 oznámil žalobkyni zistené pochybnosti\nv zmysle § 46 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“) a vyzval žalobkyňu, aby sa k týmto zisteniam\nvyjadrila a odstránila pochybnosti správcu dane tým, že preukáže pravdivosť, úplnosť a správnosť ňou\npredložených dokladov najmä vo vzťahu k deklarovaným dodávateľom KARMEN-veľkoobchod potravín\ns.r.o. a JAMI-SK, s.r.o., vo vzťahu k nákupu pohonných látok a k predloženým dokladom, ktoré boli\nnečitateľné.\n3. Správca dane oznámením č. 102099439/2019 z 06.09.2019 v súlade s § 45 ods. 1 písm. f/ Daňového\nporiadku oboznámil žalobkyňu so skutočnosťami zistenými v priebehu daňovej kontroly a v tomto\noznámení ju poučil o jej práve navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jej vyjadrenia k týmto zisteniam.\nZároveň uviedol, že ak chce žalobkyňa svoje právo využiť, má sa vyjadriť do dňa vypracovania protokolu.\nOznámenie bolo žalobkyni doručené 30.09.2019.\n\n4. Dňa 30.09.2019 zaslal splnomocnený zástupca žalobkyne na všeobecný zverejnený\ne-mailový kontakt Daňového úradu Prešov e-mail, v ktorom uviedol vyjadrenie k oboznámeniu sa so\nskutočnosťami zistenými v priebehu daňovej kontroly, ktoré žiadal uviesť v protokole z daňovej kontroly.\nToto podanie 07.10.2019 doručil správcovi dane i v listinnej podobe.\n5. Dňa 01.10.2019 správca dane vypracoval Protokol, ktorý odoslal žalobkyni 02.10.2019 a ktorý bol\nžalobkyni doručený 21.10.2019. Žalobkyňa zaslala 05.11.2019 správcovi dane vyjadrenie k zisteniam\nuvedeným v Protokole, v ktorom namietala, že Protokol neobsahuje jej vyjadrenie podľa § 45 ods. 1\npísm. f/ Daňového poriadku.\n6. Dňa 28.01.2020 správca dane vydal prvostupňové rozhodnutie č. 100294980/2020 (ďalej len\n„Prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobkyni vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty podľa § 68 ods.\n5 Daňového poriadku za zdaňovacie obdobie júl 2015 vo výške 1 643,58 €.\n7. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom namietala nezákonnosť\nprotokolu z daňovej kontroly pre absenciu náležitosti podľa § 45 ods. 1 písm. f/ Daňového poriadku.\nRovnako namietala postup správcu dane pri realizácií jej práva navrhnúť, aby v Protokole boli uvedené jej\nvyjadrenia. Namietala, že správca dane nereagoval na jej podanie z 30.09.2019 podané prostredníctvom\ne-mailu s tým, že Daňový poriadok aj vo vzťahu k subjektom s povinnou elektronickou komunikáciou\npripúšťa náhradný spôsob doručovania podania postupom podľa § 13 ods. 6 Daňového poriadku.\n8. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 101076722/2020 z 23. júna 2020 (ďalej len „Napadnuté\nrozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Uviedol, že absencia vyjadrenia žalobkyne z\n30.09.2019, doplneného v listinnej podobe 07.10.2019, v Protokole nespôsobuje jeho nezákonnosť,\nkeďže predmetné podanie bolo správcovi dane doručené až po dni vypracovania a odoslania Protokolu.\nRovnako uviedol, že správca dane sa vo vyrubovacom konaní vysporiadal s tvrdeniami žalobkyne,\npričom taktiež poukázal na skutočnosť, že podanie žalobkyne je do značnej miery identické s vyjadrením\nžalobkyne z 17.07.2019, ktoré je uvedené v Protokole na str. 32 a 33.\n9. Voči Napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu, v ktorej namietala, že žalovaný\nnesprávne právne posúdil vec a nedostatočne, resp. arbitrárne, sa vysporiadal s námietkami žalobkyne\nv odvolaní, kde namietala porušenie práva v dôsledku nesprávneho procesného postupu správcu dane.\nZa závažné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy označila porušenie § 47\npísm. i/ Daňového poriadku, § 45 ods. 1 písm. f/ Daňového poriadku a § 27 ods. 1 Daňového poriadku,\nkeďže správca dane v Protokole napriek žiadosti žalobkyne z 29.08.2019 neuviedol jej vyjadrenie z\n30.09.2019 podané emailom a následne doplnené v listinnej podobe 07.10.2019. Taktiež namietala, že\nv oznámení č. 102099439/2019 z 06.09.2019 jej správca dane neposkytol primeranú lehotu podľa § 27\nods. 1 Daňového poriadku, v ktorej by sa mohla vyjadriť k skutočnostiam zisteným správcom dane.\n10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom č.k. 1S/64/2020-73\nzo 07.04.2022, ECLI:SK:KSPO:2022:8020200550.2, žalobu žalobkyne zamietol. Odkázal pritom na\nrozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/59/2020-77 z 07.04.2022 v obdobnej veci žalobkyne\n(týkajúce sa rovnakej daňovej kontroly žalobkyne za zdaňovacie obdobia február 2015), na ktorého\nodôvodnenie poukázal a s ním sa stotožnil. V odôvodnení tohto rozhodnutia správny súd\n· poukázal na charakter daňovej kontroly s tým, že medzi práva kontrolovaného daňového subjektu patrí\naj právo vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia a\nnavrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim,\n· oboznámenie so skutočnosťami zistenými v priebehu daňovej kontroly č. 102099439/2019 z\n06.09.2019 považoval za nadbytočné, nakoľko správca dane žalobkyňu oboznámil so svojimi\npochybnosťami výzvami z 13.01.2019, 11.03.2019 a 04.07.2019, avšak v prípade, že takto postupoval,\nmal v súlade § 27 ods. 1 Daňového poriadku určiť jasne a zrozumiteľne lehotu, v ktorej sa mohla\nžalobkyňa vyjadriť a teda spôsob, akým správca dane formuloval lehotu, považoval za neurčitý. Toto ale\npodľa správneho súdu nemá takú intenzitu, aby bolo možné konštatovať podstatné porušenie ustanovení\no konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia,\n· k žalobnej námietke, že vyjadrenie žalobkyne z 30.09.2019 nebolo súčasťou Protokolu, správny súd\nuviedol, že žalobkyňa doručila svoje vyjadrenie z 30.09.2019 prostredníctvom emailu, teda v rozpore s\n§ 13 ods. 5 Daňového poriadku, pričom bola povinná ho do 5 pracovných dní doplniť v listinnej podobe.\n\nPokiaľ bol Protokol vydaný 01.10.2019, podanie žalobkyne sa ešte nepovažovalo za doručené, a teda\nho nebolo v Protokole možné uviesť,\n· uviedol, že podanie žalobkyne z 30.09.2002 je po vecnej stránke identické s podaním žalobkyne z\n17.07.2019 v ktorom okrem skutočnosti, že došlo k nákupu, zaplateniu a použitiu nakúpeného tovaru\nna zdaniteľné plnenia, iné skutočnosti neuviedla. Toto bolo súčasťou Protokolu, a teda neuvedenie\nvyjadrenia žalobkyne z 30.09.2019 v Protokole správny súd nepovažoval za zásah do subjektívnych\npráv žalobkyne v takom rozsahu, že by to malo za následok nezákonného rozhodnutie správcu dane, a\n· pri svojej argumentácií správny súd odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Sžfk/57/2018\nz 28.04.2020, ECLI:SK:NSSR:2020:8017200367.1, v obdobnej veci.\nII.\nArgumentácia účastníkov kasačného konania\n11. Žalobkyňa (sťažovateľka) podala proti napadnutému rozsudku správneho súdu č.k. 1S/64/2020-73\nzo 7. apríla 2022, ECLI:SK:KSPO:2022:8020200550.2, kasačnú sťažnosť. Uplatnila v nej dôvody podľa\n§ 440 ods. 1 písm. g/ a h/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“)\npožadujúc zrušenie napadnutého rozsudku a jeho vrátenie správnemu súdu na ďalšie konanie alebo\nalternatívne zmenu napadnutého rozsudku a zrušenie Napadnutého rozhodnutia spolu s Prvostupňovým\nrozhodnutím a vrátenie veci na ďalšie konanie žalovanému.\n12. K sťažnostnému dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. h/ SSP (odklon od\nustálenej súdnej praxe) sťažovateľka poukázala na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 3Sžfk/64/2017 z 24.10.2018, ECLI:SK:NSSR:2018:6016201101.1, sp. zn. 5Sžfk/52/2017\nz 04.12.2018, ECLI:SK:NSSR:2018:7016200174.1, a sp. zn. 5Sžf/46/2016 z 13.12.2017,\nECLI:SK:NSSR:2017:6015200570.1, vo veci základných zásad daňového konania a jednej z týchto\nzásad, zásady zákonnosti, od ktorých sa podľa sťažovateľky mal správny súd odkloniť. Rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/57/2018 z 28.04.2020, ECLI:SK:NSSR:2020:8017200367.1, na ktoré\npoukázal správny súd, považovala sťažovateľka za ojedinelé.\n13. K sťažnostnému dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP (nesprávne právne posúdenie)\nsťažovateľka uviedla, že na jednej strane správny súd potvrdil, že v konaní bolo porušené zákonné\nustanovenie ukladajúce správcovi dane určité zákonné povinnosti a aj ustanovenia Daňového poriadku\nurčujúce podstatné obsahové náležitosti Protokolu, tak na druhej strane správny súd uzatvoril, že išlo\no porušenia „nepodstatné“. Ak by správny súd sťažovateľkou uvádzané rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSR správne aplikoval a ak by takto vykladal § 47 písm. i/, § 45 ods. 1 písm. f/ a § 27 ods. 1 Daňového\nporiadku, tak by nemohol prijať závery o nepodstatnom porušení práv sťažovateľky. Tým, ako správny\nsúd aproboval nezákonnosť postupu správcu dane, urobil citované ustanovenia podľa sťažovateľky\nobsolentnými. V tejto súvislosti poukázala i na zásadu zákonnosti a na zásadu predvídateľnosti súdnych\nrozhodnutí a namietala postup, v ktorom správny súd správnu žalobu zamietne, hoci potvrdí správnosť\ntvrdení o porušení toho-ktorého ustanovenia zákona, avšak uzavrie, že nešlo o podstatné porušenie\nzákona. Podľa sťažovateľky z nezákonného postupu a z nezákonného dôkazu, ktorým je Protokol,\nnemôže vzniknúť rozhodnutie o dorubení dane sťažovateľke.\n14. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním z 28.09.2022, ktoré bolo sťažovateľke\ndoručené na vedomie 05.10.2022. Žalovaná zastáva stanovisko, že sťažnostné dôvody sa zhodujú so\nžalobnými dôvodmi, ktoré boli predmetom vysporiadania sa žalovanej ako aj správneho súdu a s ktorými\nsa žalovaná stotožňuje. K nesprávnemu právnemu posúdeniu uviedla, že sťažovateľkou uvádzané\nporušenia § 27 ods. 1 a § 47 písm. i/ Daňového poriadku automaticky nespôsobuje nezákonnosť daňovej\nkontroly, pretože zákonodarca pri porušení uvedeného nedostatku neviaže ako následok nezákonnosť\ndaňovej kontroly. Podľa žalovanej procesné právo sťažovateľky podľa § 45 ods. 1 písm. f/ Daňového\nporiadku jej upreté nebolo, správca dane priebežne oboznamoval sťažovateľku s pochybnosťami a\nvyzval ju, aby sa k nim vyjadrila. Oznámenie č. 102099439/2019 z 06.09.2019 žalovaná nepovažuje za\nvýzvu podľa § 45 ods. 1 písm. f/ Daňového poriadku, ale za súhrnné oboznámenie so skutočnosťami\nzistenými v priebehu daňovej kontroly. Kasačnú sťažnosť navrhla ako nedôvodnú zamietnuť.\nIII.\nArgumentácia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n\n15. Najvyšší správny súd SR, po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP),\noprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439\nSSP), a má predpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho\nsúdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je\ndôvodná.\n16. Kasačný súd konštatuje, že sťažovateľka v kasačnej sťažnosti namieta nesprávne právne posúdenie\n§ 47 písm. i/, § 45 ods. 1 písm. f/ a § 27 ods. 1 Daňového poriadku vo vzťahu k postupu správcu dane\npri vypracovaní Protokolu bez vyčkania na vyjadrenie sťažovateľky k oznámeniu č. 102099439/2019\nz 06.09.2019, ktorým správca dane oboznámil sťažovateľku so skutočnosťami zistenými v priebehu\ndaňovej kontroly a poučil ju o jej práve navrhnúť, aby v Protokole boli uvedené jej vyjadrenia k týmto\nzisteniam.\n17. Podľa § 47 písm. i/ Daňového poriadku, protokol z daňovej kontroly musí obsahovať vyjadrenia\nkontrolovaného daňového subjektu podľa § 45 ods. 1 písm. f/.\n18. Podľa § 45 ods. 1 písm. f/ Daňového poriadku kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k\nzamestnancovi správcu dane právo vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam,\nk spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim.\n19. Podľa § 27 ods. 1 Daňového poriadku „Ak nie je lehota pre niektorý úkon ustanovená týmto zákonom\nalebo osobitným predpisom,1) určí primeranú lehotu správca dane a zároveň upozorní na následky\nnedodržania tejto lehoty. Lehotu kratšiu ako osem dní možno určiť len výnimočne pre jednoduché úkony\nalebo osobitne naliehavé úkony.“.\n20. Správca dane oznámením č. 102099439/2019 z 06.09.2019 (č.l. 169 administratívneho spisu\nsprávcu dane) v súlade s § 45 ods. 1 písm. f/ Daňového poriadku oboznámil sťažovateľku so\nskutočnosťami zistenými v priebehu daňovej kontroly. V tomto oznámení ju poučil o jej práve navrhnúť,\naby v protokole boli uvedené jej vyjadrenia k týmto zisteniam. Zároveň uviedol, že ak chce sťažovateľka\nsvoje právo využiť, má sa vyjadriť do dňa vypracovania protokolu.\n21. Oznámenie č. 102099439/2019 z 06.09.2019 bolo žalobkyni doručené 30.09.2019 (č. l. 180\na č. l. 237 administratívneho spisu správcu dane). Správca dane toto oznámenie dal na poštovú\nprepravu 06.09.2019 (č.l. 180 a č.l. 237 administratívneho spisu správcu dane). Doručenka k oznámeniu\nobsahovala preškrtnutý dátum doručenia 16.09.2019 ako aj preškrtnutý podpis adresáta a následne\nuvedený nový dátum doručenia 30.09.2019 (č.l. 180 administratívneho spisu správcu dane). Správca\ndane podal sťažnosť Slovenskej pošte, a.s., ktorá v odpovedi z 14.10.2019 (č.l. 240 administratívneho\nspisu správcu dane) uviedla, že nedostatok na doručenke spôsobila priehradková zamestnankyňa Pošty\nPrešov 1, ktorá uviedla, že 16.09.2019 pri vydávaní iných uložených zásielok adresátovi pánovi P. Y.\n(splnomocnený zástupca sťažovateľky) vypísala na doručenke údaj o prevzatí zásielky a predčasne\npotvrdila v informačnom systéme Slovenskej pošty, a.s. aj vydanie tejto zásielky adresátovi, napriek\ntomu, že po jej položení na priehradku tento uviedol, že ju prevezme neskôr.\n22. Splnomocnený zástupca sťažovateľky 30.09.2019 zaslal na všeobecný zverejnený emailový kontakt\nsprávcu dane e-mail, v ktorom uviedol vyjadrenie sťažovateľky k oboznámeniu sa so skutočnosťami\nzistenými v priebehu daňovej kontroly, ktoré žiadal uviesť v protokole z daňovej kontroly (č. l. 181\nadministratívneho spisu správcu dane). Toto podanie 07.10.2019 v súlade s § 13 ods. 6 Daňového\nporiadku doplnil v listinnej podobe (č. l. 236 administratívneho spisu správcu dane). Keďže správca\ndane vypracoval Protokol dňa 01.10.2019 a tento odoslal sťažovateľke 02.10.2019, Protokol vyjadrenia\nsťažovateľky z 30.09.2019 doplnené v listinnej podobe 07.10.2019 neobsahoval.\n23. Sťažovateľka tento procesný postup správcu dane namieta s tým, že ho považuje za porušujúci §\n47 písm. i/, § 45 ods. 1 písm. f/ a § 27 ods. 1 Daňového poriadku a rovnako i za porušujúci zásadu\nzákonnosti podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku. Z nesprávnosti postupu správcu dane odvodzuje\nnáslednú nezákonnosť Protokolu a nemožnosť jeho použitia ako dôkazu vo vyrubovacom konaní. Za\nnesprávne právne posúdenie realizované správnym súdom považovala sťažovateľka záver správneho\nsúdu o porušeniach Daňového poriadku správcom dane, s tým, že malo ísť o porušenia „nepodstatné“.\n\n24. Podľa kasačného súdu je účelom práva kontrolovaných daňových subjektov podľa § 45 ods. 1 písm.\nf/ Daňového poriadku (právo vyjadrovať sa k zisteným skutočnostiam), na ktoré nadväzuje obsahová\nnáležitosť protokolu podľa § 47 písm. i/ Daňového poriadku (uvedenie vyjadrení kontrolovaného\ndaňového subjektu), zabezpečenie možnosti kontrolovaných daňových subjektov, aplikujúc zásadu\núzkej súčinnosti podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku, priebežne sa vyjadrovať k zisteniam správcu\ndane tak, aby protokol z daňovej kontroly neobsahoval iba kontrolné zistenia a vyhodnotenie dôkazov\nrealizované správcom dane v rámci jeho kontrolnej činnosti, ale i prípadnú oponentúru kontrolovaných\ndaňových subjektov realizovanú prostredníctvom ich vyjadrení reagujúcich na zistenia a ich hodnotenie\nzo strany správcu dane. Tieto vyjadrenia môžu kontrolované daňové subjekty podľa § 45 ods. 1 písm. f/\nDaňového poriadku predkladať kedykoľvek počas daňovej kontroly a na ich predloženie správca dane\nnie je povinný vyzývať.\n25. Kasačný súd sa stotožňuje s názorom správneho súdu, ktorý formuláciu správcu dane v oznámení č.\n102099439/2019 z 06.09.2019, ktorou správca dane poučil sťažovateľku na možnosť vyjadriť sa „do dňa\nvypracovania protokolu“, považoval za neurčitú. Rovnako sa však stotožňuje i s posúdením správneho\nsúdu, ktorý toto pochybenie správcu dane nevyhodnotil ako podstatné porušenie Daňového poriadku,\nktoré by malo vplyv na zákonnosť daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania či zákonnosť\nProtokolu alebo rozhodnutí orgánov finančnej správy.\n26. Podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP je dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré\nmohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n27. Podľa kasačného súdu, rovnako ako podľa správneho súdu, pochybenie správcu dane špecifikované\nv bode 25 tohto rozhodnutia nemá s ohľadom na konkrétne okolnosti prejednávanej veci vplyv na\nzákonnosť Napadnutého rozhodnutia, a to z dôvodov uvedených ďalej.\n28. Kasačný súd poukazuje na to, že právo kontrolovaných daňových subjektov podľa § 45 ods. 1 písm.\nf/ Daňového poriadku (právo vyjadrovať sa k zisteným skutočnostiam) môže byť realizované kedykoľvek,\na to i bez osobitnej výzvy správcu dane. Sťažovateľka svoje vyjadrenia k skutočnostiam zistených\npočas daňovej kontroly zaslala správcovi dane podaniami z 17.07.2019 (č. l. 137 administratívneho\nspisu správcu dane) a z 29.08.2019 (č. l. 168 administratívneho spisu správcu dane). Tieto vyjadrenia\nsťažovateľky správca dane do Protokolu zahrnul - vyjadrenie z 17.07.2019 na str. 32 a 33 Protokolu a\nvyjadrenie z 29.08.2019 na str. 34 a 35 Protokolu. Správca dane tak v súlade s § 47 písm. i/ Daňového\nporiadku do protokolu zahrnul tie vyjadrenia sťažovateľky, ktoré mu boli k dátumu jeho vypracovania\nriadne doručené. V tejto súvislosti preto kasačný súd v postupe správcu dane vadu nevzhliadol.\n29. Naopak, za neobvyklý postup sťažovateľky kasačný súd považuje návrh sťažovateľky uvedený v jej\npodaní z 29.08.2019 (č. l. 168 administratívneho spisu správcu dane), aby v protokole boli uvedené jej\nzáverečné vyjadrenia k zisteným skutočnostiam v priebehu daňovej kontroly, ktoré poskytne správcovi\nna základe výzvy správcu po skončení dokazovania. Sťažovateľka tak namiesto realizácie svojho práva\npodľa § 45 ods. 1 písm. f/ Daňového poriadku vyžadovala od správcu dane osobitnú výzvu. Ako však\nkasačný súd uviedol v bode 24 tohto rozhodnutia, správca dane nie je povinný kontrolovaný daňový\nsubjekt na realizáciu jeho práva podľa § 45 ods. 1 písm. f/ Daňového poriadku osobitne vyzývať.\n30. Rovnako za neobvyklý postup sťažovateľky kasačný súd považuje okolnosti sprevádzajúce\ndoručovanie oznámenia č. 102099439/2019 z 06.09.2019 (opísané v bode 21 tohto rozhodnutia) ako\ni zaslania jej vyjadrenia z 30.09.2019 (opísané v bode 22 tohto rozhodnutia). Pokiaľ sťažovateľka\noznámenie správcu dane č. 102099439/2019 z 06.09.2019 preberie až 30.09.2019, pričom odmietne\njeho prevzatie 16.09.2019, a svoje vyjadrenie zašle na rozdiel od svojich ostatných podaní realizovaných\nprostredníctvom elektronickej podateľne žalovaného iba e-mailom, možno mať pochybnosti o súlade jej\npostupu zo zásadou úzkej súčinnosti upravenou v § 3 ods. 2 Daňového poriadku.\n31. Keďže daňová kontrola sťažovateľky sa začala 25.10.2018, lehota na jej vykonanie je v súlade s\n§ 46 ods. 10 Daňového poriadku najviac jeden rok, a podľa § 46 ods. 9 písm. a/ Daňového poriadku\nsa považuje za ukončenú dňom doručenia protokolu, je možné sa stotožniť s postupom správcu dane,\nktorý do Protokolu vypracovaného 01.10.2010 a sťažovateľke zasielaného 02.10.2019 (sťažovateľke\n\nbol doručený 21.10.2019) nezahrnul jej vyjadrenie zaslané e-mailom 30.09.2019 a listinne doplnené až\n07.10.2019, t.j. po vypracovaní a odoslaní Protokolu sťažovateľke.\n32. Rovnako sa kasačný súd stotožňuje s názorom správneho súdu, ktorý uviedol, že vyjadrenie\nsťažovateľky z 30.09.2019 je po vecnej stránke identické s jej podaním zo 17.07.2019, v ktorom\nokrem skutočnosti, že došlo k nákupu, zaplateniu a použitiu nakúpeného tovaru na zdaniteľné plnenia\niné skutočnosti neuviedla (č. l. 137 administratívneho spisu správcu dane), a tieto skutočnosti boli\nsúčasťou Protokolu. Neuvedenie vyjadrenia sťažovateľky z 30.09.2019 v Protokole tak v okolnostiach\nprejednávaného prípadu ani kasačný súd nepovažoval za zásah do jej subjektívnych práv a pochybenie\nsprávcu dane špecifikované v bode 25 tohto rozhodnutia rovnako nevyhodnotil ako podstatné porušenie\ndaňových predpisov, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n33. K obdobným záverom ohľadom sťažovateľkou vzneseného sťažnostného dôvodu podľa § 440\nods. 1 písm. g/ SSP dospel i Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 1Sžfk/57/2018 z 28.04.2020,\nECLI:SK:NSSR:2020:8017200367.1, v obdobnej veci, na ktorý poukázal i správny súd. Najvyšší súd SR\nv tomto rozhodnutí uviedol okrem iného:\n„40. Krajský súd preto nepochybil, ak nevyhodnotil uvedené porušenie povinnosti správcu dane pri\nvyhotovení protokolu bez vyčkania na vyjadrenie ako podstatné porušenie daňových predpisov, ktoré by\nmalo vplyv na zákonnosť daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania či zákonnosť samotných\nrozhodnutí. Potom, ak správca dane vyhotovil protokol počas lehoty na vyjadrenie k oboznámeniu, právo\nsťažovateľa na vyjadrenie mu nebolo týmto upreté, a navyše sťažovateľ ho však nevyužil (sťažovateľ\nnepodal vyjadrenie vôbec).\n...\n46. Kasačný súd dospel na základe vyššie uvedeného rovnako ako krajský súd k záveru, že\nsťažovateľom namietané skutočnosti nepredstavujú podstatné porušenie ustanovení o konaní pred\ndaňovými orgánmi, ktoré by zasiahli do subjektívnych práv sťažovateľa. Sťažovateľovi nebola odňatá\nmožnosť riadne konať pred daňovými orgánmi. Sťažovateľ mohol v priebehu vyrubovacieho konania\nnavrhnúť dôkazy, ktoré pri daňovej kontrole z dôvodu predčasného vydania protokolu nemohol navrhnúť,\nčo však neurobil.“\n34. Kasačný súd v nadväznosti na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/57/2018 z\n28.04.2020, ECLI:SK:NSSR:2020:8017200367.1, dopĺňa, že sťažovateľka bola oprávnená svoje právo\nvyjadriť sa realizovať i prostredníctvom vyjadrenia k zisteniam správcu dane uvedeným v protokole\npodľa § 46 ods. 8 Daňového poriadku. Uvedené sťažovateľka uskutočnila podaním z 05.11.2019 (č. l.\n244 administratívneho spisu správcu dane), v ktorom však sťažovateľka iba poukázala na chýbajúcu\nobsahovú náležitosť Protokolu podľa § 47 písm. i/ Daňového poriadku a tvrdila nepoužiteľnosť Protokolu\nna ďalšie konania.\n35. Sťažnostný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP kasačný súd preto vyhodnotil ako nedôvodný.\n36. Sťažovateľka vo vzťahu k sťažnostnému dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. h/\nSSP (odklon od ustálenej súdnej praxe) poukázala na rozsudky Najvyššieho súdu SR\nsp.zn. 3Sžfk/64/2017 z 24.10.2018, ECLI:SK:NSSR:2018:6016201101.1, sp.zn. 5Sžfk/52/2017\nz 04.12.2018, ECLI:SK:NSSR:2018:7016200174.1, a sp.zn. 5Sžf/46/2016 z 13.12.2017,\nECLI:SK:NSSR:2017:6015200570.1. Kasačný súd uvádza, že tieto rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSR sa týkajú zásady zákonnosti vo vzťahu k dĺžke trvania daňovej kontroly, čo nebolo predmetom\nposudzovania kasačného súdu v prejednávanej veci sťažovateľky. Kasačný súd v nich preto\nsťažovateľkou namietaný odklon od ustálenej súdnej praxe nevzhliadol.\n37. Ako už kasačný súd uviedol v bode 33 tohto rozhodnutia, konkrétnostiam prejedávanej\nvec sa venovalo rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/57/2018 z 28.04.2020,\nECLI:SK:NSSR:2020:8017200367.1, s ktorého závermi sa kasačný súd stotožňuje.\n38. I sťažnostný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. h/ SSP preto kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodný.\nIV.\nZáver a trovy konania\n\n39. Pre vyššie uvedené dôvody Najvyšší správny súd SR kasačnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 461\nSSP ako nedôvodnú zamietol.\n40. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd SR podľa § 467 ods. 1 a 2 SSP v\nspojení s § 167 ods. 1, keď žalobkyňa (sťažovateľka) nebola v konaní pred kasačným súdom úspešná.\nKasačný súd nezistil výnimočné dôvody, prečo by mal úspešnému žalovanému podľa § 168 SSP priznať\nprávo na náhradu trov kasačného konania.\n41. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/64/2020", "guid": "ae6c9046-7533-4851-9aa3-70136fefbc75:f1f0e14f-5692-4d1e-abb7-51955ca16687", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}