{"guid": "6948c992-3891-41b6-9b02-b8c8c5e76987:1be47271-a4ee-48f9-a9e2-fe1908d08c36", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:8020200064.1", "spisova_znacka": "4Sžk/24/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sžk/24/2021 z 30. 1. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 30. januára 2023, sp. zn. 4Sžk/24/2021, ECLI:SK:NSSSR:2023:8020200064.1", "identifikacne_cislo": "8020200064", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-464.odsek-2", "nazov": "§ 464 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-464.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-464"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-445.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 445 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-445.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-445"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-2", "nazov": "§ 440 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-464", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-445", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1be47271-a4ee-48f9-a9e2-fe1908d08c36", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:8020200064.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:8020200064.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:8020200064.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n4Sžk/24/2021\n8020200064\n30. 01. 2023\nMgr. Kristína Babiaková\nECLI:SK:NSSSR:2023:8020200064.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I.. Ľ. Y., R. M. XX. L.T. XXXX, A. Q.\nJ.. Y.. P. Č.. XX, XXX XX U.; proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom v Bratislave, Nám.\nSlobody 12, 810 05 Bratislava; o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp.: KT/32247/2019\nČRZ: 164135/2019 zo dňa 19. novembra 2019, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove č. k. 2S/8/2020-22 zo dňa 3. septembra 2020, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta.\nII. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 2S/8/2020-22 (ďalej len „napádaný\nrozsudok“ alebo „rozsudok správneho súdu“) zamietol správnu žalobu žalobcu proti rozhodnutiu\nžalovaného č. sp.: KT/32247/2019 ČRZ: 164135/2019 zo dňa 19. novembra 2019 (ďalej len „žalované\nrozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“) o zamietnutí odvolania žalobcu a potvrdení rozhodnutia\nžalovaného sp. zn. KaPO/23366/2019 ČRZ: 143340/2019 zo dňa 1. októbra 2019 o zastavení konania\no nároku na poskytnutie právnej pomoci.\n2. Dňa 26. novembra 2020, v posledný deň zákonnej lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, podal\nžalobca proti napádanému rozsudku kasačnú sťažnosť e-mailom, bez kvalifikovaného elektronického\npodpisu, ktorú následne doplnil v zákonnej lehote listinným podaním dňa 4. decembra 2020. Vo svojej\nkasačnej sťažnosti uviedol, že kasačnú sťažnosť podáva z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g), h) a\ni) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), pričom obsahové odôvodnenie\nkasačných dôvodov doloží až dodatočne, keďže do uplynutia lehoty na podania kasačnej sťažnosti sa\nmu nepodarilo zabezpečiť právne zastúpenie. Kasačnému súdu navrhol, aby rozsudok správneho súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n3. Správny súd uznesením č. k. 2S/8/2020-34 zo dňa 8. februára 2021 vyzval žalobcu na doplnenie\nkasačnej sťažnosti a špecifikáciu právneho posúdenia správneho súdu, ktoré považuje za nesprávne a\ntiež na uvedenie, v čom spočíva nesprávnosť predmetného právneho posúdenia.\n4. Dňa 29. marca 2021 doručil žalobca správnemu súdu doplnenie kasačnej sťažnosti, v ktorom uvádza,\nže správny súd nepostupoval správne, pokiaľ sa obmedzil len na argumentáciu žalovaného. Správny\nsúd podľa sťažovateľa neposkytol vysvetlenie, prečo majú byť v danej veci rozhodujúce výplatné pásky\njeho manželky za obdobie 07/2016, 08/2016, 09/2016 a 01/2017, či údaje o jeho dcére, ktoré od\nneho vyžadoval žalovaný bez ich súhlasu. Osobitne v prípade manželky sťažovateľ poukázal na to,\nže s manželkou má od právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Prešov č. k. 12C/75/99-14 zo dňa\n31. mája 1999 oddelené vlastníctvo. Vyžadovanie údajov o manželke a svojej dcére preto sťažovateľ\npovažuje za nezákonné a nemohlo byť ani dôvodom na zastavenie správneho konania.\n\n5. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zotrval na svojej argumentácii zo správneho\nsúdneho konania, akcentoval zákonnosť napádaného rozsudku a navrhoval kasačnú sťažnosť\nodmietnuť (pre nedostatočné vymedzenie sťažnostných bodov v zákonnej lehote), alternatívne túto\nzamietnuť.\n6. V priebehu kasačného konania, dňa 1. januára 2021, nadobudla účinnosť novela Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ústavný zákon č. 422/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky\nč. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorou bol zriadený Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky (čl. 143 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). K 1. augustu 2021 prevzal Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky kasačnú agendu správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v\nsprávnom súdnictve, vrátane prerokúvanej veci (čl. 154g ods. 4, 5 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 1\na 2 a § 8a ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov). V súlade s rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nna rok 2021 bola prerokúvaná vec pridelená náhodným výberom na rozhodnutie senátu 3S v zložení\nuvedenom v záverečnej časti tohto rozhodnutia a je v kasačnom konaní vedená pod pôvodnou spisovou\nznačkou.\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná\nsťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP)\ndospel k záveru, že kasačná sťažnosť nemá obligatórne náležitosti upravené zákonom (§ 445 ods. 1\npísm. c) a § 440 ods. 2 SSP) a z toho dôvodu ju odmietol.\n8. Podľa § 440 ods. 2 SSP dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\n9. Podľa § 445 ods. 1 písm. c) SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých\ndôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“).\n10. Podľa § 459 písm. e) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak\nnemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady\npodľa § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP.\n11. Zo súdneho spisu kasačný súd zistil, že hoci sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť v posledný deň\nzákonnej lehoty, kasačná sťažnosť bola odôvodnené len odkazom na § 440 ods. 1 písm. g), h) a i) SSP.\nAbsentovalo v nej náležité vymedzenie a odôvodnenie sťažnostných bodov - čo sťažovateľ spochybňuje,\nvymedzenie právneho posúdenia, ktoré považuje za nesprávne a v čom má spočívať jeho nesprávnosť.\nTakéto odôvodnenie doplnil sťažovateľ až podaním zo dňa 29. marca 2021, ktoré bolo doručené po\nuplynutí zákonnej lehoty na podanie kasačnej sťažnosti a na ktoré preto nemožno prihliadať (§ 445 ods.\n2 SSP).\n12. Kasačný súd rovnako zistil, že Najvyšší správny súd Slovenskej republiky sa už v rozhodnutí sp. zn.\n5Sžk/18/2021 zo dňa 24. augusta 2022 zaoberal obdobnou kasačnou sťažnosťou sťažovateľa a dospel\nk nasledujúcim záverom:\n„14. V prvom rade sa kasačný súd zaoberal včasnosťou kasačnej sťažnosti. Napadnutý rozsudok\nsťažovateľ prevzal dňa 26.10.2020 a lehota na podanie kasačnej sťažnosti (§ 443 ods. 1 SSP) tak\nplynula do 26.11.2020 (štvrtok), ktorý bol posledným dňom lehoty. Dňa 26.11.2020 elektronickým\npodaním bez zaručeného elektronického podpisu (e-mailom) doručil správnemu súdu kasačnú sťažnosť.\nV lehote 10-tich dní v zmysle § 56 ods. 2 SSP doručil správnemu súdu originál kasačnej sťažnosti v\nlistinnej forme, a to osobne dňa 4.12.2020. Preto možno konštatovať, že kasačná sťažnosť podaná\nžalobcom elektronicky dňa 26.11.2020 bez zaručeného elektronického podpisu, dodatočne doručená\nsprávnemu súdu osobne dňa 4.12.2020, bola podaná v zákonom stanovenej lehote. Doplnenie kasačnej\nsťažnosti zo dňa 25.3.2021 (podané e-mailom dňa 29.3.2021 a doplnené originálom 6.4.2021) bolo\nzjavne podané po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Pre úplnosť kasačný súd dodáva,\n\nže na kasačnú sťažnosť podanú elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu dňa 23.11.2020\nneprihliadol, pretože toto podanie nebolo v 10 dňovej lehote dodatočne doručené správnemu súdu.\n15. Ďalej sa kasačný súd zaoberal obsahom podanej kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti, ktorá\nbola podaná v lehote na jej podanie, bola kasačná sťažnosť odôvodnená len poukazom na ust. §\n440 ods. 1 písm. g), h) a i) Správneho súdneho poriadku (nesprávne uvedené „Správneho poriadku“).\nObsahom kasačnej sťažnosti bol taktiež sťažnostný návrh na zrušenie napadnutého rozsudku. Samotné\nvymedzenie dôvodov podľa § 440 ods. písm. g), h) a i) SSP ako náležitosť kasačnej sťažnosti podľa §\n445 ods. 1 písm. c/ SSP bolo uvedené až v jej doplnení po uplynutí lehoty na jej podanie. Kasačný súd\nsa tak zaoberal otázkou, či môže prihliadnuť na toto doplnenie kasačnej sťažnosti, podané po uplynutí\nlehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Právna úprava v ustanovení § 453 ods. 2 veta prvá stanovuje\nprihliadať len na tie sťažnostné body, ktoré boli uplatnené v kasačnej sťažnosti okrem prípadov, ak\nnapadnuté rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom krajský súd nebol viazaný žalobnými bodmi, čo\nnie je prejednávaný prípad. V zmysle § 453 ods. 2 druhá veta SSP na dôvody, ktoré účastník konania\nuviedol až po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, kasačný súd neprihliada. Kasačný súd\nje teda viazaný vymedzením dôvodu, pre ktorý sťažovateľ považuje rozhodnutie krajského súdu za\nnezákonné a ktorý súčasne uviedol v lehote na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľovi je umožnené\naj bez súhlasu kasačného súdu meniť a dopĺňať sťažnostné body, avšak len počas trvania lehoty na\npodanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Na návrhy podané po uplynutí lehoty však kasačný súd\npri rozhodnutí už neprihliada (§ 453 ods. 2 veta druhá SSP).\n16. Z uvedenej právnej analýzy jednoznačne vyplýva, že v tejto veci na dôvody sťažovateľom uvedené\npo lehote na podanie kasačnej sťažnosti kasačný súd nemôže prihliadnuť. V tejto súvislosti tiež\npoznamenáva, že správny súd sťažovateľa nevyzýva na doplnenie kasačnej sťažnosti, ak neobsahuje\nnáležitosti podľa § 445 SSP, vyzýva ho len na odstránenie vád podľa § 449 SSP, ak sťažovateľ\nnebol riadne o povinnosti povinného zastúpenia advokátom a spísania kasačnej sťažnosti advokátom\npoučený, ak je právne zastúpenie v kasačnom konaní obligatórne. V tomto ohľade krajský súd\nnesprávne postupoval, keď uznesením vyzval sťažovateľa na doplnenie kasačnej sťažnosti o opísanie\nrozhodujúcich skutočností (sťažnostných bodov).\n17. Kasačný súd preto prihliadol len na obsah kasačnej sťažnosti zo dňa 26.11.2020. Zistil, že sťažovateľ\nv kasačnej sťažnosti, v lehote na jej podanie, neuviedol žiadne sťažnostné body v zmysle § 445 ods.\n1 písm. c/ SSP, pričom o náležitostiach kasačnej sťažnosti bol v rámci napadnutého rozsudku riadne\npoučený. V zmysle § 440 ods. 2 SSP, ak dôvod kasačnej sťažnosti je vymedzený podľa § 440 ods. 1\npísm. g/ až i/, musí byť vymedzený tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. V danom prípade sťažovateľ\nuplatnil dôvody kasačnej sťažnosti práve podľa týchto ustanovení Správneho súdneho poriadku, mal\npreto povinnosť vymedziť dôvody kasačnej sťažnosti v zmysle tohto ustanovenia. V danom prípade\nsťažovateľ žiadne takéto skutočnosti nenamietal, neuvádzal konkrétne nesprávne posúdenie veci, teda\nnešpecifikoval právnu otázku a neuviedol, prečo zaujal krajský súd nesprávny právny názor na jej\nriešenie.\n18. Z uvedeného dôvodu kasačný súd vyhodnotil, že kasačná sťažnosť žalobcu neobsahuje obligatórne\nnáležitosti podľa § 445 ods. 1 písm. c/ SSP a uvedený nedostatok predstavuje prekážku, brániacu\nvecnému preskúmavaniu napadnutého rozsudku v konaní o kasačnej sťažnosti. Vzhľadom na to, že\nkasačná sťažnosť sťažovateľa nemá náležitosti ustanovené zákonom, pričom sa neuplatní postup podľa\n§ 450 ods. 1 SSP, keďže ide o prípad podľa § 449 ods. 2 písm. c/ SSP (výnimka z obligatórneho\nzastúpenia advokátom v kasačnom konaní), kasačný súd postupom podľa § 459 písm. e/ SSP kasačnú\nsťažnosť sťažovateľa ako neprípustnú odmietol.“\n13. Kasačný súd sa oboznámil s podaniami sťažovateľa, administratívnym a súdnym spisom ako\naj označeným rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky. S vyššie uvedenými\nprávnymi názormi sa v plnom rozsahu stotožňuje a na tieto v súlade s § 464 ods. 1 SSP poukazuje.\nNeidentifikoval pritom žiadne podstatné argumenty, s ktorými by sa Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky v označenom obdobnom rozhodnutí nevysporiadal a ani nezistil iné dôvody, pre ktoré by\nsa kasačný súd mal od citovaného rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v\nobdobnej veci odchýliť.\n14. Na základe vyššie uvedeného preto kasačný súd konštatuje, že kasačná sťažnosť sťažovateľa\nneobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 445 ods. 1 písm. c) SSP a ani náležitosti podľa § 440 ods. 2\nSSP, pričom uvedený nedostatok predstavuje prekážku brániacu vecnému preskúmavaniu napadnutého\nrozsudku. Vzhľadom na to, že kasačná sťažnosť sťažovateľa nemá náležitosti ustanovené zákonom,\n\npričom sa neuplatní postup podľa § 450 ods. 1 SSP, keďže ide o prípad podľa § 449 ods. 2 písm. c) SSP\n(výnimka z obligatórneho zastúpenia advokátom v kasačnom konaní), kasačný súd postupom podľa §\n459 písm. e) SSP kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako neprípustnú odmietol.\n15. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd s odkazom na § 467 ods.\n1 SSP v spojení s § 170 písm. b) a § 171 ods. 1 SSP tak, že tento žiadnemu z účastníkov konania\nnepriznal. Urobil tak preto, lebo napriek identifikovanému procesnému zavineniu odmietnutia kasačnej\nsťažnosti zo strany sťažovateľa (podanie kasačnej sťažnosti bez obligatórnych náležitostí) zo súdneho\nspisu nevyplývajú žiadne trovy žalovaného (mutatis mutandis rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28. februára 2018, publikované pod č. R 72/2018).\n16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0\n(§ 463 v spojení s § 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/8/2020", "guid": "efc7780f-3d8e-4b35-903e-5447ed341922:5b5cc7c6-f2f0-45d3-bf6e-5f227fadd6d9", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}