{"guid": "4fc1016f-63ba-408e-af87-e3df034ee132:d06d6b8b-01f0-4fbf-b21b-fc303e2034bc", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:8019200221.5", "spisova_znacka": "7Sžsk/97/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/97/2019 z 29. 11. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 29. novembra 2023, sp. zn. 7Sžsk/97/2019, ECLI:SK:NSSSR:2023:8019200221.5", "identifikacne_cislo": "8019200221", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2023-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-105", "nazov": "§ 105 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-105", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-105"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-105"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d06d6b8b-01f0-4fbf-b21b-fc303e2034bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:8019200221.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:8019200221.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:8019200221.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Sžsk/97/2019\n8019200221\n29. 11. 2023\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2023:8019200221.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Zdenka Reisenauerová a JUDr. Jana Martinčeková ako\nčlenov senátu vo veci žalobkyne: W.. S. N., I.. XX. J. XXXX, W. Z. XXXX, O. I. G., proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 30. novembra 2018,\nč. 46793-3/2018-BA, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2\nSa 8/2019-151 z 12. apríla 2019 takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2 Sa 8/2019-151 z 12. apríla 2019 v znení opravného\nuznesenia č. k. 2 Sa 8/2019-167 z 28. mája 2019 sa zrušuje a vec sa vracia Správnemu súdu v Košiciach\nna ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Zo spisu správneho súdu vyplýva, že žalobkyňa na základe povolenia Okresného úradu Vranov nad\nTopľou z 21. apríla 1995 poskytovala zdravotnú starostlivosť v neštátnom zdravotníckom zariadení ako\npraktická lekárka pre deti a dorast. Slovenská lekárska komora jej 20. októbra 2005 vydala licenciu\nna výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár. Prešovský samosprávny kraj rozhodnutím\nz 19. apríla 2007 zrušil s účinnosťou k 30. aprílu 2007 žalobkyni skoršie povolenie na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti. Licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe jej však zostala v platnosti\naj po tomto dni. Napriek tomu sa žalobkyňa u žalovanej uplynutím 30. apríla 2007 odhlásil z povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby.\n2. Po zistení, že žalobkyňa bola aj naďalej (po 30. apríli 2007) držiteľkou licencie na výkon samostatnej\nzdravotníckej praxe, pobočka žalovanej vo Vranove nad Topľou rozhodnutím z 2. mája 2017 vyslovila,\nže povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie žalobkyni nezaniklo 30. apríla 2007,\nale až 30. júna 2009. Napriek odvolaniu žalobkyne ústredie žalovanej potvrdilo toto rozhodnutie svojím\nrozhodnutím z 28. novembra 2017. Prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave podal proti tomuto\nrozhodnutiu protest, o ktorom rozhodovalo Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky a rozhodnutím z 9. júla 2018 mu nevyhovelo. Rozklady, ktoré proti nemu podali prokurátor, ale\naj žalobkyňa, zamietol minister práce, sociálnych vecí a rodiny svojím rozhodnutím z 5. októbra 2018.\nToto posledné rozhodnutie ministra napadla žalobkyňa správnou žalobou, ktorá sa na správnym súdom\nviedla pod sp. zn. 2 Sa 30/2018.\n3. Ďalším rozhodnutím z 1. februára 2018, č. 700-3310069718-GC04/18, pobočka vo Vranove nad\nTopľou predpísala žalobkyni neodvedené poistné za mesiace máj až december 2007 a január až\ndecember 2008 v celkovej sume 1.856,23 €. V odôvodnení uviedla, že žalobkyňa mala v tomto období\nplatiť poistné ako povinne nemocensky a dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba\npodľa § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) a ods. 11 písm. b) zákona č. 461/2003\n\nZ. z. Ústredie žalovanej preskúmavaným rozhodnutím z 30. novembra 2018 (s vypustením jedného\nustanovenia zákona z výroku) nevyhovelo odvolaniu žalobkyne. Stotožnilo sa s názorom, že žalobkyňa\nbola povinná platiť poistné z príjmu zo samostatnej zárobkovej činnosti aj za obdobie máj 2007 až\ndecember 2008, a keďže ho neodviedla vôbec, muselo jej byť rozhodnutím predpísané. Pobočka pri\njeho predpísaní správne vyšla z údajov o týchto príjmoch, ktoré získala od finančnej správy.\n4. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa 14. januára 2019 správnu žalobu, ktorá bola z nejasného\ndôvodu založená do spisu 2 Sa 30/2018. Až 26. februára 2019 dala zákonná sudkyňa vo veci 2 Sa\n30/2018 pokyn, aby bola časť spisu „od podania zo dňa 14.1.2019“ vylúčená a zapísaná pod „novú\nspisovú značku ako iná vec Sa registra“. K takémuto zápisu došlo 19. marca 2019, kedy bola veci\npridelená sp. zn. 2 Sa 8/2019. Hoci z obsahu spisu nevyplýva, či a kedy bola správna žaloba doručená\nžalovanej, zákonná sudkyňa už 4. apríla 2019 nariadila vo veci verejné vyhlásenie rozsudku na 12.\napríla 2019 a uznesením č. k. 2 Sa 8/2019-146 z 5. apríla 2019 súd správnej žalobe priznal odkladný\núčinok. Dňa 12. apríla 2019 správny súd vyhlásil vo veci napadnutý rozsudok, v ktorého skrátenej\nverzii (§ 137 ods. 3 SSP) ako žalovaných označil jednak Sociálnu poisťovňu, jednak ministerstvo práce,\nsociálnych vecí a rodiny, a ktorým zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovanej z 30. novembra 2018,\nako aj rozhodnutie pobočky z 1. februára 2018 ako nepreskúmateľné podľa § 191 ods. 1 písm. d)\na e) SSP. V písomnom vyhotovení rozsudku (č. k. 2 Sa 8/2019-151) správny súd skonštatoval, že\nžalovaná sa k žalobe vyjadrila v rámci konania 2 Sa 30/2018, a odkázal na obsah „administratívneho\nspisu“, z ktorého vyvodil, že žalobkyňa už v odvolaní namietla premlčanie, s ktorým sa žalovaná vôbec\nnevyrovnala. Opravným uznesením č. k. 2 Sa 8/2019-167 správny súd opravil záhlavie skráteného\npísomného vyhotovenia rozsudku tak, že z neho vypustil označenie žalovaného ministerstva práce,\nsociálnych vecí a rodiny.\n5. Dňa 26. apríla 2019, teda po vyhlásení rozsudku, žalovaná navrhla súdu prerušenie konania, pretože\nsa začalo konanie o obnove konania skončeného tu preskúmavaným rozhodnutím.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n6. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalovaná domáha zrušenia tohto rozsudku a vrátenia veci\nna ďalšie konanie. Hneď v úvode spochybnila, z akého administratívneho spisu správny súd vychádzal,\npretože mu žalovaná žiaden takýto spis nepredkladala. Navrhla len prerušenie konania podľa § 100\nods. 1 písm. e) SSP kvôli prebiehajúcemu konaniu o obnove. Žalovaná sa v rámci konania sp. zn.\n2 Sa 30/2018 nemohla vyjadriť k tu prerokúvanej žalobe, pretože tá jej bola doručená až 4. apríla\n2019, a konanie 2 Sa 30/2018 sa týkalo úplne iného predmetu. Žalovaná poprela, že by žalobkyňa\nbola v odvolaní vzniesla námietku premlčania, a preto sa žalovaná podľa svojho názoru nemusela touto\nnámietkou zaoberať.\n7. Žalobkyňa žiadala, aby bola kasačná sťažnosť odmietnutá, pretože v nej žalovaná uplatňuje dôvody,\nktoré neuplatnila v konaní pred správnym súdom, a tiež pretože smeruje len proti dôvodom rozhodnutia.\nMohla sama predložiť administratívny spis spolu s metodickým usmernením, ktoré núti pobočky\npredpisovať. Podľa žalobkyne už rozhodnutia o zmene zániku poistenia odporovali zákonu, k čomu\nodkázala aj na uznesenie veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Vs 1/2019.\nPretože preskúmavané rozhodnutie vychádza z nezákonného rozhodnutia o trvaní poistného, je samo\nnezákonné.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v rozsahu sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).\n9. Kasačný súd sa nestotožňuje s námietkou žalobkyne, že kasačná sťažnosť nie je prípustná. Podľa\n§ 439 ods. 3 písm. b) a c) SSP kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o dôvody, ktoré\nsťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie,\nhoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. Z obsahu\nkasačnej sťažnosť predovšetkým vyplýva, že žalovaná sa nedomáha len zmeny dôvodov rozsudku\nsprávneho súdu (pri zachovaní výroku), ale žiada zrušiť celý rozsudok. Pritom v podstate tvrdí, že v\ndanej veci nie sú dané dôvody na zrušenie jej preskúmavaných rozhodnutí. Žalovaná sa teda aktívne\nprotiví samotnému výroku napadnutého rozsudku, nielen jeho odôvodneniu. Žalovaná ďalej tvrdí, že\nzáver o jej nevyrovnaní sa s námietkou premlčania nie je správny, pretože žalobkyňa takúto námietku\nneuplatnila počas administratívneho konania. Tým žalovaná spochybňuje správnosť záveru správneho\nsúdu v napadnutom rozsudku, že jej rozhodnutia sú nepreskúmateľné, a túto námietku už z logiky veci\nnemohla uplatniť skôr než po doručení napadnutého rozsudku a zoznámení sa s jeho odôvodnením.\n\nNemohla ju teda uplatniť v priebehu konania pred správnym súdom, a to nota bene za situácie, že\nsprávny súd jej na jej prípadné uplatnenie nevytvoril riadny procesný priestor.\n10. Podľa § 105 ods. 2 písm. a) a c) SSP bol predseda senátu zásadne povinný doručiť žalobu s\nprílohami žalovanej a vyzvať ju, aby sa k nej v určenej lehote písomne vyjadrila, a zároveň ju mal poučiť,\nže ak tak neurobí, správny súd vo veci môže konať ďalej; okrem toho mal vyžiadal administratívne\nspisy. V tu prerokúvanej veci však z obsahu spisu vôbec nevyplýva, či a ako sudkyňa [plniaca úlohy\npredsedu senátu, porov. § 23 ods. 2 písm. b) a § 19 posledná veta SSP] vôbec nariadila doručiť\nžalobu s prílohami, vyzvala žalovanú na vyjadrenie a vyžiadala administratívne spisy. Spis totiž obsahuje\nuznesenie z 18. januára 2019, to je však označené č. k. „2 Sa 30/2018-236“, v jeho záhlaví sú ako\nžalovaní označení tak Sociálna poisťovňa, ako aj ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, ako\npredmet prieskumu sa uvádza rozhodnutie „č. 46793-3-2018-BA zo dňa 30.11.2018“ a vo výroku sa\nžalovaná vyzýva, aby sa vyjadrila „k žalobe doručenej súdu dňa 07.12.2018“ a aby zaslala „originálny\nspisový materiál v danej veci“. Na základe takto formulovanej výzvy podľa kasačného súdu žalovaná\nnemohla jednoznačne ustáliť, že sa vôbec má vyjadriť k správnej žalobe doručenej 14. januára 2019 a\nže má predložiť administratívny spis týkajúci sa práve tejto veci.\n11. Okrem toho však z obsahu spisu nie je zrejmé, kedy sa žalovaná vlastne mohla k tejto žalobe\nvyjadriť. Podľa elektronickej doručenky pripojenej k prvopisu už uvedeného uznesenia č. k. „2 Sa\n30/2018“ sa žalovanej 6. marca 2019 doručilo „Uznesenie_bez_od_vodnenia_zo_d_a_18.1.2019“\na „spravna_zaloba“. Vychádzajúc z už opísaného pochybného obsahu tohto uznesenia, nemožno\njednoznačne ustáliť, aká „správna žaloba“ bola žalovanej doručená v prílohe tejto elektronickej úradnej\nsprávy. Sama žalovaná pritom popiera tento dátum doručenia a v kasačnej sťažnosti tvrdí, že správna\nžaloba v tu prerokúvanej veci (podaná 14. januára 2019) jej bola doručená až 4. apríla 2019. Taký dátum\ndoručenia akejkoľvek písomnosti však neosvedčuje žiadna doručenka (elektronická ani poskytovateľa\npoštových služieb). Pokiaľ by bol správny tento druhý dátum doručenia (čomu by nasvedčovalo aj\nradenie listín v spise), potom by aj pri akceptovaní 30dňovej lehoty z výroku uznesenia č. k. „2 Sa\n30/2018“ táto lehota na vyjadrenie žalovanej uplynula 3. mája 2019. Napriek tomu však správny súd už\n4. apríla 2019 nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na 12. apríla 2019, kde ho aj vyhlásil skôr, než mu\nžalovaná mohla predložiť administratívne spisy a svoje vyjadrenie.\n12. Kasačný súd sa tak stotožňuje s námietkou žalovanej, že správny súd bez administratívneho spisu\nnemohol riadne zistiť, aký bol obsah odvolania žalobkyne proti rozhodnutiu pobočky z 1. februára 2018.\nNemohol teda zistiť, či skutočne namietla premlčanie a či ústredie žalovanej skutočne bolo povinné\nna túto námietky reagovať v preskúmavanom rozhodnutí. Konzekventne potom nemohol správny súd\nani dospieť záveru, že kvôli nereagovaniu na tieto námietky trpí toto rozhodnutie vadami, ktoré by\nopodstatňovali jeho zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP. Už len pre poriadok sa potom dodáva,\nže tento záver potvrdzujú tvrdenia a listiny predložené samou žalobkyňou. Tá totiž ako prílohu k správnej\nžalobe predložila „Odvolanie proti Rozhodnutiu Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad Topľou... z\n1.2.2018“ (listiny označené ako č. l. 196 až 197). Pokiaľ by bol obsah tejto listiny zhodný s odvolaním,\nktoré skutočne podala žalovanej a o ktorom žalovaná aj rozhodovala, potom z nej žiadna námietka\npremlčania nevyplýva.\nIV.\nZáver\n13. Z uvedených dôvodov neobstojí právny názor správneho súdu, že preskúmavané rozhodnutie trpí\nnedostatkami podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP, a preto jeho rozsudok sám vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP]. Kasačná sťažnosť je tak v tomto sťažnostnom\nbode dôvodná, v dôsledku čoho kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP napadnutý rozsudok zrušil a vec\nvrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\n14. Správny súd v ďalšom konaní predovšetkým riadne splní svoje povinnosti podľa § 105 SSP a\nnásledne o správnej žalobe rozhodne znova, viazaný právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku\n(§ 469 SSP). V záujme úplnosti sa pripomína, že otázky povahy premlčania pohľadávok na poistné a\nmechanizmu ich predpisovania boli riešené v nedávnom rozsudku veľkého senátu kasačného súdu sp.\nzn. 1 SVs 5/2022 z 27. septembra 2023.\n15. Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých podľa § 467 ods. 3\nSSP rozhodne správny súd v novom rozhodnutí vo veci samej.\n16. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sa/8/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "1a983ad2-83f8-419b-b8b9-3be2ec0ea17a:803dba78-2352-4275-bea1-85fcaa771e5e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.1", "spisova_znacka": "1Vs/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Vs/1/2019 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.1"}, {"guid": "49934543-a399-4dc7-8d60-756752c5501e:1ebdbf81-f6e9-4390-961f-5628b44eee9f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200082.1", "spisova_znacka": "1SVs/5/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1SVs/5/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200082.1"}, {"guid": "42ee8b41-73d1-4975-8c9b-c1b0977c52b5:6eecada2-e5d7-4523-be35-0db70eab5634", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7019200231.1", "spisova_znacka": "2Sa/8/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sa/8/2019 z 18. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-11-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7019200231.1"}], "citovane_v": []}