{"guid": "e8345602-bb36-4b19-9be0-d0d3a280f14c:4c47bb1a-cde2-47fe-81ff-de408249d130", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:7019200604.1", "spisova_znacka": "6Asan/14/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Asan/14/2021 z 28. 2. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 28. februára 2023, sp. zn. 6Asan/14/2021, ECLI:SK:NSSSR:2023:7019200604.1", "identifikacne_cislo": "7019200604", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2023-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200", "nazov": "zákon č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-44.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 44 ods. 3 písm. a) zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-44.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-44.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 44 ods. 3 písm. b) zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-44.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-44.odsek-3.pismeno-g", "nazov": "§ 44 ods. 3 písm. g) zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-44.odsek-3.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-44.odsek-3.pismeno-h", "nazov": "§ 44 ods. 3 písm. h) zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-44.odsek-3.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/652", "nazov": "zákon č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/652", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/652-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/652/#paragraf-9.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 9 ods. 3 písm. a) zákona č. 652/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/652/#paragraf-9.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/652-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/652/#paragraf-9.odsek-3.pismeno-g", "nazov": "§ 9 ods. 3 písm. g) zákona č. 652/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/652/#paragraf-9.odsek-3.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/652-2004/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/1998/200#paragraf-44", "/SK/ZZ/2004/652#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c47bb1a-cde2-47fe-81ff-de408249d130", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:7019200604.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:7019200604.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:7019200604.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n6Asan/14/2021\n7019200604\n28. 02. 2023\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSSR:2023:7019200604.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny\nBenczovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členiek senátu Mgr. Kristíny Babiakovej a JUDr. Zuzany Šabovej,\nPhD., v právnej veci žalobkyne: L.. H. K., B.. XX.XX.XXXX, X. P. XXX, právne zastúpená advokátom\nJUDr. Jozefom Dopirákom, Advokátska kancelária so sídlom Lermontovova 14, Bratislava; proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 321325/2019 zo dňa 07. júna 2019, o kasačnej\nsťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/55/2019-51 zo dňa 07. októbra\n2020, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nl . Žalovaný prostredníctvom generálneho riaditeľa sekcie colnej ako príslušný orgán podľa § 232 ods.\n1 zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o štátnej službe colníkov”), s poukazom na ustanovenie\n§ 232 ods. 4 citovaného zákona rozhodnutím č. 321325/2019 zo dňa 07. júna 2019 zamietol odvolanie\nžalobkyne a rozhodnutie riaditeľa Colného úradu Michalovce (ďalej aj „prvostupňový správny orgán”) č.\n189105/2019 zo dňa 02. apríla 2019 potvrdil.\n2. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 189105/2019 zo dňa 02. apríla 2019 uznal žalobkyňu\nslužobne zaradenú v stálej štátnej službe vo funkcii samostatný colný referent na pobočke Colného\núradu Vyšné Nemecké vinnou z dopustenia sa disciplinárneho previnenia podľa § 48 ods. 1 zákona\no štátnej službe colníkov. Disciplinárneho previnenia sa žalobkyňa dopustila porušením základnej\npovinnosti colníka vyplývajúcej z § 44 ods. 3 písm. a), b), g) a h) zákona č. 200/1998 Z. z., keďže ako\ncolníčka pobočky Colného úradu Vyšné Nemecké počas výkonu služby na hraničnom priechode Vyšné\nNemecké - Užhorod medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou dňa 11. novembra 2018 nevykonávala\nštátnu službu colníka riadne, neplnila svedomite úlohy vyplývajúce z § 9 ods. 3 písm. a) a g) zákona č.\n652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov v spojení s článkom 5, bodom 3 a 27 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady\n(EÚ) č. 952/2013 z 09.10.2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie, z článku 41 ods. 1 Nariadenia\nrady (ES) č. 1186/2009 o oslobodení od dovozného cla v spojení s § 48a ods. 6 písm. a) zákona č.\n222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a v spojení s § 8 ods. 2 písm.\n\na) zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov a\nv štátnej službe sa nezdržala konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť finančnej správy alebo ohroziť\ndôveru vo finančnej správe, porušila služobnú disciplínu, nakoľko konala v rozpore s ods. 7 článku IV.\nRozkazu riaditeľa Colného úradu č. 72/2018 upravujúceho činnosť colníkov PCÚ Vyšné Nemecké a to na\ntom skutkovom základe, že dňa 11. novembra 2018 v čase 23:49:00 hod. a 23:59:10 hod. na PCÚ Vyšné\nNemecké nevykonala colnú kontrolu motorového vozidla zn. Mercedes Benz Sprinter, Q.: H., ktorého\nvodičom bol F. B., v takom rozsahu spoločne s colníkom L.. N.. T. Š., aby sa dostatočne presvedčila o\ntom, že v jednotlivých častiach vyššie uvedeného vozidla sa nezákonne nedováža tovar, ktorý podlieha\ncolnému dohľadu, keďže táto bola ukončená s negatívnym výsledkom a nezamerala sa na priestor\nbočných zasúvacích dverí na pravej a ľavej strane vozidla, pričom výkonom dôkladnej colnej kontroly\nzrealizovanej colníkmi colného úradu dňa 12. novembra 2018 a to po tom, čo bolo predmetné vozidlo\nv čase o 0:10 hod. v katastri Obce Krčava za hraničným priechodom Vyšné Nemecké colníkmi colného\núradu zastavené a pre podozrenie z nezákonného dovozu tovaru bolo odeskortované na colný úrad\nza účelom kontroly psovodom so služobným psom, pričom touto kontrolou boli v hornej časti bočných\nzasúvacích dverí na pravej aj ľavej strane zistené cigarety a to 800 ks cigariet zn. L&M BLUE LABEL,\n200 ks cigariet zn. BOND STREET BLUE SELECTION a 9 980 ks cigariet zn. LM LOFT, všetky v dĺžke\ntabakového povrazca do 80 mm vrátane, ktoré neboli označené na spotrebiteľských baleniach cigariet\nplatnou slovenskou kontrolnou známkou v súlade so zákonom č. 106/2004 Z. z., a ktoré boli na území\nSlovenskej republiky nezákonne dovezené. Za to jej bolo uložené disciplinárne opatrenie podľa § 49\npísm. b) zákona č. 200/1998 Z. z. a to zníženie služobného platu o 15 % na 3 mesiace od prvého dňa\nnasledujúceho po mesiaci, v ktorom toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.\n3. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí uviedol, že z kamerového záznamu z výkonu štátnej služby\nžalobkyne malo vyplynúť, že žalobkyňa ani colník L.. N.. T. Š. sa nezamerali na priestor bočných\nzasúvacích dverí na pravej a ľavej strane vozidla zn. Mercedes Benz Sprinter, Q.: H., teda žalobkyni\nsa nekládol za vinu nedbalý výkon colnej kontroly u cestujúcich a ich batožiny, ale nezameranie sa na\npriestor bočných zasúvacích dverí na pravej a ľavej strane vozidla.\n4. V plnom rozsahu sa stotožnil so záverom riaditeľa Colného úradu Michalovce, keďže predmetný\nkonkrétny výkon colnej kontroly nezodpovedá dôslednému plneniu služobných povinností v rámci štátnej\nslužby colníka na hraničnom priechode Vyšné Nemecké zameranej na odhaľovanie nezákonného\ndovozu tovaru podliehajúceho colnému dohľadu. Pokiaľ žalobkyňa v odvolacom konaní namietala,\nže neabsolvovala žiadne kurzy automechanikov, prípadne kurzy na oboznámenie sa s konštrukčnými\nčasťami, k tomuto žalovaný ako odvolací orgán uviedol, že si zadovážil osobný spis žalobkyne, z ktorého\nje zrejmé, že v rozhodnom období dňa 11. novembra 2018 disponovala základným colníckym vzdelaním,\nkeďže už mala absolvovaný základný colný kurz, a preto neobstojí jej námietka, že nebola preškolená.\nZ osvedčenia vydaného dňa 19. mája 2009 podľa § 13 ods. 2 zákona č. 200/1998 Z. z., č. protokolu\nZ/4187/2008/ČNT bolo zistené, že žalobkyňa absolvovala v termíne od 22. septembra 2008 do 19. mája\n2009 základný colný kurz a zložila nižšiu colnú skúšku.\n5. Vo vzťahu k žalobkyňou tvrdenej deľbe práce po vzájomnej dohode žalovaný uviedol, že ani z\nvýpovede žalobkyne do písomného záznamu o ústnom pojednávaní zo dňa 20. decembra 2018, ani z\nvýpovede colníka L.. N.. T. Š. do písomného záznamu o ústnom pojednávaní zo dňa 11. novembra 2018\nnevyplynulo, že by medzi žalobkyňou a ním došlo k akémukoľvek rozdeleniu úloh v rámci colnej kontroly.\nNaopak z kamerového záznamu vyplynulo, že prednú časť (motorový priestor) vozidla kontrolovala\ntak žalobkyňa ako i colník L.. N.. T. Š., zatiaľ čo bočné pravé a ľavé zasúvacie dvere vozidla, kde\nbol následne nájdený pozitívny nález nezákonne dovážaných cigariet, nekontroloval ani jeden z nich.\nTvrdenie žalobkyne o deľbe práce je spochybnené i jej vlastným konaním počas colnej kontroly, keď\nzačala kontrolovať motorový priestor vozidla, hoci už tento pred ňou kontroloval colník L.. N.. T. Š.. Z toho\nvyplýva, že k žiadnej dohode medzi ňou a colníkom s ňou vykonávajúcim službu o deľbe práce počas\ncolnej kontroly motorového vozidla zn. Mercedes Benz Sprinter, Q.: H. dňa 11. novembra 2018 nedošlo.\n6. Žalovaný ďalej uviedol, že z administratívneho spisu nevyplynulo, že by žalobkyňa v čase vykonávania\nkontroly, keď bolo pracovisko ,,jama” zavreté, požiadala o výkon kontroly pomocou služobného psa.\nZo spisu nevyplýva, že by bolo vykonanie kontroly prostredníctvom služobného psa alebo skeneru\nžalobkyni počas výkonu služby odopreté. Ak by žalobkyňa požiadala o výkon colnej kontroly služobným\npsom alebo skenovacím zariadením, nie je vylúčené, že by došlo k zrealizovaniu colnej kontroly za\npomoci tohto služobného psa alebo skenovacieho zariadenia. Vo vzťahu k odvolacej námietke ohľadom\n\nnepoklopania vozidla, že toto nie je spôsobilé založiť disciplinárne previnenie a tak narušiť vážnosť\nfinančnej správy, či viesť k ohrozeniu dôvery finančnej správy, túto považoval žalovaný taktiež za\nnedôvodnú. Opätovne poukázal na výpoveď L.. W. L., že kontrolou vo forme poklepania po bočných\nzasúvacích dverách bol rozpoznateľný tupý zvuk iný ako pri kontrole iných častí vozidla, keď okolo\nvrchnej časti vozidla bolo vizuálne v priestore bočných zasúvacích dverí rozpoznateľné, že tapacirung\nbol lepený, čomu zodpovedalo aj prebytočné nezotreté lepidlo na ráme dverí. Pokiaľ by teda žalobkyňa\nnevykonávala colnú kontrolu predmetného vozidla dňa 11. novembra 2018 nedbalo, mohla i ona tak ako\ncolník L.. W. L. už vizuálne, poklopaním po bočných zasúvacích dverách indikovať riziko z nezákonne\ndovážaného tovaru, keďže ako ona sama vyjadrila do písomného záznamu o ústnom pojednávaní zo\ndňa 20. decembra 2018, že je bežné, že colníci PCÚ Vyšné Nemecké vykonávajú pri colnej kontrole\npoklopanie po vozidle za účelom zistenia, či v priestore nie je nejaká výstuž.\n7. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že do zasúvacích bočných dverí predmetného motorového vozidla\nsa nezmestí 64 kartónov cigariet, žalovaný uviedol, že v predmetnom motorovom vozidle sa nachádzalo\n12 780 ks cigariet nezákonne dovážaných nad povolený limit, čo bolo potvrdené výpoveďou L.. X.. T. K.\ndo písomného záznamu o ústnom pojednávaní sp. zn. 12782/2019 a sp. zn. 77902/2019, výpoveďou\nL.. X.. N. X. do písomného záznamu o ústnom pojednávaní sp. zn. 12699/2019 a sp. zn. 77818/2019,\nvýpoveďou L.. W. L. do písomného záznamu o ústnom pojednávaní sp. zn. 12497/2019 a sp. zn.\n77692/2019 a fotodokumentáciou, z čoho bolo ustálené a preukázané, že nezákonne dovážané cigarety\nboli nájdené v oboch bočných zasúvacích dverách predmetného motorového vozidla. Vo vzťahu k\nnámietke žalobkyne, že jej bolo uložené najprísnejšie disciplinárne opatrenie a to zníženie platu o\n15 % najdlhšie na 3 mesiace, žalovaný poukázal na § 49 zákona č. 200/1998 Z. z. pod písmenami\na) až e), kde sú uvedené disciplinárne postihy, pričom v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z.\nz. za disciplinárne previnenie možno colníkovi uložiť len jedno z disciplinárnych opatrení uvedené v\ntomto zákone. U žalobkyne sa jedná o hodnosť práporčík a riaditeľ Colného úradu Michalovce jej bol\noprávnený uložiť podľa § 49 písm. c) zákona č. 200/1998 Z. z. i disciplinárne opatrenie zníženie hodnosti\nna hodnosť podpráporčík na jeden rok, a preto nemohol súhlasiť so stanoviskom žalobkyne, že jej\nbolo uložené najprísnejšie disciplinárne opatrenie a taktiež ani s námietkou, že by bolo napadnuté\nrozhodnutie jednostranné, keďže došlo k objasňovaniu skutočností bez ohľadu na to, či svedčali v\nprospech alebo neprospech účastníka konania.\n8. Na záver žalovaný uviedol, že uloženie disciplinárneho opatrenia je dostatočne a logicky zdôvodnené\na po vyhodnotení všetkých odvolacích námietok spisového materiálu, všetkých listinných dôkazov s\nprihliadnutím na služobnú prísahu žalobkyne, na to, že absolvovala základný colný kurz a zložila nižšiu\ncolnú skúšku, nebol zistený dôvod, aby sa odvolací orgán odchýlil od prvostupňového rozhodnutia.\nII.\nPriebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie\n9. Voči rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa žalobu na Krajský súd v Košiciach (ďalej len „správny\nsúd”), ktorou sa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia. Mala za\nto, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal naplnenie disciplinárneho previnenia, len skonštatoval\nskutkový stav a odkázal na všeobecné ustanovenia, ktoré mali byť podľa žalovaného porušené.\nPoukázala na rozhodnutie Ústavného súdu IV. ÚS 115/03, kde ústavný súd vyslovil, že súčasťou obsahu\nzákladného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\n10. Uviedla, že žalovaný nesprávne zistil a vyhodnotil skutkový a právny stav, keď konštatoval, že\nnaplnenie disciplinárneho previnenia žalobkyne tým, že pri kontrole nepoklopala na priestor bočných\nzásuvných dverí na pravej a ľavej strane kontrolovaného vozidla, videl porušenie ods. 7 článku IV.\nRozkazu riaditeľa Colného úradu č. 72/2018. Poukázala opätovne na to čo v odvolaní, že táto úprava\nje všeobecná a rozkaz nehovorí o spôsobe výkonu colnej kontroly, ale len veľmi všeobecne určuje,\nna čo by sa mal colník zamerať, napr. vyjadrením, že kontrola by mala byť okrem iného zameraná na\nkarosériu vozidla s dôrazom na dutiny. Poukázala aj na to, že podľa nej je potrebné každé porušenie\nslužobnej disciplíny skúmať individuálne a s ohľadom na okolností a špecifiká konkrétnej kontroly. V tejto\nsúvislosti uviedla, že kontrola prebiehala na pracovisku D3, ktoré vzhľadom na kontrolované vozidlá,\nako malé autobusy a dodávkové vozidlá si vyžaduje väčší rozsah kontroly vzhľadom na veľkosť a\n\nmnožstvo cestujúcich, ako aj množstvo batožiny a z tohto dôvodu autor rozkazu ustanovil, že kontrolu na\npracovisku D3 vykonávajú vždy 2 colníci, ktorí kontrolu vykonajú s určitou deľbou práce - colnej kontroly\nna pracovisku, podľa ich vzájomnej dohody.\n11. Poukázala na to, že Rozkaz č. 72/2018 na jednej strane ukladá colníkom vykonať kontrolu\nkarosérie vozidla so zameraním sa na dutiny, avšak na druhej strane nestanovuje spôsob výkonu\ntejto kontroly, nehovoriac o tom, že žalobkyňa nebola na to nikdy školená, aby vedela tieto dutiny v\njednotlivých karosériách identifikovať. Mala za to, že tak vodič ako ani cestujúci aj s prihliadnutím na\nich správanie neboli vyhodnotení ako podozriví a nebolo zistené nič podozrivé čo by nasvedčovalo\npoužitiu prostriedkov dôslednej kontroly (pracovisko ,,jama”, služobný pes a pracovisko röntgen), a preto\nargumentácia žalovaného ohľadom nevyužitia týchto prostriedkov neobstojí.\n12. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že má za to, že nie sú žiadne dôvody pre zrušenie\nnapadnutých rozhodnutí a že konanie, ktoré prebiehalo pred prvostupňovým a druhostupňovým\nsprávnym orgánom netrpí takými vadami, ktoré by ovplyvnili zákonnosť vydaných rozhodnutí v\npredmetnej veci.\n13. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „správny súd”) rozsudkom č. k. 7S/55/2019-51 zo dňa 7.\noktóbra 2020 (ďalej len „napádaný rozsudok” alebo „rozsudok správneho súdu”) žalobu žalobkyne\nzamietol. V rozhodnutí uviedol, že z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ako aj z rozhodnutia\nžalovaného je zrejmé, že sa dostatočne zaoberali skutkovými zisteniami a zároveň je možné z nich\ndostatočne vyvodiť záver o úvahe správnych orgánov pri hodnotení zistených skutočností v kontexte\ns právnym záverom o disciplinárnom previnení a o uložení disciplinárneho opatrenia, ku ktorým oba\norgány dospeli. Obe rozhodnutia sú riadne a dostatočne odôvodnené a závery z nich vyplývajúce\nsú jasné a presvedčivé. Zároveň je z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného zrejmé, že sa dostatočne\nvysporiadal s námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní.\n14. Vo vzťahu k námietke žalobkyne ohľadom nesprávneho právneho posúdenia správny súd zviedol,\nže táto nie je dôvodná, nakoľko oba správne orgány správne vyhodnotili záznam z kamerového\nsystému z výkonu štátnej služby žalobkyne dňa 11. novembra 2018, z ktorého je zrejmý spôsob\nvýkonu colnej kontroly žalobkyňou, spolu vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi tak, že colná\nkontrola bola žalobkyňou spolu s jej spolupracovníkom vykonaná nedostatočne, čím porušila povinnosti\ncolníka v zmysle ust. § 44 ods. 3 písm. a), b), h) a g) zákona o štátnej službe colníkov, pretože ak\nby žalobkyňa vykonala túto colnú kontrolu dôkladne, pri dôslednom plnení jej povinností kompletnou\nfyzickou prehliadkou predmetného motorového vozidla je vylúčené, aby pri nej neboli objavené v hornej\nčasti bočných zasúvacích dverí cigarety v množstve tak ako to zistili pri následnej colnej kontrole\npracovníci Stanice Colného úradu Michalovce. Žalobkyňa tým, že sa pri kontrole nezamerala na priestor\nbočných zasúvacích dverí na pravej a ľavej strane vozidla zn. Mercedes Benz Sprinter, Q.: H. a tieto\nneskontrolovala tak, ako jej to ukladá Rozkaz č. 72/2018, za účelom presvedčenia sa, či sa v tomto\nmotorovom vozidle v jeho jednotlivých častiach nezákonne nepreváža tovar, ktorý podlieha colnému\ndohľadu, keďže tieto boli otvorené a vysunuté popri bočnej stene motorového vozidla, nevykonala štátnu\nslužbu colníka riadne. To že bola povinná vykonať kontrolu takýmto postupom potvrdila aj ona sama pri\nsvojej výpovedi dňa 20. decembra 2018, keď na otázku: „Vyjadrite sa ku skutočnosti, akým štandardne\nkontrolujete priestor - bočné zasúvacie dvere v takýchto dodávkových vozidlách ?” uviedla: „Poklopaním,\nči tam je nejaká výstuž alebo nie, okná dáme sťahovať. Poklopeme nielen dvere, ale aj boky vozidla.”\nčo je zrejmé z písomného záznamu o ústnom pojednávaní zo dňa 20. decembra 2018, čím správne\nbolo správnymi orgánmi ustálené, že tým, že mala vedomosť o takomto povinnom postupe zavinene,\navšak z nedbanlivosti porušila predpisy vyplývajúce jej zo služobného pomeru, k dodržiavaniu ktorých\nsa zaviazala zložením služobnej prísahy colníka dňa 01. apríla 2008.\n15. Správny súd ďalej uviedol, že v administratívnom konaní bolo správne právne posúdené, že týmto\nsvojim postupom, pri ktorom nevykonala dostatočné úkony pri colnom dohľade za účelom presvedčenia\nsa, či sa nezákonne nepreváža tovar podliehajúci colnému dohľadu, porušila ustanovenie § 44 ods. 3\npísm. a), keď si nesplnila svedomito úlohy, ktoré jej vyplývajú z predmetného rozkazu ako aj ustanovenie\n§ 44 ods. 3 písm. b), keď nevykonala službu riadne, nakoľko konala v rozpore s predmetným interným\nRozkazom riaditeľa č. 72/2018 a taktiež aj § 44 ods. 3 písm. g), pretože sa nezdržala konania, ktoré\nby mohlo ohroziť vážnosť finančnej správy alebo ohroziť dôveru k finančnej správe ako aj ustanovenia\n§ 44 ods. 3 písm. h), v zmysle ktorého takýmto konaním porušila služobnú disciplínu. Tu neobstojí ani\n\nnámietka žalobkyne ohľadom toho, že predmetný rozkaz len veľmi všeobecne určuje, na čo by sa mal\ncolník zamerať, nakoľko ako to vyplýva z vyjadrenia žalobkyne ku skutku dňa 20. decembra 2018 sama\nuviedla spôsob akým sa vykonáva colná kontrola vozidla čo svedčí o tom, že o takomto postupe mala\nvedomosť a aj napriek tomu takto nepostupovala a zároveň, ako to už uviedol žalovaný vo svojom\nrozhodnutí vo vzťahu k tejto námietke uplatnenej v odvolaní, žalobkyňa nikdy predo dňom 11. november\n2018 nenamietala všeobecnosť a nejasnosť tohto rozkazu, čo vyplýva z administratívneho spisu a taktiež\nna túto svoju obranu nepredložila v konaní žiaden dôkaz. Čo sa týka námietky o spolu-kontrole, samotný\nRozkaz č. 79/2018 neupravuje spolu-kontrolu a ani neukladá colníkom povinnosť rozdeliť si úlohy pri\nvýkone colnej kontroly. Tvrdenie žalobkyne o dohode o spolu-kontrole nebolo potvrdené ani výpoveďou\ncolníka L.. N.. T. Š.. A zároveň jej tvrdenie nemôže v konaní obstáť, pretože z kamerového záznamu,\ntak ako to konštatovali oba správne orgány je zrejmý spôsob výkonu colnej kontroly žalobkyňou, pri\nktorom bola opomenutá kontrola tej časti motorového vozidla, v ktorej boli nájdené nezákonne prevážané\ncigarety.\n16. Vo vzťahu k námietke žalobkyne ohľadom právneho posúdenia a správnej úvahy pri ukladaní\ndisciplinárneho opatrenia a v súvislosti s tým nerešpektovania ustanovenia § 52 ods. 2 zákona o štátnej\nslužbe colníkov správny súd uviedol, že v konaní bolo správne oboma správnymi orgánmi vyhodnotené,\nže disciplinárneho previnenia sa žalobkyňa dopustila z nedbanlivosti. Pri ukladaní disciplinárneho\nopatrenia bola zohľadnená skutočnosť, že doposiaľ jej nebolo uložené disciplinárne opatrenie a\nvzhľadom na okolnosti skutku (množstvo cigariet, neskontrolovanie priestoru bočných pravých ako aj\nľavých dverí vozidla, porušenie až štyroch základných povinností colníka) mal súd za to, že správna\núvaha prvostupňového orgánu, ako aj žalovaného bola namieste, keď jej bolo uložené zníženie platu\no 15% na dobu 3 mesiace od prvého dňa nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť.\n17. Pokiaľ ide o námietku žalobkyne týkajúcu sa porušenia ustanovení v konaní pred orgánom verejnej\nsprávy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej,\ntáto taktiež podľa názoru správneho súdu nebola dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia ani\nrozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, nakoľko z administratívneho spisu je zrejmé, že tak\nsprávny orgán prvého stupňa, ako aj žalovaný v konaní postupovali v súlade so zákonom č. 200/1998 Z.\nz. o štátnej službe colníkov. Uviedol, že konanie o uložení disciplinárneho opatrenia voči žalobkyni bolo\nzačaté v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 tohto zákona na základe podnetu správneho orgánu a to\nFinančného riaditeľstva SR, sekcie inšpekcie a vnútornej kontroly. Z administratívneho spisu správneho\norgánu prvého stupňa mal správny súd za preukázané, že správny orgán prvého stupňa umožnil\nžalobkyni uplatnenie jej procesných práv a tak bola dodržaná zásada úzkej súčinnosti s účastníkmi\nkonania zakotvenej v ustanovení zákona o štátnej službe colníkov, keď žalobkyni bolo umožnené vyjadriť\nsa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa, čo je zrejmé z písomných záznamov o ústnom pojednávaní\nzo dňa 20. decembra 2018, ako aj zo dňa 19. februára 2019. Správny orgán prvého stupňa oznámil\nžalobkyni zabezpečenie dôkazov do konania a to písomne listom zo dňa 18. januára 2018, ako aj\nzo dňa 06. februára 2019 a umožnil žalobkyni v zmysle ust. § 226 zákona o štátnej službe colníkov\nnahliadnuť jej do spisu, navrhovať dôkazy a vyjadriť sa k veci, čo aj žalobkyňa využila. Taktiež bola\nzachovaná zásada hospodárnosti a rýchlosti konania. Z administratívneho spisu nebolo zrejmé, aby\nsprávne orgány postupovali v konaní nehospodárne a neefektívne, včas a riadne vykonali všetky úkony\nv konaní potrebné na zistenie skutkového stavu veci - vypočuli žalobkyňu, svedkov, oboznámili sa s\nkamerovým záznamom, riadne oznámili žalobkyni zabezpečené dôkazy. Správny súd konštatoval, že\nhospodárne bolo aj nezabezpečenie stanoviska Sekcie legislatívy Ministerstva financií nakoľko tak, ako\nto uviedol správny orgán prvého stupňa a stotožnil sa s tým aj žalovaný akékoľvek stanovisko vydané\norgánom podávajúcim stanovisko a výklad nie je právne záväzné.\n18. S ohľadom na vyššie uvedené správny súd konštatoval nedôvodnosť žaloby, a preto ju podľa §\n190 SSP zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 168\nSSP, v zmysle ktorého účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobkyňa nemala\nv konaní úspech celkom ani z časti a žalovanému voči žalobkyni nevznikli dôvodne vynaložené trovy\nkonania, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať.\nIII.\nKasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde\n\n19. Proti rozsudku správneho súdu podala žalobkyňa - sťažovateľka včas kasačnú sťažnosť z dôvodu\npodľa § 440 písm. g) SSP, a teda, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Uviedla, že správny súd zdôraznil jej povinnosť dodržiavať zákonné povinnosti a interné riadiace\nakty upravujúce jej činnosť, pričom podľa nej povinnosť poklopať po karosérii nevyplýva zo žiadneho\nprávneho predpisu ani interného riadiaceho aktu upravujúceho činnosť žalobkyne, a teda konštatovanie\nsúdu, že nepoklepaním po karosérii porušila povinný postup, nemá právny základ. Sťažovateľka má\nza to, že ak sa vyjadrila, že štandardne z vlastnej vôle vykonáva kontrolu karosérie poklepaním,\nnevyvodzuje to jej povinnosť tak robiť.\n20. Sťažovateľka ďalej uviedla, že ak správny súd konštatoval, že tvrdenie žalobkyne o spolu-kontrole\nnebolo potvrdené výpoveďou colníka Š., takýto argument nemôže obstáť, nakoľko colník N.. T. Š. nemal\ndôvod pri svojom výsluchu upozorňovať na rozdelenie úloh pri kontrole, nakoľko nelegálny tovar bol\nnájdený vo vozidle, ktoré mal podľa dohody so žalobkyňou aj podľa kamerového záznamu kontrolovať\npráve on. Z kamerového záznamu, ktorý je súčasťou správneho spisu je zrejmé, že žalobkyňa\nkontrolovala najmä cestujúcich a batožinu a nad rámec toho skontrolovala aj časť vozidla. Z kamerového\nzáznamu je zrejmé, že nekontrolovala napríklad zadnú časť vozidla. Podľa výkladu žalovaného, ak\nby sa našiel pašovaný tovar, napríklad v zadnej časti motorového vozidla, ktorú žalobkyňa taktiež\nnekontrolovala, bola by za to zodpovedná, rovnako ako by podľa výkladu žalovaného bol zodpovedný\ncolník N.. T. Š. v prípade, že by sa dodatočne našiel pašovaný tovar v batožine cestujúcich napriek\ntomu, že ju nekontroloval.\n21. Správny súd sa podľa názoru sťažovateľky nevysporiadal ani s námietkou v súvislosti rafinovanosťou\núkrytu pašovaného tovaru, ktorý bol zabudovaný do konštrukčnej časti vozidla a nie uložený niekde\nv motorovom vozidle, prípadne len niečím zakrytý, kedy by hrubé porušenie pracovnej disciplíny bolo\nmožné konštatovať. Sťažovateľka poukázala na fakt, že nikdy neabsolvovala kurz automechanika, ani\niný kurz zameraný na konštrukciu vozidiel a na tejto skutočnosti nič nezmení ani vymenovanie všetkých\npredmetov v rozhodnutí žalovaného, ktoré mala žalobkyňa absolvovať počas základného colného kurzu\nv rokoch 2008-2009, nakoľko uvedený predmet medzi nimi nie je.\n22. Na záver uviedla, že správny súd sa nijako nevysporiadal s jej námietkami v bode 2, 3, 4 žaloby\nnachádzajúcimi sa na str. 6 a 7 žaloby. Rozsudok správneho súdu, teda sťažovateľka považuje\nza nedostatočne odôvodnený a žiada, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zruší\nrozhodnutie orgánu verejnej správy a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n23. Ku kasačnej sťažnosti sťažovateľky sa vyjadril žalovaný, pričom uviedol, že sa plne stotožňuje s\nprávnymi závermi správneho súdu vyjadrenými v odôvodnení rozsudku, podľa ktorých sťažovateľka\nsvojim zavineným konaním nevykonala dostatočné úkony pri colnom dohľade za účelom presvedčenia\nsa, či sa nezákonne nedováža tovar podliehajúci colnému dohľadu, čím sa dopustila porušenia\nzákladných povinností colníka vyplývajúcich zo zákona č. 200/1998 Z. z. Žiadal, aby bola kasačná\nsťažnosť sťažovateľky v zmysle § 461 SSP zamietnutá ako nedôvodná.\nIV.\nPosúdenie kasačného súdu\n24. Dňa 1. januára 2021 nadobudla účinnosť novela Ústavy Slovenskej republiky, ústavný zákon\nč. 422/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení\nneskorších predpisov, ktorou bol zriadený Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (čl. 143 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky). K 1. augustu 2021 prevzal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nkasačnú agendu správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v správnom súdnictve,\nvrátane prerokúvanej veci (čl. 154g ods. 4, 5 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 1 a 2 a § 8a ods.\n1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov). V súlade s rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky na rok 2021\nbola prerokúvaná vec pridelená náhodným výberom na rozhodnutie senátu 3S a bola v kasačnom konaní\nvedená pod pôvodnou spisovou značkou.\n25. Najvyšší správny súd, ako súd kasačný v súvislosti s otázkou zohľadnenia konštantnej judikatúry\nNS SR pri svojom rozhodovaní konštatuje, že rozhodovaciu prax NS SR možno na účely zabezpečenia\nkontinuity rozhodovacej činnosti a zabezpečenia právnej istoty považovať za rozhodovaciu činnosť\n\nkasačného súdu. V tejto súvislosti považuje aj vo vzťahu k aplikácii § 464 ods. 2 SSP za rozhodujúce,\nže odo dňa 1. augusta 2021 došlo k prechodu kompetencií zo správneho kolégia NS SR na Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky (kompetenčná kontinuita). V súlade s princípom právnej istoty a\nlegitímnych očakávaní založených aj na ustálenej rozhodovacej činnosti najvyšších súdnych autorít (§\n5 ods. 1 SSP v spojení s čl. 2 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov), je kasačný súd viazaný doterajšou rozhodovacou činnosťou správneho kolégia\nNS SR.\n26. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný podľa § 21 písm. a) SSP v spojení s\n§ 438 ods. 2 SSP, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a §\n444 SSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti\n(§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv podanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP a postupom podľa § 455 SSP\nbez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa nie je dôvodná.\n27. S ohľadom na vymedzenie sťažnostných bodov kasačnej sťažnosti pripadlo kasačnému súdu\nposúdiť, či správny súd pri rozhodovaní o správnej žalobe vzal do úvahy všetky relevantné argumenty\nsťažovateľky v súvislosti s namietaným porušením povinností sťažovateľky pri výkone colného dohľadu\nvyplývajúcich jej zo zákona o štátnej službe colníkov a z interných riadiacich aktov upravujúcich jej\nčinnosť.\n28. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov disciplinárnym previnením je\nzavinené porušenie povinností colníka, ak nie je trestným činom alebo priestupkom.\n29. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) zákona o štátnej službe colníkov colník je povinný plniť svedomite\núlohy, ktoré sú uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi\npredpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi\nriadne oboznámený.\n30. Podľa ustanovenia § 44 ods. 3 písm. b) zákona o štátnej službe colníkov colník je povinný vykonávať\nštátnu službu osobne, riadne a včas.\n31. Podľa ustanovenia § 44 ods. 3 písm. g) zákona o štátnej službe colníkov colník je povinný v štátnej\nslužbe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť finančnej správy alebo\nohroziť dôveru k finančnej správe.\n32. Podľa ustanovenia § 44 ods. 3 písm. h) zákona o štátnej službe colníkov colník je povinný dodržiavať\nslužobnú disciplínu.\n33. Podľa ustanovenia § 43 zákona o štátnej službe colníkov služobná disciplína colníkov spočíva v\ndôslednom plnení služobných povinností, ktoré sú ustanovené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi,\nďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami,\npríkazmi a pokynmi nadriadených.\n34. Podľa článku 5 bodu 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 09.10.2013,\nktorým sa ustanovuje Colný kódex únie „colné kontroly” sú osobitné činnosti, ktoré vykonávajú colné\norgány na zabezpečenie dodržiavania colných predpisov a iných právnych predpisov upravujúcich vstup,\nvýstup, tranzit, pohyb, skladovanie a konečné použitie tovaru prepravovaného medzi colným územím\nÚnie a krajinami alebo územiami mimo tohto územia Únie a prítomnosť a pohyb tovaru, ktorý nie je\ntovarom Únie a tovaru prepusteného do režimu konečného použitie v rámci colného územia Únie.\n35. Podľa článku 5 bodu 27 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 09.10.2013,\nktorým sa ustanovuje Colný kódex únie „colný dohľad” je činnosť vykonávaná vo všeobecnosti colnými\norgánmi, ktorou sa zabezpečuje dodržiavanie colných predpisov a prípadne i ďalších ustanovení, ktoré\nsa vzťahujú na tovar podliehajúci takejto činnosti.\n\n36. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 199/2004 Z. z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov colný dohľad sa vykonáva a) colnými formalitami, b) colnou kontrolou\nvrátane kontroly po prepustení, c) iným postupom colného orgánu podľa colných predpisov.\n37. V zmysle ods. 7 článok IV. Rozkazu riaditeľa Colného úradu č. 72/2018 colná kontrola dopravných\nprostriedkov sa vykonáva v kontrolných pruhoch. Kontroluje sa každý dopravný prostriedok. Kontrolu\ntzv. malých autobusov a dodávkových vozidiel do 3,5 t vykonávajú vždy dvaja colníci. Kontrola musí\nbyť zameraná predovšetkým na batožinu cestujúcich (colník vždy vykoná kontrolu osobnej batožiny\ncestujúceho v takom rozsahu, aby sa presvedčil, že cestujúci nezákonne dováža tovar, ktorý podlieha\ncolnému dohľadu a nebol cestujúcim prihlásený k colnej kontrole), batožinový priestor, priestor pre\ncestujúcich, motorový priestor, podvozok a karosériu s dôrazom na dutiny karosérie, dopravného\nprostriedku a iné priestory, v ktorých by mohol byť prepravovaný nezákonne dovážaný tovar. Pri kontrole\njednotlivých častí dopravného prostriedku je colník povinný vykonať kontrolu v takom rozsahu, aby sa\ndostatočne presvedčil o tom, že v jednotlivých častiach dopravného prostriedku sa nezákonne nedováža\ntovar, ktorý podlieha colnému dohľadu.\n38. Kasačný súd z administratívneho spisu zistil skutkový stav, podľa ktorého bolo colníčke pobočky\nColného úradu Vyšné Nemecké uložené disciplinárne opatrenie za disciplinárne previnenie, ktorého sa\nmala dopustiť tým, že počas výkonu služby na hraničnom priechode Vyšné Nemecké - Užhorod medzi\nSlovenskou republikou a Ukrajinou dňa 11. novembra 2018 v čase 23:49:00 hod. a 23:59:10 hod. na\nPCÚ Vyšné Nemecké nevykonala colnú kontrolu motorového vozidla zn. Mercedes Benz Sprinter, Q.:\nH., ktorého vodičom bol F. B., v takom rozsahu spoločne s colníkom L.. N.. T. Š., aby sa dostatočne\npresvedčila o tom, že v jednotlivých častiach vyššie uvedeného vozidla sa nezákonne nedováža tovar,\nktorý podlieha colnému dohľadu, keďže táto bola ukončená s negatívnym výsledkom a nezamerala sa\nna priestor bočných zasúvacích dverí na pravej a ľavej strane vozidla, pričom výkonom dôkladnej colnej\nkontroly zrealizovanej colníkmi colného úradu dňa 12. novembra 2018 a to po tom, čo bolo predmetné\nvozidlo v čase o 0:10 hod. v katastri Obce Krčava za hraničným priechodom Vyšné Nemecké colníkmi\ncolného úradu zastavené a pre podozrenie z nezákonného dovozu tovaru bolo odeskortované na colný\núrad za účelom kontroly psovodom so služobným psom, pričom touto kontrolou boli v hornej časti\nbočných zasúvacích dverí na pravej aj ľavej strane zistené cigarety a to 800 ks cigariet zn. BLUE LABEL,\n200 ks cigariet zn. BOND STREET BLUE SELECTION a 9 980 ks cigariet zn. LM LOFT, všetky v dĺžke\ntabakového povrazca do 80 mm vrátane, ktoré neboli označené na spotrebiteľských baleniach cigariet\nplatnou slovenskou kontrolnou známkou v súlade so zákonom č. 106/2004 Z. z., a ktoré boli na území\nSlovenskej republiky nezákonne dovezené. Za to jej bolo uložené disciplinárne opatrenie podľa § 49\npísm. b) zákona č. 200/1998 Z. z. a to zníženie služobného platu o 15 % na 3 mesiace od prvého dňa\nnasledujúceho po mesiaci, v ktorom toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.\n39. Kasačný súd zistil, že krajský súd v danej veci v procese súdneho prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu náležite postupoval v súlade s procesnými\npravidlami zákonodarcom nastolenými v Správnom súdnom poriadku, keď súdny prieskum zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného správneho orgánu napadnutého žalobou, vykonal náležite v zmysle platnej\nprávnej úpravy zákona o štátnej službe colníkov, v spojení s právnou úpravou ustanovenou v zákone\no orgánoch v štátnej službe colníkov, nariadením EPaR EÚ č. 952/2013 a Rozkazom riaditeľa Colného\núradu č. 72/2018 a svoju právnu úvahu, na základe ktorej svoj právny záver ustálil, aj náležite odôvodnil.\n40. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti sťažovateľky vo vzťahu k napadnutému\nrozsudku krajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu,\ns námietkami sťažovateľky uvedenými v kasačnej sťažnosti a s prihliadnutím na § 461 SSP dospel\nk záveru, že v zásade nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku\nrozsudku. Kasačný súd na zdôraznenie správnosti a zákonnosti rozsudku správneho súdu uvádza\nnasledovné:\n41. V súvislosti s tvrdeniami sťažovateľky, že správny súd riadne nezdôvodnil svoje rozhodnutie, že\nodôvodnenie napadnutého rozsudku je zmätočné, nedostatočné a právne závery nemajú oporu v\nskutkovom stave zistenom v konaní kasačný súd konštatuje, že túto námietku nepovažuje za dôvodnú.\nAk mal krajský súd za to, že z administratívneho a súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že žaloba je\n\nnedôvodná a túto skutočnosť uviedol vo svojom rozsudku, samozrejme, s odvolaním sa na skutkové\nzistenia a právne posúdenie veci, nevidí kasačný súd dôvod na zrušenie rozsudku, ak sa s ním skutkovo\na právne stotožňuje. Ako už bolo mnohokrát judikované, v odôvodnení rozhodnutia súdu je potrebné\nobjasniť skutočnosti, ktoré majú pre vec podstatný význam.\n42. V tejto súvislosti Ústavný súd Slovenskej republiky uviedol, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do\nvšetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného\nsúdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,\nže z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS\n112/05, I. ÚS 117/05).\n43. Kasačný súd zhodne s konštatovaním správneho súdu v bode 15. napadnutého rozsudku\nzdôrazňuje, že správny ani kasačný súd nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa tretej časti Správneho súdneho poriadku (§ 177 a nasl.\nSSP) je posudzovať, či si správny orgán príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi,\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom\nverejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci (§ 119\nSSP). Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Správny\nsúd pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci sa zásadne\nobmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádzal, nie sú pochybné najmä s\nohľadom na prameň, z ktorých pochádzajú, alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho\nkonania, a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému\nsprávny orgán dospel. Správny súd pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu\nposudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis. Zákonnosť\npostupu správny súd skúma na základe rovnakých kritérií ako zákonnosť rozhodnutí.\n44. Vo vzťahu k sťažovateľkou namietaným skutkovým zisteniam žalovaného považuje kasačný súd za\npotrebné uviesť, že z Rozkazu riaditeľa Colného úradu č. 72/2018, ktorý upravuje jednotlivé činnosti pri\nvýkone štátnej služby colníka na Pobočke úradu Vyšné Nemecké, vyplýva povinnosť colníka zamerať\nsa predovšetkým na batožinu cestujúcich, batožinový priestor, priestor pre cestujúcich, ako i povinnosť\nzamerať sa na motorový priestor, podvozok a karosériu, s dôrazom na dutiny karosérie dopravného\nprostriedku a iné priestory, v ktorých by mohol byť prepravovaný nezákonne dovážaný tovar s tým,\nže kontrola jednotlivých častí dopravného prostriedku sa musí realizovať v takom rozsahu, aby sa\ncolník dostatočne presvedčil o tom, že v jednotlivých častiach dopravného prostriedku sa nezákonne\nnedováža tovar, ktorý podlieha colnému dohľadu. V zmysle ods. 7 článku IV. Rozkazu č. 72/2018 sa\ncolná kontrola dopravných prostriedkov vykonáva v kontrolných pruhoch, pričom sa kontroluje každý\ndopravný prostriedok a kontrolu tzv. malých autobusov a dodávkových vozidiel do 3,5 t vykonávajú vždy\ndvaja colníci.\n45. Z kamerového záznamu jednoznačne vyplýva, že bočné pravé a ľavé zasúvacie dvere motorového\nvozidla zn. Mercedes Benz Sprinter nekontroloval ani jeden z colníkov vykonávajúcich colnú kontrolu,\nteda ani jeden z nich sa dostatočne nepresvedčil o tom, či sa v častiach vozidla nelegálne nedováža\ntovar. Je zrejmé, že sa sťažovateľka vôbec nezamerala na priestor bočných zasúvacích dverí, napriek\ntomu, že jej táto povinnosť vyslovene vyplýva z Rozkazu č. 72/2018. Sťažovateľka tvrdí, že povinnosť\n„klopať” po karosérii jej nevyplýva zo žiadnych predpisov a že uvedené vykonáva len na základe\nvlastnej úvahy, avšak kasačný súd dáva do pozornosti práve písomný záznam o ústnom pojednávaní č.\n710863/2018 zo dňa 20. decembra 2018, kde sama sťažovateľka uviedla, že „colnú kontrolu vykonáva\nbežne poklepaním po karosérii vozidla, či tam nejaká výstuž je alebo nie je, dá pokyn stiahnuť okná a\npoklope nielen dvere ale aj boky vozidla”. Aj napriek tomu, že povinnosť vyslovene „klopať po karosérii“\nsa v citovanom rozkaze nenachádza, kasačný súd je na základe vyššie uvedeného toho názoru, že\nsťažovateľka má uvedený spôsob kontroly vozidiel zaužívaný s cieľom naplniť rozkaz, z ktorého jej plynie\n\npovinnosť pri kontrole sa zamerať na „dutiny karosérie“. Zameranie sa na túto časť motorového vozidla\nsťažovateľke vyplýva zo samotného Rozkazu č. 72/2018. V súvislosti s uvedeným kasačný súd uvádza,\nže sťažovateľka je v štátnej službe colníčky už od roku 2008, a teda v čase disciplinárneho previnenia\nmala niekoľkoročnú prax a získané skúsenosti v oblasti výkonu colnej kontroly.\n46. Vo vzťahu k námietke sťažovateľky ohľadom rafinovanosti úkrytu pašovaného tovaru kasačný súd\nuvádza, že Slovenská republika je súčasťou schengenského priestoru, v rámci ktorého sú zrušené\nvšetky hraničné kontroly na štátnych hraniciach a je zavedený voľný pohyb osôb. V záujme vnútornej\nbezpečnosti schengenského priestoru sa preto o to väčší dôraz kladie na ochranu vonkajšej hranice\nschengenského priestoru, ktorou je štátna hranica Slovenskej republiky s Ukrajinou. Tlak ilegálnych\naktivít je stále aktuálnou hrozbou a na vonkajšej hranici schengenského priestoru je napríklad aj\nnezákonný dovoz cigariet pravdepodobnejší než na akomkoľvek inom mieste. Uvedené, by colníci\ndotknutých hraničných priechodov, akým je aj hraničný priechod Vyšné Nemecké, mali mať pri výkone\nštátnej služby na pamäti. Medzi klasické spôsoby pašovania cigariet patria úkryty v autách, a preto je\nzavedená povinnosť colníka zamerať sa predovšetkým na batožinu cestujúcich, batožinový priestor,\nale aj na motorový priestor, karosériu, s dôrazom na dutiny dopravného prostriedku. Keďže výkon\ncolnej kontroly colníčky nezodpovedal dôslednému plneniu služobných povinností, čo jednoznačne\nvyplýva z kamerového záznamu, je nepochybné, že voči sťažovateľke mala byť vyvodená disciplinárna\nzodpovednosť. Kasačný súd zdôrazňuje, že sťažovateľka nie je disciplinárne potrestaná kvôli tomu, že\nna územie Slovenskej republiky bolo nelegálne dovezených 12 780 ks cigariet, ale preto, že si v dôsledku\njej nedbanlivého výkonu štátnej služby pri výkone colného dohľadu náležitým spôsobom nesplnila svoje\npovinnosti. Pri následnej kontrole motorového vozidla L.. W. L. bola vizuálne poznateľná manipulácia\nv priestoroch kontrolovaného vozidla v dôsledku nedostatočne zotretého lepidla a tiež už samotným\npoklopaním po dutinách karosérie bočných zasúvacích dverí bolo zistiteľné z počutia tupého zvuku v\nporovnaní s ostatnými časťami vozidla, že sa v priestore bočných zasúvacích dverí niečo nachádza.\n47. V súvislosti s námietkou sťažovateľky ohľadom rozdelenia kontroly motorového vozidla pri výkone\ncolného dohľadu medzi ňu a colníka L.. N.. T. Š. kasačný súd uvádza, že predmetná skutočnosť je\nirelevantná, nakoľko bez ohľadu na to, či by sa pred samotnou kontrolou rozdelili alebo nerozdelili,\nobidvaja opomenuli skontrolovať podstatné časti vozidla. Argument sťažovateľky avšak vo svetle\nskutočností ani nedáva logiku, nakoľko podľa kamerového záznamu je zrejmé, že prednú časť\nmotorového vozidla kontrolovala tak sťažovateľka, ako aj colník L.. Š..\nV.\nZáver\n48. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd uzatvára, že nezistil dôvodnosť kasačných\nnámietok sťažovateľky. Rozsudok správneho súdu považuje za vychádzajúci zo správneho právneho\nposúdenia veci a nezistil ani odklon správneho súdu od ustálenej rozhodovacej činnosti kasačného súdu.\nPreto kasačnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 461 v spojení s § 464 ods. 1 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n49. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že ju žiadnemu z účastníkov nepriznal,\nkeďže sťažovateľka nemala úspech v kasačnom konaní a u procesne úspešného žalovaného nezistil\nvýnimočné dôvody, pre ktoré by mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 v\nspojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP).\n50. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0\n(§ 463 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/55/2019", "guid": "2dc4b880-260c-4e6b-ad99-5229869cbcb7:0edf28f2-a673-4d75-8e12-02c2ba83cccc", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}