{"guid": "8bba79d5-73ca-48dd-b23e-b4bde228c1d4:61aad9ee-c6ba-4ae9-8713-b420bacc47c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:7018201113.1", "spisova_znacka": "7Svk/13/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/13/2021 z 29. 3. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 29. marca 2023, sp. zn. 7Svk/13/2021, ECLI:SK:NSSSR:2023:7018201113.1", "identifikacne_cislo": "7018201113", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-03-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-439.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 439 ods. 3 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-439.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-439"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-453.odsek-2", "nazov": "§ 453 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-453.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-26a", "nazov": "§ 26a zákona č. 97/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-26a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-2013/paragraf-26a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-439", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-453", "/SK/ZZ/2013/97#paragraf-26a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61aad9ee-c6ba-4ae9-8713-b420bacc47c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:7018201113.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:7018201113.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:7018201113.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Svk/13/2021\n7018201113\n29. 03. 2023\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2023:7018201113.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Zdenka Reisenauerová a JUDr. Jana Martinčeková ako\nčlenky senátu vo veci žalobcu: 1. G. T., Q.. XX. A. XXXX, N. XX, 2. Z. D., Q.. X. D. XXXX, N. XX,\n3. Z.. J. U., Q.. XX. G. XXXX, R. XXX/X, N., 4. H.. J. S., Q.. X. G. XXXX, Y. XXX, zastúpeného\nadvokátskou kanceláriou: BAKO LEVRINC - advokáti s.r.o., IČO: 36 859 842, J. Kozáčeka 13, Zvolen,\nzároveň spoločne zastúpených: Advokátska kancelária Krnáč s.r.o., IČO: 47 232 293, Nám. slobody 2,\nBanská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Rožňava, pozemkový a lesný odbor, Ernesta Tótha\n30, Rožňava, o preskúmanie opatrenia z 9. októbra 2018, č. OU-RV-PLO-2018/010088-002, o kasačnej\nsťažnosti žalobcu vo 4. rade proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 8 S 98/2018-76 z 18.\nfebruára 2021 takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.\nII. Účastníkom sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobcovia sú členmi Lesného a pasienkové\nspoločenstva, IČO: 35 555 181, Rozložná 48. Od roku 2014 boli zároveň členmi výboru tohto\nspoločenstva, pričom žalobca v 1. rade bol jeho predsedom a žalobca v 2. rade jeho podpredsedom.\nDňa 9. októbra 2018 o 9:00 hod. sa v Gočaltove konalo zhromaždenie tohto spoločenstva, ktoré\nnapriek protestu časti členov schválilo zmeny zmluvy o založení spoločenstva, zmeny stanov a odvolalo\nžalobcov z funkcií členov výboru. Zároveň zhromaždenie za predsedu spoločenstva zvolilo T. D. a za\nčlenov výboru Z.. T. K. a H. Č., a to väčšinou 65,63 % hlasov. Nový predseda podľa § 25 zákona\nč. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov predložil žalovanému\n10. októbra 2018 oznámenie o zmenách údajov zapísaných do registra pozemkových spoločenstiev,\nktoré boli dôsledkom uznesení zhromaždenia z 9. októbra 2018. Žalobcovia medzi 9. a 17. októbrom\n2018 predložili žalovanému obsiahle podania, ktorými žiadali, aby boli z rozhodovania vo veci vylúčení\nnielen prednosta lesného a pozemkového odboru, ale aj všetci zamestnanci okresného úradu. Podľa ich\nnázoru je vedúci odboru členom poľovníckeho združenia, ktoré má v nájme časť spoločnej nehnuteľnosti\nspoločenstva. Žalovaný nerozhodol o ich vylúčení, preskúmavaným opatrením z 19. októbra 2018 však\noznámené zmeny zapísal do registra.\n2. Proti tomuto opatreniu podali žalobcovia správnu žalobu, ktorej jediným žalobným bodom bola\nnámietka, že zápis zmien je nezákonný, pretože zamestnanci lesného a pozemkového odboru mali byť\nz rozhodovania vylúčení. Správny súd ju však zamietol tu napadnutým rozsudkom č. k. 8 S 98/2018-76\npodľa § 190 SSP. Nestotožnil sa s námietkami žalovaného, že žalobcovia nemali aktívnu legitimáciu\n\npodľa § 177 SSP, ani že nie je daná právomoc správneho súdu na preskúmanie opatrenia z 9. októbra\n2018. Zákonnosť zvolania zhromaždenia a prijatých uznesení mohol podľa § 15 ods. 1 zákona č. 97/2013\nZ. z. preskúmať civilný súd, na ktorý sa žalobcovia mohli obrátiť so žalobou o ich neplatnosť. Správny\nsúd mohol preskúmať len zákonnosť zápisu zmien, ktorý žalovaný vykonal podľa § 26a cit. zák. Táto\nčinnosť žalovaného je len evidenčná a nevzťahuje sa na ňu zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Žalovaný preskúmal, či oznámené zmeny majú oporu\nv predložených listinách, a keď mali, vykonal ich. O vylúčení zamestnancov sa rozhoduje len vtedy, keď\nsa rozhoduje o právach a povinnostiach účastníkov; preskúmavané opatrenie je však len evidenčným\núkonom.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n3. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca vo 4. rade domáha zmeny tohto rozsudku tak,\nže sa zruší preskúmavané opatrenie, eventuálne jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\nZdôraznil, že aj pri vykonávaní evidenčných úkonov musí žalovaný dodržiavať základné zásady\nadministratívneho konania. Žalovaný však odignoroval námietky zaujatosti, ktoré žalobcovia uplatnili\nproti jeho zamestnancom. Preskúmavané opatrenie je individuálnym právnym aktom a tieto nedostatky\nnerieši civilný súd, ale správny súd. Okrem toho žalobca vo 4. rade namietol, že žalovaný neskúmal, či\nboli uznesenia zhromaždenia 9. októbra 2018 riadne prijaté, hoci bolo jeho povinnosťou zistiť materiálnu\npravdu.\n4. Žalovaný navrhol potvrdiť rozsudok správneho súdu. Nestotožnil sa s výhradami žalobcu, ku ktorým\nsa už opakovane vyjadroval. Vyporiadanie s námietkami predpojatosti považuje za dostatočné. Ďalej sa\nžalovaný podrobne zaoberal vnútornými pomermi lesného a pasienkového spoločenstva a jeho vývojom,\nktorý podľa neho žalobcovia nesprávne interpretujú a vyvodzujú z neho aj nesprávne závery o výške\npodielov jednotlivých členov. Námietka, že neskúmal materiálnu pravdu, je podľa neho všeobecná a nie\nje mu zrejmé, akou nezákonnosťou trpia predložené listiny.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených kasačných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).\n6. Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci je akt žalovaného, ktorým zapísal zmeny do registra\npozemkových spoločenstiev v zmysle § 26a zákona č. 97/2013 Z. z. Správny súd tento akt považoval za\nopatrenie orgánu verejnej správy v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP a toto posúdenie zostalo v kasačnom\nkonaní nenapadnuté. Zároveň však správny súd v napadnutom rozsudku vysvetlil, že na proces zápisu\nzmien do registra podľa cit. § 26a zákona č. 97/2013 Z. z. sa nevzťahuje Správny poriadok, ani iný\nprocesný predpis. Podľa § 440 ods. 2 SSP mal žalobca vo 4. rade predniesť v kasačnej sťažnosti\nkonkrétne námietky proti záveru správneho súdu, že žalovaný pri zápise zmien podľa § 26a cit. zák.\nnevykonáva žiadne administratívne konanie. Žalobca v nej len všeobecne tvrdí, že žalovaný sa mal\nspravoval pravidlami administratívneho konania, no tento svoj záver nevyvodzuje zo žiadnej právnej\nargumentácie. Už správny súd posudzoval žalobu žalobcu ako všeobecnú správnu žalobu podľa §\n177 a nasl. SSP, pri ktorej v zmysle § 134 ods. 1 SSP zásadne platí, že jej dôvodmi je správny súd\nviazaný. Podľa citovaného § 453 ods. 2 SSP to zároveň znamená, že aj kasačný súd je zásadne viazaný\nsťažnostnými bodmi. Ak teda žalobca nijako nevysvetlil, prečo (z akého právneho dôvodu) je nesprávny\nzáver správneho súdu, že žalovaný nemusel postupovať podľa Správneho poriadku, no ani podľa iných\npravidiel administratívneho konania, nie je úlohou kasačného súdu vymýšľať argumentáciu, prečo by\nmal byť tento záver nesprávny.\n7. Keďže žalovaný pri zápise oznámených zmien podľa § 26a zákona č. 97/2013 Z. z. nepostupuje\npodľa Správneho poriadku ani podľa iných pravidiel administratívneho konania, nemožno mu vyčítať, že\n„odignoroval“ námietky zaujatosti. Žalovaný ako štátny orgán musel podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky konať zásadne spôsobom, ktorý predpokladá zákon. Zákon č. 97/2013 Z. z. nepredpokladá,\nže by žalovaný mal osobitne rozhodovať o vylúčení či nevylúčení svojich zamestnancov, a postup\npodľa § 12 Správneho poriadku sa z už uvedených dôvodov nepoužije. Preto žalovaný nemal právny\nzáklad na to, aby vydával rozhodnutia alebo iné formálne akty o (ne)vylúčení zamestnancov. Podľa\nkasačného súdu mohla byť v takomto prípade prípadná účasť predpojatého zamestnanca na spornom\nakte podstatná len vtedy, ak sa prejavila na samotnom obsahu tohto aktu. Žalobca však v správnej\nžalobe žiadne konkrétne formálne ani obsahové výhrady voči preskúmavanému opatreniu z 9. októbra\n2018 neuplatnil. Žalobca nijako neodôvodnil, akými konkrétnymi nedostatkami trpeli predložené doklady\n(zápisnica o zhromaždení z 9. októbra 2018, prezenčná listina, ďalšie prílohy), aby to bránilo zápisu\n\nzmien do registra v súlade s § 25 ods. 2 písm. a) a § 26a zákona č. 97/2013 Z. z. V dôsledku toho tak\nnemožno vytýkať správnemu súdu, že žiadne takéto nedostatky nezistil a žalobu zamietol.\n8. Aj v kasačnej sťažnosti žalobca vo 4. rade všeobecne namieta, že žalovaný nepostupoval v súlade so\nzásadou materiálnej pravdy a neskúmal, či boli uznesenia riadne prijaté. Táto námietka je však znova\nveľmi všeobecná a nie je zrejmé, čo konkrétne mal žalovaný zistiť správne, no nezistil, a aké konkrétne\npravidla pri prijímaní uznesenia bolo porušené. Odhliadnuc od toho však takéto námietka nebola nijako\nkonkrétne uplatnená v správnej žalobe, a preto ani jej ďalšie uplatnenie v kasačnej sťažnosti nie je\nprípustné [§ 439 ods. 3 písm. b) SSP].\nIV.\nZáver\n9. Na základe všetkých uvedených úvah tak kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu\nvo 4. rade je v rozsahu uplatnených sťažnostných bodov nedôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP\nrozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zamietol.\n10. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167, 168 a 169 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca vo veci\núspech nemal a žalovaný ho síce mal, kasačný súd však nezistil dôvody, aby sa mu nárok na náhradu\ntrov priznal.\n11. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8S/98/2018", "guid": "70931ab6-ac9d-4cc5-b4e9-62839620f342:141a7143-baf5-4090-bafd-6f75e240a20d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "863b95cb-3c30-434d-ac50-ab49e66b0ba1:06f4f0ac-e3cc-465f-b1c6-027e957e6b92", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2023:7019200863.2", "spisova_znacka": "KE-6S/176/2019", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/176/2019 z 31. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2023:7019200863.2"}]}