{"guid": "52af4c0b-0c84-4bb5-a36a-87e7df21fffa:2ca6aee8-64f0-48e5-9dc9-ea5fb9c98510", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:7018200340.1", "spisova_znacka": "1Svk/2/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/2/2021 z 15. 2. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 15. februára 2023, sp. zn. 1Svk/2/2021, ECLI:SK:NSSSR:2023:7018200340.1", "identifikacne_cislo": "7018200340", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2023-02-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-8.odsek-3", "nazov": "§ 8 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-8.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/64#paragraf-8", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-9", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ca6aee8-64f0-48e5-9dc9-ea5fb9c98510", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:7018200340.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:7018200340.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:7018200340.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Svk/2/2021\n7018200340\n15. 02. 2023\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2023:7018200340.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Jany Hatalovej, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Pavla\nNaďa v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): W.. V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX Z. B., proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52,\n041 26 Košice, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach č.k. 6S/28/2018-38 z 18. februára 2021 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč.: OÚ-KE-OOP4-2018/005523/Nan zo dňa 08.01.2018, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky m e n í rozsudok Krajského súdu\nv Košiciach č.k. 6S/28/2018-38 z 18. februára 2021 tak, že rozhodnutie žalovaného\nč.: OÚ-KE-OOP4-2018/005523/Nan zo dňa 08.01.2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Sťažovateľovi priznáva právo na náhradu trov kasačného konania a trov konania na krajskom súde.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Dňa 02.03.2005 bol na Obvodný pozemkový úrad Košice doručený návrh užívateľov pozemkov v\nzáhradkárskej osade Košice - Kamenný potok III podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov\nv zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej aj „zákon č. 64/1997 Z. z.“)\nna vysporiadanie pozemkov v tejto záhradkárskej osade.\n2. Rozhodnutím Okresného úradu Košice, pozemkový a lesný odbor (ďalej aj „prvostupňový správny\norgán“) zo dňa 06.05.2015 pod sp. zn.: OU-KE-PLO-2015/003876-11, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 10. júla 2017, bol v konaní podľa § 36 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nustanovený znalec Ing. Karol Jančok, v odbore stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností,\nzapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR pod\nevidenčným číslom 914664, a bola mu uložená povinnosť vyhotoviť znalecký posudok podľa vyhlášky\nMS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku a určiť v ňom všeobecnú hodnotu\npozemkov v zriadenej záhradkovej osade 32-62 Kamenný potok III. v k. ú. W. na všetky pôvodné parcely\npodľa geometrického plánu č. 218/2014 vyhotoveného dňa 19.09.2014.\n3. Dňa 21.09.2015 bol vypracovaný znalecký posudok č. 79/2015, v ktorom bola stanovená\nvšeobecná hodnota pozemkov metódou polohovej diferenciácie, ktorá zohľadňuje podľa znalca špecifiká\nhodnotených pozemkov, ich polohu v rámci katastrálneho územia a v rámci regiónu, možnosť využitia\n\npozemkov, súlad s územným plánom obce, ich napojenie na dopravnú a technickú infraštruktúru a\nmožnosť zohľadniť rôzne pozitívne alebo negatívne vplyvy majúce vplyv na hodnotu pozemkov.\n4. Verejnou vyhláškou zo dňa 03.11.2016 prvostupňový správny orgán pod sp. zn.: OU-KEPLO-2016/001293-50-Mer oznámil začatie konania vo veci vyporiadania vlastníctva k pozemkom v\nzáhradkovej osade ZO SZZ 32-62 Kamenný potok III. v k. ú. W. podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z. z. Zároveň\nzverejnil úvodné podklady, a to: register pôvodného stavu, geometrický plán a znalecký posudok, ktoré\nboli k nahliadnutiu na správnom orgáne a Miestnom úrade mestskej časti Košice - Myslava v termíne\nod 14. novembra 2016 do 28. novembra 2016.\n5. Dňa 3.1.2017 bola prvostupňovému správnemu orgánu doručená písomná námietka žalobcu proti\nvýpisu z úvodných podkladov, v ktorej nesúhlasil s určenou výškou náhrady za pozemky v záhradkovej\nosade ZO SZZ 32-62 Kamenný potok III. v k.ú. W. určenej znaleckým posudkom č. 79/2015 zo dňa\n13.08.2015 vypracovaného znalcom Ing. Karolom Jančokom vo výške 9,94 eur/m2 .\n6. Dňa 23.01.2017 sa uskutočnilo prejednanie námietok so žalobcom na prvostupňovom správnom\norgáne a bol v zmysle zákona poučený a oboznámený s postupom konania v rámci vyporiadania\npozemkov v obvode záhradkovej osady ZO SZZ 32-62 Kamenný potok III. v k.ú. W., vzhľadom na to,\nže žalobca nebol prizvaný na terénnu ohliadku nedopatrením správneho orgánu. Priebeh prejednania\nnámietok je zaznamenaný v Zápisnici z prerokovania námietky proti výpisu z úvodných podkladov\nzáhradkovej osady ZO SZZ 32-62 Kamenný potok III., k. ú. W. č. OU-KE-PLO-2017/001059-129-Mer\nzo dňa 23. júna 2017.\n7. Prvostupňový správny orgán vydal dňa 12.09.2017 rozhodnutie pod číslom OU-KEPLO-2017/001059-138-Mer, ktorým námietkam žalobcu proti úvodným podkladom v zmysle § 9 ods.1\nzákona č. 64/1997 Z. z. nevyhovel. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 10.10.2017.\n8. Žalobca proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal v zákonom stanovenej lehote\nodvolanie, v ktorom namietal, že mu nebolo doručené rozhodnutie OÚ Košice, PLO o ustanovení\nznalca č. OU-KE-PLO-2015/003876-11-Mer zo dňa 06.05.2015, pozvánka na terénnu ohliadku č.\nOU-KE-PLO-2015/003876-14-Mer zo dňa 30.07.2015, zápisnica z terénnej ohliadky č. OU-KEPLO-2015/003876-19-Mer zo dňa 08.09.2015, čím došlo k obmedzeniu jeho procesných práv v konaní\noproti iným účastníkom konania a ako účastníkovi konania mu bola odňatá možnosť namietať osobu\nznalca. V ďalšom bode odvolania nesúhlasil s cenou určenou znalcom v znaleckom posudku (ďalej len\n„ZP“) a namietal, že znalec uvádza dôvody a skutočnosti, ktoré podľa jeho názoru odporujú zásadám\nlogiky a vzbudzujú pochybnosti, s ktorými sa prvostupňový správny orgán mal v rámci svojej voľnej\núvahy hodnotenie dôkazov a pri odôvodnení svojho rozhodnutia v námietkovom konaní zaoberať,\nznalec uplatnil redukujúci faktor - 8. svahovitosť terénu, hladina podzemnej vody vo výške 0,6 m bez\nakéhokoľvek odôvodnenia jeho záverov a úvah, na základe ktorých došiel k uplatnenej výške koeficientu,\nnevysvetlil prečo vo vypracovanom ZP použil len tie koeficienty, ktoré umožňujú znižovať hodnotu zo\nzákladnej vyhláškovej ceny 26,56 eur a prečo nepoužil aj koeficienty, ktoré umožňujú zvyšovať hodnotu\npozemkov.\n9. O podanom odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OÚ-KE-OOP4-2018/005523/Nan zo\ndňa 08.01.2018 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým zrušil rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu z 12.09.2017 č. OU-KE-PLO-2017/001059-138-Mer z dôvodu, že nekonal v súlade\ns § 8 ods.3 zákona č. 64/1997 Z. z.\n10. V napadnutom rozhodnutí žalovaný uviedol:\n- námietky žalobcu k úvodným podkladom zo dňa 29.12.2016 boli podľa prezenčnej pečiatky doručené\nprvostupňovému správnemu orgánu dňa 03.01.2017. V spisovom materiáli sa nachádza doručenka\nadresovaná žalobcovi, na ktorej je uvedené, že opakované doručenie bolo vykonané dňa 16.11.2016\na deň uloženia zásielky dňa 16.11.2016. Potvrdenie príjmu písomnosti je zo dňa 30.11.2016. V zmysle\nzákona o správnom konaní, ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný\ndeň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, teda v danom prípade sa považuje za deň doručenia\ndeň 21.11.2016.\n- v zmysle § 8 ods.3 zákona č. 64/1997 Z. z. bolo námietky potrebné podať v lehote 30 dní odo dňa\ndoručenia, t.j. do 21.12.2016. Poukázal na to, že ide o tzv. hmotno-právnu lehotu na uplatnenie práva\n\nna podanie námietok voči úvodným podkladom a keďže podanie námietok voči úvodným podkladom je\nhmotnoprávnym úkonom a bolo vecou žalobcu aby preukázal, že jeho podanie bolo doručené na správny\norgán v prekluzívnej lehote do 30 dní od ich doručenia, márnym uplynutím lehoty dochádza k preklúzii\na správny orgán nemôže zmeškanie lehoty odpustiť. Na základe toho skonštatoval, že prvostupňový\nsprávny orgán nemal vo veci konať a rozhodnúť, nakoľko námietka bola podaná po lehote a podľa\nzákona č. 64/1997 Z. z. sa na ňu neprihliada,\n- k námietke žalobcu o nedoručení rozhodnutia o ustanovení znalca poukázal na rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 10Sžr/24/2014 zo dňa 28. októbra 2015, podľa ktorého zákon č. 64/1997 Z. z.\nstanovil postup, na základe ktorého správny orgán určí výšku náhrady pozemkov v záhradkovej osade\nodlišne od znenia § 36 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Pre účely\nkonania o usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom v záhradkovej osade podľa § 18 zákona\nsú úradné podklady správnemu orgánu povinné predložiť dotknuté orgány štátnej správy a správny\norgán prostredníctvom týchto dotknutých orgánov tieto podklady len zabezpečuje. V tomto prípade išlo\no Slovenský pozemkový fond, prostredníctvom ktorého správny orgán prvotne zabezpečuje znalecký\nposudok za účelom určenia výšky náhrady pozemkov v registri pôvodného stavu, čo vyplýva z § 18\nods.6 zákona č. 64/1997 Z.z.\n- žalobca sa zúčastnil osobne na prerokovaní námietok voči výpisu z úvodných podkladov dňa\n23.06.2017, z ktorého je spísaná zápisnica, z obsahu ktorej je zrejmé, že na prerokovanie námietok\nsa dostavil aj znalec Ing. Karol Jančok. V zápisnici je uvedené stanovisko k jednotlivým podaným\nnámietkam, ktoré smerovali k výške stanovenej všeobecnej hodnoty pozemkov zo dňa 18.04.2017, ako\naj ku konkrétnym otázkam žalobcu, ako je zdôvodnenie svahovitosti povyšujúcich faktorov a na základe\nčoho použil znalec konkrétne redukujúce faktory ako aj zdôvodnenie použitia polohovej diferenciácie a\nmetód na určenie ceny. Znalec na záver uviedol, že podľa jeho názoru bol znalecký posudok č. 79/2016\ndokončený a tento nedoplní.\n- skutočnosti týkajúce sa nesúhlasu s vypracovaným znaleckým posudkom, ktoré žalobca namietal\nv odvolaní, boli dňa 23.06.2017 prerokované, k jeho námietkam zaujal stanovisko znalec a nie je v\nkompetencii správneho orgánu spochybňovať vypracovanie znaleckého posudku ako aj metódu akú\nznalec zvolí pri výpočte všeobecnej hodnoty pozemku.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n11. Včas podanou žalobou na Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“) sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia prvostupňového\nsprávneho orgánu a vrátenia veci na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň žiadal priznať úplnú náhradu\ntrov konania.\n12. Krajský súd napadnutým rozsudkom č.k. 6S/28/2018-38 zo dňa 18.02.2021 podľa § 190 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „S.s.p.“) žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n13. Krajský súd v napadnutom rozsudku uviedol, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného netrpí vadou\nnepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, ani nie je arbitrárne. Rozhodnutie má\nvšetky náležitosti, ktoré vyžaduje ustanovenie § 47 ods.3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia\nžalovaný správny orgán uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol\nvedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe\nktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami\nk podkladom rozhodnutia.\n14. K 30-dňovej lehote na podanie námietok podľa § 8 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z. od doručenia\núvodných podkladov, krajský súd uviedol, že ide o prekluzívnu lehotu (hmotno-právnu), pričom uvedená\nlehota nebola zo strany žalobcu dodržaná. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že opakované\ndoručenie žalobcovi bolo vykonané dňa 16.11.2016, t.z. deň uloženia zásielky bol 16.11.2016. Zásielku\nsi žalobca reálne prevzal dňa 30.11.2016, čo vyplýva z doručenky. V zmysle § 24 ods.2 správneho\nporiadku, správny orgán považoval za deň doručenia posledný deň tejto 3-dňovej lehoty (od 16.11.2016),\nt.j. 21.11.2016 (20.11.2016 bola nedeľa). V danom prípade lehota začala plynúť 21.11.2016 a posledným\ndňom lehoty na podanie námietok bol deň 21.12.2016. Aj v prípade keď by správny orgán považoval za\ndátum doručenia zásielky deň 30.11.2016, kedy žalobca reálne zásielku prevzal, došlo by k uplynutiu 30-\n\ndňovej lehoty na podanie námietok dňa 30.12.2016, pričom námietky boli doručené správnemu orgánu\ndňa 03.01.2017.\n15. Krajský súd sa pri opätovnom preskúmaní stotožnil s právnym názorom žalovaného, že v danom\nprípade ničím nebolo relevantne preukázané zo strany žalobcu vylúčenie/nemožnosť uplatnenia fikcie\ndoručenia podľa § 24 ods.2 správneho poriadku, preto bolo potrebné považovať toto prvostupňové\nrozhodnutie žalobcovi dňa 21.11.2016 fikciou doručenia podľa § 24 ods.2 správneho poriadku za\ndoručené.\n16. Krajský súd vo vzťahu k aplikácii fikcie doručenia v prípade neskoršieho reálneho prevzatia\nzásielky poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž/35/02 z 27.08.2002 a uznesenie\nNS SR sp. zn. 4Sžo/14/2015 z 25.04.2012. Krajský súd mal s poukazom na obsah spisu za to,\nže žalobca nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce nezdržiavanie sa v mieste bydliska v čase\ndoručovania alebo iné skutočnosti vylučujúce aplikáciu inštitútu fikcie doručenia v zmysle § 24 ods.2\nsprávneho poriadku. Vzhľadom na uvedené súd v konaní, ani v rozhodnutí žalovaného nezistil porušenie\nžiadneho z ustanovení správneho poriadku ani iného právneho predpisu. Žalobca nevyvrátil žiadnym\nhodnoverným spôsobom skutočnosti, ktoré boli zistené žalovaným, a preto za takýchto skutkových\nokolností napadnuté rozhodnutie žalovaného je podľa názoru súdu vydané na základe riadne a\ndostatočne zisteného skutkového stavu veci. Dospel k záveru, že žalovaný vydaním preskúmavaného\nrozhodnutia postupoval v súlade so zákonom, bolo potrebné žalobu zamietnuť.\n17. Nedôvodnú vyhodnotil krajský súd aj námietku žalobcu o nedostatočnom zistení skutkového\nstavu z dôvodu nesprávneho stanovenia ceny nehnuteľnosti. Cena stanovená znaleckým posudkom\nznalca, ustanoveného v súlade s § 18c zákona č. 64/1997 Z. z., korešponduje so znením rozsudku\nEurópskeho súdu pre ľudské práva vo veci Trenčianske Biskupice proti Slovenská republika zo dňa\n02.11.2007, na ktorý poukazuje žalobca vo svojich žalobných námietkach. Krajský súd sa stotožnil s\nprávnym názorom žalovaného, že nie je v kompetencii správneho orgánu spochybňovať vypracovanie\nznaleckého posudku, ako aj to akú metódu znalec zvolí pri výpočte všeobecnej hodnoty pozemku a\npoukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/150/2009. Stotožnil sa tiež so záverom\nprvostupňového správneho orgánu, že správny orgán nevedie konanie pre bežnú kúpu, či predaj\npozemku, cena pozemkov v obvode záhradkovej osady má byť primeraná trhovej cene, kde treba\nrozlišovať cenu pozemku a pridanú hodnotu, pričom pridaná hodnota nie je predmetom ohodnotenia\npozemkov. Všeobecná hodnota je výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľností a stavieb, ktorá je\nznaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by mala dosiahnuť\nna trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s\npatričnou informovanosťou a opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou\npohnútkou.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n18. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z\ndôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) a h) S.s.p., t.j. že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a odklonil sa od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu.\n19. Sťažovateľ namietal záver krajského súdu podľa ktorého zo strany žalobcu nebola preukázaná\nnemožnosť uplatnenia fikcie doručenia podľa § 24 správneho poriadku. Poukázal na skutočnosť, že v\nmieste bydliska sa z dôvodu výkonu svojho zamestnania v Bratislave nenachádzal, čo krajskému súdu\npreukázal čestným vyhlásením O. F., ktoré mal krajský súd k dispozícii, čím vyvrátil záver krajského\nsúdu v bodoch 62 a 63 napadnutého rozsudku a poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n3Sžo/101/2015, podľa ktorého aplikácia fikcie doručenia nie je možná, ak si adresát zásielku v priebehu\nodbernej lehoty reálne prevezme. Podľa sťažovateľa k uplatneniu fikcie doručenia nemohlo dôjsť z\ndôvodu, že sa ako adresát písomnosti určenej do vlastných rúk v čase doručenia v mieste doručovania\nnenachádzal, čo bolo podľa sťažovateľa preukázané čestným vyhlásením O. F.. K doručeniu zásielky\ntak mohlo dôjsť až jej reálnym prevzatím, t.j. dňa 30.11.2016.\n\n20. Sťažovateľ ďalej namietal nesprávne právne posúdenie lehoty podľa § 8 ods. 3 zákona č. 64/1997\nZ. z. na podanie námietok voči úvodným podkladom ako hmotnoprávnej lehoty. Sťažovateľ má za to,\nže lehota na podanie námietok voči úvodným podkladom podľa § 8 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z.\nmá procesnoprávny charakter. Svoj záver odvodzuje nielen od toho, že uvedená lehota je upravená\nv tretej časti zákona č. 64/1997 Z. z. s názvom „Konanie“, ale aj z dôvodu, že lehota je určená na\nurobenie procesného úkonu účastníkom konania, pričom jej uplynutím nedochádza k zániku, resp.\npremlčaniu hmotnoprávneho práva, ktorým je vlastnícke právo k pozemkom v záhradkovej osade ako\npredmet konania o vyporiadaní pozemkov v záhradkovej osade pred správnym orgánom. Má za to, že\nz napadnutého rozsudku krajského súdu nie je zrejmé, ako dospel k záveru o hmotnoprávnej lehote.\nKrajský súd sa tiež nezaoberal tým, kedy boli jeho námietky odovzdané na poštovú prepravu. Tie podal\ndňa 29.12.2016 (preukázané podacím lístkom), teda v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote odo dňa\ndoručenia (t.j.30.11.2016), čím napadnutý rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia.\n21. S poukazom na uvedené kasačnému súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň žiadal o priznanie práva na náhradu trov konania a trov\nkasačného konania.\n22. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že krajský súd vec správne právne posúdil,\nrozsudok náležite odôvodnil, vyjadril sa ku všetkým podstatným námietkam a skutočnostiam a neodklonil\nsa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu. Podľa žalovaného je lehota na podanie námietok\nvoči úvodným podkladom podľa zákona č. 64/1997 Z. z. nesporne hmotnoprávnou lehotou pretože\nje upravená hmotnoprávnym predpisom, čo vylučuje jej procesný charakter. Na podporu svojho\ntvrdenia poukázal žalovaný na právnu úpravu lehoty na uplatnenia si reštitučného nároku na vydanie\nnehnuteľnosti podľa zákona č. 229/1991 Zb., stanovená do 31.12.1992, ktorá je hmotnoprávnou lehotou,\na teda uplatnenie si reštitučného nároku muselo byť do 31.12.1992 už na príslušnom správnom orgáne,\nv opačnom prípade došlo k preklúzii a nárok zanikol. Na základe uvedeného kasačnému súdu navrhol,\naby kasačnú sťažnosť zamietol a sťažovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n23. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2\nS.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola\npodaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1 S.s.p., § 443 ods. 1 S.s.p.,) a že ide o\nrozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.,), jednomyseľne (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n24. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.,) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 15. februára 2023 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n25. Úlohou kasačného súdu bolo v predmetnom prípade posúdiť, či krajský súd vec nesprávne právne\nposúdil a tým sa odklonil od rozhodovacej praxe kasačného súdu, keď dospel k záveru o uplatnení fikcie\ndoručenia v prípade, keď si sťažovateľ ako adresát písomnosti určenej do vlastných rúk tú prevzal v\nodbernej lehote a o hmotnoprávnom charaktere lehoty na podanie námietok voči úvodným podkladom\npodľa § 8 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z.\nV.\nAplikovaná právna úprava\n26. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 64/1997 Z. z. tento zákon upravuje užívanie pozemkov\nv zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom,\npostup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách,\nnájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového\nfondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu1) (ďalej len „konanie“) na účely\nvyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.\n\n27. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 64/1997 Z. z. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov,\nktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí\npreukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo\nvýške uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa ods.2.\n28. Podľa § 7 ods.4 cit. zákona, začatie konania oznámi obvodný pozemkový úrad verejnou vyhláškou.\nSúčasťou oznámenia sú úvodné podklady (§ 8 ods.2), proti ktorým možno podať námietky do 30 dní\nod vyvesenia verejnej vyhlášky.\n29. Podľa § 8 ods.1 cit. zákona, k návrhu na začatie konania navrhovatelia priložia geometrický plán\nzriadenej záhradkovej osady (§ 2).\n30. Podľa § 8 ods.3 cit. zákona, vlastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu je známe, doručí okresný\núrad do vlastných rúk výpis z úvodných podkladov s uvedením pozemkov, ktoré sú v jeho vlastníctve,\nspolu s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní do dňa doručenia. Ak ide o pozemky,\ns ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu, výpis doručí Slovenskému\npozemkovému fondu.\n31. Podľa § 9 ods.1 cit. zákona, námietky podané podľa § 7 ods.4 a § 8 ods.3 prerokuje okresný úrad\ns tým kto ich podal, a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na námietky, ktoré\nneobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada.\n32. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. sa na konanie podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú\nosobitné predpisy.\n33. Podľa § 24 ods. 1 správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania,\nsa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na\npreberanie zásielok.\n34. Podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku (v znení účinnom do 1.7.2017) ak nebol adresát písomnosti,\nktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ\nho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak\nnový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o\ntom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia,\nposledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.\n35. Podľa § 27 ods. 3 správneho poriadku je lehota zachovaná, ak sa posledný deň lehoty podanie podá\nna správnom orgáne uvedenom v § 19 ods. 4 alebo ak sa podanie odovzdá na poštovú prepravu.\nVI.\nPrávne posúdenie veci kasačným súdom\n36. V predmetnom prípade bolo potrebné posúdiť, či v prípade sťažovateľa mohla nastať fikcia\ndoručenia, alebo či sa písomnosť považuje za doručenú jej reálnym prevzatím dňa 30.11.2016, či\nnámietky sťažovateľa voči úvodným podkladom boli podané včas, ak boli podané na poštovú prepravu\ndňa 29.12.2016 a prvostupňovému správnemu orgánu doručené dňa 03.01.2017.\n37. Z administratívneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že listina - Oznámenie o začatí\nkonania, doručenie výpisu z úvodných podkladov (OU-KE-PLo/2016-001293-52-Mer z 3.11.2016) bola\nsťažovateľovi doručovaná do vlastných rúk. Prvý pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie\nsa uskutočnil dňa 15.11.2016. Druhý neúspešný pokus o doručenie bol vykonaný dňa 16.11.2016,\npreto doručovateľ uložil písomnosť na pošte dňa 16.11.2016. Žalovaný postupoval podľa § 24 ods. 2\nsprávneho poriadku a keďže žalobca si do troch dní od uloženia písomnosť neprevzal, správny orgán\nprvého stupňa považoval za deň doručenia posledný deň trojdňovej lehoty, ktorý podľa systému rátania\nlehôt pripadol na 21.11.2016. Žalobca si prostredníctvom splnomocnenej osoby zásielku fakticky prevzal\ndňa 30.11.2016 o čom svedčí podpis na doručenke. Správnemu orgánu sa teda zásielka s písomnosťou\nurčenou do vlastných rúk nikdy nevrátila ako nedoručená.\n\n38. Zásadnou právnou otázkou v konaní je vzájomný vzťah ustanovenia o doručovaní písomnosti do\nvlastných rúk (reálne prevzatie zásielky adresátom) podľa § 24 ods. 1 správneho poriadku k ustanoveniu\no náhradnom doručení zásielky (fikcia doručenia) § 24 ods. 2 správneho poriadku. Žalovaný aplikáciou\nfikcie doručenia považoval zásielku za doručenú dňa 21.11.2016, na základe čoho mal za to, že\nsťažovateľ podal svoje námietky voči úvodným podkladom oneskorene.\n39. K aplikácii ustanovení náhradného doručenia môže dôjsť iba v prípade, že nedošlo k reálnemu\ndoručeniu. Doručenie je skutkovou otázkou. V danom prípade doručenie, a to náhradné doručenie a aj\nreálne doručenie preukazuje jedna a tá istá doručenka. Z doručenky je zrejmé, že došlo ku konkurencii\nspôsobov doručovania zásielky tým, že v priebehu odbernej lehoty si adresát zásielku reálne prevzal.\nPokiaľ doručenka, z ktorej správny orgán vychádza preukazuje súčasne reálne doručenie, správny orgán\nuž skutočnosti týkajúce sa náhradného doručenia neskúma. Náhradné doručenie je iba subsidiárnym\nprostriedkom doručovania písomností, jeho okolnosti musia byť vždy riadne preukázané, spravidla\nvyžaduje ďalšie dokazovanie. Uprednostnenie náhradného doručenia na základe toho istého dôkazného\nprostriedku nemožno považovať za ústavne konformné podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy v spojení s čl. 46\nods. 2 Ústavy SR (nález II. ÚS 65/2010-49).\n40. Doručenka v tomto prípade preukazuje, že došlo k faktickému prevzatiu zásielky žalobcom.\nUplatnenie inštitútu fikcie doručenia by vyžadovalo ďalšie dokazovanie, napr. či došlo k oznámeniu o\nďalšom osobnom doručení, či sa adresát v mieste doručovania zdržiaval a pod. V prípade, že adresát\nzásielky, v tomto prípade žalobca, si zásielku osobne prevezme na pošte, je vylúčené aplikovať inštitút\nnáhradného doručenia. Takýto postup by bol v rozpore s účelom a zmyslom ustanovenia upravujúceho\ninštitút náhradného doručenia, ako aj v rozpore s princípom právnej istoty.\n41. Najvyšší správny súd uznáva, že judikatúra kasačného súdu nebola vo veci uplatnenia fikcie\ndoručenia v zmysle § 24 ods. 2 správneho poriadku jednotná. Napríklad ešte v rozhodnutí sp. zn.\n10Sžd/20/2011 zo dňa 25.04.2012 senát najvyššieho súdu uviedol, že ak sú splnené všetky zákonom\nstanovené podmienky, považuje sa posledný deň trojdňovej lehoty uloženia zásielky za deň jej doručenia\na to aj v prípade, že sa adresát o uložení zásielky nedozvedel, príp. sa o uložení dozvedel, ale si ju\nvyzdvihol až po uplynutí tejto trojdňovej lehoty.\n42. Z neskorších rozhodnutí najvyššieho súdu napr. sp. zn. 3Sžp/6/2013 zo dňa 17.09.2013,\n4Sžo/67/2014 zo dňa 06.10.2015, 4Sžo/85/2015 zo dňa 01.03.2016, 3Sžo/101/2015 zo dňa 30.03.2016\nje možné konštatovať určitý názorový posun, keďže i uvedené rozhodnutia odôvodňujú prednosť\nfaktického doručenia zásielky pred fiktívnym v zmysle § 24 ods. 2 správneho poriadku s akcentom na\nprincíp právnej istoty.\n43. Takýto záver je v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou kasačného súdu, ktorý v rozsudku sp.\nzn. 2Sžrk/14/2018 z 24.3.2021 uviedol „Najvyšší súd preskúmal tieto veci z hľadiska čl. 152 ods. 4\nÚstavy SR a dospel k záveru, že ak tá istá doručenka obsahovala údaje pre fikciu doručenia a súčasne\nobsahovala podpis adresáta s dátumom o reálnom doručení, tak reálne doručenie má v zmysle ústavne\nkonformného výkladu prednosť, pretože chráni právnu istotu adresáta“.\n44. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti poukazuje aj na legislatívnu zmenu\nustanovenia § 24 ods. 2 správneho poriadku, účinnú od 01.07.2017, ktorou fikcia doručenia nastávajúca\ntretím dňom uloženia zásielky na pošte bola nahradená úpravou, podľa ktorej sa písomnosť považuje\nza doručenú až dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu (ak si adresát nevyzdvihne\npísomnosť počas jej uloženia na pošte). Nová právna úprava teda zohľadňuje skutočný deň prevzatia\npísomnosti v priebehu celej úložnej lehoty. Podľa dôvodovej správy bola predchádzajúca právna úprava\nfikcie doručenia voči občanom Slovenskej republiky ako adresátom písomností správnych orgánov\nnespravodlivá.\n45. V súvislosti s poukazom na novšie ustálený právny názor kasačného súdu, podľa ktorého k\naplikácii ustanovení náhradného doručenia môže dôjsť iba v prípade, že nedošlo k reálnemu doručeniu,\npovažuje najvyšší správny súd právny názor vyslovený krajským súdom v napadnutom rozsudku\nza ústavne nekonformný. Sťažovateľov uplatnený dôvod kasačnej sťažnosti ohľadom nesprávneho\n\nprávneho posúdenia a odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe v súvislosti so záverom krajského súdu\no aplikácii inštitútu fikcie doručenia považuje za dôvodný.\n46. Vzhľadom na to, že sťažovateľ zásielku reálne prevzal, čo je pri posúdení doručenia skutočnosť\nmajúca prednosť pred uplatnením inštitútu náhradného doručenia, najvyšší správny súd konštatuje,\nže v prejednávanej veci už nebol dôvod skúmať splnenie podmienok pre náhradné doručenie, a teda\ndodržanie zákonného postupu pri doručovaní písomnosti, či skutočnosť, či sa sťažovateľ nachádzal v\nmieste bydliska.\n47. V súvislosti s druhým sťažnostným bodom bolo úlohou kasačného súdu posúdiť, či lehota na podanie\nnámietok voči úvodným podkladom podľa § 8 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z. je lehotou hmotnoprávnou\nalebo procesnoprávnou, teda či sťažovateľ podal svoje námietky včas, ak ich dňa 29.12.2016 podal na\npoštovú prepravu, pričom tie boli prvostupňovému správnemu orgánu doručené dňa 03.01.2017. Krajský\nsúd jednovetne konštatoval, že podľa jeho názoru ide o prekluzívnu lehotu (hmotnoprávnu). Posúdenie\ncharakteru predmetnej lehoty je však zásadné pre posúdenie zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia\nžalovaného, pretože ten zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z dôvodu, že námietkou\nsťažovateľa sa nemal zaoberať, pretože tá nebola správnemu orgánu doručená v zákonom stanovenej\nlehote.\n48. Krajský súd v napadnutom rozsudku síce uviedol, že aj keby za dátum doručenia písomnosti\npovažoval 30.11.2016, teda deň reálneho prevzatia písomnosti, k uplynutiu lehoty na podanie námietok\ndošlo dňa 30.12.2016, pričom námietky boli správnemu orgánu doručené dňa 03.01.2017.\n49. Najzásadnejším rozdielom, v záujme ktorého teória i prax pristúpila k rozlišovaniu lehôt na lehoty\nhmotnoprávne a procesnoprávne, je posúdenie otázky zachovania lehoty. Pre procesné lehoty je\ncharakteristické predovšetkým to, že ostanú zachované aj v prípadoch, kedy sa právne jednanie v rámci\nlehoty nedostane do dispozičnej sféry adresáta. V takomto prípade postačí, že k právnemu jednaniu\ndôjde v posledný deň lehoty a to buď na príslušnom orgáne alebo u orgánu, ktorý má povinnosť\npredmetné podanie doručiť. V prípade hmotnoprávnej lehoty platí, že skôr než uplynie, musí byť právo\nu kompetentného subjektu vykonané alebo uplatnené. Je teda potrebné, aby právny úkon v písomnej\nforme „došiel“ jeho adresátovi, resp. sa dostal do sféry jeho dispozície. Nepostačuje, ak je takýto úkon\nurobený v posledný deň stanovenej lehoty, ako je tomu v prípade procesných lehôt.\n50. Pre prvotné posúdenie charakteru lehoty je potrebné zaoberať sa tým, či je obsahom predpisu práva\nhmotného alebo procesného, resp. časti predpisu upravujúcej hmotnoprávne vzťahy alebo procesné.\nTakýto systematický výklad sám o sebe však nie je definitívnym, slúži ako prvotné priblíženie sa k\npoznaniu obsahu normy spolu s jej jazykovým výkladom. Do úvahy je potrebné tiež vziať povahu daného\nustanovenia a jeho účel.\n51. Zákon č. 64/1997 Z. z. upravuje užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe\nnájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom a postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov\npozemkov v zriadených záhradkových osadách, nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených\nzáhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa\nosobitného predpisu na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových\nosadách. Lehota na podanie námietok voči úvodným podkladom je upravená v tretej časti predmetného\nzákona s názvom „Konanie“.\n52. Podľa § 9 ods. 1 druhá veta predmetného zákona sa na námietky podané po určenej lehote a\nna námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, neprihliada. Kasačný súd túto právnu úpravu porovnal\ns právnou úpravou zákona č. 26/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, ktorý v § 138 ods. 5 upravoval podávanie námietok „námietky sa podávajú v listinnej podobe\na musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do desiatich dní odo dňa [...]“.Slovnou\nformuláciou námietky sa podávajú a musia byť doručené, bol potvrdený hmotnoprávny charakter\nna podanie námietok, čo vo viacerých rozsudkoch konštatoval aj Najvyšší súd SR (8Sžfk/9/2016,\n6Sžo/13/2014). Lehota na podanie námietok je síce procesnou lehotou, avšak vzhľadom na formuláciu\nust. § 138 ods. 5 písm. d/ zákona o verejnom obstarávaní, je to lehota hmotnoprávneho charakteru,\ntzn., že námietky sa musia v 10-dňovej lehote adresátovi doručiť v zákonom predpísanej forme, tieto\nnepostačuje odovzdať na prepravu (a contrario k ust. § 27 ods. 3 správneho poriadku).\n\n53. Z jazykového výkladu § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. „námietky podané“ má kasačný súd za to,\nže ide o procesnú lehotu, a teda v lehote 30 dní od doručenia výpisu z úvodných podkladov je potrebné\nnámietky podať, avšak tie nemusia byť správnemu orgánu doručené v stanovej lehote, ale iba odovzdané\norgánu, ktorý zabezpečuje doručovanie.\n54. Navyše, zákon č. 64/1997 Z. z. neobsahuje osobitnú právnu úpravu počítania lehôt a v zmysle\n§ 18 ods. 2 sa na konanie podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak\nnie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. Prerokovanie\nnámietok upravuje samotný predpis zákon č. 64/1997 Z. z., pričom kasačný súd má za to, že na konanie\nsa subsidiárne vzťahuje správny poriadok vrátane svojej právnej úpravy § 27 ods. 3, podľa ktorého je\nlehota zachovaná, ak sa posledný deň lehoty podanie podá na správnom orgáne uvedenom v § 19 ods.\n4 alebo ak sa podanie odovzdá na poštovú prepravu.\n55. Záver o procesnom charaktere lehoty na podanie námietok podľa § 8 ods. 3 zákona č. 64/1997\nZ. z. kasačný súd opiera o systematické zaradenie predmetného ustanovenia v zákone - v časti\nKonanie, účel daného ustanovenia ktorým je, aby účastníci konania v stanovenej lehote uskutočnili\nsvoje procesné práva účastníka konania - podali námietky, jazykový výklad predmetného ustanovenia\n„námietky podané“ a skutočnosť, že sa subsidiárne vzťahujú ustanovenia správneho poriadku.\n56. Len samotná skutočnosť, že na námietky podané po lehote sa neprehliada, neodôvodňuje záver\no hmotnoprávnej povahe lehoty, ako uzavrel krajský súd, ktorý navyše svoj záver nijako neodôvodnil.\nRovnako nie je možné sa stotožniť s vyjadrením žalovaného, ktorý analogicky poukázal na právnu\núpravu lehoty na uplatnenia si reštitučného nároku na vydanie nehnuteľnosti podľa zákona č. 229/1991\nZb. V prípade uplatnenia si reštitučného nároku - práva na vydanie nehnuteľnosti, čo je jednoznačne\nhmotnoprávny nárok, muselo byť právo uplatnené do 31.12.1992, inak zaniklo. Táto právna úprava je\nvšak rozdielna od lehoty na podanie námietok v konaní podľa § 8 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z.\n57. Kasačný súd na základe vyššie uvedených úvah konštatuje, že krajský súd dospel k nesprávnemu\nzáveru, keď žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného považoval za súladné so zákonom a správnu\nžalobu zamietol. Nakoľko samotné preskúmavané rozhodnutie žalovaného trpí vadami, ktoré ho činia\nnezákonným, kasačný súd nezrušil napadnutý rozsudok, ale považoval za potrebné rozhodnúť v zmysle\n§ 462 ods. 2 v spojení s § 457 ods. 1 S.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n58. Úlohou žalovaného tak bude po vrátení veci na ďalšie konanie meritórne rozhodnúť o odvolaní\nžalobcu voči rozhodnutiu prvostupňovému správnemu orgánu, ktorým nevyhovel jeho námietkam.\n59. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2 v spojení s § 167 ods.\n1 a § 175 ods. 1 S.s.p. tak, že sťažovateľovi, ako úspešnému účastníkovi konania o kasačnej sťažnosti,\npriznal právo na náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde. V zmysle § 175 ods. 2 S.s.p.\nv spojení s dôvodovou správou k § 467 S.s.p. (teleologický výklad) o výške náhrady trov konania bude\nrozhodnuté samostatným uznesením krajského súdu.\n60. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/28/2018", "guid": "0f5dea83-27d3-4c13-99fa-e1a3def3b3c8:716a9c3e-5e0f-4836-a5aa-f69cce319882", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}], "citovane_v": [{"guid": "e87b1be1-ef70-4366-9925-de9faa478b5b:9ec228b9-810b-43f1-9cfe-77e4f664be97", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7023200195.3", "spisova_znacka": "KE-6S/39/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/39/2023 z 25. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7023200195.3"}]}