{"guid": "c5444df7-0484-4a32-af0d-3704669fcbb2:80f9b320-74e8-49b9-954d-69c4a1cb1464", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:6023200091.1", "spisova_znacka": "7Svk/31/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/31/2023 z 20. 12. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 20. decembra 2023, sp. zn. 7Svk/31/2023, ECLI:SK:NSSSR:2023:6023200091.1", "identifikacne_cislo": "6023200091", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2023-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/43/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 43/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/43/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/43-2006/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/43/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 43/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/43/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/43-2006/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-3", "nazov": "§ 178 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-42", "nazov": "§ 42 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-42", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/92/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 92/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/92/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/92-2011/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/92/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 92/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/92/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/92-2011/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/92/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 92/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/92/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/92-2011/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/24#paragraf-3", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-24", "/SK/ZZ/2006/43#paragraf-6", "/SK/ZZ/2006/43#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-42", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-21", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-23", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-24", "/SK/ZZ/2011/92#paragraf-1", "/SK/ZZ/2011/92#paragraf-2", "/SK/ZZ/2011/92#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80f9b320-74e8-49b9-954d-69c4a1cb1464", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:6023200091.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:6023200091.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:6023200091.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Svk/31/2023\n6023200091\n20. 12. 2023\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2023:6023200091.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., IČO:\n31 820 174, Rovniankova 1667/14, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Tkáč & Partners,\ns.r.o., IČO: 53 929 691, Hrnčiarska 29, Košice, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a\nvýstavby Slovenskej republiky, Tomášikova 64A, Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1. PROFINEX\nstaving, s.r.o., IČO: 47 047 909, Horná 65A, Banská Bystrica, 2. PROFINEX Pršianska terasa III, a.s.,\nIČO: 52 563 057, Horná 65A, Banská Bystrica, 3. PROFINEX Pršianska terasa IV, a.s., IČO: 52 563\n073, Horná 65A, Banská Bystrica, 4. Mesto Banská Bystrica, IČO: 00 313 271, Československej armády\n26, Banská Bystrica, 5. ELOBA, s.r.o., IČO: 43 858 821, Slnečná stráň 649/2, Lazany, o preskúmanie\nrozhodnutia žalovaného z 9. februára 2023, č. 00115/2023-OOP, 00452/2023-HOA, o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 76 S 14/2023-31 z 13. apríla 2023 takto\nrozhodol:\nI. Návrh žalobcu na prerušenie kasačného konania sa zamieta.\nII. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.\nIII. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Zo súdneho spisu vyplýva, že mesto Banská Bystrica ako stavebný úrad stavebným povolením z 24.\nseptembra 2020 povolil stavbu „12213 - IBV Vlčia jama STRED Banská Bystrica - Inžinierske siete, I.\netapa“ pre ďalšieho účastníka v 1. rade ako stavebníka. Pretože sa proti stavebnému povoleniu nikto\nneodvolal, nadobudlo právoplatnosť 2. novembra 2020.\n2. Proti nemu podala protest prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica. Okresný úrad\nBanská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, svojím rozhodnutím z 21. októbra 2022, č. OU-BBOVBP-2022/030900-002, tomuto protestu vyhovel a zrušil stavebné povolenie v podstate z dôvodu,\nže stavebnému konaniu nepredchádzalo zisťovacie konanie podľa § 18 ods. 2 písm. b) zákona č.\n24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v znení neskorších predpisov. Na odvolanie\nďalšieho účastníka v 1. rade žalovaný tu preskúmavaným rozhodnutím z 13. apríla 2023 zmenil\nrozhodnutie okresného úradu tak, že protestu prokurátorky nevyhovel. Súhlasil síce s názorom, že\nvydaniu stavebného povolenia malo predchádzať zisťovacie konanie a že postup stavebného úradu\nnezodpovedal § 140c ods. 6 a 12 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovací a stavebnom poriadku\n(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. Povoľovaná výstavba je totiž navrhovanou činnosťou\npodľa § 3 písm. f) zákona č. 24/2006 Z. z. Kvôli nevykonaniu zisťovacieho konania boli zrušené aj\núzemné rozhodnutia pre tu riešenú stavbu. Ďalší účastník v 1. rade však počas odvolacieho konania\npredložil rozhodnutie okresného úradu, odboru starostlivosti o životné prostredie, ktorým bolo vyslovené,\nže navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Vzhľadom na to žalovaný\nnepovažoval pôvodné pochybenie za také, ktoré by odôvodňovalo zrušenie stavebného povolenia na\nzáklade protestu prokurátora.\n\n3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca všeobecnú správnu žalobu zainteresovanej verejnosti v\nzmysle § 178 ods. 3 SSP. Svoju žalobnú legitimáciu vyvodil z toho, že je organizáciou na ochranu\nživotného prostredia a reprezentuje záujem verejnosti ako celku a vykonáva opatrenia v zmysle §\n19 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov. Rovnako tvrdil, že\npreskúmavaným rozhodnutím boli porušené práva verejnosti na priaznivé životné prostredie vyplývajúce\nz čl. 44 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na informácie o životnom prostredí a na\nsúdnu ochranu vo veciach životného prostredia a tiež právo ovplyvňovať chod verejných vecí vo\nveciach životného prostredia. Žalobca ďalej predstavil veľké množstvo dôvodov, z ktorých považoval\npreskúmavané rozhodnutie za nezákonné.\n4. Správny súd tu napadnutým uznesením č. k. 76 S 14/2023-31 odmietol túto správnu žalobu podľa\n§ 98 ods. 1 písm. e) SSP. Zdôraznil, že žalobca ako zainteresovaná verejnosť sa podľa § 178 ods.\n3 SSP môže domáhať preskúmania rozhodnutia, len ak tvrdí, že bol porušený záujem na ochrane\nživotného prostredia. Aktívnu legitimáciu na podanie všeobecnej správnej žaloby proti rozhodnutiu,\nktorým sa nevyhovelo protestu prokurátora, má len prokurátor. Také rozhodnutie totiž nie je rozhodnutím\nvo veci samej a netýka sa žiadnych práv ani oprávnených záujmov osôb. Naopak, právne účinky\npôvodného (protestom napadnutého) rozhodnutia zostávajú nedotknuté. Preto zostáva nedotknutý aj\nverejný záujem v oblasti životného prostredia; zainteresovaná verejnosť mohla totiž hájiť tento záujem v\nadministratívnom konaní, v ktorom bolo vydané rozhodnutie, proti ktorému smeroval protest prokurátora.\nPostavenie zainteresovanej verejnosti ako žalobcu v zmysle § 61 písm. c) a § 42 ods. 1 SSP nadväzuje\nna určité administratívne konanie, predmetom ktorého bola vec životného prostredia. Rozhodnutie,\nktorým sa nevyhovelo protestu prokurátora, nie je rozhodnutím vydaným v takom konaní, ale spôsobom\nvybavenia dozorného prostriedku prokurátora.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha zrušenia tohto uznesenia. Správny súd\nv prerokúvanej veci svojím výkladom vylúčil použitie smernice 2011/92/EÚ o posudzovaní vplyvov\nna životné prostredia, ktorá bola do právneho poriadku Slovenskej republiky prevzatá zákonom\nč. 24/2006 Z. z. Ustanovenie § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. zaručuje verejnosti právo na\npriaznivé životné prostredie, ktoré môže realizovať len vlastnou činnosťou v rámci správneho konania.\nOdmietnutím žaloby došlo k porušeniu práva verejnosti na prístup k súdnemu prieskumu rozhodnutí\npodľa čl. 9 Aarhuského dohovoru. Preskúmavaným rozhodnutím bolo konvalidované nezákonné\nstavebné povolenie. Žalobca odkázal na výklad Súdneho dvora vo veci C-240/09, ktorý správny súd\nnerešpektoval, čím je jeho rozhodnutie v rozpore s čl. 37 a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie.\nSúdny dvor podal takisto záväzný výklad ďalších ustanovení primárneho práva v rozsudku C-416/10. Ak\nsprávny súd túto judikatúru nerešpektoval, mal sa sám obrátiť na Súdny dvor s prejudiciálnou otázkou.\nŽalovaný tým, že nevyhovel protestu prokurátora, nevyhovel ani náprave v oblasti verejného záujmu\nna ochrane životného prostredia. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu opiera o § 2 písm. d) a e) zákona\nč. 24/2006 Z. z. Stavebné povolenie bolo vydané pred vydaním rozhodnutia zo zisťovacieho konania\na žalovaný sa snažil tento nezákonný stav zhojiť. Verejný záujem na ochrane životného prostredia sa\nrealizuje práve postupom podľa § 38 ods. 4 cit. zák. Žalobca svojou žalobou nesleduje subjektívne práva,\nale verejný záujem. Pretože protest prokurátora bol podaný na základe podnetu žalobcu, podľa § 24\nods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre mal byť účastníkom konania o proteste. Názor správneho\nsúdu systematicky oslabuje práva verejnosti vo veciach životného prostredia podľa čl. 3 Aarhuského\nprotokolu, k čomu žalobca odkázal aj na systematickú diskreditačnú kampaň proti nemu. V závere\nkasačnej sťažnosti žalobca navrhol, aby kasačný súd podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie\npredložil prejudiciálne otázky, či „výklad práva obmedzujúci prieskum zákonnosti rozhodnutí s účasťou\nverejnosti na konaniach vo veciach životné prostredie (sic!) je v súlade s právom EÚ“ a či „verejné záujmy\nriešené Smernicou EIA a ich ochrana sa vzťahujú aj na nasledujúce povoľovacie konania“.\n6. Ďalší účastník vo 4. rade navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť, lebo sa stotožnil s napadnutým\nuznesením.\n7. Ďalší účastník v 1. rade takisto navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť. Súhlasil so záverom správneho\nsúdu, že rozhodnutie o proteste prokurátora sa nijako nedotýka práv ani oprávnených záujmov, čo\nzodpovedá ustálenej judikatúre. Navrhované prejudiciálne otázky sú podľa neho abstraktné a nejasné\na netýkajú sa výkladu žiadneho ustanovenia práva Európskej únie.\n8. Žalovaný, ani ďalší účastníci v 2., 3. a 5. rade sa k riadne doručenej kasačnej sťažnosti nevyjadrili.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n\n9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v rozsahu uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).\n10. Podstatu prerokúvanej veci tvorí otázka, či má zainteresovaná verejnosť právo podať všeobecnú\nsprávnu žalobu proti rozhodnutiu, ktorým sa nevyhovelo protestu prokurátora. Správny súd vo svojom\nuznesení správne odkázal na § 178 ods. 3 SSP, podľa ktorého je zainteresovaná verejnosť oprávnená\npodať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný\nzáujem v oblasti životného prostredia. Pojem „zainteresovaná verejnosť“ je legislatívnou skratkou\noznačujúcou zainteresovanú verejnosť, ako aj dotknutú verejnosť, ktorá je upravená v § 42 ods. 1 SSP.\nPodľa tohto ustanovenia má zainteresovaná verejnosť právo podať všeobecnú správnu žalobu [§ 6\nods. 2 písm. a) SSP], ak má právo podľa osobitného predpisu na účasť v administratívnom konaní\nvo veciach životného prostredia. Citované ustanovenie bližšie nevymedzuje, čo sa rozumie pojmom\n„administratívne konanie týkajúce sa životného prostredia“, a teda či sa ním môže rozumieť aj konanie\no proteste prokurátora. Podľa kasačného súdu však správny súd vo výsledku správne primerane vyšiel\nzo záverov judikatúry, ktorá sa týkala prípustnosti všeobecnej správnej žaloby podľa § 178 ods. 1 SSP\nproti rozhodnutiu, ktorým sa nevyhovelo protestu prokurátora.\n11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. prokuratúra chráni práva a zákonom chránené záujmy\nfyzických osôb, právnických osôb a štátu. Túto pôsobnosť prokuratúry vykonávajú prokurátori podľa\n§ 4 ods. 1 písm. c) a e) cit. zák. okrem iného uplatňovaním svojich oprávnení v konaní pred súdmi\na dozorom nad zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy. Tento dozor vykonáva prokurátor\npodľa § 21 ods. 1 písm. a) prvého bodu cit. zákona preskúmavaním zákonnosti rozhodnutí orgánov\nverejnej správy a uplatňuje ho protestom [§ 22 ods. 1 písm. a) cit. zák.]. Protest prokurátor podľa §\n23 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. podá, ak (je presvedčený, že) takýmto rozhodnutím bol porušený\nzákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. Jeho podaním sa začína konanie o proteste, v\nktorom sa podľa § 23 ods. 3 cit. zák. rozhoduje o tom, či k takému porušeniu zákona alebo iného\nvšeobecne záväzného právneho predpisu došlo alebo nie. Účastníkmi tohto konania sú podľa § 24 ods.\n2 cit. zák. tí, ktorí boli alebo mali byť účastníkmi konania pred orgánom verejnej správy, v ktorom bolo\nvydané protestom napadnuté rozhodnutie. Podľa § 24 ods. 14 cit. zák. platí, že ak orgán verejnej správy\nnevyhovie protestu prokurátora a nezruší ním napadnuté rozhodnutie, je prokurátor oprávnený podať\nproti rozhodnutiu správnu žalobu podľa Správneho súdneho poriadku.\n12. Z citovaných ustanovení celkom zreteľne vyplýva, že prokurátor pri podaní protestu vykonáva svoje\nverejnomocenské oprávnenie, ktoré mu dáva zákon o prokuratúre. Konanie o proteste prokurátora nie\nje konaním o subjektívnom práve účastníka konania, ale je len osobitným formalizovaným postupom, v\nktorom orgán verejnej správy reaguje na verejnomocenský akt iného orgánu - protest prokurátora (§ 24\nods. 14 cit. zák.). Ide v podstate o špecifické prieskumné konanie, ktoré vytvára orgánom verejnej správy\npriestor, aby odstránili nezákonnosť rozhodnutia, ktorú im prokurátor v proteste vytýka. Orgány verejnej\nsprávy môžu na protest zareagovať tak, že buď zotrvajú na zákonnosti napadnutého aktu (a protestu\nnevyhovejú), alebo ju uznajú a predpísaným spôsobom príslušné rozhodnutie zrušia. Pokiaľ orgány\nverejnej správy protestu nevyhovejú a ponechajú napadnuté rozhodnutie nedotknuté, existujúci právny\nstav sa nijako nemení. Práve preto judikatúra dospela k záveru, že rozhodnutie, ktorým sa nevyhovelo\nprotestu prokurátora, je v podstate len procesným rozhodnutím v zmysle § 7 písm. e) SSP (porov.\nuznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 1 Sžk 27/2021 alebo 4 Sfk 18/2022 a v nich citovanú prejudikatúru).\n13. Konanie o proteste prokurátora tak podľa citovaných ustanovení a ich výkladu v judikatúre nie\nje konaním o právach, povinnostiach alebo právom chránených záujmoch osôb a rozhodnutie o\nnevyhovení protestu sa týchto práv, povinností a chránených záujmov nijako nedotýka, lebo nijako\nnemení existujúci stav. Rozhodnutím o nevyhovení protestu prokurátora sa nerozhoduje o priznaní\nžiadneho subjektívneho práva alebo uložení akejkoľvek povinnosti, ktorých dôsledkom by mohlo byť\nohrozenie, poškodenie alebo znečistenie životného prostredia, prípadne ekologická ujma (porov. v tomto\nsmere napr. žalobcom citovaný zákon č. 17/1992 Zb.) O takej otázke sa totiž rozhoduje v jednotlivých\nkonaniach, ktorých predmetom sú jednotlivé ľudské činnosti a ich vplyvy na životné prostredie (napr.\nstavebný zákon a pod.). Ak príslušný orgán nevyhovie protestu prokurátora proti takémuto rozhodnutiu,\nje verejný záujem na ochrane životného prostredia naďalej dotknutý týmto rozhodnutím, nie rozhodnutím\no nevyhovení protestu prokurátora.\n14. Odlišné právne závery nevyplývajú ani zo žalobcom citovaného § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.\nz. Podľa neho má totiž dotknutá verejnosť postavenie účastníka v konaniach uvedených v tretej časti\nuvedeného zákona a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti.\nPovoľovacím konaním sa však podľa § 3 písm. h) cit. zák. rozumie konanie, v ktorom sa rozhoduje\no návrhu na vydanie povolenia vo vzťahu k navrhovanej činnosti alebo jej zmene podľa osobitných\n\npredpisov. Ako však bolo vysvetlené v predošlom texte, predmetom konania o proteste prokurátora nie\nje ani povolenie navrhovanej činnosti, ani jeho zmena, ale len prejednanie protestu ako osobitného\nverejnomocenského aktu prokurátora pri výkone jeho právomoci. Žalobca napokon sám ani bližšie\nneozrejmuje, akým výkladovým postupom by sa z § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. mal vyvodiť takýto\ncharakter rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora. Odkazy na § 2 tohto zákona nie sú účelné\nuž preto, že toto ustanovenie len všeobecne vymedzuje účel zákona. Nemožno však z neho vyvodiť,\nže by sa tento účel mal naplniť práve tým, že dotknutá verejnosť bude môcť správnou žalobou podľa\n§ 178 SSP napadnúť práve rozhodnutie, ktorým sa nevyhovelo protestu prokurátora, pretože úprava\npostavenia a oprávnení dotknutej verejnosti v konkrétnych konaniach je obsiahnutá v osobitnom § 24.\n15. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora vnútroštátne súdy, ktoré uplatňujú vnútroštátne právo,\nsú povinné vykladať ho v čo najväčšej miere s ohľadom na znenie a účel predmetnej smernice tak,\naby sa dosiahol ňou sledovaný výsledok, a teda konať v súlade s článkom 288 tretím odsekom Zmluvy\no fungovaní EÚ [porov. z posledného obdobia rozsudok z 26. januára 2023, C-205/21, Ministerstvo\nza vnatrešnite raboti (registrácia biometrických a genetických údajov políciou), ods. 71]. Žalobca v\ntejto súvislosti tvrdí, že vyššie podaným výkladom, podľa ktorého zainteresovaná verejnosť nemôže\nnapadnúť rozhodnutie o nevyhovení protestu prokurátora, vnútroštátne súdy nedostatočne zohľadňujú\nustanovenia smernice 2011/92/EÚ. Podľa čl. 11 ods. 1 písm. a) tejto smernice členské štáty zaistia, aby v\nsúlade s príslušným vnútroštátnym právnym systémom dotknutá verejnosť, ktorá má dostatočný záujem,\nmala prístup k opravným prostriedkom pred súdom s cieľom napadnúť vecnú a procesnú zákonnosť\nakéhokoľvek rozhodnutia, skutku alebo nečinnosti, ktoré sú predmetom ustanovení tejto smernice o\núčasti verejnosti. Účasť verejnosti podľa čl. 6 ods. 4 uvedenej smernice zabezpečuje v procesoch\nrozhodovania týkajúcich sa životného prostredia uvedených v čl. 2 ods. 2. Podľa tohto ustanovenia sa\nposudzovanie vplyvov na životné prostredie začleňuje do jestvujúcich procesoch povoľovania projektov\nalebo do iných procesov.\n16. Už podľa úvodného čl. 1 ods. 1 smernice 2011/92/EÚ sa táto smernica vzťahuje na posudzovanie\nvplyvov určitých projektov, pričom projektom podľa čl. 1 ods. 2 písm. a) je realizáciu stavieb alebo\niných zariadení a plánov, resp. iné zásahy do prírodného prostredia a krajiny (vrátane ťažby nerastných\nsurovín), a povolením podľa čl. 1 ods. 2 písm. c) je rozhodnutie, ktoré oprávňuje navrhovateľa\nrealizovať projekt. Zo všetkých citovaných ustanovení smernice 2011/92/EÚ vyplýva, že právo dotknutej\n(zainteresovanej) verejnosti na opravný prostriedok podľa jej čl. 11 ods. 1 sa viaže jednak na samotné\nkonanie, ktoré je ustanovené na dosiahnutie účelu smernice (teda v Slovenskej republiky postup\nupravený zákonom č. 24/2006 Z. z.), jednak na konania, ktorých predmetom je povolenie projektov v\nzmysle citovaných definícií. Judikatúry Súdneho dvora už v tejto súvislosti vyslovila, že za projekt sa\nnepovažuje napr. predĺženie existujúceho povolenia na prevádzku letiska bez realizácie stavieb alebo\nzásahov meniacich fyzickú realitu dotknutej krajiny (rozsudok zo 17. marca 2011, C-275/09, Brussels\nHoofdstedelijk Gewest a i.) a naopak, za povolenie projektu sa považuje povolenie pokračovania v\nexistujúcej skládke, len ak sa povoľuje zmena alebo rozšírenie zariadenia alebo miesta prostredníctvom\nprác či zásahov meniacich ich fyzický stav (rozsudok z 19. apríla 2012, C-121/11, Pro-Braine a i.).\n17. Podobne je právo verejnosti na účasť v konaniach a prístup k súdu upravený aj v Dohovore o prístupe\nk informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach\nživotného prostredia (Aarhuský dohovor, oznámenie č. 43/2006 Z. z.), keďže smernicou 2011/92/EÚ\nsa okrem iného napĺňajú záväzky Európskej únie z tohto Dohovoru (ods. 18 až 21 preambuly cit.\nsmernice, obdobne napr. rozsudok Súdneho dvora z 25. marca 2018, C-470/16, North East Pylon\nPressure Campaign a Sheehy, ods. 40, alebo z 12. mája 2011, C-115/09, Bund für Umwelt und\nNaturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen, ods. 41). Podľa čl. 9 ods. 2 tohto\nDohovoru každá strana v rámci svojho vnútroštátneho práva zabezpečí, aby členovia zainteresovanej\nverejnosti mali prístup k procesu preskúmania pred súdom na účely napadnúť vecnú a procesnú\nzákonnosť akéhokoľvek rozhodnutia, úkonu alebo opomenutia podliehajúcemu článku 6. Podľa čl. 6\nods. 1 každá strana uplatní ustanovenia tohto článku vo vzťahu k rozhodnutiam, či povoliť navrhované\nčinnosti uvedené v prílohe I, resp. v určitých prípadoch aj na rozhodnutia o navrhovaných činnostiach\nneuvedených v tejto prílohe.\n18. Z citovaných ustanovení aj v spojení s rozhodovacou praxou Súdneho dvora SD EÚ tak kasačný súd\nuzavrel, že prístup verejnosti k súdu v zmysle čl. 9 Aarhuského dohovoru a čl. 11 smernice 2011/92/EÚ\nje - okrem rozhodnutí vydaných v samostatnom konaní o posudzovanie vplyvov na životné prostredie,\nako je upravené v zákone č. 24/2006 Z. z. - spojený len s rozhodnutiami v konaniach, ktorých predmetom\na výsledkom je povolenie na realizáciu prác či zásahov meniacich fyzický stav stavieb alebo dotknutej\nkrajiny (navrhovaná činnosť, porov. v tomto smere rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 3 Svk 21/2021).\nAko už bolo vysvetlené, rozhodnutím o nevyhovení protestu prokurátora sa nikomu nepriznáva žiadne\n\noprávnenie ani neukladá žiadna povinnosť, ktoré by menili fyzický stav stavby alebo dotknutej krajiny,\na teda toto rozhodnutie nemôže mať za následok žiadne vplyv na životné prostredie. Preto podľa\nkasačného súdu nemožno z citovaných ustanovení smernice 2011/92/EÚ ani Aarhuského dohovoru\nvyvodiť právo dotknutej (zainteresovanej) verejnosti napadnúť toto rozhodnutie pred súdom. Preto\nvýklad ustanovení Správneho súdneho poriadku, ktorý žalobcovi takéto práve nepriznáva, neodporuje\ncitovaným ustanoveniam.\n19. Žalobca sa v tejto súvislosti domáhal, aby tunajší súd predložil určité prejudiciálne otázky. Podľa\nčl. 267 ods. 3 ZFEÚ platí, že ak sa otázka platnosti a výkladu aktov inštitúcií, orgánov alebo úradov\nalebo agentúr Únie položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom, proti ktorého rozhodnutiu nie\nje prípustný opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva, je tento súdny orgán povinný obrátiť sa\nna Súdny dvor Európskej únie. Proti rozhodnutiu kasačného súdu nie je prípustný opravný prostriedok\nokrem ústavnej sťažnosti, a preto sa naň vzťahuje táto povinnosť (rozsudok Súdneho dvora z 15. januára\n2013, C-416/10, Križan a i., ods. 72). Judikatúra Súdneho dvora však z nej pripúšťa tri výnimky: a)\nnastolená otázka nie je relevantná, b) predmetné ustanovenie práva Únie už bolo predmetom výkladu\nzo strany Súdneho dvora (acte éclairé), alebo c) správne uplatnenie práva Únie je tak jasné, že tu nie je\npriestor na žiadne rozumné pochybnosti (acte clair; pozri najmä rozsudok zo 6. októbra 2021, C-561/19,\nConsorzio Italian Management e Catania Multiservizi a Catania Multiservizi, ods. 33).\n20. Podľa kasačného súdu tak z citovaných ustanovení smernice 2011/92/EÚ, ako aj z podaného\nprehľadu judikatúry Súdneho dvora dostatočne zreteľne vyplýva, že táto smernica nezaručuje právo\nzainteresovanej verejnosti napadnúť na súde akékoľvek rozhodnutie, ktoré (akokoľvek vzdialene či\nnepriamo) súvisí s vecou životného prostredia, ale (okrem rozhodnutia o posudzovaní vplyvov v zmysle\nzákona č. 24/2006 Z. z.) len rozhodnutia, ktorých predmetom má byť povolenie projektu. Rovnako z\ncitovaných ustanovení a judikatúry Súdneho dvora dostatočne jasne vyplýva, aké rozhodnutia možno\npovažovať za povolenie projektu, aby kasačný súd vedel ustáliť, či za takéto rozhodnutie možno\npovažovať rozhodnutie o nevyhovení protestu prokurátora. Odpovede na otázky práva Únie, ktoré chcel\nžalobca vyriešiť navrhovanými (a inak pomerne nejasne a všeobecne formulovanými) prejudiciálnymi\notázkami, tak už dostatočne vyplývajú z doterajšej judikatúry Súdneho dvora, čím je splnená výnimka\nz povinnosti čl. 267 ods. 3 ZFEÚ.\nIV.\nZáver\n21. Zo všetkých uvedených dôvodov tak kasačný súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného,\nktorým nevyhovel protestu prokurátora, je len rozhodnutím procesnej povahy podľa § 7 písm. e) SSP.\nSprávna žaloba proti nemu tak nebola prípustná a správny súd ju mal odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm.\ng) SSP. Aj keď správny súd odmietnutie odôvodnil iných ustanovením [§ 98 ods. 1 písm. e) SSP, teda\nžalobca ako neoprávnená osoba], jeho odôvodnenie je z podstatnej časti správne a správny je aj výrok,\nku ktorému dospel. Kasačná sťažnosť žalobcu tak nie je dôvodná, preto ju kasačný súd podľa § 461\nSSP uznesením (§ 457 ods. 2 SSP) zamietol.\n22. O trovách bolo rozhodnuté podľa podľa § 167, 168 a 169 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca\nv kasačnom konaní úspech nemal, žalovaný ho síce mal, kasačný súd však nezistil dôvody, aby sa\nmu nárok na náhradu trov priznal, a ďalším účastníkom vznikli len trovy spojené s ich vyjadrením ku\nkasačnej sťažnosti, na ktoré však neboli povinní.\n23. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "76S/14/2023", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "a07fb53c-cce7-4e1c-952a-03a03eb98bbf:f9cc5954-e210-47ea-9f0b-00d7b2005769", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4018200758.1", "spisova_znacka": "3Svk/21/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/21/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4018200758.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3b2a72fb-89f6-4c7c-a2f0-b4f1192ef2d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.264.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 264/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 264/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.264.2025.1"}, {"guid": "d48b4639-002d-4e03-b31e-a777dad6828e:53f33ef8-08a0-4d11-bbe8-91deffbda245", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1022200025.1", "spisova_znacka": "8Svk/34/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Svk/34/2026 z 6. 8. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1022200025.1"}, {"guid": "6ce71d4f-4632-4ff3-8253-85e615ff44f9:8ec73295-b027-48fc-987f-3936b03869ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:6023200092.1", "spisova_znacka": "2Svk/24/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/24/2023 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:6023200092.1"}, {"guid": "020c634e-5432-4f41-865d-1c0ee3d2c343:941b85d8-7c8e-4eb3-9d16-d63fc45cd7a8", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1022201769.1", "spisova_znacka": "7Svk/11/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/11/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1022201769.1"}]}