{"guid": "6d92d36a-15bf-4c5d-a672-984723c87592:4570b07e-0274-4539-aae4-8fd1f52cd674", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200358.1", "spisova_znacka": "6Ssk/76/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/76/2021 z 24. 1. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 24. januára 2023, sp. zn. 6Ssk/76/2021, ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200358.1", "identifikacne_cislo": "6020200358", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2023-01-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-21.odsek-2", "nazov": "§ 21 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-8", "nazov": "§ 11 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-20.odsek-2", "nazov": "§ 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-20.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-1", "nazov": "§ 55 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-2", "nazov": "§ 15 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-3", "nazov": "§ 55 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-20.odsek-1", "nazov": "§ 20 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-4", "nazov": "§ 37 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-10", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-12", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-21", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-37", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-9", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-20", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-15", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-55", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-2", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-6", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4570b07e-0274-4539-aae4-8fd1f52cd674", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200358.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200358.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200358.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n6Ssk/76/2021\n6020200358\n24. 01. 2023\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2023:6020200358.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy\nTakáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci\nžalobkyne: C.. B. E., narodená XX. K. XXXX, bytom R. Š., U. E. F. Č.. XX/X, proti žalovanému: Ústredie\npráce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových\nčinností, so sídlom Bratislava, Špitálska č. 8, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.06.2020\nč. UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2020/6294/VAL a rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.06.2020 č. UPS/\nUS5/SSVODPPKPC/SOC/2020/6295/VAL, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 28Sa/12/2020-40 zo dňa 20.05.2021, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne z a m i e t a.\nÚčastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred krajským súdom\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) v súdnom konaní zamietol žalobu žalobkyne,\nktorou sa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.06.2020 č. UPS/US5/SSVODPPKPC/\nSOC/2020/6294/VAL a rozhodnutia zo dňa 30.06.2020 č. UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2020/6295/\nVAL (ďalej len „napadnuté rozhodnutia žalovaného“).\n2. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného z dôvodov nezákonnosti uplatnených v\nžalobe ako aj v celom rozsahu a dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. Krajský súd z obsahu\nsprávneho spisu zistil, že prvostupňový orgán žalovaného ako aj žalovaný v konaní o žiadosti žalobkyne\no poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu, ktorou žiadala rozšíriť rozsah hodín osobnej\nasistencie z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu pri činnostiach osobnej hygieny a pri domácich\nprácach, a z dôvodu potreby denného rozmasírovania, a z dôvodu, že ani pomocou zdravotníckych\npomôcok sa nedokáže premiestňovať v kúpeľni, ktorú potrebuje upraviť na bezbariérovú, postupovali\nv súlade so zákonom o peňažných príspevkoch na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého\nzdravotného postihnutia. Prvostupňový orgán žalovaného, ako aj žalovaný si zadovážili podklady, na\nzáklade ktorých vo veci rozhodli. Zdravotný stav žalobkyne posúdil posudkový lekár, ktorý vychádzal\nzo zdravotnej dokumentácie predloženej žalobkyňou. Posúdenie posudkového lekára je v súlade s\ntýmito predloženými lekárskymi správami, a preto nemožno nič vytknúť žalovanému, keď lekársky\nposudok zobral za podklad pre vypracovanie komplexného posudku. Žalobkyňa namietala, že nemá\nstabilitu dolných končatín v členkoch pri výstupe a vstupe do vane a pre nedostatočnú silu v rukách\nsa nedokáže pevne uchopiť madla a udržať sa pomocou nich. Tieto námietky nijako nekonkretizovala\n\nvo vzťahu k jednotlivým lekárskym nálezom, na základe ktorých posudkový lekár prvostupňového\norgánu žalovaného, ako aj posudkový lekár žalovaného dospeli k svojim záverom. Posudkový lekár\nvychádzal tak z vyšetrenia všeobecného lekára z 11.12.2019, neurologického vyšetrenia z 15.11.2019\na reumatologického vyšetrenia z 20.09.2019, pričom uviedol vo svojom lekárskom posudku, že\nvychádzal z týchto lekárskych nálezov a po komplexnom posúdení zdravotného stavu konštatoval, že\nžalobkyňa trpí podľa posledného reumatologického vyšetrenia hlavne postihnutím zápästí, pričom je\npostihnutá úchopová schopnosť, toho času na liečbe zlepšenie stavu, stredná aktivita ochorenia. Preto\nje odkázaná na osobnú asistenciu pri niektorých činnostiach. Mobilita žalobkyne je samostatná, bez\nopory, nie je dokumentované závažné obmedzenie hybnosti dolných končatín, a preto nie je odkázaná\nna úpravu bytu tak, ako to požaduje výmenou vane za sprchovací kút. Takejto argumentácii nemožno nič\nvytknúť. Vzhľadom na uvedené posúdenie potom vaňa nepredstavuje pre žalobkyňu bariéru, ktorá by\nbola neprekonateľná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia žalobkyne. Žalobkyni bola poskytnutá\nkompenzácia peňažným príspevkom na osobnú asistenciu aj pri vykonávaní dennej hygieny. Tak, ako\nuviedol žalovaný vo vyjadrení k žalobe, pri úkonoch osobnej hygieny bol žalobkyni poskytnutý peňažný\npríspevok na kompenzáciu prostredníctvom osobnej asistencie.\n3. Podľa názoru krajského súdu, neboli dôvodné ani námietky žalobkyne vo vzťahu k rozhodnutiu\nžalovaného, ktorým nebol zvýšený rozsah osobnej asistencie, keď namietala, že rozsah vykonávania\ndomácich prác je potrebné posudzovať individuálne s ohľadom na viacero ovplyvňujúcich faktorov,\nrozsah zabezpečovanej starostlivosti o domácnosť, vek osôb žijúcich v spoločnej domácnosti a prioritné\nzameranie na ich vlastné denné povinnosti. Žalobkyňa nesúhlasila ani s tým, že jej nebola priznaná\nosobná asistencia na vykonávanie cvičení, ktoré jej boli oznámené v kúpeľnom zariadení, resp. ich\npotreba vykonávať denne za účelom zlepšenia svalovej sily a koordinácie pohybu. Takéto námietky\nneboli dôvodné. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalobkyni dostatočne jasne vysvetlil,\nže žalobkyňa pri rannom rozhýbaní končatín potrebuje pomoc inej osoby, pričom pre tento úkon jej bolo\nnavrhnutých 15 minút osobnej asistencie denne, čo vzhľadom k pohybovým obmedzeniam a aktuálnym\nodborným nálezom žalovaný považuje za postačujúce. Masírovanie, ktoré bolo žalobkyni odporučené\nodborným personálom z kúpeľnej liečby, nemožno ponímať ako sebaobslužný úkon, ale ako úkon\nrehabilitačný, teda zdravotný. Toto nie je možné zohľadniť v rozsahu osobnej asistencie. Odkázanosť\nfyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, a teda aj na osobnú asistenciu sa posudzuje vo vzťahu k\nsebaobslužným úkonom, ktoré sú uvedené v prílohe k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon č. 447/2008 Z. z.“). Takisto odôvodnenie žalovaného vo vzťahu k potrebe osobnej asistencie pri\nstarostlivosti o domácnosť v rozsahu 5 hodín v týždni, t. j. 261 hodín ročne a dôvod jej ponechania\nv rozsahu, v akom jej bol tento peňažný príspevok na osobnú asistenciu priznaný v roku 2018, teda\ndôvod, že nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu žalobkyne a naopak, podľa aktuálne predložených\nodborných nálezov došlo k zlepšeniu stavu pri strednej aktivite rozhodujúceho ochorenia, je dostatočným\nodôvodnením, ktoré reaguje na podstatné posúdenie zdravotného stavu žalobkyne, ako aj na konkrétne\nokolnosti v domácnosti žalobkyne a presne na to, že žalobkyňa býva v rodinnom dome spolu s partnerom\na dcérou, ktorí sa na starostlivosti o domácnosť majú spolupodieľať. Poskytnutá osobná asistencia v\nrozsahu 5 hodín v týždni sa bezprostredne viaže k žalobkyni.\n4. Nebola dôvodná ani žalobná námietka, že v prípade, že by bola žalobkyňa oboznámená s\nlekárskym posudkom, mohla uplatňovať svoje práva, resp., že v dôsledku toho, že nebola s ním\noboznámená, došlo k porušeniu § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní [Správny\nporiadok (ďalej len „Správny poriadok“)]. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., sa ustanovenie\n§ 33 ods. 2 Správneho poriadku nevzťahuje na konanie vo veciach kompenzácie. Z toho vyplýva,\nže námietka, že žalobkyni nebolo umožnené vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, z dôvodu čoho\nby malo byť rozhodnutie v rozpore so zákonom, nemá oporu v tomto ustanovení zákona. Konanie\npred žalovaným má jasne stanovený postup. Posúdenie zdravotného stavu patrí do kompetencie\nposudkového lekára, ktorý vychádza z lekárskych nálezov, ktoré predkladá účastník konania orgánu\nverejnej správy a z posudkového záveru, ktorý je výsledkom sociálneho šetrenia individuálnych\npredpokladov posudzovanej osoby z hľadiska hodnotenia schopnosti posudzovanej osoby a úsilia riešiť\nnepriazeň životnej situácie vlastným pričinením, posudzovania rodinného prostredia fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré zahŕňa najmä hodnotenie schopnosti a rozsahu pomoci,\nktorú jej poskytuje rodina. Výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver, ktorého\nobsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,\nktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou\n\nbez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej oblastiach. Uvedené šetrenia sú\npodkladom pre vypracovanie komplexného posudku, v ktorom sa navrhujú na základe lekárskeho\nposudku a na základe posudkového záveru druhy peňažného príspevku na kompenzáciu na základe\nsociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie. Krajský\nsúd považoval za správny názor žalovaného, že účastník konania má právo písomne požiadať o\nprerokovanie opatrení, ktoré budú navrhnuté v komplexnom posudku, pred jeho vypracovaním (§ 55\nods. 10 zákon č. 447/2008 Z. z.). Z uvedeného vyplýva, že žalobná námietka, podľa ktorej len v prípade,\nže by bola žalobkyňa oboznámená s lekárskym posudkom a jeho závermi, mohla uplatňovať svoje\npráva v predmetnom konaní, nemá oporu v právnej úprave konania pred žalovaným.\n5. Ostatné žalobné námietky, podľa ktorých napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, resp. obidve napadnuté rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia\nveci a sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a zistenie skutkového stavu bolo nedostatočné na\nriadne posúdenie veci a tiež, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovených konaní pred orgánom\nverejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, a tieto boli v rozpore s\nDohovorom OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, boli podľa krajského súdu len všeobecné,\nktoré neumožňujú prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia bez konkretizácie na daný prípad.\n6. Z vyššie uvedených dôvodov, krajský súd rozhodol tak, že žalobu žalobkyne zamietol ako nedôvodnú\npodľa § 190 SSP zamietol.\nII.\nKasačná sťažnosť žalobkyne proti rozsudku krajského súdu\n7. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa podaním zo dňa\n13.08.2021 doručený súdu elektronicky bez autorizácie dňa 16.08.2021 (osobne listinne doručené\nkrajskému súdu dňa 24.08.2021). Kasačnú sťažnosť odôvodnila tým, že krajský súd rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci a porušil právo žalobkyne na odôvodnenie súdneho rozhodnutia\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n8. Žalobkyňa poukazuje, že žalovaný v lekárskom posudku vychádzal z vyšetrenia všeobecného lekára\nz 11.12.2019, neurologického vyšetrenia z 15.11.2019 a reumatologického vyšetrenia z 27.09.2019 a pri\njeho vypracovaní posudkový lekár vychádzal aj z dokladu staršieho ako šesť mesiacov (reumatologické\nvyšetrenia z 27.09.2019 - rozhodujúce ochorenie žalobkyne), pričom lekársky posudok v rámci\nodvolacieho konania bol vypracovaný dňa 15.06.2020. Z uvedeného tak podľa žalobkyne vyplýva, že\nsúčasťou posudku bolo aj lekárske vyšetrenie staršie viac ako šesť mesiacov, čo je v rozpore s § 11\nods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.\n9. Rovnako nesúhlasí s názorom žalovaného a krajského súdu, že v jej prípade došlo k zlepšeniu\nzdravotného stavu, pričom v správnom konaní poukazovala na zhoršenie jej zdravotného stavu,\nkeďže postihnutie horných končatín dosiahlo u nej nespochybniteľné trvalé poškodenia, jej nulovú\nhybnosť zápästí oboch rúk a je výrazne obmedzená úchopová schopnosť, ju značne obmedzujú. Pri\njednotlivých zmenách typov biologickej liečby u žalobkyne síce došlo k čiastočnému ústupu prejavov\nochorenia na členkoch, čo nikdy netrvalo dlho a opätovne sa to vždy vrátilo do predchádzajúceho\nchorobného stavu, teraz až do horšieho stavu. Žalobkyňa poukázala, že pri diagnostikovanom ochorení\nje všeobecne známe, že stav pacientov sa mení aj pod vplyvom ďalších rôznych vonkajších faktorov\n(zmena v počasí, zmena vo fyzickom zaťažení organizmu, zmena v psychickom zaťažení organizmu\na pod.). Z toho žalobkyňa odvodzuje obsah posudku a jeho záver ako nepresvedčivý, nehodnoverný,\nnaznačujúci neobjektívny prístup posudkového lekára k posudzovaniu zdravotného stavu žalobkyne a\nuprednostňovanie tých skutočností z lekárskych správ, ktoré vo vzťahu k zdravotnému stavu žalobkyne\nmožno považovať za pozitívne alebo neutrálne, na úkor tých, ktoré svedčia o jeho závažnosti.\n10. Žalobkyňa poukázala na ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., keď posudkový lekár\npríslušného úradu má vychádzať z aktuálnych lekárskych nálezov a správny orgán má spoľahlivo\nzistiť, či si zadovážil všetky podklady pre rozhodnutie. Žalobkyňa absolvovala odborné vyšetrenie u\nreumatológa každé tri mesiace, teda ak lekársky posudok vychádzal zo záznamu z vyšetrenia staršieho\nako šesť mesiacov, s určitosťou to podľa žalobkyne nebol aktuálny lekársky nález, pričom krajský súd\nsa s týmto nevysporiadal napriek tomu, že žalobkyňa v podanej žalobe namietala porušenie § 32 ods.\n\n1 Správneho poriadku, podľa ktorého je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci\na za týmto účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n11. Ďalej uviedla, že Slovenská republika pristúpila k Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotných\npostihnutím a rozhodnutia orgánov Slovenskej republiky majú byť vydávané v súlade s ním. Namietala\nnedostatočné odôvodnenia jednotlivých napadnutých rozhodnutí žalovaného, keď žalovaný nepriznanie\nžiadaných kompenzácií nerieši individuálne, ale len všeobecne to opiera o tvrdenie, že žalobkyňa nemá\nzdokumentované ťažšie pohybové obmedzenie v kolenných a bedrových kĺboch rozsahu hodín osobnej\nasistencie považuje za dostatočný, bez opory v zákone a krajský súd sa s tým bez ďalšieho stotožnil.\nV súvislosti s odôvodnením rozhodnutí poukázala na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky\n(I. ÚS 243/07, I. ÚS 114/08, III. ÚS 36/2010) a na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (bez\nuvedenia konkrétnych rozhodnutí, pozn. súdu).\n12. Na základe vyššie uvedených skutočností, žalobkyňa žiadala kasačný súd, aby zrušil výrok\nnapadnutého rozsudku krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti žalobkyne\n13. Žalovaný sa na základe zaslanej výzvy krajského súdu vyjadril ku kasačnej sťažnosti žalobkyne\npodaním zo dňa 10.09.2021 č. 2021/981 doručeným krajskému súdu dňa 10.09.2021.\n14. Žalovaný uviedol, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení k podanej žalobe žalobkyne. S\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu sa žalovaný stotožňuje, pričom dodal, že kasačná sťažnosť\nneobsahuje žiadne nové skutočnosti, právne významné pre uvedené konanie, s ktorými by sa žalovaný,\nako aj krajský súd, v rámci svojho konania nezaoberal. Z uvedených dôvodov navrhol kasačnú sťažnosť\nžalobkyne odmietnuť a napadnutý rozsudok potvrdiť.\n15. Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti bolo doručené žalobkyni dňa 22.10.2021 na vedomie.\nIV.\nKonanie pred kasačným súdom\n16. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný\n(§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie predchádzajúce\njeho vydaniu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť žalobkyne nie je dôvodná.\n17. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s\nmierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.\n18. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., v oblasti mobility a orientácie sa kompenzuje znížená\npohybová schopnosť alebo znížená orientačná schopnosť. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je\nzmierniť alebo prekonať znevýhodnenia v prístupe k veciam osobnej potreby a k stavbám podľa\nosobitného predpisu a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie sa.\n19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., obmedzená schopnosť sebaobsluhy alebo strata\nschopnosti sebaobsluhy je stav, keď fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku\npoškodenia alebo straty telesných funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií si sama nemôže\nzabezpečiť úkony sebaobsluhy, úkony starostlivosti o svoju domácnosť alebo realizovať základné\nsociálne aktivity.\n20. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., posudková činnosť na účely kompenzácie, preukazu a\nparkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.\n21. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\npríslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti\nstavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.\n\n22. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\npríslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä\ns lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou\nv špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a\ndorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom\npríslušného orgánu.\n23. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový\nlekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely\nparkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej\nosoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím udeliť súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len „lekársky nález“), ak tento\nzákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.\n24. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach\nkompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá\nnie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju\nv lekárskom posudku.\n25. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak\nnie je starší ako šesť mesiacov.\n26. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkový lekár vychádza pri ďalšom posúdení\nzdravotného stavu z\na) lekárskeho nálezu, z ktorého vychádzal pri poslednom posúdení zdravotného stavu, ak od tohto\nposúdenia neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o zdravotnom stave,\nktoré podmieňujú zmenu\n1. určenej miery funkčnej poruchy,\n2. odkázanosti na kompenzáciu alebo\n3. zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 18.\nb) odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, ak pre\nďalšie posúdenie zdravotného stavu nie je nevyhnutné vychádzať z lekárskeho nálezu.\n27. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho\nnálezu, ktorý je starší ako šesť mesiacov, ak je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby\nchronický s trvalým poškodením a miera funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno\nočakávať zlepšenie.\n28. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky\nposudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím\npodľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor\nlekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.\n29. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera\nfunkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia\ns najvyšším percentuálnych ohodnotením.\n30. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na pomoc inej fyzickej osoby na účely tohto zákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu,\nopatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného predpisu.\n31. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na osobnú asistenciu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených\nv prílohe č. 4 a osobnou asistenciou sa dosiahne účel ustanovený v § 20 ods. 2.\n\n32. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a\nna základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na\núčely kompenzácie, ktorý obsahuje\na) mieru funkčnej poruchy,\nb) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,\nd) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,\ne) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,\nf) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom,\ng) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,\nh) odôvodnenie komplexného posudku.\n33. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na pomoc inej fyzickej osoby osobnou asistenciou, v komplexnom posudku sa uvedie aj ročný\nrozsah osobnej asistencie v hodinách podľa jednotlivých činností uvedených v prílohe č. 4, na ktoré je\nfyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná.\n34. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., osobná asistencia je pomoc fyzickej osobe s ťažkým\nzdravotným postihnutím pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. Osobnú asistenciu vykonáva osobný\nasistent.\n35. Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., účelom osobnej asistencie je aktivizácia, podpora\nsociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti\na možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít,\nvzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít. Osobnú asistenciu nie je možné podmieňovať druhom\nzdravotného postihnutia, stupňom zdravotného postihnutia alebo závažnosťou zdravotného postihnutia.\n36. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., rozsah osobnej asistencie sa určuje podľa činností\nuvedených v prílohe č. 4, ktoré si nemôže fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím vykonávať\nsama, a počtu hodín, ktoré sú potrebné na ich vykonanie.\n37. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., počet hodín osobnej asistencie sa určuje na obdobie\nkalendárneho roka a je najviac 7 300 hodín ročne, ak tento zákon neustanovuje inak.\n38. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím,\nktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na úpravu bytu,\nrodinného domu alebo garáže, možno poskytnúť peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný príspevok\nna úpravu rodinného domu alebo peňažný príspevok na úpravu garáže s cieľom dosiahnuť ich\nbezbariérovosť a zvýšiť schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa,\norientovať sa, dorozumievať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu. Peňažný príspevok podľa prvej vety\nmožno poskytnúť aj vtedy, ak sa odstránením bariér umožní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Peňažný príspevok podľa prvej vety nemožno poskytnúť na\nodstránenie alebo prekonanie bariér, ktoré možno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť\nalebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia.\n39. Podľa § 37 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný príspevok na\núpravu rodinného domu alebo peňažný príspevok na úpravu garáže možno poskytnúť, ak fyzická osoba\ns ťažkým zdravotným postihnutím má v byte alebo v rodinnom dome trvalý pobyt alebo je vlastníkom\ngaráže, alebo garáž je súčasťou nájomného bytu a nie je súčasťou celoročnej pobytovej sociálnej\nslužby. Peňažný príspevok na úpravu bytu alebo peňažný príspevok na úpravu rodinného domu možno\nposkytnúť aj na úpravu príslušenstva bytu alebo rodinného domu.\n40. Podľa § 55 ods. 1 prvá veta zákona č. 447/2008 Z. z., konanie o priznanie peňažného príspevku\nna kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína na základe žiadosti\nfyzickej osoby alebo na základe žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu.\n\n41. Podľa § 55 ods. 3 druhá veta zákona č. 447/2008 Z. z., súčasťou žiadosti je aj aktuálny lekársky\nnález alebo odborný lekársky nález lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore podľa\n§ 11 ods. 7 písm. b/, ak sa nepostupuje podľa § 11 ods. 7 písm. a/ a ods. 8.\n42. Podľa § 57 ods. 1 písm. a/ zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych\nvzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti\nrozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu.\n43. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd zamietol\nžalobu žalobkyne týkajúcej sa nepriznania peňažného príspevku na úpravu rodinného domu a\nnepriznania zvýšenia peňažného príspevku na osobnú asistenciu v zmysle právnej úpravy ustanovenej\nv zákone č. 447/2008 Z. z. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia predmetných rozhodnutí\nžalovaného a vrátenie veci na opätovné rozhodnutie žalovaného. Spornou otázkou v prejednávanej veci\nbolo, či žalovaný rozhodol správne, keď žalobkyni nepriznal nárok na peňažný príspevok na úpravu\nrodinného domu a na zvýšenie peňažného príspevku na osobnú asistenciu so zohľadnením výsledkov\nposúdenia zdravotného stavu žalobkyne.\n44. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovaného\nmal preukázané nasledovné skutočnosti. Žalobkyňa si podala dňa 29.11.2019 žiadosť o poskytnutie\npeňažného príspevku na kompenzáciu - zvýšenie rozsahu hodín osobnej asistencie a úpravu rodinného\ndomu - bezbariérovosť kúpeľne (ďalej len „žiadosť“), v rámci ktorej uviedla, že v súčasnosti poberá\npeňažný príspevok na osobnú asistenciu, peňažný príspevok na prevádzku osobného motorového\nvozidla, peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla a peňažný príspevok na kúpu\numývačky riadu. Žiadosť odôvodnila tým, že potrebuje rozšíriť rozsah osobnej asistencie vzhľadom\nna zhoršenie zdravotného stavu, najmä pri činnostiach osobnej hygieny a pri domácich prácach,\nstuhnuté svalstvo potrebuje denne rozmasírovať a ani pomocou zdravotníckych pomôcok sa nedokáže\npremiestňovať v kúpeľni, ktorú potrebuje upraviť na bezbariérovú. Spolu k žiadosti pripojila:\n- vyhlásenie o majetku na účely poskytovania peňažného príspevku na kompenzáciu;\n- rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 10P 86/2014 týkajúci sa návrhu žalobkyne na\nzvýšenie vyživovacej povinnosti otca dcéry žalobkyne;\n- potvrdenie o výške príjmu žalobkyne za rok 2018 - zamestnávateľ Slovenský vodohospodársky podnik,\nštátny podnik;\n- potvrdenie o dávkach dôchodkového poistenia za rok 2018 - žalobkyňa je poberateľkou invalidného\ndôchodku (miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť - 80 %);\n- potvrdenie o nemocenských dávkach, vyplatených Sociálnou poisťovňou za rok 2018.\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica (ďalej len „prvostupňový orgán žalovaného“)\nvyzval žalobkyňu listom zo dňa 02.12.2019, aby odstránila nedostatky podanej žiadosti o peňažný\npríspevok - doplnenie lekárskeho nálezu, pričom žalobkyňu poučil, že súčasťou žiadosti je aktuálny\nlekársky nález alebo odborný lekársky nález lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom\nodbore. Žalobkyňa predložila prvostupňovému orgánu (pečiatka prvostupňového orgánu žalovaného\ndňa 12.12.2019) lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho\npreukazu zo dňa 11.12.2019 (ďalej len „lekársky nález zo dňa 11.12.2019“) vypracovaný G.. Y.\nM. (praktická a privátna lekárka pre dospelých) so záverom - „Seropozir. reumatoidná artritída\nIII.-IV. st. cl.c.b.c., t.č. s vysokou klinickou a humorálnou aktivitou pri anti IL6 liečbe, zlyhanie\nadalimumabu, t.č. na liečbe s Olumiant s pozit. efektom, Chron. recidiv. vert.alg.sy so sek. CB\nsy bilat. s hrubou poruchou statodynamiky C chrbtice v rtg obraze degenerat. Zmeny, dla MR\nchondroza diskov C5/6, plošné bulgingy IV disku v segmente C4/5, C5/6, C6/7 s pretrvávajúcou\nsymptomatologiou Sy karp. Tunela L.utrq. bez emg. korelátu, stav potencovaný zákl. ochorením RA IV. st. na biolog. Liečbe, Presbyopia, Stp. AE, potreba osobného asistenta“. Súčasť lekárskeho\nnálezu zo dňa 11.12.2019 tvorila priložená správa z neurologického vyšetrenia zo dňa 15.11.2019\nvyhotovená G.. Y. D., so záverom „trvalý vertebrog. režim, nepreťažovať C chrbticu vo vynútených\njednostranných polohách, hlavne do predklonu, fyzik.liečba, analgetiká, derivanciá, reumatol.liečba,\nneurol. Kontroly, pracovný potenciál prakticky vyčerpaný“. Ambulantná správa z reumatologického\nvyšetrenia zo dňa 27.09.2019 vypracovaná G.. G. Š. so záverom „diagnóza M05.90 - Séropozitívna\nreumatoidná artritída, bližšie neurčená, na viacerých miestach“. Prvostupňový orgán žalovaného\nnásledne prostredníctvom posudkového lekára vypracoval lekársky posudok dňa 27.12.2019 pre\nžalobkyňu, v ktorom boli zohľadnené predložené doklady žalobkyňou - neurologické vyšetrenie zo dňa\n15.11.2019 a reumatologická kontrola zo dňa 27.09.2019 so záverom - klinické diagnózy - séropozitívna\n\nreumatoidná artritída, bližšie neurčená, na viacerých miestach M05.90, druh zdravotného postihnutia\npodľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. - artropatie, zápalové reumatické ochorenia, ťažké formy,\nliečebne neovplyvniteľné, trvale aktívne, s progresiou, s ťažkou poruchou funkcie, ktorá postihuje viac\nkĺbov horných a dolných končatín - XII.A.4.c) 50-60 %, pričom posudková lekárka stanovila mieru\nfunkčnej poruchy - 50 %. Zo záveru lekárskeho posudku prvostupňového orgánu žalovaného možno\nskonštatovať, že od posledného posúdenia zdravotného stavu žalobkyne zo dňa 24.10.2018 nie je\npodstatná zmena, čo sa týka závažnosti a rozsahu ochorenia, ani funkčných dôsledkov ochorenia.\nVo vzťahu k osobnej asistencii, posudkový lekár uviedol, že žalobkyňa spĺňa podmienky na osobnú\nasistenciu pri viacerých úkonoch dennej potreby - pri rannom vstávaní, sprchovaní a umývaní vlasov,\npri česaní a nanášaní mejkapu, pri depilácii, obliekaní a vyzliekaní, pri príprave stravy, pri nákupoch\na domácich prácach, pri starostlivosti o pomôcku a pri akútnom ochorení, ako aj osobnej preprave šoférovaní z práce a do práce, na obedy, na školenia, taktiež pri vybavovaní úradných záležitostí,\nna prechádzky, voľnočasové aktivity, prepravu ku kaderníčke, na manikúru, pedikúru a masáže, ako\naj lekárske účely. Vo vzťahu k debarierizácii kúpeľne uviedol, že žalobkyňa nemá dokumentované\nťažšie pohybové obmedzenie v kolenných a bedrových kĺboch, dominujúce kĺbne postihnutie zápästí,\nramien, lakťov a drobných kĺbov rúk sú znížené úchopovou schopnosťou rúk, je kompenzované formou\nosobnej asistencie pri hygiene - odstránením bariér sa nezlepší schopnosť premiestňovať sa, ani sa\nnezlepší samoobslužnosť, ani sa neuľahčí premiestňovanie osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.\nZ dotazníka pre účely určenia rozsahu osobnej asistencie žalobkyne možno zhrnúť, že žalobkyňa v\nrámci osobnej hygieny - kúpanie - žiadala z dôvodu masírovania zvýšenie o 75 min/deň a pomoc pri\ndomácich prácach - zvýšenie o 14 hod/týždenne z dôvodu umývania okien, všetky domáce práce,\nprezliekanie, dcéra žalobkyne jej nemôže pomáhať, pretože má veľa učenia. Posudková lekárka\nprvostupňového orgánu žalovaného navrhla nechať v platnosti počet hodín osobnej asistencie pre\nžalobkyňu, ako bolo stanovené v poslednom posúdení - 2 257 hod/rok (mobilita a orientácia - 698\nhodín + sebaobsluha - 1 559 hodín). Následne bol dňa 27.01.2020 vypracovaný komplexný posudok\nprvostupňového orgánu žalovaného - miera funkčnej poruchy u žalobkyne - 50 %. V rámci komplexného\nposudku boli zohľadnené sociálne dôsledky z ťažkého zdravotného postihnutia - v oblasti mobility\na orientácie: znevýhodnenie telesné v dôsledku zápalového reumatického ochorenia - reumatoidnej\nartritídy s chronickým zápalovým postihnutím kĺbov členkov, zápästí a drobných kĺbov rúk a nôh,\nsprievodnými zápalmi šliach na predlaktiach a predkoleniach, pričom pri bežnej liečbe je ochorenie\ntrvalé aktívne, zdokumentované prejavy strednej až vysokej aktivity ochorenia, problém úchopovej\nschopnosti rúk, výdrž v stoji je limitovaná, žalobkyňa je odkázaná na osobnú asistenciu (698 hodín/\nrok); v oblasti zvýšených výdavkov - obmedzená schopnosť vykonávať sebaobslužné úkony dôsledkom\nnarušenia telesných funkcií; v oblasti sebaobsluhy - obmedzená schopnosť vykonávať sebaobslužné\núkony dôsledkom narušenia telesných funkcií, peňažný príspevok na osobnú asistenciu (1 559 hodín/\nrok - pri úkonoch vstávania - 91 hodín; sprchovanie a umývanie vlasov - 161 hodín; česanie vlasov - 30\nhodín; depilácia - 13 hodín; mejkap (krémovanie) - 61 hodín; obliekanie - 122 hodín; vyzliekanie - 122\nhodín; príprava jedla - 243 hodín; nakupovanie - 354 hodín; domáce práce - 261 hodín; starostlivosť\no pomôcku - 26 hodín; pomoc pri akútnom ochorení - 30 hodín; pomoc počas dovolenky - 45 hodín).\nSociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia boli navrhnuté kompenzovať peňažným príspevkom\nna kompenzáciu zvýšených výdavkoch súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla, peňažným príspevkom na opravu pomôcky - umývačka riadu a peňažným príspevkom na\nosobnú asistenciu v rozsahu 2 257 hodín/rok. Z odôvodnenia komplexného posudku ďalej vyplynulo,\nže žalobkyňa si požiadala o zvýšenie počtu hodín osobnej asistencie pri domácich prácach - domáce\npráce vrátane veľkého upratovania, umývania okien, prania, žehlenia, partner zabezpečuje určité úkony\n(kúrenie), dcéra nemôže pomáhať viac z dôvodu, že má počas týždňa veľa učenia (dcéra študuje\nna gymnáziu), žalobkyňa má osobnú asistenciu aj na vykonávanie domácich prác, pred priznaním\npeňažného príspevku využívala upratovacie služby. V rámci posudzovania bolo zohľadnené aj to,\nže žalobkyňa žije v spoločnej domácnosti, a preto sa prihliada aj na spoločne vykonávané práce\nv rámci rodiny. Z uvedených dôvodov sa nenavrhlo navýšenie počtu hodín osobnej asistencie pri\ndomácich prácach z 5 na 14 hodín/týždenne, ako požadovala. Žalobkyňa žiadala aj o zvýšenie\npočtu hodín osobnej asistencie - rozmasírovanie kĺbov - 5x15 minút/deň. Masírovanie ako samostatný\núkon nebolo zohľadnené z dôvodu, že sa nenachádza v zozname činností na účely určenia rozsahu\npotrebnej asistencie a tento úkon sa skôr zaraďuje k zdravotným úkonom a nie sebaobslužným (účel\nosobnej asistencie - § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.). Vo vzťahu k úprave rodinného domu bezbariérovosť kúpeľne, o ktorú žiadala žalobkyňa, posudkový lekár skonštatoval, že v predmetnom\nrodinnom dome nemá trvalý pobyt, čo by odporovalo § 37 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., žalobkyňa\nnásledne prejavila záujem o peňažný príspevok na úpravu bytu, v ktorom má trvalý pobyt, a kde\n\nvykonáva mediátorskú činnosť. Úprava kúpeľne by pozostávala z výmeny vane za sprchový kút,\npričom bolo skonštatované, že žalobkyňa nie je odkázaná na debarierizáciu kúpeľne, pretože nemá\ndokumentované ťažšie pohybové obmedzenie v kolenných a bedrových kĺboch, je dominujúce kĺbne\npostihnutie zápästí, ramien, lakťov a drobných kĺbov rúk so zníženou úchopovou schopnosťou rúk čo je kompenzované osobnou asistenciou pri hygiene. Uvedenou zmenou by sa nezlepšila schopnosť\nžalobkyne premiestňovať sa, ani samoobslužnosť žalobkyne. Prvostupňový orgán žalovanej dňa\n12.02.2020 vydal rozhodnutie č. BS1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2020-26984-7, ktorým nepriznal žalobkyni\npeňažný príspevok na úpravu rodinného domu, debarierizácia kúpeľne. Uvedené odôvodnil tým, že\nžalobkyňa nespĺňa podmienku stanovenú v § 37 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. (podmienka trvalého\npobytu). Ako podklad pre rozhodnutie bol komplexný posudok zo dňa 27.01.2020. Prvostupňový orgán\nžalovanej vydal dňa 12.02.2020 rozhodnutie č. BS1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2020-26981-5, ktorým ďalej\nnepriznal žalobkyni zvýšenie rozsahu počtu hodín osobnej asistencie - peňažný príspevok na osobnú\nasistenciu. Uvedené odôvodnil tým, že žalobkyňa žiadala zvýšenie hodín osobnej asistencie zhoršeným\nzdravotným stavom - najmä pri činnostiach osobnej hygieny, masírovanie a pri domácich prácach. V\nodôvodnení vychádzal z komplexného posudku zo dňa 27.01.2020, a to, že masírovanie nie je úkonom\nsebaobslužným a pri domácich prácach bolo zohľadnené, že žalobkyňa žije v spoločnej domácnosti\ns partnerom a dcérou, ktorí sa majú rovnako podieľať na vykonávaní prác v rámci rodiny. Žalobkyňa\nproti prvostupňovým rozhodnutiam o nepriznaní peňažného príspevku na úpravu rodinného domu a\nnepriznaní zvýšenia rozsahu počtu hodín osobnej asistencie podala odvolanie zo dňa 03.03.2020,\nv ktorom namietala, že jej peňažné príspevky neboli priznané, a vzhľadom na jej zdravotný stav\nsú pre ňu potrebné. Následne posudkový lekár žalovaného vypracoval dňa 23.06.2020 komplexný\nposudok žalobkyne. Posudkový lekár žalovaného obdobne ako posudkový lekár prvostupňového\norgánu žalovaného navrhol pre žalobkyňu kompenzovať dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia\n- peňažným príspevkom na osobnú asistenciu - v rozsahu 2 257 hodín/rok, peňažným príspevkom\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla a peňažným príspevkom na opravu pomôcky - umývačky riadu. Podkladom pre vypracovanie\nkomplexného posudku žalovaného bol lekársky posudok zo dňa 15.06.2020 a posudkový záver zo\ndňa 18.06.2020, ďalej podkladom pre posúdenie zdravotného stavu žalobkyne boli odborné nálezy\n- vyšetrenie všeobecným lekárom zo dňa 11.12.2019, neurologické vyšetrenie zo dňa 15.11.2019\na reumatologické vyšetrenie zo dňa 27.09.2019. Vo vzťahu k masírovaniu, ktoré bolo žalobkyni\nodporúčané odborným personálom z kúpeľnej liečby v Kováčovej, žalovaný uviedol, že ho nie je možné\nponímať ako sebaobslužný úkon, ale ako úkon zdravotný - rehabilitačný, čo nie je možné zohľadniť\nv rozsahu osobnej asistencie. Ostatný rozsah hodín osobnej asistencie týkajúcich sa sebaobsluhy\nžalobkyne podľa jej vyjadrenia v súčasnosti postačuje. V rámci starostlivosti o domácnosť žalobkyňa\npožaduje zvýšiť rozsah osobnej asistencie pri umývaní kúpeľne, priestorov WC, kuchyne, vysávanie a\numývanie schodišťa v štvorposchodovom rodinnom dome 3 - 4x do týždňa, ako aj umývanie okien a\npranie závesov a záclon 1x do mesiaca, uvedené požiadavky posudkový lekár žalovaného vyhodnotil\nako nadštandardné. Pričom obdobne ako prvostupňový orgán žalovaného poukázal na skutočnosť,\nže žalobkyňa býva v spoločnej domácnosti s partnerom a dcérou, ktorí sa majú na starostlivosti\no domácnosť spolupodieľať. Starostlivosť o domácnosť sa bezprostredne viaže k fyzickej osobe s\nťažkým zdravotným postihnutím, preto bol navrhnutý rozsah osobnej asistencie - 5 hodín/týždenne, t.\nj. 261 hodín/rok, ako postačujúci. Napriek tomu, že podľa súčasných nálezov došlo v súčasnej dobe k\nzlepšeniu stavu pri strednej aktivite rozhodujúceho ochorenia, posudkový lekár žalovaného ponechal\nnavrhovaný rozsah hodín osobnej asistencie nezmenený (ostatné činnosti - starostlivosť o pomôcku,\npomoc pri akútnom ochorení, pomoc počas dovolenky, pomoc pri preprave a premiestňovaní). Vo vzťahu\nk žiadosti o peňažný príspevok na úpravu rodinného domu, resp. neskôr úpravu bytu, v ktorom má\nžalobkyňa trvalé bydlisko, posudkový lekár žalovaného konštatoval, že napriek ťažkostiam uvádzaným\npočas sociálneho zisťovania, podľa predložených odborných nálezov nie je dokumentované závažné\nobmedzenie hybnosti dolných končatín, preto v súčasnej dobe nie je u žalobkyne indikovaná úprava\nbytu. Uľahčenie prekonávania bariér je možné zabezpečiť prostredníctvom pomôcok poskytovaných\nna základe verejného zdravotného poistenia, preto nebol navrhnutý peňažný príspevok na úpravu\nrodinného domu. Následne vydal žalovaný napadnuté rozhodnutia zo dňa 30.06.2020, v rámci ktorých\nzamietol odvolania žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutia prvostupňového orgánu žalovaného.\nŽalovaný uviedol, že žalobkyni aj v komplexnom posudku žalovaného bola navrhnutá osobná asistencia\nv rozsahu 2 257 hodín/rok, čo tvorí v priemere 6 hodín/deň, uvedený rozsah osobnej asistencie\ns prihliadnutím na závažnosť ťažkého zdravotného postihnutia žalobkyne adekvátne a dostatočne\nkompenzuje sociálne dôsledky vyplývajúce z jej ťažkého zdravotného postihnutia. V napadnutom\nrozhodnutí žalovaného vo vzťahu k peňažnému príspevku na úpravu rodinného domu, žalovaný uviedol,\n\nže napriek ťažkostiam uvádzaných žalobkyňou počas sociálneho zisťovania, podľa predložených\nnálezov nie je dokumentované závažné obmedzenie hybnosti dolných končatín, preto v súčasnej dobe\nu žalobkyne nie je indikovaná úprava bytu ani rodinného domu. Uľahčenie prekonávania prípadných\nbariér je možné zabezpečiť prostredníctvom pomôcok poskytovaných na základe verejného zdravotného\npoistenia.\n45. Najvyšší správny súd s poukazom na § 11 ods. 1zákona č. 447/2008 Z. z. konštatuje, že lekárska\nposudková činnosť na účely tohto zákona je hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a\nporúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie osoby; určovanie miery funkčnej poruchy; posudzovanie\nsociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného\npostihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia; posudzovanie jednotlivých\ndruhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím; posudzovanie fyzickej schopnosti\na psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie; posudzovanie fyzickej schopnosti a\npsychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa\n§ 40 ods. 6 a posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. Za týmto účelom\nposudkový lekár žalovaného, resp. prvostupňového orgánu žalovaného vypracováva lekársky posudok,\na v prípade, ak je miera funkčnej poruchy viac ako 50 %, tak aj posudkový záver a komplexný posudok,\nktorý sa vypracúva na účel kompenzácie ťažkého zdravotného postihnutia - tak ako to bolo v prípade\nžalobkyne. Pre úplnosť najvyšší správny súd dodáva, že posudok je len jedným z podkladov pre\nrozhodnutie prvostupňového orgánu žalovaného, resp. žalovaného, pretože posúdenie zdravotného\nstavu posudzovanej osoby si vyžaduje lekárske znalosti, preto je to v kompetencii posudkových lekárov.\nÚlohou prvostupňového orgánu, resp. žalovaného nie je posudzovať správnosť vyslovených záverov z\nposudkov, ale iba zhodnotenie, či úvahy posudkového lekára zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým\nzáverom vyplývajúcich z dôkazov vykonaných prvostupňovým orgánom, resp. žalovaným. Prvostupňový\norgán, resp. žalovaný nemôže vypracované posudky (lekársky, komplexný) posudkovým lekárom\noznačiť za nesprávne, prípadne ich nahradiť vlastným posúdením skutočnosti z odbornej stránky.\nPosudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, a ktorý sa vysporiada so všetkými\nrozhodujúcimi skutočnosťami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a\nzákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Podľa názoru najvyššieho správneho súdu v prejednávanom\nprípade posudkovým lekárom vypracovaný komplexný posudok prvostupňového orgánu a komplexný\nposudok žalovaného tieto náležitosti spĺňa. Ako bolo vyššie uvedené, obaja posudkoví lekári vyhotovili\nkomplexné posudky najmä na základe lekárskeho posudku, lekárskeho záveru a v neposlednom\nrade lekárskych správ, ktoré predložila žalobkyňa v rámci jej žiadosti o peňažné príspevky na úpravu\nrodinného domu a zvýšenie rozsahu hodín osobnej asistencie - lekársky nález všeobecného lekára\nžalobkyne zo dňa 11.12.2019, spolu so správou z neurologického vyšetrenia zo dňa 15.11.2019 a\nreumatologického vyšetrenia zo dňa 27.09.2019.\n46. Žalobkyňa v podanej žalobe, ale obdobne aj v podanej kasačnej sťažnosti namietala, že žalovaný\nv rozpore s § 32 ods. 1 Správneho poriadku nedostatočne zistil skutkový stav veci. Najvyšší správny\nsúd sa s touto námietkou žalobkyne nestotožňuje. Žalobkyňa ako žiadateľka podala prvostupňovému\norgánu žiadosť o priznanie peňažného príspevku na účel kompenzácie ťažkého zdravotného poistenia,\npričom vo výzve prvostupňového orgánu za účelom predloženia lekárskych nálezov bola poučená, že to\nmajú byť aktuálne lekárske nálezy (výzva zo dňa 02.12.2019). Žalobkyňa tak predložila prvostupňovému\norgánu lekársky nález všeobecného lekára žalobkyne zo dňa 11.12.2019, spolu so správou z\nneurologického vyšetrenia zo dňa 15.11.2019 a reumatologického vyšetrenia zo dňa 27.09.2019. Okrem\nuvedených lekárskych správ, prvostupňový orgán vypracoval lekársky posudok zo dňa 27.12.2019,\nposudkový záver a následne komplexný posudok zo dňa 27.01.2020 a prvostupňové rozhodnutia\ntýkajúce sa nepriznania jednotlivých peňažných príspevkov pre žalobkyňu. Žalovaný po následnom\nodvolaní žalobkyne proti prvostupňovým rozhodnutiam opätovne prostredníctvom posudkového lekára\nzhodnotil zdravotný stav žalobkyne na základe podkladov, ktoré žalobkyňa predložila. Pre úplnosť\nnajvyšší správny súd dodáva, že v odvolaniach proti prvostupňovým rozhodnutiam žalobkyňa vyjadrila\nlen svoj nesúhlas s predmetnými prvostupňovými rozhodnutiami, pričom bližšie nešpecifikovala, v čom\nkonkrétnom nesúhlasí. Žalovaný tak prostredníctvom posudkového lekára vypracoval ďalší komplexný\nposudok žalobkyne a následne vydal napadnuté rozhodnutia o zamietnutí odvolania žalobkyne. Okrem\nvyššie uvedeného prvostupňový orgán, resp. žalovaný vykonal aj sociálnu posudkovú činnosť, v rámci\nktorej boli posudzované individuálne potreby žalobkyne, posudzovanie rodinného prostredia žalobkyne\n(rodinný dom a byt žalobkyne), posudzovanie druhov odkázanosti žalobkyne so záverečným návrhom\nkompenzačných peňažných príspevkov.\n\n47. Najvyšší správny súd poukazuje, že „základným pravidlom správneho konania je zásada materiálnej\npravdy, v zmysle ktorej rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci, pričom správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá\nje predmetom konania a na jej vybavenie použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu\nvybaveniu veci.“ (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Asan/11/2019). Námietka\nžalobkyne vo vzťahu k nedostatočne zistenému skutkovému stavu veci nemôže obstáť, pretože z\npriebehu správneho konania nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré prvostupňový orgán, resp. žalovaný\nnezohľadnil pri posudzovaní žiadosti žalobkyne za účelom poskytnutia kompenzačných príspevkov\nv zmysle právnej úpravy zákona č. 447/2008 Z. z. Zároveň žalobkyňa na žiadnom mieste bližšie\nnekonkretizovala, aké ďalšie šetrenie mal žalovaný vykonať.\n48. V súvislosti s nedostatočne zisteným skutkovým stavom súvisí aj ďalšia námietka žalobkyne, že\nposudkoví lekári vychádzali z neaktuálnych lekárskych nálezov, resp. že reumatologický nález zo dňa\n27.09.2019 bol starší ako šesť mesiacov, napriek tomu, že ona navštevuje reumatológa každé tri\nmesiace. Zákon č. 447/2008 Z. z. v § 11 ods. 6 ustanovuje, že aktuálnym lekárskym nálezom nie\nje nález starší ako šesť mesiacov. Zároveň však právna úprava umožňuje vychádzať posudkovým\nlekárom aj z lekárskych nálezov starších ako šesť mesiacov (§ 11 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.\nz.), ak je stav posudzovanej osoby chronický, pričom aj posudkový lekár uviedol, že od posledného\nposudzovania zo dňa 24.10.2018 nedošlo vo vzťahu k zdravotnému stavu žalobkyne k žiadnej zmene,\nresp. neboli zdokumentované žiadne ďalšie ťažkosti väčšieho rozsahu. Zmena nastala len v prípade\nzmeny pracovného zamerania žalobkyne (začala pôsobiť ako mediátorka). Odhliadnuc od uvedeného,\nvšak bolo práve povinnosťou žalobkyne predložiť k žiadosti všetky aktuálne lekárske nálezy, ako to\nvyplýva z ustanovenia § 55 ods. 3 druhá veta zákona č. 447/2008 Z. z. (súčasťou žiadosti je aj aktuálny\nlekársky nález alebo odborný lekársky nález lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom\nodbore podľa § 11 ods. 7 písm. b/, ak sa nepostupuje podľa § 11 ods. 7 písm. a/ a ods. 8). O\ntejto skutočnosti bola poučená aj prvostupňovým orgánom žalovaného výzvou zo dňa 02.12.2019.\nZ komplexného posudku prvostupňového orgánu a tiež žalovaného vyplynulo, z akých lekárskych\nnálezov pri posudzovaní na účel kompenzácie pre žalobkyňu vychádzali, preto ak žalobkyňa disponovala\nlekárskym nálezom z reumatologického vyšetrenia neskoršieho ako zo dňa 27.09.2019, mohla ho už\npredložiť v rámci odvolacieho konania žalovanému. Žalobkyňa však takýto lekársky nález nedoložila\na ani netvrdila, že takým disponuje. Preto aj tieto námietky najvyšší správny súd vyhodnotil ako\nnedôvodné.\n49. Priznanie jednotlivých peňažných príspevkov žalobkyňa odvodzuje od zhoršenia jej zdravotného\nstavu. Posudkoví lekári žalovaného vychádzali z lekárskych nálezov predložených žalobkyňou, z ktorých\nvšak uvedené tvrdenie žalobkyne nevyplynulo. Z lekárskych nálezov možno konštatovať, že žalobkyňa\ntrpí Seropozitívnou reumatoidnou artritídou III.-IV. stupňa, pričom v predložených lekárskych nálezov\nneboli dokumentované ďalšie bližšie výraznejšie ťažkosti (najmä dolných končatín, na ktoré poukazuje\naj žalobkyňa). Prevažujúce ťažkosti žalobkyne sú najmä na kĺboch horných končatín a problémy s\núchopovou schopnosťou rúk. Žalobkyňa žiadala zohľadniť pri rozsahu hodín osobnej asistencie aj\núkon - rozmasírovanie - kĺbov horných a dolných končatín, pričom žalovaný jej uvedené nezohľadnil\nz dôvodu nemožnosti podradenia uvedeného úkonu medzi úkony uvedené v prílohe č. 4 zákona\nč. 447/2008 Z. z. Žalovaný zároveň uviedol, že rozmasírovanie je rehabilitačným -zdravotníckym\núkonom. S uvedeným názorom žalovaného sa najvyšší správny súd stotožnil. Príloha č. 4 zákona č.\n447/2008 Z. z. upravuje všetky činnosti, ktoré je potrebné zohľadniť na účely určenia rozsahu potrebnej\nosobnej asistencie. Účelom osobnej asistencie v zmysle platnej právnej úpravy je najmä aktivizácia,\npodpora sociálneho začlenenia a podpora nezávislosti a možnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím rozhodovať o sebe. Podľa názoru najvyššieho správneho súdu, tak nie je možné zohľadniť\nakúkoľvek subjektívnu potrebu osoby s ťažkým zdravotným postihnutím vo vzťahu k osobnej asistencii,\na to najmä s poukazom na prílohu č. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., napriek tomu, že určovanie možných\nkompenzácií v súvislosti s ťažkým zdravotným postihnutím osôb je potrebné citlivo vnímať a zohľadniť\nich v každom prípade v rozsahu právnej úpravy.\n50. Na základe vyššie uvedeného a so zohľadnením námietok žalobkyne vyslovených v kasačnej\nsťažnosti, najvyšší správny súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by viedli k nesprávne vyslovenému názoru\nkrajského súdu, resp. napadnutých rozhodnutiach žalovaného. Peňažný príspevok na úpravu rodinného\ndomu, resp. neskôr pozmenenému bytu nebol priznaný z dôvodu, že žalovaný nezistil, že by boli\n\ndokumentované lekármi žalobkyne zhoršujúce ťažkosti s dolnými končatinami, ktoré by odôvodňovali\npriznanie peňažného príspevku na úpravu rodinného domu/bytu. Pomoc s hygienou žalobkyne však bola\nzhodnotená žalovaným aj pri určení rozsahu hodín týkajúcej sa osobnej hygieny peňažným príspevkom\nna osobnú asistenciu. Obdobne tak možno konštatovať aj v prípade žiadosti žalobkyne vo vzťahu\nk navýšeniu hodín osobnej asistencie z dôvodu pomoci pri domácich prácach. Pomoc s domácimi\nprácami je potrebné rozdeliť medzi všetkých členov domácnosti, pričom vo vzťahu k žalobkyni, jej za\ntýmto účelom bola navrhnutá osobná asistencia na domáce práce v rozsahu 5 hodín/týždenne. Podľa\nžalovaného je tento rozsah dostatočný, s čím sa najvyšší správny súd stotožnil.\n51. Ostatné námietky žalobkyne majúce všeobecný charakter najvyšší správny súd vyhodnotil ako\nnedôvodné, pretože neboli žalobkyňou bližšie špecifikované.\n52. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť žalobkyne za dôvodnú\nnepovažoval, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol.\n53. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobkyni, ktorá v tomto\nkonaní úspech nemala, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a\nžalovanému ich nepriznal, lebo nebola splnená podmienka výnimočnosti na jeho strane (§ 467 ods. 1\nSSP v spojení s § 168 veta druhá SSP).\n54. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}