{"guid": "19ec6538-e781-43e4-9f10-63fc44a18b36:4565d7ad-9245-4abb-bd74-7dbe07bdf57e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200306.1", "spisova_znacka": "1Svk/30/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/30/2022 z 23. 6. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 23. júna 2023, sp. zn. 1Svk/30/2022, ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200306.1", "identifikacne_cislo": "6020200306", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2023-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-36.odsek-3", "nazov": "§ 36 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-36.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-36.odsek-4", "nazov": "§ 36 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-36.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-3", "nazov": "§ 37 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-4", "nazov": "§ 37 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-1", "nazov": "§ 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-34", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-36", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-37", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4565d7ad-9245-4abb-bd74-7dbe07bdf57e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200306.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200306.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200306.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Svk/30/2022\n6020200306\n23. 06. 2023\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2023:6020200306.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr.\nKataríny Cangárovej, PhD., LL.M. v právnej veci žalobcov (sťažovateľov) 1. I. F., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom H.. T. X, W., občan Slovenskej republiky, 2. U. I., nar. XX.XX.XXXX., bytom K. X, W., občan\nSlovenskej republiky, 3. U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, W., občan Slovenskej republiky, 4.\nObčianske združenie „Lutila O.Z.\", so sídlom Dobšinského 413/19, Lutila, IČO: 504 933 29, 5. N. V., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XX, W., občan Slovenskej republiky, 6. H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, W.,\nobčan Slovenskej republiky, 7. J. R., nar. XX.XX.XXXX,. bytom W. XX, W., občan Slovenskej republiky,\nvšetci právne zastúpení JUDr. Ivom Osvaldom, advokátom, so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti\nžalovanému Okresnému úradu Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Nám. Ľ.\nŠtúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti: 1. LZZH, spol s.r.o., Priemyselná 12, 965 01 Žiar nad Hronom,\n2. F. F., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, H. T. XXX/X, XXX XX W. (dedička po U. Q., zomr. XX.XX.XXXX), 3. N.\nQ., nar. XX.XX.XXXX., bytom K. XX, XXX XX W. (dedič po U. Q., zomr. XX.XX.XXXX), 4. H. G., rod. R.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, XXX XX. W., 5. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX W.,\n6. G. C., nar. XX.XX.XXXX, . bytom S. XX, XXX XX W., 7. N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX\nW., 8. N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX W., 9. V.. C. V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Y. XX,\nXXX XX W., 10. V.. S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX W., o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2018/009832-2,DD zo dňa 12. februára 2018, v konaní o\nkasačnej sťažnosti žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 73S/9/2020-62 zo\ndňa 14. októbra 2021, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Obec Lutila, ako stavebný úrad, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. 62/2017 zo dňa\n14.11.2017 podľa § 39 a § 39a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(stavebný zákon) (ďalej len „Stavebný zákon“) rozhodol o umiestnení stavby „Hangár“ na pozemkoch\nparc. č. CKN XXXX, CKN XXXX, CKN XXXX, CKN XXXX, CKN XXXX, CKN XXXX v katastrálnom\núzemí W., tak ako je zakreslené v situácii, ktorá tvorí nedeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia.\n2. Na odvolanie žalobcov žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-BB-OVBP2-2018/009832-2,DD zo\ndňa 12.02.2018 odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.\nII.\n\nKonanie na krajskom súde\n3. Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 190 Správny súdny poriadok (ďalej len S.s.p.) žalobu\nako nedôvodnú zamietol.\n4. V odôvodnení uviedol, že na základe podanej správnej žaloby krajský súd vykonal prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia a zistil, že predmetom prieskumu v danej právnej veci je zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného ako odvolacieho orgánu, v spojení s rozhodnutím prvostupňového\nsprávneho orgánu (stavebného úradu) o umiestnení stavby, ako aj konanie, ktoré týmto rozhodnutiam\npredchádzalo. Krajský súd z administratívneho spisu zistil, že stavebný úrad vydal územné rozhodnutie\n(prvostupňové rozhodnutie), ktorým vyhovel žiadosti o umiestnenie stavby „Hangár“ na pozemkoch\nv k.ú. W., súčasne určil podmienky pre umiestnenie stavby a projektovú prípravu, ako aj rozhodol o\njednotlivých námietkach účastníkov konania. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie\núčastníkov konania, medzi ktorými boli žalobcovia, a prvostupňové rozhodnutie o umiestnení stavby\npotvrdil. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia plynie, že sa stotožnil so skutkovým a\nprávnym posúdením veci prvostupňovým orgánom.\n5. Žalobcovia v podanej správnej žalobe namietali, že nie všetkým (neuviedli ktorým nebolo priznané)\nsignatárom námietky z 17.08.2017 bolo priznané postavenie účastníkov konania. Pokiaľ žalobcovia\nnamietali, že im, ako „signatárom námietky z 17.08.2018“ nebolo priznané postavenie účastníkov\núzemného konania o umiestnení stavby „Hangár“ v k.ú. W., ich námietka bola nedôvodná, nakoľko\nstavebný úrad v prvostupňovom rozhodnutí (na str. 6 až 8, s odôvodnením na str. 11 až 14) v\nsúlade s § 39 ods. 1 Stavebného zákona a § 47 ods. 3 Správneho poriadku rozhodol o všetkých\nnámietkach plynúcich z podania zo 17.08.2017 označeného ako „Oznámenie o začatí územného\nkonania o umiestnení stavby a nariadenie ústneho pojednávania z 18.07.2017 - NÁMIETKY“, na urobení\nktorého podania sa zúčastnili. Takýto záver plynie aj zo skutočnosti, že stavebný úrad počas správneho územného konania nevydal procesné rozhodnutie, ktorým by niektorým žalobcov postavenie účastníkov\nkonania nepriznal. Pokiaľ žalobcovia (vzhľadom na to, že neuviedli, ktorým „signatárom“ námietky\nnemalo byť postavenie účastníka priznané) namietali nepriznanie postavenia aj iným „signatárom“ tejto\nnámietky, na takúto námietku neboli aktívne legitimovaní, nakoľko podanou správnou žalobou sa fyzické\nalebo právnické osoby môžu domáhať súdnej ochrany svojich subjektívnych práv, tzn. nie subjektívnych\npráv iných osôb.\n6. Na uvedenom závere nič nemení ani fakt, že prvostupňový orgán na str. 6 prvostupňového\nrozhodnutia uviedol, že vyhovuje námietke a žalobcovia Občianske združenie „Lutila OZ“ a U. Q.\nsú účastníkmi konania, nakoľko toto konštatovanie nemožno považovať za rozhodnutie o priznaní\npostavenia účastníkom konania len týmto dvom účastníkom konania a súčasne za rozhodnutie o\nnepriznaní postavenia ďalším účastníkom konania - ďalším žalobcom. O priznaní postavenia účastníka\nkonania sa rozhodnutie nevydáva. Status účastníka konania sa voči konkrétnym fyzickým a právnickým\nosobám akceptuje tak, že konajúci orgán verejnej správy prihliada na nimi urobené podania a iné\nprocesné úkony správneho konania tak, že dôvodným požiadavkám z nich plynúcim vyhovie alebo\nich zohľadní a nedôvodné nezohľadňuje, resp. ich zamietne. Stavebný úrad o námietkach žalobcov v\nprvostupňovom rozhodnutí rozhodol tak, že niektorým z časti vyhovel a iné zamietol, čím jednoznačne\nakceptoval účastníctvo všetkých žalobcov v územnom konaní. Iná situácia nastáva v prípade, ak urobí\nprocesný úkon správneho konania iná osoba, u ktorej sa preukáže opak, t zn. že nie je účastníkom\nkonania. O nepriznaní postavenia účastníka konania takej osobe sa v súlade s § 14 ods. 1 Správneho\nporiadku vydá samostatné procesné rozhodnutie, ktoré v predmetnom územnom konaní vydané\nnebolo. Uvedené konštatovanie stavebného úradu nie je celkom správne, ale z obsahového hľadiska\nprvostupňového rozhodnutia, ako celku, nespôsobuje jeho nezákonnosť.\n7. Nakoľko prvostupňový orgán v súlade s § 39 ods. 1 Stavebného zákona rozhodol o všetkých spoločne\npodaných námietkach účastníkov konania, ktorí toto podanie urobili, nemožno uvažovať o tom, že len\nniektorých z nich považoval za účastníkov konania a iných nie. Naopak, z obsahu prvostupňového\nrozhodnutia zreteľne plynie, že rozhodol o všetkých námietkach všetkých podpísaných účastníkov\nkonania, ktorých z konania nevylúčil ani im nijako nebránil v úkonoch počas správneho konania. O\ntom svedčí aj fakt, že nimi podané odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu akceptoval a bez\nďalšieho (bez rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníkov konania niektorým z nich) ho predložil na\nrozhodnutie žalovanému, ktorý to akceptoval a napadnutým rozhodnutím rozhodol o odvolaní podanom\nvšetkými na ňom zúčastnenými osobami. Pokiaľ bola námietka z 17.08.2017 spoločným úkonom -\n\npodaním na nej zúčastnených účastníkov konania, bez toho, aby bolo voči niektorému z nich vydané\nrozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka konania, nemožno rozlišovať, o námietkach ktorých z\ntýchto účastníkov stavebný úrad rozhodol a o ktorých nie. Nedôvodná bola preto aj námietka žalobcov,\nže nie je zrejmé, o námietke ktorých účastníkov územného konania stavebný úrad rozhodol.\n8. Žalobcovia ďalej namietali, že žalovaný sa nevysporiadal s ich odvolacou námietkou nevybavenia\npodnetov na zákonnosť pozemkových úprav, kde došlo k nezákonnej zámene a posunu pozemkov,\nv súvislosti s ktorými došlo k podaniu podnetov na príslušnú prokuratúru a s petíciou občanov Obce\nLutila, ktorú podpísalo viac ako 30 % obyvateľov, na základe čoho boli splnené podmienky na vyhlásenie\nreferenda, v rámci ktorého sa obyvatelia obce majú právo vyjadriť k výstavbe a dobudovaniu letiska, čo\nstavebný úrad ignoroval a nerešpektoval. Námietka je v rozpore s obsahom napadnutého rozhodnutia,\nkde žalovaný na str. 6 - 7 priliehavo argumentoval, že projekt pozemkových úprav, ktorý bol schválený\nrozhodnutím Okresného úradu Žiar nad Hronom, pozemkového a lesného odboru z 21.11.2014, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2014, nebol predmetom územného konania a stavebný úrad nebol\nkompetentný vyjadrovať sa k námietkam smerujúcim proti nemu. Taktiež poukázal na to, že vybavenie\npetície upravuje zákon č. 85/1990 Zb. o petičnom práve, pričom na vybavenie petície z roku 2015 nebol\npríslušný stavebný úrad, vykonávajúci prenesený výkon štátnej správy, ale Obec Lutila.\n9. Doplniť možno, že petícia obyvateľov bola vybavená v rámci samosprávnej pôsobnosti obce, ktorú si\nnemožno zamieňať s preneseným výkonom štátnej správy na úseku územného a stavebného konania,\nuznesením Obecného zastupiteľstva Obce Lutila z 20.10.2015, ktoré schválilo vypustenie predĺženia\nvzletovej dráhy VD5 a navrhovaného golfového ihriska z územného plánu obce. Žalobcovia v rámci\nuvedených námietok neuviedli, aký mala mať petícia vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (ako\nmal byť porušený stavebný zákon v dôsledku nezákonnej zámeny a posunu pozemkov, v dôsledku\nnerešpektovania výsledkov petície stavebným úradom a aký vplyv na postup v územnom konaní mali\nnevybavené podania na prokuratúre), pričom na základe takto všeobecne uplatnených námietok nebolo\nmožné dospieť k záveru o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Správny súd to za nich urobiť\nnemohol, pretože by tým v rozpore s § 134 ods. 1 S.s.p. dopĺňal správnu žalobu, obsah ktorej je vo\nvýlučnom dispozičnom oprávnení žalobcov.\n10. Správny súd v rámci správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia nebol\noprávnený súčasne preskúmať zákonnosť samostatného rozhodnutia o schválení pozemkových úprav\nani uznesenia obecného zastupiteľstva o vybavení petície, nakoľko ich preskúmaním by svojvoľne\nprekročil predmet konania vymedzený predmetom prieskumu plynúci z podanej správnej žaloby. V\nkonaní pred správnym súdom je možné účinky právoplatného rozhodnutia preklenúť len vo vzťahu k\nžalovanému (napadnutému) rozhodnutiu, nie k inému, hoci aj súvisiacemu rozhodnutiu, ktoré správnou\nžalobou, o ktorej sa koná, napadnuté nebolo. Z hľadiska namietaných nezákonných zámen a posunov\nhraníc pozemkov bolo možné zákonnosť právoplatného rozhodnutia o schválení pozemkových úprav\npreskúmať len na podklade oprávnenými osobami a včas podanej samostatnej správnej žaloby.\nObdobne sa to týka uznesenia obecného zastupiteľstva k petícii. Účinky právoplatnosti neplatia tiež vo\nvzťahu k tzv. skôr vydanému rozhodnutiu alebo opatreniu, ktoré je možné v prípade stotožnenia sa súdu\ns dôvodmi žaloby zrušiť, pričom takýto návrh v rámci správnej žaloby podaný nebol. Neboli splnené ani\npodmienky na preskúmanie zákonnosti uvedených správnych aktov v súlade s § 27 ods. 1 S.s.p., pokiaľ\nby to bolo navrhnuté, nakoľko nešlo o rozhodnutia alebo opatrenia, z ktorých napadnuté rozhodnutie\nvychádzalo, a navyše ich zákonnosť bolo možné preskúmať správnym súdom samostatne. Z uvedených\ndôvodov na námietky nezákonnosti uvedených správnych aktov nemohol pri preskúmaní zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia správny súd prihliadať.\n11. Žalobcovia ďalej uviedli, že pokiaľ sa jedná o to, že stavba je v rozpore s územným plánom,\núzemný plán bol schválený obecným zastupiteľstvom, pričom bolo schválené uznesenie a územie bolo\nzačlenené do regulačného bloku R3. Z prvostupňového rozhodnutia podľa nich vyplýva, že stavba je v\nrozsahu stanovených regulatívov, nie je však určený dôvod, ako k takému záveru stavebný úrad v rámci\nrozhodnutia dospel, pričom poukázali na to, že stanovenie regulatívov nie je v rámci územného plánu\nObce Lutila jednoznačne špecifikované, a pokiaľ by bola daná miera voľnosti tak, ako to uvádza stavebný\núrad, územný plán by nemal zmysel. Z obsahu tejto námietky nie je zrozumiteľné či žalobcovia vôbec\nnamietali nesúlad umiestnenia stavby s územným plánom Obce Lutila a ak áno, z akých dôvodov, čo\nsprávny súd nebol oprávnený za žalobcov odstraňovať. Pokiaľ žalobcovia namietali obsah územného\nplánu, ktorý bol schválený uznesením Obecného zastupiteľstva Obce Lutila č. 41/20016 z 20.06.2016\n\nalebo Všeobecne záväzné nariadenie Obce Lutila č. 9/2016, ktorým bola vyhlásená záväzná časť\núzemného plánu obce, rovnako ako v prípade správnych aktov uvedených v predchádzajúcom bode\ntohto rozsudku platí, že ich zákonnosť by mohla byť preskúmaná len na základe samostatnej správnej\nžaloby. Pokiaľ nebola a nebolo ani súdne rozhodnutie, ktorým by boli tieto akty pre nezákonnosť zrušené,\nje potrebné rešpektovať prezumpciu ich správnosti a zákonnosti. Táto námietka je navyše v rozpore s\nobsahom prvostupňového rozhodnutia, kde sa stavebný úrad na str. 14 - 15 v súlade s § 37 ods. 1, 2\nStavebného zákona zaoberal odôvodnením súladu návrhu na umiestnenie stavby s územným plánom\nObce Lutila, pričom obsahom správnej žaloby neboli žiadne zrozumiteľné námietky, ktoré by závery\nstavebného úradu v tejto otázke spochybňovali.\n12. Žalobcovia považovali za porušenie zákonného postupu akceptovanie stanoviska\nBanskobystrického samosprávneho kraja z 25.08.2017, tzn. predloženého po ústnom pojednávaní,\nktoré sa uskutočnilo 18.08.2017. Pokiaľ tým žalobcovia namietali porušenie koncentračnej zásady\núzemného konania (konkrétny rozpor s objektívnym právom neuviedli) plynúci z § 36 ods. 1, 3\nStavebného zákona, zákonný postup stavebného úradu tu bol zachovaný. Z prezenčnej listiny z\núzemného konania z 18.08.2017, z obsahu namietaného stanoviska ako aj z obsahu napadnutého\nrozhodnutia plynie, že ústneho pojednávania sa zástupca Banskobystrického samosprávneho kraja\nzúčastnil, čo žalobcovia nenamietali. Z obsahu zápisnice z ústneho pojednávania v územnom konaní\no umiestnení stavby konaného dňa 18.08.2017 ďalej vyplýva, že Banskobystrický samosprávny kraj,\nktorý bol ako orgán územného plánovania v postavení dotknutého orgánu, na ústnom pojednávaní\nsvoje stanovisko neuplatnil. V dôsledku toho nastúpila fikcia v zmysle § 36 ods. 3 Stavebného\nzákona veta tretia, uplatnením ktorej sa malo za to, že neoznámením svojho stanoviska k navrhovanej\nstavbe Banskobystrický samosprávny kraj z hľadiska ním sledovaných záujmov súhlasil s umiestnením\nstavby. Nič iné nevyplynulo ani z jeho namietaného dodatočného stanoviska, kde len deklaratórne\npotvrdil, že k umiestneniu navrhovanej stavby nemá pripomienky. Vzhľadom na to, že oneskorené\npredložené písomné stanovisko nebolo v rozpore s právnou fikciou, plynúcou z absencie stanoviska\nBanskobystrického samosprávneho kraja do termínu ústneho pojednávania, nevznikol rozpor ani v\notázke použiteľnosti či nepoužiteľnosti jeho písomného stanoviska.\n13. Dôvodná nebola ani námietka žalobcov týkajúca sa doručovania Oznámenia o začatí územného\nkonania, kde vyjadrili názor, že nie všetky zúčastnené osoby (neuviedli ktoré) sú vzhľadom na svoj\nvek schopné oboznamovať sa so všetkými informáciami internetom, na vývesnej tabuli, prípadne\noznámením v miestnej tlači, pričom verejná vyhláška nie je miestne obvyklým spôsobom oznamovania\ntýchto skutočností. Podľa ich názoru mal prvostupňový orgán, vzhľadom na všetky okolnosti, doručiť\núčastníkom konania, ktorých sa územné konanie dotýkalo, písomné oznámenie o začatí územného\nkonania. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že „Oznámenie o začatí územného konania o\numiestnení stavby a nariadenie ústneho pojednávania“ bolo všetkým účastníkom konania v súlade s § 36\nods. 4 Stavebného zákona v nadväznosti na § 26 Správneho poriadku oznámené verejnou vyhláškou,\nt.j. vyvesením tejto písomnosti na úradnej tabuli Obce Lutila od 25.07.2017 do 10.08.2017, ako aj\nna webovom sídle obce. Stavebný úrad tak zachoval zákonný postup oznámenia začatia územného\nkonania, ktorého uplatnenie námietky žalobcov nijako nespochybňujú, nakoľko stavebný zákon (ani iný\nprávny predpis) neobsahuje právnu úpravu iného spôsobu oznamovania začatia územného konania\nurčitej skupine (napríklad starších) účastníkov konania. Stavebný zákon nezbavuje stavebný úrad\nuplatnenia zákonného postupu ani použitím „miestne obvyklého“ spôsobu oboznamovania sa s\núradnými úkonmi, ktorý nebol bližšie špecifikovaný. Doručovanie úkonov územného konania jednotlivým\núčastníkom konania iným spôsobom ako ostatným účastníkom, napríklad poštovou prepravou, by bolo\nv rozpore s § 4 ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorého všetci účastníci majú v konaní rovnaké\nprocesné práva a povinnosti. Vzhľadom na účinky oznámenia tohto úkonu verejnou vyhláškou všetkým\núčastníkom rovnako, by bolo ďalšie doručovanie aj nadbytočné a bez právneho významu.\n14. Ďalšia nedôvodná námietka žalobcov sa týkala oplotenia letiska, ktorého výstavba bola povolená\nna základe oznámenia Obce Lutila k ohláseniu drobnej stavby z 09.11.2016, kde sa stavebný úrad\nvyjadril, že nemá námietky k realizácii oplotenia pozemku na tam uvedených dotknutých pozemkoch za\nstanovených podmienok. Opätovne išlo o samostatne stojaci správny akt - opatrenie stavebného úradu,\nktorým v súlade s § 57 ods. 2 Stavebného zákona stavebníkovi LZZH, s.r.o., Žiar nad Hronom oznámil,\nže proti uskutočneniu drobnej stavby oplotenia pozemku nemal námietky, ktorý bol správnym súdom\npreskúmateľný samostatne. To znamená jeho zákonnosť, t.j. aj podklad v podobe povolenia na výrub\n\ndrevín, bolo možné preskúmať len na základe včas podanej osobitnej správnej žaloby, pričom v rámci\nsprávnej žaloby o preskúmanie napadnutého rozhodnutia to z už zmienených dôvodov možné nebolo.\n15. Podľa žalobcov sa žalovaný nevysporiadal s ich námietkou vplyvu stavby na životné prostredie\na život obyvateľov obce, pričom poukázali na to, že zmysel územného konania je vybudovanie\ninfraštruktúry s charakterom športového letiska, čo je s poukazom na petíciu v značnom rozpore so\nstanoviskom obyvateľov obce. Žalovaný sa podľa nich ďalej nevysporiadal s otázkou hluku, pachu,\nzápachu a skladovania ropných látok, ktoré vystupujú do popredia v súvislosti s vybudovaním letiska.\nŽalovaný na str. 9 a 10 napadnutého rozhodnutia uviedol, že stavebný úrad v súlade s § 37 ods. 2\nStavebného zákona v územnom konaní posúdil návrh predovšetkým z hľadiska starostlivosti o životné\nprostredie a preskúmal jeho súlad s podkladmi podľa § 37 ods. 1 Stavebného zákona. Súčasťou\nobsahu administratívneho spisu sú vyjadrenia Okresného úradu Žiar nad Hronom, odboru starostlivosti\no životné prostredie z 06.06.2017, z ktorého plynie, že súčasťou projektu stavby nie je nový emisný\nzdroj znečisťovania ovzdušia, z 31.05.2017 ohľadom odpadov, z 02.06.2017 z hľadiska vodnej správy,\nz 06.06.2017, kde okresný úrad uviedol, že z hľadiska záujmov štátnej správy ochrany prírody a krajiny\nnemá k vydaniu územného rozhodnutia námietky a kde tiež uviedol, že návrh stavby s podlahovou\nplochou 446,31m2 umiestnenej mimo zastavaného územia obce nedosahuje prahové hodnoty pre\nzisťovacie konanie podľa zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Súčasťou\nspisu je aj súhlasné stanovisko Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Žiari and Hronom z\n31.05.2017 a iné stanoviská dotknutých orgánov. Z obsahu administratívneho spisu tak plynie, že\nstavebný úrad prostredníctvom záväzných stanovísk dotknutých orgánov zabezpečil ochranu záujmov\nchránených osobitnými predpismi, čo deklaroval aj v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia, pričom\nnebol povinný zohľadňovať stanovisko obyvateľov obce. Dôležitý je fakt, na ktorý poukázal aj žalovaný,\nže predmetom územného konania nebolo umiestnenie stavby „letisko“ ale stavby „Hangár“, pričom\nletisko bolo povolené rozhodnutím Štátnej leteckej inšpekcie - Letecký stavebný úrad z 14.03.1990 a\nzmena jeho užívania bola povolená rozhodnutím Dopravného úradu Bratislava z 17.03.2017. Označené\nrozhodnutia neboli predmetom prieskumu správnym súdom.\n16. Žalobcovia v rámci ďalšieho žalobného bodu uviedli, že niektorí účastníci konania, ktorí s územným\nkonaním nesúhlasili, opustili konanie dňa 18.08.2017 pred jeho ukončením a na protest zápisnicu\nz konania nepodpísali, čo je v rozpore s § 22 ods. 2, 3 Správneho poriadku, s čím sa žalovaný\nnevysporiadal. Opätovne ide o námietku, ktorá je v rozpore s obsahom napadnutého rozhodnutia,\nkde sa žalovaný na str. 10 a 11 touto námietkou zaoberal. Uviedol, že § 22 Správneho poriadku\nupravuje postup správneho orgánu v prípade, že niektorý z účastníkov konania odoprie podpísať\nzápisnicu, avšak neupravuje postup v prípade, že niektorý z účastníkov konania odíde pred ukončením\nkonania. Správny orgán to môže zaznamenať do zápisnice, avšak vzhľadom k tomu, že to nemožno\njednoznačne považovať za odopretie podpísania zápisnice, neuvedenie tejto skutočnosti do zápisnice\nneodôvodňuje zrušenie prvostupňového rozhodnutia. S názorom žalovaného možno súhlasiť. K tejto\nnámietke je potrebné dodať, že správnou žalobou sa môžu fyzické a právnické osoby domáhať ochrany\nsvojich subjektívnych práv, ktoré boli porušené alebo na ktorých boli nepriaznivo dotknuté rozhodnutím\nalebo postupom orgánu verejnej správy. Je však ad absurdum domáhať sa zrušenie rozhodnutia z\ndôvodu, ktorý sami žalobcovia, ako účastníci konania, spôsobili svojim predčasným opustením ústneho\npojednávania v územnom konaní. Pokiaľ túto námietku žalobcovia urobili v súvislosti s postupom iných\núčastníkov (ako žalobcovia), jednak na to neboli aktívne legitimovaní (nakoľko by tým išlo o ochranu\npráv iných ako žalobcov), a súčasne nevyjadrili žiadne dôvody, ktoré by v dôsledku uplatneného postupu\nniektorých účastníkov konania (vrátane žalobcov) mali zakladať zrušenie napadnutého rozhodnutia. Na\nzrušenie rozhodnutia orgánu verejnej správy totiž nepostačuje akékoľvek procesné pochybenie, ale\nmusí dôjsť k takému podstatnému porušeniu ustanovení o konaní, ktoré mohlo mať za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia vo veci (§ 191 ods. 1 písm. g/ S.s.p.), čo žalobcovia netvrdili a neosvedčili.\n17. Žalobcovia ďalej bez bližšieho odôvodnenia namietali, že nesprávnym postupom bol porušený §\n32 ods. 1, 2 Správneho poriadku, pretože správny orgán nezistil presne a úplne skutočný stav veci,\nneobstaral si všetky potrebné podklady a rozhodnutia, nevyhodnotil všeobecne známe skutočnosti.\nNamietali aj to, že stavebný úrad rozhodnutie o priznaní byť účastníkom územného konania spojil s\nrozhodnutím o námietkach, o ktorých samostatne nerozhodol, v dôsledku ktorého postupu sa takéto\nrozhodnutie stalo zmätočným a nepreskúmateľným v zmysle § 47 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku.\nŽalobcovia tiež tvrdili, že stavebný úrad v rámci svojho rozhodnutia uviedol, že stavba letiska bola\npovolená ešte v roku 1990 potvrdzuje ich vyjadrenia, že stavba letiska, ktorej sa oplotenie týka nevznikla\n\npo ukončení pozemkových úprav v k.ú. W. po roku 2014 , ale dávno v 90-tych rokoch, s čím súvisí aj\notázka, či posúvanie a výmena pozemkov v rámci PPU pod stavbou bolo zákonné. Pri uvedených\nnámietkach, ako aj pri viacerých iných, žalobca neuviedol, aký mali mať konkrétny vplyv na skutkové\na právne posúdenie veci a tým na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Konštatovanie nesúladnosti\npostupu s označenými ustanoveniami zákona a názormi žalobcu nestačí na to, aby správny súd\nmohol dospieť k záveru o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Všeobecné, nekonkrétne tvrdenia\na subjektívne názory žalobcov nepredstavujú nič iné, než všeobecný nesúhlas žalobcov so spôsobom\nakým žalovaný rozhodol v napadnutom rozhodnutí, čo neumožňuje súdny prieskum zákonnosti.\n18. Úlohou správneho súdu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy nie\nje žalobnými bodmi namietané dôvody nezákonnosti napadnutého opatrenia dopĺňať a ani ich za žalobcu\nšpecifikovať. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutí, opatrení, iných zásahov\nalebo nečinnosti orgánov verejnej správy je v medziach, rozsahu a z dôvodov podanej správnej žaloby\nposudzovať, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia alebo uplatnenie iného správneho aktu alebo postupu, či zistil\nvo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie alebo opatrenie\nbolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané\nnáležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Preto\nsprávny súd nemôže vychádzať z domnienok o obsahu žalobných bodov - námietok a ich vzťahu k\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia. Pri rozhodnutí alebo opatrení, ktoré orgán verejnej správy vydal\nna základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba, či také rozhodnutie alebo\nopatrenia nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Zákonnosť rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho\njeho vydaniu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia krajský súd vychádza zo\nskutkového stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania\nopatrenia. Preto v správnom súdnictve správny súd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len\ntaké dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, t.j.\njeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je\nnahrádzať činnosť orgánov verejnej správy, ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy, teda posúdiť, či orgány verejnej správy splnili povinnosti stanovené zákonom. Preto nebolo\nmožné na základe uvedených námietok dospieť k záveru o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia,\nktorého výroku sa žalobcovia domáhali.\n19. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 167 S.s.p., tak, že účastníkom nepriznal nárok na\nich náhradu, pretože žalobcovia neboli v konaní úspešní. Z dôvodu, že\nneboli splnené zákonné\npodmienky podľa § 169 S.s.p. na priznanie náhrady trov konania ďalším účastníkom, krajský súd tiež\nnepriznal náhradu trov konania ďalším účastníkom.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n20. Proti rozsudku krajského súdu podali sťažovatelia v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov\nuvedených v § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., v ktorej navrhli kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n21. Sťažovatelia v kasačnej sťažnosti popísali skutkový stav veci a uviedli, že sa nestotožnili s postupom\nstarostu obce, keďže o vznesených námietkach rozhodol tak, že vyhovel Občianskemu združeniu\nLUTILA O.Z. a účastníčke U. Q., ktorým priznal postavenie účastníkov konania, pričom ostatným také\npostavenie nepriznal. Zamietnutie námietok, ktoré boli vznesené v rámci územného konania zo strany\núčastníkov, nebolo riadne odôvodnené, čím sa toto rozhodnutie javí ako nepreskúmateľné. Sťažovatelia\nsú názoru, že došlo k porušeniu zákona v postupe prvostupňového správneho orgánu vzhľadom na\nvedomosť námietok, ktoré nezohľadnil a v konečnom dôsledku to ovplyvnilo aj samotné rozhodnutie.\nSamotné umiestnenie stavby hangár bolo v rozpore s územným plánom obce.\n22. Sťažovatelia namietali aj že stanovisko Banskobystrického samosprávneho kraja zo dňa 25.08.2017\nbolo doručené po ústnom konaní s odstupom 7 dní. V tomto prípade ide o stanovisko po termíne.\nĎalšia námietka sa týkala doručovania oznámenia o začatí územného konania, keď podľa názoru\nsťažovateľov ich mal doručovať prvostupňový správny orgán zúčastnením osobám a nie verejnou\n\nvyhláškou. Sťažovatelia poukazujú na skutočnosť, že nesprávnym a nezákonným postupom pri vydaní\nprvotného rozhodnutia, bol ovplyvnený ďalší postup stavebného úradu aj čo sa týka oplotenia letiska.\nSťažovatelia tiež namietajú porušenie § 37 ods. 1 Stavebného zákona. Ďalšie námietky sa týkali toho,\nže niektorí účastníci opustili na znak nesúhlasu konanie dňa 18.08.2017. Majú za to, že predčasné\nopustenie konania na protest a nesúhlas s prejednávanou vecou a následné nepodpísanie zápisnice je\nodmietnutie podpísať zápisnicu, čo v danej veci považujú za závažné porušenie zákonných ustanovení\nzo strany stavebného úradu.\n23. Postupom prvostupňového správneho orgánu došlo k porušeniu § 14, 22 ods. 2 a ods. 3, § 32 ods.\n1 a ods. 2, § 47, § 47 ods. 3 Správneho poriadku.\n24. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu, a preto navrhol kasačnému súdu, aby kasačnú sťažnosť zamietol.\n25. Ďalšia účastníčka 2/ vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že žaloba bola správna a krajský\nsúd rozhodol nezákonne, a preto žiadala kasačnej sťažnosti vyhovieť.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n26. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2\nS.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola\npodaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1 S.s.p., § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o\nrozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej\ntabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n23. júna 2023 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n27. Podľa § 34 ods. 1 Stavebného poriadku účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie\nje stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného\npredpisu.\n28. Podľa § 36 ods. 1 Stavebného poriadku stavebný úrad oznámi začatie územného konania dotknutým\norgánom a všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené spravidla s miestným\nzisťovaním. Súčasne upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie\npri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania\ndo 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná.\n29. Podľa § 36 ods. 3 Stavebného poriadku dotknuté orgány oznámia svoje stanoviská v rovnakej lehote,\nv ktorej môžu uplatniť svoje pripomienky a námietky účastníci územného konania. Ak niektorý z orgánov\nštátnej správy potrebuje na riadne posúdenie návrhu dlhší čas, stavebný úrad na jeho žiadosť určenú\nlehotu pred jej uplynutím, primerane predĺži. Ak dotknutý orgán, ktorý bol vyrozumený o začatí územného\nkonania, neoznámi v určenej alebo predĺženej lehote svoje stanovisko k navrhovanej stavbe, má sa za\nto, že so stavbou z hľadiska ním sledovaných záujmov súhlasí.\n30. Podľa § 36 ods. 4 Stavebného poriadku začatie územného konania o umiestnení líniovej stavby\nalebo v odôvodnených prípadoch aj zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov\nkonania, ako aj územného konania o využití územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme, ak\nsa týka rozsiahleho územia, oznámi stavebný úrad účastníkom územného konania verejnou vyhláškou.\nStavebný úrad oznámi začatie územného konania verejnou vyhláškou aj v prípade, že mu účastníci\nkonania alebo ich pobyt nie sú známi.\n31. Podľa § 37 ods. 1 Stavebného poriadku podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné\nplány obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie\núzemného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce\npodklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného\n\nrozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom\nzisťovaní.\n32. Podľa § 37 ods. 2 Stavebného poriadku stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh\npredovšetkým z hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území\na jeho dôsledkov; preskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi\nrozhodnutiami o území, posúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a\nvšeobecne technickým požiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu,\nprípadne predpisom, ktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti\npráce a technických zariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o\nkultúrne pamiatky, ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ\nposúdenie nepatrí iným orgánom.\n33. Podľa § 37 ods. 3 Stavebného poriadku stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí stanoviská\ndotknutých orgánov a ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenia účastníkov a ich námietky. Stavebný\núrad neprihliadne na námietky a pripomienky, ktoré sú v rozpore so schválenou územnoplánovacou\ndokumentáciou.\n34. Podľa § 37 ods. 4 Stavebného poriadku ak stavebný úrad po posúdení návrhu podľa odsekov\n1 až 3 zistí, že návrh alebo predložená dokumentácia nie je v súlade s podkladmi podľa odseku\n1, s predchádzajúcimi územnými rozhodnutiami, so všeobecnými technickými požiadavkami alebo s\npredpismi uvedenými v odseku 2, návrh zamietne.\n35. Podľa § 39 ods. 1 Stavebného poriadku v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie\nna navrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä\nsúlad s cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a\niných opatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a\nurbanistických hodnôt v území, a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení\nstavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov,\nprojektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa\nmusia zahrnúť do stavebného povolenia.\n36. Podľa § 39a ods. 1 Stavebného poriadku rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný\npozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa\npožiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa\nvyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia.\n37. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že\nmôže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo\ndotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.\n38. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti žalobcov v prejednávanej veci je rozsudok Krajského súdu\nv Banskej Bystrici č. k. 73S/9/2020-62 zo dňa 14. októbra 2021, ktorým krajský súd zamietol žalobu\no preskúmanie rozhodnutia a postupu žalovaného, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky žalobcov sú spôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\n39. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti, po preskúmaní rozsudku\nkrajského súdu a po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu nezistil žiaden\ndôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých\nv odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych\nnoriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa\ns ním kasačný súd stotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom za\nsprávne.\n\n40. Predmetom konania v danej veci bolo rozhodnutie stavebného úradu, ktorý vydal územné\nrozhodnutie (prvostupňové rozhodnutie), ktorým vyhovel žiadosti o umiestnenie stavby „Hangár na\npozemkoch v k. ú. W. a súčasne určil podmienky pre umiestnenie stavby a projektovú prípravu, ako\naj rozhodol o námietkach účastníkov konania. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie\núčastníkov konania a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n41. Kasačný súd zastáva názor, že sťažovatelia v kasačnej sťažnosti namietali v zásade tie isté\nskutočnosti, ktoré tvorili argumentačné jadro podanej správnej žaloby, a s ktorými sa krajský súd\nnáležitým spôsobom vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku. K námietke, že sťažovateľom\nnebolo priznané postavenie účastníkov konania kasačný súd uvádza, že nie je dôvodná. Kasačný súd\nkonštatuje, že stavebný úrad rozhodol o všetkých spoločne podaných námietkach vo svojom rozhodnutí,\nktoré náležitým spôsobom aj odôvodnil a v konaní stavebný úrad nevydal rozhodnutie, ktorým by\nsťažovateľom nepriznal postavenie účastníkov konania. Uvedenému záveru prispieva aj skutočnosť, že\nprvostupňový správny orgán bez ďalšieho predložil odvolanie sťažovateľov na rozhodnutie žalovanému,\nktorý ho akceptoval a rozhodol o podanom odvolaní.\n42. K námietke, že samotné umiestnenie stavby „Hangár“ bolo v rozpore s územným plánom obce\nkasačný súd uvádza, že nie je dôvodná. Uvedená námietka je všeobecná a nie je z nej zrejmé v čom\npovažujú sťažovatelia umiestnenie stavby „Hangár“ v rozpore s územným plánom. Samotne tvrdenie\nnie je vôbec odôvodnené.\n43. Na námietku sťažovateľov, že sa žalovaný nevysporiadal s petíciou občanov obce kasačný súd\nuvádza, že tiež nie je dôvodná. Kasačný súd sa stotožnil so záverom krajského súdu, že vybavenie\npetície uparavuje zákon č. 85/1990 Zb. o petičnom práve, pričom na vybavenie petície z roku 2015 nebol\npríslušný stavebný úrad, ale Obec Lutila.\n44. K námietke oneskorene podaného stanoviska Banskobystrického samosprávneho kraja zo dňa\n25.08.2017 kasačný súd uvádza, že nie je dôvodná. Z obsahu zápisnice z ústneho pojednávania v\núzemnom konaní o umiestení stavby síce vyplýva, že dotknutý orgán svoje stanovisko neuplatnil, ale v\ndôsledku toho nastúpila fikcia, podľa ktorej sa má za to, že dotknutý orgán súhlasí s umiestnením stavby.\nDodatočné vydanie stanoviska, podľa ktorého nemá k stavbe pripomienky má teda iba deklaratórny\ncharakter.\n45. Čo sa týka námietky doručovania oznámenia o začatí územného konania, keď podľa názoru\nsťažovateľov ich mal stavebný úrad doručovať zúčastnením osobám a nie verejnou vyhláškou kasačný\nsúd uvádza, že nie je dôvodná. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že oznámenie o začatí\núzemného konania o umiestnení stavby a nariadenie ústneho pojednávania bolo všetkým účastníkom\nkonania v súlade s § 36 ods. 4 Stavebného zákona v nadväznosti na § 26 Správneho poriadku\noznámené verejnou vyhláškou, teda vyvesením tejto písomnosti na úradnej tabuli Obce Lutila od\n25.05.2017 do 10.08.2017 ako aj na webovom sídle obce. V danej veci tak bol zachovaný zákonný\npostup oznámenia začatia územného konania. Doručovanie oznámení o začatí územného konania\nzúčastneným osobám inak ako ostatným účastníkom by bolo v rozpore s § 4 ods. 2 Správneho poriadku,\ntak ako to uviedol krajský súd a kasačný súd sa s uvedeným záverom stotožňuje.\n46. K námietke, ktorá sa týka oplotenia letiska kasačný súd uvádza, že nie je dôvodná. Proti opatreniu\nstavebného úradu, ktorým oznámil stavebníkovi, že nemá proti oploteniu námietky, je možné preskúmať\nsamostatne na základe včas podanej správnej žaloby. Z uvedeného dôvodu preto nemožno dané\nnámietky uplatniť v tomto konaní.\n47. Ohľadom námietky, že niektorí účastníci opustili na znak nesúhlasu konanie dňa 18.08.2017 majúc\nza to, že predčasné opustenie konania na protest a nesúhlas s prejednávanou vecou a následné\nnepodpísanie zápisnice možno chápať ako odmietnutie podpísať zápisnicu kasačný súd uvádza, že nie\nje dôvodná. Kasačný súd má k veci za potrebné uviesť, že § 22 Správneho poriadku upravuje postup\norgánu v prípade, že niektorý z účastníkov odoprie podpísať zápisnicu. V uvedenom ustanovení však\nnie je upravený postup v prípade, že niektorý z účastníkov konania odíde pred ukončením konania.\nSamotné odídenie pred ukončením konania však nie je možné jednoznačne považovať za odopretie\npodpísania zápisnici, ako to tvrdia sťažovatelia. Uvedený záver nevyplýva zo Správneho poriadku.\n\n48. K námietkam, že postupom prvostupňového správneho orgánu došlo k porušeniu § 14, 22 ods.\n2 a ods. 3, § 32 ods. 1 a ods. 2, § 47, § 47 ods. 3 Správneho poriadku kasačný súd uvádza, že\nsťažovatelia ich namietali bez bližšieho odôvodnenia, že v čom vidia porušenie daných ustanovení\nSprávneho poriadku, preto sa nimi kasačný súd nezaoberal a považuje ich za bezpredmetné.\n49. Po preskúmaní veci kasačný súd konštatuje, že krajský súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia\nvysporiadal so všetkými pre vec zásadnými námietkami účastníka konania, svoje závery formuloval\nzrozumiteľne a presvedčivo, pričom sťažovatelia v kasačnej sťažnosti neuviedli žiadne také relevantné\nskutočnosti, ktorými by spochybnili vecnú správnosť rozsudku krajského súdu. Rozsudok krajského súdu\nrešpektuje doterajšiu rozhodovaciu prax kasačného súdu. Kasačný súd preto dospel preto k záveru, že\nkasačnú sťažnosť je potrebné ako nedôvodnú podľa § 461 S.s.p. zamietnuť.\n50. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\ntak, že sťažovateľom, ktorí v tomto konaní nemali úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p.\na analogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a rovnako aj žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal v\nsúlade s § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S.s.p. Z dôvodu, že neboli splnené podmienky\nuvedené v § 169 S.s.p., tak krajský súd nepriznal nárok na náhradu trov konania zúčastneným osobám.\n51. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}