{"guid": "99a2b0df-b533-45dd-a099-c2d2cd0001b4:12742eae-e0bf-430d-8a00-979596e3eb36", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200150.2", "spisova_znacka": "7Svk/7/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/7/2021 z 30. 6. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 30. júna 2023, sp. zn. 7Svk/7/2021, ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200150.2", "identifikacne_cislo": "5020200150", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": "Ak navrhovaná činnosť v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie sa dotýka práva určitej osoby na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, neznamená, že táto osoba je priamo na základe § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania o posudzovaní tejto navrhovanej činnosti. Podľa § 3 písm. s) zákona č. 24/2006 Z. z. je táto osoba len súčasťou „dotknutej verejnosti“ a účastníkom tohto konania sa stane až tým, že podľa § 24 ods. 2 tohto zákona prejaví o konanie záujem. Ustanovenia § 3 písm. s) a § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. v tomto zmysle predstavujú leges speciales oproti § 14 ods. 1 Správneho poriadku.", "pravna_veta_zdroj": "zbierka", "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "IV. ÚS 6/2024", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:3bdba347-3369-4064-b1fb-14cfb3eec84d", "datum": "2024-01-09", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": {"rok": 2024, "url": "https://www.nssud.sk/wp-content/uploads/Zbierka_1_2024.pdf", "vety": ["Ak navrhovaná činnosť v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie sa dotýka práva určitej osoby na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, neznamená, že táto osoba je priamo na základe § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania o posudzovaní tejto navrhovanej činnosti. Podľa § 3 písm. s) zákona č. 24/2006 Z. z. je táto osoba len súčasťou „dotknutej verejnosti“ a účastníkom tohto konania sa stane až tým, že podľa § 24 ods. 2 tohto zákona prejaví o konanie záujem. Ustanovenia § 3 písm. s) a § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. v tomto zmysle predstavujú leges speciales oproti § 14 ods. 1 Správneho poriadku."], "cislo": 73, "zdroj": "ZNSS", "oznacenie": "73/2024 ZNSS", "klucove_slova": "posudzovanie vplyvov na životné prostredie; žaloba opomenutého účastníka", "prejudikatura": "1 Sž-o-NS 134/2004; 10 Sžk 23/2021; North East Pylon Pressure Campaing a Sheehy, C-470/16; Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen, C- 115/09; Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening, C-263/08", "vztah_k_uprave": "čl. 44 ods. 1, čl. 51 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky; § 179 ods. 1 Správneho súdneho poriadku; § 3 písm. r) a písm. s), § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie; § 14 ods. 1 Správneho poriadku; § 2 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí"}, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "nazov": "§ 179 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/43/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 43/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/43/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/43-2006/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/43/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 43/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/43/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/43-2006/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/92/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 92/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/92/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/92-2011/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/92/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 92/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/92/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/92-2011/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/92/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 92/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/92/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/92-2011/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/92/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 92/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/92/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/92-2011/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-179", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-14", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-24", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-1", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-3", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-44", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-51", "/SK/ZZ/2006/43#paragraf-1", "/SK/ZZ/2006/43#paragraf-6", "/SK/ZZ/2011/92#paragraf-6", "/SK/ZZ/2011/92#paragraf-9", "/SK/ZZ/2011/92#paragraf-10", "/SK/ZZ/2011/92#paragraf-11", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12742eae-e0bf-430d-8a00-979596e3eb36", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200150.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200150.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200150.2/text", "citacie_n": 23, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Svk/7/2021\n5020200150\n30. 06. 2023\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2023:5020200150.2\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcov: 1. Y. N., W.. XX. L. XXXX, a 2. R. N., W..\nX. L. XXXX, L. XX, Y., spoločne zastúpených advokátskou kanceláriou: AKSK, s.r.o., IČO: 36 859 711,\nNám. SNP 15, Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor starostlivosti o životné\nprostredie, Vysokoškolákov 8556/33B, Žilina, o uloženie povinnosti doručiť žalobcom rozhodnutie z 18.\ndecembra 2019 č. OU-ZA-OSZP2-2019/004276-33/Gr, o kasačnej sťažnosti žalobcov proti uzneseniu\nKrajského súdu v Žiline č. k. 31 S 48/2020-177 z 23. marca 2021 takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobcov sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívneho spisu žalovaného, ako aj zo súdneho spisu vyplýva, že žalobcovia sú vlastníkmi\npozemku parc. reg. C č. 4470 v k. ú. W. N., ako aj chaty súp. č. XXX na ňom. Nehnuteľnosti sú súčasťou\nchatovej osady Jánošíkovo, ktorá je na pravom brehu rieky Váh a tvorí ju niekoľko chát. Osada leží južne\nod samotnej obce Nezbudská Lúčka, je od nej oddelená a medzi nimi nevedie pozemná komunikácia po\npravom brehu Váhu. Z osady Jánošíkovo vedie pozemná komunikácia len na juh do obce Lipovec. Odtiaľ\nje možné prejsť po moste do Vrútok, odtiaľ po ľavom brehu Váhu až do Strečna, kde je zasa možné\nprejsť po moste do centra obce Nezbudská Lúčka. Toto najkratšie spojenie medzi osadou a obcou po\npozemných komunikáciách meria podľa verejne dostupných údajov približne 16 km.\n2. Žilinský samosprávny kraj ako navrhovateľ v decembri 2015 predložil žalovanému projekt\npripravovanej cyklotrasy „Žilina - Vrútky - Martin, úsek Strečno - Lipovec, Vrútky - Martin“, ktorá\nmala prechádzať popri rieke Váh. Táto cyklotrasa mala prechádzať aj okolo chatovej osady\nJánošíkovo. Žalovaný rozhodnutím z 23. februára 2016 vyslovil, že navrhovaná cyklotrasa je predmetom\nposudzovania vplyvu na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov\nna životné prostredie v znení neskorších predpisov. Dňa 18. apríla 2016 žalovaný po prerokovaní\ns navrhovateľom, Ministerstvom dopravy a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Ministerstvom\nživotného prostredia Slovenskej republiky, obcami Strečno, Nezbudská Lúčka a Lipovec, mestami Vrútky\na Martin, Štátnou ochranou prírody Slovenskej republiky a Občianskym združením Nádej pre Sad Janka\nKráľa vypracoval rozsah hodnotenia tejto navrhovanej činnosti. Podľa tohto rozsahu mal navrhovateľ\nokrem iného: „2.2.7 Bližšie špecifikovať parametre navrhovaných lokalít... a v správe o hodnotení\nkonkretizovať nároky na chránené územia v súvislosti s plánovanými aktivitami...“. Rozsah hodnotenia\nbol zverejnený na webstránke www.enviroportal.sk, ako aj na stránke žalovaného. K rozsahu hodnotenia\npodali pripomienky občianske združenie Modrá planéta-HEARTH, K.. R. M., Z.., Slovenský cykloklub,\nštátna ochrana prírody a ministerstvo životného prostredia. Prípisom z 10. mája 2016 žalovaný postúpil\npripomienky navrhovateľovi so svojím vyjadrením. Na návrh navrhovateľa sa rozsah hodnotenia 25.\nnovembra 2016 zmenil v časti, ktoré v prerokúvanej veci nie je podstatná.\n\n3. Správu o hodnotení navrhovanej činnosti „Žilina - Vrútky - Martin, úsek Strečno - Lipovec, Vrútky,\nVrútky - Martin mimo cestného telesa I/18 (cyklodopravná trasa)“ navrhovateľ predložil žalovanému\n15. októbra 2018. Ten prípisom zo 16. októbra 2018 zaslal dátový nosič s touto správou mestám\nŽilina, Vrútky a Martin, ako aj obciam Strečno, Nezbudská Lúčka a Lipovec a požiadal ich, aby o\nspráve informovali verejnosť spôsobom v mieste obvyklým a aby toto oznámenie bolo sprístupnené\nnajmenej 30 dní od zverejnenia tejto informácie. Okrem toho žalovaný o predložení správy informoval\naj dotknuté orgány a doterajšiu zainteresovanú verejnosť (občianske združenia Nádej pre Sad Janka\nKráľa, Modrá planéta-HEARTH, Slovenský cykloklub a K.. M., Z..). Nato navrhovateľ 22. októbra 2018 v\nspolupráci s uvedenými obcami zvolal verejné prerokovanie na 13. novembra 2018 v klubovni Žilinského\nsamosprávneho kraja v Žiline; túto pozvánku zaslal aj uvedeným obciam (okrem mesta Martin) so\nžiadosťou, aby o nej upovedomili verejnosť spôsobom v mieste obvyklým. Na verejnom prerokovaní\nsa zúčastnili aj zástupcovia obce Nezbudská Lúčka, ako aj obcí Strečno a Lipovec. Všetky tieto obce,\npodobne ako zástupcovia už uvedenej zainteresovanej verejnosti predložili k správe aj svoje písomné\nvyjadrenia.\n4. Prípisom z 28. novembra 2018 žalovaný určil odborne spôsobilú osobu na spracovanie odborného\nposudku pre navrhovanú činnosť a 20. mája 2019 mu navrhovateľ predložil odborný posudok,\nuž opravený o predtým vytknuté nedostatky. Prípismi z 27. mája a 26. augusta 2019 žalovaný\npožiadal ministerstvo životného prostredia o stanovisko k návrhu záverečného stanoviska podľa\nzákona č. 24/2006 Z. z. Po jeho dôjdení žalovaný 18. decembra 2019 vydal rozhodnutie č. OUZA-OSZP2-2019/004276-33/Gr, ktorého obsahom bolo záverečné stanovisko k navrhovanej činnosti.\nNavrhovaná cyklodopravná trasa má podľa opisu byť „v katastri W. N.... vedená v tesnej blízkosti\nNárodnej prírodnej rezervácie Krivé, ale nevstupuje doň. Chodník následne opustí k. ú. W. N. vstupuje do\nk. ú. N.. Ďalej je chodník vedený v trase existujúcej spevnenej lesnej cesty. Doprava na tejto komunikácii\nje minimálna, cesta slúži prevažne ako prístup k osade Jánošíkovo a chatovej oblasti Lipovec...“.\nPo zhrnutí procesu posudzovania a komplexnom zhodnotení vplyvu navrhovanej činnosti na životné\nprostredie žalovaný súhlasil s realizáciou navrhovanej činnosti „Žilina - Vrútky - Martin, úsek Strečno\n- Lipovec, Vrútky, Vrútky - Martin mimo cestného telesa I/18 (cyklodopravná trasa)“ v tzv. variante 2 a\nzároveň uložil opatrenia, ktoré je potrebné pri realizácii dodržať.\n5. Rozhodnutie žalovaného z 18. decembra 2019 bolo zverejnené na webstránke www.enviroportal.sk\n20. decembra 2019, zároveň bolo doručené jednotlivým zástupcom zainteresovanej verejnosti\nuvedeným vyššie. Pretože ani do 26. januára 2020 proti nemu nebolo podané odvolanie, žalovaný\nvyznačil, že sa stalo právoplatným 27. januára 2020. Žalobcovia svoje odvolanie proti nemu podali až\npodaním z 20. februára 2020 a predovšetkým v ňom namietli, že mali byť v tomto konaní považovaní\nza účastníkov, pretože navrhovanou činnosťou môže byť dotknuté ich vlastnícke právo a tiež právo\nna priaznivé životné prostredie. Namiesto toho sa o rozhodnutí dozvedeli až 4. februára 2020 z\nTurčianskych novín. Ďalej žalobcovia zdôrazňovali, že cyklotrasa bude mať negatívny dopad na chatovú\nosadu Jánošíkovo, na rieku Váh a zničí prírodnú scenériu. Žalovaný však listom z 25. februára 2020\nžalobcom oznámil, že účasť verejnosti v procese posudzovania vplyvov je zabezpečená tým, že\npostupne vypracúvané dokumenty sa zverejňujú verejnými vyhláškami. V danej veci proces prebiehal\nod 22. apríla 2016 až do 27. januára 2020 a žalobcovia mohli svoje stanovisko dať kedykoľvek v tomto\nobdobí, no neurobili tak.\n6. Nato sa žalobcovia správnou žalobou opomenutých účastníkov podľa § 179 SSP domáhali, aby\nsprávny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť im rozhodnutie - záverečné stanovisko z 18. decembra\n2019. Namietli, že toto rozhodnutie im nebolo doručené, hoci sa s nimi malo konať ako s účastníkmi\ntohto administratívneho konania. Odkázali na § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z., podľa ktorého má\ndotknutá verejnosť postavenie účastníka konania, ak jej toto postavenie nevyplýva už z osobitného\npredpisu, ktorým je § 14 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisom. Záverečným stanoviskom žalovaného bolo dotknuté právo žalobcov ako chatárov na\npriaznivé životné prostredie v osade Jánošíkovo. Cyklotrasa totiž prechádza chatovou osadou, cez\nNárodný park Malá Fatra a v tesnej blízkosti Národnej prírodnej rezervácie Krivé. Podľa výkladu §\n24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z., ktorý predstavili žalobcovia, toto ustanovenie priznáva postavenie\núčastníkov v procese posudzovania vplyvov: (1) jednak dotknutej verejnosti, ktorá uplatnila postup podľa\n§ 24 ods. 3 a 4 cit. zák. a u ktorej sa uplatňuje fikcia, že môže byť dotknutá na svojom práve na\npriaznivé životné prostredie; (2) jednak tým, ktorí môžu byť na svojich právach dotknutí, a sú teda\núčastníkmi už na základe § 14 ods. 1 Správneho poriadku, aj keď sa o svoje účastníctvo neprihlásili.\nŽalobcovia majú špeciálny vzťah práve k chatovej osade Jánošikovo a tak sú dotknutí na svojom práve\nna priaznivé životné prostredie. Toto práve je zaručené v čl. 44 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nako reálne subjektívne právo, nielen ako deklarácia. Osobitne národné parky sú naším bohatstvom\n\na zasluhujú si zvýšenú ochranu pred akýmikoľvek zásahmi; prejavom záujmu na tejto ochrane je aj\nsubjektívne právo na priaznivé životné prostredie. Osada Jánošíkovo je súčasťou obce Nezbudská\nLúčka, ale je od nej oddelená a chatári nemajú možnosť pravidelne kontrolovať úradnú tabuľu. Obec v\nminulosti zabezpečila ich informovanie o dôležitých rozhodnutiach, v tomto prípade to však opomenula, a\nžalobcovia sa cyklotrase dozvedeli až z novín. Potreba širokého výkladu pojmu účastníka vyplýva podľa\nžalobcov aj zo smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ o posudzovaní vplyvov určitých\nverejných projektov na životné prostredie (kodifikované znenie) v platnom znení a tzv. Aarhuského\ndohovoru (Dohovor o prístupe k informáciám účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe\nk spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia, oznámenie č. 43/2006 Z. z.), ktoré takisto\nvyžadujú čo najširšie zapojenie a informovanie verejnosti. Správne orgány tak mali žalobcov kontaktovať\njednotlivo a nespoliehať sa na doručovanie verejnou vyhláškou. V závere žalobcovia navrhli, aby sa ich\nžalobe priznal odkladný účinok.\n7. Správny súd najskôr uznesením č. k. 31 S 48/2020-114 nepriznal ich správnej žalobe odkladný\núčinok. Nato tu napadnutým uznesením č. k. 31 S 48/2020-177 správnu žalobu odmietol podľa § 98\nods. 1 písm. e) SSP. Na odôvodnenie uviedol, že ustanovenia § 3 písm. r) a s) zákona č. 24/2006 Z.\nz. vymedzujú verejnosť a dotknutú verejnosť, ktorá podľa § 24 ods. 2 cit. zák. môže mať postavenie\núčastníka, len ak sa prihlási o účasť podľa § 24 ods. 3. Správny súd pripustil možnosť aplikácie\nustanovenia § 14 ods. 2 Spr. por. aj v konaní podľa zákona č. 24/2006 Z. z. v tom zmysle, že ak by\nžalobcovia ešte pred vydaním záverečného stanoviska boli tvrdili, že ich práva môžu byť dotknuté,\nzaložilo by to domnienku ich účastníctva. Podľa správneho súdu však žalobcovia nespĺňali prvú definíciu\núčastníctva podľa § 14 ods. 1 Spr. por., ktorú vykladali príliš extenzívne, lebo samým záverečným\nstanoviskom sa nerozhodovalo o ich právach alebo povinnostiach. Rovnako nespĺňali ani druhú definíciu\núčastníctva, pretože záverečné stanovisko sa nemohlo dotýkať ich práv alebo povinností. Nedochádzalo\nním totiž k zmene právneho postavenia žalobcov. Medzi záverečným stanoviskom a právom žalobcov\nna priaznivé životné prostredie totiž neexistuje dostatočne jasný dotyk. Na tom nič nemení ani záväznosť\nzáverečného stanoviska v ďalších povoľovacích konaniach. Správny súd nepovažoval za možné, aby\nsa miera dotyku na právach merala citovými a ľudskými väzbami na určité územie. Keďže žalobcovia\nneboli účastníkmi konania, ktoré vyústilo do vydania záverečného stanoviska, žalovaný nepochybil, keď\nim toto stanovisko nedoručil. Tým nebola naplnená podmienka ustanovená v § 179 ods. 1 SSP, aby\nsa mohli považovať za opomenutých účastníkov. K odkazom žalobcov na Aarhuský dohovor správny\nsúd zrekapituloval, kedy a kde im bola daná možnosť, aby sa dozvedeli o prebiehajúcom procese, a\nnámietky žalobcov proti tomuto nevyhodnotil ako správne. Tie isté závery formuloval aj vo vzťahu k\nsmernici 2011/92/EÚ a k judikatúre Súdneho dvora, na ktorú odkazovali žalobcovia. Táto smernica bola\npodľa správneho súdu riadne a včas transponovaná, a tak neprichádzal do úvahy jej priamy účinok.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n8. Včas podanou, mimoriadne obsiahlou kasačnou sťažnosťou sa žalobcovia domáhajú zrušenia tohto\nuznesenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uplatňujú v nej jednak sťažnostný dôvod podľa § 440\nods. 1 písm. f) SSP, keďže napadnuté uznesenie arbitrárne, resp. nezrozumiteľné a nepresvedčivé (1).\nJednak uplatňujú viacero dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, pretože nesúhlasia so záverom\nsprávneho súdu, že nemuseli byť účastníkmi konania o vydaní záverečného stanoviska (2). Podstatou\nsporu bola podľa nich otázka, či mali alebo nemali byť účastníkmi tohto konania podľa § 14 ods.\n1 Správneho poriadku ako nositelia práva na priaznivé životné prostredie, ktoré bude záverečným\nstanoviskom dotknuté. Ad (1): Napadnuté uznesenie sa len formálne zaoberá argumentáciou žalobcov\nustanoveniami § 3 ods. 5 a § 14 ods. 1 Správneho poriadku, § 24 ods. 2, § 37 ods. 1 a 4 a § 64\nzákona č. 24/2006 Z. z., ako aj smernicou 2011/92/EÚ a Aarhuským dohovorom. Správny súd podľa\nnich len všeobecne odmietol ich tvrdenia o definíciách účastníkov podľa § 14 Správneho poriadku,\nbez toho, aby sa vyrovnal s ich argumentáciou judikatúrou ústavného súdu. Rovnako nesprávne\nuchopil ich námietku, že žalovaný konal v rozpore so zásadou materiálnej pravdy. Nevyjadril sa ani\nk ich argumentu o existencii legitímnych očakávaní, ani k rozhodnutiam Súdneho dvora, na ktoré\nodkazovali, a nezaoberal sa ani konkrétnym priamym účinkom smernice 2011/92/EÚ. Správny súd\nsa nevenoval možnosti, že postavenie žalobcov ako účastníkov vyplýva už z prvej definície § 14\nods. 1 Správneho poriadku, pretože navrhovaná činnosť (cyklodopravná trasa) môže mať vplyv na\nich právo na životné prostredie v špecifickej chatovej oblasti, hoci takýto vplyv projektu sám pripustil.\nPrávo na životné prostredie je pritom konkrétnym právom. Snahou žalobcov bolo, aby sa správny súd\nvyrovnal s rozšíreným výkladom pojmu „priamo dotknutí“ v druhej definícii § 14 ods. 1 Správneho\nporiadku, aby sa naplnil účel posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006\nZ. z. a smernice 2011/92/EÚ. Správny súd nesprávne interpretoval závery uznesenia ústavného súdu\n\nsp. zn. III. ÚS 71/2021 a celkovo vo svojej argumentácii len „kĺže po povrchu“. Zo všetkých týchto\ndôvodov je odôvodnenie napadnutého uznesenia aj nezrozumiteľné, pretože namiesto konkrétnych\na štruktúrovaných sú úvahy správneho súdu len všeobecné a nezrozumiteľné. Ad (2): Žalobcovia\nnesúhlasili so záverom, že nemali byť účastníkmi konania pred žalovaným, a tento názor nevyjadril\nani ústavný súd v citovanom uznesení. Predmetom konania v prerokúvanej veci bolo posúdenie určitej\nčinnosti, ale aj vydanie záväzného stanoviska, čo sa reálne dotýkalo hmotnoprávneho aspektu práva\nžalobcov na životné prostredie podľa čl. 44 ods. 1 ústavy, do ktorého sa má konkrétne zasiahnuť práve\nv blízkosti ich chatovej osady. Rovnako sa navrhované opatrenia dotknú aj vlastníckych práv žalobcov\nk ich pozemkom, ktoré sa s celou chatovou osadou nachádzajú v Národnom parku Malá Fatra a na\nchránených územiach európskeho významu. Súčasťou vplyvov navrhovanej cyklodiaľnice je aj vplyv\nna zdravie ľudí vrátane žalobcov, takže už preto mali byť považovaní za účastníkov a reálne oslovení\nžalovaným. Výsledkom konania o posudzovaní vplyvov je stanovisko, ktoré je od 1. januára 2015 podľa\n§ 37 ods. 4 a § 38 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. záväzné pre všetky ďalšie povoľovacie konania,\nčo znamená, že povoľovacie orgány sa zaoberajú tým variantom riešenia navrhovanej činnosti, ktorá\nbola posúdená v záverečnom stanovisko, a musia z neho vychádzať. Na to nadväzuje úprava v § 140c\nzákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), v dôsledku\nktorého žalobcovia nebudú môcť plnohodnotne chrániť svoje právo na životné prostredie v chatovej\noblasti Jánošíkovo. Žalobcovia považujú za absurdné, že podľa právneho názoru správneho súdu je\nmnožina opomenutých účastníkov podľa § 14 ods. 1 Spr. por. prázdna, lebo podmienky účastníctva\nnebude môcť naplniť nikto. Účastníkmi konania by tak bol len navrhovateľ a dotknutá verejnosť, čo\nnezodpovedá filozofii smernice 2011/92/EÚ a Aarhuského dohovoru. To reálne znamená vylúčenie §\n14 Spr. por. v týchto konaniach so všetkými negatívnymi dôsledkami, čím sa žalobcom odníma právo\nna súdnu ochranu. Okrem toho to vedie k rozdielnej právnej ochrane vlastníckeho práva Žilinského\nsamosprávneho kraja a žalobcov. Žalobcovia nemohli svoje vlastníctvo chrániť, lebo ako neúčastníci\nnemohli prekladať dôkazy. Dopad záverečného stanoviska na vlastnícke práva a právo na súkromný\nživot žalobcov je porovnateľný s dopadom územného rozhodnutia a stavebného povolenia. Žalobcovia\nďalej namietli, že Žilinský samosprávny kraj a žalovaný riadne neoznámili začatie posudzovania vplyvov\nna životné prostredie. Ak by tak boli urobili, žalobcovia by sa boli riadne prihlásili do tohto procesu a\nboli by sa stali účastníkmi. Pretože sa tak nestalo, nemohli žalobcovia chrániť svoje práva na priaznivé\nživotné prostredie. Žalovaný mohol o účinnom doručení oznámenia rozhodnúť až potom, čo v súlade\ns § 3 ods. 5 Spr. por. zistil, čie práva mohli byť navrhovanou činnosťou dotknuté. Opačný postup, teda\nže žalovaný najskôr zverejní oznámenie a následne sa spolieha na to, že účastníkom bude len ten,\nkto sa prihlási, považovali žalobcovia za formalistický. Podľa nich má žalovaný vždy uvažovať, komu\ndoručí oznámenie podľa § 24 Spr. por., komu oznámi začatie konania verejnou vyhláškou § 26 ods.\n2 Spr. por. a pre koho zverejní oznámenie podľa § 23 zákona č. 24/2006 Z. z. Použitie § 24 Spr. por.\nnevylučuje ani žalovaný, keďže záverečné stanovisko podľa tohto ustanovenia doručil aj účastníkom,\nhoci § 37 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z. z. tak neustanovuje. Doručenie verejnou vyhláškou, na ktoré\nodkazoval žalovaný, je len možnosťou správneho orgánu a týkal by sa len tých zástupcov verejnosti,\nktorým by sa nedoručovalo priamo podľa § 24 Spr. por. a ktorých by bolo viac ako 20. Podľa žalobcov\nsa správny súd nevyporiadal s ich argumentáciu o legitímnom očakávaní, že sa v okolí ich chatovej\nosady nebudú stavať žiadne líniové stavby, keďže ide o územie v pásme ochrany prírody. Navrhovanej\ncyklodiaľnici nepredchádzalo ani posúdenie žiadneho strategického dokumentu, ktorý by mal existujúcu\núroveň ochrany prírody zmeniť. Takýmto prístupom by bolo možné tvrdiť, že každý je povinný očakávať\nčokoľvek, čo je absurdné. O to viac mali žalovaný a Žilinský samosprávny kraj aktívne pristupovať k\ninformovaniu verejnosti a nespoliehať sa na internetový portál. V závere žalobcovia odkázali na výklad\nčl. 9 smernice 2011/92/EÚ, aký podal Súdny dvor v rozsudku zo 7. novembra 2019, C-280/18, Flausch a\ni., ktorého skutkové okolnosti možno použiť aj na prerokúvanú vec. Zároveň vzhľadom na význam veci\nžiadali o nariadenie pojednávania pred kasačným súdom.\n9. Žalovaný v stručnom vyjadrení zopakoval, že nemá dôvod meniť svoj skoršie stanovisko.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnuté uznesenie v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym\nsúdom v medziach uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 SSP). Kvôli vylúčeniu členky senátu\nJUDr. Jany Martinčekovej z dôvodu podľa § 87 ods. 2 SSP na jej miesto v súlade s rozvrhom práce\nnastúpil JUDr. Michal Matulník, PhD.\n11. Žalobcovia v kasačnej sťažnosti žiadali o nariadenie pojednávania pred kasačným súdom. Podľa\n§ 455 SSP platí, že kasačný súd rozhoduje spravidla bez pojednávania, ktoré však môže nariadiť,\n\nak to považuje za potrebné. Potrebnosť pojednávania v kasačnej veci je v zásade predmetom voľnej\núvahy kasačného súdu a môže ju odôvodňovať napríklad to, aby sa za určitých osobitných okolností\nzaručilo účastníkom plnohodnotné právo na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ústavy alebo čl. 6 Dohovoru.\nOkrem toho môže kasačný súd nariadiť pojednávanie napríklad vtedy, ak predmetom konania je vec\nširšieho verejného záujmu alebo potreba objasniť zásadné právne otázky, ktoré môžu mať význam aj\nv ďalších právnych veciach prejednávaných kasačným súdom alebo správnymi súdmi. Na nariadenie\npojednávania v kasačnej veci zásadne nie je právny nárok, čo vyplýva z jasného znenia § 455 SSP.\nV tu prerokúvanej veci navyše kasačný súd nepovažuje nariadenie pojednávania za potrebné. Napriek\ntomu, že žalobcovia svoju kasačnú sťažnosť rozpracovali na 39 stranách a snažia sa v nej vyvolávať\ndojem zásadného významu a komplikovanosti riešenej právnej otázky, nevykazuje riešená problematika\nosobitnú zložitosť. Okrem toho je predmetom prieskumu uznesenie správneho súdu o odmietnutí\nsprávnej žaloby, teda v zásade o procesnej podmienke, nie rozhodnutie vo veci samej. Jeho vydaniu\nnemuselo predchádzať pojednávanie ani na správnom súde (§ 107 SSP a contrario) a o to menej vidí\nkasačný súd jeho potrebu v kasačnom konaní. Takýto záver zodpovedá aj judikatúre Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1, ktorá dokonca aj vo veci samej pripúšťa upustiť od verejného ústneho\npojednávania, ak ide o riešenie odborných či právnych otázok, o ktorých možno rozhodnúť na základe\nspisu, alebo o posúdenie, či sú vôbec dané podmienky konania (porov. v tomto zmysle napr. rozsudok z\n12. novembra 2002, Döry proti Švédsku, sťažnosť č. 28394/95, a naň nadväzujúcu judikatúru). Rovnako\nzodpovedá aj judikatúre ústavného súdu (porov. napr. uznesenie sp. zn. I. ÚS 87/97, nález sp. zn. II.\nÚS 499/2012, ods. 15.3, uznesenie sp. zn. II. 472/2013, ods. 7.2, alebo nález sp. zn. II. ÚS 285/2017,\nods. 17.3.2).\n12. Kasačný súd sa nestotožňuje s námietkou nedostatočného odôvodnenia uznesenia správneho súdu.\nPodľa ustanovenia § 139 ods. 2 SSP, ktoré sa podľa § 147 ods. 2 SSP primerane použije aj na uznesenia,\nmá správny súd v odôvodnení uviesť stručný priebeh administratívneho konania, stručné zhrnutie\nnapadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie argumentov žalobcu a vyjadrenia žalovaného, prípadne\nďalších účastníkov, osôb zúčastnených na konaní a zainteresovanej verejnosti, posúdenie podstatných\nskutkových tvrdení a právnych argumentov, prípadne odkázať na ustálenú rozhodovaciu prax. Podstata\nprávnej argumentácie žalobcov, z ktorej vyvodzovali svoje postavenie účastníka v konaní žalovaného o\nposudzovanie vplyvov, spočívala v ich výklade § 14 ods. 1 Spr. por. (v nadväznosti na § 24 ods. 2 zákona\nč. 24/2006 Z. z.) v tom zmysle, že posudzovanou činnosťou mohlo byť dotknuté ich právo na priaznivé\nživotné prostredie. Správny súd v prerokúvanej veci dostatočne jasne vysvetlil, že záverečné stanovisko\nv konaní podľa zákona č. 24/2006 Z. z. nijako nezmení právne postavenie žalobcov a tak nemôže\nmať vplyv na ich práva a povinnosti v zmysle cit. ustanovenia Správneho poriadku. Zároveň vyjadril,\nže nestačia ich citové alebo ľudské väzby na určité územie. Takéto odôvodnenie podľa kasačného\nsúdu plne vyhovuje požiadavkám citovaného § 139 ods. 4 SSP, pretože dáva odpoveď na podstatné\nprávne argumenty prednesené žalobcami. Podľa ustálenej judikatúry požiadavku na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia nemožno vykladať ako povinnosť súdu dať odpoveď na každý jeden čiastkový argument\núčastníka konania (porov. z posledného obdobia - naprieč senátmi - napr. uznesenia ústavného súdu\nsp. zn. I. ÚS 337/2023, II. ÚS 305/2023, III. ÚS 279/2023 a IV. ÚS 247/2023).\n13. Predmetom prerokúvanej veci je žaloba tzv. opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1 SSP podľa\nktorého môže správnu žalobu podať aj ten, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy nebolo\ndoručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (tzv. opomenutý\núčastník). Pokiaľ sa správny súd s jeho názorom stotožní, uloží orgánu verejnej správy doručiť mu\ntoto rozhodnutie. Pod pojmom „opomenutý účastník“ sa teda rozumie ten, s kým orgán verejnej správy\nnekonal ako s účastníkom, hoci v zmysle príslušných procesných predpisov s ním ako s účastníkom\nmal konať. V tu prerokúvanej veci žalobcovia tvrdia, že mali byť účastníkmi v konaní žalovaného o\nposúdenie vplyvu navrhovanej činnosti „Žilina - Vrútky - Martin, úsek Strečno - Lipovec, Vrútky, Vrútky\n- Martin mimo cestného telesa I/18 (cyklodopravná trasa)“ na životné prostredie. Proces posudzovania\nvplyvov na životné prostredie upravuje zákon č. 24/2006 Z. z. a podľa jeho § 64 sa na konania podľa\ntohto zákona (v zásade) vzťahuje Správny poriadok ako všeobecný právny predpis, ktorému však v\njednotlivostiach môže predchádzať odlišná úprava v zákone č. 24/2006 Z. z. ako osobitnom predpise.\nTento zákon neobsahuje osobitnú úpravu účastníctva v konaniach podľa neho, v dôsledku čoho sa v\nzásade musí použiť aj ustanovenie § 14 ods. 1 Spr. por.\n14. Podľa § 14 ods. 1 Spr. por. časti vety pred bodkočiarkou je účastníkom konania ten, o koho\nprávach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať (tzv. prvá alternatíva) alebo\nkoho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté (druhá\nalternatíva). Samo posudzovanie vplyvov určitej navrhovanej činnosti sa podľa § 22 ods. 1 zákona\nč. 24/2006 Z. z. začína predložením zámeru, ktorý predkladá navrhovateľ, a podľa § 37 ods. 1 cit.\n\nzák. sa končí vydaním záverečného stanoviska, ktoré oprávňuje navrhovateľa podať návrh na začatie\npríslušného povoľovacieho konania. Pri posudzovaní vplyvov sa tak priamo koná o (subjektívnom) práve\nnavrhovateľa navrhovanej činnosti na to, aby mohol žiadať o jej povolenie v povoľovacích konaniach.\nNaopak, pri posudzovaní vplyvov sa nerozhoduje o povolení navrhovanej činnosti, teda nerozhoduje sa\nani o tom, že by iné osoby bez ďalšieho museli trpieť jej realizáciu. O tom, či sa takáto činnosť aj naozaj\nzrealizuje, sa rozhoduje až v následných povoľovacích konaniach (porov. zhodne uznesenie ústavného\nsúdu sp. zn. III. ÚS 71/2021). Žalobcovia majú pravdu, že záverečné stanovisko je pre tieto konania\nzáväzné (§ 37 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z.), to však znamená len toľko, že v povoľovacom konaní\nnie je možné povoliť činnosť za podmienok, ktoré by odporovali záverečnému stanovisku. Záväznosť\nzáverečného stanoviska však neznamená, ako to nesprávne naznačujú žalobcovia, že by sa v ňom\nuvedená činnosť musela zrealizovať bez toho, aby proti nej bolo možné namietať aj z iných hľadísk než\nlen zo samotného hľadiska vplyvov na životné prostredie ako celok (pozri aj ods. 15 a 16 ďalej). Záver\nsprávneho súdu, že predmetom samotného záverečného stanoviska nie sú práva, právom chránené\nzáujmy ani povinnosť iných osôb, osobitne nie tých, ktoré sú navrhovanou činnosťou dotknuté, tak\nzodpovedá zákonu. Tieto osoby tak nemôžu byť účastníkmi konania podľa prvej alternatívy v § 14 ods. 1\nčasti vety pred bodkočiarkou Spr. por. Sami žalobcovia napokon vyvodzovali svoje účastníctvo z druhej\nalternatívy citovaného ustanovenia, tvrdiac, že rozhodnutím v procese posudzovania vplyvov na životné\nprostredie (vydaním záverečného stanoviska) môžu byť na svojich právach priamo dotknutí.\n15. Judikatúra v súvislosti s týmto ustanovením už zdôraznila, že odpoveď na to, na koho sa táto definícia\nvzťahuje (teda kto bude priamo dotknutý na svojich právach, oprávnených záujmoch a povinnostiach),\ndávajú predpisy hmotného práva. Až z týchto predpisov vyplýva okruh osôb, ktorú sú alebo sa môžu\nstať nositeľmi práv a povinností, o ktorých správny orgán rozhoduje (porov. rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sž-o-NS 134/2004, Zo súdnej praxe č. 41/2005). Predmetom\nzákona č. 24/2006 Z. z. je postup odborného a verejného posudzovania predpokladaných vplyvov\nna životné prostredie [§ 1 ods. 1 písm. a)], ktorými sa rozumie akýkoľvek priamy a nepriamy vplyv\nna životné prostredia vrátane vplyvu na zdravie ľudí, flóru, faunu, biodiverzitu, pôdu, klímu, ovzdušie,\nvodu, krajinu, prírodné lokality, hmotný majetok, kultúrne dedičstvo a vzájomné pôsobenie medzi týmito\nfaktormi [§ 3 písm. a)]. Účelom zákona je podľa § 2 najmä včasne a účinne zabezpečiť vysokú\núroveň ochrany životného prostredia, zistiť, opísať a vyhodnotiť priame a nepriame vplyvy, objasniť a\nporovnať výhody a nevýhody návrhu a určiť opatrenia, ktoré zabránia znečisťovaniu, zmiernia ho alebo\nzabránia poškodzovaniu životného prostredia. Už z citovaných ustanovení tak vyplýva, že predmetom\nposudzovania sú vplyvy na životné prostredie ako súbor všetkého, čo vytvára prirodzené podmienky\nexistencie organizmov včítane človeka a je predpokladom ich ďalšieho vývoja (porov. § 2 zákona č.\n17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov). Životné prostredie ako súbor týchto\nfaktorov, ktoré vytvárajú podmienky existencie človeka ako živého organizmu, však treba odlišovať od\nsubjektívnych nárokov vlastníka nehnuteľnosti na ochranu pred imisiami, ktorými by bol obťažovaný nad\nmieru primeranú pomerom (porov. napríklad § 127 Občianskeho zákonníka). Hoci imisie môžu mať tie\nisté príčiny ako znečisťovanie alebo poškodzovanie životného prostredia, nemožno vplyvy na životné\nprostredie stotožňovať s vplyvmi na individuálnu nehnuteľnosť vlastníka. Tým sa konanie podľa zákona\nč. 24/2006 Z. z. odlišuje napríklad od územného konania (§ 39 ods. 1 stavebného zákona) alebo od\nstavebného konania (§ 62 a 66 stavebného zákona), v ktorých sa skúmajú vplyvy konkrétnej stavby na\nkonkrétne susedné nehnuteľnosti, vrátane možných súkromnoprávnych námietok z titulu imisií (porov.\nk tomu napr. uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 10 Sžk 23/2021, ale aj uznesenie ústavného súdu sp.\nzn. III. ÚS 201/07).\n16. Kasačný súd sa tak nestotožňuje s názorom žalobcom, že by sa pri posudzovaní ich možného\núčastníctva v procese posudzovania vplyvov malo prihliadať na okolnosť, že v blízkosti plánovanej\nčinnosti (cyklodopravná trasa) majú svoju rekreačnú nehnuteľnosť. Vplyv tohto projektu na „pohodu a\nkvalitu užívania“ ich nehnuteľnosti (vrátane práva „nebyť rušení“ v užívaní) nemožno stotožňovať s jeho\nvplyvom na životné prostredie tak, ako je tento vplyv vymedzený v § 3 písm. a) zákona č. 24/2006\nZ. z., teda ako vplyv na tam uvedené faktory (zložky) živej a neživej prírody vrátane človeka samého.\nŽalobcovia však okrem tvrdeného zásahu do pohody a kvality užívania svojej nehnuteľnosti ešte vo\nvšeobecnosti zdôrazňovali, že ustanovenie čl. 44 ods. 1 ústavy im zaručuje aj (subjektívne) právo na\npriaznivé životné prostredie a aj toto právo môže byť právom, ktorého dotknutie môže v zmysle druhej\nalternatívy ustanovenia § 14 ods. 1 v časti pred bodkočiarkou Spr. por. zakladať ich účastníctvo v konania\no posudzovanie vplyvov. So žalobcami síce možno súhlasiť, že základné právo na priaznivé životné\nprostredie zaručené v čl. 44 ods. 1 ústavy patrí „každému“, no podľa čl. 51 ods. 1 ústavy sa tohto\npráva možno domáhať len v medziach zákonov, ktoré ho vykonávajú. Je tak vecou zákonodarcu, aby v\nkonkrétnom prípade ustanovil procesné možnosti a formy, v akých môžu jednotlivci toto ústavné právo\n\nrealizovať (tak už cit. uznesenie sp. zn. III. ÚS 201/07, ale v tomto zmysle aj uznesenie sp. zn. III.\nÚS 505/2015). Z cit. čl. 44 ods. 1 ústavy okrem toho vyplýva pozitívny záväzok štátu chrániť životné\nprostredie, ktorý sa prejavuje napríklad priznaním procesných práv združeniam a subjektom chrániacim\nživotné prostredie v prospech verejného záujmu (porov. uznesenie sp. zn. II. ÚS 107/2019). Priamo z čl.\n44 ods. 1 ústavy však nemožno vyvodiť, že by vždy a za každých okolností zakladal postavenie účastníka\nv zmysle Správneho poriadku každému, kto tvrdí, že životné prostredie môže byť dotknuté určitou\nčinnosťou, v každom konaní, ktorého dôsledkom by mohlo byť povolenie alebo schválenie činnosti, ktoré\nmajú alebo môžu mať negatívny vplyv na životné prostredie.\n17. Ustanovenie § 3 písm. s) zákona č. 24/2006 Z. z. vymedzuje na účely tohto zákona pojem „dotknutá\nverejnosť“, ktorou sa rozumie verejnosť [fyzická osoba, právnická osoba alebo viac týchto osôb, ich\norganizácie alebo skupiny, porov. § 3 písm. r)], ktorá je dotknutá alebo pravdepodobne dotknutá konaním\ntýkajúcim sa životného prostredia alebo má záujem na takomto konaní. Z citovaného ustanovenia\npodľa kasačného súdu celkom zreteľne vyplýva, že tí, ktorých právo na životné prostredie je alebo\nmôže byť dotknuté konaním podľa uvedeného zákona, sa považujú za osobitný subjekt - tzv. dotknutú\nverejnosť. Okruh týchto subjektov na účely tohto zákona tak zahŕňa práve aj osoby, ktoré sú vlastníkmi\nsusedných pozemkov a ktorých sa priamo dotýkajú vplyvy navrhovaných činností (porov. Katrlík, R.\nZákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Komentár. Wolters Kluwer : Bratislava 2016, s.\n34). Ustanovenie § 24 ods. 2 cit. zák., ktorého výkladu sa dotýka aj väčšina kasačnej sťažnosti, potom\nvýslovne ustanovuje, že dotknutá verejnosť má postavenie účastníka v konaniach uvedených v tretej\nčasti (posudzovanie navrhovaných činností, § 18 až 39) a následne postavenie účastníka v povoľovacom\nkonaní k navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej\núčasť v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu (odkaz na § 14 Spr. por.). Z citovaného ustanovenia\nje tak v prvom rade zrejmé, že okruh dotknutej verejnosti v zmysle § 3 písm. s), ktorá sama je vymedzená\n„dotknutím alebo možným dotknutím“ konaním podľa zákona č. 24/2006 Z. z., ešte nie je totožný s\nokruhom účastníkov konania o posudzovaní navrhovanej činnosti (podľa tretej časti uvedeného zákona),\no aké išlo aj v prerokúvanej veci. Naopak, cit. § 24 ods. 2 predpokladá, že takáto dotknutá verejnosť\nsa stane účastníkom tohto konania až okamihom, kedy postupom podľa odseku 3 alebo 4 prejaví vôľu\nstať sa ním. Inak povedané, napriek tomu, že dotknutú verejnosť tvoria osoby, ktoré sú dotknuté alebo\npravdepodobne môžu byť dotknuté konaním vo veci životného prostredia, citované ustanovenie § 24\nods. 2 výslovne predpokladá, že účastníkom konania o posudzovaní navrhovanej činnosti sa nestanú\nuž tým samým ex lege, ale až okamihom prejavenia príslušnej vôle (porov. Katrlík, R. cit. dielo). Z toho\nlogicky vyplýva, že pred takýmto prejavom nie sú účastníkmi tohto konania, a to napriek tomu, že zákon\nvýslovne vychádza z toho, že sú alebo môžu byť dotknutí konaním vo veciach životného prostredia [cit.\n§ 3 písm. s)].\n18. Kasačný súd sa tak vo výsledku stotožňuje s názorom správneho súdu, že v konaní podľa tretej časti\nzákona č. 24/2006 Z. z. nie je možné aplikovať ustanovenie § 14 ods. 1 Spr. por. tým spôsobom, ako\nsa toho domáhajú žalobcovia. Hoci toto ustanovenie zakladá postavenie účastníka tomu, koho práva\nmôžu byť rozhodnutím priamo dotknuté, (možné) dotknutie určitej osoby na práve na priaznivé životné\nprostredie vedie podľa § 3 písm. s) zákona č. 24/2006 Z. z. len k tomu, že takáto osoba sa na účely tohto\nzákona považuje len za dotknutú verejnosť. Na to, aby sa ako dotknutá verejnosť stala aj účastníkom\nkonania podľa tretej časti tohto zákona (posudzovanie navrhovaných činností), sa takáto osoba - hoci\nje aj dotknutá na práve na životné prostredie - musí o svoju účasť prihlásiť postupom predpokladaným\nv § 24 ods. 3 alebo 4 cit. zák. Pokiaľ sa týmto spôsobom neprihlási o účasť, nemožno ju považovať\nza účastníka takého konania a v dôsledku toho nemôže byť ani opomenutým účastníkom, s ktorým\npríslušný orgán mal konať. Túto právnu úpravu treba považovať za zákon, ktorým sa v zmysle čl. 51\nods. 1 ústavy vykonáva okrem iného aj základné právo na životné prostredie zaručené ustanovením\nčl. 44 ods. 1 ústavy. To znamená, že ten, kto sa chce domáhať tohto základného práva ako účastník\nv konkrétnom konaní podľa zákona č. 24/2006 Z. z., musí sa najskôr o svoje účastníctvo prihlásiť\nspôsobom ustanoveným v § 24 ods. 3 a 4 tohto zákona, inak sa s ním ako s účastníkom nekoná.\n19. Žalobcovia proti tomuto výkladu argumentujú dôvetkom prvej vety § 24 ods. 2 cit. zák. v znení\n„ak ich účasť už nevyplýva“ z § 14 Spr. por. Na tom budujú tézu, že týmto dôvetkom dáva uvedený\nzákon najavo, že aj v procese posudzovania vplyvov navrhovaných činností môže účastníctvo vzniknúť\nosobe, ktorá môže byť rozhodnutím priamo dotknutá na svojich právach, osobitne na práve na životné\nprostredie. Kasačný súd sa však s touto tézou nestotožňuje. Predovšetkým, ak by každý, čie právo na\npriaznivé životné prostredie môže byť dotknuté záverečným stanoviskom podľa zákona č. 24/2006 Z. z.,\nmal byť účastníkom už podľa druhej alternatívy v ustanovení § 14 ods. 1 časti vety pred bodkočiarkou\nSpr. por., potom by sa celkom vyprázdnila prvá podskupina dotknutej verejnosti v zmysle § 3 písm. s)\nzákona č. 24/2006 Z. z - verejnosť, ktorá je alebo pravdepodobne môže byť dotknutá konaním vo veci\n\nživotného prostredia, pretože okruhy týchto osôb by boli totožné. Okrem toho, ako už bolo uvedené,\npredmetom posudzovania podľa tohto zákona je životné prostredie ako súbor všetkých jeho zložiek\n[§ 3 písm. a) zákona č. 24/2006 Z. z. a § 2 zákona č. 17/1992 Zb.], a preto nie je možné vytvárať\nešte osobitné podkategórie osôb, ktoré sú priamo dotknuté na životnom prostredí, a osôb, ktoré sú\n„len“ dotknuté, ako sa o to žalobcovia snažia v časti svojej kasačnej sťažnosti. Zákon totiž nerozlišuje\nmedzi životným prostredím do určitej vzdialenosti od navrhovanej činnosti a životným prostredím od\ntejto vzdialenosti, rovnako ako nerozlišuje medzi životným prostredím určitej lokality alebo životným\nprostredím osôb, ktoré majú k tejto lokalite osobitný citový vzťah, a životným prostredím iných ľudí.\nV prípade životného prostredia ako všetkého, čo obklopuje človeka a vytvára podmienky pre jeho\nexistenciu (vrátane samotného človeka), tak nemožno rozumne rozlišovať „priamy“ a „nepriamy“ dotyk.\nAko už bolo uvedené, pokiaľ žalobcovia takéto rozlišovanie a svoj „priamy“ dotyk spájali so svojím\nvlastníctvom nehnuteľnosti v chatovej osade Jánošíkovo, potom sa v skutočnosti nedovolávajú svojho\npráva na priaznivé životné prostredie, ale práva na určitú úroveň (kvalitu) užívania ich nehnuteľnosti\nako nároku plynúceho z ich vlastníckeho práva k nej (porov. ustanovenie § 123 v spojení s § 127\nObč. zák.). Ochrana užívacieho práva (práva na určitú úroveň alebo kvalitu užívania) nehnuteľnosti\nako súčasti vlastníckeho práva však sama osebe nie je účelom postupov podľa zákona č. 24/2006 Z.\nz., čo zreteľne vyplýva z jeho vyššie citovaného § 2. Preto neobstojí ani námietka žalobcov, že takýto\nvýklad vytvára nerovnosť medzi ochranou ich vlastníckeho práva a vlastníckym právo navrhovateľa (tu:\nŽilinského samosprávneho kraja). Podľa zákona č. 24/2006 Z. z. totiž pri posudzovaní vplyvov nehrá\nžiadnu rolu okolnosť, či navrhovateľ navrhovanou činnosťou realizuje svoje vlastnícke právo alebo nie, a\nani príslušný orgán pri posudzovaní neprihliada na to, ako svojím záverečným stanoviskom obmedzuje\nvlastnícke právo samotného navrhovateľa.\n20. Výklad ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. v spojení s § 14 Správneho poriadku a s čl.\n44 ods. 1 ústavy, ktorý zastávajú žalobcovia, by navyše v prípade väčších projektov viedol k absurdným\ndôsledkom. Napríklad výstavba priemyselného komplexu, ktorého dôsledkom by bolo zvýšenie emisií\ndo vôd alebo vzduchu, trebárs na Liptove pri hornom toku Váhu, by mohla priamo ovplyvňovať životné\nprostredie celej Liptovskej kotliny (a priestoru Vysokých Tatier, vrátane cezhraničných vplyvov), ako aj\ncelého dolného toku Váhu. Popri celom Váhu existuje množstvo zákutí, kde má množstvo ľudí svoje\nchatky či obľúbené rekreačné miesta, ku ktorým majú obdobné citové či ľudské väzby ako žalobcovia\nk ich nehnuteľnosti v osade Jánošíkovo. Zvýšením emisií do rieky Váh, prípadne len rizikom takýchto\nemisií, by sa tieto osoby mali považovať za „priamo dotknuté“ na svojom práve na životnom prostredí\nv zmysle § 14 ods. 1 Spr. por. tak, ako ho vykladajú žalobcovia. To by však znamenalo, že všetky tieto\nosoby by sa museli považovať za účastníkov konania priamo na základe citovaného ustanovenia a\nže takých účastníkov by boli v každom takomto konaní tisíce, desaťtisíce, ba eventuálne aj státisíce.\nPodľa výkladu zastávaného žalobcami by v takom prípade mali orgány verejnej správy všetkých týchto\núčastníkov osobne vypátrať a konať s nimi individuálne v zmysle § 24 Spr. por. To by však vo výsledku\nznamenalo praktickú nemožnosť viesť takéto konanie, alebo ten dôsledok, že správne orgány by so\nvšetkými takýmito účastníkmi konali len spoločnými komunikačnými aktami (napr. úradné tabule, tlač\na pod.), čím by reálna možnosť týchto účastníkov vykonávať svoj vplyv na konanie bola zhodná s\nmožnosťami dotknutej verejnosti v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.\n21. Žalobcovia sa ešte snažili argumentovať, že výklad, ktorý osoby dotknuté na práve na priaznivé\nživotné prostredie považuje za súčasť dotknutej verejnosti podľa § 3 písm. s) zákona č. 24/2006 Z.\nz., vyprázdňuje odkaz na § 14 Spr. por. v ustanovení § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. Ani s tým\nsa kasačný súd nestotožňuje. Predovšetkým, už vyššie bolo vysvetlené, že práve na základe prvej\nalternatívy v § 14 ods. 1 časti vety pred bodkočiarkou Spr. por. možno za účastníka konania považovať\nnavrhovateľa navrhovanej činnosti, keďže o jeho právach a povinnostiach sa v procese posudzovania\nvplyvov nepochybne koná a rozhoduje. Od výsledku tohto konania totiž závisí, či a ako bude vôbec môcť\npokračovať v realizácii navrhovanej činnosti. Okrem toho je však zo znenia § 24 ods. 2 cit. zák. zrejmé,\nže upravuje účastníctvo nielen v konaní podľa tretej časti tohto zákona, ale aj v následných povoľovacích\nkonaniach. Povoľovacím konaním je podľa § 3 písm. h) cit. zák. konanie, v ktorom sa rozhoduje o návrhu\nna vydanie povolenia vo vzťahu k navrhovanej činnosti alebo jej zmene podľa osobitných predpisov\n(napríklad územné konanie, stavebné konanie, rôzne povolenia podľa predpisov upravujúcich jednotlivé\nzložky životného prostredia a pod.). Pre tieto povoľovacie konania tak (rovnako ako pre konania podľa\ntretej časti zákona č. 24/2006 Z. z.) z ustanovenia § 24 ods. 2 vyplýva, že dotknutá verejnosť v nich má\npostavenie účastníka konania, ak sa o svoju účasť prihlásila podľa § 24 ods. 3 a 4 cit. zák. Pri doslovnom\nvýklade by však takéto obmedzenie (t. j. potreba prihlásiť sa najskôr do procesu posudzovania vplyvov)\nmohlo dopadnúť aj na osoby, ktorým by v jednotlivých povoľovacích konaniach prislúchalo účastníctvo\nuž na základe § 14 ods. 1 Spr. por. v spojení s osobitnými zákonmi. Podľa kasačného súdu tak účelom\n\ndôvetku v prvej vete § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. je, aby toto ustanovenie, ktorého cieľom je v\nprvom rade rozšíriť možnosť účasti dotknutej verejnosti na základe prejavu jej záujmu o veci životného\nprostredia, neviedlo k neželanému zúženiu okruhu účastníkov v povoľovacích konaniach, v ktorých sa\nuplatňuje § 14 ods. 1 Správneho poriadku a v ktorých účastníctvo nie je podmienené takýmto prejavom\nzáujmu.\n22. V tu prerokúvanej veci zo zisteného skutkového stavu plynie, že žalobcovia po celý čas až do vydania\nzáverečného stanoviska z 18. decembra 2019 nepodali odôvodnené písomné stanovisko, odôvodnené\npripomienky k rozsahu hodnotenia, odôvodnené stanovisko k správe o hodnotení. Až do vydania\nzáverečného stanoviska tak postupom podľa § 24 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. neprejavili záujem na\nnavrhovanej činnosti a na konaní o jej povolení, čo v zmysle citovaného § 24 ods. 2 tohto zákona (ako\nho vykladá kasačný súd) znamená, že sa až dovtedy nestali účastníkmi konania - posudzovania vplyvu\nnavrhovanej činnosti (cyklocesty popri Váhu). Na základe uvedeného tak možno uzavrieť, že žalovaný\nnebol do 18. decembra 2019 povinný konať so žalobcami ako účastníkmi konania a nebol ani povinný im\noznámiť (doručiť) toto rozhodnutie, keďže takú povinnosť má len voči účastníkom konania (porov. § 51\nods. 1 Spr. por.). Ako už bolo v úvode uvedené, hypotézou právnej normy uvedenej v § 179 ods. 1 SSP je\npráve opomenutý účastník, teda účastník, s ktorým orgán verejnej správy nekonal, hoci s ním mal konať\na mal mu aj oznámiť (doručiť) rozhodnutie. Podľa podaného výkladu tak žalobcov nemožno považovať\nza opomenutých účastníkov v uvedenom zmysle, čím im chýba aktívna legitimácia na podanie žaloby\nopomenutého účastníka v citovanom zmysle.\n23. Veľkú časť argumentácie žalobcov tvoria odkazy na Aarhuský dohovor a smernicu 2011/92. Podľa\nčl. 1 Aarhuského dohovoru každá strana (štát, ktorý je zmluvnou stranou) zaručí okrem iného účasť\nverejnosti na rozhodovacom procese a prístup k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia. V\nzmysle čl. 6 ods. 2 má zainteresovaná verejnosť [ktorú čl. 2 písm. d) dohovoru vymedzuje v podstate\nzhodne ako dotknutú verejnosť podľa § 3 písm. s) zákona č. 24/2006 Z. z.] byť informovaná hneď\nna začiatku rozhodovacieho procesu týkajúceho sa životného prostredia podľa okolností, a to či už\nverejným oznamom alebo jednotlivo, o určitých vlastnostiach navrhovanej činnosti. Podľa čl. 6 ods.\n3 majú tieto procesy zahŕňať primeraný časový rámec, aby sa verejnosť mohla pripraviť a účinne sa\nzúčastniť na rozhodovacom procese. V zmysle odseku 4 tohto článku sa má umožniť účasť verejnosti v\nčase, kedy sú ešte otvorené všetky možnosť a účasť sa môže uskutočniť efektívne. Podľa odseku 5 má\nstrana podnecovať žiadateľov, aby zistili zainteresovanú verejnosť a vstúpili s ňou do rokovaní. Podľa\nodsekov 7 až 9 majú strany vytvoriť primerané možnosti, aby verejnosť mohla predložiť pripomienky a\nnázory, zabezpečiť, aby pripomienky boli primerane zohľadnené a aby bola zainteresovaná verejnosť\ninformovaná o prijatom rozhodnutí. Podobná úprava je obsiahnutá aj v čl. 6 ods. 2 až 4 smernice\n2011/92, ktoré okrem iného napĺňajú záväzky Európskej únie z tohto Dohovoru (ods. 18 až 21 preambuly\ncit. smernice, obdobne napr. rozsudok Súdneho dvora z 25. marca 2018, C-470/16, North East Pylon\nPressure Campaign a Sheehy, ods. 40, alebo z 12. mája 2011, C-115/09, Bund für Umwelt und\nNaturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen, ods. 41).\n24. Z citovaných ustanovení teda vyplýva, že ich cieľom je zabezpečiť účasť verejnosti na rozhodovacích\nprocesoch. Zo žiadneho z citovaných ustanovení však nevyplýva, že by túto účasť malo alebo muselo\nbyť nutné dosiahnuť len tým, že sa všetkej zainteresovanej/dotknutej verejnosti založí účastníctvo podľa\nvnútroštátneho procesného práva v procese posudzovania vplyvov. Naopak, zo znenia čl. 6 ods. 3,\n4 a 7 až 9 Aarhuského dohovoru a aj čl. 6 ods. 4 smernice 2011/92/ES celkom zreteľne vyplýva, že\núlohou štátov je vytvoriť priestor na to, aby sa verejnosť mohla zúčastniť procesu posudzovania vplyvov,\nnevyplýva z neho však povinnosť považovať ju ex lege za účastníka konania so všetkými procesnými\nprávami hneď od počiatku tohto procesu. Uvedené požiadavky napĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. v § 24\nustanovením konkrétnych predpokladov a postupov, ako sa verejnosť môže do konania prihlásiť a kedy\nsa stane účastníkom konania. Ani z citovaného ustanovenia zákona, ani z Aarhuského dohovoru alebo\nsmernice 2011/92/EÚ zároveň nemožno vyvodiť, že ak by aj verejnosť nebola riadne informovaná o\nmožnostiach účasti v procese, že by sa tento nedostatok mal zhojiť tým, že sa jej spätne a od počiatku\nprizná postavenie účastníka konania podľa vnútroštátneho práva. Inak povedané, podľa kasačného súdu\ntak z citovaných ustanovení Aarhuského dohovoru a smernice 2011/92/EÚ nemožno vyvodzovať závery\npre výklad špecifickej otázky slovenského právneho poriadku, či dotknutá verejnosť má postavenie\núčastníka konania podľa druhej alternatívy v ustanovení § 14 ods. 1 časti vety pred bodkočiarkou Spr.\npor. a či sa teda môže domáhať ochrany opomenutého účastníka postupom podľa § 179 SSP.\n25. Tým samozrejme kasačný súd nespochybňuje závery rozsudku Súdneho dvora vo veci C-280/18,\npodľa ktorého sa má čl. 6 cit. smernice vykladať tak, že bráni (zjednodušene povedané) informovaniu\no navrhovanej činnosti na odľahlom a ťažko dostupnom mieste od miesta, kde sa táto činnosť má\nrealizovať. Následne sa čl. 9 a 11 majú vykladať tak, že v takomto prípade nemožno voči členom\n\ndotknutej verejnosti namietať zmeškanie lehoty na podanie opravného prostriedku proti záverečnému\nstanovisku. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z. má však (dotknutá) verejnosť právo podať\nodvolanie proti záverečnému stanovisku aj vtedy, ak nebola účastníkom konania o jeho vydanie. Za deň\ndoručenia sa v takom prípade považuje pätnásty deň zverejnenia záverečného stanoviska príslušným\norgánom podľa § 37 ods. 7 cit. zák., teda na webovom sídle ministerstva životného prostredia. Podaním\nodvolania zároveň verejnosť prejavuje záujem na konaní, čo v zmysle § 24 ods. 2 cit. zák. zakladá jej\núčastníctvo so všetkými ďalšími právami. Z citovaných ustanovení je tak zrejmé, že právo dotknutej\nverejnosti podľa odvolanie proti záverečnému stanovisku nie je podmienené tým, že sa stala účastníkom\nkonania pred jeho vydaním, čo koniec koncov potvrdzuje aj judikatúra Súdneho dvora (v tomto zmysle\nnapr. rozsudok z 15. októbra 2009, C-263/08, Djurgarden-Lilla Värtans Miljöskyddsförening)\n26. Podľa kasačného súdu závery rozsudku Súdneho dvora vo veci C-280/18 v podmienkach zákona\nč. 24/2006 Z. z. znamenajú, že prípadné nedostatky v informovaní dotknutej verejnosti v procese\nposudzovania vplyvov sa môžu zohľadniť pri posudzovaní včasnosti odvolania dotknutej verejnosti v\nzmysle citovaného § 24 ods. 4. Ak sa teda zistí, že príslušný orgán nezabezpečil informovanie verejnosti\nv zhode s požiadavkami čl. 6 smernice 2011/92/EÚ, potom to môže znamenať, že lehota podľa §\n24 ods. 4 na podanie odvolania buď vôbec nezačala plynúť, alebo toto nedostatočné informovanie\nmôže byť dôvodom odpustenia jej zmeškania podľa § 28 Správneho poriadku. Okrem toho by tieto\nokolnosti bolo možné zohľadniť pri posúdení otázky, či takéto nedostatky celkom nevylúčili dotknutú\nverejnosť z možnosti podať opravný prostriedok proti záverečnému stanovisku v procese podľa\nzákona č. 24/2006 Z. z. a či teda nejde o výnimku z požiadavky vyčerpania opravného prostriedku\nzainteresovanou verejnosťou v zmysle § 7 písm. a) SSP, čo by jej otvorilo priamu cestu k správneho\nžalobe zainteresovanej verejnosti [§ 61 písm. c) SSP] proti záverečnému stanovisku aj bez odvolania\nv správnom konaní. Tieto právne otázky však možno riešiť len v konaní, v ktorom žalobcovia ako\nzainteresovaná verejnosť napadnú či už samotné záverečné stanovisko z 18. decembra 2019, alebo\nprípadné rozhodnutie (opatrenie) o vybavení ich odvolania proti nemu. V ňom by sa potom muselo\nriešiť aj to, či je vôbec prípad žalobcov (chatová osada vzdialená od centra obce, do ktorej územia\npatrí, približne 16 kilometrov a dostupná po verejných cestách cez viaceré obce, kde bola informácia o\nposudzovanej činnosti vyvesená počas viac než dvoch rokov) porovnateľný s vecou, ktorú Súdny dvor\nposudzoval v rozsudku C-280/18 (sebestačný ostrov vzdialený od iného ostrova, kde bola vyvesená\ninformácia, niekoľko hodín plavby loďou s nezanedbateľnou cenou lodného lístka). V tu prerokúvanej\nveci však predmetom konania nie je ani jeden zo skôr uvedených správnych aktov žalovaného, resp.\nministerstva životného prostredia, a keďže pre posúdenie účastníctva v konaní v zmysle § 14 ods.\n1 Správneho poriadku nemajú tieto právne otázky význam, nie je potrebné sa tu nimi podrobnejšie\nzaoberať.\nIV.\nZáver\n27. Na základe všetkých uvedených úvah tak kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nžalobcov je v rozsahu uplatnených sťažnostných bodov nedôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP\nuznesením zamietol.\n28. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167, 168 a 169 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobcovia\nvo veci úspech nemali a žalovaný ho síce mal, kasačný súd však nezistil dôvody, aby sa mu nárok na\nnáhradu trov priznal.\n29. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "IV. ÚS 6/2024", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:3bdba347-3369-4064-b1fb-14cfb3eec84d", "datum": "2024-01-09", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": {"rok": 2024, "url": "https://www.nssud.sk/wp-content/uploads/Zbierka_1_2024.pdf", "vety": ["Ak navrhovaná činnosť v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie sa dotýka práva určitej osoby na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, neznamená, že táto osoba je priamo na základe § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania o posudzovaní tejto navrhovanej činnosti. Podľa § 3 písm. s) zákona č. 24/2006 Z. z. je táto osoba len súčasťou „dotknutej verejnosti“ a účastníkom tohto konania sa stane až tým, že podľa § 24 ods. 2 tohto zákona prejaví o konanie záujem. Ustanovenia § 3 písm. s) a § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. v tomto zmysle predstavujú leges speciales oproti § 14 ods. 1 Správneho poriadku."], "cislo": 73, "zdroj": "ZNSS", "oznacenie": "73/2024 ZNSS", "klucove_slova": "posudzovanie vplyvov na životné prostredie; žaloba opomenutého účastníka", "prejudikatura": "1 Sž-o-NS 134/2004; 10 Sžk 23/2021; North East Pylon Pressure Campaing a Sheehy, C-470/16; Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen, C- 115/09; Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening, C-263/08", "vztah_k_uprave": "čl. 44 ods. 1, čl. 51 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky; § 179 ods. 1 Správneho súdneho poriadku; § 3 písm. r) a písm. s), § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie; § 14 ods. 1 Správneho poriadku; § 2 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí"}, "pravna_veta": "Ak navrhovaná činnosť v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie sa dotýka práva určitej osoby na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, neznamená, že táto osoba je priamo na základe § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania o posudzovaní tejto navrhovanej činnosti. Podľa § 3 písm. s) zákona č. 24/2006 Z. z. je táto osoba len súčasťou „dotknutej verejnosti“ a účastníkom tohto konania sa stane až tým, že podľa § 24 ods. 2 tohto zákona prejaví o konanie záujem. Ustanovenia § 3 písm. s) a § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. v tomto zmysle predstavujú leges speciales oproti § 14 ods. 1 Správneho poriadku.", "vyrok_vztahy": [{"sz": "31S/48/2020", "guid": "9b32b8ce-e073-4327-9057-0750ca73c441:e284122f-b8d7-465f-a4d7-a7a639676fc1", "vztah": "zamietnute"}], "pravna_veta_zdroj": "zbierka"}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ba46f98-54fb-4389-9451-56b5d426e40e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.305.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 305/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 305/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.305.2023.1"}, {"guid": "ussr:8091b551-f9fd-4835-aeda-910014c7c3be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.337.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 337/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 337/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.337.2023.1"}, {"guid": "ussr:4e88d81d-dea0-4a6b-9256-6406d88aa227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.279.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 279/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 279/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.279.2023.1"}, {"guid": "ussr:d093bcf3-7e66-4054-bffc-e927513d5005", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.247.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 247/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 247/2023 z 9. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.247.2023.1"}, {"guid": "ussr:9e0d4c72-2254-4f1c-a613-9b95a0c00bf9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.71.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 71/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 71/2021 z 29. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.71.2021.1"}, {"guid": "ussr:e2f42fe3-95b2-4f7a-adc2-576be5dbc5c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.107.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 107/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/2019 z 6. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-06", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.107.2019.1"}, {"guid": "ussr:7285c819-207e-4456-a836-176a2d97383e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.285.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 285/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 285/2017 z 12. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-12", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.285.2017.1"}, {"guid": "ussr:7c19274f-82ca-4b43-96df-76faf1c780e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.505.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 505/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 505/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.505.2015.1"}, {"guid": "ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2012 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 3964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26"}, {"guid": "ussr:168bc7cd-1f76-4919-89c1-0c6766230019", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:168bc7cd-1f76-4919-89c1-0c6766230019"}, {"guid": "ussr:a47c7b78-a306-465f-99ee-da358714373f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/97 z 2. 12. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-12-02", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4855834d-923d-4817-9436-181cc23e8d05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.203.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 203/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 203/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.203.2026.1"}, {"guid": "ussr:0eace0d8-c47d-4009-b5e0-7adf1ee056c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.176.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 176/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 176/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.176.2026.1"}, {"guid": "ussr:3bdba347-3369-4064-b1fb-14cfb3eec84d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.6.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 6/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 6/2024 z 9. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.6.2024.1"}, {"guid": "ussr:323557d5-25e3-44fd-a698-0e1e9037f073", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.482.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 482/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 482/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.482.2023.1"}, {"guid": "ussr:5674ae45-e344-410a-a729-98601d80db8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.470.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 470/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 470/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.470.2022.1"}, {"guid": "ussr:3c30348c-f5a3-475b-814b-e063ce833bf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.173.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 173/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 173/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.173.2022.1"}, {"guid": "58f4d7cc-ec5d-48d7-bbd5-c278cd7c3ebb:88ec83a3-9969-4a9c-9a3e-2e989528ee88", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:4020200422.1", "spisova_znacka": "7Svk/27/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/27/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:4020200422.1"}, {"guid": "78f41e10-3417-4360-8172-555009bc542b:eb7456da-64b9-43c2-bf76-d3b2f813eb88", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200642.1", "spisova_znacka": "4Svk/15/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/15/2025 z 15. 12. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200642.1"}, {"guid": "665cba80-7e73-4c35-967f-b38e2a749256:cc9a4538-9a91-4e48-8739-15b674b6b7ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200641.1", "spisova_znacka": "2Svk/12/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/12/2025 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200641.1"}, {"guid": "3e2a8b52-1eba-4715-915a-3144df52e66e:29826a8a-afd7-45bc-a70f-6295b7dc4712", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1022200335.2", "spisova_znacka": "7Svk/4/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/4/2024 z 24. 9. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1022200335.2"}, {"guid": "6f2ed913-c3b6-4def-a6d6-76a246d8956a:56a79030-ff62-41a7-a82d-650f2343b185", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0724100297.1", "spisova_znacka": "7Svk/21/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/21/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0724100297.1"}, {"guid": "a00d9123-aa25-423b-98fa-493bd9dafda3:3d9c9f6c-c4c9-4223-9ecf-1636f78502d0", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200643.1", "spisova_znacka": "4Svk/32/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/32/2025 z 1. 8. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-08-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200643.1"}, {"guid": "c650c79b-f310-49b0-b505-695c1a60ed17:6b5746d8-7353-4851-b234-50b4c9cda7de", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200016.1", "spisova_znacka": "5Svk/36/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/36/2023 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200016.1"}, {"guid": "f1376553-1188-46a2-8cd2-411f290b1387:e327778e-dad3-47cf-9174-ed11e26d157e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1017200935.1", "spisova_znacka": "7Ssk/4/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/4/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1017200935.1"}, {"guid": "bb282f5a-29d2-4b57-badb-6712415acf8e:9e35cabb-6e81-4a2d-a63e-4cebbe87537e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100496.2", "spisova_znacka": "4S/26/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4S/26/2025 z 23. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100496.2"}, {"guid": "2d3f0736-6cf3-46f4-ab94-42f8ea7b6d55:fb9d70b4-d960-42a3-a529-33ae774624ad", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100815.2", "spisova_znacka": "5S/42/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5S/42/2024 z 26. 3. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100815.2"}, {"guid": "bd05cff7-80ec-434a-a7c0-6c1c7f84bf0d:db8e561f-29b1-4638-9e25-eb7bdc1d80ff", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201568.2", "spisova_znacka": "BA-6S/242/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/242/2020 z 12. 12. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201568.2"}, {"guid": "f95c06ed-deb4-4c78-832a-90e6de170106:dc5f7d8b-ff1c-4b5d-ab25-aedc08e1d962", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200626.2", "spisova_znacka": "ZA-31S/211/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/211/2022 z 16. 1. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200626.2"}, {"guid": "8f617cc1-947a-4f54-a382-71a3b94a745c:3b61fa34-c7fa-4aee-926c-2cc2633f20ea", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200642.1", "spisova_znacka": "ZA-32S/24/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-32S/24/2022 z 12. 12. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200642.1"}, {"guid": "d27a7320-aaa3-4d40-a0e4-89900fc38c60:55a59273-ab81-4213-8730-08725d7baf67", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106155.1", "spisova_znacka": "2S/15/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2S/15/2023 z 11. 12. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106155.1"}, {"guid": "77a8be9c-cb76-4c25-ab06-a685a540e331:23db1032-608b-4dd1-9c1d-f5f0aca98b4b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200643.1", "spisova_znacka": "ZA-31S/214/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/214/2022 z 31. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200643.1"}, {"guid": "95bb3da2-64ce-4081-bbad-7a4e2ac972eb:8dcf0d32-4f31-400e-b0ba-cebfccec479c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200641.1", "spisova_znacka": "ZA-30S/261/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-30S/261/2022 z 31. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200641.1"}, {"guid": "ae781de5-d730-4d0d-914b-7599728deb82:9e439678-99c5-4991-b123-f3e907733453", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2023:5022200016.3", "spisova_znacka": "ZA-31S/2/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/2/2022 z 16. 8. 2023", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2023-08-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2023:5022200016.3"}]}