{"guid": "7779731b-8e67-4ab7-bc65-4178df5e2ed3:74df46ef-24b6-4c62-9672-2cc5abb18708", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200089.1", "spisova_znacka": "1Sfk/30/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/30/2022 z 27. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. októbra 2023, sp. zn. 1Sfk/30/2022, ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200089.1", "identifikacne_cislo": "5020200089", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2023-10-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-48", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74df46ef-24b6-4c62-9672-2cc5abb18708", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200089.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200089.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200089.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Sfk/30/2022\n5020200089\n27. 10. 2023\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2023:5020200089.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr.\nKataríny Cangárovej, PhD., LL.M. v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky) PROVYM, spol. s r.o., so\nsídlom Priemyselná 5, 071 01 Michalovce, IČO: 36 179 574, právne zastúpená JUDr. Miroslavom\nKatunským, advokátom, so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice,, proti žalovanému Finančnému\nriaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100281804/2020 zo dňa 27. januára 2020, v konaní o kasačnej\nsťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 30S/41/2020-92 zo dňa 26. októbra\n2021, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť\n\nzamieta.\n\nII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Daňový úrad Žilina, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. 102204769/2019 zo dňa\n20.09.2019 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) vyrubil\nžalobkyni rozdiel dane v sume 294.610,49 € na dani z príjmov za zdaňovacie obdobie rok 2014.\n2. Na odvolanie žalobkyne žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 100281804/2020 zo dňa 27.01.2020\nprvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n3. Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 190 Správny súdny poriadok (ďalej len S.s.p.) žalobu\nzamietol.\n4. V odôvodnení uviedol, že pokiaľ žalobkyňa namietala, že jej správca dane a žalovaný na ťarchu\npričítali nepredloženie požadovaných dokladov, hoci tieto doklady už v čase ich vyžiadania boli k\ndispozícií KÚFS (Kriminálny úrad finančnej správy - ďalej ako KÚFS), od ktorého si ich správca dane a\nžalovaný mohli a mali vyžiadať resp. obstarať, čo však neučinili, nie je táto námietka žalobkyne správnym\nsúdom hodnotená ako dôvodná. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu spoľahlivo vyplýva\n\npostup správcu dane, podľa ktorého správca dane oznámením o daňovej kontrole č. 100680119/2018\nzo dňa 06.04.2018, ktoré bolo žalobkyni cestou splnomocneného zástupcu žalobkyne B.. I. W.\ndoručené dňa 17.04.2018 oznámil žalobkyni výkon daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za\nzdaňovacie obdobie roku 2014, pričom podľa tohto oznámenia daňová kontrola začne dňa 03.05.2018\no 09:00 u správcu dane. Už v tomto oznámení o daňovej kontrole správca dane poučil žalobkyňu, že\npokiaľ neumožní vykonať daňovú kontrolu resp. si nesplní pri preukazovaní ňou uvádzaných skutočností\nniektorú zo zákonných povinností, v dôsledku čoho nebude možné daň správne zistiť, bude základ dane\na daň určená podľa pomôcok v súlade s úpravou § 48 a § 49 zákona č. 563/2009 Z. z. Na doručenie\ntohto oznámenia žalobkyňa reagovala oznámením zo dňa 20.04.2018, podľa ktorého oznámila správcovi\ndane, že daňovú kontrolu nemožno v deň začatia daňovej kontroly podľa oznámenia zo dňa 06.04.2018\nzačať z dôvodu, že bolo žalobkyni oznámených ďalších 5 výkonov daňových kontrol v rovnakom čase a\nžalobkyňa nie je objektívne spôsobilá pripraviť všetky podklady k 6 daňovým kontrolám. Prílohou tohto\noznámenia bolo potvrdenie Kriminálneho úradu finančnej správy adresované žalobkyni o zaistení veci,\ntovaru alebo písomností zo dňa 30.01.2018 a päť oznámení o daňovej kontrole, tak ako sú tieto prílohy\noznámenia žalobkyne súčasťou pripojeného administratívneho spisu. Správca dane v nadväznosti na\nuvedenú reakciu žalobkyne zaslal žalobkyni vyhovenie - zmena termínu začatia daňovej kontroly zo dňa\n26.04.2018, ktoré bolo dňa 15.05.2018 žalobkyni doručené cestou splnomocneného zástupcu B.. I. W..\nPodľa obsahu tohto dokladu správca dane určil žalobkyňou požadovaný termín začatia daňovej kontroly\nna dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2014 na deň 25.05.2018 o 09:00 hod.\nbez zmeny miesta výkonu daňovej kontroly.\n5. Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je zápisnica spísaná správcom dane o ústnom\npojednávaní č. 101041240/2018 zo dňa 25.05.2018 podľa časti „Priebeh konania“ sa dňa 25.05.2018\ndostavil ku správcovi dane C.. H. G., ako splnomocnený zástupca žalobkyne, pričom tento na\notázku správcu dane, či priniesol k dnešnému ústnemu pojednávaniu nejaké doklady, listiny a\npísomností daňového subjektu k zaúčtovaným hospodárskym operáciám za zdaňovacie obdobie roka\n2014 uviedol: „Okrem poverenia na zastupovanie nie“. Ďalej podľa obsahu označenej zápisnice z\nústneho pojednávania správca dane požadoval účtovníctvo a iné doklady a písomnosti za rok 2014,\npredovšetkým tie, ktoré sú konkrétne vecne vymedzené v bodoch 1. až 26. na strane 3 zápisnice a iné\ndoklady, ktoré preukazujú hospodárske a účtovné operácie žalobkyne za rok 2014, vrátane zoznamu\npredkladaných dokladov, a to v písomnej alebo elektronickej forme. Podľa časti „Opatrenia a závery\nprijaté pri ústnom pojednávaní“ je v označenej zápisnici z ústneho pojednávania uvedené, že daňový\nsubjekt doručí správcovi dane k výkonu daňovej kontroly za rok 2014 v lehote do 04.06.2018 doklady\nidentifikované v bode 1. až 26. štvrtej strany zápisnice a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske a\núčtovné operácie za rok 2014, vrátane zoznamu predkladaných dokladov. C.. H. G., ako splnomocnený\nzástupca zápisnicu o ústnom pojednávaní podpísal. Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je\nplnomocenstvo daňového subjektu udelené G.. T. E., advokátovi zo dňa 23.05.2018 a poverenie na\nzastupovanie G.. T. E., advokáta pre C.. H. G., ako advokátskeho koncipienta zo dňa 24.05.2018.\nŽiadosťou o doklady č. 101047315/2018 zo dňa 28.05.2018 správca dane žiadal Kriminálny úrad\nfinančnej správy, pobočka STRED Žilina, Obchodná 15, Žilina, aby správcovi dane poskytol všetky\ndoklady v písomnej alebo elektronickej forme, ktoré boli dňa 30.01.2018 zaistené daňovému subjektu\nza účelom výkonu daňových kontrol, ktoré sú identifikované v žiadosti o doklady. Žiadosťou zo dňa\n01.06.2018 G.. T. E., advokát požiadal správcu dane o predĺženie lehoty na predloženie dokladov\nv zmysle zápisnice č. 101041240/2018 zo dňa 25.05.2018 a zápisnice č. 101041732/2018 zo dňa\n25.05.2018 do času vrátenia predmetnej dokumentácie KÚFS, kedy sa daňový subjekt uvedenú\ndokumentáciu zaväzuje správcovi dane obratom po odovzdaní z KÚFS predložiť. Súčasťou pripojeného\nadministratívneho spisu je zápisnica zo dňa 07.06.2018 č. 101119141/2018 spísaná správcom dane o\nvykonaní úkonu vymedzeného v časti „Hlavný predmet úkonu“ ako Prevzatie dokladov v zmysle žiadosti\no doklady č. 101047315/2018 zo dňa 28.05.2018, ktoré boli dňa 30.01.2018 Kriminálnym úradom\nfinančnej správy Bratislava zaistené v sídle žalobkyne a boli umiestnené v priestoroch Kriminálneho\núradu finančnej správy, pobočka STRED, Obchodná 15, Žilina, pričom vykonania úkonu sa za Kriminálny\núrad finančnej správy zúčastnili L.. G.. M. N. a U.. G.. C. L.. V časti označenej ako „Prevzaté doklady\na písomností pri úkone“, v uvedenej zápisnici o vykonaní úkonu zo 07.06.2018 sú identifikované\ndoklady a písomností prevzaté pri úkone. Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je i potvrdenie\no odovzdaní písomností Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka Kriminálneho úradu finančnej\nsprávy STRED Žilina, evidenčné č. 322464/2018 zo dňa 07.06.2018, podľa obsahu ktorého colníci s\noznačenými osobnými číslami služobne zaradení na Kriminálnom úrade finančnej správy, úsek colnej a\ndaňovej kriminality, pobočka STRED Žilina na základe § 22 ods. 5 zákona č. 652/2004 Z. z. vydávajú\n\npotvrdenie pre B.. C. E. a B.. K. T., pracovníkov DÚ Žilina, pracovisko Martin, ktorým odovzdávajú\núčtovné doklady spoločnosti IZO 4, s.r.o. opatrené colnou páskou, ktoré boli dobrovoľne vydané\nosobou B.. I. W., zamestnanec žalobkyne tak, ako sú špecifikované v ďalšom texte tohto potvrdenia.\nNa druhej strane tohto potvrdenia je rukou dopísaný údaj o obsahu zväzku s označením č. 1, ktorý\nrukou dopísaný text je opatrený podpismi L.. M. N., U.. G.. C. L., B.. C. E. a B.. K. T.. Súčasťou\npripojeného administratívneho spisu je zápisnica o podaní vysvetlenia Kriminálneho úradu finančnej\nsprávy, pobočka Kriminálneho úradu finančnej správy, STRED Žilina zo dňa 01.03.2018, a to o podaní\nvysvetlenia osobou Ján Eliáš - konateľ žalobkyne a zo dňa 30.01.2018 o podaní vysvetlenia osobou B..\nI. W., ako zamestnanec žalobkyne. Z Odovzdávacieho protokolu Kriminálneho úradu finančnej správy,\npobočka Kriminálneho úradu finančnej správy, STRED Žilina č. p. 322472/2018 zo 07.06.2018 vyplýva\nidentifikácia formy, vecné označenie a rozsah dokladov, ktorých sa tento odovzdávací protokol týka,\npričom za subjekt odovzdávajúci je tento protokol podpísaný L.. G.. N. a za subjekt preberajúci B..\nC. E. a B.. K. T.. O nahliadnutí do dokladov žalobkyne v súvislosti s výkonom daňovej kontroly na\ndani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014, ktoré boli dňa 30.01.2018 zaistené\nKriminálnym úradom finančnej správy Bratislava a prevzaté na základe žiadosti o doklady zo dňa\n07.06.2018 v zmysle zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 07.06.2018 je spísaný správcom dane\núradný záznam zo dňa 12.06.2018 pod č. 101150238/2018, ktorý úradný záznam v opise zistených\nskutočností identifikuje doklady, ktoré boli zaistené dňa 30.01.2018 s konštatovaním, že zväzok č. 5\nobsahoval doklady zdaňovacieho obdobia roku 2014. Dodávateľské faktúry, ktoré sa nachádzajú v\nuvedenom zväzku č. 5, sú podčiarknuté v zozname, ktorý tvorí prílohu daného úradného záznamu.\nZároveň podľa tohto úradného záznamu následne správca dane nahliadol do súborov v elektronickej\nforme nachádzajúcich sa v priečinku s názvom Účto, ktorý obsahuje 40 súborov (38 súborovo vo formáte\nExcel a dva súbory vo forme PDF) a zistil, že v predmetnom priečinku sa nachádzali súbory pod\nbodom 1 až 14 daného úradného záznamu. Výzvou na predloženie dokladov č. 101452238/2018 zo dňa\n27.07.2018, ktorá bola žalobkyni cestou splnomocneného zástupcu žalobkyne pána I. W. doručená dňa\n17.08.2018 vyzval správca dane žalobkyňu na predloženie dokladov identifikovaných v bode 1. až 26.\ntejto výzvy a iných dokladov, ktoré preukazujú hospodárske a účtovné operácie za rok 2014, všetko k\nvýkonu daňovej kontroly na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014. Zároveň\nsprávca dane v tejto výzve oznámil žalobkyni, že boli zapožičané doklady zaistené Kriminálnym úradom\nfinančnej správy dňa 30.01.2018 a nahliadnutím do dokladov bolo zistené, že zväzok s poradovým\nč. 1, 2, 3, 4 obsahoval doklady zdaňovacieho obdobia roku 2016 a zväzok č. 5 obsahoval doklady\nzdaňovacieho obdobia roku 2014. Ďalej správca dane oznámil, že následne nahliadnutím do súborov\nv elektronickej forme nachádzajúcich sa v priečinku s názvom Účto, ktorý obsahoval 40 súborov (38\nsúborov vo forme excel a 2 súbory vo forme pdf) sa správca dane zameral na súbory, ktoré obsahovali\núdaje zdaňovacieho obdobia roku 2014 a zistil, že v predmetnom priečinku sa nachádzali súbory\nidentifikované v bodoch 1. až 14. tejto výzvy. Správca dane v tejto výzve poučil daňový subjekt o tom, že\npokiaľ neumožní vykonať daňovú kontrolu resp. si nesplní pri preukazovaní ním tvrdených skutočností\nniektorú zo svojich zákonných povinných, v dôsledku čoho nebude možné daň správne zistiť, daňový\núrad je oprávnený zistiť základ dane a určiť daň podľa pomôcok v súlade s § 48 a § 49 Daňového\nporiadku.\n6. Na predloženie dokladov bol vyzývaný splnomocnený zástupca žalobkyne B.. I. W. aj telefonicky,\nako vyplýva z úradného záznamu správcu dane č. 101664698/2018 zo dňa 24.08.2018, čo B.. I. W.\npodľa uvedeného úradného záznamu akceptoval. Následne bolo správcovi dane doručené podanie vypovedanie splnomocnenia žalobcu pre B.. I. W. zo dňa 07.09.2018. Podľa úradného záznamu správcu\ndane zo dňa 01.10.2018 č. 101929927/2018 je správcom dane konštatované, že dňa 26.09.2018\nsa ku správcovi dane nedostavila za žalobkyňu žiadna osoba za účelom predloženia dokladov k\nvýkonu daňovej kontroly na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015 a\nneboli predložené žiadne doklady. Predvolaním č. 101991751/2018 zo dňa 08.10.2018 bola žalobkyňa\ncestou štatutárneho zástupcu - konateľa pána Jána Eliáša predvolaná na ústne pojednávanie dňa\n06.11.2018 o 09:30 hod., pričom toto predvolanie menovaný prevzal dňa 29.10.2018. Bol vyzvaný,\naby k ústnemu pojednávaniu priniesol účtovné doklady a iné písomnosti žalobkyne za zdaňovacie\nobdobie roku 2014 podľa demonštratívneho výpočtu v bode 1. až 26. a iné doklady, ktoré preukazujú\nhospodárske a účtovné operácie za rok 2014, vrátane zoznamu predkladaných dokladov za rok 2014.\nZároveň bola žalobkyňa cestou štatutárneho zástupcu oboznámená rovnako, ako vyplýva z výzvy\nsprávcu dane č. 101452238/2018 z 27.07.2018, ktorú prevzal jej vtedajší splnomocnený zástupca\nB.. I. W.. Ospravedlnením z dôvodu PN sa pán Ján Eliáš správcovi dane podaním z 02.11.2018\nospravedlnil z neúčasti na ústnom pojednávaní zo dňa 06.11.2018. Predvolaním č. 102542232/2018\nzo dňa 10.12.2018, ktoré bolo doručené štatutárnemu zástupcovi žalobkyne pánovi Jánovi Eliášovi\n\ndňa 27.12.2018, predvolal správca dane žalobkyňu na ústne pojednávanie dňa 16.01.2019 o 10:00\nhod. pričom text tohto predvolania pokiaľ ide o výzvu na predloženie dokladov korešponduje\npredchádzajúcemu predvolaniu zo dňa 08.10.2018, vrátane oznámenia o dokladoch zapožičaných od\nKriminálneho úradu finančnej správy zaistených dňa 30.01.2018 a o výsledku nahliadnutia do týchto\ndokladov. Štatutárny zástupca žalobkyne na uvedené predvolanie reagoval predložením ospravedlnenia\nz dôvodu PN a zároveň ako vyplýva z ospravedlnenia zo dňa 15.01.2019, ktoré je súčasťou pripojeného\nadministratívneho spisu uviedol, že požadované účtovné doklady sa nachádzajú na KÚFS-e, ktorý ich\nbez súhlasu žalobkyne odňal žalobkyni, preto je potrebné ich odtiaľ vyžiadať. Pri zásahu do výpočtovej\ntechniky žalobkyne došlo aj k deštrukcii uložených údajov, následkom čoho teraz tieto údaje žalobkyňa v\nelektronickej forme predložiť nevie. Prílohou ospravedlnenia je aj lekárska správa od G.. G. C.. Správca\ndane oznámením o určení dane podľa pomôcok zo dňa 29.01.2018, ktoré žalobkyni bolo doručené\ndňa 15.02.2019 oznámil žalobkyni určovanie dane podľa pomôcok, pokiaľ ide o určenie dane z príjmov\nprávnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2014, pričom toto určovanie dane podľa pomôcok začína\ndňom nasledujúcim po dni doručenia tohto oznámenia, pretože nastali skutočnosti uvedené v § 48\nods. 1 písm. c) Daňového poriadku. Na toto oznámenie žalobkyňa reagovala podaním označeným\nako Vyjadrenie k oznámeniu, podľa obsahu ktorého uviedla, že neexistuje jasný prehľad o tom, aké\núčtovné doklady boli žalobkyni a aké údaje z PC týkajúce sa účtovníctva žalobkyne boli žalobkyni odňaté\nzásahom KÚFS a ani o tom, kto a aké zásahy v týchto dokladoch a údajoch vykonal, keďže žalobkyňa\nnad nimi stratila kontrolu, v nadväznosti na čo, žalobkyňa žiada, aby z týchto dokladov a údajov, za\nktorých pravosť a úplnosť žalobkyňa nemôže niesť zodpovednosť, správca dane nevychádzal. Žiada,\naby pri určovaní dane podľa pomôcok vychádzal z objektívnych podkladov, ktoré vymedzila nasledovne:\na) kontrolné výkazy DPH, riadne a pravidelne podávané žalobcom, ktoré obsahujú všetky zdaniteľné\nobchody žalobcu v danom účtovnom období včítane označenia obchodných partnerov žalobcu, u ktorých\nje v prípade pochybností možné zdaniteľné obchody preveriť, b) výkazy poistného riadne a pravidelne\npodávané žalobcom Sociálnej poisťovni, z ktorých je možné zistiť mzdy a odvody platené žalobcom za\njeho zamestnancov a c) zoznam obchodných partnerov (žalobcu) neplátcov DPH, od ktorých navrhuje\nžalobkyňa vyžiadať všetky účtovné doklady týkajúce sa obchodov so žalobkyňou. Ide v prevažnej miere\no dodávateľov opakovaných plnení, ako sú nájom, pracovná zdravotná služba a pod. Prílohou tohto\npodania je aj tabuľkový zoznam uvádzajúci názov, adresu spoločnosti, identifikačné číslo, DIČ a druh\nslužby alebo dodávky.\n7. Dňa 15.07.2019 bol žalobkyni doručený protokol č. 101554884/2019 zo dňa 26.06.2019 a výzva\nna vyjadrenie sa k protokolu o určenie dane podľa pomôcok z 26.06.2019, na ktorú výzvu žalobkyňa\nreagovala listom označeným: Vyjadrenie k protokolu k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2014.\nPodľa tohto vyjadrenia, vzhľadom na neprehľadnosť účtovných dokladov a počítačových údajov\nodňatých žalobcovi KÚFS, žalobkyňa žiadala, aby pri určovaní dane podľa pomôcok bolo vychádzané z\nobjektívnych podkladov (viď strana 7 protokolu), napriek tomu správca dane z týchto ľahko dostupných\npodkladov nevychádzal a tieto nezohľadnil. Stalo sa tak, že správca dane dospel napríklad k záveru,\nže žalobkyňa vyrába po celý rok 2014 polystyrén zo vzduchu bez spotreby energií a tak ďalej. Týmto\npostupom došlo ku flagrantnému porušeniu § 48 ods. 5 Daňového poriadku. Žalobkyňa opätovne\nžiada, aby správca dane prihliadol a vychádzal z podkladov, ktoré vo svojom vyjadrení identifikoval\na táto identifikácia korešponduje predchádzajúcemu podaniu žalobcu označenému ako vyjadrenie\nk oznámeniu. Podľa zápisnice o ústnom pojednávaní č. 102131349/2019 zo dňa 10.09.2019 boli\nprerokované pripomienky a dôkazy na základe písomného vyjadrenia sa k protokolu o určení dane\npodľa pomôcok za zdaňovacie obdobie roku 2014, ktoré predložil daňový subjekt vo vyrubovacom\nkonaní k protokolu o určení dane podľa pomôcok na základe výzvy na vyjadrenie sa k tomuto protokolu.\nPrerokovania sa zúčastnil štatutárny zástupca žalobkyne Ján Eliáš a C.. G. L., ako splnomocnený\nzástupca žalobkyne. V časti listinné a iné veci predložené pri ústnom pojednávaní uvedená zápisnica\nuvádza údaj „Žiadne“. Rovnako neboli vznesené žiadne návrhy alebo námietky smerujúce proti obsahu\nzápisnice a neboli vznesené žiadne námietky proti obsahu zápisnice. Podľa záveru zápisnice správca\ndane nepovažuje predložené pripomienky a dôkazy splnomocneného zástupcu daňového subjektu za\ntaké, ktoré by mali vplyv na zmenu výsledkov určenia dane podľa pomôcok. Vzhľadom k tomu, že daňový\nsubjekt ku zisteniam uvedeným v protokole nepredložil žiadne ďalšie pripomienky, námietky ani dôkazy,\nktoré by správca dane mohol využiť ako pomôcky, správca dane považuje túto zápisnicu o ústnom\npojednávaní za poslednú v zmysle úpravy § 68 ods. 3 Daňového poriadku a v zmysle tohto ustanovenia\nkončí vyrubovacie konanie a bude vydané rozhodnutie do 15 dní od spísania zápisnice. Zápisnica je\npodpísaná za daňový subjektom Jánom Eliášom a C.. L..\n\n8. Z uvedeného sledu procesných úkonov správcu dane tak, ako z pripojeného administratívneho\nspisu jednoznačne vyplývajú je nepochybné, že správca dane dôsledne a opakovane dbal o vytvorenie\npotrebného priestoru a možnosti pre žalobkyňu na predloženie požadovaných dokladov správcovi dane,\nteda na vytvorenie priestoru pre súčinnosť daňového subjektu vo vzťahu k správcovi dane pri zisťovaní\nskutočností významných pre určenie dane, preukázanie ktorých tvorí obsah dôkaznej povinnosti\ndaňového subjektu. Na uvedené bolo však zo strany daňového subjektu opakovane reagované\nvšeobecným tvrdením, podľa ktorého sú doklady v dispozícií KÚFS a žalobkyňa nimi nedisponuje.\nVo svojich reakciách tak, ako sú konkretizované vyššie, žalobkyňa neidentifikovala doklady, ktoré má\nna mysli ich bližším označením a vyjadrovala sa výlučne vo všeobecnej rovine bez konkretizácie\ndokladov, ktoré by sa v zmysle jej tvrdení mali v dispozícii KÚFS nachádzať a z toho dôvodu by\nich správcovi dane nemohla predložiť. Správny súd na tomto mieste podotkol, že doklady žiadané\nsprávcom dane sa bezpochyby týkali i tretích osôb (ktoré boli s daňovým subjektom v právnych\nvzťahoch), čo vytváralo priestor pre iniciatívu žalobkyne v smere kontaktovania týchto subjektov za\núčelom získania dokladov, ktoré by mohla žalobkyňa na výzvy správcovi dane predložiť. Žalobkyňa v\ntomto smere konkrétne prekážky na jej strane netvrdila. Z uvedeného potom vyplýva, že sa správca dane\nodôvodnene po neposkytnutí potrebnej súčinnosti zo strany daňového subjektu zameral na zdaňovacie\nobdobie roku 2014 a preveroval doklady odňaté daňovému subjektu subjektom KÚFS dňa 30.01.2018,\navšak existenciu potrebných dokladov, ktoré i následne opakovane od daňového subjektu žiadal,\nzistená nebola. Výzvy adresované správcom dane daňovému subjektu obsahovali presnú identifikáciu\npožadovaných dokladov a tiež stanovisko správcu dane k argumentácii žalobcu, v zmysle ktorej sa\npožadované doklady nachádzajú u KÚFS. Správny súd na tomto mieste zdôraznil vo všeobecnej rovine,\nže správca dane v daňovom konaní nie je stranou daňového konania, ale subjektom ktorý dôkazy\nvykonáva, vedie dokazovanie a vykonané dôkazy hodnotí, všetko podľa § 24 ods. 2, § 3 ods. 3, 5\nDaňového poriadku. Zároveň osobitne a o to viac v pomeroch určovania dane podľa pomôcok, po splnení\nzákonných podmienok pre takýto krajný spôsob určenia dane na základe niektorého zo zákonných\ndôvodov, správca dane určí základ dane sám, bez súčinnosti daňového subjektu a na základe tých\ndokladov resp. iných skutočností, ktoré má k dispozícii. Správca dane teda po skonštatovaní naplnenia\nniektorého z dôvodov pre určenie dane podľa pomôcok vychádza podľa § 48 ods. 3 daňového poriadku\nz pomôcok, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti daňového subjektu. Správca\ndane nemá v tomto procese určenia dane povinnosť sa obracať na tretie subjekty a vyhľadávať dôkazy v\nprospech daňového subjektu ako to žiadal daňový subjekt vo vyjadrení k oznámeniu o určení dane podľa\npomôcok (preveriť obchody u obchodných partnerov žalobkyne, zisťovať mzdy a odvody u Sociálnej\npoisťovne vyžadovať od obchodných partnerov žalobkyne účtovné doklady). Skutočnosť, že určenie\ndane podľa pomôcok je aj v zmysle judikatúry považované za krajný spôsob určenia dane je potrebné\nvnímať v tom zmysle, že k určeniu dane podľa pomôcok správca dane pristúpi ak nie je možné stanoviť\nzáklad dane a výšku dane v súčinnosti s daňovým subjektom, a teda sa daň nepodarí určiť za naplnenia\nzásady súčinnosti daňového subjektu podľa 3 ods. 2 Daňového poriadku. V nadväznosti na to nie je\nako dôvodná hodnotená ani námietka žalobkyne, podľa ktorej, pokiaľ správca dane pri určení dane\npodľa pomôcok neobdržal doklady od KÚFS-u, tak v súlade s úpravou § 48 ods. 5 Daňového poriadku\nsi mal tieto faktúry obstarať od dodávateľov podľa kontrolného výkazu DPH, ktorý mal k dispozícii, čo\nvšak neučinil. Vzhľadom na nesplnenie zákonnej povinnosti daňového subjektu, ktorý má podľa § 24\nods. 1 písm. b) Daňového poriadku dôkaznú povinnosť vo vzťahu ku skutočnostiam, na preukázanie\nktorých bol správcom dane vyzvaný ako vyplýva z reakcií daňového subjektu zadokumentovaných v\nadministratívnom spise, správca dane opodstatnene, v súlade so zákonom a za splnenia zákonných\npodmienok, pristúpil k určeniu dane podľa pomôcok na základe zákonného dôvodu takéhoto postupu\nvyplývajúceho z úpravy § 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku, všetko v zmysle oznámenia zo dňa\n28.01.2019 a v súlade s úpravou § 48 ods. 2 Daňového poriadku. V nadväznosti na to nie je ako dôvodná\nhodnotená ani námietka žalobkyne, v zmysle ktorej žalobkyňa za mylné považovala konštatovanie\nsprávcu dane a žalovaného, podľa ktorého žalobkyňa neumožnila správcovi dane daňovú kontrolu\nvykonať. Na tomto mieste správny súd podotýka, že postup určenia dane podľa pomôcok z dôvodu\npodľa § 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku predpokladá nesplnenie zákonnej povinnosti daňového\nsubjektu, teda jeho povinnosti vyplývajúcej mu zo zákona, konkrétne v danom prípade z úpravy podľa\n§ 24 ods. 1 Daňového poriadku, ktorá vymedzuje predmet tejto zákonnej povinnosti žalobkyne, teda\nvymedzuje skutočnosti, ktoré je povinný preukázať daňový subjekt a dôsledkom nesplnenia ktorej\npovinnosti je nemožnosť správneho určenia dane. Uvedené predpoklady postupu podľa § 48 ods. 1\npísm. c) Daňového poriadku hodnotil správny súd ako naplnené a podľa tohto zákonného ustanovenia\ni správne právne posúdené. Správny súd zdôraznil, že žalobkyňa viazala námietku nesprávneho\nprávneho posúdenia veci v zmysle žalobných bodov výlučne na argumentáciu, že správcovi dane\n\nnepredložila žiadané doklady, pretože ich nemala k dispozícii nakoľko jej boli odňaté KUFS, a preto\nnie je možné skonštatovať, že daňovú kontrolu neumožnila vykonať. Žalobkyňa nenamietala právne\nposúdenie vzniknutej situácie podľa § 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku ale samotnú dôvodnosť\npostupu určenia dane podľa pomôcok. Skutočnosť, že daňový subjekt neumožnil správcovi dane daňovú\nkontrolu vykonať tým, že mu nepredložil žiadané doklady skonštatoval v súlade s úpravou § 74 ods.\n5 Daňového poriadku v rámci odvolacieho konania správne a zákonne i žalovaný, ktorý v rámci\nodvolacieho konania práve s poukazom na úpravu podľa § 74 ods. 5 Daňového poriadku skúmal\nťažiskovo dodržanie zákonných podmienok určenia dane podľa pomôcok. Na tomto mieste odôvodnenia\nsprávny súd zdôraznil, že podľa úpravy § 49 ods. 2 Daňového poriadku je daňový subjekt oprávnený\nv písomnom vyjadrení sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok uvádzať vyjadrenia výlučne k\ndodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa\n§ 48 ods. 5 Daňového poriadku, všetko v prekluzívnej lehote 15 pracovných dní, ktorej zmeškanie\nnemožno odpustiť. Uvedenú právnu úpravu správny súd zdôraznil v nadväznosti na obsah vyjadrenia\nsa žalobcu k protokolu o určení dane podľa pomôcok a aj vo väzbe na vyjadrenie sa žalobkyne na\nústnom pojednávaní dňa 10.09.2019 (zápisnica č. 102131349/2019). Osobitne vo vzťahu k replike\npodanej žalobkyňou správny súd primárne uviedol, že táto v jej obsahu, ktorý nie je rozvinutím alebo\ndoplnením žalobných bodov uvedených vo včas podanej správnej žalobe, nemohla byť správnym súdom\nzohľadnená a vecne vyhodnocovaná s poukazom na koncentračnú zásadu vyplývajúcu z úpravy podľa\n§ 183 S.s.p. Správny súd však podotkol, že súčasťou pripojeného administratívneho spisu je Potvrdenie\no zaistení veci, tovaru alebo písomností, vystavené Kriminálnym úradom finančnej správy pre žalobkyňu\ndňa 30.01.2018, Potvrdenie o odovzdaní písomností vystavené Kriminálnym úradom finančnej správy\npod č. 322464/2018 zo 07.06.2018, ako aj Zápisnica o vykonaní úkonu zo 07.06.2018 č. 101119141/2018\ns vymedzeným Hlavným predmetom úkonu: Prevzatie dokladov v zmysle žiadosti o doklady zo dňa\n28.05.2018, ktoré boli dňa 30.01.2018 Kriminálnym úradom finančnej správy Bratislava zaistené v\nsídle žalobcu a boli umiestnené v priestoroch Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka STRED,\nObchodná 15, Žilina, ktorá zápisnica obsahuje presnú a konkrétnu identifikáciu dokladov a písomností\npri úkone prevzatých tak, ako vyplýva z jej textu. Správca dane teda o obsahu uvedených dokladov aj\nv rámci daňového konania týkajúceho sa dane z príjmu právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku\n2014 a v procese určenia tejto dane podľa pomôcok konkrétnu vedomosť mal a v nadväznosti na túto\nvedomosť postupoval v daňovej kontrole dane z príjmu právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2014 a\nžalobkyňu následne vyzýval na predloženie konkrétnych dokladov ako vyplýva z vyššie uvedeného sledu\njeho úkonov. Dôkazy vykonané v rámci tejto daňovej kontroly správca dane i žalovaný vyhodnocovali\nv súlade s jeho zákonnou povinnosťou podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, čo vyplýva z odôvodnení\nrozhodnutia správcu dane, ako aj žalovaného.\n9. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že v rámci daňovej kontroly bolo preukázané, že riadne podniká,\nnakupuje granulát a ďalej z neho vyrába a predáva polystyrén, pričom správca dane vykonal\ndokazovanie len na zistenie príjmov žalobkyne, ale dokazovanie smerujúce k zisteniu daňovej výhody\nnapriek návrhom žalobkyne nevykonal, nebola ani táto námietka žalobkyne správnym súdom hodnotená\nako dôvodná. Pri tomto závere správny súd vychádzal z úpravy podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku,\nktorá vymedzuje dôkaznú povinnosť daňového subjektu v daňovom konaní a zo zohľadnenia pozície\nsprávcu dane v daňovom konaní, ktorý nemá zo zákona vyplývajúcu dôkaznú povinnosť, a teda\nnie je povinný preukazovať skutočnosti, ktoré by svedčili v prospech alebo v neprospech daňového\nsubjektu. Zároveň osobitne pri určovaní dane podľa pomôcok má správca dane podľa úpravy §\n48 ods. 5 Daňového poriadku pri určení dane podľa pomôcok prihliadnuť tiež na zistené okolnosti,\nz ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt aj keď ním neboli uplatnené. Uvedená zákonná\npovinnosť správcu dane nemôže byť však vnímaná ako povinnosť správcu dane skutočnosti, z ktorých\nby vyplývali výhody pre daňový subjekt dokazovať. Správca dane v zmysle úpravy § 48 ods. 5\nDaňového poriadku má povinnosť na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt\nprihliadnuť. Zo skutočnosti, že žalobkyňa je podnikateľský subjekt vyplýva, že pokiaľ mala príjmy zo\nsvojej podnikateľskej činnosti, mala by mať i výdavky a uvedené správca dane nespochybňoval ani\nnevylučoval. Ak však mal správca dane konkrétne výdavky zohľadniť, bolo potrebné ich zohľadniť v\nkonkrétnej výške a druhu preukázanom žalobkyňou. Žalobkyni v rámci daňovej kontroly nič nebránilo\nkonkrétne výdavky čo do druhu a výšky (napríklad i z titulu materiálov a energií) preukázať a umožniť tak\nsprávcovi dane tieto zohľadniť v zmysle úpravy § 48 ods. 5 Daňového poriadku. Daňový subjekt však v\ntomto smere žiadne konkrétne výdavky správcovi dane napriek tomu, že mu na to zo strany správcu dane\nbol opakovane vytvorený potrebný priestor nepreukázal a nepredložil správcovi dane žiadne doklady\n(účtovné doklady alebo iné doklady), ktoré by mohol správca dane podľa § 48 ods. 4 Daňového\n\nporiadku využiť pri určení dane podľa pomôcok ako pomôcky. Správca dane teda v nadväznosti na\nto správne a v súlade s úpravou § 48 ods. 5 Daňového poriadku zohľadnil z dostupných pomôcok\njednoznačne identifikovateľné výhody, ktoré je možné premietnuť do určovania daňovej povinnosti\nžalobkyne, ktoré majú charakter mzdových nákladov a tiež výhody charakteru dane z motorových\nvozidiel tak, ako je konkrétne odôvodnené v rozhodnutí správcu dane. V nadväznosti na to nebolo\nmožné súhlasiť s námietkou žalobkyne, podľa ktorej správca dane napriek návrhom zo strany žalobkyne\nnevykonal dokazovanie smerujúce k zisteniu daňovej výhody. Správca dane i žalovaný vo svojich\nrozhodnutiach postup podľa § 48 ods. 5 Daňového poriadku dostatočne, zrozumiteľne a zákonne\nodôvodnili. Vychádzajúc z uvedených záverov správny súd konštatoval nedôvodnosť všeobecných\nnámietok žalobkyne uvedených v úvode správnej žaloby, v zmysle ktorých vychádzalo rozhodnutie\nsprávcu dane a napadnuté rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého\nrozhodnutia nemá oporu v administratívnom spise. Osobitne pokiaľ ide o námietku nepreskúmateľnosti\npre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov správny súd konštatoval, že existencia takéhoto nedostatku\nrozhodnutia správcu dane alebo žalovaného v zásade tvorí prekážku pre jeho vecný prieskum. Pokiaľ\nteda žalobkyňa v obsahu žalobných bodov vznášala voči rozhodnutiu správcu dane a žalovaného aj\nkonkrétne vecné námietky, je zároveň vznesená námietka ich nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť\na nedostatok dôvodov v logickom rozpore s týmito ďalšími vecnými námietkami v zmysle žalobných\nbodov. Zároveň rozhodnutie správcu dane ani rozhodnutie žalovaného nezrozumiteľnosť ani nedostatok\ndôvodov nevykazuje. Správne orgány vo svojich rozhodnutiach svoje závery zrozumiteľne, dostatočne a\nteda v súlade so zákonom odôvodnili vrátane zachytenia podstaty úvah, ktorými boli vedené a z ktorých\nvychádzali pri svojich rozhodnutiach.\n10. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 167 a § 168 S.s.p., tak že účastníkom konania\nnáhradu trov konania nepriznal.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n11. Proti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa (sťažovateľka) v zákonom stanovenej lehote\nkasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g) a písm. h) S.s.p., a navrhla kasačnému súdu,\naby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n12. Sťažovateľka je názoru, že nie je možné sa stotožniť s postupom štátnych orgánov, ktoré najskôr\nodnímu daňovému subjektu jeho účtovné doklady, následne u nej začnú vykonávať daňovú kontrolu\ns tým, aby tieto už odňaté dokumenty predložila a následne konštatujú, že si ich daňový subjekt\nmohol vyžiadať od tretích subjektov, s ktorými bol v právnych vzťahoch. Zdôraznila, že dokumenty\npožadované v daňovej kontrole v predmetnej veci boli odňaté KÚFS-om, na čo upozorňovala od\nzačiatku. Nemožno preto požadovať, aby si sťažovateľka opätovne vyžiadala všetky účtovné doklady,\nktoré už raz boli štátnymi orgánmi odňaté. Zastávajúc názor, že nedošlo k naplneniu zákonnej podmienky\nna postup v súlade s § 48 ods. 2 Daňového poriadku sťažovateľka namietala, že jej nie je možné\npričítať na zodpovednosť to, že KÚFS správcovi dane neodovzdal všetky ním odňaté doklady. Konkrétna\nidentifikácia dokladov a písomností, ktoré boli sťažovateľke odňaté, sa nachádza až v zápisnici správcu\ndane zo dňa 07.06.2018, čo však nepostačuje. V Potvrdení o zaistení veci, tovaru alebo písomností\nzo dňa 30.01.2018 (výstup reálneho odňatia účtovných dokladov) takáto identifikácia nie je obsiahnutá,\nresp. nie je z neho zrejmé, aké konkrétne dokumenty KÚFS sťažovateľke odňal. Ide iba o všeobecnú\nšpecifikáciu zväzkov. Sťažovateľka naďalej trvala na názore, že všetky účtovné doklady, vrátane tých,\nktoré si vyžiadal správca dane, boli odňaté KÚFS-om. V tejto súvislosti sťažovateľka argumentoval\naj tým, že z administratívneho spisu nevyplýva, že by sa toto jeho tvrdenie vyvrátilo. Ak KÚFS nevie\npreukázať, aké konkrétne doklady sťažovateľke odňal, tak túto skutočnosť nemožno klásť na ujmu\nsťažovateľke.\n13. Žalovaný vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti nepodal.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n\n14. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2\nS.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola\npodaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1 S.s.p., § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o\nrozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej\ntabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n27. októbra 2023 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n15. Podľa § 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku správca dane zistí základ dane a určí daň podľa\npomôcok, ak daňový subjekt c) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu\npodľa § 46 ods. 2.\n16. Podľa § 49 ods. 1 Daňového poriadku o určení dane podľa pomôcok správca dane vyhotoví protokol\no určení dane podľa pomôcok, ktorý doručí daňovému subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie. Na obsah\ntohto protokolu sa primerane vzťahuje § 47. Súčasťou protokolu o určení dane podľa pomôcok je aj\nsúpis pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň.\n17. Podľa § 49 ods. 2 Daňového poriadku daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť len k\ndodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa\n§ 48 ods. 5 najneskôr do 15 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy správcu dane na vyjadrenie sa k\nprotokolu o určení dane podľa pomôcok. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\n18. V predmetnej veci bol kasačný súd vzhľadom na uplatnené kasačné námietky vyzvaný zodpovedať\nkľúčovú právnu otázku, či možno považovať za neumožnenie vykonania daňovej kontroly podľa § 48\nods. 1 písm. c) Daňového poriadku aj situáciu, ak daňový subjekt nepredložil v rámci daňovej kontroly\nvyžiadané doklady obhajujúc sa tvrdením, že tieto boli zaistené KÚFS-om, pokiaľ potvrdenie od KÚFS\nobsahuje popis odňatých písomností prostredníctvom obalu a počtu listov a KÚFS inak nepreukázal,\naké konkrétne dokumenty (ich zoznam) sťažovateľke odňal.\n19. K právnemu posúdeniu sťažovateľkou predostretých námietok kasačný súd v prvom rade poukazuje\nna skutkový stav vyplývajúci z administratívneho spisu, z ktorého vychádzal aj správny súd v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku. Podstatným pre posúdenie dôvodnosti kasačnej sťažnosti bolo zo skutkového\nhľadiska najmä vymedzenie dokumentov, ktoré boli správcovi dane predložené na nahliadnutie zo strany\nKÚFS, ktorý ich pôvodne zaistil sťažovateľke. Rozpis týchto dokumentov má oporu v administratívnom\nspise (úradný záznam zo dňa 12.06.2018), a to najmä v súvislosti s nasledujúcimi výzvami správcu\ndane adresovanými sťažovateľke na predloženie chýbajúcich dokumentov, ktoré považoval za potrebné\npre správne určenie daňovej povinnosti. Celý priebeh administratívneho konania správny súd veľmi\npodrobne opísal v napadnutom rozsudku, preto kasačný súd ho nebude opakovane reprodukovať, len\nna neho v celom rozsahu poukazuje.\n20. Kasačný súd po preskúmaní veci zistil, že obdobnými kasačnými sťažnosťami sťažovateľky s\nobdobnými námietkami sa kasačný súd vo svojej rozhodovacej činnosti už stretol, a to proti rozsudkom\nkrajského súdu, ktoré sa však týkali dane z pridanej hodnoty. Vysporiadanie sa s kasačnými námietkami\nvšak možno nájsť práve v týchto rozsudkoch, ktoré sa môžu aplikovať aj na prípad v súdenej veci. Napr.\nrozsudky Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sfk/35/2022 zo dňa 30.03.2023,\nsp. zn. 5Sfk/35/2021 zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 2Sfk/35/2022 zo dňa 30.03.2023, sp. zn. 4Sfk/80/2022\nzo dňa 24.05.2023.\n21. Na základe vyššie uvedeného kasačný súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5Sfk/35/2021 zo dňa 29. septembra 2022, podľa ktorého:\n„24. S ohľadom na vymedzenie kasačných bodov sa kasačný súd zameral na posúdenie otázky, či\nkrajský súd vec správne posúdil po právnej stránke, keď žalobu ako nedôvodnú zamietol. Kľúčovou sa\nv prejednávanej veci stala otázka naplnenia predpokladov na postup správcu dane podľa § 48 a nasl.\nDaňového poriadku a teda, či mohol správca dane na základe zistených skutočností pristúpiť k určeniu\ndane podľa pomôcok.\n\n25. Kasačný súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho ako aj súdneho spisu vyhodnotil\nrozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku a s prihliadnutím na\nustanovenie § 461 SSP dospel k názoru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov krajského súdu, ktorého odôvodnenie obsiahnuté v napadnutom\nrozsudku vytvára vyčerpávajúci podklad pre vyslovenie zamietavého výroku o podanej správnej žalobe.\n26. Hneď v úvode kasačný súd iba stručne konštatuje nenaplnenie kasačného dôvodu podľa § 440 ods. 1\npísm. h/ SSP, keďže sťažovateľ de facto úplne opomenul uviesť odôvodnenie viažuce sa k namietanému\nodklonu od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, ktorého sa mal krajský súd dopustiť.\n27. Za nedôvodný následne vyhodnotil aj sťažnostný bod týkajúci sa nesprávneho právneho posúdenia\nveci zo strany krajského súdu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP. Sťažovateľ svoju argumentáciu\nsústredil iba na vyjadrenie nesúhlasu s vyhodnotením (ne)naplnenia podmienok pre postup určenia dane\npomocou pomôcok. Podstatnou námietkou sa v tomto ohľade stalo jeho tvrdenie, že doklady potrebné\npre správne určenie dane, ktorých predloženie správca dane vyžadoval, sťažovateľ nemohol predložiť,\npretože mu boli dňa 30.01.2018 zabavené KÚFS.\n28. Podľa § 22 ods. 9 zákona č. 652/2004 Z.z o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, o zaistení, vrátení, odovzdaní na vykonanie procesných úkonov alebo na\nuskladnenie predmetu zaistenia spíše colník úradný záznam a o zaistení veci vydá potvrdenie. Úradný\nzáznam a potvrdenie musia obsahovať aj dostatočne presný opis vydanej, odňatej alebo prevzatej veci,\naby nemohla byť zamenená s inou vecou.\n29. Citované ustanovenie stanovuje kvalitatívne kritéria pre obsah potvrdenia, ktoré sa subjektu,\nktorému sú veci alebo listiny zaisťované, musí vydať. V tejto spojitosti kasačný súd len dodáva,\nže citované ustanovenie nerobí rozdiel medzi zaistením veci a listiny a teda spôsob ich zaistenia\nnerozlišuje. Formulácia ustanovenia zároveň ponecháva colníkovi, ako osobe oprávnenej zaistenie vecí\na listín vykonať, dostatočný priestor na zváženie, akým spôsobom zaisťovanú vec alebo listinu opíše.\nUstanovenie reflektuje na skutočnosť, že druh, podoba a forma vecí a listín sa môže líšiť a preto opis\nbude vždy závisieť od ich charakteru. Zároveň treba mať na pamäti, že v prípade zaisťovania veľkého\npočtu dokumentov v prevádzkach daňových subjektov, tieto sa môžu nachádzať pohromade, založené\nv zväzkoch, zakladačoch alebo krabiciach. Nebolo by účelné, a úkon zaistenia by trval neprimerane\ndlho, ak by musel colník jednotlivo zaznamenávať každú jednu listinu, ktorá je ako súčasť uvedených.\nPostačuje, ak sa dokumenty nachádzajú ako súčasť väčšieho, no uzavretého celku, tento celok sa\nzapečatí a dostatočne a odlíšiteľne označí, napríklad tak, ako je tomu aj v prejednávanej veci. Z\nopisu, ktorý zvolil colník v predmetnom prípade vyplýva, že jednotlivé zaistené veci (súbory listín)\nriadne odlíšil a nie sú medzi sebou zameniteľné. Každá vec je označená poradovým číslom, odlíšená\nfarbou a množstvom listinných dokumentov, ktoré sa v nej nachádzajú. Ak sa medzi zaistenými vecami\nnachádzajú aj dva rovnaké zakladače zelenej farby bez označenia, sú odlíšiteľné počtom listinných\ndokumentov v nej nachádzajúcich sa resp. poradovým číslom. Zaistené veci sú zároveň zapečatené,\npričom takto zapečatené a bez porušenia colnej pásky boli dňa 07.06.2018 odovzdané od KÚFS\nsprávcovi dane.\n30. Z takto zaistených vecí a listín môže následne správca dane vykonávať dôkazy a zisťovať skutočnosti\ndôležité pre daňové konanie. Je logické, že až pri dôslednejšom prehliadaní takto zaistených vecí resp.\nlistín zistí, aké konkrétne listiny boli súčasťou celku, ktoré z nich boli relevantné pre prebiehajúce konanie\na o týchto zisteniach spravidla spíše úradný záznam alebo zápisnicu.\n31. Z administratívneho spisu pritom nevyplýva, že by so zaistenými listinami bolo akokoľvek nezákonne\nmanipulované, teda že by niektoré konkrétne listiny chýbali. Práve naopak, pri odovzdávaní zaistených\nlistín správcovi dane boli zistené nezrovnalosti spočívajúce iba v nesprávnom očíslovaní založených\ndokumentov, ktoré riadne zaznamenané. Manipuláciu so zaistenými listinami koniec koncov v kasačnej\nsťažnosti nenamietal ani sám sťažovateľ. Kasačný súd je toho názoru, že je dôvodné predpokladať\nurčitú prezumpciu autenticity vyhotoveného potvrdenia, ktoré korešponduje so zaisťovacím úkonom\nvykonaným povereným colníkom, pričom ani v následnej manipulácii so zaistenými vecami neboli\nzistené žiadne odchýlky, ktoré by túto autenticitu spochybnili.\n\n32. Kasačný súd sa preto stotožňuje s opodstatnenými závermi orgánov verejnej správy ako aj krajského\nsúdu, že sťažovateľ iba využívajúc vzniknuté skutkové okolnosti a teda účelovo, avšak nepodložene,\nargumentuje, že požadované doklady boli zaistené KÚFS. Z administratívneho spisu nepochybne\nvyplýva, že dokumenty za zdaňovacie obdobie júl až december 2014, ktoré správca dane vyžadoval\nv záujme zistenia DPH, sa medzi zaistenými listinami nenachádzali. V tomto smere, keď KÚFS ako aj\nsprávca dane majú svoje zistenia riadne podložené korešpondujúcimi listinnými dokladmi (potvrdeniami\na úradnými záznamami) sa všeobecná argumentácia sťažovateľa, že doklady sa majú nachádzať v\nzaistených dokladoch javí ako nepreukazná a nespôsobilá zvrátiť zistenia správcu dane ktoré boli\npodkladom pre jeho ďalší procesný postup.\n33. Kasačný súd poukazuje na charakter inštitútu určenia dane podľa pomôcok, ktorý má podľa rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp.zn. 3Sžfk/47/2019 zo dňa 16.\ndecembra 2020 subsidiárny charakter. Svojou podstatou ide o núdzový právny režim zisťovania základu\ndane. O jeho použití rozhodne správca dane. Správca dane pristúpil k určeniu dane podľa pomôcok až\npo zistení objektívnej nemožnosti určiť daň v dôsledku nepredloženia daňových dokladov.\n34. Tým, že sa sťažovateľ obmedzil iba na vyhlásenia, že dokumenty predložiť nemôže, pretože tieto\nboli zaistené KÚFS (čo sa však ukázalo ako nepravdivé), nemožno konštatovať, že poskytol náležitú\nsúčinnosť potrebnú na účely výkonu daňovej kontroly a na správne zistenie dane. Orgány verejnej správy\nako aj krajský súd v tejto súvislosti správne vyhodnotili otázku, koho v prejednávanej veci zaťažovalo\ndôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu skutočností uvedených v daňovom priznaní, keď toto\nspočinulo na sťažovateľových pleciach. Za ustáleného skutkového stavu a v záujme sledovať fiškálne\nzáujmy štátu potom správca dane nemal inú možnosť ako pristúpiť k určeniu dane podľa pomôcok.\n35. Rovnaké závery zaujal najvyšší súd aj v rozsudku zo dňa 27.04.2017 v konaní vedenom pod sp.zn.\n8Sžf/32/2015 v ktorom konštatoval, že „... daňové úrady a Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky\nchránia fiškálne záujmy štátu. Ich úlohou je vykonávať dozor, aby si daňové subjekty splnili v súlade s\nhmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Je povinnosťou daňového subjektu\npreukázať, že skutočnosti, t.j. rozhodné údaje, ktoré majú vplyv na správne určenie dane, to platí aj\npre údaje uvedené v daňovom priznaní, sú úplné a správne. Ak daňový subjekt nesplní svoju dôkaznú\npovinnosť pri určení výšky dane, daň určí správca dane podľa pomôcok. Správca dane pritom vychádza z\ndostupných podkladov. Ak daňový subjekt nesplní niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku\nčoho v súčinnosti s ním nemožno daň určiť (napr. nepodá daňové priznanie, urobí úkon dôsledkom,\nktorého je zníženie dane alebo neumožní vykonať daňovú kontrolu a pod.), správca dane je oprávnený\nurčiť daň sám, pričom vychádza z dokladov, ktoré má k dispozícii, alebo ktoré si sám zaobstará.“\n36. Rovnaké závery v konečnom dôsledku prezentoval v odôvodnení napadnutého rozsudku aj krajský\nsúd, s ktorými sa kasačný súd v plnom rozsahu stotožňuje a to z dôvodu, že vykazujú všetky znaky\nlogických úvah s ohľadom na skutkové zistenia správcu dane.\n37. Nepochopiteľné sú v očiach kasačného súdu aj argumenty sťažovateľa, že nemôže vyžadovať od\nsvojich obchodných partnerov akékoľvek listiny, pretože nedisponuje touto kompetenciou. Správca dane\nnezmieňoval akékoľvek listiny, ale listiny, ktoré sa týkali výlučne deklarovaných obchodov, v ktorých\nžalobca vystupoval ako účastník zmluvného vzťahu. Z vyjadrení sťažovateľa navyše nevyplýva, že\nby sa o zabezpečenie dokumentov aspoň reálne pokúsil, práve naopak, v tomto ohľade zostal úplne\nnečinný. Malo by byť práve v jeho záujme a mal by spraviť všetko pre to (pričom zaobstaranie si\nformálnych dokladov je to minimum), aby mu mohol správca dane vyrubiť daň v skutočnej výške resp.\naby mu eventuálne mohol byť priznaný nárok na odpočítania dane z pridanej hodnoty. Z argumentov sa\nkasačnému súdu naopak javí, že sa bez primeraných dôvodov spoliehal na to, že tieto listiny za neho\nzaobstará správca dane.\n38. Po vyhodnotení dôvodov kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutého rozsudku krajského súdu,\ndospel kasačný súd k názoru, že námietky sťažovateľa neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ani rozhodnutí orgánov verejnej správy a preto tieto vyhodnotil\nako nedôvodné. Vzhľadom na vyššie uvedené tak kasačnú sťažnosť zamieta ako nedôvodnú podľa §\n461 SSP.“\n22. Kasačný súd dodáva, že hoci vec sp. zn. 5Sfk/35/2021 sa týkala dane z pridanej hodnoty, z\nadministratívneho spisu kasačný súd zistil, že uvedená vec je zo skutkového hľadiska obdobná, keď sa\n\nkasačné námietky vzťahovali na doklady zaistené toho istého dňa, ktoré boli v ten istý deň (07.06.2018)\nzapečatené a odovzdané od KÚFS správcovi dane. Obdobnosť veci zároveň spočívala vo vlastnej\notázke tvoriacej jadro kasačnej sťažnosti - námietke, že sťažovateľke boli zo strany KÚFS odňaté jej\núčtovné doklady, a preto mala za to, že neboli splnené podmienky pre postup podľa § 48 a nasledujúcich\nDaňového poriadku.\n23. Vo vzťahu ku kasačnému dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. h) S.s.p., a teda že správny súd sa\nmal odkloniť od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, kasačný súd uvádza, že je nedôvodný.\nSťažovateľka neoznačila ani jedno rozhodnutie kasačného súdu, ktoré by podľa nej malo predstavovať\nustálenú rozhodovaciu prax kasačného súdu, od ktorej sa mal správny súd pri svojom konaní a\nrozhodovaní odkloniť a tým porušiť zákon. Strohý odkaz na paragrafové znenie o odklone krajského súdu\nod predchádzajúcej ustálenej súdnej praxe tak ostal len v rovine všeobecného tvrdenia. Sťažovateľkou\ntvrdený odklon od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu pritom nebol odôvodnený žiadnou\nsťažnostnou argumentáciou v zmysle § 440 ods. 2 S.s.p., a preto sa týmto dôvodom kasačnej sťažnosti\nkasačný súd ani nemohol bližšie zaoberať.\n24. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že krajský súd nenechal\notvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto námietky\nuvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší správny súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé\nspochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S. s. p.\nako nedôvodnú zamietol.\n25. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\ntak, že sťažovateľke, ktorá v tomto konaní nemala úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p.\na analogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a rovnako aj žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal v\nsúlade s § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.\n26. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30S/41/2020", "guid": "29352c07-7fac-4f39-b5c9-9e6ab4b5b23f:d1ef4652-0de4-4f40-b52f-6ad528561a98", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}