{"guid": "a9d8cb8e-f2d9-4cb5-880b-f82b46a2747c:06b17015-55f6-4d85-b5f6-ed0c9874d580", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:5019200459.2", "spisova_znacka": "19SVs/5/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/5/2023 z 4. 12. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 4. decembra 2023, sp. zn. 19SVs/5/2023, ECLI:SK:NSSSR:2023:5019200459.2", "identifikacne_cislo": "5019200459", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2023-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 466 ods. 5 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-466"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-466"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06b17015-55f6-4d85-b5f6-ed0c9874d580", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:5019200459.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:5019200459.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:5019200459.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n19SVs/5/2023\n5019200459\n04. 12. 2023\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2023:5019200459.2\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte v právnej veci žalobcu: ONRDS, a.s. (pôvodne:\nZENCOR a.s.), so sídlom Dúbravská cesta 2, 841 04 Bratislava, IČO: 47 068 051, právne zastúpeného\nAK DRÁBIKOVÁ, s.r.o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 53 294 076, proti žalovanému:\nFinančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, v konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Žiline, č. k. 30S/86/2019-103, z 15. októbra 2021, na základe postúpenia veci veľkému senátu\nuznesením Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sfk/54/2022 z 29. mája 2023,\ntakto\nrozhodol:\nI. Veľký senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky na otázku nastolenú senátom 2S\nNajvyššieho správneho súdu uznesením sp. zn. 2Sfk/54/2022 z 29. mája 2023 prijíma nasledovnú\nodpoveď:\nPodanie kasačnej sťažnosti voči každému rozhodnutiu (vrátane procesného rozhodnutia) podlieha\npoplatkovej povinnosti, ak zákon neustanovuje inak.\nPodanie kasačnej sťažnosti voči rozhodnutiu, ktoré bolo vydané na základe návrhu nepodliehajúcemu\npoplatkovej povinnosti, rovnako nepodlieha poplatkovej povinnosti.\nII. Veľký senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky postupuje vec na ďalšie konanie a\nrozhodnutie o kasačnej sťažnosti predkladajúcemu senátu 2S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky.\nodôvodnenie:\nI. Uznesenie senátu 2S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n1. Uznesením sp. zn. 2Sfk/54/2022 z 29. mája 2023 senát 2S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „predkladajúci senát“) podľa § 22 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v účinnom znení (ďalej len „SSP“) postúpil vec vedenú pod sp. zn. 2Sfk/54/2022\nna prejednanie a rozhodnutie o právnej otázke nastolenej v uvedenom uznesení veľkému senátu\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „veľký senát“).\n2. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva nasledovný skutkový stav. Žalobca napadol kasačnou\nsťažnosťou uznesenie Krajského súdu v Žiline, č. k. 30S/86/2019-103 z 15. októbra 2021, ktorým bola\nzamietnutá žalobcova žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa\n1. októbra 2019.\n3. Krajský súd v Žiline (ďalej len „správny súd“) po doručení kasačnej sťažnosti pripravil predkladaciu\nsprávu a súdny spis spolu s kasačnou sťažnosťou predložil na rozhodnutie Najvyššiemu správnemu\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd“). V predkladacej správe uviedol, že žalobca\nnebol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanú kasačnú sťažnosť, vzhľadom na povahu\n\nrozhodnutia. V tejto súvislosti správny súd poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „Najvyšší súd“) sp. zn. 7Sžk/1/2017, zo dňa 24. augusta 2017, bod 35, podľa ktorého:\n35. O návrhu žalobcu „o odpustenie poplatkov za podanie ...kasačnej sťažnosti“ kasačný súd\nnerozhodol, nakoľko rozhodnutie o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov je svojou povahou\nrozhodnutím procesným; podanie kasačnej sťažnosti voči takémuto rozhodnutiu poplatkovej povinnosti\nnepodlieha.\n4. Správny súd nevyrubil súdny poplatok za podanú kasačnú sťažnosť s odôvodnením, že podanie\nkasačnej sťažnosti proti procesnému rozhodnutiu správneho súdu nie je spoplatnené súdnym\npoplatkom. Uvedené vyplýva z vyššie citovaného uznesenia Najvyššieho súdu, ktorý však svoj právny\nzáver nijako neodôvodnil a tento ani nepodporil odkazom na zákonné ustanovenia, judikatúru ani\nodbornú literatúru.\n5. Predkladajúci senát s právnym názorom Najvyššieho súdu, prezentovanom v uznesení sp. zn.\n7Sžk/1/2017 z 24. augusta 2017, bod 35 (ďalej len „právny názor Najvyššieho súdu“), nesúhlasí, a preto\npodľa § 22 ods. 1 písm. a) SSP postúpil vec na rozhodnutie o právnej otázke veľkému senátu. Svoje\nprávne úvahy a závery predkladajúci senát odôvodnil nasledovne.\n\nII. Právne posúdenie predkladajúceho senátu\n6. Predkladajúci senát poukázal najmä na to, že právny názor Najvyššieho súdu nemá oporu v právnom\nporiadku Slovenskej republiky, nakoľko v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za\nvýpis z registra trestov v účinnom znení (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) nie je ustanovená nijaká\nvýnimka pre vyrubenie a platenie súdneho poplatku za podanie kasačnej sťažnosti proti procesnému\nrozhodnutiu. V súvislosti s uvedeným poukázal predkladajúci senát na povinnosť vyplývajúcu z čl. 2 ods.\n2 Ústavy Slovenskej republiky, č. 460/1992 Zb. v účinnom znení (ďalej len „ústava“), v zmysle ktorej\nštátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví\nzákon.\n7. Predkladajúci senát ďalej dôvodil skutočnosťou, že dovolanie (ktoré je obdobne ako kasačná sťažnosť\nmimoriadnym opravným prostriedkom) proti nemeritórnemu rozhodnutiu súdu je v zmysle zákona o\nsúdnych poplatkoch taktiež spoplatnené súdnym poplatkom (viď. Položka 15a, Prílohy zákona o súdnych\npoplatkoch - SADZOBNÍK SÚDNYCH POPLATKOV (ďalej len „príloha č. 1“)).\n8. Účel súdnych poplatkov, ktorý smeruje jednak k aspoň čiastočnému pokrytiu nákladov na\nzabezpečenie súdneho konania pred súdom ale aj na predchádzanie zneužívania súdneho konania\nsvojvoľným uplatňovaním práva, nie je podľa predkladajúceho senátu v prípade nevyrubenia súdneho\npoplatku za kasačnú sťažnosť naplnený. Na záver predkladajúci senát poukázal na rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, vo veci Kreuz proti Poľsku, z 19. júna 2001, č. sťažnosti 28249/95,\npodľa ktorého požiadavku zaplatiť súdny poplatok nemožno pokladať za obmedzenie práva účastníka\nna prístup k súdu.\n9. S názorom Najvyššieho súdu sa pre vyššie uvedené dôvody predkladajúci senát nestotožnil a vec\npreto postúpil veľkému senátu na rozhodnutie podľa § 466 ods. 5 písm. b) SSP o otázke rozhodujúcej\npre posúdenie veci či poplatkovej povinnosti podlieha podanie kasačnej sťažnosti voči procesnému\nrozhodnutiu správneho súdu?\nIII. Právne posúdenie a rozhodnutie veľkého senátu\n10. Veľký senát po zistení, že postup predkladajúceho senátu bol súladný s ustanovením § 22 ods. 1\npísm. a) SSP sa oboznámil so spisovým materiálom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2Sfk/54/2022, súčasť ktorého tvoril súdny spis Krajského súdu v Žiline, č. k. 30S/86/2019-103,\nzo dňa 15. októbra 2021. Na svojom neverejnom zasadnutí dospel dňa 4. decembra 2023 k odpovedi\nna právnu otázku nastolenú v uznesení o postúpení veci.\n\nPodľa § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch: ..., v konaní o kasačnej sťažnosti je poplatníkom ten,\nkto podal kasačnú sťažnosť.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch: Poplatková povinnosť vzniká podaním ...,\nkasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom ..., ten, kto podal\nkasačnú sťažnosť.\nPodľa § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch: ... Poplatok za dovolanie a kasačnú sťažnosť sa vyberá\nvo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.\nPodľa § 9 ods. 7 zákona o súdnych poplatkoch: ... V konaní o kasačnej sťažnosti sa poplatok platí súdu,\nktorý napadnuté rozhodnutie vydal.\nPodľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch: Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním ...\nkasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla\nv lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd\nkonanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.\n11. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia nemožno v plnom rozsahu súhlasiť s názorom\nNajvyššieho súdu, podľa ktorého nie sú kasačné sťažnosti smerujúce proti procesným rozhodnutiam\nsprávneho súdu spoplatnené súdnym poplatkom. Predkladajúci senát správne argumentoval, že v\nzákone o súdnych poplatkoch nie je ustanovená nijaká výnimka pre vyrubenie a platenie súdneho\npoplatku za podanie kasačnej sťažnosti proti procesnému rozhodnutiu.\n12. Zákon o súdnych poplatkoch nerozlišuje medzi poplatkovými povinnosťami vo veci kasačnej\nsťažnosti proti meritórnemu rozhodnutiu alebo proti procesnému rozhodnutiu a poplatkovú povinnosť\nstanovuje všeobecne - pre kasačnú sťažnosť (viď. vyššie citované ustanovenia).\n13. Pre prípad, kedy súdny poplatok za kasačnú sťažnosť nebol zaplatený pri jej podaní, zákon o\nsúdnych poplatkoch v § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch stanovuje správnemu súdu povinnosť\npoplatníka vyzvať na jeho zaplatenie. Ani citované ustanovenie neobsahuje výnimku, v zmysle ktorej\nby bol správny súd zbavený povinnosti vyzvať na zaplatenie súdneho poplatku za kasačnú sťažnosť\npodanú proti procesnému rozhodnutiu. Takáto výnimka nevyplýva z nijakého právneho predpisu, ktorým\nsú správne súdy viazané, ani z ustanovenia § 4 zákona o súdnych poplatkoch upravujúceho oslobodenie\nod súdnych poplatkov.\n14. Predkladajúci senát argumentoval tiež povinnosťou vyplývajúcou z čl. 2 ods. 2 Ústavy: štátne orgány\nmôžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Aj\nv tomto ohľade sa veľký senát stotožňuje s názorom predkladajúceho senátu, že správny súd môže\nkonať výlučne v súlade s literou zákona, a teda podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch vyzvať\nna zaplatenie súdneho poplatku aj v prípade podanej kasačnej sťažnosti proti procesnému rozhodnutiu\nsprávneho súdu.\n15. Pokiaľ by bolo úmyslom zákonodarcu oslobodiť podanie kasačnej sťažnosti proti procesnému\nrozhodnutiu od súdneho poplatku, zákon o súdnych poplatkoch by takúto právnu úpravu expressis verbis\nobsahoval napr. v ustanoveniach § 4 či prílohe č. 1. Absenciu právnej úpravy nemožno vykladať ako\nimperatív nevyrubovať súdne poplatky, ani ju v takomto rozsahu nemôže súd nahrádzať jej dotváraním.\n16. Prihliadnuť je potrebné na pravidlo lex specialis derogat legi generali, z ktorého možno vyvodiť aj\nopačný záver, že ak osobitná úprava neexistuje, je nutné nasledovať tú všeobecnú. V prípade súdnych\npoplatkov je všeobecným pravidlom, že podanie kasačnej sťažnosti podlieha poplatkovej povinnosti,\nvyplývajúcej najmä z ustanovení § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2, § 10 ods. 1 zákona o súdnych\npoplatkoch.\n17. Čo sa účelu súdneho poplatku týka, predkladajúci senát mal za to, že tento je naplnený práve\njeho vyrubením aj v prípadoch kasačných sťažností smerujúcich proti procesným rozhodnutiam, s čím\nsa veľký senát stotožňuje. Súdny poplatok je platbou štátu, ktorý by mal aspoň sčasti pokryť jeho\nnáklady na zabezpečenie daného konania pred súdom. Je pritom nepochybné, že náklady vznikajú\naj pri rozhodovacej činnosti o kasačnej sťažnosti napádajúcej rozhodnutie nie vo veci samej. Okrem\nuvedeného možno hovoriť tiež o účele prevencie, ktorý sleduje predchádzanie zneužívania súdneho\nkonania svojvoľným uplatňovaním práva. Ani na tento druhý účel súdneho poplatku nemožno zabúdať\npri riešení otázky vyrubovania a platenia súdnych poplatkov za podanie kasačnej sťažnosti.\n18. V nadväznosti na vyššie uvedené veľký senát rovnako ako predkladajúci senát poukazuje aj na\nrozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva, vo veci Kreuz proti Poľsku, zo dňa 19. júna 2001, č.\n\nsťažnosti 28249/95. Konajúci súd sa vyjadril v tom zmysle, že splnenie povinnosti štátu zabezpečiť\nmožnosť efektívneho uplatnenia práva na prístup k súdu môže zo strany štátu vyžadovať isté kroky,\nnapríklad aj zavedenie súdnych poplatkov, ktoré nemožno pokladať za obmedzenie práva účastníka\nna prístup k súdu (viď. body 59, 60). Prihliadať je totiž potrebné aj na záujem o riadny chod justície.\nAj s ohľadom na uvedené rozhodnutie veľký senát nevzhliadol problematickosť vyrubovania súdneho\npoplatku za kasačnú sťažnosť smerujúcu voči procesnému rozhodnutiu správneho súdu.\n19. Zároveň však veľký senát upriamuje pozornosť na rozdiel medzi procesnými rozhodnutiami vydanými\nsprávnym súdom v nadväznosti na povahu návrhu, o ktorom správny súd rozhoduje. Je zrejmé, že treba\nodlišovať procesné rozhodnutia o návrhoch, ktoré sú v zmysle zákona o súdnych poplatkoch zaťažené\npovinnosťou zaplatiť súdny poplatok a ktoré poplatkovej povinnosti nepodliehajú.\n20. Podľa § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch sa poplatok za kasačnú sťažnosť vyberá vo\nvýške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Položka 10 prílohy č. 1 ustanovuje poplatky\nvyberané v správnom súdnom procese tak, že jednotlivé sumy stanovuje pre správnu žalobu proti\nrozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu verejnej správy (položka 10 písm. a)), správnu\nžalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy o priestupku (položka 10 písm. b)), správnu žalobu\nproti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania\naudiovizuálnych mediálnych služieb (položka 10 písm. c)), správnu žalobu proti inému zásahu orgánu\nverejnej správy (položka 10 písm. d)) a obdobne až po písmeno j), vždy však za správnu žalobu alebo\nnávrh na vydanie rozhodnutia o vykonateľnosti cudzích orgánov verejnej správy.\n21. Keďže sadzobník (príloha č. 1) nestanovuje poplatkovú povinnosť pre procesný návrh v konaní, ktoré\nbolo iniciované návrhom spoplatneným súdnym poplatkom, nie je možné vyrubiť súdny poplatok ani za\nkasačnú sťažnosť podanú proti procesnému rozhodnutiu o takomto procesnom návrhu. Správny súd\nv takomto prípade nedisponuje ustanovením, ktoré by upravovalo výšku takéhoto súdneho poplatku,\nkeďže § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch odkazuje výslovne na dvojnásobok sumy uvedenej\nv sadzobníku, a preto nemôže súdny poplatok vyrubiť. Podanie kasačnej sťažnosti voči procesným\nrozhodnutiam o návrhoch, ktoré nie sú spoplatnené, nepodlieha poplatkovej povinnosti.\n22. Inak je to v prípade dovolania. Zákon o súdnych poplatkoch pamätá pri dovolaní proti procesným\nrozhodnutiam, ktorými bolo rozhodnuté o procesných návrhoch, na poplatkovú povinnosť, keď položka\n15a prílohy č. 1 ustanovuje, že za podanie dovolania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, je poplatok\nvyberaný vo výške 10,- EUR. Obdobná právna úprava pre podanie kasačnej sťažnosti však absentuje.\nSúdny poplatok preto nie je možné vyrubiť za kasačnú sťažnosť proti rozhodnutiu správneho súdu,\nktorým bolo rozhodnuté o návrhu inom ako ustanovenom v sadzobníku.\n23. Zo skutkových okolností veci, v ktorej sa predkladajúci senát obrátil na veľký senát vyplýva, že\nkasačnú sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu o žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty na zaplatenie\nsúdneho poplatku. Žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty nie je návrh spoplatnený súdnym poplatkom v\nzmysle zákona o súdnych poplatkoch. Preto ani kasačná sťažnosť podaná proti procesnému rozhodnutiu\no takejto žiadosti, alebo iných procesných návrhoch v konaní, poplatkovej povinnosti nepodlieha.\n24. Poplatkovej povinnosti naopak podlieha kasačná sťažnosť proti procesnému rozhodnutiu správneho\nsúdu o ktoromkoľvek návrhu v sadzobníku uvedenom, t. j. o návrhoch špecifikovaných napríklad pod\npoložkou 10 prílohy č. 1.\n25. Obdobný prístup možno nájsť aj v zahraničí. Rovnaký názor zastáva Najvyšší správny súd Českej\nrepubliky, prezentovaný v uznesení sp. zn. 1As/196/2014 z 9. júna 2015, keď rozhodol, že sťažovateľ\nmá povinnosť zaplatiť poplatok za konanie o kasačnej sťažnosti len vtedy, pokiaľ kasačná sťažnosť\nsmeruje proti rozhodnutiu krajského súdu o návrhu vo veci samej (o žalobe), či o inom návrhu, ktorého\npodanie je spojené s poplatkovou povinnosťou. Uvedeným rozhodnutím rozšírený senát Najvyššieho\nsprávneho súdu Českej republiky vykladal ustanovenia zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích,\nobsahujúcich obdobnú právnu úpravu ako slovenský zákon o súdnych poplatkoch s tým rozdielom, že\nčeský sadzobník poplatkov stanovuje za kasačnú sťažnosť jednotný poplatok vo výške 5000,- Kč.\n26. Posudzovaný prípad sa týka interpretácie ustanovení zákona o súdnych poplatkoch v nadväznosti\nna vyrubovanie súdneho poplatku za kasačnú sťažnosť voči procesnému rozhodnutiu. Po posúdení veci\nveľký senát dospel k záveru, že názor o súdnych poplatkoch prezentovaný predkladajúcim senátom\nje v zmysle uvedeného vyššie zákonný a vecne správny v tom rozsahu, že kasačné sťažnosti proti\nprocesným rozhodnutiam správneho súdu podliehajú poplatkovej povinnosti, ak bolo týmito procesnými\nrozhodnutiami rozhodnuté o návrhoch, ktoré sú v zmysle zákona o súdnych poplatkoch a jeho\nsadzobníka taktiež spoplatnené.\n27. Naopak, kasačné sťažnosti proti procesným rozhodnutiam správneho súdu, ktorými bolo rozhodnuté\no procesných návrhoch alebo iných návrhoch, ktoré poplatkovej povinnosti nepodliehajú, vyrubením\nsúdneho poplatku zaťažené nie sú. Práve túto alternatívu je nutné aplikovať aj na vec, v ktorej sa\n\npredkladajúci senát obrátil na veľký senát, keďže procesným rozhodnutím bolo rozhodnuté o žiadosti o\nodpustenie zmeškania lehoty, ktorej podanie nie je súdnym poplatkom spoplatnené.\n28. O predloženej otázke veľký senát odpovedal podľa § 466 ods. 5 písm. b) SSP tak, ako je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia a vec postúpil predkladajúcemu senátu na ďalšie konanie a rozhodnutie\nv jej merite.\n29. Veľký senát prijal toto uznesenie jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}