{"guid": "1c7ad02f-d14d-4cb4-bee1-ec7330df90ec:bd9d9966-fbfa-46a8-9cbe-4eb981e8d6a0", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:5019200210.1", "spisova_znacka": "4Sfk/32/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/32/2022 z 20. 9. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 20. septembra 2023, sp. zn. 4Sfk/32/2022, ECLI:SK:NSSSR:2023:5019200210.1", "identifikacne_cislo": "5019200210", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Mališová", "sudca_id": 424, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-malisova-424", "datum_vydania": "2023-09-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-74.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 74 ods. 1 písm. f) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-74.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-5", "nazov": "§ 43 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-74", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-43", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd9d9966-fbfa-46a8-9cbe-4eb981e8d6a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:5019200210.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:5019200210.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:5019200210.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n4Sfk/32/2022\n5019200210\n20. 09. 2023\nJUDr. Zuzana Mališová\nECLI:SK:NSSSR:2023:5019200210.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany\nMališovej a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., LL.M., a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha,\nPhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, XXX XX\nK., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom Radlinského 1727/49,\n026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 858 501, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so\nsídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 100532727/2019 zo dňa 28.02.2019, v konaní o kasačnej sťažnosti proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline č. k. 31S/36/2019-48 zo dňa 27. mája 2020 v spojení s opravným uznesením\nKrajského súdu v Žiline, č.k.: 31S/36/2019- 88 zo dňa 16. novembra 2021, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej ako „správny súd“) rozsudkom č. k. 31S/36/2019-48 zo dňa 27. mája\n2020 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“) podľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100532727/2019 zo dňa 28.02.2019 (ďalej ako\n„napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako odvolací orgán potvrdil rozhodnutie Daňového úradu\nŽilina, pobočka Dolný Kubín (ďalej ako „správca dane“ alebo „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím\nč. 102290674/2018 zo dňa 20.11.2018 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol podľa § 68\nods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) vyrubený žalobcovi za zdaňovacie\nnovember 2015 daňovému subjektu rozdiel dane v sume 5.236,00 € na dani z pridanej hodnoty, pri\nvymedzení dane vyrubenej daňovým priznaním v sume 6.970,32 €, dane zistenej správcom dane vo\nvyrubovacom konaní v sume 12.206,32 € a vyššie uvedeného rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty\n5.236,00 €. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dodávateľovi žalobcu nevznikla daňová povinnosť podľa §\n19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o DPH“) a keďže nedošlo ku vzniku daňovej povinnosti u dodávateľa, nevzniklo ani právo na\nodpočítanie dane z pridanej hodnoty pre žalobcu podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a) v nadväznosti na § 51\nods. 1 písm. a) a na § 74 zákona o DPH u kontrolovaného daňového subjektu (žalobcu) za zdaňovacie\nobdobie november 2015 v sume 5.236,00 €. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167\nods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.\n\n2. Správny súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že postup správcu dane, ako aj\nžalovaného pri výkone daňovej kontroly u žalobcu a v rámci vyrubovacieho konania bol v súlade so\nzákonom. Pokiaľ z obsahu faktúr vystavených dodávateľom PHARMADATE, s.r.o., IČO: 47571962,\nNábr. M. R. Štefánika 2432/1, Ružomberok (ďalej ako „PHARMADATE“) žalobcovi a z príloh týchto faktúr\npredstavovaných objednávkou a príjmovým a výdavkovým pokladničným dokladom o úhrade faktúry\nvyplýva identifikácia fakturovaného plnenia len všeobecným vecným vymedzením ako pomocné práce a\nzámočnícke práce (samostatne alebo v kombinácii), bez bližšej špecifikácie (prostredníctvom akejkoľvek\nmernej jednotky alebo bližšieho vecného vymedzenia), s uvedením ceny bez akýchkoľvek merateľných\núdajov o množstve a rozsahu prác, ako zákonnej náležitosti faktúry podľa § 74 ods. 1 písm. f) zákona\no DPH, správca dane ako aj žalovaný odôvodnene a v súlade s úpravou podľa § 3 ods. 3, ods. 5, §\n24 ods. 2 Daňového poriadku vykonávali ďalšie úkony za účelom čo najúplnejšieho zistenia skutočností\nna účely správy daní. Vypočuli daňový subjekt, konateľa odberateľa žalobcu Ing. Tibora Okoličániho,\nvykonali úkony za účelom vypočutia bývalej konateľky dodávateľa označeného na predmetných\nfaktúrach - PHARMADATE s.r.o., pani Marty Čonkovej, oboznámili sa so všetkými listinnými dôkazmi\nprodukovanými v rámci daňovej kontroly a vyrubovacieho konania daňovým subjektom a zistenými\nsprávcom dane. Vykonané dôkazy správca dane i žalovaný vyhodnotili v súlade so zásadou voľného\nhodnotenia dôkazov upravenou v § 3 ods. 3 Daňového poriadku, teda každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo a správne\ndospeli k záveru o existencii závažných a zásadných pochybností o reálnom uskutočnení zdaniteľného\nplnenia osobou uvedenou na faktúrach ako dodávateľ, teda subjektom PHARMADATE pre žalobcu.\nTieto pochybnosti žalobca spoľahlivo nevyvrátil. Správny súd na tomto mieste konštatuje, že dôkazné\nbremeno k preukázaniu reálneho uskutočnenia fakturovaného plnenia dodávateľom PHARMADATE\npre žalobcu ťažilo v súlade s úpravou § 24 ods. 1 písm. a), b) Daňového poriadku žalobcu ako\nsubjekt, ktorý si uplatňuje právo na odpočet DPH. Odôvodnené pochybnosti správcu dane o reálnosti\nuskutočnenia plnenia subjektom dodávateľa PHARMADATE tak, ako je identifikované v predmetných\nfaktúrach vyplývali z dokazovania, pričom správny súd poukázal na vykonané výsluchy, na všeobecné\nvymedzenia fakturovaného plnenia bez jeho bližšej položkovitej špecifikácie v predmetných faktúrach\ndodávateľa PHARMADATE a bez vymedzenia rozsahu plnenia v týchto faktúrach ako aj na absenciu\npredloženia akéhokoľvek iného dôkazu zachytávajúceho rozsah zrealizovaného plnenia a jeho bližšiu\nvecnú špecifikáciu.\n3. Ďalej správny súd poukázal na výpoveď svedka Ing. Tibora Okoličániho, ktorý potvrdil realizáciu\nnakládky tovaru v Párnici, v prevádzke daňového subjektu, svoju opakovanú prítomnosť v prevádzke\ndaňového subjektu v Párnici pri náhodných návštevách za účelom konzultácie a absenciu svojej\nvedomosti o výrobe predmetných výrobkov prostredníctvom subdodávateľov daňového subjektu.\nzo skutočnosti nedostupnosti bývalej konateľky subjektu PHARMADATE - pani Marty Čonkovej po\nopakovaných pokusoch daňového subjektu zabezpečiť jej prítomnosť za účelom jej vypočutia a súčasne\nz vyjadrenia sa daňového subjektu, podľa ktorého mu tento konateľ označeného dodávateľa (konatelia\nvôbec) známy nie je (nie sú).\n4. Nakoľko právna úprava podľa § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona o DPH viaže právo na odpočet\nDPH na vznik daňovej povinnosti dodávateľa uvedeného na faktúre je preukázanie splnenia tejto\nhmotnoprávnej podmienky vzniku práva na odpočet DPH obsahom dôkazného bremena daňového\nsubjektu, teda žalobcu. Správca dane i žalovaný nežiadali pri postupe podľa § 3 ods. 2, ods. 5 Daňového\nporiadku, aby daňový subjekt preukazoval skutočnosti, ktoré by sa týkali len a výlučne dodávateľa\nPHARMADATE, ale žiadali preukázanie skutočností, ktoré sa týkali priamo daňového subjektu, na\nktorých bol daňový subjekt priamo zúčastnený.\n5. Správny súd tiež zdôraznil, že pre zvládnutie dôkazného bremena žalobcu ako daňového subjektu\nv správnom konaní bolo potrebné, aby preukázal nielen to, že došlo k samotnému materiálnemu\nplneniu, ale predovšetkým to, že materiálne plnenie uskutočnil dodávateľ PHARMADATE uvedený na\npredmetných faktúrach, pričom sa muselo jednať o reálne plnenie podľa predmetných faktúr. Daňový\nsubjekt mal pri vstupe do obchodnoprávnych vzťahov s dodávateľom PHARMADATE získať dostatočné\ninformácie o jeho výrobných možnostiach a schopnostiach realizovať požadovanú dodávku, vrátane\nzabezpečenia potrebnej kvality výrobkov požadovaného množstva a splnenia časových požiadaviek\ndodávky, všetko o to viac, že predmet dodávky odberateľ žalobcu Ing. Tibor Okoličáni dodával\nkonečnému odberateľovi v cudzine.\n\n6. Správny súd na tomto mieste uviedol vo väzbe na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a\nEurópskeho súdneho dvora, na ktorú poukázal v správnej žalobe žalobca (najmä rozhodnutia NS SR sp.\nzn. 3Sžf/1/2011, sp. zn. 6Sžf/10/2012, sp. zn. 5Sžfk/2/2017) relevantnosť skutkových okolností tejto veci,\nktoré odlišujú skutkové východiska tejto veci od skutkových východísk v označených rozhodnutiach,\nspočívajúce ťažiskovo vo všeobecnom vymedzení fakturovaného plnenia podľa predmetných faktúr len\nvšeobecnou vecnou identifikáciou bez prílohy, ktorá by toto plnenie položkovite špecifikovala, prípadne\nho vymedzovala bližšie vecne, pokiaľ ide o druh a najmä rozsah. V tejto súvislosti správny súd nehodnotil\nako dostatočné až následné v správnom konaní nesporné vyšpecifikovanie tovaru vo faktúrach žalobcu\npre odberateľa Ing. Tibora Okoličániho Fe-TRADE. Dôkazom o reálnom uskutočnení plnenia podľa\npredmetných faktúr dodávateľom PHARMADATE žalobcovi nie je ani žalobcom predložená tabuľka, tak\nako je súčasťou pripojeného administratívneho spisu, nakoľko z jej obsahu vyplýva realizácia plnenia,\nktoré následne dodával daňový subjekt odberateľovi Ing. Tiborovi Okoličánimu Fe-TRADE i ďalšími\ndodávateľmi žalobcu, nielen dodávateľom PHARMADATE. Fotodokumentácia predložená daňovým\nsubjektom zachytávajúca konkrétne výrobky preukazuje existenciu tohto tovaru, avšak nie je spôsobilá\npreukázať naplnenie zákonných podmienok pre priznanie odpočtu DPH žalobcovi, pretože predmetom\npreverovania existencie resp. neexistencie práva žalobcu na odpočet DPH nie je samotná existencia\ntovaru, ale náležitosti zdaniteľného obchodu zachytené v došlej faktúre vrátane materiálnej podmienky dodania služby dodávateľom uvedeným na faktúre (správny súd v tejto časti poukazuje na závery podľa\nrozsudku NS SR sp. zn. 1 Sžf/9/2015 zo dňa 24.01.2017).\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie\n7. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť (ďalej ako\n„sťažovateľ“) v zmysle dôvodov podľa § 440 ods. 1 SSP, ktorú odôvodnil tým, že správny súd rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a navrhol aby kasačný\nsúd napadnutý rozsudok správneho súdu zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec\nžalovanému vráti na ďalšie konanie alebo eventuálne napadnutý rozsudok správneho súdu zruší a vec\nmu vráti na ďalšie konanie. Zároveň požiadal o náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n8. Sťažovateľ uviedol, že správny súd (ako aj žalovaný a správca dane) svoj záver, že sťažovateľ\nnepreukázal, že fakturované služby dodala spoločnosť PHARMADATE ako dodávateľ uvedený\nna faktúrach, odôvodnil na základe konštatovaných pochybností, ktoré však vznikli u dodávateľa\nsťažovateľa. Sťažovateľ však nemôže zodpovedať za neunesenie vlastnej dôkaznej povinnosti iného\nsubjektu. Skutočnosť, že správca dane bez úspechu predvolal na ústne pojednávanie bývalú konateľku\nspoločnosti PHARMADATE takisto nemôže byť vyhodnotené v neprospech sťažovateľa. S poukazom\nna rozsudky Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžf/10/2012 a sp. zn. 5Sžfk/2/2017 zo dňa 18.09.2017 týkajúce\nsa rozloženia dôkazného bremena uviedol, že považuje postup správnych orgánov pri výklade rozsahu\ndôkazného bremena, ktorý aproboval aj správny súd, za nesprávny. Nestotožnil sa s tvrdením správneho\nsúdu o tom, že nevyčerpal vlastné dôkazné bremeno.\n9. Sťažovateľ ďalej namietal, že ním predložené faktúry, tak aj spôsob, akým boli dodané služby opísané\nv predmetných faktúrach, je možné považovať za bežnú prax v podnikaní. Predmetom fakturácie\ntotiž bolo vykonanie pomocných a zváračských prác, ktoré boli označené podľa druhu vykonaných\nprác. Položkový rozpis na faktúre sa obvykle uvádza pri dodaní tovaru, kde sa zväčša špecifikuje\ndruh, množstvo, cena a iné. Navyše, predmetné faktúry boli vystavené dodávateľom sťažovateľa a nie\nsamotným sťažovateľom, preto nemohol ovplyvniť ich obsah.\n10. Sťažovateľ sa rovnako nestotožnil s tvrdením správneho súdu, že sa v prejednávanej veci\nnepreukázalo splnenie vecných podmienok vzniku práva na odpočet DPH, a preto nie sú aplikovateľné\nrozhodnutia Súdneho dvora Európskej Únie (ďalej len „Súdny dvor EÚ“), ktoré uviedol v správnej žalobe.\nBol názoru, že v daňovom konaní aj v zmysle vyššie uvedených rozsudkov Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky vyčerpal svoje dôkazné bremeno, pretože disponuje existenciou materiálneho plnenia a má\nk tomu zodpovedajúcu faktúru obsahujúcu bežný popis fakturovaných služieb, objednávku, doklady\no úhrade dohodnutej ceny a ďalšie doklady, ktoré predložil správcovi dane a žalovanému k daňovej\nkontrole.\n\n11. Sťažovateľ tiež namietal, že okrem faktúr predložil správcovi dane aj objednávky, doklady o úhrade\ndohodnutej ceny, výkresy, fotodokumentáciu, spárovanie jednotlivých faktúr vystavených dodávateľmi\nk faktúram vystavených odberateľovi a aj odberateľské faktúry. Rovnako predložil aj vyhotovené\nobjednávky prác, ktoré preukazujú, že k poskytnutiu služby došlo. Faktúry, ktoré sťažovateľ vystavil\npre odberateľa obsahujú pritom presnú špecifikáciu výrobkov, ktoré mu dodával. Tieto výrobky boli\nurčené pre konečného odberateľa v Nórsku, čo potvrdil aj samotný odberateľ, ktorý potvrdil aj reálne\ndodanie tovaru s tým, že aj cena za tieto výrobky bola uhradená. Práce na jednotlivých výrobkoch pritom\nvykonávali jednotliví dodávatelia uvedení v predmetnej tabuľke.\n12. Záverom sťažovateľ uviedol, že sa nestotožňuje s názorom správneho súdu, že fotodokumentácia\nzachytávajúca konkrétne výrobky a ani odberateľské faktúry nie sú dôkazom o reálnom uskutočnení\nplnenia podľa predmetných faktúr dodávateľom PHARMADATE. Vyhodnotením všetkých dôkazov vo\nvzájomne súvislosti je totiž možné určiť, ktorí dodávatelia sťažovateľa vykonávali jednotlivé fakturované\npráce. Z uvedeného dôvodu bol toho názoru, že správca dane a žalovaný sa s predloženými dôkazmi\nnedostatočne vysporiadali. Poukázal tiež na skutočnosť, že v obchodnom styku je bežné, že dodávateľ\nnevyrobí výrobky sám, ale že si ich objedná u svojho dodávateľa (subdodávateľa), a to aj bez\nvedomia svojho objednávateľa. Keďže medzi odberateľom a sťažovateľom neexistovala zmluva, ktorá by\nvyslovene zakazovala možnosť subdodávky, sťažovateľovi nič nebránilo v tom, aby práce na výrobkoch\nzveril svojim dodávateľom (subdodávateľom). Preto skutočnosť, že odberateľ nemal vedomosť o tom,\nže výrobky vyrába niekto iný neznamená, že tomu tak nemohlo byť.\n13. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 22.07.2020, v ktorom uviedol, že sa\npridržiava vyjadrenia č. 101847425/2019 zo dňa 01.08.2019. Podľa žalovaného kasačná sťažnosť\nsťažovateľa neobsahuje žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na posudzovanú vec, stotožňuje\nsa s rozhodnutím správneho súdu a preto navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú\nzamietol.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n14. Prejednávaná vec bola dňa 07.08.2020 predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ako\nsúdu príslušnému na konanie a rozhodnutie, podľa právnej úpravy účinnej k danému dňu. Na Najvyššom\nsúde Slovenskej republiky bola vec náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 6S pod sp.\nzn.: 6Sžfk/49/2020. Následne bola vec vrátená bez rozhodnutia na odstránenie nedostatkov správnemu\nsúdu. S účinnosťou ku dňu 01.08.2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov) začal svoju právomoc vykonávať Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky, pričom k tomuto dňu prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd\nSlovenskej republiky výkon súdnictva vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.08.2021 daná právomoc\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v\nspojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPredmetná vec bola - po vydaní opravného uznesenia správneho súdu č. k.: 31S/36/2019 - 88 zo\ndňa 16. novembra 2021 opätovne predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky na\nrozhodnutie náhodným výberom kasačnému senátu 4S, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v\nzáhlaví tohto rozhodnutia pod spisovou značkou sp. zn. 4Sfk/32/2022.\n15. Kasačný súd zistil skutkový stav z predloženého administratívneho, ako aj súdneho spisu, z ktorého\nza potrebné považuje uviesť nasledovné skutočnosti.\n16. Správca dane ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 102290674/2018 zo dňa 20.11.2018\npodľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku určil sťažovateľovi za zdaňovacie obdobie november 2015 rozdiel\nv sume 5.236,00 € na dani z pridanej hodnoty, pri vymedzení dane vyrubenej daňovým priznaním v\nsume 6.970,32 €, dane zistenej správcom dane vo vyrubovacom konaní v sume 12.206,32 € a vyššie\nuvedeného rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty 5.236,00 €. Z odôvodnenia vyplýva, že správca\ndane vykonal u daňového subjektu daňovú kontrolu dane z príjmov fyzických osôb za rok 2015 a\ndaňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia jún 2015, august 2015, september\n2015, november 2015 a december 2015. Daňová kontrola bola ukončená dňom doručenia Protokolu č.\n101902552/2018 zo dňa 26.09.2018 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole,\nt. j. dňom 03.10.2018.\n\n17. Správca dane v daňovej kontrole preveroval obstaranie služieb daňovým subjektom v zdaňovacom\nobdobí november 2015 od dodávateľa PHARMADATE, pričom k obstaraným službám sa vzťahujú\nfaktúry č:\n- faktúra č. 201551101 s uvedením dátumu dodania plnenia 05.11.2015, s predmetom fakturácie:\nzámočnícke práce za november 2015 v celkovej výške 4.920,- Eur, z toho 820,- Eur DPH, ktorá bola\nuhradená dňa 05.11.2015 vo fakturovanej sume v hotovosti a ku ktorej bola vystavená objednávka\nžalobcu č. OBJ-150018 zo dňa 01.11.2015,\n- faktúra č. 201551102 s dátumom dodania 12.11.2015, s predmetom fakturácie: pomocné práce za\nmesiac november 2015 v celkovej výške 3.600,- Eur, z toho 600,- Eur DPH, ktorá bola uhradená\nv hotovosti dňa 12.11.2015 a ku ktorej bola vystavená objednávka žalobcu č. OBJ-150019 zo dňa\n06.11.2015,\n- faktúra č. 201551103 s dátumom dodania 18.11.2015, s predmetom fakturácie: pomocné práce a\nzámočnícke práce za mesiac november 2015 v celkovej sume 4.560,- Eur, z toho 760,- Eur DPH\nuhradená v hotovosti dňa 18.11.2015, ku ktorej bola vystavená objednávka žalobcu č. OBJ-150020 zo\ndňa 11.11.2015,\n- faktúra č. 201551104 s dátumom dodania 24.11.2015, s predmetom fakturácie: pomocné práce a\nzámočnícke práce za november 2015 v celkovej sume 4.944,- Eur, z toho 824,- DPH, uhradená\nv hotovosti dňa 24.11.2015, ku ktorej bola vystavená objednávka žalobcu č. OBJ-150021 zo dňa\n17.11.2015,\n- faktúra č. 201551105 s dátumom dodania 25.11.2015, s predmetom fakturácie: zámočnícke práce\nza mesiac november 2015 v celkovej sume 4.992,- Eur, z toho 832,- Eur, uhradená v hotovosti dňa\n25.11.2015, ku ktorej žalobca vystavil objednávku č. OBJ-150022 zo dňa 17.11.2015,\n- faktúra č. 201551106 s dátumom dodania 27.11.2015, s predmetom fakturácie: zámočnícke práce\nza mesiac november 2015 v celkovej sume 3.720,- Eur, z toho 620,- DPH, uhradená v hotovosti dňa\n27.11.2015, ku ktorej bola vystavená objednávka žalobcu č. OBJ- 150023 zo dňa 23.11.2015 a\n- faktúra č. 201551107 s dátumom dodania 30.11.2015, s predmetom fakturácie: pomocné a zámočnícke\npráce za mesiac november 2015 v celkovej výške 4.680,- Eur, z toho 780,- Eur DPH, uhradená v\nhotovosti 30.11.2015, ku ktorej bola vystavená objednávka žalobcu č. OBJ-150024 zo dňa 26.11.2015.,\nz ktorých si daňový subjekt (žalobca) uplatnil odpočítanie dane v sume 4 160,00 €.\n18. Správca dane vyhodnotením výpovede daňového subjektu a dôkazov, ktoré predkladal počas\ndaňovej kontroly, dospel k záveru, že spoločnosť PHARMADATE v skutočnosti nedodala zváračské\na pomocné práce, ktoré boli predmetom fakturácie na preverovaných faktúrach. Vyjadrenia daňového\nsubjektu a dôkazy, ktoré predložil počas daňovej kontroly, boli nedostatočné, neobjasnili a vierohodne\nnepreukázali okolnosti okolo skutočného dodávateľa služieb. Správca dane pritom nespochybnil\nsamotnú realizáciu prác, ale spochybnil dodanie prác uvedenou spoločnosťou, ako aj množstvo rozsah dodaných prác. Záverom konštatoval, že po vyhodnotení dôkazov prijal záver, že v daňovej\nkontrole a vo vyrubovacom konaní bolo preukázané, že spoločnosť PHARMADATE, ktorá je na sporných\nfaktúrach uvádzaná ako dodávateľ, v skutočnosti reálne nedodala v zdaňovacom období november\n2015 zváračské práce a pomocné prípravné práce pre daňový subjekt (sťažovateľa), teda dodávateľovi\nPHARMADATE nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH a keďže nedošlo k vzniku\ndaňovej povinnosti u dodávateľa PHARMADATE, nevzniklo ani právo na odpočítanie dane z pridanej\nhodnoty podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) a § 74 zákona o DPH\nu kontrolovaného daňového subjektu (sťažovateľa) za zdaňovacie obdobie november 2015 v sume\n5.236,00 €.\n19. O odvolaní sťažovateľa proti vyššie citovanému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu\nrozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 100532727/2019 zo dňa 28.02.2019, ktorým podľa §\n74 ods. 4 Daňového poriadku rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Stotožnil sa so\nzisteným skutkovým stavom, ako ho zistil Správca dane, ako i s právnym posúdením veci.\nIV.\nPrávne predpisy a právne názory kasačného súdu\n20. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku správneho súdu preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nskúmal aj napadnuté rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a konanie im predchádzajúce najmä\n\nz toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe\na z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu.\n21. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný podľa § 21 písm. a) SSP v spojení s\n§ 438 ods. 2 SSP, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a §\n444 SSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti\n(§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv podanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP a postupom podľa § 455 SSP\nbez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa nie je dôvodná, a to\nz týchto dôvodov:\n22. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n23. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n24. Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n25. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n26. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n27. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n28. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných\nvoči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\n29. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n30. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania\ntovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo\nprechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň\n\nskorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby\nna základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri\ndodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c/ je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.\n31. Podľa § 43 ods. 5 zákona o DPH, platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia\nod dane podľa odsekov 1 až 4\na) kópiou faktúry,\nb) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým\npodnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou\nním poverenou na prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ\nalebo odberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru\nnemá, prevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom,\nc) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná\ndodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať\n1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,\nprevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava,\n2. množstvo a druh tovaru,\n3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ,\nlebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ,\n4. meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla uvedené paličkovým písmom a jeho podpis,\n5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a\nd) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar,\ndokladom o platbe za prepravu tovaru.\n32. Podľa § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 1 zákona o DPH, právo na odpočítanie dane z tovarov\na služby vzniká platiteľovi v deň, keď vznikla daňová povinnosť, pričom daňová povinnosť vzniká dňom\ndodania. To znamená, že právo na odpočítanie dane si môže daňový subjekt uplatniť v tom prípade, ak\npreukáže, že došlo k dodaniu zdaniteľného obchodu a tento zdaniteľný obchod použije na účely svojho\npodnikania ako platiteľ.\n33. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,\ndaň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa ods.\n3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n34. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n35. Podľa § 74 ods. 1 písm. f) § zákona o DPH, faktúra vyhotovená osobou podľa § 72 musí obsahovať\nmnožstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby.\n36. Podľa § 464 ods. 1 SSP, ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už\nbola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už\nlen na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie.\n37. Kasačný súd uvádza, že v obdobnej veci totožného sťažovateľa aj žalobcu (za zdaňovacie obdobie\naugust 2015) rozhodoval kasačný súd rozsudkom sp. zn. 4Sfk/22/2021 zo dňa 22. marca 2023\n(obdobne aj v konaní sp. zn. 1Sžfk/37/2021 zo dňa 27.06.2023), ktorým kasačný súd kasačnú sťažnosť\nsťažovateľa zamietol ako nedôvodnú. Keďže sa kasačný senát rozhodujúci v tejto veci stotožnil s\nprávnym posúdením v predmetných konaniach a zároveň išlo o obdobnú vec s totožnými kasačnými\nnámietkami (jediný rozdiel spočíva v osobe dodávateľa, pričom žalobné dôvody, právne posúdenie ako\naj kasačné námietky sú totožné), v súlade s § 464 ods. 1 SSP poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sfk/22/2021 zo dňa 22. marca 2023, v ktorom tento k\nargumentácii sťažovateľa uviedol:\n„38. Kasačný súd v prvom rade uvádza, že odpočítanie dane nenastáva „ex lege“, ale je právom platiteľa\ndane, ktoré je spojené s dôkaznou povinnosťou preukázania zákonných podmienok na jeho uplatnenie.\nZákon o DPH vyžaduje na vznik tohto nároku súčasné splnenie tak materiálnej, ako aj formálnej\npodmienky, teda daňový subjekt musí preukázať, že faktúry, prípadne iné listiny, na základe ktorých\n\nsi uplatňuje odpočet dane, presne odrážajú skutočne realizované plnenia. Faktúra je relevantným\ndokladom, len ak je nepochybné, že v nej uvedené údaje odrážajú reálne plnenie. To, že určitý doklad\nobsahuje všetky náležitosti účtovného dokladu a je riadne zaúčtovaný v zmysle zákona o účtovníctve,\nešte nemusí byť dôkazom o tom, že daňový subjekt je oprávnený uplatniť si odpočítanie dane z tohto\ndokladu (m.m. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/26/2014).\n39. Daňový doklad je z hľadiska nároku na odpočítanie nepochybne prostriedkom, ktorý podporuje\ntvrdenie daňového subjektu, že tento dodávateľ mu naozaj tovar, resp. službu, dodal. Je však použiteľný\nlen vtedy, ak je nepochybné, že odráža skutočnosť. Kasačný súd však poukazuje na Nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS 241/07-44 zo dňa 18.09.2008, podľa ktorého, zo zásady\nskutočného obsahu právneho úkonu rozhodujúceho pre určenie dane vyplýva, že z daňového hľadiska\nje rozhodujúca reálna existencia plnení, ktoré boli uskutočnené, t. j. vzájomná výmena reálnych plnení,\na teda vykonanie dohodnutých prác (resp. dodanie tovaru) a úhrada za toto poskytnuté plnenie. Ide o\nekonomickú podstatu daňovej transakcie, ktorú zákon uprednostňuje pred formou a právnym titulom,\nna základe ktorého bola uskutočnená. Potreba skúmania ekonomického dôvodu daňovej transakcie sa\nprejavuje ako súčasť zásady posudzovania právneho úkonu podľa jeho obsahu.\n40. V prejednávanej veci má kasačný súd za preukázané, že žalovaný, ako aj správca dane, vyhodnotili\nvšetky dôkazy a zistené skutočnosti v ich vzájomnej súvislosti a prihliadli na všetko, čo v daňovom\nkonaní vyšlo najavo. Správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie s cieľom preveriť reálnosť\ndeklarovaných obchodov. Kasačný súd sa s vyššie uvedenými závermi krajského súdu stotožňuje a\nmá za to, že sťažovateľ nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že k zdaniteľným obchodom,\nktoré sú predmetom faktúr za zdaňovacie obdobie august 2015, skutočne došlo. Kasačný súd sa preto\nnestotožnil s námietkou sťažovateľa, že predložil správcovi dane všetky potrebné doklady preukazujúce\njeho nárok na odpočet DPH.\n41. Pre účely § 49 ods. 1 a ods. 2 zákona o DPH je nevyhnutné kumulatívne spojenie všetkých zákonom\ndefinovaných podmienok v ich vzájomnej súvislosti, vrátane preukázania vecného súvisu medzi prijatým\nzdaniteľným plnením a daňovým dokladom, ktorým platiteľ dane deklaruje prijatie zdaniteľného plnenia.\nPre splnenie zákonných podmienok pre vznik nároku na odpočet dane nepostačuje iba predloženie\ndokladov (faktúr) s?predpísaným obsahom. Daňové doklady musia jednoznačne preukazovať prijatie\nzdaniteľného plnenia, t. j. skutočnosť, že zdaniteľné plnenie bolo prijaté od platiteľa, ktorý fakturoval\nzdaniteľné plnenie. Pokiaľ nie je preukázané, že by tieto hmotnoprávne podmienky boli splnené,\nnepostačuje na vznik nároku na odpočet dane len samotná existencia samotného dokladu, hoci by\nobsahoval všetky formálne náležitosti. Podľa názoru kasačného súdu však v súdenej veci nie je splnená\nani táto formálna podmienka.\n42. Kasačný súd upriamuje pozornosť na dodávateľské faktúry predložené sťažovateľom, kde\nfakturované služby sú špecifikované genericky, nekonkrétne, a to ako „zváračské, pomocné a prípravné\npráce“ v množstve „1“, t. j. predmet služby nie je špecifikovaný v zmysle § 74 ods. 1 písm. f) zákona o\nDPH (faktúra vyhotovená osobou podľa § 72 musí obsahovať množstvo a druh dodaného tovaru alebo\nrozsah a druh dodanej služby). Je treba zdôrazniť, že k všeobecne popísanému predmetu fakturácie\nbola vo faktúre priradená cena a množstvo 1 bez akejkoľvek relevantnej a verifikovateľnej špecifikácie. Z\nuvedeného potom vyplýva, že neboli splnené formálne ani vecné podmienky pre priznanie odpočítania\ndane, a to aj s prihliadnutím na absenciu podrobného položkovitého opisu druhu a ceny dodaných\nslužieb, ktorý je ex lege povinnou náležitosťou faktúry. Neobstojí v tomto kontexte námietka sťažovateľa,\nže uvedené je možné považovať za bežnú prax v podnikaní a ani skutočnosť, že faktúry pre odberateľa\nsťažovateľa už položkovitý popis obsahujú. Naviac, podľa zistení správcu dane pri faktúrach č. 21082015\na č. 27082015 sťažovateľ ani neurčil ako bolo dodané plnenie využité na plnenie, ktoré ďalej dodával\nsvojmu odberateľovi. Uvedené v celkovom kontexte všetkých dôkazov preukázateľne spochybňuje\ndodanie tovaru sťažovateľovi deklarovaným dodávateľom, resp. zdaniteľnou osobou (k tomu pozri aj\ntoto odôvodnenie ďalej).\n43. Kasačný súd zdôrazňuje, že bolo nesporne povinnosťou sťažovateľa predložiť dôkazy preukazujúce\noprávnenosť jeho nároku na odpočítanie dane. Existencia faktúry a zmluvných dokladov - aj keby\nboli z formálneho hľadiska právne perfektné - bez ďalšieho nepostačuje. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje\nnárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať,\nže zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené. Za stavu, keď sťažovateľ nepreukázal skutočnú\nrealizáciu zdaniteľných obchodov tak, ako je uvedené na faktúrach a doklady, ktoré predložil nemali takú\nvýpovednú hodnotu, aby ich bolo možné použiť ako jednoznačný dôkaz o uskutočnení deklarovaných\nzdaniteľných obchodov, nepreukázal splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 49 ods. 1 a 2\nzákona o DPH. Podľa názoru kasačného súdu sťažovateľ jednoznačne neuniesol dôkazné bremeno\na nevyvrátil tak dôvodné pochybnosti správcu dane o reálnosti deklarovaných zdaniteľných plnení.\n\nNeobstojí preto ani námietka sťažovateľa, že bol preukázaný reálny obsah záväzkovo-odberateľských\nvzťahov.\n44. K ostatným námietkam sťažovateľa ohľadne splnenia hmotnoprávnych podmienok na odpočet DPH\na neúmerného zaťaženia dôkazným bremenom kasačný súd uvádza nasledovné:\n45. Dôkazné bremeno zaťažuje daňový subjekt, ktorý musí byť schopný preukázať ním tvrdené\nskutočnosti, teda že splnil vyššie uvedené podmienky a nárok na odpočet DPH mu skutočne vznikol.\nDaňový subjekt, ktorý si chce odpočítať DPH má dve povinnosti, a?to povinnosť tvrdiť a?povinnosť svoje\ntvrdenie dokázať. Povinnosť tvrdiť spočíva v?samotnom uplatnení práva na odpočet DPH za splnenia\nzákonom stanovených podmienok a?následne povinnosť dokázať svoje tvrdenie vyjadruje dôkazné\nbremeno daňového subjektu. Úlohou správcu dane je následne verifikovať skutočnosti, ktoré daňový\nsubjekt dokladuje. Výsledok verifikácie však musí byť dostatočne podložený zisteniami správcu dane.\nTo znamená, že nepostačuje len odôvodnenie správcu dane, že daňový subjekt neuniesol dôkazné\nbremeno pokiaľ zmysluplne a?logicky nespochybní predložené tvrdenia a?dôkazy. V?tomto kontexte\nsprávca dane tiež nesie dôkazné bremeno, ktoré unesie len v?prípade, že dokáže vážny a?dôvodný\nnesúlad skutočnosti s?účtovníctvom daňového subjektu. Aby správca dane svoje dôkazné bremeno\nuniesol, je nutné, aby identifikoval konkrétne skutočnosti, ktoré vzbudzujú jeho pochybnosti o tvrdeniach\ndaňového subjektu. V prípade, že správny orgán unesie svoje dôkazné bremeno, tak je opäť povinnosť\npreukazovať svoje tvrdenia (resp. ich korigovať) na?strane daňového subjektu, pričom spravidla využíva\niné dôkazy než tie, ktoré už správca dane vierohodne spochybnil (rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nČeskej republiky sp. zn. 8 Afs 40/2011 z 27.01.2012). Zároveň je tiež potrebné pripomenúť, že daňový\nsubjekt je povinný preukazovať len skutočnosti, ktoré sám tvrdí a deklaruje. Dôkazné bremeno sa teda\nprerozdeľuje, resp. prelieva v závislosti od faktického a dôkazného stavu konania.\n46. Kasačný súd považuje za potrebné zopakovať, že v danom prípade bola okrem - formálneho\nhľadiska sporných, resp. vadných faktúr relevantná aj skutočnosť, že sťažovateľ v priebehu daňovej\nkontroly preukazoval dodanie zváračských, pomocných a prípravných prác od dodávateľa iba\nprostredníctvom odberateľských a formálne sporných dodávateľských faktúr (pozri toto odôvodnenie\nvyššie), fotodokumentáciou a výpoveďou odberateľa tovaru. Dodanie tovaru však nebolo potvrdené,\nnapr. výpoveďou konateľa deklarovaného dodávateľa Podháj s.r.o., ani žiadnymi inými relevantnými\ndôkazmi, ktoré by boli spôsobilé vyvrátiť spochybnenia správcu dane. Správca dane, ako aj žalovaný\nuviedli, že nemožnosť vykonania výsluchu konateľa spoločnosti Podháj s.r.o. nebolo pripísané na ujmu\nsťažovateľovi, no v súvislosti s ďalším vykonaným dokazovaním dôvodne spochybnilo reálny obsah\nuskutočnených prác tvrdených sťažovateľom. Sťažovateľ sa totiž nevedel vyjadriť koľko pracovníkov\nvykonávalo práce, nevedel ich mená ani vzťah k dodávateľskej spoločnosti Podháj s.r.o., ani adresu\nmiesta výkonu prác. Rovnako nevedel uviesť meno pracovníka, ktorý dával pokyny, kontroloval a\nriadil činnosť pracovníkov za Podháj s.r.o.. Napriek tomu, že nevedel identifikovať osoby, ktoré mali\nkonať za spoločnosť Podháj s.r.o., ani kto doklady za dodávateľa Podháj s.r.o. vyhotovil a podpísal,\nosobne vyplácal ľuďom peniaze v hotovosti. Nevedel uviesť, či sa viedla dochádzka alebo iná evidencia\no vykonaných službách a dokonca ani koľko zváracích prístrojov bolo používaných a kto bol ich\nvlastníkom. Sám dokonca nevedel určiť presné množstvo a rozsah uskutočnených prác. K svojim\ntvrdeniam nepredložil dodacie listy, súpis vykonaných prác, doklady o preprave, ani iný dôkaz o realizácií\nobchodov tak ako ich deklaroval, napriek tomu, že mu bol vytvorený dostatočný časový priestor na\npredloženie dôkazov a sám uviedol, že tieto dôkazy predloží (napríklad v zápisnici o ústnom pojednávaní\nč. 101262913/2018 zo dňa 03.07.2018). Ako jediný dôkaz, že práce vyfakturované dodávateľom Podháj\ns.r.o. boli skutočne vykonané predložil len zoznam vystavených faktúr pre odberateľa Ing. Tibora\nOkoličániho Fe- TRADE, Kraľovany, ktorému dodával a fakturoval hotové výrobky. Kasačný súd sa v\ntomto smere plne stotožňuje s názorom správneho súdu, ako aj žalovaného, že sťažovateľom pripojené\nfotografie napriek tomu, že boli vyhotovené v roku 2015 nijakým spôsobom nepreukazujú, že výrobky\nna záberoch boli skutočne vyrobené deklarovaným dodávateľom a rovnako nepreukazujú množstvo a\nrozsah prác, ktoré mali byť vykonané. Naviac, nie sú bez ďalšieho ani len dôkazom toho, že tieto vôbec\nzachytávajú výsledok obchodnej činnosti sťažovateľa a jeho dodávateľa.\n47. Kasačný súd v súvislosti s námietkou sťažovateľa vo vzťahu k neprimeranému dôkaznému bremenu,\nkonkrétne k jeho tvrdeniu, že nemá povinnosť kontrolovať svojich dodávateľov alebo subdodávateľov\npripomína, že právo na odpočítanie DPH je podmienené splnením formálnych, ako aj hmotno-právnych\npožiadaviek. Hmotno-právne požiadavky vyplývajú z čl. 168 písm. a/ Smernice Rady 2006/112/ES o\nspoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej len ako „Smernica 2006/112“), pričom platí, že jednou\nz nich je podmienka, aby tovar alebo služby boli dodané osobou, ktorá má postavenie zdaniteľnej osoby.\n48. Zatiaľ čo medzi materiálne podmienky patrí dodanie tovaru a postavenie (status) dodávateľa\ntovaru ako zdaniteľnej osoby, identita dodávateľa, resp. jeho správne uvedenie na?faktúre patrí medzi\n\npodmienky formálne (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo?veci Kemwater ProChemie s. r.\no., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 25; vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11. novembra\n2021, body 26, 27).\n49. Platí pritom, že nedostatky v?naplnení formálnych podmienok nemôžu viesť k?odopretiu práva na\nodpočítanie dane v?prípade, ak je preukázané naplnenie hmotnoprávnych podmienok práva na odpočet\ndane (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci SC Paper Consult SRL, C-101/16 zo dňa\n19. októbra 2017, bod 41; vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11. novembra 2021, bod 33; vo veci\nSenatex GmbH, C-518/14 zo dňa 15. septembra 2016, bod 38; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o.,\nC-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 29 ).??Právo na odpočet DPH však možno odoprieť vtedy,\nak porušenie formálnych požiadaviek malo za?následok nemožnosť predloženia jasného dôkazu o?\ntom, že hmotnoprávne podmienky boli splnené (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci\nSC Paper Consult SRL, C-101/16 zo dňa 19. októbra 2017, bod 42; vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo\ndňa 11. novembra 2021, bod 36; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra\n2021, bod 31) a?splnenie materiálnych podmienok nevyplýva ani z?dokazovania vykonaného správcom\ndane (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11. novembra\n2021, body 34, 43; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod\n38). Zdaniteľná osoba je povinná predložiť objektívne dôkazy o tom, že tovar bol skutočne dodaný\na služby boli skutočne poskytnuté na vstupe zdaniteľnými osobami pre potreby jej vlastných plnení\npodliehajúcich DPH, a v súvislosti s ktorými skutočne zaplatila DPH. Tieto dôkazy môžu okrem iného\nzahŕňať dokumenty, ktorými disponujú dodávatelia a poskytovatelia, od ktorých zdaniteľná osoba kúpila\ntovar alebo služby, za ktoré zaplatila DPH (Ferimet, C-281/20, bod 39; Kemwater ProChemie, C-154/20,\nbod 34).\n50. V prejednávanej veci však došlo zo strany správcu dane a žalovaného k spochybneniu jednej\nzo základných hmotnoprávnych podmienok, ktorej preukazovanie je na daňovom subjekte, a to\nosoby dodávateľa, a tým teda aj jeho postavenia ako zdaniteľnej osoby. Tým, že správne orgány\nspochybnili, že spoločnosť Podháj s.r.o. nedodala sťažovateľovi tovar tak, ako to bolo deklarované\nna dokladoch predložených sťažovateľom, spochybnili aj jednu z hmotno-právnych podmienok postavenie dodávateľa ako zdaniteľnej osoby. Správne orgány nepožadovali od sťažovateľa kontrolu\nsubdodávateľov, ale preukázanie priameho dodávateľa sťažovateľa, čo je jeho zákonnou povinnosťou,\na preto na neho neodôvodnene nepreniesli dôkazné bremeno tak, ako to tvrdí sťažovateľ.\n51. Záverom kasačný súd konštatuje, že sťažovateľom predložené dôkazy ani vykonané dokazovanie\nnepreukazujú, že k zdaniteľným obchodom, ktoré sú predmetom faktúr za zdaňovacie obdobie august\n2015 skutočne došlo tak, ako to sťažovateľ deklaroval. Kasačný súd dospel rovnako ako krajský súd\nk záveru, že sťažovateľ nepreukázal uskutočnenie zdaniteľných obchodov (vykonanie zváračských,\npomocných a prípravných prác) tak, ako boli fakturované deklarovaným dodávateľom, pričom nebolo\npreukázané ani ich vykonanie iným platiteľom dane. Okrem nepreukázania skutočného dodania služby\na vzniku daňovej povinnosti z deklarovaného dodania ako hmotno-právnej podmienky odpočítania dane\nu sťažovateľa, krajský súd konštatoval i nesplnenie formálnej podmienky, ktorou je v zmysle § 51\nods. 1 písm. a) zákona o DPH existencia faktúry so zákonom predpísanými náležitosťami. V zhode\nso žalovaným mal krajský súd za to, že sťažovateľ si uplatnil odpočítanie dane bez podrobnejšieho\nvymedzenia druhu a rozsahu dodanej služby, čo je náležitosť faktúry vyplývajúca z § 74 ods. 1 písm. f)\nzákona o DPH. Tento záver krajského súdu sťažovateľ v kasačnej sťažnosti spochybnil iba tým, že takéto\nuvedenie činnosti na faktúre bez konkrétnejšej špecifikácie je bežným spôsobom fakturácie v takomto\npodnikaní, s ktorým názorom sa však kasačný súd nestotožňuje. Nesplnenie formálnej podmienky pre\nuplatnenie práva na odpočítanie dane teda krajský súd aj žalovaný konštatovali správne.“\n38. Na základe vyššie uvedených dôvodov kasačný súd rozhodol tak, ako je uvedené v záhlaví tohto\nrozhodnutia a postupom podľa § 461 SSP kasačnú sťažnosť zamietol.\n39. O trovách konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP.\nSťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov kasačného konania prislúcha\nlen v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom stanovených podmienok len\nvýnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali, preto súd účastníkom konania\nnárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal.\n40. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP\nv spojení s ust. § 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31S/36/2019", "guid": "b923b357-4b03-481d-9ce3-fd83202b8d26:6cb98709-74bd-431d-b898-f6cca35eda6c", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "23326256-497d-4229-86e3-724956500c8b:1fd74637-469e-4280-b786-00cb8fd19df8", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9621200043.1", "spisova_znacka": "4Sfk/22/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/22/2021 z 22. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9621200043.1"}], "citovane_v": []}