{"guid": "b677a635-9693-471b-9e1c-da45450dfd90:b3938e0f-ec1b-4341-9143-6969b8da015e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:5018200519.1", "spisova_znacka": "1Asan/13/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Asan/13/2021 z 30. 1. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 30. januára 2023, sp. zn. 1Asan/13/2021, ECLI:SK:NSSSR:2023:5018200519.1", "identifikacne_cislo": "5018200519", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/725", "nazov": "zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/725-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-23b.odsek-3", "nazov": "§ 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-23b.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/725-2004/paragraf-23b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 zákona č. 106/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/106/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/106-2018/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/725#paragraf-23b", "/SK/ZZ/2018/106#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3938e0f-ec1b-4341-9143-6969b8da015e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:5018200519.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:5018200519.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:5018200519.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Asan/13/2021\n5018200519\n30. 01. 2023\nMgr. Kristína Babiaková\nECLI:SK:NSSSR:2023:5018200519.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny\nBabiakovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudkýň JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Zuzany Šabovej, PhD.,\nv právnej veci žalobcu: AUTOALLES, s. r. o., so sídlom Košická 34, 080 01 Prešov, IČO: 36 359 033,\nprávne zastúpený: AK NOVIKMEC s.r.o., so sídlom Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36\n868 701, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej\ninšpekcie so sídlom v Bratislave, Bajkalská 21/A, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. SK/0645/99/2017 zo dňa 12. novembra 2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 31S/124/2018-224 zo dňa z 20. októbra 2020, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím č.: I/0233/05/2017 zo dňa 8. novembra 2017 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“)\nrozhodla Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v\nŽiline pre Žilinský kraj, Predmestská 71, P.O.BOX 89, 011 79 Žilina (ďalej ako „prvostupňový správny\norgán“) tak, že účastníkovi konania: AUTOALLES, s.r.o., Košická 34, 080 01 Prešov, prevádzkareň\nAUTOALLES, Trusalová 1, Turany (žalobca) uložila pre porušenie zákazu právnickej osoby, ponúkať\nna trhu Slovenskej republiky cestné motorové vozidlá, na ktorých došlo k neoprávnenej manipulácii s\npočítadlom prejdenej vzdialenosti, pokutu vo výške 15.000,- €, keď kontrolami dňa 5. mája 2017 a dňa\n27. júla 2017 boli zistené nedostatky u motorových vozidiel BMW 318d, VIN: W., VOLVO S60, VIN: T.,\nŠKODA OCTAVIA, VIN: V. a OPEL INSIGNIA, VIN: W.. Podľa prvostupňového správneho orgánu žaloba,\nako právnická osoba, porušil zákaz ponúkať na trhu Slovenskej republiky cestné motorové vozidlá, u\nktorých došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlami prejdenej vzdialenosti, čím došlo k porušeniu §\n23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 725/2004 Z. z.“).\n2. Na základe včas podaného odvolania žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č.: SK/0645/99/2017\nzo dňa 12. novembra 2018 (ďalej ako „rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) tak, že\nodvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Skonštatoval, že\nbez ohľadu na subjektívne dôvody vedúce k porušeniu zákona o podmienkach prevádzky vozidiel došlo\nzo strany žalobcu k porušeniu ustanovenia § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z., za ktoré účastník\nkonania zodpovedá bez ohľadu na zavinenie. Podľa žalovaného žalobca jednoznačne ponúkal na trhu\n\nSlovenskej republiky cestné motorové vozidlá, na ktorých došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlom\nprejdenej vzdialenosti. Zákaz vyplývajúci z úpravy § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. je zákazom\nvšeobecného charakteru, ktorý nie je obmedzený len na osobu predávajúceho vozidlo v jeho vlastníctve.\nPokiaľ účastník konania poukázal na to, že sa spoliehal na oficiálne registre prevádzkované v zmysle\nteritoriálnej pôsobnosti zákona č. 725/2004 Z. z., a teda sa spoliehal na registre vedené na území\nSlovenskej republiky, ktoré sú verejne dostupné, pričom prostredníctvom registra stkonline.sk je možné\ns pôsobnosťou v SR zistiť stav kilometrov podľa údajov technických kontrol na území SR, žalovaný\nvyhodnotil túto námietku účastníka konania ako právne bezvýznamnú, pretože podľa predmetnej stránky\nhttps://stkonline.sk/ majú uvedené údaje len informatívny charakter a nie sú použiteľné pre právne úkony.\nII.\nPriebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie\n3. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu domáhajúc sa zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že\nzákon č. 725/2004 Z. z. neustanovoval postup pre predajcov cestných motorových vozidiel, ktorým\nby títo mali zisťovať a preverovať stav kilometrov ponúkaných vozidiel a neexistoval register, ktorý by\ntúto informáciu poskytoval. Žalobca štandardne preveroval register záložných práv vedený Notárskou\nkomorou, Centrálny register exekúcií Slovenskej exekútorskej komory (existenciu blokácií a exekučných\nkonaní), registre STK (technickej a emisnej kontroly) a stav kilometrov, ktorý do registra zaznamenáva\nna základe zákonnej povinnosti STK, ako aj register originality. Uviedol, že nebol vlastníkom vozidiel\na len sprostredkovával záujemcu na kúpu pre vlastníka. Podľa žalobcu nebolo namieste trestať ho\nna objektívnom princípe zodpovednosti podľa § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z., pretože poznali\nporušovateľa zákazu, ktorým boli osoby, ktorým vozidlá patria. Doplnil, že kontrolný mechanizmus a\nRegister prevádzkových záznamov vozidiel bol vytvorený až od 20. mája 2018 zákonom č. 106/2018 Z.\nz. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke (§ 48, ďalej ako „zákon č. 106/2018 Z. z.“), kedy podľa jeho\nnázoru došlo ku zmene právneho predpisu v prospech žalobcu.\n4. Žalovaný k žalobe uviedol, že povinnosť žalobcu v zmysle § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. bola\nveľmi jednoznačne daná, pričom správnymi orgánmi bolo zistené, že žalobca zákaz právnickej osoby\nuvádzať, sprístupňovať na trhu alebo ponúkať na trhu Slovenskej republiky cestné motorové vozidlá,\nna ktorých došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti, porušil. Zdôraznil\nobjektívnu povahu zodpovednosti žalobcu za spáchaný delikt.\n5. Krajský súd v Žiline (ďalej len „správny súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom č. k. 31S/124/2018-224 zo\ndňa z 20. októbra 2020 (ďalej len ako “napadnutý rozsudok“) správnu žalobu ako nedôvodnú postupom\npodľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania\nnepriznal.\n6. Správny súd dospel k záveru, že verejnoprávna zákonná úprava podľa § 23b ods. 3 zákona\nč. 725/2004 Z. z. žalobcovi ako subjektu, ktorý podniká ako podnikateľský subjekt - právnická\nosoba zakazovala v čase spáchania predmetných správnych deliktov ponúkať (rovnako i uvádzať\na sprístupňovať) na trhu SR cestné motorové vozidlá, na ktorých došlo k neoprávnenej manipulácii\ns počítadlom prejdenej vzdialenosti (ďalej aj ako „odometer“). Činnosť žalobcu ako podnikateľa\nprávnickej osoby v relevantných obdobiach, kedy tento inzeroval prostredníctvom webových stránok\nkonkrétne vymedzených vo výroku prvostupňového rozhodnutia predmetné motorové vozidlá alebo mal\npredmetné vozidlá v priamej ponuke, bezpochyby naplnila znaky činnosti predpokladanej úpravou §\n23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z., teda činnosti ponúkania vozidiel, na ktorých došlo k neoprávnenej\nmanipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti, na trhu SR. Správny súd zdôraznil, že žalobca ani\nv správnom konaní a ani pred správnym súdom nespochybňoval a nerozporoval skutkové okolnosti\nvymedzené prvostupňovým správnym orgánom, a to konkrétne časové obdobia uvedenej činnosti\nžalobcu, ani označenie webových stránok, kde mal žalobca predmetné vozidlá inzerovať a ani konkrétne\ninzerované údaje a zistené údaje.\n7. Správny súd konštatoval, že § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. zakotvuje objektívnu zodpovednosť\nsubjektu podnikateľa právnickej osoby, teda typ administratívnej zodpovednosti, pre vznik ktorej sa\nzavinenie nevyžaduje a ktorá nastupuje už samotným porušením zákonom stanovenej povinnosti, v\n\ndanom prípade porušením zákazu ponúkať na trhu Slovenskej republiky cestné motorové vozidlá, na\nktorých došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti, a teda táto zodpovednosť\nvo vzťahu ku konkrétnemu subjektu, ktorý tento zákaz poruší vzniká už ponúkaním takéhoto motorového\nvozidla na trhu SR. Žalobca ako podnikateľ právnická osoba vykonáva podnikateľskú činnosť na\nvlastnú zodpovednosť, preto z nej vyplýva i podnikateľské riziko, ktoré zahŕňa i jeho administratívnu\nzodpovednosť, nastupujúcu pri naplnení podmienok jej vzniku. V danom prípade je administratívna\nzodpovednosť žalobcu založená na objektívnom princípe vzhľadom na relevantnú právnu úpravu podľa\n§ 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z.\n8. Správny súd ďalej uviedol, že administratívnej zodpovednosti žalobcu nezbavuje a ani nemôže zbaviť\nsumár vykonaných úkonov identifikovaných žalobcom v správnej žalobe, vykonaných žalobcom za\núčelom preverenia stavu odometrov predmetných vozidiel, keďže v správnom konaní bolo preukázané,\nže stav odometrov v čase, kedy boli tieto ponúkané žalobcom na trhu SR nezodpovedal skutočnosti\n(konkrétne, že bol stav km nižší), teda, že nimi bolo neoprávnene manipulované. Pri tomto konštatovaní\nsprávny súd ako zákonný hodnotil i záver správnych orgánov, ktoré neviedli dokazovanie v správnom\nkonaní cestou výsluchu majiteľov vozidiel, keďže takéto dokazovanie by smerovalo k dokazovaniu\nokolností týkajúcich sa subjektívnej stránky - zavinenia, naplnenie ktorej sa podľa ustanovenia § 23b\nods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. nevyžaduje.\n9. Ak žalobca poukazoval na to, že mu iná ako inzerovaná (ponúkaná) alebo v zmluvách o\nsprostredkovaní uvedená hodnota odometrov predmetných vozidiel známa nebola a nezistil inú hodnotu\nani pri vynaložení úsilia opísaného v správnej žalobe, správny súd konštatoval, že táto argumentácia\nnie je spôsobilá zbaviť žalobcu jeho administratívnej zodpovednosti v prejednávanej veci primárne\nvzhľadom na povahu jeho zodpovednosti, ktorá je objektívnou zodpovednosťou bez možnosti liberácie.\n10. Správny súd považoval za potrebné a to s poukazom na úpravu podľa § 48 ods. 4 zákona č. 106/2018\nZ. z. zdôrazniť, že Register prevádzkových záznamov vozidiel v čase, kedy mal žalobca predmetné\nvozidlá ponúkať na trhu SR, neexistoval. V pomeroch prejednávanej veci preto bolo potrebné aplikovať\nna právne posúdenie, vzhľadom na čas spáchania správnych deliktov žalobcom, právnu úpravu podľa\nzákona č. 725/2004 Z. z. a nie novú právnu úpravu vyplývajúcu z § 53 ods. 3 zákona č. 106/2018 Z. z.\n11. Správny súd ďalej konštatoval, že z úpravy § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. vyplýva, že je\nirelevantné, kto manipuláciu s odometrom realizoval (či to bol vlastník motorového vozidla alebo tretia\nosoba - sprostredkovateľ a pod.), pretože subjektom zodpovednosti je podnikateľ právnická osoba, ktorá\nvozidlo na trhu SR ponúka a tou bol v predmetnej veci žalobca. Úprava § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004\nZ. z. je úpravou konania jednak odlišného subjektu a jednak odlišného samotného konania, ako takého\noproti úprave podľa § 23b ods. 1 tohto právneho predpisu, a teda z hľadiska úpravy vyplývajúcej z § 195\npísm. c) SSP je postup prvostupňového správneho orgánu, ako aj žalovaného zákonný a neporušujúci\nzásadu ne bis in idem.\n12. Správny súd na záver uviedol, že úprava § 53 ods. 3 zákona č. 106/2018 Z. z. zavádza oproti\núprave § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. liberačný dôvod, podľa ktorého zákaz podľa § 53 ods.\n3 veta po bodkočiarku zákona č. 106/2018 Z. z. neplatí, ak je informácia o neoprávnenej manipulácii\nso zobrazovanou hodnotou odometra alebo o neoprávnenej manipulácii s odometrom zverejnená pred\nuvedením, sprístupnením, ponukou alebo sprostredkovaním predaja a k vozidlu je pripojený výpis z\nRegistra prevádzkových záznamov vozidiel. Z dôvodu, že takto vymedzený liberačný dôvod je viazaný\nna nový inštitút - Register prevádzkových záznamov vozidiel podľa § 48 zákona č. 106/2018 Z. z., a\nteda register v uvedenej zákonom vymedzenej forme v čase, kedy došlo ku spáchaniu predmetných\nsprávnych deliktov žalobcom neexistoval, podľa správneho súdu neprichádza do úvahy vo vzťahu k\nžalobcovi naplnenie tohto liberačného dôvodu, a tým je vylúčený záver, podľa ktorého je úprava podľa\n§ 53 ods. 3 zákona č. 106/2018 Z. z. pre žalobcu v pomeroch prejednávanej veci priaznivejšia a mala\nbyť aplikovaná žalovaným na základe ústavného princípu podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy SR.\n13. Sankcia uložená žalobcovi z hľadiska jej druhu a výšky podľa správneho súdu nevybočila z rozsahu\nsprávnej úvahy orgánu verejnej správy, a teda napadnuté rozhodnutie je zákonné i vo svetle úpravy\npodľa § 195 písm. e) SSP. Uložená výška sankcie je náležite a v súlade s úpravou podľa § 47 ods.\n3 Správneho poriadku dostatočne a zrozumiteľne odôvodnená, a to už v rozhodnutí prvostupňového\nsprávneho orgánu, s ktorým sa žalovaný stotožnil a zároveň ho i rozvinul.\n\nIII.\nKasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde\n14. Žalobca (sťažovateľ) podal kasačnú sťažnosť. Uplatňuje v nej dôvod podľa § 440 ods. 1 písm.\ng) Správneho súdneho poriadku, pretože krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie alternatívne, aby kasačný\nsúd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\n15. Sťažovateľ namietal, že nemal právne nástroje, ani oprávnenú možnosť domáhať sa u tretích osôb\n[importéri, servisné strediská a pod.] údajov o stave vozidla, ktoré mu nepatrí. Tieto údaje im tretie osoby\nnie sú povinné a s ohľadom na ochranu osobných údajov ani oprávnené poskytnúť a to na rozdiel od\nštátnych orgánov, ktorým je každá dotknutá osoba povinná poskytovať súčinnosť, nakoľko štátne orgány\nsú k získavaniu týchto údajov oprávnené priamo zo zákona.\n16. Zdôraznil, že Register prevádzkových záznamov vozidiel zriadený zákonom č. 106/2018 Z. z. v čase,\nkedy mal predmetné vozidlá ponúkať na trhu SR, ešte neexistoval. Z toho dôvodu neexistoval systém, na\nzáklade ktorého by si mohol podnikateľský subjekt skontrolovať, či uvádzaním predmetných motorových\nvozidiel dochádza alebo nedochádza z jeho strany k porušeniu zákazu ustanoveného v § 23b ods. 3\nzákona č. 725/2004 Z. z. Správne právne posúdenie by podľa jeho názoru malo byť také, že krajský súd\nho nebude považovať za zodpovedného za porušenie zákazu, keďže nemal možnosť predísť porušeniu\npredmetného zákazu vykonaním kontroly stavu odometrov.\n17. Žalovaný v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že žalobca len napáda vtedy platný\nprávny stav, resp. zákon a poukazuje na rozdiel medzi zákonom č. 725/2004 Z. z. a zákonom č. 106/2018\nZ. z., čo však nemôže nijako spochybniť zákonnosť rozhodnutia žalovaného ako správneho orgánu.\nPoukázal na to, že správnosť rozhodnutia krajského súdu potvrdzuje aj rozhodovacia prax Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, napríklad rozhodnutie v totožnej veci sp. zn. 4Asan/27/2019 zo dňa 13.\njanuára 2021.\nIV.\nPosúdenie kasačného súdu\n18. Dňa 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny\nsúd“ alebo „kasačný súd“) činnosť a začal konať vo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konal\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší súd“) v správnom kolégiu (čl. 154g ods.\n4 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Vec bola náhodným spôsobom pridelená do senátu\n3S Najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozsudku pod\npôvodnou spisovou značkou.\n19. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že\nkasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods.\n1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu v medziach\nsťažnostných bodov uplatnených sťažovateľom (§ 453 ods. 2 SSP) spolu s konaním, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n20. Podľa § 464 ods. 1 SSP ak kasačný súd rozhoduje o sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už bola\npredmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na\nobdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie.\n21. Kasačný súd zistil, že v predmetnom konaní ide o vec, ktorá je obdobná inému prípadu sťažovateľa\na žalovaného, v ktorom kasačný súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 10Asan/9/2021 zo dňa 13. decembra\n2022 v obdobnom prípade porušenia rovnakej povinnosti podľa § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z.\nžalobcom.\n\n22. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 10Asan/9/2021 zo dňa 13. decembra\n2022 v kontexte so sťažnostnými bodmi sťažovateľa uviedol:\n,,31. Kasačný súd v prvom rade poukazuje na to, že v rámci verejnoprávnej zodpovednosti za\nprotispoločenské konanie právna teória rozoznáva trestné činy, priestupky, iné správne delikty, v\nďalšej špecifikácii ešte správne disciplinárne delikty a správne delikty poriadkové. Deliktom je len také\nporušenie povinnosti (konanie alebo opomenutie), ktoré konkrétny zákon takto označuje. Rozlišovacím\nkritériom medzi jednotlivými druhmi deliktov podľa závažnosti je miera ich typovej spoločenskej\nnebezpečnosti vyjadrenej v znakoch skutkovej podstaty, u iných správnych deliktoch a disciplinárnych\ndeliktoch ešte aj okruh subjektov, ktoré sa deliktu môžu dopustiť (výstižne to určuje zákon o\npriestupkoch). Iné správne delikty sú svojou povahou najbližšie práve priestupkom. V oboch prípadoch\nide o súčasť tzv. správneho trestania, o postih správnym orgánom za určité nedovolené konanie (či\nopomenutie). Je potrebné zdôrazniť, že formálne označenie určitého typu protispoločenského konania a\ntomu zodpovedajúcemu zaradeniu medzi trestné činy, priestupky, iné správne delikty a z toho vyvodené\nnásledky v podobe sankcií, vrátane príslušného konania, pritom či už ide o oblasť súdneho alebo\nsprávneho trestania, je len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu, teda reflexia názoru spoločnosti\nna potrebnú mieru ochrany jednotlivých vzťahov a záujmov. Kriminalizácia, či naopak dekriminalizácia\nurčitého konania nachádza výraz v platnej právnej úprave a v ich zmenách, voľbe procesných nástrojov\npotrebných k odhaleniu a dokázaniu konkrétnych skutkov ako aj prísnosti postihu delikventa.\n32. Pokiaľ ide o samotné posúdenie dôvodnosti kasačnej sťažnosti, sťažovateľ opakovane namieta\nneexistenciu možnosti kontroly stavu odometrov a s tým spojenú nemožnosť predísť porušeniu\npredmetného zákazu. Najvyšší správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že tieto skutočnosti\nnepredstavujú okolnosti, na základe ktorých by sa sťažovateľ mohol zbaviť svojej zodpovednosti za\nprotiprávne konanie vzniknuté porušením daného ustanovenia. Ustanovenie § 23b ods. 3 zákona č.\n725/2004 Z.z. je totiž koncipované celkom jednoznačne. Pre naplnenie skutkovej podstaty správneho\ndeliktu uvedeného v danom ustanovení predmetného zákona sa vyžaduje, aby tieto subjekty vykonávali\ntam uvedenú činnosť, ktorá je zakázaná, teda uvádzali, sprístupňovali na trhu alebo ponúkali na trhu\nSlovenskej republiky cestné motorové vozidlá, na ktorých došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlom\nprejdenej vzdialenosti.\n33. V danom prípade ide o objektívnu zodpovednosť podnikateľa, ktorý musí postupovať s odbornou\nstarostlivosťou v odbore svojej činnosti a zabezpečiť ochranu spotrebiteľa, ktorý dôveruje v odborné\nschopnosti sprostredkovateľa nákupu vozidla. Práve uvedenému je poskytovaná prostredníctvom\ndaného správneho deliktu ochrana. Je na rozhodnutí každej konkrétnej osoby, ktorá sprostredkováva\npredaj motorových vozidiel, akým spôsobom sa ubezpečí, že nedošlo k neoprávnenej manipulácii s\nodometrom, čím eliminuje riziko zodpovednosti za dané protiprávne konanie. Napríklad tým spôsobom,\nže bude sprostredkovávať predaj iba tých motorových vozidiel, ktoré sú riadne servisované v\nakreditovaných servisoch, bude disponovať servisnou knižkou k motorovému vozidlu, pričom sa sám\npochopiteľne môže rozhodnúť, že nebude sprostredkovávať predaj motorových vozidiel, ktoré tieto\npožiadavky nebudú spĺňať. V opačnom prípade sa totiž vystavuje riziku objektívnej zodpovednosti za\nporušenie ustanovenia § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z.\n34. V danom prípade je nesporne preukázané, že sťažovateľ ponúkal na trhu SR predmetné motorové\nvozidlá, na ktorých došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti, pričom túto\nskutočnosť sťažovateľ ani nerozporuje. Naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu v zmysle § 23b\nods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z. teda bolo preukázané.\n35. Kasačný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v prípade porušenia § 23b ods. 3 zákona\nč. 725/2004 Z. z. je vlastníctvo k motorovému vozidlu irelevantné. Zákaz uvádzať, sprístupňovať\nna trhu alebo ponúkať na trhu Slovenskej republiky cestné motorové vozidlá, na ktorých došlo k\nneoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti (odometrom) platí pre právnické osoby\na fyzické osoby - podnikateľov bez ohľadu na to, či sú vlastníkmi, držiteľmi, obstarávateľmi predaja,\nprípadne sprostredkovateľmi predaja, teda bez ohľadu na to, aký majú tieto subjekty právny vzťah k\nvozidlu, u ktorého došlo k neoprávnenej manipulácii s odometrom. Vlastníctvo cestného motorového\nvozidla, alebo zmluva uzavretá s majiteľom predmetného vozidla nie sú právne relevantné skutočnosti k\nnaplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu (rovnaké závery obsahuje aj rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3Asan/21/2019 zo 17. októbra 2019, ktorý prešiel aj kontrolou ústavnosti,\nnakoľko Ústavný súd SR uznesením II. ÚS 96/2020 z 20. februára 2020 ústavnú sťažnosť odmietol).\n36. Záverom Najvyšší správny súd rovnako ako krajský súd považuje za nevyhnutné uviesť, že úprava\n§ 53 ods. 3 zákona č. 106/2018 Z. z. síce zaviedla oproti úprave § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z.\nliberačný dôvod viazaný na nový inštitút - Register prevádzkových záznamov vozidiel podľa § 48 zákona\nč. 106/2018 Z. z., avšak tento neexistoval v čase, kedy došlo k spáchaniu predmetných správnych\n\ndeliktov. Preto vo vzťahu k sťažovateľovi naplnenie tohto liberačného dôvodu neprichádza do úvahy.\nTouto skutočnosťou je preto vylúčený záver, že nová úprava podľa § 53 ods. 3 zákona č. 106/2018 Z. z.\nje pre sťažovateľa v pomeroch prejednávanej veci priaznivejšia a preto mala byť žalovaným aplikovaná\nna základe ústavného princípu podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy SR.“\n23. Kasačný súd sa oboznámil s podaniami sťažovateľa, administratívnym a súdnym spisom ako\naj označeným rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky. S vyššie uvedenými\nprávnymi názormi sa v plnom rozsahu stotožňuje a na tieto v súlade s § 464 ods. 1 SSP poukazuje.\nNeidentifikoval pritom žiadne podstatné argumenty, s ktorými by sa Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky v označenom rozhodnutí nevysporiadal a ani nezistil iné dôvody, pre ktoré by sa kasačný súd\nmal od citovaného rozhodnutia odchýliť.\nV.\nZáver\n24. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd uzatvára, že nezistil dôvodnosť kasačných\nnámietok sťažovateľa. Rozsudok správneho súdu považuje za vychádzajúci zo správneho právneho\nposúdenia veci, preto kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n25. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že ju žiadnemu z účastníkov nepriznal,\nkeďže sťažovateľ nemal úspech v kasačnom konaní a u procesne úspešného žalovaného nezistil\nvýnimočné dôvody, pre ktoré by mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 v\nspojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP).\n26. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0\n(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31S/124/2018", "guid": "1f5d9783-2efc-40fb-b3f6-fd80e210cad5:f7aa362a-98a0-402b-9a5d-491b44ef272e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}