{"guid": "cf9cdb87-a26b-449c-a429-5824c5496d18:07fa17ff-e11d-4c3b-ad06-717773d24e4d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200477.1", "spisova_znacka": "7Ssk/181/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/181/2022 z 27. 9. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. septembra 2023, sp. zn. 7Ssk/181/2022, ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200477.1", "identifikacne_cislo": "4021200477", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2023-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "nazov": "§ 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147", "nazov": "§ 147 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466.odsek-3", "nazov": "§ 466 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-466"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-138", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-466"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07fa17ff-e11d-4c3b-ad06-717773d24e4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200477.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200477.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200477.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/181/2022\n4021200477\n27. 09. 2023\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2023:4021200477.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Zdenka Reisenauerová a JUDr. Jana Martinčeková ako\nčlenky senátu vo veci žalobcu: prokurátor Krajskej prokuratúry v Nitre, Damborského 1, Nitra, proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, pobočka Levice, Ul. sv. Michala 4, Levice, za účasti ďalšieho účastníka:\nF.. U. G., Z.. XX. P. XXXX, F. XXXX/X, E., o preskúmanie rozhodnutia žalovanej z 2. marca 2017, č.\n700-1310304517-GC04/17, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n22 Sa 27/2021-84 z 12. júla 2022, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 22 Sa 27/2021-84 z 12. júla 2022 sa zrušuje a vec sa vracia\nSprávnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovanej vyplýva, že ďalší účastník na základe povolenia z 21. mája 2002\nposkytoval zdravotnú starostlivosť v zdravotníckom zariadení v odbore otorinolaryngológia. Slovenská\nlekárska komora mu zároveň 11. januára 2006 vydala licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej\npraxe. Na žiadosť ďalšieho účastníka mu Nitriansky samosprávny kraj s účinnosťou k 31. júlu 2006\nzrušil skoršie povolenie z 21. mája 2002. Licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe mu však\nzostala v platnosti aj po tomto dni (až do 18. februára 2015). Napriek tomu sa ďalší účastník u žalovanej\nuplynutím 31. júla 2006 odhlásil z povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia samostatne zárobkovo činnej osoby.\n2. Po zistení, že ďalší účastník bol aj naďalej (po 31. júli 2006) držiteľom licencie na výkon samostatnej\nzdravotníckej praxe, žalovaná rozhodnutím z 25. októbra 2016, č. 29441-1/2016-LV, vyslovila, že\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ďalšiemu účastníkovi nezaniklo 31.\njúla 2006. Ďalším rozhodnutím z tohto dňa č. 29441-2/2016-LV, vyslovila, že zaniklo až 30. júna\n2008. Pobočka vyšla z toho, že licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe je oprávnením na\nvykonávanie činnosti podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.\ndecembra 2010, v dôsledku čoho bol ďalší účastník aj po 31. júli 2006 samostatne zárobkovo činnou\nosobou. Jeho povinné nemocenské a dôchodkové poistenie tak podľa § 21 ods. 1 cit. zák. mohlo\nzaniknúť až 30. júna 2008 potom, čo jeho príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti\nza rok 2007 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu podľa § 138 ods. 11 cit. zák. Keďže\nďalší účastník sa proti týmto rozhodnutiam neodvolal, nadobudli právoplatnosť 7. decembra 2016.\n3. Ďalším rozhodnutím z 2. marca 2017, č. 700-1310304517-GC04/17, žalovaná predpísala ďalšiemu\núčastníkovi za mesiace august 2006 až jún 2008 poistné v celkovej sume 4.968,66 €, podrobne\nrozčlenené vo výroku a v prílohe rozhodnutia. V odôvodnení uviedla, že ďalší účastník mal do tohto\ndátumu platiť poistné ako povinne nemocensky a dôchodkovo samostatne zárobkovo činná osoba podľa\n\n§ 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) a ods. 11 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. Pri\nurčení výšky poistného vyšla žalovaná z údajov z daňového priznania ďalšieho účastníka k dani z príjmov\nv rozhodujúcom období. Ani proti tomuto rozhodnutiu sa ďalší účastník neodvolal, a tak nadobudlo\nprávoplatnosť 1. apríla 2017.\n4. Prokurátor Okresnej prokuratúry Levice podal 15. októbra 2019 proti všetkým týmto trom rozhodnutiam\nprotesty. Neskôr však protesty proti dvom rozhodnutiam z 25. októbra 2016 vzal späť, takže ústredie\nSociálnej poisťovne konania o nich právoplatne zastavilo. V proteste proti rozhodnutiu z 2. marca\n2017 prokurátor vytkol žalovanej pobočke, že sa nesprávne vyrovnala s predbežnou otázkou trvania\npovinného nemocenského a dôchodkového poistenia, ktoré podľa neho zanikli zrušením povolenia\nna poskytovanie zdravotnej starostlivosti, pretože z licencie ďalší účastník nedosahoval príjem. Ďalej\nvytýkal, že pred vydaním rozhodnutia v rozpore s § 195 a 196 zákona č. 461/2003 Z. z. nedala pobočka\nďalšiemu účastníkovi možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, navrhnúť ich doplnenie a predkladať\ndôkazy, a preto nedostatočne zistila skutkový stav. Konečne, podľa prokurátora žalovaná pobočka do\npredpisu poistného zahrnula aj obdobia, od ktorých v čase vydania rozhodnutia uplynula premlčacia\ndoba 10 rokov v zmysle § 147 zákona č. 461/2003 Z. z. Na premlčanie pritom mala prihliadať, aj keď\nto ďalší účastník nenamietal.\n5. Žalovaná pobočka protestu žalobcu sama nevyhovela a predložila ho na rozhodnutie ústrediu, ktoré\nmu nevyhovelo rozhodnutím z 21. mája 2021, č. 25515-3/2021-BA. Odvolanie, ktoré proti tomuto\nrozhodnutiu podal prokurátor, generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne zamietol svojím rozhodnutím z 30.\njúna 2021, č. 25516-6/2017-BA. Oba orgány zhodne konštatovali, že podľa § 3 ods. 4 písm. c) zákona\nč. 578/2004 Z. z. možno zdravotnícke povolanie vykonávať aj na základe licencie na výkon samostatnej\nzdravotníckej praxe upravenej v § 68 ods. 1 písm. a) cit. zák. (tzv. licencia L1A). Táto licencia oprávňovala\nna dosahovanie príjmov podľa § 6 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, preto jej držiteľ spĺňal\ndefiníciu samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z. z., čo potvrdil aj veľký\nsenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 1 Vs 3/2019. Poistné ďalšieho účastníka\nbolo vypočítané v súlade s § 138 ods. 7 resp. 6 cit. zák. z polovice pomernej časti základu dane so\nzohľadnením toho, že v súbežnom pracovnom pomere takisto dosahoval vymeriavací základ. Pretože\nvšak poistné neodviedol, v súlade s § 144 cit. zák. mu ho pobočka predpísala. Podľa ustanovenia § 147\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. právo predpísať poistné nezaniká preklúziou, ale sa premlčuje, a preto\npobočka nemusela prihliadať na premlčanie z úradnej povinnosti, ale len na námietku. Ďalší účastník\nnevyužil svoje procesné práva napríklad podaním odvolania proti rozhodnutiu pobočky. Toto rozhodnutie\nje tak správne a zákonné.\n6. Žalobca potom podal proti rozhodnutiu žalovanej pobočky z 2. marca 2017 všeobecnú správnu\nžalobu, v ktorej uplatnil v zásade rovnaké námietky ako v proteste (okrem námietky, že licencia na\nvýkon samostatnej zdravotníckej praxe nezakladala postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby).\nSprávny súd tu napadnutým rozsudkom č. k. 22 Sa 27/2021-84 z 12. júla 2022 zrušil toto rozhodnutie\npodľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP. S odkazom na rozhodovaciu prax tunajšieho súdu sa nestotožnil\ns námietkou, že by rozhodnutie pobočky vychádzalo z nesprávne zisteného skutkového stavu alebo\nže by pobočka porušila procesné práva ďalšieho účastníka. Ten totiž skutkový základ rozhodnutia\nnijako nespochybňoval, hoci svoje procesné práva (vrátane práva navrhnúť dôkazy a spochybniť zistený\nskutkový stav) mohol uplatniť podaním odvolania. Preto sama okolnosť, že žalovaná pobočka mu nedala\nmožnosť vyjadriť sa k veci pred vydaním rozhodnutia, nepovažoval správny súd za vadu, ktorá by mala\nza následok nezákonnosť rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP. Sám žalobca ani v správnej\nžalobe bližšie neobjasnil, aké konkrétne skutkové zistenia, ktoré by boli rozhodné pre posúdenie veci,\nžalovaná pobočka neurobila. Správny súd sa však stotožnil s názorom, že 10ročná lehota ustanovená v §\n147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. je prekluzívnou lehotou, na ktorej uplynutie mala pobočka prihliadať\naj bez námietky. Tento záver podporil odkazom na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 7 Sžsk 28/2016,\nako aj porovnaním s inými odvetviami verejného práva, v ktorých sa výslovne ustanovuje potreba uplatniť\nnámietku premlčania. Na účinky premlčania tak podľa správneho súdu nemalo vplyv ani to, že ďalší\núčastník neskôr záväzok uznal a splácal ho v splátkach.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n7. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalovaná domáha zrušenia tohto rozsudku a vrátenia veci\nsprávnemu súdu na ďalšie konanie. Vyslovila názor, že nebola povinná prihliadať na uplynutie 10ročnej\npremlčacej lehoty bez príslušného úkonu - námietky poistenca. Ustanovenie § 147 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. hovorí o premlčaní, nie o preklúzii, ktorá je osobitným právnym inštitútom. Podľa § 28 cit.\nzák. sa navyše na právne úkony v sociálnom poistení majú použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka,\na preto inštitúty, ktoré nemajú definíciu v zákone č. 461/2003 Z. z., treba posudzovať podľa Občianskeho\n\nzákonníka. Premlčanie znamená, že vymáhateľnosť pohľadávky možno odvrátiť len námietkou dlžníka.\nNa podporu svojich záverov žalovaná poukázala na judikatúru súdov v občianskoprávnych veciach, ako\naj judikatúru najvyššieho súdu a Ústavného súdu Slovenskej republiky. Okrem toho zdôraznila aj zásadu\n„vigilantibus iura scripta sunt“.\n8. Žalobca navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť. Zotrval na názore, že premlčanie podľa § 147 zákona č.\n461/2003 Z. z. treba posudzovať ako preklúziu, čo podľa neho potvrdzuje judikatúra citovaná správnym\nsúdom.\n9. Ďalší účastník sa nevyjadril ku kasačnej sťažnosti, hoci mu bola 17. augusta 2022 na tento účel\ndoručená.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym\nsúdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených kasačných bodov (§ 453 ods.\n2 SSP).\n11. V prerokúvanej veci žalovaná ako organizačná zložka verejnoprávnej inštitúcie zriadenej na výkon\nsociálneho poistenia podľa § 120 zákona č. 461/2003 Z. z. konala a rozhodovala v rámci svojej\nprávomoci o predpísaní poistného podľa § 144 ods. 1 cit. zákona, podľa ktorého predpíše poistné\nosobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v\nnesprávnej sume. Toto rozhodovanie je podľa § 172 ods. 5 cit. zák. predmetom nedávkového konania,\nktoré sa spravuje treťou časťou (§ 172 až 225) zákona č. 461/2003 Z. z. Žalobca vytýkal žalovanej\npobočke porušenia viacerých ustanovení o nedávkovom konaní, s ktorými sa správny súd nestotožnil a\nžalobca ich už v kasačnom konaní (vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti) ani ďalej netematizuje. Podstatou\nsporu žalobcu a žalovanej tak zostáva otázka premlčania práva predpísať poistné a následkov tohto\npremlčania.\n12. Podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa právo predpísať poistné premlčí za desať rokov odo\ndňa jeho splatnosti. Výklad tohto ustanovenia sa medzičasom stal predmetom rozhodovania veľkého\nsenátu tunajšieho súdu. Ten v rozsudku sp. zn. 1 SVs 5/2022 formuloval právny názor, v zmysle\nktorého premlčanie práva predpísať poistné podľa citovaného ustanovenia neznamená, že by uplynutím\npremlčacej doby zanikala pohľadávka žalovanej na poistné a jej právo predpísať ho. Naopak, znamená\nto, že osoba povinná odviesť poistné môže po uplynutí tejto doby namietnuť premlčanie tohto práva vo\nvzťahu k poistnému, ktoré do uplynutia tejto doby nebolo predpísané (hoci aj neprávoplatne vydaným)\nrozhodnutím pobočky Sociálnej poisťovne. Až vznesením takejto námietky sa organizačná zložka\nžalovanej [pobočka v rámci autoremedúry podľa § 217 ods. 1 alebo ústredie ako odvolací orgán podľa\n§ 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.] môže začať zaoberať otázkou, či sa právo predpísať\npoistné premlčalo. Len čo podľa § 151 ods. 2 písm. h) cit. zák. takúto námietku premlčania svojím\nrozhodnutím právoplatne uzná, otvorí sa tým podľa § 150 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 3 a 5 cit. zák.\ncesta k odpísaniu a zániku pohľadávky žalovanej na poistné, ktoré je tým dotknuté.\n13. Uvedený rozsudok veľkého senátu bol vyhlásený 27. septembra 2023, čím sa podľa § 138 v spojení\ns § 452 ods. 1 SSP stal záväzným pre kasačný súd. Zároveň sa podľa § 466 ods. 3 SSP stal pre senát\nkasačného súdu záväzný právny názor vyjadrený v tomto rozsudku a senát nevidí žiaden dôvod, prečo\nby sa od tohto právneho názoru mal odkláňať. V dôsledku toho kasačný súd nepovažuje za potrebné\nbližšie sa zaoberať argumentáciou žalovanej, ktorá vychádza z ustanovenia § 28 zákona č. 461/2003\nZ. z., osobitne tým, či premlčanie, resp. námietku premlčanie vôbec možno považovať za „právny úkon\nv sociálnom poistení“. Zo zisteného skutkového stavu pritom vyplýva, že preskúmavané rozhodnutie\nžalovanej pobočky bolo vydané 2. marca 2017 a týkalo sa aj poistného za mesiace august 2006 až\njanuár 2007. Podľa § 143 ods. 1 cit. zák. účinného v tomto období poistné za kalendárny mesiac bolo\nsplatné spravidla ôsmeho dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca, teda najneskôr 8. februára 2007.\nDesaťročná premlčacia doba vo vzťahu k tomuto poistnému tak uplynula najneskôr 8. februára 2017,\na tak bolo rozhodnutie pobočky o jeho predpísaní vydané až po jej uplynutí. Ďalší účastník ako osoba,\nktorá bola povinná odviesť poistné, však pred vydaním tohto rozhodnutia nenamietol toto premlčanie a\nneurobil tak ani potom, čo mu bolo doručené, napríklad v odvolaní (ktoré vôbec nepodal). Vychádzajúc\nz uvedeného právneho názoru tak žalovaná pobočka nebola povinná zaoberať sa otázkou uplynutia\npremlčacej doby a tak jej rozhodnutie nemôže byť nezákonné len preto, že na jej uplynutie neprihliadala.\nIV.\nZáver\n14. Z uvedených dôvodov neobstojí právny názor správneho súdu, že preskúmavané rozhodnutie\nvychádza z nesprávneho posúdenia veci podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, a preto jeho rozsudok sám\n\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP]. Kasačná sťažnosť je tak\nv tomto sťažnostnom bode dôvodná, v dôsledku čoho kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Ak žalobca nevezme správnu žalobu\nspäť, správny súd o nej rozhodne znova, viazaný právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku (§\n469 SSP)\n15. Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých podľa § 467 ods. 3\nSSP rozhodne správny súd v novom rozhodnutí vo veci samej.\n16. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}