{"guid": "14778f96-58a8-4d5f-bff6-e40432ed6c11:9c84c096-4a20-4eca-b544-0f6fb46192e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200410.1", "spisova_znacka": "7Ssk/191/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/191/2022 z 13. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 13. októbra 2023, sp. zn. 7Ssk/191/2022, ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200410.1", "identifikacne_cislo": "4021200410", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-10-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "nazov": "§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-259", "nazov": "§ 259 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-259", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-3", "nazov": "§ 261 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1956/54/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 54/1956 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1956/54/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/54-1956/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 65/1965 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/65-1965/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 zákona č. 65/1965 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/65-1965/paragraf-27"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-4", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-15", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-259", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-70", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-72", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-262", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-7", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-6", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-8", "/SK/ZZ/1956/54#paragraf-2", "/SK/ZZ/1965/65#paragraf-9", "/SK/ZZ/1965/65#paragraf-27"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c84c096-4a20-4eca-b544-0f6fb46192e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200410.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200410.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200410.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/191/2022\n4021200410\n13. 10. 2023\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2023:4021200410.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Zdenka Reisenauerová a JUDr. Jana Martinčeková ako\nčlenky senátu vo veci žalobcu: F.. Z. U., J.. X. S. XXXX, Y. XXXX/XX, J., zastúpeného: JUDr. Diana\nBeresecká, advokátka, Farská 3, Nitra, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8\na 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 24. júna 2021, č. XXX XXX XXXX X, o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23 Sa 55/2021-95 z 13. júna 2023 takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23 Sa 55/2021-95 z 13. júna 2022 sa mení tak, že sa zrušujú\nrozhodnutia žalovanej z 24. júna 2021 a z 18. marca 2021, č. XXX XXX XXXX, sa vec sa vracia ústrediu\nžalovanej na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 100 % trov konania pred správnym súdom,\nako aj kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovanej vyplýva, že žalobca bol rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 26 Cb 49/1993 ustanovený za likvidátora Poľnohospodárskeho družstva Chyndice, IČO: 17 638\n551, od 1. apríla 1995. Po svojom vymenovaní žalobca (konajúci aj ako likvidátor v mene tohto družstva)\nuzavrel s družstvom pracovnú zmluvu na výkon prác likvidátora, v ktorom si zároveň dohodol odmenu\n14.595 býv. Sk mesačne. Následne bol na toto družstvo vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu\nv Bratislave č. k. Z-2-1 K 307/95 z 3. októbra 1997. Počas konkurzu žalovaná viackrát uplatňovala\nu správcu konkurznej podstaty pohľadávku na poistné na sociálne poistenie, ktoré družstvo malo\nodviesť ako zamestnávateľ za svojho zamestnanca; zároveň jej správca opakovane oznamoval, že jej\npohľadávku počas konkurzu nemôže uspokojiť. Konkurz bol nakoniec zrušený pre nedostatok majetku\nuznesením krajského súdu z 12. novembra 2004 a družstvo bolo vymazané z obchodného registra 26.\nfebruára 2005.\n2. Dňa 20. októbra 2020 žalobca požiadal žalovanú o výplatu starobného dôchodku od 1. februára\n2021. Rozhodnutím z 18. marca 2021 mu žalovaná podľa § 65, 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z.\nz. o sociálnom poistení priznala od tohto dátumu starobný dôchodok v sume 645,10 € mesačne. Vyšla\nzo zistenia, že žalobca dovŕšil dôchodkový vek k 8. novembru 2020 a získal celkovo 37 rokov a 167\ndní dôchodkového poistenia. Priemerný osobný mzdový bod ustálila na hodnote 1,1657 a s použitím\naktuálnej dôchodkovej hodnoty v sume 14,2107 € určila už uvedenú sumu starobného dôchodku. K\nrozhodnutiu pripojila osobný list dôchodkového poistenia, podľa ktorého žalobca v rokoch 1996 až 2003\nnevykázal žiadne obdobie dôchodkového poistenia, ani žiaden vymeriavací základ.\n3. Žalobca v podanom odvolaní namietol, že svoju funkciu likvidátora vykonával na základe riadne\nuzavretej pracovnej zmluvy, čím mu vznikol pracovný pomer podľa Zákonníka práce. Právne predpisy v\n\nroku 1995 nezakazovali, aby funkciu likvidátora vykonával ako zamestnanec. Namietol tiež, že žalovaná\nopakovane uplatňovala pohľadávku na poistné zaňho ako zamestnanca voči konkurznej podstate.\nGenerálny riaditeľ žalovanej tu napadnutým rozhodnutím z 24. júna 2021 toto odvolanie v celom rozsahu\nzamietol. Po citácii ustanovení § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988\nZb. o sociálnom zabezpečení a § 14 ods. 1 a 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni vyjadril\nnázor, že vzťah likvidátora k likvidovanej spoločnosti sa spravuje ustanoveniami o mandátnej zmluve a\nnemožno ho považovať za zamestnanca. Takéto postavenie mohol nadobudnúť až po novele zákona\nč. 461/2003 Z. z. účinnej od 1. januára 2011.\n4. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca bránil správnou žalobou, v ktorej okrem iného namietol, že funkciu\nlikvidátora bolo možné vykonávať aj v pracovnom pomere, keď navyše Zákonník práce č. 65/1965 Zb.\nv § 27 upravoval aj pracovný pomer založený vymenovaním. Ďalej vytkol žalovanej, že počas konkurzu\nna Poľnohospodárske družstvo Chyndice si voči správcovi konkurznej podstaty uplatňovala prihláškou\npoistné na dôchodkové zabezpečenie práve za žalobcu ako jediného zamestnanca tohto družstva.\nSprávny súd však žalobu zamietol tu napadnutým rozsudkom č. k. 23 Sa 55/2021-95. Stotožnil sa s\npreskúmavaným rozhodnutím, ktoré považoval za správne a zákonné. Okrem toho dodal, že pracovnú\nzmluvu za obidve strany podpísal žalobca a družstvo zaňho neodvádzalo poistné. Žalobca pritom ani\nv súdnom konaní nepreukázal, že by za obdobie, ktoré žiada započítať ako obdobie dôchodkového\npoistenia, bolo zaplatené poistné.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáhal zrušenia tohto rozsudku, eventuálne\njeho zmeny tak, že sa zrušia rozhodnutia žalovanej a vec sa jej vráti na ďalšie konanie. Zopakoval\nsvoju dovtedajšiu argumentáciu zo správnej žaloby. Správnemu súdu vytkol že svojim nesprávnym\npostupom porušil jeho právo na spravodlivý proces keďže svoje rozhodnutie založil na úplne inom\nprávnom dôvode než žalovaná. Jeho závery však aj skutkovú nesprávny, pretože z obsahu spisov je\nzrejmé, že do 31. augusta 1997 zamestnávateľ za žalobcu odvádzal poistné. Aj keby však poistné nebolo\nodvedené, názor správneho súdu nezodpovedá § 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého sa\npodmienka zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie považuje za splnenú aj keď ho zamestnávateľ\nneodviedol.\n6. Žalovaná navrhla zamietnuť kasačnú sťažnosť.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku) preskúmal napadnutý rozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 S. s. p.) a predchádzajúce\nkonanie pred správnym súdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 S. s. p.) bez ohľadu na uplatnené\nkasačné body (§ 453 ods. 2 v spojení s § 203 ods. 2 S. s. p.).\n8. Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci sú rozhodnutia žalovanej, ktorými priznala žalobcovi\nnárok na výplatu starobného dôchodku. Nebolo sporné, že žalobca splnil podmienky nároku na túto\ndávku podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z., teda dosiahol dôchodkový vek a najmenej\n15 rokov dôchodkového poistenia. Sporným zostala len dĺžka obdobia dôchodkového poistenia, ktoré\nje podstatné pre určenie priemerného osobného mzdového bodu, ako aj na určenie samotnej sumy\nstarobného dôchodku. Podľa § 66 ods. 1 cit. zák. sa totiž suma starobného dôchodku určuje ako súčin\npriemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej\nhodnoty. Priemerný osobný mzdový bod sa zasa podľa § 63 ods. 1 cit. zák. určuje ako podiel súčtu\nosobných mzdových bodov v rozhodujúcom období a obdobia dôchodkového poistenia v tomto období.\nPodstata sporu medzi žalobcom a žalovanou potom spočívala v tom, či sa ako obdobie dôchodkového\npoistenia má hodnotiť pracovný pomer žalobcu ako likvidátora Poľnohospodárskeho družstva Chyndice.\n9. So žalobcom možno súhlasiť v tom, že rozsudok správneho súdu je do určitej miery prekvapivý.\nKým žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí vychádzala z názoru, že pracovný pomer likvidátora nie\nje pracovným pomerom a žalobca v tomto období nebol dôchodkovo poistený, správny súd obdobie\ntohto pomeru nezohľadnil preto, pretože zaň nebolo zaplatené poistné. Žalobca však v tejto súvislosti\nsprávne poukazuje na § 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého sa podmienka zaplatenia\npoistného na dôchodkové poistenie považuje za splnenú, ak si ju nesplnil zamestnávateľ. Citované\nustanovenie tak vychádza z myšlienky, že zamestnanec nemôže byť ukrátený na dávke nesplnením\nsi zákonnej povinnosti zamestnávateľa. Okrem toho však žalobca správne nadnáša aj to, že z obsahu\nspisu nevyplýva, že by za žiadnu časť tohto sporného obdobia nebolo zaplatené poistné, a správny súd\nv odôvodnení svojho rozsudku ani neuvádza, z čoho toto svoje zistenie urobil. Podľa kasačného súdu\n\ntak napadnutý rozsudok už z tohto dôvodu nespĺňa náležitosti riadneho odôvodnenia v zmysle § 138\nods. 2 SSP, čo by samo osebe napĺňalo sťažnostný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. f) S. s. p.\n10. Správny súd však už v úvode príslušnej časti odôvodnenia svojho rozsudku uviedol, že sa stotožňuje\nso záverom žalovanej a jej rozhodnutie považuje za zákonné. Tým správny súd v podstate prevzal\ndo svojho odôvodnenia skutkové a právne závery žalovanej, ktorá obdobia výkonu funkcie likvidátora\nnepovažovala za obdobie dôchodkového poistenia, pretože výkon tejto funkcie sa podľa nej vykonáva\nna základe mandátnej zmluvy. Keďže v prerokúvanej veci organizačné zložky žalovanej rozhodovali o\npriznaní dávky (dôchodkového poistenia), ide podľa § 172 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o dávkové\nkonanie, ktoré sa spravuje ustanoveniami § 172 a nasl. cit. zák. Podľa § 209 ods. 2 cit. zák. rozhodnutie v\ntakomto konaní musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V odôvodnení rozhodnutia\norganizačná zložka uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola\nvedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala (odsek 4\ncit. paragrafu). Rozhodnutie je totiž výsledkom tzv. právneho sylogizmu, kedy sa z jednej premisy (právna\nnorma) a druhej premisy (skutkový stav) vyvodzuje úsudok. Primárnym predpokladom správnosti tohto\nsylogizmu je tak identifikácia prvej premisy - právnej normy, pod ktorú sa má subsumovať skutkový stav.\n11. V tu prerokúvanej veci podľa kasačného súdu v preskúmavaných rozhodnutiach žalovanej celkom\nchýba akákoľvek právna norma, o ktorú by žalovaná opierala svoj názor, že „vzťah likvidátora k\nlikvidovanej spoločnosti sa riadi ustanoveniami v mandátnej zmluve“. Žalovaná totiž tento svoj názor\nvyslovila na s. 6 preskúmavaného rozhodnutia generálneho riaditeľa potom, čo citovala niektoré\nustanovenia, ktoré upravovali osobný rozsah sociálneho poistenia, resp. sociálneho zabezpečenia\npodľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Žiadne z týchto\nustanovení však vôbec nerieši otázku postavenia likvidátora obchodnej spoločnosti, ani jeho právny\nvzťah k likvidovanej spoločnosti (resp. v prerokúvanej veci družstva). Žiadnu inú právnu normu, ktorá\nby upravovala tento právny vzťah (napr. § 70 a nasl. Obchodného zákonníka) alebo predmet mandátnej\nzmluvy (napr. § 566 a nasl. Obchodného zákonníka), však rozhodnutie žalovanej necituje, neodkazuje\nnaň ani sa nesnaží z jeho normatívneho obsahu vyvodiť akékoľvek zmysluplné závery. Podľa kasačného\nsúdu tak z tohto rozhodnutia nie je možné vyvodiť žiadnu právnu úvahu, ktorou sa žalovaná spravovala\npri použití jednotlivých právnych predpisov, ako to vyžaduje citovaný § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003\nZ. z. V dôsledku toho ide o prípad rozhodnutia, ktoré je v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) S. s. p.\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov v kľúčovej otázke.\n12. Sporným obdobím v prerokúvanej veci je obdobie od 1. apríla 1995 až do 12. novembra 2004, kedy\nžalobca bol vo funkcii likvidátora poľnohospodárskeho družstva. Žalovaná si tak mala v prvom rade\nujasniť, akými právnymi predpismi sa počas tohto obdobia mala posudzovať táto funkcia, a následne\ntieto právne zrozumiteľne vyložiť a aplikovať. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. je obdobím\ndôchodkového poistenia okrem iného obdobie povinného dôchodkového poistenia. Okruh povinne\ndôchodkovo poistených osôb vymedzovalo od 1. januára do 20. novembra 2004 ustanovenie § 15 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého bol povinne dôchodkovo poistený okrem iného zamestnanec,\nktorý je povinne nemocensky poistený [teda zamestnanec vymedzený v § 14 ods. 1 písm. a) cit. zák.].\nPojem zamestnanca vymedzoval § 4 ods. 1 písm. a) a d) cit. zák. ako (okrem iného) osobu v pracovnom\npomere (s odkazom na Zákonník práce) alebo ako člena družstva, ktorý je v pracovnom vzťahu k\ndružstvu (s odkazom na § 226 ods. 2 Obchodného zákonníka). Pre posúdenie postavenia žalobcu v\ntomto období tak bolo podstatné, či funkcia likvidátora mohol alebo nemohol vykonávať v pracovnom\npomere alebo či bol v danom čase členom družstva, kde obsahom členstva by bola prípadná povinnosť\npôsobiť ako likvidátor.\n13. Podľa § 259 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v spornom období sa likvidátori\ndružstva menujú spôsobom uvedeným v stanovách družstva, inak ich vymenúva členská schôdza.\nZároveň sa však podľa § 260 Obch. zák. aj na družstvo podporne použili ustanovenia o obchodných\nspoločnostiach, teda aj § 70 a nasl. o likvidácii. Podľa § 70 ods. 3 Obch. zák. na likvidátora prechádzala\npôsobnosť štatutárneho orgánu, avšak len na konanie v mene spoločnosti v rozsahu podľa § 72 Obch.\nzák., teda na úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti. Citované ustanovenia však neznamenali, že\nby sa likvidátor družstva stával jeho štatutárnym orgánom, a už vonkoncom nemal právo rozhodovať\nvo všetkých otázkach družstva, ktoré patrili predstavenstvu (porov. § 243 ods. 1 Obch. zák.). Vzťah\nmedzi spoločnosťou (družstvom) a likvidátorom Obchodný zákonník bližšie neupravoval. Charakter tohto\nvzťahu nevyplýval ani z § 261 ods. 3 písm. a) a b) Obch. zák. v znení účinnom od 1. januára 2002,\npodľa ktorého sa treťou časťou Obchodného zákonníka, ktorej súčasťou sú aj ustanovenia o mandátnej\nzmluve, spravovali vždy právne vzťahy medzi štatutárnym orgánom, resp. prokuristom a spoločnosťou\n(družstvom), nie však medzi likvidátorom a spoločnosťou (družstvom). Rovnako neprichádzalo do\núvahy použitie tejto časti ani podľa odseku 1 uvedeného paragrafu, pretože žalobca podľa zisteného\n\nskutkového stavu nebol podnikateľom v zmysle § 2 Obch. zák. Pochopiteľne, žalobca a družstvo si\nmohli svoje vzťahy upraviť aj mandátnou zmluvou na základe § 262 Obch. zák. (voľba Obchodného\nzákonníka), zo zisteného skutkového stavu však nevyplýva, že by tak urobili v prerokúvanej veci.\nUstanovenia Zákonníka práce č. 311/2001 Z. z. účinného od 1. apríla 2002 potom nevylučovali, že\nby pracovný pomer nemohol existovať medzi likvidátorom družstva a družstvom samotným. Napokon,\nsamo ustanovenie § 7 ods. 3 Zákonníka práce pripúšťalo aj pracovný pomer so štatutárnym orgánom\nprávnickej osoby. O to viac tak nemožno vylúčiť, aby sa v pracovnom pomere vykonávala aj funkcia\nlikvidátora družstva, ktorého úloha a oprávnenia boli obmedzené.\n14. Uvedené úvahy vychádzajú zo zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý však nadobudol účinnosť až 1. januára\n2004. Podľa § 255 ods. 1 cit. zák. sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie\na náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.\nPodľa § 8 v spojení § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení účinnom od 1. septembra\n1994 sa zamestnaním rozumela okrem iného činnosť zamestnanca zúčastneného na nemocenskom\npoistení. Nemocensky poistené boli podľa § 2 písm. a) zákona č. 54/1956 Zb. o nemocenskom poistení\nzamestnancom v znení účinnom od 1. septembra 1994 osoby v pracovnom pomere. Z citovaných\nustanovení tak vyplýva, že ako doby zamestnania v zmysle § 8 zákona č. 100/1988 Zb. (a tým ako\ndoby dôchodkového poistenia) sa zásadne posudzovali obdobia pracovného pomeru podľa príslušných\npracovnoprávnych predpisov. Preto je rozhodujúce, či aj v tomto období bolo možné činnosť likvidátora\nvykonávať v pracovnom pomere.\n15. Pokiaľ ide o obdobie od 1. apríla 2002 do 31. decembra 2003, boli pracovnoprávne vzťahy upravené\nustanoveniami Zákonníka práce č. 311/2001 Z. z., a tak možno odkázať na výklad v predošlých\nodsekoch. Až do 31. marca 2002 však pracovnoprávne vzťahy upravoval Zákonník práce č. 65/1965\nZb. v znení neskorších predpisov. Z ustanovení § 9 ods. 1 a 3 tohto zákonníka bolo možné vyvodiť,\nže štatutárne orgány sa zásadne považovali za vedúcich zamestnancov (resp. do 31. decembra 1996\n„vedúcich pracovníkov“). Zákonník práce tak počítal s tým, že samotný štatutárny orgán právnickej osoby\nbude k nej v pracovnom pomere. To potvrdzovalo aj ustanovenie § 27 ods. 3 cit. Zák. práce, podľa ktorého\npracovný pomer takéhoto vedúceho zamestnanca (pracovníka) mohol vzniknúť už vymenovaním podľa\nosobitného predpisu. Aj citované ustanovenia tak pripúšťali, aby sa v pracovnom pomere vykonávala\nsama funkcia štatutárneho orgánu, a tak z nich nemožno vyvodiť, že by sa v takomto pomere nemohla\nvykonávať funkcia likvidátora družstva. Pretože ani ustanovenia Obchodného zákonníka citované v ods.\n13 tohto rozsudku neustanovovali, čím sa má spravovať vzťah medzi likvidátorom družstva a družstvom\nsamotným, nemožno ani z neho vyvodiť, že by sa tak nemohlo diať v pracovnom pomere.\n16. Žalovaná sa však v preskúmavanom rozhodnutí uvedenými ustanoveniami, ich výkladom a\nvzájomným vzťahom vôbec nezaoberala. Neskúmala teda, či žalobcov pracovný pomer nemohol\nvzniknúť už samotným vymenovaním krajským súdom (porov. napr. právne závery vyplývajúce z\nodôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9 So 1/2014). Aj pre prípad,\nže by takto nevznikol, sa žalobkyňa vôbec nezaoberala otázkou, aké ustanovenie právneho poriadku\nbránilo v roku 1995 platnému uzavretiu pracovnej zmluvy na výkon tejto funkcie. Rovnako žalovaná\nnezohľadnila ani svoju vlastnú prax, na ktorú žalobca trefne poukazuje a podľa ktorej sama považovala\nžalobcu za zamestnanca a Poľnohospodárske družstvo Chyndice, resp. správcu konkurznej podstaty\nza zamestnávateľa, ktorý mal za žalobcu odvádzať poistné na sociálne poistenie. Konečne, žalovaná\nneskúmala, aký vplyv malo na funkciu likvidátora žalobcu vyhlásenie konkurzu, ktorého účinkom podľa\n§ 13 ods. 5 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní účinného do 31. januára 1998 bolo, že\nlikvidátor nevykonával svoju funkciu. Toto ustanovenie sa pritom podľa § 70a zákona č. 328/1991 Zb.\nmalo použiť po 1. februári 1998 aj na konkurzy, ktoré boli vyhlásené pred týmto dňom.\nIV.\nZáver\n17. Zo všetkých uvedených dôvodov tak kasačný súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie\nžalovanej bolo treba zrušiť z dôvodu ustanoveného v § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Ak správny súd za týchto\nokolností správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol, vychádza jeho rozsudok z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, čo napĺňa kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Preto kasačný súd podľa\n§ 462 ods. 2 SSP napadnutý rozsudok (§ 457 ods. 1 SSP) zmenil tak, že zrušil rozhodnutie žalovanej.\nKeďže toto rozhodnutie sa vyčerpávalo v potvrdení obsahovo zhodného rozhodnutia ústredia žalovanej,\nzrušil kasačný súd podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP aj to a vec podľa § 191 ods. 4 SSP vrátil ústrediu\nžalovanej na ďalšie konanie. Keďže toto\n18. Žalovaná je v ďalšom konaní viazaná právnymi názormi vyslovenými v tomto rozsudku (§ 191\nods. 6 a § 469 SSP). Jej úlohou tak bude riadne posúdiť sporné obdobie, kedy žalobca vykonával\nfunkciu likvidátora družstva, podľa príslušných ustanovení právnych predpisov, ktoré sa na tieto obdobia\n\nvzťahovali. Následne žalovaná nanovo určí obdobie dôchodkového poistenia, ale aj rozhodujúce veličiny\nna výpočet priemerného osobného mzdového bodu, a na tento účel doplní dokazovanie, napríklad aj\nevidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia (§ 149 a nasl. vyhlášky Federálneho ministerstva\npráce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení). Na\nzáklade takto zisteného skutkového stavu potom nanovo rozhodne o výmere starobného dôchodku\nžalobcu.\n19. Pri zmene rozhodnutia musí kasačný súd podľa § 467 ods. 2 SSP rozhodnúť o trovách konania na\nkrajskom súde a kasačnom súde. Kasačný súd tak podľa § 167 ods. 1 samostatne, ako aj v spojení s\n§ 467 ods. 1 SSP priznal plne úspešnému žalobcovi proti neúspešnej žalovanej náhradu trov konaní\noboch stupňov.\n20. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}