{"guid": "210d911e-c0f1-485c-8ea0-4303211e1cd1:6da3ad0b-da21-4a23-a52c-5d2b5d1e741c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200531.1", "spisova_znacka": "6Ssk/3/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/3/2022 z 28. 2. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 28. februára 2023, sp. zn. 6Ssk/3/2022, ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200531.1", "identifikacne_cislo": "4020200531", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128", "nazov": "§ 128 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-128"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 883/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/883-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 883/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/883-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 883/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/883-2004/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-14", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-15", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-19", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-128", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2004/883#paragraf-2", "/SK/ZZ/2004/883#paragraf-11", "/SK/ZZ/2004/883#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6da3ad0b-da21-4a23-a52c-5d2b5d1e741c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200531.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200531.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200531.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n6Ssk/3/2022\n4020200531\n28. 02. 2023\nJUDr. Michal Matulník\nECLI:SK:NSSSR:2023:4020200531.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala\nMatulníka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Martina Tisa,\nv právnej veci žalobcu: KAER-M, s.r.o. \"v likvidácii\", so sídlom Javorová 8, Nitra, IČO: 46 650 091,\nzastúpeného JUDr. Máriou Konrádovou, advokátkou so sídlom Farská 8, Nitra, proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č 8 a 10, Bratislava, za účasti: R. E., bytom D.. B.. U.\nXXXX/X, T. F. T., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 48434-2/2019-BA zo dňa 17. mája\n2019 v spojení s oznámením č. 48434-3/2019-BA zo dňa 24. júna 2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sa/21/2020-96 zo dňa 09. júna 2021, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sa/21/2020-96 zo\ndňa 09. júna 2021 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 19Sa/21/2020-96 zo dňa 09. júna 2021 zamietol správnu žalobu o\npreskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej č. 48434-2/2019-BA zo dňa 17. mája 2019 v\nspojení s oznámením č. 48434-3/2019-BA zo dňa 24. júna 2019 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie\").\nPreskúmavaným rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pobočka Nitra č. 7414-22/2019-NR zo dňa 26. februára 2019 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie\"). Prvostupňovým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra rozhodla, že ďalšiemu\núčastníkovi R. E. ako zamestnancovi zamestnávateľa KAER-M, s.r.o. zaniklo povinné nemocenské\npoistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti podľa slovenskej\nlegislatívy dňa 04. januára 2016.\n2. Krajský súd preskúmaním veci podľa § 2 ods. 1 a 2, § 6 ods. 1 a § 134 ods. 1 a 2 zákona č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP\")dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie,\nvrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v medziach žaloby v súlade so zákonom, má oporu\nvo vykonanom dokazovaní a v náležite zistenom skutkovom stave, ktorý bol správne právne posúdený.\n3. Krajský súd poukázal na to, že žalovaná nie je oprávnená posudzovať skutočnosti rozhodné pre\nurčenie uplatniteľných právnych predpisov zamestnancov žalobcu v zmysle koordinačných nariadení,\nnajmä nemá právo spochybňovať dokument, ktorým mu boli oznámené skutočnosti o výsledkoch\nvyšetrovania žalobcu na území Francúzska a napokon riešenie tejto problematiky nebolo predmetom\nnapadnutého rozhodnutia žalovanej. Krajskému súdu bolo zrejmé, že príslušná francúzska inštitúcia\npožiadala Sociálnu poisťovňu o odobratie prenosných dokumentov A1 na základe výsledkov vlastného\nšetrenia činnosti v SR ako krajine pôvodu, na základe čoho Sociálna poisťovňa vykonala v súčinnosti\n\ns Národným inšpektorátom práce vlastnú vonkajšiu kontrolu odvodu poistného na sociálne poistenie a\npríspevkov na starobné dôchodkové sporenie a kontrolu plnenia povinností zamestnávateľa na území\nSR a dospela k rovnakému záveru.\n4. Z vykonaného dokazovania krajský súd ustálil, že správne orgány nerozhodovali o určení uplatniteľnej\nlegislatívy, ani odvodovej povinnosti žalobcu ako zamestnávateľa, ale o zániku sociálneho poistenia\njeho zamestnanca podľa slovenskej legislatívy. Správny súd tak dospel k záveru, podľa ktorého žalobca\nnemohol byť rozhodnutím správneho orgánu ukrátený na svojich právach, nakoľko preskúmavaným\nrozhodnutím mu nebola uložená žiadna povinnosť ani obmedzenie, rovnako neboli dotknuté žiadne jeho\nprávom chránené záujmy. Žalobca preto nebol aktívne legitimovaný na podanie správnej žaloby. Žalobu\nsprávny súd zamietol.\n5. O náhrade trov konania správny súd rozhodol tak, že žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, ju\ns poukazom na § 168 SSP nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli a zároveň ich súd môže priznať\nlen vo výnimočných prípadoch, ktorá situácia v danej veci nenastala. O trovách vo vzťahu k ďalšiemu\núčastníkovi rozhodol podľa § 169 SSP s tým, že neboli splnené zákonné podmienky pre ich priznanie\ntomuto účastníkovi.\nII.\n6. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n7. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n8. Nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom žalobca videl v tom, že správny súd nesprávne\nposúdil aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie správnej žaloby. Napriek tomu, že vydaním formulárov\nPD A1 bola určená slovenská legislatíva, počas platnosti ktorej si Francúzska sociálna poisťovňa\nsvojvoľne zaradila žalobcu do svojho systému sociálneho poistenia v rozpore s Rozsudkom Súdneho\ndvora zo 06. septembra 2018 vo veci C-527/16. Z tohto dôvodu je potrebné v rozsudku rozhodnúť o\nuplatniteľnej legislatíve sociálneho poistenia, ktorej krajiny sa jedná. Na rozdiel od uvedeného prípadu\nžalobca ukrátenie na svojich právach v žalobe konštatoval a zároveň ich aj odôvodnil jednak v správnej\nžalobe a vo vyjadrení, kde uviedol, že ako účastník administratívneho konania bol oznámeniami\nžalovanej ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch, najmä na práve vyplývajúceho\nmu z článku 12 odsek 1 Základného nariadenia; zo strany žalovanej došlo k zásahu do jeho práva\ngarantovaného mu v článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v neposlednom rade žalobca\nnamietal zásah žalovanej do princípu právnej istoty a do zásady ochrany legitímnych očakávaní, z\nktorých dôvodov bol žalobca nútený domáhať sa ochrany na správnom súde. Žalobca trval na tom, že\nbol ukrátený na svojich právach aj v zmysle článku 19 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky. Pripomenul,\nže podnikateľskú činnosť vykonával od roku 2013 až do roku 2018 a po celú túto dobu si riadne\nplnil všetky odvodové povinnosti voči žalovanej vrátane daňových povinností voči štátnemu rozpočtu.\nNaopak žalovaná si finančné prostriedky, ktoré jej žalobca za seba a za svojich zamestnancov zaplatil,\nponechala, a to aj napriek tomu, že tvrdí, že jej nepatria a že ich treba uhradiť Francúzskej sociálnej\npoisťovni.\n9. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhol, aby kasačný súd zrušil napadnutý\nrozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nIII.\n10. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 15. novembra 2021.\n11. Poukázala na to, že žalobca mal možnosť uplatniť v konaní vo veci zániku povinného sociálneho\npoistenia zamestnanca všetky svoje procesné práva vyplývajúce z príslušných ustanovení zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.\"). K podkladom rozhodnutia\nSociálnej poisťovni, pobočka Nitra mal právo sa vyjadriť v rámci odvolacieho konania. Svoje právo si\naj uplatnil. Žalobca je iba nespokojný s rozhodnutím žalovanej a svoju nespokojnosť nesprávne vníma\n\na označuje ako ukrátenie práv. Podľa názoru žalovanej zo strany žalobcu neboli splnené predpoklady\nna podanie správnej žaloby.\n12. Ďalej uviedla, že správnosť záveru Sociálnej poisťovne a francúzskej inštitúcie sociálneho\nzabezpečenia, že v prípade zamestnanca nedošlo k splneniu podmienok vyslania a zamestnanec mal\npodliehať francúzskemu systému sociálneho zabezpečenia, potvrdzuje aj rozsudok Súdneho dvora\nEurópskej únie vo veci C-784/19 zo dňa 03. júna 2021.\n13. Kasačnú sťažnosť navrhla žalovaná zamietnuť.\nIV.\n14. Vyjadrenie žalovanej bolo žalobcovi doručené na vedomie dňa 20. decembra 2021.\nV.\n15. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd\") ako súd kasačný (§\n11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu (§ 453 ods. 3 SSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej\npreskúmaní dospel k záveru, že kasačnej sťažnosti je potrebné vyhovieť.\n16. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd ako\nnedôvodnú zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej\nČíslo: 48434-2/2019-BA zo dňa 17. mája 2019 v spojení s oznámením č. 48434-3/2019-BA zo dňa\n24. júna 2019, ktorým táto postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietla v celom\nrozsahu odvolanie žalobcu (zamestnávateľa) a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pobočka Nitra číslo 7414-22/2019-NR zo dňa 26. februára 2019 vo veci zániku povinného\nnemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti\nzamestnanca R. E..\n17. Podľa § 2 ods. 1 SSP sa v správnom súdnictve poskytuje ochrana právam a právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy. Tejto ochrany sa môže domáhať\nkaždý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené určitými aktami orgánu\nverejnej správy. Správne súdnictvo má teda slúžiť na ochranu subjektívnych práv, na ktorých bol\nžalobca podľa svojho tvrdenia ukrátený. Toto ukrátenie musí byť v žalobe vyjadrené a musí byť aspoň\npotenciálne možné. Žalobca je teda povinný v žalobe opísať svoje subjektívne právo a vysvetliť, akým\nspôsobom doň bolo zasiahnuté (porov. R 21/2020). Subjektívne právo v zmysle citovaných ustanovení\nSprávneho súdneho poriadku je spravidla hmotné právo, ktoré žalobcovi vyplýva z hmotnoprávnych\nnoriem upravujúcich oblasť verejnej správy (porov. § 2 ods. 1 SSP). Subjektívnym právom, ktorého\nochrany sa žalobca môže domáhať správnou žalobou, však môže byť rovnako procesné právo, napríklad\nprávo na to, aby sa orgán verejnej správy vecne zaoberal určitou žiadosťou alebo návrhom účastníka,\nresp., aby na základe tohto návrhu vydal rozhodnutie, opatrenie alebo iný správny akt určitého obsahu,\nprípadne, aby vykonal určité konanie a dodržal v ňom určité pravidlá. Ak právny poriadok takéto\nsubjektívne právo v oblasti verejnej správy aspoň vo všeobecnej rovine priznáva, potom sa jeho ochrany\nžalobca môže domáhať správnou žalobou.\n18. Kasačný súd z predloženého spisového materiálu zistil, že žalobca 1/ je agentúrou dočasného\nzamestnávania a je usadený v Slovenskej republike, 2/ zamestnával zamestnancov v zmysle čl. 1\npísm. a/ základného nariadenia, ktorí mali v Slovenskej republike svoje bydlisko v zmysle čl. 1 písm.\nj/ základného nariadenia, 3/ týchto zamestnancov na základe dohody s klientom, ktorý bol usadený\nvo Francúzsku, vysielal do Francúzska. Žalobca svojho zamestnanca R. E. prihlásil u žalovanej ako\npoistenca podľa § 231 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. Žalobca tak postupoval podľa § 14 ods.\n1 písm. a/, § 15 ods. 1 písm. a/ a § 19 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. na tom základe, že vznikom\npracovného pomeru zamestnancovi vzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové\npoistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti. Povinnosťou zamestnávateľa bolo podľa § 128 ods.\n1 písm. b/ a ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/ a ods. 10 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. platiť poistné\nna príslušné poistenie. Rozhodnutie, ktorým sa deklaruje, že zamestnanec nepodlieha slovenským\nprávnym predpisom o sociálnom zabezpečení/poistení, v dôsledku čoho by mal podliehať iným právnym\n\npredpisom, má za následok, že rovnakými právnymi predpismi sa spravuje, resp. môže spravovať aj\npostavenie zamestnávateľa.\n19. Kasačný súd ustálil, že R. E., ako zamestnanec žalobcu spadal do rozsahu osobnej pôsobnosti\nNariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov\nsociálneho zabezpečenia (základného nariadenia) podľa jeho čl. 2 ods. 1. Podľa čl. 11 ods. 1 Osoby,\nna ktoré sa toto nariadenie vzťahuje, podliehajú právnym predpisom len jedného členského štátu. Tieto\nprávne predpisy sa určia v súlade s touto hlavou. Podľa čl. 11 ods. 3 písm. a/ cit. nar. potom platí, že ak\nčl. 12 až 16 neustanovujú inak, osoba vykonávajúca činnosť zamestnanca v členskom štáte podlieha\nprávnym predpisom tohto členského štátu. Podľa osobitného pravidla v čl. 12 ods. 1 cit. nar. osoba,\nktorá ako zamestnanec vykonáva v členskom štáte činnosť v mene zamestnávateľa, ktorý tam zvyčajne\nvykonáva svoju činnosť, a ktorá je týmto zamestnávateľom vyslaná do iného členského štátu, aby tam\nvykonávala prácu v mene tohto zamestnávateľa, naďalej podlieha právnym predpisom prvého členského\nštátu (s určitými obmedzeniami). Podľa kasačného súdu tak z čl. 12 ods. 1 cit. nar. vyplýva subjektívne\nprávo zamestnanca, aby podliehal právnym predpisom štátu, v ktorom zvyčajne vykonáva činnosť jeho\nzamestnávateľ (t. j. vysielajúceho štátu), ak sú splnené tam uvedené podmienky. Z už vysvetlených\ndôvodov však rovnaké subjektívne právo má aj zamestnávateľ tohto zamestnanca, a ochrany tohto\nsubjektívneho práva sa môže domáhať aj správnou žalobou podľa § 2 ods. 2 a § 177 ods. 1 SSP. V tu\nprerokúvanej veci žalobca už v žalobe namietal, že žalovaná svojím postupom zasiahla do jeho práva z\nčl. 12 ods. 1 základného nariadenia, čo podľa kasačného súdu postačuje na to, aby bola osvedčená jeho\naktívna legitimácia v zmysle citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku. Otázka, či žalobcovi\nskutočne takéto právo patrilo a či doň bolo nezákonne zasiahnuté, je predmetom vecného posudzovania\nsprávneho súdu a kasačného súdu, samo osebe však nespochybňuje žalobcovu aktívnu legitimáciu.\n20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je treba uzavrieť, že krajský súd sa vecou nedostatočne zaoberal\na predčasne vyslovil svoj právny záver, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie správnej\nžaloby. Obdobný názor vyslovil najvyšší správny súd aj v skutkovo totožných veciach (napr. 6Ssk/4/2022,\n6Ssk/14/2022).\n21. V ďalšom konaní tak bude úlohou krajského súdu v naznačenom smere posúdiť, koho práva môžu\nbyť predmetným opatrením žalovanej potenciálne dotknuté a následne ustáliť, či určité subjektívne právo\nžalobcu alebo aký jeho chránený záujem (vo vzťahu k jeho tvrdeniam o ukrátení na právach označených\nuž v žalobe), boli vydaním predmetných opatrení žalovanej dotknuté alebo poškodené. Až na základe\ntakto prijatého právneho záveru, ktorého východiská krajský súd účastníkom konania aj náležite objasní,\nzvolí svoj ďalší postup v konaní o žalobe žalobcu.\n22. Krajský súd o správnej žalobe rozhodne znova, viazaný právnym názorom vysloveným v tomto\nrozsudku (§ 469 SSP). Súčasne rozhodne o náhrade trov kasačného konania podľa § 467 ods. 3 SSP.\n23. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}