{"guid": "560ce8c3-0dfd-4a4b-8890-6088bc6bdf11:ea6a8860-f911-4a06-a75b-dbbd91d99860", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200304.1", "spisova_znacka": "2Svk/3/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/3/2022 z 30. 11. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 30. novembra 2023, sp. zn. 2Svk/3/2022, ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200304.1", "identifikacne_cislo": "4020200304", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2023-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-9.odsek-3", "nazov": "§ 9 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea6a8860-f911-4a06-a75b-dbbd91d99860", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200304.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200304.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200304.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Svk/3/2022\n4020200304\n30. 11. 2023\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2023:4020200304.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky\nsenátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD., a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M., a Mgr. Petra Macha,\nPhD. (spravodajca), v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra Nitra, krajský prokurátor, so sídlom\nDamborského 1, Nitra, proti žalovanej (sťažovateľka): Obec Iža, so sídlom Ďatelinová 315, Iža, IČO:\n00 306 487, zastúpenej: JUDr. Ing. Ivan Katona, PhD., LL.M.- advokátska kancelária, s.r.o., skrátene\nIKAK, s.r.o., so sídlom G. Czuczora 4, Nové Zámky, IČO: 51 816 865, za účasti ďalšieho účastníka: K..\nŠ. U., K. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 97/2019/239 z 21. januára 2019, o\nkasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/98/2020-105 z 22. júna\n2021, ECLI:SK:KSNR:2021:4020200304.3, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Dňa 09.01.2019 bola žalovanej doručená žiadosť ďalšieho účastníka konania (pána U.), ktorou žiadal\no sprístupnenie informácií:\na. plat náčelníka obecnej polície C. F. v roku 2018, rozpísané na mesiace,\nb. prémia náčelníka obecnej polície C. F. v roku 2018, rozpísané na mesiace,\nc. ostatné finančné zvýhodnenie náčelníka obecnej polície C. F. v roku 2018.\n2. Žalovaná rozhodnutím č. 97/2019/239 z 21.01.2019 (ďalej „preskúmavané rozhodnutie“) podľa § 18\nods. 2 v spojení s § 9 ods. 2, ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení účinnom do 31. októbra 2020\n(ďalej „zákon o slobode informácií“) v spojení s § 13 ods. 2 zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných\núdajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tejto žiadosti nevyhovela.\n3. Dôvodila, že C. F. vo funkcii náčelníka obecnej polície je radovým zamestnancom obce, ktorý nespadá\npod okruh osôb, u ktorých § 9 ods. 3 zákona o slobode informácií ustanovuje povinnosť zverejnenia\núdajov. Žiadané informácie sa podľa žalovanej dotýkajú ekonomickej identity pána F. ako fyzickej osoby,\nktorá spadá pod ochranu zákona o ochrane osobných údajov.\n4. Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno napadol preskúmavané rozhodnutie protestom prokurátora\nč. Pd 28/20/4401-6 z 25.03.2020, o ktorom žalovaná rozhodnutím sp. zn. 306/2020/1256 z 30.04.2020\nrozhodla tak, že mu nevyhovela. Dôvodila najmä tým, že náčelník obecnej polície v konkrétnych\n\npodmienkach žalovanej, kde je náčelník jediným príslušníkom, nie je vedúcim zamestnancom obecnej\nsamosprávy, preto sa na túto osobu nevzťahuje § 9 ods. 3 zákona o slobode informácií.\nII. Konanie pred správnym súdom\n5. Krajský prokurátor v Nitre (žalobca) podal proti preskúmavanému rozhodnutiu správnu žalobu, ktorou\nho žiadal zrušiť a vrátiť vec žalovanej na ďalšie konanie. Argumentoval najmä, že náčelníka obecnej\npolície je potrebné považovať za osobu, na ktorú sa § 9 ods. 3 zákona o slobode informácií vzťahuje.\n6.\nKrajský\nsúd\nv\nNitre\nrozsudkom\nč.\nk.\n11S/98/2020-105\nz\n22.06.2021,\nECLI:SK:KSNR:2021:4020200304.3 (ďalej „napadnutý rozsudok“) podľa § 191 ods. 1 písm. c/\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) zrušil preskúmavané rozhodnutie a vec vrátil žalovanej na\nďalšie konanie.\n7. Podľa správneho súdu bolo kľúčovou spornou otázkou, či je žalovaná na základe § 9 ods. 3 zákona\no slobode informácií povinná sprístupniť informácie, týkajúce sa náčelníka obecnej polície, ktorý je\njediným členom obecnej polície a reálne nemá žiadnych podriadených zamestnancov. Žalovaná ho\npritom nepovažuje za vedúceho zamestnanca podľa § 9 ods. 3 Zákonníka práce.\n8. Správny súd vychádzal okrem iného z toho, že náčelníka obecnej polície na návrh starostu\nvymenúva a odvoláva obecné zastupiteľstvo. Okrem toho v § 4 zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej\npolícii (ďalej „zákon o obecnej polícii“) je uvedené, že organizáciu, objem mzdových prostriedkov\na rozsah technických prostriedkov obecnej polície určuje obecné zastupiteľstvo s prihliadnutím na\nrozsah jej úloh. Podľa § 5 ods. 1 zákona o obecnej polícii, obecnú políciu tvoria príslušníci obecnej\npolície, ktorí sú zamestnancami obce. Pri plnení úloh majú postavenie verejného činiteľa. Podľa § 6\nods. 1 zákona o obecnej polícii činnosť obecnej polície riadi jej náčelník. Za týmto účelom najmä a)\norganizuje prácu príslušníkov obecnej polície, b) podáva starostovi obce správy o situácii na úseku\nobecných vecí verejného poriadku a o výsledkoch činnosti obecnej polície; o závažných udalostiach ho\nvyrozumie okamžite, c) spolupracuje s veliteľom príslušného útvaru Policajného zboru, orgánmi štátnej\nzdravotníckej správy, orgánmi ochrany životného prostredia a inými orgánmi, d) predkladá starostovi\npožiadavky na zabezpečenie činnosti obecnej polície a zodpovedá za hospodárne využívanie zverených\nprostriedkov, e) zabezpečuje odborný výcvik a školenie príslušníkov obecnej polície, f) podáva starostovi\nnávrhy súvisiace s pracovnoprávnymi vzťahmi príslušníkov obecnej polície, g) plní ďalšie úlohy podľa\norganizačného poriadku a pokynov starostu.\n9. Vychádzajúc z uvedeného správny súd dospel k záveru, že obecná polícia je zriaďovaná i zrušovaná\nvšeobecne záväzným nariadením a jej organizáciu určuje obecné zastupiteľstvo, pričom činnosť obecnej\npolície riadi jej náčelník, ktorému zákon za týmto účelom stanovuje zákonnom stavené kompetencie, ako\naj ukladá povinnosti. Podľa správneho súdu je pritom irelevantné, z koľkých členov sa obecná polícia\nskladá, pretože jej činnosť riadi jej náčelník, ktorého je potrebné považovať za vedúceho zamestnanca\nzamestnávateľa, ktorým je orgán verejnej moci. Orgánom verejnej moci je pritom taký orgán, ktorý\nautoritatívne rozhoduje o právach a povinnostiach subjektov; v tomto prípade je to žalovaná ako obec.\nJedinou spornou bola podľa správneho súdu tá skutočnosť, či náčelník obecnej polície, za stavu, že je\njediným členom obecnej polície, je aj vedúcim zamestnancom. Správny súd poukázal na to, že žalovaná\nnepopiera skutočnosť, že náčelník obecnej polície, ako taký, je vedúcim zamestnancom, popiera len to,\nže reálny stav náčelníkovi obecnej polície neumožňuje nikoho riadiť.\n10. Správny súd uzavrel, že obecnú políciu riadi náčelník obecnej polície, teda je vedúcim\nzamestnancom, a to bez ohľadu na to, koľkých ďalších príslušníkov obecnej polície ako podriadených\nzamestnancov riadi. Argumentoval zákonnou dikciou, ako aj skutočnosťou, že zákon nestanovuje\nminimálny, ako ani maximálny počet príslušníkov obecnej polície. Zákon predpokladá organizačnú\nštruktúru obecnej polície, zloženú z náčelníka obecnej polície a príslušníkov obecnej polície a\nskutočnosť, že v súčasnosti nie sú obsadené ďalšie pozície obecnej polície, neznamená, že by náčelníka\nnebolo možné považovať za vedúceho zamestnanca. Zdôraznil, že organizačnú štruktúru obecnej\npolície stanovuje právny predpis, ktorý vyslovene určuje, že obecnú políciu riadi náčelník.\n11. Za nedôvodný tak správny súd považoval poukaz žalovanej na § 9 ods. 3 Zákonníka práce, v\nzmysle ktorého vedúci zamestnanci zamestnávateľa sú zamestnanci, ktorí sú na jednotlivých stupňoch\n\nriadenia zamestnávateľa oprávnení určovať a ukladať podriadeným zamestnancom zamestnávateľa\npracovné úlohy, organizovať, riadiť a kontrolovať ich prácu a dávať im na ten účel záväzné pokyny.\nPodľa názoru súdu pod uvedenú definíciu je potrebné subsumovať aj náčelníka obecnej polície, ktorý je\naj podľa tejto legálnej definície vedúcim zamestnancom, pretože je nepochybné, že príslušníci obecnej\npolície sú zamestnancami obce. Rovnako tak náčelník obecnej polície je oprávnený určovať a ukladať\npodriadeným zamestnancom (ďalším príslušníkom obecnej polície) pracovné úlohy, organizovať, riadiť a\nkontrolovať ich prácu a dávať im na ten účel záväzné pokyny. Samotná skutočnosť, že je jediným členom\nobecnej polície a teda zo strany zamestnávateľa nemá vytvorené podmienky na riadenie neznamená,\nže by sa tak nemohlo stať v budúcnosti.\n12. Správny súd pokračoval, že zákon o slobode informácií je odo dňa svojej účinnosti úzko spojený so\nzákonom o ochrane osobných údajov. Tieto obsahovo odlišné právne normy poskytujú zákonný rámec\npre oblasť práv priznaných Ústavou SR a to je základné právo na informácie a základne práva súvisiace\ns ochranou súkromnej sféry jednotlivca. Kolízia týchto práv nepriamo sprevádza konanie podľa zákona\no slobode informácií a to predovšetkým v procese zákonnej publicity verejnej správy uplatnením princípu\nprevažujúceho verejného záujmu. Práve tento princíp predstavuje pomyselný most medzi ochranou\nsúkromia na jednej strane a uplatnením práva na informácie na strane druhej.\n13. Obecný policajt pri plnení úloh v postavení verejného činiteľa, si musí byť vedomý toho, že\nbude vystavený pozornosti verejnosti a bude musieť akceptovať výkon práva na informácie zo strany\nverejnosti minimálne v tom rozsahu, v akom sa podieľa na výkone verejnej moci. Policajt, ktorý zastáva\nverejnú funkciu uvedenú v § 9 zákona o slobode informácií, musí si byť vedomý toho, že pri zákonom\ntaxatívne stanovených informáciách musí znášať zásah do svojej súkromnej sféry, a nie je možné v\ntomto vidieť šikanózny prístup žiadateľa.\n14. Správny súd tak dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie je založené na nesprávnom\nprávnom posúdení, že C. F. vo funkcii náčelníka obecnej polície je radovým zamestnancom obce, ktorý\nnespadá pod okruh osôb, u ktorých ustanovuje zákon povinnosť zverejnenia údajov podľa § 9 ods. 3\nzákona o slobode informácií.\nIII. Kasačná sťažnosť žalovanej, vyjadrenia účastníkov konania\n15. Sťažovateľka (žalovaná) zastúpená advokátom, tvrdiac nesprávne právne posúdenie veci správnym\nsúdom (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP), podala v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť a navrhla, aby kasačný\nsúd napadnutý rozsudok zrušil a vec správnemu súdu vrátil na ďalšie konanie.\n16. Sťažovateľka považuje za nesprávny právny názor, že náčelník obecnej polície, ktorý nemá\npodriadeného žiadneho ďalšieho zamestnanca, je vedúcim zamestnancom orgánu verejnej správy\npodľa § 9 ods. 3 zákona o slobode informácií. Namietla, že správny súd ustanovenia zákona o\nobecnej polícii neposudzoval s prihliadnutím na ustanovenia zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce\nvo verejnom záujme (ďalej „zákon o výkone práce vo verejnom záujme“) a subsidiárne ustanovenia\nZákonníka práce, najmä jeho § 9 ods. 3. Napadnutý rozsudok považovala aj za zmätočný, poukazujúc\nna rozporné konštatácie súdu, či sťažovateľka uznáva alebo popiera, že náčelník obecnej polície je\nvedúcim zamestnancom.\n17. Správny súd podľa názoru sťažovateľky neprihliadol na skutočnosť, že náčelník obecnej polície\nsťažovateľky nemá žiadnych podriadených a obecná polícia bola zriadená tak, že má len jedno\nmiesto obecného policajta a ten je zároveň náčelníkom. Nejde preto o dočasne neobsadené miesta\nporiadených zamestnancov. Dôvodila, že podľa § 9 ods. 3 Zákonníka práce v spojení so stanoviskom\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky zo dňa 28. apríla 2020 preto náčelník\nobecnej polície sťažovateľky, ktorý nemá ďalších podriadených, nemôže byť vedúcim zamestnancom\npodľa § 9 ods. 3 zákona o slobode informácií. Podľa sťažovateľky z povahy veci vyplýva, že\nvedúci zamestnanec musí mať aspoň jedného podriadeného zamestnanca; ak je zrejmé, že miesto\npodriadeného zamestnanca nebude obsadené (alebo nebude obsadené dlhšiu dobu), zamestnanec\nbez ohľadu na formálne zaradenie stráca pozíciu vedúceho zamestnanca. Náčelník obecnej polície u\nsťažovateľky tak nespĺňa hmotnoprávne podmienky na status vedúceho zamestnanca. V tomto zmysle\npoukázala aj na organizačný poriadok sťažovateľky.\n\n18. Tento svoj právny názor na postavenie pána F. ako náčelníka obecnej polície ďalej dala do súvisu\ns tým, že požadované údaje o plate a iných vyplatených finančných prostriedkoch sú osobnými údajmi\nzamestnanca, ktorý nie je v zákonom taxatívne určenom okruhu osôb, v prípade ktorých sa takéto\ninformácie majú povinne sprístupniť.\n19. Sťažovateľka poukázala aj na súdne rozhodnutie z Českej republiky a nález ústavného súdu\nslovenskej republiky z 19.01.2001 sp. zn. Pl. ÚS 1/09.\n20. Žalobca navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť, v zásade sa pridŕžajúc svojej predchádzajúcej\nargumentácie a stotožniac sa s napadnutým rozsudkom.\n21. Ďalší účastník konania vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti považoval konanie sťažovateľky za\ntendenčné a obštrukčné. Tvrdil, že sťažovateľka vo veciach sprístupňovania informácií často koná\nnezákonne.\nIV. Posúdenie veci kasačným súdom\n22. Táto vec bola po predložení kasačnému súdu pridelená do senátu 2S. Počas kasačného konania\nnadobudol účinnosť rozvrh práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky na rok 2023 v znení\nopatrenia č. 5 (ďalej „rozvrh práce“). Podľa § 27c písm. A rozvrhu práce v znení účinnom od 1. júla\n2023 bola vec náhodným výberom prerozdelená do senátu č. 5 Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozsudku pod pôvodnou spisovou\nznačkou.\n23. Po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP v znení účinnom do\n30.06.2023), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je\nprípustná (§ 439 SSP), a má predpísané náležitosti (§ 57, § 445 SSP), kasačný súd preskúmal\nv medziach kasačných bodov napadnutý rozsudok, a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie\nje dôvodná. Rozsudok bol po predchádzajúcom oznámení termínu na úradnej tabuli a webe súdu\nvyhlásený dňa 30.11.2023.\n24. Kasačný súd sumarizuje, že sťažovateľka sa kasačnou sťažnosťou domáha zrušenia rozsudku\nsprávneho súdu a vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietala, že správny súd ustanovenia zákona o\nobecnej polícii neposudzoval s prihliadnutím na ustanovenia zákona o výkone práce vo verejnom záujme\na Zákonníka práce, najmä jeho § 9 ods. 3. Zdôrazňovala že náčelník je jediným zamestnancom obecnej\npolície, nemá podriadených zamestnancov a teda nemá koho riadiť. Trvala na tom, že požadované\ninformácie o plate a iných finančných prostriedkoch vyplatených náčelníkovi obecnej polície sú osobnými\núdajmi, a nepatria pod osobitné ustanovenie § 9 ods. 3 zákona o slobode informácií.\n25. Obdobnou kasačnou sťažnosťou sťažovateľky sa už zaoberal iný senát kasačného súdu, ktorý v\nrozhodnutí sp. zn. 3Svk/33/2022 z 27.10.2023, ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200305.1, riešil aj kľúčovú\notázku namietanú v tomto konaní, teda či je náčelník obecnej polície vedúcim zamestnancom na účely\n§ 9 ods. 3 zákona o slobode informácií, aj keď nemá podriadených zamestnancov, a nevyhovel rovnakej\nargumentácii sťažovateľky. Konajúci senát sa v podstatnom stotožňuje s jeho záverom, a podľa § 464\nods. 1 SSP rozhodujúce časti odôvodnenia ďalej cituje:\n26. „(27.) Podľa § 9 ods. 1 až 3 zákona o slobode informácií v znení účinnom do 31. októbra 2020\n1) Informácie, ktoré sa dotýkajú osobnosti a súkromia fyzickej osoby, písomnosti osobnej povahy,\npodobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej\nprejavov osobnej povahy povinná osoba sprístupní len vtedy, ak to ustanovuje osobitný zákon, alebo\ns predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutej osoby. Ak dotknutá osoba nežije, taký súhlas môže\nposkytnúť jej blízka osoba. Ustanovenia osobitných predpisov tým nie sú dotknuté.\n2) Informácie o osobných údajoch fyzickej osoby, ktoré sú spracúvané v informačnom systéme za\npodmienok ustanovených osobitným zákonom, povinná osoba sprístupní len vtedy, ak to ustanovuje\nzákon, alebo na základe predchádzajúceho písomného súhlasu dotknutej osoby. Ak dotknutá osoba\nnemá spôsobilosť na právne úkony, taký súhlas môže poskytnúť jej zákonný zástupca. Ak dotknutá\nosoba nežije, taký súhlas môže poskytnúť jej blízka osoba.\n\n3) Povinná osoba sprístupní na účely informovania verejnosti osobné údaje fyzickej osoby, ktoré\nsú spracúvané v informačnom systéme za podmienok ustanovených osobitným zákonom o fyzickej\nosobe, ktorá je verejným funkcionárom, poslancom obecného zastupiteľstva, predstaveným v štátnej\nslužbe, odborníkom plniacim úlohy pre člena vlády Slovenskej republiky, prezidenta Slovenskej\nrepubliky, predsedu Národnej rady Slovenskej republiky alebo podpredsedu Národnej rady Slovenskej\nrepubliky, vedúcim zamestnancom vykonávajúcim práce vo verejnom záujme, vedúcim zamestnancom\nzamestnávateľa, ktorým je orgán verejnej moci, nadriadeným v služobnom pomere alebo členom\nhodnotiacej komisie alebo iného obdobného orgánu, ktorý sa zúčastňuje na procese rozhodovania o\npoužití verejných prostriedkov. Podľa prvej vety sa sprístupňujú osobné údaje v rozsahu\na) titul,\nb) meno,\nc) priezvisko,\nd) funkcia a deň ustanovenia alebo vymenovania do funkcie,\ne) pracovné zaradenie a deň začiatku výkonu pracovnej činnosti,\nf) miesto výkonu funkcie alebo pracovnej činnosti a orgán, v ktorom túto funkciu alebo činnosť vykonáva,\ng) mzda, plat alebo platové pomery a ďalšie finančné náležitosti priznané za výkon funkcie alebo za\nvýkon pracovnej činnosti, ak sú uhrádzané zo štátneho rozpočtu alebo z iného verejného rozpočtu.\n27. (28.) V ustanovení § 9 ods. 1 a 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám upravuje zákonodarca\nosobitné obmedzenie v prípade sprístupňovania informácií týkajúcich sa práva na súkromie fyzickej\nosoby a jej osobných údajov. V prípade týchto údajov v zásade platí, že tieto sa nesprístupňujú,\npokiaľ nie je dané splnenie jednej zo zákonodarcom daných podmienok (slovné vyjadrenie zákonodarcu\n„sprístupní len vtedy, ak“) - (i) požiadavku sprístupnenia informácie týkajúcej sa súkromia alebo\nosobného údaju upravuje osobitný zákon alebo (ii) so sprístupnením súhlasí fyzická osoba, ktorej sa\nvyžiadaná informácia týka. Vyššie uvedené zásady sprístupňovania osobných údajov fyzických osôb sú\nkonfrontované s princípom prevažujúceho verejného záujmu vyjadreným v § 9 ods. 3 zákona o slobode\ninformácií. Sám zákonodarca vymedzuje skupinu osôb, kde verejný záujem na kontrole ich činnosti\nprevyšuje záujem na ochrane taxatívne vymedzených osobných údajov (§ 9 ods. 3 písm. a/ až g/ zákona\no slobode informácií).\n28. (29.) Je potrebné uviesť, že aj ustanovenia § 3 ods. 1 a § 9 ods. 1 až 3 zákona o slobode informácií\npodliehajú ústavne konformnému výkladu a pomeriavaniu konfliktu súkromného záujmu na ochrane\nsúkromia fyzickej osoby (vrátane ochrany jej osobných údajov) podľa čl. 19 ods. 2 a 3 Ústavy a verejného\nzáujmu na kontrole vykonávania verejnej moci a dispozície s majetkom štátu vyplývajúceho z čl. 1 ods. 1\nv spojení s čl. 26 ods. 4 a 5 Ústavy. Inými slovami, obmedzenie práva na prístup k informáciám z dôvodu\nochrany osobných údajov možno uplatniť len v súlade s jeho cieľom a tak, aby nedošlo k odňatiu podstaty\na zmyslu práva na prístup k informáciám o činnosti orgánov verejnej moci (čl. 13 ods. 2, 3 a 4 Ústavy).\n[...]\n29. (38.) [...] Sťažovateľka odmietla ďalšiemu účastníkovi vyžiadané informácie sprístupniť z dôvodu\nochrany osobných údajov náčelníka obecnej polície, ktorého zároveň nepovažovala za vedúceho\nzamestnanca zamestnávateľa, ktorým je orgán verejnej moci podľa § 9 ods. 3 zákona o slobode\ninformácií. Zásadným argumentom sťažovateľky v tomto smere, ktorý prezentuje aj v kasačnom konaní,\nje, že náčelník obecnej polície sťažovateľky nemá a nebude mať podriadených. Je teda jediným členom\nobecnej polície, nikoho neriadi a nemôže byť preto vedúci zamestnanec.\n30. (39.) Podľa § 2 ods. 1 a 3 zákona o obecnej polícii v znení účinnom do 31. marca 2019\n1) Obecná polícia je poriadkový útvar pôsobiaci pri zabezpečovaní obecných vecí verejného poriadku,\nochrany životného prostredia v obci a plnení úloh vyplývajúcich zo všeobecne záväzných nariadení\nobce, z uznesení obecného zastupiteľstva a z rozhodnutí starostu obce.\n3) Náčelníka obecnej polície na návrh starostu vymenúva a odvoláva obecné zastupiteľstvo.\n31. (40.) Podľa § 5 ods. 1 zákona o obecnej polícii v znení účinnom do 31. marca 2019 obecnú\npolíciu tvoria príslušníci obecnej polície, ktorí sú zamestnancami obce. Pri plnení úloh majú postavenie\nverejného činiteľa.\n32. (41.) Podľa § 6 ods. 1 písm. a) až g) zákona o obecnej polícii v znení účinnom do 31. marca 2019\nčinnosť obecnej polície riadi jej náčelník. Za týmto účelom najmä\n\norganizuje prácu príslušníkov obecnej polície,\na) podáva starostovi obce správy o situácii na úseku obecných vecí verejného poriadku a o výsledkoch\nčinnosti obecnej polície; o závažných udalostiach ho vyrozumie okamžite,\nb) spolupracuje s veliteľom príslušného útvaru Policajného zboru, orgánmi štátnej zdravotníckej správy,\norgánmi ochrany životného prostredia a inými orgánmi,\nc) predkladá starostovi požiadavky na zabezpečenie činnosti obecnej polície a zodpovedá za\nhospodárne využívanie zverených prostriedkov,\nd) zabezpečuje odborný výcvik a školenie príslušníkov obecnej polície,\ne) podáva starostovi návrhy súvisiace s pracovnoprávnymi vzťahmi príslušníkov obecnej polície,\nf) plní ďalšie úlohy podľa organizačného poriadku a pokynov starostu.\n33. (42.) Kasačný súd sa pri vyhodnotení tejto námietky v plnom rozsahu stotožňuje s názorom\nsprávneho súdu. Osobitne dáva do pozornosti skutočnosť, že postavenie náčelníka obecnej polície ako\nvedúceho zamestnanca zamestnávateľa, ktorým je orgán verejnej moci - obec (§ 9 ods. 3 zákona o\nslobode informácií) vyplýva priamo z § 6 ods. 1 zákona o obecnej polícii. Zákonodarca v predmetnom\nustanovení kreuje náčelníka obecnej polície ako vedúceho zamestnanca obecnej polície, poveruje ho\nriadením obecnej polície a zveruje mu právomoci a kompetencie vedúceho zamestnanca obecnej polície\n(§ 6 ods. 1 písm. a/ až g/ zákona o obecnej polícii). Toto postavenie a právomoci náčelníkovi obecnej\npolície patria bez ohľadu na to, či má ďalších podriadených zamestnancov alebo nie. Zákon o obecnej\npolícii v tomto smere nepozná žiadnu výnimku. Obmedziť kompetencie a právomoci náčelníka obecnej\npolície ako vedúceho zamestnanca podľa § 6 ods. 1 písm. a) až f) zákona o obecnej polícii nemôže ani\norganizačný poriadok či pokyny starostu obce. Organizačný poriadok a pokyny starostu obce môžu len\nrozširovať rozsah úloh náčelníka obecnej polície, nie ich zužovať (§ 6 ods. 1 písm. g/ zákona o obecnej\npolícii).\n34. (43.) Keďže kompetencie náčelníka obecnej polície ako vedúceho zamestnanca sú dané v\nminimálnom rozsahu priamo zákonom o obecnej polícii, je jasné, že hoci ide v predmetnej veci len o\njediného predstaviteľa a člena obecnej polície, stále bude vedúcim zamestnancom podľa § 9 ods. 3\nZákonníka práce. Na tomto názore kasačného súdu nič nemení ani nezáväzné všeobecné stanovisko\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, na ktoré sa sťažovateľka odvoláva.\n[...]\n35. (51.) Zhrňujúc vyššie uvedené sa kasačný súd stotožnil so správnym súdom v tom, že náčelník\nobecnej polície je vedúci zamestnanec obce podľa § 9 ods. 3 zákona o slobode informácií [...].“\n36. Ďalšia námietka sťažovateľky, ktorá tvrdila zmätočnosť rozsudku, keď údajne správny súd v\nrozsudku raz uvádza, že sťažovateľka nepopiera, že náčelník obecnej polície, ako taký, je vedúcim\nzamestnancom, a na iných miestach zasa uvádza, že to sťažovateľka popiera, je nedôvodná. Je zrejmé,\nže v bode 24 napadnutého rozsudku správny súd poukazuje na podstatu argumentácie sťažovateľky,\nže iba keby existovali ďalší zamestnanci obecnej polície, bolo by možné považovať jej náčelníka za\nvedúceho zamestnanca.\n37. Sumarizujúc vyššie uvedené kasačný súd uzatvára, že nezistil dôvodnosť kasačných námietok\nsťažovateľky. Vecná správnosť napadnutého rozsudku tak nebola relevantne spochybnená. Preto\nkasačnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 461 SSP ako nedôvodnú týmto rozsudkom zamietol.\n38. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že ju žiadnemu z účastníkov nepriznal,\nkeďže konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora (§ 467 ods. 1 v spojení s § 170 SSP).\n39. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/98/2020", "guid": "edfd6beb-99e8-4bc9-a521-61dfd677df32:a8b87f08-53e8-40f4-942a-246ee2ae7eee", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}