{"guid": "842f2a7c-fd7e-45de-9057-9690404d2ace:f40f0b90-9653-47ef-a268-616d3674e317", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4016200970.1", "spisova_znacka": "5Svk/30/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/30/2022 z 14. 12. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 14. decembra 2023, sp. zn. 5Svk/30/2022, ECLI:SK:NSSSR:2023:4016200970.1", "identifikacne_cislo": "4016200970", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2023-12-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/525", "nazov": "zákon č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/525", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/525-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/525/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 525/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/525/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/525-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364", "nazov": "zákon č. 364/2004 Z. z. (vodný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-120"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/525#paragraf-5", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-61", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-120"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f40f0b90-9653-47ef-a268-616d3674e317", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4016200970.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:4016200970.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:4016200970.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Svk/30/2022\n4016200970\n14. 12. 2023\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2023:4016200970.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry\nPríbelskej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M. a Mgr. Petra\nMacha, PhD., právnej veci žalobcu: G. S., B.. X. H. XXXX, Š. O.. XX, B., zastúpeného JUDr.\nPavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému (sťažovateľ 1): Okresný úrad Nitra,\nŠtefánikova trieda 69, Nitra, za účasti ďalších účastníkov: 1/ MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A,\nBratislava, IČO: 36 724 530, zastúpeného advokátom JUDr. Allanom Böhmom, Jesenského 2, Bratislava\n(sťažovateľ 2), 2/ Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, Mlynské nivy 44/b, 821 09\nBratislava - mestská časť Ružinov, 3/ Združenie domových samospráv, Rovniankova 14, Bratislava,\nkorešpondenčná adresa: Námestie SNP 13, P. O. BOX 218, Bratislava, IČO: 31 820 174, 4/ Nitra Invest,\ns.r.o., Mostná 29, Nitra, IČO: 36 561 690, 5/ DESIGN ENGINEERING, a. s., Palisády 33, Bratislava,\nIČO: 36 609 633, 6/ G.. H. Z., W. XX, X., 7/ N.. Y. T., L. J. X, B., 8/ L. P., Y. X, B., 9/ L. S., L. J. XX, B., a\nza účasti osoby zúčastnenej na konaní: Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava, IČO:\n48 302 392, zastúpenej advokátskou kanceláriou CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti,\nv.o.s., Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, za ktorú koná CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti,\nv.o.s., organizačná zložka, Staromestská 3, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OUNR-OOP4-2016/037322 zo dňa 28. septembra 2016, v konaní o kasačných sťažnostiach žalovaného\na ďalšieho účastníka v 1. rade proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/269/2016-636 zo dňa\n10. augusta 2021, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/269/2016-636\nzo dňa 10. augusta 2021 z r u š u j e a vec v r a c i a Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nII. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky z a m i e t a návrh ďalšieho účastníka konania v 1. rade\nna priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných\nzložiek životného prostredia (ďalej len „prvostupňový správny orgán“ alebo „stavebný úrad“ ) vydal dňa\n10. júna 2016 formou verejnej vyhlášky rozhodnutie č. OU-NR-OSZP3-2016/019776-08/F40 (ďalej aj\nlen „prvostupňové rozhodnutie“) ako príslušný stavebný úrad podľa ustanovenia § 5 zákona č. 525/2003\nZ. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a ako príslušný orgán štátnej vodnej správy podľa ustanovenia § 61 zákona č.\n364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v\nznení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov, ďalej ako špeciálny stavebný\núrad podľa § 120 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších\n\npredpisov (ďalej aj len „stavebný zákon) v súlade s ustanoveniami zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov a ako orgán verejnej správy na úseku o verejných\nvodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v\nsieťových odvetviach na základe žiadosti podanej stavebníkom MH Invest, s.r.o. (ďalší účastník konania\nv 1. rade).\n2. Týmto rozhodnutím vydal stavebné povolenia pre realizáciu stavby označenej ako „príprava\nstrategického parku Nitra“ v rozsahu objektov: SO 551 Preložka vodovodu Ponitran DN600-primár, SO\n661 Stanica katódovej ochrany Jelšovce, SO 661.1 NN elektrická prípojka pre SKAO Jelšovce, SO\n662 Stanica katódovej ochrany Lupka, a miesto stavby je uvedené: priemyselný park Nitra, katastrálne\núzemie Č., Z., I., J., Z. a Y..\n3. Zároveň určil podmienky vyplývajúce z vyjadrení obcí, správcov inžinierskych sietí, dotknutých\norgánov štátnej správy a dotknutých organizácií a povinnosti investora. Súčasťou výrokovej časti\nrozhodnutia je i časť „rozhodnutie o námietkach a pripomienkach v rámci konania“, v ktorej sa správny\norgán zaoberal i s námietkami žalobcu, ktoré vzniesol v priebehu stavebného konania tak, že ich\npovažoval za nedôvodné, neopodstatnené, resp. bezpredmetné.\n4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 18. júla 2016, o ktorom\nrozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-NR-OOP4-2016/037322 (formou verejnej vyhlášky) zo dňa 28.\nseptembra 2016 podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o\nživotné prostredie č. OU-NR-OSZP3-2016/019776-08/F40 zo dňa 10. júna 2016 potvrdil. Žalovaný na\nzáklade uvedených skutočností konštatoval, že zo strany prvostupňového správneho orgánu nedošlo k\nporušeniu hmotnoprávnych ani procesnoprávnych predpisov, tento konal v súlade s nimi, a preto nebol\ndôvod odvolaniu vyhovieť a napadnuté rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť.\nII. Konanie pred správnym súdom\n5. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu na Krajský súd v\nNitre (ďalej aj ako „správny súd“), ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, rovnako tak\nprvostupňového rozhodnutia a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie, a priznania práva\nna náhradu trov konania.\n6. Správny súd rozsudkom č.k. 11S/269/2016-636 zo dňa 10. augusta 2021 (ďalej aj ako\n„napadnutý rozsudok“) podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. d/, ods. 3 písm. a/ zákona č.\n162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“) rozhodnutie žalovaného č. OU-NROOP4-2016/037322 zo dňa 28. septembra 2016 a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č.\nOU-NR-OSZP3-2016/019776-08/F40 zo dňa 10. júna 2016 zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu\nna ďalšie konanie.\n7. Vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného správny súd uviedol, že z obsahu rozhodnutia je zrejmé,\nže považoval žalobcu za účastníka konania a zaoberal sa jeho námietkami, ktoré smerovali proti\nrozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa. Z jeho rozhodnutia však rovnako ako z prvostupňového\nrozhodnutia nie je zrejmé, titulom čoho konal so žalobcom ako s účastníkom konania.\n8. Aplikáciou pravidla lex specialis derogat legi generali podľa správneho súdu možno dospieť k záveru,\nže na posúdenie účastníctva žalobcu v stavebnom konaní bolo potrebné postupovať podľa ust. § 59 ods.\n1 stavebného zákona, ktorý je v stavebnom konaní zákonom špeciálnym vo vzťahu k § 14 správnemu\nporiadku. Uvedené, je podporené aj znením ust. § 140 stavebného zákona, podľa ktorého ak nie je\nvýslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom\nkonaní.\n9. Správny súd uviedol, že správny orgán prvého stupňa konal so žalobcom v začatom stavebnom\n(vodoprávnom) konaní ako s jeho účastníkom. Správny orgán prvého stupňa však v odôvodnení svojho\nrozhodnutia odkázal v súvislosti s postavením žalobcu ako účastníka konania na ust. § 26 správneho\nporiadku (ktorý upravuje možnosť doručovania verejnou vyhláškou) a ust. § 73 ods. 4 zákona o vodách\n\n(ktorý v predmetnom ustanovení rieši postup v konaní, najmä možnosť doručovania verejnou vyhláškou\npri veľkom počte množstve účastníkov konania).\n10. Prvostupňový orgán účastníctvo žalobcu neurčil, uviedol len to, že so žalobcom konal ako s\núčastníkom konania, avšak titul tohto konania neuviedol. Pritom z rozhodnutia správneho orgánu tiež\nvyplýva, že uvedená stavba nebola predmetom zisťovacieho konania, z ktorého žalobca odvodzoval\nsvoje účastníctvo.\n11. Žalovaný, rozhodujúc o odvolaní žalobcu, sa jeho právom byť účastníkom konania rovnako\nnezaoberal, resp. táto skutočnosť z jeho rozhodnutia nevyplýva. Z odôvodnenia žalovaného vyplýva\nlen to, že žalovaný konštatoval, že prvostupňový orgán neopomenul účastníkov konania, písomnosti im\ndoručoval formou verejnej vyhlášky v zmysle stavebného zákona a zákona o vodách.\n12. Správny súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v tejto súvislosti poukázal na povinnosť a\nprávo správneho orgánu v každom štádiu správneho konania dbať o to, aby bol okruh účastníkov konania\nsprávne určený. V tomto prípade si podľa jeho názoru správne orgány svoju povinnosť nesplnili a z\nich rozhodovania, ale ani z administratívneho spisu nie je možné zistiť, titulom čoho konali v uvedenom\nstavebnom (vodoprávnom) konaní so žalobcom. Rovnako ako prvostupňový správny orgán tiež uviedol,\nže predmetné stavby neboli predmetom zisťovacieho konania zámeru Automotive Nitra Project. V tejto\nsúvislosti dodal, že preložka vodovodu a katódová ochrana vodovodu ako vyvolaná investícia nie je v\nzákone o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a jeho prílohe definovaná, z čoho bolo potrebné\nusúdiť, že takéto preložky existujúcich a užívaných stavieb nie je potrebné posudzovať v zmysle zákona\no posudzovaní vplyvov na životné prostredie.\n13. Správne orgány si podľa správneho súdu musia prioritne vyriešiť otázku účastníctva žalobcu v\ntomto preskúmavanom konaní, pričom v tejto súvislosti dal do pozornosti správnych orgánov povinnosť\nvyplývajúcu z ust. § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov,\nteda presne a úplne zistiť skutočný stav veci a rovnako na povinnosť presne a úplne vymedziť okruh\núčastníkov stavebného konania, pričom túto otázku vždy posudzuje stavebný úrad podľa okolností\nkonkrétneho prípadu. V predmetnej veci teda bude potrebné posudzovať i to, či žalobca s poukazom na\njeho tvrdenia je, resp. nie je účastníkom stavebného konania podľa ust. 59 ods. 1 stavebného zákona,\nv zmysle ktorého účastníkmi stavebného konania sú i ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z\nosobitného predpisu, pričom je tu konkrétny odkaz na ust. § 24 až § 27 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení\nneskorších predpisov.\n14. Až na základe zistenia, či žalobca v čase vydania stavebného rozhodnutia zo dňa 10. júna 2016, resp.\nv čase rozhodovania o jeho odvolaní proti tomuto rozhodnutiu spĺňal, resp. spĺňa podmienky účastníka\nkonania podľa ust. § 59 stavebného zákona, bude možné rozhodnúť o ním podanom odvolaní proti\nstavebnému rozhodnutiu.\nIII. Kasačná sťažnosť žalovaného a ďalšieho účastníka konania v 1. rade\n15. Proti napadnutému rozsudku podal sťažovateľ 1 kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP,\nv ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie\nkonanie, alebo konanie zastavil.\n16. Sťažovateľ 1 namietal predovšetkým, že jediným dôvodom na zrušenie jeho rozhodnutia, bolo\npodľa správneho súdu neustálenie účastníkov stavebného konania, teda konkrétne, či žalobca mal\nalebo nemal byť jeho účastníkom. Túto okolnosť však ani žalobca v správnej žalobe nenamietal. Podľa\nsťažovateľa 1 tak správny súd rozhodoval nad rámec dôvodov správnej žaloby žalobcu, keďže v zmysle\nust. § 134 ods. 1 SSP je správny súd v tejto veci viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby. K\nuvedenému poukázal aj na ustálenú rozhodovaciu prax kasačného súdu.\n17. Ďalej uviedol, že ak by aj žalobcovi neprináležalo postavenie účastníka predmetného stavebného\nkonania (pričom nemal žiadnu zákonnú povinnosť, ale iba možnosť sa tohto konania dobrovoľne\nzúčastňovať, resp. vyjadrovať sa), jeho práva alebo právom chránené záujmy nemohli byť postupom\norgánov verejnej správy akýmkoľvek spôsobom dotknuté. V tejto konkrétnej situácii by mu iba boli\n\npriznané práva nad zákonný rozsah, a v takom prípade by ani nemohol mať aktívnu vecnú legitimáciu\nna podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu sťažovateľa, na čo správny súd vôbec neprihliadol.\n18. Predmetné stavebné objekty - preložky verejných vodovodov SO 551 Preložka vodovodu Ponitran\nDN 600- primár, SO 661 Stanica katódovej ochrany Jelšovce, SO 66.1 NN elektrická prípojka pre SAKO\nJelšovce, SO 662 Stanica katódovej ochrany Lupka neboli predmetom zisťovacieho konania, pretože\nich nie je možné zaradiť podľa prílohy č. 8 k zákonu o posudzovaní vplyvov, z čoho vyplýva, že nebolo\npotrebné vykonať zisťovacie konanie.\n19. Z uvedeného je preto zrejmé, že v odôvodnení napadnutého rozsudku je sťažovateľovi 1 vytýkané,\nže sa nevysporiadal s otázkou účastníctva žalobcu v stavebnom konaní aj s odkazom na zákon o\nposudzovaní vplyvov. Správny súd však neprihliadol na opakovane tvrdenú a preukázanú skutočnosť,\nže predmetnému stavebnému konaniu nepredchádzalo konanie podľa zákona o posudzovaní vplyvov\na aj napriek tomu uvedeným uznesením zo dňa 13. marca 2019 pribral do správneho súdneho konania\núčastníkov zisťovacieho konania navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Projekt“.\n20. Sťažovateľ 2 vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa 1 zo dňa 24. januára 2022 uviedol, že\nsa v plnom rozsahu stotožňuje s obsahom predmetnej kasačnej sťažnosti, ako aj s jej petitom.\n21. Proti napadnutému rozsudku podal sťažovateľ 2 kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g/ a f/\nSSP, v ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie\nkonanie a priznal účastníkovi konania náhradu trov kasačného konania.\n22. Sťažovateľ 2 vo svojej kasačnej sťažnosti uviedol najmä, že správny súd napadnutým rozsudkom\nrozhodol nad rámec dôvodov, ktoré žalobca uviedol v žalobe, čím porušil ust. § 134 ods. 1 SSP, v zmysle\nktorého je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby. Správny súd nie je oprávnený\niniciatívne vyhľadávať za žalobcu dôvody nezákonnosti rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu\nalebo vady preskúmavaného rozhodnutia (s výnimkou uvedenou v ust. § 134 ods. 2 SSP). Ak však\nžalobcovi postavenie účastníka neprináležalo, ide o formálne procesné pochybenie, ktorým nemôže\ndôjsť k ujme na právach iných účastníkov konania.\n23. Správny súd pritom neuznal žiadnu námietku žalobcu uvedenú v žalobe, nepripustil ani jeden\nzo žalobných dôvodov na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia, teda žalobné námietky posúdil ako\nnedôvodné, a teda podľa sťažovateľa 2 mal žalobu v zmysle § 190 SSP zamietnuť ako nedôvodnú,\nv prípade, ak by aj správny súd dospel k zisteniu, že prvostupňový správny orgán priznal žalobcovi\npostavenie účastníka stavebného konania, hoci mu toto postavenie účastníka neprináležalo, sťažovateľ\n2 je toho právneho názoru, že v takomto prípade ide o formálne procesné pochybenie, ktorým nemôže\ndôjsť k ujme na právach iných účastníkov konania. Práve naopak, vydaním napadnutého rozsudku\nsprávny súd hrubo zasiahol do práv sťažovateľa 2 ako stavebníka.\n24. Sťažovateľ 2 pritom namieta formalistický postup zo strany správneho súdu, pričom nebral do úvahy\nproporcionalitu medzi oprávnenými záujmami žalobcu a oprávnenými záujmami ostatných účastníkov\nkonania. Podľa sťažovateľa krajský súd konal v rozpore s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu SR,\npodľa ktorej rozhodnutie správneho orgánu nie je možné zrušiť len preto, aby sa opakoval aby sa\nzopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie\npre účastníkov konania.\n25. Sťažovateľ 2 zároveň navrhol, aby kasačný súd priznal kasačnej sťažnosti odkladný účinok, z dôvodu\nhrozby závažnej ujmy, nakoľko stavby, ktorých sa napadnutý rozsudok týka, sú dôležité z hľadiska\nrealizácie významnej investície strategického parku. Zároveň uviedol, že práve priznanie odkladného\núčinku kasačnej sťažnosti umožní realizáciu významnej investície vo verejnom záujme, teda realizáciu\nstrategického parku a rovnako odstráni riziko ohrozenia zásobovania pitnou vodou.\n26. Ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa 2 zo dňa 7. októbra 2021 sa žiaden z účastníkov konania\nnevyjadril.\nIV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n\n27. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd“)\npreskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti.\n28. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a\nrozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa\nvyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.\n29. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a/ SSP kasačný súd skonštatoval, že\npodaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou\nosobou a včas. Súdny poplatok za podanú kasačnú sťažnosť sťažovateľa 2 bol uhradený.\n30. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového\nmateriálu, kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\nV. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal\n31. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n32. Podľa § 134 ods. 2 SSP správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak\na) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe\nneúčinného právneho predpisu,\nb) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,\nc) ide o veci podľa § 192,\nd) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,\ne) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),\nf) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.\n33. Podľa § 184 ods. 1 písm. e/ SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych\ndôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len\n„žalobné body“).\nVI. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti\n34. Z obsahu kasačných sťažností oboch sťažovateľov kasačný súd zistil ich zhodnú argumentáciu,\npodľa ktorej správny súd preskúmal rozhodnutie žalovaného nad rámec rozsahu súdneho prieskumu\nvymedzeného žalobcom pri podaní žaloby, v dôsledku čoho zrušil rozhodnutie žalovaného a\nprvostupňového správneho orgánu a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n35. Imperatív obsiahnutý v ustanovení § 134 ods. 1 SSP jednoznačne vyjadruje, že sám žalobca\nvymedzuje rozsah súdneho prieskumu, pričom správny súd nemôže tento rozsah prekračovať a ani\nvyhľadávať konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, čo je vyjadrením\nzásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán). Túto zásadu musí správny\nsúd aplikovať vo všetkých prejednávaných veciach, okrem výnimiek taxatívne vymedzených v § 134\nods. 2 SSP.\n36. K rovnakému právnemu záveru dospel aj rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 10Sžk/35/2020 zo dňa 27. februára 2023, v ktorom senát najvyššieho správneho súdu\npoukázal na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžfk/5/2019 zo dňa\n29. septembra 2021: „Práve vymedzenie žalobných bodov, teda skutkových a právnych dôvodov, pre\nktoré považuje žalobca rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy za nezákonné, je jednou\nz povinných náležitostí správnej žaloby [§ 182 ods. 1 písm. e) SSP]. Špecifikácia týchto dôvodov\nnezákonnosti preskúmavaného aktu v správnej žalobe vytyčuje medze súdneho prieskumu a určuje aj\nprávny rámec procesnej obrany žalovaného. Treba si uvedomiť, že správny súd je viazaný rozsahom\na dôvodmi správnej žaloby a tento rozsah nie je oprávnený rozširovať, ak tak neustanoví zákon (§ 134\nods. 1, 2 SSP). V správnom súdnictve totiž platí dispozičná a koncentračná zásada, z ktorých plynie, že\nsám žalobca určuje predmet a rozsah prieskumnej činnosti správneho súdu, pričom rozširovať žalobné\n\nbody môže len v rámci zákonom ustanovenej lehoty na podanie žaloby. Správny súd teda zásadne\nnie je oprávnený vyhľadávať za žalobcu konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia\nsprávneho orgánu a prekračovať tak rámec žalobných bodov (iudex ne eat ultra petita partium). Popieral\nby tým zásadu rovného postavenia účastníkov konania pred správnym súdom (§ 5 ods. 9 SSP).“\n37. Obdobné závery vo svojej rozhodovacej praxi zaujal aj Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý vo\nsvojom uznesení sp. zn. III. ÚS 241/2008 zo dňa 12.08.2008 uviedol:„ Ústavný súd v tejto súvislosti\nkonštatuje, že konanie podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)\n[teraz podľa Správneho súdneho poriadku, pozn. kasačného súdu] je dôsledne ovládané dispozičnou\nzásadou, z čoho vyplýva, že súd nemôže preskúmavať správne rozhodnutie nad rámec žalobcom v\nžalobe vymedzeným. Ide o zásadu iudex ne eat petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán),\nktorá vyplýva z ustanovenia § 249 ods. 2 OSP [teraz § 182 SSP, pozn. kasačného súdu], a súd musí\ntúto zásadu aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých preskúmava na základe podanej žaloby zákonnosť\nžalobcu napadnutého rozhodnutia. Žaloba musí obsahovať presné označenie rozhodnutia, ktoré žalobca\nnapáda a vyjadrenie, ktoré výroky má súd preskúmať. To znamená vymedzenie rozsahu, v akom sa\nrozhodnutie alebo postup správneho orgánu napáda. Žalobca musí zdôvodniť, že rozhodnutím alebo\npostupom, ktorý napáda, bol ukrátený na svojich právach. Ďalej musí žalobca tvrdiť, že správny orgán pri\nvydaní napadnutého rozhodnutia porušil zákon, a to tak, že odkáže na konkrétne ustanovenia právnych\npredpisov či už hmotného, alebo procesného práva a v žalobe musí uviesť aj dôvody, v čom vidí\nnezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu. Žalobca môže rozširovať žalobu len do konca\nlehoty zákonom ustanovenej na podanie žaloby (§ 250b OSP ) [teraz § 183 SSP, pozn. kasačného súdu].\nPo jej uplynutí ďalšie výhrady voči žalobe nemôže vznášať (princíp koncentračnej zásady).“\n38. Kasačný súd, po oboznámení sa s obsahom správnej žaloby konštatuje, že žiadna z námietok\nžalobcu sa netýka jeho účastníctva v stavebnom konaní (respektíve riadneho odôvodnenia prečo\nbol správnymi orgánmi považovaný za účastníka konania) a teda ani nekorešponduje s dôvodmi\nnapadnutého rozsudku správneho súdu obsiahnutými v bodoch 51. až 54. Správne orgány pritom konali\nso žalobcom ako s účastníkom konania v dôsledku čoho ani nebol ukrátený na subjektívnych právach\nv tomto smere.\n39. Vzhľadom na uvedené sú sťažnostné námietky uplatnené sťažovateľmi dôvodné, keďže správny súd\npreskúmaním rozhodnutia žalovaného nad rámec námietok uvedených v správnej žalobe postupoval v\nrozpore s ust. § 134 ods. 1 SSP, pričom prejednávaná vec nespadá do rámca taxatívne vymedzených\nvýnimiek podľa ust. § 134 ods. 2 SSP.\n40. Zároveň je potrebné podotknúť, že úlohou správneho súdnictva je vo všeobecnej rovine\npreskúmavanie zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, pričom sa ním sleduje ochrana\nsubjektívnych práv osôb. Ukrátenie na právach subjektu domáhajúceho sa poskytnutia súdnej ochrany (v\ntomto prípade žalobcu) musí byť v žalobe tvrdené a podložené alebo aspoň potenciálne možné. Správne\nsúdnictvo tak nie je založené na verejnej žalobe (actio popularis) (pozri napríklad nález Ústavného súdu\nSR, sp. zn. II. ÚS 259/2011 zo dňa 4. júla 2012).\n41. Preto sa kasačný súd stotožňuje s námietkami sťažovateľov, že žalobca ani vo svojej podstate nebol\ndotknutý na jeho subjektívnych právach žalovaným, či stavebným úradom, keďže s ním bolo konané ako\ns účastníkom konania. Správnym súdom vytýkaný nedostatok odôvodnenia vo vzťahu k odôvodneniu\njeho postavenia ako účastníka konania sa javí ako formálny nedostatok, ktorý sám o sebe nemôže\nspôsobiť nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. V ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu\nzamerať svoj prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia v intenciách žalobných bodov obsiahnutých\nv správnej žalobe.\n42. Kasačný súd zároveň nevzhliadol dôvody na vyhovenie návrhu sťažovateľa 2 na priznanie\nodkladného účinku kasačnej sťažnosti z dôvodu, že síce tvrdil splnenie podmienok vyžadovaných\nustanovením § 447 ods. 1 SSP (hrozba závažnej ujmy a súlad s verejným záujmom), avšak svoje\ntvrdenia dostatočne nepodložil.\nVII. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov\n\n43. Kasačný súd, vzhľadom na vyššie uvedené, konštatuje, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola\ndôvodná a napadnutý rozsudok správneho súdu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a správny súd sa tiež nedôvodne odklonil od ustálenej\nrozhodovacej činnosti kasačného súdu podľa § 440 ods. 1 písm. h/ SSP. Preto napadnutý rozsudok\nsprávneho súdu zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave (právnemu nástupcovi Krajského súdu\nv Nitre v oblasti správneho súdnictva - § 3 ods. 3 písm. a/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov) na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP.\n44. V ďalšom konaní bude Správny súd v Bratislave postupovať tak, ako mu naznačil kasačný súd v\nbode 51 a nasl. tohto rozsudku. Vyjadreným právnym názorom kasačného súdu je pritom správny súd\nviazaný (§ 469 SSP). V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného\nkonania (§ 467 ods. 3 SSP).\n45. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v senáte pomerom\nhlasov 3:0 (§ 463 v spojení s § 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/269/2016", "guid": "b8ff43ca-7011-485e-87b9-ac0433a8e3cf:cdab695a-0c52-49a6-9ac9-2891315f41ed", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}