{"guid": "a5b1d9b8-9941-42d0-bb33-9ae726498a55:052c2152-dc93-45c6-9da0-9ab542ea6fe7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200280.1", "spisova_znacka": "1Svk/14/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/14/2021 z 23. 6. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 23. júna 2023, sp. zn. 1Svk/14/2021, ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200280.1", "identifikacne_cislo": "3020200280", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2023-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/052c2152-dc93-45c6-9da0-9ab542ea6fe7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200280.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200280.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200280.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Svk/14/2021\n3020200280\n23. 06. 2023\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2023:3020200280.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M (sudca\nspravodajca) a JUDr. Mariána Fečíka v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Okresná prokuratúra\nPrievidza, so sídlom M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza, proti žalovanému: Mestský úrad Nováky, so sídlom\nNámestie SNP 349/10, 972 71 Nováky, za účasti ďalšieho účastníka: E.. H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nT. XXX, XXX XX F., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MsÚ-NO/1407/2019 zo dňa\n23.09.2019, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n11S/116/2020-66 zo dňa 08.06.2021, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/116/2020-66\nzo dňa 08.06.2021 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie Správnemu súdu v Banskej Bystrici.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnymi orgánmi\n1. Ďalší účastník konania (ďalej aj „žiadateľ“) sa žiadosťou zo dňa 05.09.2019 (ďalej aj „žiadosť“)\ndoručenou Mestskému úradu Nováky (ďalej aj „povinná osoba“ alebo „žalovaný“) dňa 11.09.2019,\nzaevidovanou pod č. INF/36/2019, domáhal podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe\nk informáciám (ďalej aj „Infozákon“ alebo „zákon o slobode informácií“) sprístupnenia nasledovných\ninformácií: „1. Doručiť fotokópiu faktúry č. 282/2019 zo dňa 17.04.2019 o nákupe minikamier; 2. Uviesť\ndôvod nákupu minikamier (tzv. špionážnych kamier); 3. Uviesť, kde sú umiestnené a či miesto ich\numiestnenia (z dôvodu kontroly orgánmi na to určenými) je označené, že sa tam nachádza kamerový\nsystém pozostávajúci zo snímania minikamerou; 4. Taktiež uviesť, kto zodpovedá (menovite uviesť\nosobu zodpovednú) za manipuláciu s minikamerami a ako sa nakladá so záznamom stiahnutým\nminikamerou; 5. Uviesť, kto nesie hmotnú zodpovednosť za pridelené špiónkamery; 6. Uviesť, kto\nvedie evidenciu záznamov natočených minikamerou; 7. Uviesť, kto zodpovedá za likvidáciu natočených\nzáberov špiónkamerou.“\n2. Mesto Nováky konajúce prostredníctvom primátora mesta O. odpovedalo na žiadosť listom č. MsÚNO/1407/2019/SEK zo dňa 20.09.2019 (ďalej aj „list zo dňa 20.09.2019“), doručeným žiadateľovi\ndňa 23.09.2019, tak, že mu zaslalo kópiu faktúry č. 282/2019 a súčasne k otázkam č. 2 až 7\nuviedlo: „Mesto Nováky počas môjho pôsobenia vo funkcii primátora mesta postupovalo a postupuje\npodľa zákona. Všetky priestory, ktoré sú monitorované a ktoré budú monitorované vždy boli aj budú\noznačené s nápisom „Priestor je monitorovaný kamerovým systémom mesta Nováky.“ Pre Vás, pán\nE.. H. T., osobitne uvádzam, že Váš syn O.. H.. T. bol v rokoch 2015-2018 viceprimátorom mesta\nNováky. V uvedených rokoch je preukázané, že v budove ZŠ, ktorej zriaďovateľom je mesto Nováky,\n\nbola umiestnená kamera v telocvični ZŠ na ulici J.C. Hronského. Tento priestor nebol označený s\nupozornením, že je monitorovaný kamerovým systémom. V uplynulých týždňoch o tom informovali\nmédiá, a to RTVS, Markíza a JOJ - vo všetkých hlavných správach.“ Mesto Nováky súčasne vydalo\nrozhodnutie o sprístupnení informácie zápisom v spise.\n3. List zo dňa 20.09.2019 napadol žiadateľ odvolaním zo dňa 23.09.2019 doručeným Mestskému úradu\nNováky dňa 26.09.2019. V podanom odvolaní namietal nesprístupnenie informácií povinnou osobou v\npožadovanom rozsahu.\n4. Mesto Nováky konajúce prostredníctvom primátora mesta O. listom č. MsÚ-NO/1407/2019/SEK zo\ndňa 04.10.2019 (ďalej aj „list zo dňa 04.10.2019“) žiadateľovi oznámilo, že „Ak povinná osoba poskytne\nžiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote,\nurobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. Na\nzáklade Vašej žiadosti v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. Vám boli informácie sprístupnené v zákonnej\nlehote.“\n5. Dňa 26.05.2020 bol žalovanému doručený protest prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza\nsp. zn. Pd 7/20/3307-8 zo dňa 20.05.2020 proti fiktívnemu rozhodnutiu Mestského úradu Nováky\nč. MsÚ- NO/1407/2019 zo dňa 23.09.2019 (právoplatným dňa 11.10.2019 a doručeným žiadateľovi\ndňa 26.09.2019), ktorým žalovaný odmietol žiadateľovi sprístupniť informácie požadované písomnou\nžiadosťou zo dňa 05.09.2019 v časti týkajúcej sa otázok č. 2 až 7 (ďalej aj „preskúmavané fiktívne\nrozhodnutie“).\n6. Na žiadosť prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 30.06.2020 o podanie správy o\nvybavení podaného protestu prokurátora reagovalo Mesto Nováky konajúce prostredníctvom primátora\nmesta O. listom č. MsÚ/1203/2020 zo dňa 13.07.2020, doručeným Okresnej prokuratúre Prievidza dňa\n14.07.2020, tak, že protestu prokurátora nevyhovuje. Z listu zo dňa 13.07.2020 okrem iného vyplýva, že\n(i) nevyhovenie protestu malo byť prokurátorovi oznámené telefonicky dňa 26.05.2020; (ii) žiadateľom\npožadované informácie sú neprimerané a dokonca šikanózne; (iii) konanie prokurátora je nezákonné\na zaujaté.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n7. Proti preskúmavanému fiktívnemu rozhodnutiu, ktorým došlo k nesprístupneniu informácií, podal\nžalobca - Okresná prokuratúra Prievidza všeobecnú správnu žalobu na Krajský súd v Trenčíne (ďalej\naj „krajský súd“ alebo „správny súd“), ktorou sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na\nďalšie konanie.\n8. Krajský súd rozsudkom č. k. 11S/116/2020-66 zo dňa 08.06.2021 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“)\nsprávnu žalobu podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „SSP“) ako nedôvodnú zamietol.\n9. V odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd konštatoval, že zásadnou otázkou v konaní bolo,\nči žaloba voči Mestskému úradu Nováky tak, ako bola podaná žalobcom, je prípustná s ohľadom na\nprávnu subjektivitu označeného orgánu. V tejto otázke dospel správny súd k záveru, že Mestský úrad je\nv tomto prípade orgánom sui generis existujúcim v súlade s § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií za\núčelom vybavenia žiadosti o poskytnutie informácie. Uvedené zákonné ustanovenie nie je systematicky\nzaradené v zákone č. 369/1991 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje\n(okrem iného) i orgány mesta, avšak pre účely vybavenia žiadosti o poskytnutie informácie predpokladá\n(kreuje) právnu subjektivitu tohto orgánu na rozhodnutie vo veci žiadosti. Správnym postupom v prípade\nžiadosti o poskytnutie informácie by teda malo byť rozhodnutie o poskytnutí/neposkytnutí požadovanej\ninformácie Mestským úradom (v zastúpení prednostom, prípadne povereným pracovníkom). O odvolaní\nvoči takémuto rozhodnutiu už rozhoduje primátor mesta. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal správny\nsúd za to, že v danom prípade žalovaným orgánom podľa zákona o slobode informácií pri fiktívnom\nrozhodnutí o neposkytnutí informácie by bol skutočne Mestský úrad tak, ako to zdôvodnil žalobca vo\nsvojej žalobe. S ohľadom na uvedené skutočnosti preto správny súd žalobu prejednal ako prípustnú.\nSúčasne správny súd uviedol, že žalobca dodržal procesný postup nevyhnutný na podanie žaloby, a to\n\npodanie protestu prokurátora voči rozhodnutiu, o ktorom mal za to, že bolo vydané v rozpore so zákonom\na následne podal včas správnu žalobu.\n10. Krajský súd sa však nestotožnil s obsahom žaloby čo do skutočnosti, že malo byť vydané fiktívne\nrozhodnutie, ale stotožnil sa s obranou žalovaného, že konečným rozhodnutím vo veci žiadosti o\ninformácie bola odpoveď primátora mesta Nováky zo dňa 04.10.2019. Správny súd konštatoval, že\nz obsahu odpovede mesta Nováky z 20.09.2019 jednoznačne plynie, že uvedený subjekt odpovedal\nna všetky otázky žiadateľa, a to pomerne obsiahlo. Argumentoval tým, že na skutočnosti, že mesto\nNováky odpovedalo na žiadosť pri otázkach č. 2 až 7, nič nemení fakt, že obsahovo sa javí odpoveď\nako nesprávna, nakoľko vo svojej podstate neobsahuje požadované informácie. To však neznamená, že\nžalovaný vydal fiktívne rozhodnutie. Z uvedeného záveru následne vychádzalo aj odvolanie žiadateľa,\nktorému neboli poskytnuté informácie v požadovanom rozsahu, čo riadne v odvolaní vytkol. O odvolaní\nžiadateľa rozhodol primátor mesta Nováky listom zo dňa 04.10.2019. Ďalej správny súd uviedol, že\npredmetom prieskumu v konaní však nie je tak rozhodnutie zo dňa 20.09.2019, ani rozhodnutie zo\ndňa 04.10.2019, a preto sa im správny súd venoval len v rozsahu potrebnom pre posúdenie žaloby a\nneposudzoval ich do detailov ako v prípade ich súdneho prieskumu.\n11. Nakoľko správny súd dospel k záveru, že mesto Nováky rozhodlo o poskytnutí informácie,\npričom následne vybavilo aj odvolanie voči tomuto rozhodnutiu, tak žaloba smerujúca voči fiktívnemu\nrozhodnutiu na základe protestu prokurátora je nedôvodná, keďže smeruje proti nesprávnemu\nrozhodnutiu. Žalovaný vybavil žiadosť o poskytnutie informácie v celosti (hoci obsahovo nesprávne), a\nteda správnou žalobou malo byť napadnuté rozhodnutie zo dňa 04.10.2019, a to buď žalobou podanou\nžiadateľom alebo po podanom proteste žalobcom.\n12. Záverom odôvodnenia správny súd uviedol, že rozhodnutie o poskytnutí informácie zo dňa\n20.09.2019 ako aj rozhodnutie o odvolaní zo dňa 04.10.2019 zvádzajú k náhľadu na vec tak, že povinný\nsubjekt nerozhodol o neposkytnutí informácie, avšak vzhľadom na obsah rozhodnutia (listu) zo dňa\n20.09.2019 je podľa správneho súdu nepochybné, že odpoveď na žiadosť o poskytnutie informácie bola\npodaná, a preto mali byť napadnuté správnou žalobou uvedené rozhodnutia a nie fiktívne rozhodnutie\nžalovaného tak, ako ho špecifikoval žalobca v žalobe.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\nA. Kasačná sťažnosť\n13. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu podal žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) včas kasačnú\nsťažnosť z dôvodu, že krajský súd v konaní a pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP). Sťažnostným návrhom sa sťažovateľ\ndomáhal, aby kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n14. Sťažovateľ v rámci vymedzeného sťažnostného dôvodu uviedol najmä tieto sťažnostné body:\n- zotrval na právnom posúdení veci vyjadrenom v podanom proteste prokurátora a následne aj v správnej\nžalobe;\n- s argumentáciou krajského súdu vyjadrenou v napadnutom rozsudku nesúhlasil. Poukazujúc na\nznenie príslušných ustanovení zákona o slobode informácií (§ 18 ods. 1 až 3) a zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) (§ 47 ods. 1 až 5) argumentoval tým, že žalovaný pri\nvybavovaní žiadosti o poskytnutie informácie nepostupoval v súlade so zákonom. Žalovaný mal\ninformácie požadované k otázkam č. 2 až 7 žiadosti o informácie v dispozícii a na žiadosť ich žiadateľovi\nnesprístupnil. Vo vzťahu k otázkam č. 2 až 7 nebola žiadosť odložená podľa § 14 ods. 3 zákona o slobode\ninformácií, u žalovaného nebol daný žiadny zákonný dôvod na obmedzenie prístupu k informáciám a o\nneposkytnutí týchto informácií žalovaný nevydal riadne a včas písomné rozhodnutie obsahujúce dôvody,\npre ktoré nemožno informácie k otázkam č. 2 až 7 poskytnúť. Žiadateľ tak bol zo strany žalovaného\nuvedeným postupom a rozhodnutím (fiktívne rozhodnutie o odmietnutí poskytnúť informácie podľa § 18\nods. 3 zákona o slobode informácií) dotknutý na svojich právach;\n- nesúhlasil s právnym názorom krajského súdu, že „žalovaný na žiadosť o informácie odpovedal na\nvšetky otázky žiadateľa, a to pomerne obsiahlo (viď ods. 23 odôvodnenia), hoci\nobsahovo sa javí odpoveď ako nesprávna, nakoľko vo svojej podstate neobsahuje požadované\ninformácie k otázkam č. 2 až 7“ a že tým bolo rozhodnuté v písomnej forme o nesprístupnení informácií\n\nk otázkam č. 2 až 7 žiadosti o informácie, následne proti tomuto rozhodnutiu podal žiadateľ odvolanie a\no odvolaní bolo rozhodnuté primátorom mesta Nováky listom zo dňa 04.10.2019. S právnym posúdením\na záverom krajského súdu, podľa ktorého v danej veci nebolo vydané fiktívne rozhodnutie a správnou\nžalobou malo byť napadnuté rozhodnutie primátora mesta o odvolaní zo dňa 04.10.2019, sťažovateľ\nnesúhlasil. Mal za to, že je v rozpore s § 18 zákona o slobode informácií a s § 46, § 47 správneho\nporiadku;\n- žalovaný okrem poskytnutia informácií k otázke č. 1 žiadosti o informácie neposkytol žiadateľovi\nžiadne iné požadované informácie a v písomnej forme nevydal ani žiadne rozhodnutie o odmietnutí ich\nsprístupnenia. Listy zo dňa 20.09.2019 ani zo dňa 04.10.2019 nemožno ani formálne a ani obsahovo\npovažovať za rozhodnutia. Navyše ani posúdením obsahu listu žalovaného zo dňa 20.09.2019 k\notázkam č. 2 až 7 žiadosti o informácie nemožno podľa sťažovateľa vyvodiť záver, že v danej časti bola\nžiadosť o informácie zamietnutá. V tejto súvislosti poukázal na zjavný úmysel zákonodarcu pri prijímaní\nzákona o slobode informácií a to, že požadované informácie na základe žiadosti musia povinné osoby\nžiadateľovi buď sprístupniť alebo vydať písomné rozhodnutie o ich nesprístupnení (resp. o odmietnutí ich\nsprístupnenia). Konanie povinnej osoby pri sprístupňovaní informácií a aj pri odmietnutí ich sprístupnenia\nmusí byť jednoznačné a z odpovede žalovaného z 20.09.2019 jednoznačne nevyplýva odmietnutie\nposkytnutia informácií;\n- sťažovateľ nesúhlasil s tým, že akákoľvek odpoveď povinnej osoby (v danej veci uvedené vecne\nnesúvisiace vyjadrenie, a ad absurdum aj akýkoľvek text nesúvisiaci s požadovanými informáciami),\nktorá 1.) neobsahuje požadované informácie, 2.) neobsahuje výrok o nesprístupnení, resp. odmietnutí\nsprístupniť informácie a 3.) ani podľa obsahu nemožno jednoznačne zistiť, že sprístupnenie\npožadovaných informácií bolo zamietnuté, má byť považovaná za písomné rozhodnutie o odmietnutí\nsprístupniť požadované informácie;\n- ďalej uviedol, že v danej veci list žalovaného zo dňa 20.09.2019 bol vydaný v čase, kedy požadované\ninformácie (k otázkam č. 2 až 7 žiadosti o informácie) žalovaný ešte v zákonnej lehote (do 23.09.2019)\nmohol buď sprístupniť, poskytnúť alebo mohol vydať písomné rozhodnutie o ich nesprístupnení.\nList žalovaného z 20.09.2019 preto nemožno považovať za rozhodnutie o nesprístupnení informácií\npožadovaných k otázkam č. 2 až 7. Na tom nič nemení ani následná komunikácia žiadateľa a\nžalovaného, primátora mesta (odvolanie zo dňa 23.09.2019 a list primátora mesta zo dňa 04.10.2019).\nNapokon aj samotný obsah listu primátora mesta zo dňa 04.10.2019 preukazuje, že žalovaný listom\nzo dňa 20.09.2019 mal poskytnúť všetky požadované informácie k predmetnej žiadosti o informácie.\nUvedené potvrdzuje záver o tom, že žalovaný listom zo dňa 20.09.2019 nerozhodol o odmietnutí\nposkytnúť informácie k otázkam č. 2 až 7 žiadosti o informácie. Ak teda v danej veci nebolo vydané\npísomné rozhodnutie o odmietnutí sprístupniť požadované informácie, zároveň z obsahu odpovede zo\ndňa 20.09.2019 nebolo možné vyvodiť zamietnutie žiadosti o informácie v časti otázok č. 2 až 7, a\nobjektívne, požadované informácie k otázkam č. 2 až 7 ani neboli poskytnuté, hoci ich žalovaný mal k\ndispozícii, tak vo veci bolo vydané preskúmavané fiktívne rozhodnutie;\n- sťažovateľ zastával názor, že preskúmavané fiktívne rozhodnutie bolo vydané v rozpore 1.) so zákonom\no slobode informácií, pretože požadované informácie žalovaný mal k dispozícii, nebol daný zákonný\ndôvod na odmietnutie ich sprístupnenia a napriek tomu ich žiadateľovi riadne a včas neposkytol a 2.)\nso správnym poriadkom, pretože nebolo vydané v písomnej forme, neobsahuje odôvodnenie a je preto\nnepreskúmateľné v dôsledku absencie dôvodov na jeho vydanie, čím sú splnené podmienky pre jeho\nzrušenie. Krajský súd rozhodol v danej veci na základe nesprávneho právneho názoru, že akákoľvek\nvecne nesúvisiaca odpoveď povinnej osoby na žiadosť o sprístupnenie informácií je rozhodnutím\no odmietnutí sprístupniť požadované informácie, nesprávne vyhodnotil zistený skutkový stav veci a\npodanú žalobu nedôvodne zamietol;\n- sťažovateľ trval na tom, že v danej veci bolo vydané preskúmavané fiktívne rozhodnutie,\nktorým žalovaný odmietol sprístupniť informácie požadované žiadateľom písomnou žiadosťou zo dňa\n05.09.2019 v časti otázok č. 2 až 7, a toto je nezákonné.\nB. Vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti\n15. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa uviedol, že ju považuje za nedôvodnú\na navrhol jej zamietnutie. S výrokom napadnutého rozsudku súhlasil a jeho odôvodnenie považoval\nza dostatočné. Nesúhlasil s názorom sťažovateľa, že postup žalovaného je v rozpore so zákonom\nargumentujúc tým, že z § 18 ods. 2 a § 22 ods. 1 zákona o slobode informácií vyplýva, že rozhodnutie\npodľa predpisov správneho konania má byť vydané len v prípade, že povinná osoba žiadosti nevyhovie.\n\nPrimátor mesta konal v presvedčení, že otázky žiadateľa zodpovedal, teda nebolo namieste vydať\nvo veci formálne rozhodnutie. Podľa komentovaného znenia zákona o slobode informácií aj písomne\nvyhotovený list podpísaný osobou oprávnenou rozhodovať, ktorý nie je označený ako rozhodnutie alebo\nneobsahuje náležitosti rozhodnutia, sa považuje za rozhodnutie, ak z obsahu takého listu vyplýva,\nže žiadosť o informácie bola zamietnutá. Pri posúdení otázky, či ide o rozhodnutie, je potrebné vždy\nvychádzať z obsahu písomnosti Aj proti takémuto rozhodnutiu - listu, potom možno podať odvolanie\na následne žalobu na súd. Pretože rozhodnutie č. MsÚ-NO/1407/2019 o poskytnutí informácie zo\ndňa 20.09.2019, ani rozhodnutie č. MsÚ-NO/1407/2019 -SEK o odvolaní zo dňa 04.10.2019 neboli\nnapadnuté všeobecnou správnou žalobou o preskúmanie zákonnosti, správny súd sa v tomto konaní\nnezaoberal ich vecnou a formálnou správnosťou. Žalovaný tvrdil, že fikcia zamietavého rozhodnutia\nnastane len vtedy, keď povinná osoba nerozhodne podľa § 18 ods. 1 a 2 zákona o slobode informácií,\nnevybaví žiadosť v lehote bez ohľadu na to, z akého dôvodu informácie neposkytla. Pretože žalovaný\nvybavil žiadosť o poskytnutie informácií vyššie uvedenými rozhodnutiami, v danom prípade fiktívne\nrozhodnutie nebolo vydané a bolo namieste, aby správny súd žalobu zamietol.\nIV.\nPrávny názor kasačného súdu\n16. Senát Najvyššieho správneho súdu SR (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal napadnuté rozhodnutie\nv medziach sťažnostných bodov [§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c), ods. 2 SSP], pričom po zistení,\nže kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1\nSSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v\nzmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť je dôvodná. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho správneho súdu SR. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.06.2023 (§ 137 ods.\n4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n17. Podľa § 3 ods. 1 Infozákona: „Každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby\nk dispozícii.“\n18. Podľa § 17 ods. 1 Infozákona: „Žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez\nzbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa\nodstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 [...].“\n19. Podľa § 18 ods. 1 Infozákona: „Ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v\nrozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti\ntakému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.“\n20. Podľa § 18 ods. 2 Infozákona: „Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v\nzákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. [... ]“\n21. Podľa § 18 ods. 3 Infozákona: „Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla\ninformácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala\nrozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade\npovažuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17).“\n22. Podľa § 19 ods. 1 Infozákona: „Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej\ninformácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia\nlehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. [... ]“\n23. Primárnou úlohou kasačného súdu je posúdiť zákonnosť postupu krajského súdu, ktorý zamietol\nžalobu sťažovateľa proti fiktívnemu rozhodnutiu povinnej osoby zo dňa 23.09.2019 o nesprístupnení\ninformácií vydanému podľa § 18 ods. 3 Infozákona z dôvodu, že sťažovateľ napadol nesprávne\nrozhodnutie. Podľa krajského súdu žalobou napadnutým rozhodnutím nemalo byť toto fiktívne\nrozhodnutie, ale list povinnej osoby zo dňa 20.09.2019 vydaný podľa § 18 ods. 2 Infozákona a\nnadväzujúci list druhostupňového orgánu zo dňa 04.10.2019.\n24. Kasačný súd úvodom konštatuje, že § 18 Infozákona upravuje tri spôsoby vybavenia infožiadosti:\n\n1) sprístupnenie informácie a vydanie rozhodnutia zápisom v spise (ods. 1),\n2) vydanie písomného negatívneho rozhodnutia o nesprístupnení informácie (ods. 2) alebo\n3) vydanie tzv. fiktívneho negatívneho rozhodnutia o nesprístupnení informácie v prípade, že povinná\nosoba v lehote informáciu neposkytne, nesprístupní ani nevydá rozhodnutie (ods. 3).\n25. Infozákon teda obsahuje špecifickú úpravu vydávania rozhodnutí a zavádza tzv. fiktívne rozhodnutie\nako účinný nástroj pre nečinnosť povinnej osoby. V zmysle rozhodovacej činnosti Najvyššieho\nsúdu SR nastáva fikcia rozhodnutia až vtedy, keď je povinná osoba v zákonnej lehote absolútne\nnečinná (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sži/5/2011 zo 16.11.2012, rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp. zn. 10Sžik/1/2020 z 24.02.2022). Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 5Sži/21/2013 z 21.11.2013: „Fikcia rozhodnutia predstavuje reálnu neexistenciu rozhodnutia\na je nástrojom proti nečinnosti povinnej osoby.“ Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n5Sži/8/2012 z 15.08.2012: „Faktické vybavenie žiadosti, či už formou poskytnutia informácie, alebo\nformou odmietnutia, má vždy prednosť pred konštatovaním existencie fiktívneho rozhodnutia.“\n26. Z uvedených východísk zrejme vychádzal aj krajský súd, ktorý uzavrel, že v danom prípade\nfiktívne rozhodnutie nebolo vydané, pretože povinná osoba na infožiadosť reagovala listom (hoci s iným\nobsahom, ako mala), žiadateľ podal proti tomuto listu odvolanie a vo veci bolo vydané aj konečné\nrozhodnutie druhostupňového orgánu, ktoré mohol ďalší účastník napadnúť správnou žalobou alebo\nsťažovateľ protestom prokurátora. V nadväznosti na uvedené žalobu prokurátora proti preskúmavanému\nfiktívnemu rozhodnutiu zamietol ako nedôvodnú z dôvodu, že smeruje proti nesprávnemu rozhodnutiu.\nTakýto prístup krajského súdu k poskytnutiu právnej ochrany však kasačný súd v tomto konkrétom\nprípade nepovažuje za správny.\n27. V praxi povinných osôb vznikajú rôzne variácie vybavenia infožiadosti, ktoré je náročné\njednoznačne podriadiť pod jeden z vyššie uvedených troch spôsobov predpokladaných § 18 Infozákona.\nProblematickými bývajú najmä situácie, kedy povinné osoby vybavia žiadosti rôznymi neformálnymi\nlistami a oznámeniami bez súčasného sprístupnenia informácií a bez súčasného vydania písomného\nrozhodnutia, ktoré by obsahovalo všetky nevyhnutné formálne a obsahové náležitosti podľa príslušných\nustanovení Infozákona a Správneho poriadku (vrátane výroku, odôvodnenia a poučenia o opravnom\nprostriedku). Zvláštnu kategóriu problematických spôsobov vybavenia infožiadosti tvoria situácie, akou\nje aj prejednávaný prípad, kedy žiadateľ požaduje v jednom podaní väčšie množstvo informácií a povinná\nosoba žiadosť vybaví jedným aktom - oznámením, ktorým vyhovie žiadosti len sčasti, no vo zvyšnej časti\nuž zámerne nevydá alebo opomenie vydať písomné negatívne rozhodnutie.\n28. Pokiaľ ide o podmienku pre nástup fikcie vydania negatívneho rozhodnutia formulovanú §\n18 ods. 3 Infozákona spočívajúcu v nevydaní rozhodnutia (t. j. „v lehote na vybavenie žiadosti\nnevydala rozhodnutie“), nie je právna úprava jednoznačná v tom, žeby presne definovala, čo sa za\nvydanie rozhodnutia považuje a čo už nie. V dôsledku tejto nejednoznačnosti sa mnohé konkrétne\nspôsoby vybavenia infožiadosti nachádzajú v „šedej zóne“, na pomedzí medzi písomným negatívnym\nrozhodnutím podľa § 18 ods. 2 Infozákona a fiktívnym negatívnym rozhodnutím podľa § 18 ods. 3\nInfozákona. Hranica medzi týmito inštitútmi je tenká a v každom jednotlivom prípade treba citlivo\nzvažovať, akým spôsobom bola infožiadosť vybavená, a to práve vzhľadom na obsah odpovede povinnej\nosoby. Súčasne platí, že ak právna úprava nie je jednoznačná a dovoľuje rôzne možnosti výkladu, na\núčely posúdenia, či správny súd vôbec vezme vec do súdneho prieskumu, sa treba prikloniť k výkladu,\nktorý je v prospech realizácie základných práv, v tomto prípade práva na súdnu ochranu, resp. práva na\ninformácie zaručených Ústavou SR a medzinárodnými dokumentmi.\n29. Zohľadniac obsah odpovede povinnej osoby (listu zo dňa 20.09.2019) v prejednánavenej veci sa\nkasačný súd prikláňa k výkladu prijatému sťažovateľom, podľa ktorého v danej veci došlo k vydaniu\nfiktívneho negatívneho rozhodnutia podľa § 18 ods. 3 Infozákona.\n30. V súdenej veci požadoval žiadateľ odpovede na otázky označené pod č. 1 - 7. Je zrejmé, že povinná\nosoba žiadosti vyhovela čiastočne. Kým v časti otázky č. 1 žiadosti vyhovela (tým, že sprístupnila\npožadovanú faktúru za nákup minikamier), v časti otázok č. 2 - 7 žiadosti nevyhovela (s výnimkou len\nčiastočnej a veľmi všeobecnej odpovede na otázku č. 3), čo napokon správne konštatoval aj krajský súd.\nK uvedenému záveru možno jednoznačne dospieť porovnaním informácií, ktoré žiadateľ požadoval - t.\nj. odpovede na otázky č. 2 - 7 (viď bod 1 odôvodnenia tohto rozsudku), a informácií, ktoré žiadateľ od\npovinnej osoby dostal (viď bod 2 odôvodnenia tohto rozsudku), ktoré sa vecne neprekrývajú (s výnimkou\n\nlen čiastočnej a veľmi všeobecnej odpovede na otázku č. 3). Nemožno sa teda stotožniť s názorom\nžalovaného o kladnom vybavení žiadosti v celosti, ktorý infožiadosť vybavil listom a rozhodnutím o\nsprístupnení informácie zápisom v spise a ani primátora mesta, ktorý v liste zo dňa 04.10.2019 uviedol,\nže keďže informácie sa sprístupnili, odvolanie nie je prípustné. Následne, keďže vybavenie infožiadosti v\nčasti otázok č. 2 - 7 bolo negatívne, povinnosťou žalovaného bolo vydať písomné rozhodnutie podľa § 18\nods. 2 Infozákona obsahujúce všetky zákonom predpísané formálne a obsahové náležitosti. Vo vzťahu\nk informáciám požadovaným v otázkach č. 2 - 7 však žalovaný uviedol len určité vecne nesúvisiace\n„tvrdenia“ a dokonca osobné invektívy na osobu žiadateľa, ako vyplýva z bodu 2 odôvodnenia tohto\nrozsudku.\n31. V odpovedi povinnej osoby (liste zo dňa 20.09.2019) nie je explicitne uvedené, či sa žiadané\ninformácie sprístupňujú alebo nie (povinná osoba a odvolací orgán dokonca považovali žiadosť za\nvybavenú kladne). Z obsahu odpovede povinnej osoby však je možné implicitne vyvodiť, že žiadosti v\nčasti otázok č. 2 - 7 nebolo vyhovené, keďže povinná osoba požadované odpovede nesprístupnila. Čo\ndo požiadavky odôvodnenia rozhodnutia, z odpovede povinnej osoby nie sú zrejmé, a to ani explicitne\nani implicitne, vôbec nijaké právne relevantné dôvody, pre ktoré sa žiadosti nevyhovuje (napr. že\npožadované informácie nie sú informáciami sprístupňovanými podľa Infozákona, alebo že ich povinná\nosoba nemá k dispozícií, alebo z dôvodu aplikácie niektorého z obmedzení v prístupe k informáciám\npodľa § 9 - 12 Infozákona alebo ustanovení osobitných zákonov a ak áno, ktorého obmedzenia, z\nakého dôvodu a v akom rozsahu). Žiadateľ sa tak z odpovede povinnej osoby nedozvedel nijaké také\nskutočnosti, proti ktorým by sa mohol účinne brániť za účelom ochrany jeho práv v ďalšom procesnom\npostupe. Povinná osoba v odpovedi netvrdila nič, na čo by mohol žiadateľ adekvátne zareagovať\npodaním odvolania či správnej žaloby. Taký akt povinnej osoby adresovaný žiadateľovi, ktorý je celkom\nbezobsažný a nepreskúmateľný tak umožňuje prijať záver, že vo veci bolo vydané fiktívne rozhodnutie\npodľa § 18 ods. 3 Infozákona.\n32. Kasačný súd teda rešpektuje doterajšiu judikatúru v tom, že fiktívne rozhodnutie je nástrojom\npre absolútnu nečinnosť povinnej osoby a že faktické vybavenie žiadosti má mať prednosť pred\nkonštatovaním existencie fiktívneho rozhodnutia. Súčasne však uvádza, že k stavu obdobnému\nabsolútnej nečinnosti môže dôjsť aj vtedy, keď je akt povinnej osoby adresovaný žiadateľovi vo vzťahu\nk spôsobu a dôvodom vybavenia žiadosti irelevantný a bezobsažný. Inými slovami, nie „akákoľvek“\nodpoveď povinnej osoby na infožiadosť vylučuje vydanie fiktívneho rozhodnutia podľa § 18 ods. 3\nInfozákona. Rozhodujúci je v tomto smere obsah aktu, ktorý povinná osoba žiadateľovi adresuje. V\nprejednávanej veci vo vzťahu k otázkam č. 2 - 7 infožiadosti možno prijať záver, že bezobsažnú odpoveď\npovinnej osoby je možné postaviť na roveň nečinnosti.\n33. K uvedenému záveru je potrebné dospieť aj aplikáciou výkladu v prospech realizácie základných\npráv. Zo zásady prednosti ústavne konformného výkladu vyplýva požiadavka, aby v prípadoch, ak pri\nuplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem,\nbol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou\ngarantovaných práv fyzických alebo právnických osôb, inak povedané, v pochybnostiach je potrebné\nvykladať právne normy v prospech realizácie ústavou (a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných\nzákladných práv a slobôd. V prejednávanej veci bola žaloba podaná prokurátorom, ktorá smerovala k\nochrane zákonnosti a k ochrane subjektívnych práv žiadateľa o informácie, ktorý mal byť dotknutý na\nsvojom práve na prístup k informáciám zaručeným mu čl. 26 Ústavy SR do očí bijúcou irelevantnou\nodpoveďou povinnej osoby. Na účely poskytnutia takejto súdnej ochrany potom zo strany krajského súdu\nnebolo na mieste formalisticky zamietnuť podanú žalobu len z dôvodu, že smerovala proti nesprávnemu\nrozhodnutiu. Dikcia Infozákona celkom zjavne umožňovala prijať aj taký výklad, ktorý by vo svojich\ndôsledkoch neviedol k denegatio iusticiae, a síce, že spôsob vybavenia infožiadosti v časti otázok č. 2 7 zo strany povinnej osoby bolo možné považovať za fiktívne negatívne rozhodnutie podľa § 18 ods. 3\nInfozákona (tento výklad je podľa kasačného súdu správny už aj s ohľadom na obsah odpovede povinnej\nosoby). Nemožno teda prokurátorovi vytknúť a ním podanú správnu žalobu zamietnuť z dôvodu, že\nnapadol nesprávne rozhodnutie.\n34. Kasačný súd teda konštatuje, že pri posudzovaní, či konkrétna žiadosť o sprístupnenie informácií\nbola povinnou osobou vybavená sprístupnením informácií a vydaním rozhodnutia zápisom v spise (§\n18 ods. 1 Infozákona), vydaním písomného negatívneho rozhodnutia o nesprístupnení informácií (§ 18\nods. 2 Infozákona) alebo vydaním fiktívneho negatívneho rozhodnutia o nesprístupnení informácií (§\n\n18 ods. 3 Infozákona), je rozhodujúci obsah aktu povinnej osoby adresovaného žiadateľovi, ktorý treba\npreskúmať prísne individuálne.\n35. V prvom kroku je potrebné rozlíšiť, či žiadosť bola vybavená sprístupnením informácií (§ 18 ods.\n1 Infozákona) alebo nesprístupnením informácií (§ 18 ods. 2 alebo 3 Infozákona), a to porovnaním\ninformácií, ktoré žiadateľ požadoval, s informáciami, ktoré mu povinná osoba poskytla. Rozhodujúci je\nteda obsah aktu povinnej osoby vo vzťahu k uspokojeniu subjektívneho práva žiadateľa na prístup k\ninformáciám.\n36. Ak povinná osoba informácie čo i len sčasti nesprístupnila, je v druhom kroku potrebné posúdiť, či akt\npovinnej osoby, ak nie je výslovne rozhodnutím, z materiálneho hľadiska možno považovať za negatívne\nrozhodnutie (§ 18 ods. 2 Infozákona) alebo došlo k vydaniu fiktívneho negatívneho rozhodnutia (§ 18 ods.\n3 Infozákona). Ak v akte nie je uvedené ani tvrdenie o nesprístupnení alebo odmietnutí sprístupnenia\ninformácií a ani žiadne dôvody, pre ktoré sa informácie nesprístupňujú (napríklad žiadané informácie nie\nsú informáciami sprístupňovanými podľa Infozákona, žiadaná osoba nie je povinnou osobou, povinná\nosoba nemá žiadané informácie k dispozícií alebo sa aplikuje niektoré z obmedzení v prístupe k\ninformáciám podľa ustanovení § 9 - 12 Infozákona alebo osobitných zákonov), teda ak je obsah\naktu povinnej osoby vo vzťahu k spôsobu a dôvodom vybavenia žiadosti irelevantný, bezobsažný a\nnepreskúmateľný, možno konštatovať, ide o stav obdobný absolútnej nečinnosti povinnej osoby, ktorého\ndôsledkom je vydanie fiktívneho rozhodnutia (§ 18 ods. 3 Infozákona).\n37. Ak vzniknú pochybnosti, či v správnej žalobe bol akt povinnej osoby označený správne, je potrebné\nprikloniť sa k výkladu v prospech realizácie práva na súdnu ochranu a práva na informácie.\n38. Na základe vyššie uvedeného vyhodnotil kasačný súd sťažnosť ako dôvodnú. Krajský súd vec\nnesprávne právne posúdil, keď žalobu podanú sťažovateľom zamietol z dôvodu, že smeruje proti\nnesprávnemu rozhodnutiu. Nakoľko krajský súd sa nevyjadril k samotnej zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného a ku hmotnoprávnej stránke veci, z dôvodu povahy kasačnej sťažnosti ako mimoriadneho\nopravného prostriedku nie je úlohou kasačného súdu, aby činnosť správneho súdu nahrádzal. Kasačný\nsúd preto postupom podľa § 462 ods. 1 SSP napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil na\nďalšie konanie správnemu súdu v Banskej Bystrici, a to s odkazom na § 3 ods. 3 písm. b) zákona č.\n151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n39. V ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu vec opätovne prejednať a rozhodnúť, pričom bude\nviazaný právnym názorom vysloveným kasačným súdom v tomto rozsudku (§ 469 SSP). Nakoľko\npredmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom bude fiktívne rozhodnutie, ktoré je per se\nnepreskúmateľné a zrušenie a vrátenie veci žalovanému nemožno už aj vzhľadom na dĺžku trvania\nsúdneho konania pokladať za účinný nástroj súdnej ochrany, bude povinnosťou správneho súdu zvoliť\npostup predpokladaný § 193 SSP.\n40. Právo na náhradu trov kasačného konania bude predmetom rozhodovania správneho súdu v zmysle\n§ 467 ods. 3 SSP. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením\n(§ 175 ods. 2 SSP).\n41. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nprvá veta SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/116/2020", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}