{"guid": "a4ef5359-8ef7-4c88-a5fd-2ce89cec4042:60e6772d-e68c-4d01-a3e4-5a15acd82653", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200049.1", "spisova_znacka": "7Ssk/13/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/13/2022 z 31. 1. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 31. januára 2023, sp. zn. 7Ssk/13/2022, ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200049.1", "identifikacne_cislo": "3020200049", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-6", "nazov": "§ 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-10", "nazov": "§ 14 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-9", "nazov": "§ 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-38", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60e6772d-e68c-4d01-a3e4-5a15acd82653", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200049.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200049.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200049.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/13/2022\n3020200049\n31. 01. 2023\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2023:3020200049.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Zdenka Reisenauerová a JUDr. Jana Martinčeková ako\nčlenky senátu vo veci žalobkyne: U.. O. U., O.. XX. L. XXXX, B. XXX/XX, Z., zastúpenej zákonnou\nzástupkyňou - matkou: U. U., O.. X. L. XXXX, V. Z., právne zastúpenou: JUDr. Magda Poliačiková,\nadvokátka, s.r.o., IČO: 36 848 654, Národná 17, Žilina, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 3. decembra 2019, č. UPS/\nUS1/SSVOPPKPC2/SOC/2019/12844/JH, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského\nsúdu v Trenčíne č. k. 18 Sa 7/2021-32 zo 14. októbra 2021 takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 18 Sa 7/2021-32 zo 14. októbra 2021 sa zrušuje a vec sa\nvracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že maloletá žalobkyňa zastúpená matkou požiadala\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie v\nzmysle § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia v znení neskorších predpisov. Posudková lekárka úradu práce posúdila na tento\núčel zdravotný stav žalobkyne a svoje závery vyjadrila v lekárskom posudku z 19. júna 2019. V ňom\nako klinickú diagnózu ustálila cystickú fibrózu s miernymi prejavmi s mierou funkčnej poruchy 50 %,\nktorú zaradila do oddielu III pol. 10 písm. a) prílohy č. 3 cit. zák. (Endokrinné poruchy, poruchy výživy a\npremeny látok - cystická fibróza - s pľúcnymi prejavmi, črevnými prejavmi mierneho stupňa) s tým, že\ntelesný vývoj žalobkyne zodpovedá jej veku. V odôvodnení uviedla, že žalobkyňa síce je odkázaná na\nopatrovanie, avšak nie je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla, pretože nespĺňa podmienky uvedené v § 14 ods. 10 písm.\na) a b) cit. zák. Doplnila, že žalobkyňa nie je odkázaná na individuálnu prepravu, pretože je schopná\npremiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do takéhoto vozidla, udržať\nsa v ňom počas jazdy a vystupovať z neho, a nemá ani duševnú poruchu, ani ťažkú poruchu zvieračov.\nLekársky posudok vypracovala na podklade nálezov z odborných vyšetrení pediatra zo 6. júna 2019,\npediatrického pneumológa a ftizeológa zo 14. februára, 25. apríla a 3. júna 2019, otorinolaryngológa z 3.\njúna a 24. mája 2019, pediatrického endokrinológa z 28. novembra 2018 a 23. mája 2019, neurológa z\n21. novembra 2018, urológa z 19. októbra 2018, nefrológa z 26. apríla 2019, gastroenterológa z 31. júla\n2018 a z posúdenia špeciálneho pedagóga z 3. apríla 2019, za prítomnosti žalobkyne. Na základe tohto\nlekárskeho posudku úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vypracoval komplexný posudok z 31. júla 2019,\ndo ktorého prevzal záver, že miera funkčnej poruchy žalobkyne je 50 % podľa oddielu III pol. 10 písm. a)\ncit. prílohy, čím sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanú na sprievodcu.\n\nV oblasti zvýšených výdavkov jej nenavrhol príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich\nso zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, pretože ju podľa § 38 ods. 9 písm. a) a b)\ncit. zák. nepovažoval za odkázanú na tento druh peňažného príspevku. Na doplnenie dodal, že tento typ\npeňažného príspevku bol žalobkyni navrhnutý v roku 2017, pretože v zmysle § 14 ods. 6 písm. c) cit. zák.\nbola odkázaná na individuálnu prepravu z dôvodu cystickej fibrózy s pľúcnymi a gastrointestinálnymi\nprejavmi. Avšak novelizáciou zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom od 1. júla 2018 došlo k zmene\npodmienok odkázanosti na individuálnu prepravu, kedy sa žalobkyňa už viac nepovažuje za odkázanú\nna individuálnu prepravu, pretože nemá taký funkčný deficit, ktorý § 14 ods. 6 cit. zák. predpokladá. V\ndôsledku toho úrad práce sociálnych vecí a rodiny rozhodnutím z 15. augusta 2019 žalobkyni príspevok\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla odňal a jeho výplatu od 1. augusta 2019 zastavil.\n2. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom namietla, že žalovaný nezohľadnil\nvšetky jej zdravotné postihnutia komplexne ako celok. V dôsledku odvolania posudková lekárka\núradu práce opätovne posúdila zdravotný stav žalobkyne lekárskym posudkom zo 16. septembra\n2019, v ktorom potvrdila svoj predchádzajúci posudkový záver, keďže ani novodoložené lekárske\nnálezy nemali vplyv na jeho zmenu. Následne posudkový lekár žalovaného vydal 23. októbra 2019\nnový lekársky posudok, v ktorom sa stotožnil s posudkovou lekárkou úradu práce v rozhodujúcom\nzdravotnom postihnutí, v miere funkčnej poruchy a tiež v posúdení odkázanosti na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom. Navyše poznamenal, že žalobkyňa „má diagnostikovanú\ncystickú fibrózu v popôrodnom skríningu. Aktuálne je v komplexnej starostlivosti špecialistov, najmä\npneumológa a gastroenterológa. Spirometrické vyšetrenia opakovanie v norme. Dominuje problém v\nhorných dýchacích cestách, najmä v prínosových dutinách, kde pre polypy absolvovala operačný zákrok.\nNemá pohybové obmedzenie.“ Vychádzajúc z tohto posudku, ako aj zo stanoviska žalovaného z 28.\noktóbra 2019, ktoré potvrdilo platnosť komplexného posudku úradu práce, žalovaný tu napadnutým\nrozhodnutím z 3. decembra 2019 odvolanie žalobkyne zamietol.\n3. Žalobkyňa podala proti rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, v ktorej predovšetkým poukazovala\nna svoj dlhodobo nepriaznivý zhoršujúci sa zdravotný stav, kvôli ktorému musí užívať liek Biseptol\na nemôže sa vystavovať slnečnému žiareniu, čo ju tiež robí odkázanou na individuálnu prepravu.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zotrval vo svojej argumentácii a k vyjadreniu pripojil aj\nstanovisko posudkového lekára. Posudkový lekár v ňom dodal, že žalobkyňa „absolvovala chirurgický\nzákrok, ktorým jej boli odstránené polypy v nose obmedzujúce dýchanie. Pri kontrole 3 mesiace\npo operačnom zákroku bolo v náleze z 15. augusta 2019 zdokumentované, že pokračuje v liečbe\nBiseptolom, pod ktorou pozorovať výraznú regresiu lokálneho nálezu a stabilizáciu vývoja polypóznych\nzmien a operačný priestor ostáva pekne otvorený, dieťa začína p.o ... Z tohto nálezu je možné\nkonštatovať, že operačný zákrok bol úspešný a mal žiaduci efekt.“ K dlhodobej liečbe liekom Biseptol\nďalej uviedol, že „ide o štandardnú liečbu niektorých ochorení, nielen komorbidít o detí s cystickou\nfibrózou. Argumentácia, že dieťa sa nesmie pohybovať po svetle, pretože užíva Biseptol je sporná. Bežný\nodev a tieň dostatočne chráni dieťa pred možnou fotosenzibilizáciou. UV žiarenie pôsobí fotosenzitívne\nlen pri priamom a dlhodobom pôsobení slnečných lúčov. UV žiarenie neprechádza sklom. Dlhodobá\nliečba Biseptolom je typická napr. aj u detí s infektami močových ciest.“ Záverom poznamenal, že\n„neurologický nález je v norme aj s veku primeraným EEG nálezom. Nefrologické a urologické vyšetrenie\nnedokladujú organickú príčinu pomočovania. Pneumologické vyšetrenie zatiaľ nedokladuje významné\nfunkčné zmeny dýchacieho systému. Z lekárskych nálezov tak vyplynulo, že posudzovaná nemá ešte\ntaké funkčné zmeny, ktoré by ju obmedzovali v presune. Subjektívne ťažkosti nie sú predmetom\nposudzovania“.\n4. Správnu žalobu, ktorú žalobkyňa podala proti tomuto rozhodnutiu, správny súd najskôr rozsudkom\nč. k. 18 Sa 5/2020-86 zo 17. septembra 2020 zamietol. Dospel totiž k záveru, že úrad práce správne\nreagoval na zmenu zákona č. 447/2008 Z. z. s účinnosťou od 1. júla 2018 a že aktuálne preukázaný\nzdravotný stav žalobkyne nesvedčí o ťažkej poruche mobility, ani duševnej poruche alebo ťažkej poruche\nzvieračov, ktoré podmieňujú odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky svojím rozsudkom sp. zn. 7 Sžsk 7/2021 zo 4. mája 2021 zrušil\nrozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože žalobkyňu riadne nepoučil o jej\nprocesných právach a povinnostiach. Nato správny súd tu napadnutým rozsudkom č. k. 18 Sa 7/2021-32\nzrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Konštatoval, že pre\npriznanie príspevku na zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla pred 1. júlom 2018 postačovalo, že žiadateľ nezvláda z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia\ninú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb. V čase vydania tu napadnutého rozhodnutia\nvšak už platila nová právna úprava, ktorá podmieňuje neschopnosť využívať verejnú hromadnú dopravu\n\nťažkou poruchou mobility. Okrem lekárskej správy pediatra všetky ostatné lekárske nálezy podľa\nneho svedčia o ďalších vážnych zdravotných problémoch, ktoré môžu narušiť schopnosť žalobkyne\npremiestňovať sa. Na veci nič nemení ani fakt, že žalobkyňa absolvovala operáciu, ktorou jej boli\nodstránené nosové polypy obmedzujúce ju v dýchaní, čím sa zlepšil jej zdravotný stav. Išlo totiž len o\nnápravu jednej z viacerých zdravotných komplikácií, ktorými trpí. Preto uzavrel, že žalovaný vo svojom\nodôvodnení neposkytol dôsledné vysvetlenie, prečo u žalobkyne nejde o ťažkú poruchu mobility.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalovaný domáha zrušenia tohto rozsudku a vrátenia veci\nna ďalšie konanie. Naďalej zastáva názor, že žalobkyňa nie je odkázaná na individuálnu prepravu\na odôvodnenie rozsudku správneho súdu považuje za nedostatočné. Podľa neho správny súd len\nvo všeobecnosti uviedol, že zaobstarané lekárske správy svedčia o ďalších vážnych zdravotných\nproblémoch žalobkyne bez bližšej konkretizácie, ktoré lekárske správy a iné zdravotné problémy tým\nmyslel.\n6. Žalobkyňa poukázala na svoje predchádzajúce vyjadrenia a kasačnú sťažnosť navrhla zamietnuť.\nOpätovne zdôraznila svoj nepriaznivý zdravotný stav a vyjadrila názor, že operácia nosných polypov,\nktorú podstúpila, a poskytovaná liečba jej môžu pomôcť len k stabilizácii tohto stavu, no nie k jeho\nzlepšeniu.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených kasačných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).\n8. Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie\núradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý žalobkyni odňal a zastavil výplatu peňažného príspevku\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla od 1. augusta 2019 z dôvodu, že žalobkyňa už naďalej nespĺňa podmienky uvedené v\n§ 14 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. v spojení s § 38 ods. 9 cit. zák. Podľa § 14 ods. 10\ncit. zák. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, ak je a) odkázaná\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a využíva ho na aktivity podľa § 38 ods.\n9 písm. a), alebo b) fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 38 ods. 9 písm.\nb), t. j. je zaradená do chronického dialyzačného programu alebo do transplantačného programu\nalebo ktorej sa poskytuje akútna onkologická liečba a pri hematoonkologickom ochorení aj udržiavacia\nliečba. Podľa § 14 ods. 6 cit. zák. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s\nostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu a) ťažkej poruchy\nmobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej\nhromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej\ndopravy osôb, b) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo\nnepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo c) ťažkej\nporuchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb. V prejednávanej veci\nnebolo sporné, to že žalobkyňa je ťažko zdravotne postihnutou osobou podľa § 2 ods. 3 cit. zák., pretože\nmá zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. Zároveň ani nebolo tvrdené (a ani\nlekárske posudky nesvedčia), že by žalobkyňa bola zaradená do chronického dialyzačného programu,\ntransplantačného programu, resp. v onkologickej či udržiavacej liečbe podľa § 38 ods. 9 písm. b) zákona\nč. 447/2008 Z. z.\n9. Sporným zostalo len to, či žalobkyňa je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., čo predstavuje primárny predpoklad priznania\npeňažného príspevku podľa § 14 ods. 10 písm. a) v spojení s § 38 ods. 9 písm. a) cit. zák. Novela cit.\n§ 14 ods. 6 účinná od 1. júla 2018 upravila odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom len v troch prípadoch: ťažké poruchy mobility, duševné poruchy a ťažké poruchy zvieračov.\nĎalej sa zákonodarca rozhodol vypustiť z ustanovenia § 14 ods. 6 cit. zák. stavy, kedy fyzická osoba bola\nodkázaná na individuálnu prepravu z dôvodu, že nebola schopná zvládnuť pre svoje ťažké zdravotné\npostihnutie inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb, najmä z dôvodu poruchy správania\npri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,\nkardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa, ťažkej poruchy sfinkterov alebo cystickej fibrózy\ns pľúcnymi a gastrointestinálnymi prejavmi. Od účinnosti uvedenej novely cit. ustanovenie už bližšie\n\nnešpecifikuje konkrétne zdravotné postihnutia, hoci pri poruche mobility upravil nielen jej intenzitu (ťažká\nporucha mobility), ale i určité sprievodné úkony (premiestnenie sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy\nosôb a späť, nastupovanie, vystupovanie a udržanie sa v ňom počas jazdy), ktoré ak fyzická osoba s\nťažkým zdravotným postihnutím nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami\na pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti vykonať, robí ju to odkázanou na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom. Navyše zo systematického výkladu § 14 ods. 6 písm. a) až c) cit. zák. je\nzrejmé, že zákonodarca sa týmto ustanovením snažil pokryť také zdravotné poruchy a stavy, ktoré svojou\nintenzitou musia mať tak závažný vplyv na zdravotný stav fyzickej osoby, že spôsobujú degradáciu jej\nprirodzenej dôstojnosti, čím je pre ňu individuálna preprava osobným motorovým vozidlom nevyhnutná.\n10. Podľa § 11 ods. 2 cit. zák. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného\norgánu, ktorý pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so\nšpecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v\nšpecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast,\nalebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom\npríslušného orgánu. Podľa § 11 ods. 3 cit. zák. pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový\nlekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie. Žalobkyňa vo svojich podaniach\nnamietala, že posudkový lekár žalovaného prihliadal len na nález pediatričky zo 6. júna 2019 a ostatné\nlekárske nálezy odborných lekárov so špecializáciou nevyhodnotil komplexne ako celok. Z obsahu\nlekárskeho posudku a stanoviska posudkového lekára, tak ako sú reprodukované v odsekoch 2 a\n3 tohto rozsudku, vyplýva, že posudkový lekár vzal do úvahy všetky medicínske symptómy, ktoré\nošetrujúci lekári vo svojich odborných nálezoch uviedli. Posúdil pohybovú aktivitu žalobkyne na podklade\nodborného nálezu pediatričky, ktorá uviedla, že žalobkyňa je normostenického habitu, orientáciu má\nsprávnu, polohu aktívnu, postoj v norme a jej chôdza je taktiež v norme. Prihliadol aj na záver z vyšetrenia\nnefrológa, ktorý síce uviedol, že žalobkyňa trpí nočným pomočovaním, jeho príčina však nie je organická,\naby odôvodňovala odkázanosť na individuálnu prepravu kvôli ťažkej poruche zvieračov v zmysle § 14\nods. 6 písm. c) cit. zák. V súvislosti s námietkou žalobkyne sa posudkový lekár zameral aj na dlhodobú\nliečbu liekom Biseptol a uviedol, že ide o štandardnú liečbu viacerých ochorení a bežný odev dostatočne\nchráni pred možnou fotosenzibilizáciou, ktorá by žalobkyni mohla spôsobiť vedľajšie účinky. Žalobkyňa\nďalej síce namietala, že operáciou nosných polypov došlo len k stabilizácii jej zdravotného stavu a nie k\njeho zlepšeniu, jej zdravotné problémy však napriek tomu nezodpovedajú zdravotným stavom uvedeným\nv § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., čo žalovaný vyhodnotil v súlade s citovaným zákonom. V\nodborných lekárskych nálezoch žalobkyne nebola zdokumentovaná porucha mobility žiadnej intenzity a\nani také sprievodné javy jej zdravotného postihnutia, ktoré by jej znemožňovali premiestniť sa k vozidlu\nverejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do neho, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať\nz neho. Iné zdravotné stavy, ktoré žalobkyňa (resp. jej rodičia) subjektívne pociťujú ako vážne a vhodné\nna to, aby sa prepravovala individuálne osobným motorovým vozidlom, však cit. § 14 ods. 6 nespája s\nodkázanosťou na takúto prepravu.\n11. Z lekárskeho posudku z 23. októbra 2019 podľa kasačného súdu vyplýva, že posudkový lekár\nústredia zhodnotil zdravotný stav žalobkyne komplexne, s prihliadnutím na všetky objektívne nálezy z\nlekárskych vyšetrení, ktoré žalobkyňa do vydania tu napadnutého rozhodnutia predložila. Žalovaný tak\nvo výsledku správne namieta, že správny súd bližšie neuviedol, ktoré zdravotné problémy žalobkyne\nneboli náležite zhodnotené, no mali by byť spôsobilé narušiť jej schopnosť premiestňovať sa. Naopak,\npodľa kasačného súdu žalovaný vyšiel z uvedeného lekárskeho posudku, ako aj z komplexného posudku\nz 31. júla 2019 a posúdil odkázanosť žalobkyne na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom\nv súlade s ustanoveniami § 14 ods. 10 v spojení s ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. Zároveň sa dostatočne\nvyrovnal s odvolacími námietkami žalobkyne a vo svojom rozhodnutí zrozumiteľne odôvodnil, na základe\nčoho potvrdil prvostupňové rozhodnutie úradu práce, ktorým bol žalobkyni odňatý jej peňažný príspevok.\nIV.\nZáver\n12. Zo všetkých uvedených dôvodov nie je správny záver správneho súdu, že preskúmavané\nrozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP,\na jeho rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP]. Preto\nje kasačná sťažnosť v tomto sťažnostnom bode dôvodná, v dôsledku čoho kasačný súd podľa § 462\nods. 1 SSP napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\n13. Správny súd o správnej žalobe rozhodne znova, viazaný právnym názorom vysloveným v tomto\nrozsudku (§ 469 SSP). Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých\npodľa § 467 ods. 3 SSP rozhodne správny súd v novom rozhodnutí vo veci samej.\n14. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Sa/7/2021", "guid": "e4a3a462-619d-4322-8daf-b50cce085bd2:75da1fd7-6a18-4932-b5f5-77e1a14e0fb0", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}