{"guid": "38f6ac8c-00a1-4dd9-86a4-691a7a6e6365:e57677f5-7382-4923-a36f-d0af8438a1b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3019200290.2", "spisova_znacka": "1Asan/32/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Asan/32/2020 z 30. 3. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 30. marca 2023, sp. zn. 1Asan/32/2020, ECLI:SK:NSSSR:2023:3019200290.2", "identifikacne_cislo": "3019200290", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2023-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-6.odsek-5.pismeno-a", "nazov": "§ 6 ods. 5 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-6.odsek-5.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 21 ods. 1 písm. d) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-23.odsek-5", "nazov": "§ 23 ods. 5 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-23.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 28 ods. 2 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-29.odsek-9", "nazov": "§ 29 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-29.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/152#paragraf-2", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-3", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-4", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-6", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-10", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-12", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-18", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-21", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-23", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-28", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e57677f5-7382-4923-a36f-d0af8438a1b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3019200290.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:3019200290.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:3019200290.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Asan/32/2020\n3019200290\n30. 03. 2023\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2023:3019200290.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Jany Hatalovej, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny\nCangárovej, PhD. LL.M. v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky) BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/\nA, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037 právne zastúpená SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátskou\nkanceláriou, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej Štátnej\nveterinárnej a potravinovej správe Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 1077/2019 zo dňa 29. apríla 2019, v konaní o kasačnej\nsťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/257/2019-241 zo dňa 2. júla\n2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/257/2019-241\nzo dňa 2. júla 2020 m e n í tak, že rozhodnutie žalovanej č. 1077/2019 zo dňa 29. apríla 2019 z r u\nš u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalobkyni\n\npriznáva\n\nnárok na náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde.\nodôvodnenie:\n\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Regionálna veterinárna a potravinová správa Nové Mesto nad Váhom, ako prvostupňový správny\norgán, rozhodnutím č. Ro-288/2019-002/ZOP zo dňa 21.02.2019 žalobkyni uložil úhrnnú pokutu vo\nvýške 200.000 € podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších\nprávnych predpisov (ďalej len ako „zákon o potravinách“)\n2. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa sa mala vo svojej prevádzke - supermarket\nBILLA filiálka č. 226, Ulica 1. mája, 907 01 Myjava, dopustiť porušenia nasledovných povinností:\na) ukladať skladované potraviny spôsobom, ktorý umožní bezpečné vykonávanie ich kontroly,\nmanipulácie s nimi, včasné zistenie zdraviu škodlivých potravín, potravín po dátume spotreby a po\ndátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a zreteľné označenie\nvýrobkov na iný než pôvodný účel, zabezpečiť udržiavanie potravinárskych priestorov v čistote\na v dobrom stave údržby, zabezpečiť usporiadanie, riešenie, konštrukciu, umiestnenie a veľkosť\npotravinárskych priestorov tak, aby umožňovali primeranú údržbu, čistenie a/alebo dezinfekciu,\nzabraňovať alebo minimalizovať kontamináciu prenášanú vzduchom a poskytovať primeraný pracovný\npriestor umožňujúci hygienické vykonávanie všetkých operácií, povinnosť zaviesť primerané postupy\nna kontrolu škodcov a povinnosť zabezpečiť skladovanie potravín len v takých priestoroch a za takých\npodmienok, aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a surovín na ich\n\nvýrobu, podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o potravinách, ustanovenia § 10 písm. a), b), c) a f)\nzákona o potravinách, ustanovenia Prílohy II, Kapitoly 1 ods. 1 a 2 písm. a) a c) a ustanovenia Prílohy\nII, Kapitoly IX ods. 3 a 4 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 852/2004 z 29. 4. 2004\no hygiene potravín (ďalej len ako „Nariadenie č. 852/2004“) a podľa ustanovenia § 8 ods. 1 výnosu\nMinisterstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky\nč. 28167/2007-OL, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca\nvšeobecné požiadavky na konštrukciu, usporiadanie a vybavenie potravinových prevádzkarní a niektoré\nosobitné požiadavky na výrobu a predaj tradičných potravín (ďalej len ako „Výnos č. 28167/2007-OL“),\na to tým, že dňa 26.04.2018 v čase výkonu úradnej kontroly potravín:\n- nezabezpečila čistotu skladovacích priestorov, manipulačného zariadenia, v preplnenom sklade ich\nneukladala spôsobom, ktorý umožní bezpečné vykonávanie ich kontroly a včasné zistenie zdraviu\nškodlivých potravín, potravín nevhodných na ľudskú spotrebu a ich vyradenie z obehu a oddelené\nuloženie a zreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel,\n- nezabezpečila dostatočné vykonávanie dezinfekcie, dezinsekcie a deratizácie, neudržiavala tieto\nskladovacie priestory v čistote a v dobrom stave údržby,\n- skladové priestory boli preplnené tovarom (vo väčšej miere potravinami), ktorý bol poukladaný popri\nstenách, dotýkal sa stien pozdĺž celého skladu,\n- vhodne a dostatočne nezabezpečila príjmový sklad pred vniknutím hlodavcov a škodcov, nakoľko aj\npo zatvorení plechovej brány s gumovým tesnením táto dostatočne netesnila, bola pozorovaná viditeľná\nmedzera/netesnosť o veľkosti 2 cm x 3 cm až 3 cm x 5 cm a nezabezpečila i tesnosť dverí do priestoru\nnasledujúceho vnútorného skladu, kde bola medzera/netesnosť s podlahou/otvor o veľkosti cca 2 cm\nx 4 cm,\n- nedostatočne kontrolovala skladované potraviny a neukladala ich spôsobom, ktorý umožní bezpečné\nvykonávanie ich kontroly, manipulácie s nimi, včasné zistenie poškodených, kontaminovaných, zdraviu\nškodlivých potravín a ich okamžité vyradenie z obehu, ich oddelené uloženie a zreteľné označenie\nvýrobkov na iný než pôvodný účel, v suchom sklade potravín sa nachádzali exkrementy hlodavcov,\nuhynuté hlodavce a živé mravce, pričom exkrementy hlodavcov boli nájdené po celom sklade, na\nkrabiciach s potravinami, najmä v cereáliách, orieškoch, mušli a 2 kusy uhynutých myší spoločne so\nživými mravcami, hlavne v cereáliách a na viacerých miestach na podlahe skladu,\n- v miestnosti označenej „archív“ sa na podlahe nachádzalo veľké množstvo exkrementov hlodavcov.\nŽalobkyňa nezaviedla dostatočne účinné postupy na kontrolu škodcov, nedostatočne sa starala o ničenie\nhlodavcov, hmyzu a iných škodcov, vyskytujúcich sa v objektoch, čím sa mala dopustiť iného správneho\ndeliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách;\nb) zabezpečiť hygienu predaja, najmä vykonávať sústavné upratovanie, čistenie všetkého zariadenia\npoužívaného pri predaji, dezinfekciu a v prípade potreby vykonanie dezinsekcie a deratizácie podľa\nvšeobecne záväzných právnych predpisov a povinnosť udržiavať všetky potravinárske priestory v čistote\na v dobrom stave údržby a povinnosť zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov podľa ustanovenia\n§ 4 ods. 1 a ustanovenia § 12 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách a Prílohy II, Kapitoly I ods. 1\na 2 písm. a) a c) a Prílohy II, Kapitoly IX ods. 3 a 4 Nariadenia č. 852/2004 a ustanovenia § 8 ods.\n1 Výnosu č. 28167/2007-OL a to tým, že dňa 26.04.2018 v čase výkonu úradnej kontroly potravín\nnezabezpečila dostatočnú hygienu predaja, nevykonávala sústavné upratovanie, čistenie všetkého\nzariadenia používaného pri predaji, nezabezpečila dostatočné vykonávanie dezinfekcie, dezinsekcie\na deratizácie, nezaviedla dostatočne účinné postupy na kontrolu škodcov, nedostatočne sa starala o\nničenie hlodavcov, hmyzu a iných škodcov, vyskytujúcich sa v objektoch nakoľko na predajnej ploche v\nregáloch s potravinami (hlavne v oddelení múky, cukor, pudingy) a iným tovarom boli nájdené potraviny\ns rozhryzenými obalmi a množstvom exkrementov hlodavcov, čím sa mala dopustiť iného správneho\ndeliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách;\nc) porušila zákaz umiestňovania na trh potravín iných ako bezpečných a dodržiavať požiadavky podľa\nustanovenia § 4 ods. 1 zákona o potravinách a ustanovenia § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách,\nustanovenia Kapitoly II, oddiel 4, čl. 14 ods. 1 a 2 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady\n(ES) č. 178/2002 z 28.01.2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového\npráva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti\npotravín a to tým, že dňa 26.04.2018 v čase výkonu úradnej kontroly potravín umiestňovala na\ntrh (z predajnej plochy) potraviny iné ako bezpečné, nevhodné na ľudskú spotrebu, kontaminované\nvonkajším prostredím, exkrementami hlodavcov a samotnými hlodavcami - na predajnej ploche v\nregáloch s potravinami (hlavne v oddelení múky, cukor, pudingy a iným tovarom) bolo nájdené množstvo\nexkrementov hlodavcov, potraviny s rozhryzenými obalmi, kontaminované výkalmi, ohryzené samotné\n\npotraviny po poškodení obalu, čím sa mala dopustiť iného správneho deliktu podľa ustanovenia § 28\nods. 4 písm. a) zákona o potravinách;\nd) zákaz umiestňovať na trh potraviny po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti podľa ustanovenia\n§ 4 ods. 1 zákona o potravinách, ustanovenia § 6 ods. 5 písm. d) zákona o potravinách a § 12 ods.\n1 písm. h) zákona o potravinách a to tým, že dňa 26.04.2018 v čase výkonu úradnej kontroly potravín\numiestňovala na trh potraviny po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti:\n- Pikos Arany, červené zlato pálivé, DMT: 24.4.2018, 10 ks,\n- Mousse 94 Chocolat čkoládový, DMT: 10.4.2018, 14 ks,\nčím sa mala dopustiť iného správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. i) zákona o\npotravinách;\ne) udržiavať potravinárske priestory v čistote a v dobrom stave údržby, zabezpečiť usporiadanie,\nriešenie, konštrukciu, umiestnenie a veľkosť potravinárskych priestorov tak, aby umožňovali primeranú\núdržbu, čistenie, a/alebo dezinfekciu, zabraňovať alebo minimalizovať kontamináciu prenášanú\nvzduchom a poskytovať primeraný pracovný priestor umožňujúci hygienické vykonávanie všetkých\noperácií, povinnosť zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov a povinnosť zabezpečiť skladovanie\npotravín len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a\nbiologická hodnota potravín podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o potravinách a ustanovenia § 10 písm.\na), b), c) a f) zákona o potravinách, Prílohy II, Kapitoly 1 ods. 1. a 2. písm. a) a c) a Prílohy II, Kapitoly\nIX ods. 3 a 4 Nariadenie č. 852/2004 a podľa ustanovenia § 8 ods. 1 Výnosu č. 28167/2007-OL a to\ntým, že dňa 23.05.2018 v čase výkonu úradnej kontroly potravín opätovne nezabezpečila uchovávanie\nprijatých potravín v prvom „príjmovom plechovom sklade“ tak, aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita\na biologická hodnota, tým že stále vhodne/dostatočne nezabezpečila tento priestor proti vniknutiu\nškodcov, druhy/vnútorný sklad potravín bol opätovne preplnený tovarom, v jednom z rohov skladu pri\nokne, v regáloch so sušeným ovocím a orieškami boli opätovne zistené exkrementv hlodavcov (myší\ntrus), rozhryzené obaly potravín, ohryzené výrobky (gaštany, oriešky a iné), po odtiahnutí regálu boli v\nstene nájdené diery, v okolí dier bola opadaná omietka, nečistoty, prach, pavučiny a veľké množstvo\nexkrementov hlodavcov, v manipulačnej chodbičke pri WC bol nájdený myší trus, v miestnosti, kde sa\nnachádzal vysokotlakový čistič (vedľa zadného vchodu do prevádzkarne v minulosti slúžiaci na príjem\nčerstvého mäsa do prevádzky) bola nájdená uhynutá myš a trus, čím sa mala dopustiť iného správneho\ndeliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách;\nf) zabezpečiť a zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov a starať sa o ničenie hlodavcov podľa\nustanovenia § 4 ods. 1 zákona o potravinách, Prílohy II, Kapitoly I ods. 1. a 2. písm. a) a c) a\nustanovenia Prílohy II, Kapitoly IX, ods. 3 a 4 Nariadenia č. 852/2004 a ustanovenia § 8 ods. 1 Výnosu\nč. 28167/2007-OL a to tým, že dňa 23.05.2018 v čase výkonu úradnej kontroly potravín neudržiavala\npriestory dopekania mrazených pekárenských výrobkov v ťažšie dostupných miestach čisté, bez výskytu\nškodcov a ich exkrementov - pod manipulačným stolíkom v rohu bol nájdený myší trus, chumáče prachu\na stanička na hlodavce, čím sa mala dopustiť iného správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 2\npísm. o) zákona o potravinách;\ng) zabezpečiť udržiavanie potravinárskych priestorov v čistote a v dobrom stave údržby, zabezpečiť\nusporiadanie, riešenie, konštrukciu, umiestenie a veľkosť potravinárskych priestorov tak, aby umožňovali\nprimeranú údržbu, čistenie a/alebo dezinfekciu, zabraňovať alebo minimalizovať kontamináciu\nprenášanú vzduchom a poskytovať primeraný pracovný priestor umožňujúci hygienické vykonávanie\nvšetkých operácií, povinnosť zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov a povinnosť zabezpečiť\nskladovanie potravín len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich\nbezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a surovín na ich výrobu v rozpore s ustanovením§\n4 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o potravinách, ustanovením. § 12 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách,\nPrílohy II, Kapitoly I ods. 1 a 2 písm. a) a e) a Prílohy II, Kapitoly V ods. 1 písm. a), b), d) a Kapitoly IX\nods. 3 a 4 Nariadenie č. 852/2004, podľa ustanovenia § 8 ods. 1 Výnosu č. 28167/2007-OL a to tým,\nže dňa 29.05.2018 v čase dodatočnej úradnej kontroly potravín nezabezpečila dôsledné a dostatočné\nvyčistenie a neudržiavala čistý priestor pod manipulačným pultom - po odstránení soklíka a pevných\ndverí pod manipulačným pultom bol opätovne nájdený trus hlodavcov a jedna uhynutá myš, čím sa mala\ndopustiť iného správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách;\nh) zabezpečiť udržiavanie potravinárskych priestorov v čistote a v dobrom stave údržby, zabezpečiť\nusporiadanie, riešenie, konštrukciu, umiestenie a veľkosť potravinárskych priestorov tak, aby umožňovali\nprimeranú údržbu, čistenie a/alebo dezinfekciu, zabraňovať alebo minimalizovať kontamináciu\nprenášanú vzduchom a poskytovať primeraný pracovný priestor umožňujúci hygienické vykonávanie\nvšetkých operácií, povinnosť zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov a povinnosť zabezpečiť\nskladovanie potravín len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich\n\nbezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a surovín na ich výrobu v rozpore s ustanovením§ 4\nods. 1 a 2 písm. a) zákona o potravinách, podľa ustanovenia § 10 písm. a), b), f) Prílohy II, Kapitoly\nI ods. 1 a 2 písm. a) a c) a Prílohy II, Kapitoly IX ods. 3 a ods. 4 Nariadenie č. 852/2004, podľa\nustanovenia § 8 ods. 1 Výnosu č. 28167/2007-OL a to tým, že dňa 29.05.2018 v čase dodatočnej\núradnej kontroly potravín v priestoroch skladu potravín v časti uskladnenia orieškov boli na stene\npavučiny, stena za regálmi bola znečistená, v predmetnom danom priestore bol počas úradnej kontroly\ndňa 23.05.2018 identifikovaný otvor v stene, ktorý bol síce utesnený plechovou lištou, ale opätovným\ndôsledným preverením bolo zistené, že otvor a diera za ním je hlboká, vo vonkajšom prostredí v jej úrovni\nbol nájdený rozmrvený, rozdrvený materiál z vonkajšieho zateplenia budovy - polystyrén, vo vonkajších\npriestoroch bol poškodený soklík a opadávala omietka, čím sa mala dopustiť iného správneho deliktu\npodľa ustanovenia § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách.\n3. Na odvolanie žalobkyne žalovaná napadnutým rozhodnutím č. 1077/2019 zo dňa 29. apríla 2019\nprvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zmenila tak, že „Účastník konania: BILLA s. r. o., Bajkalská\n19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, prevádzkareň: BILLA s. r. o., filiálka 226, ul. 1. mája,\n907 01 Myjava porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane\npredaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách, osobitnými predpismi a\npredpismi vydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 3, § 4 ods. 1 zákona o potravinách s poukázaním\nna povinnosť pri skladovaní potravín dodržiavať ustanovenia osobitného predpisnou a zabezpečiť\nskladovanie len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala bezpečnosť, kvalita\na biologická hodnota potravín a surovín na ich výrobu, zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov\na manipulačného zariadenia a vykonávanie dezinfekcie, dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne\nzáväzných právnych predpisov, kontrolovať skladované potraviny a zložky a ukladať ich spôsobom,\nktorý umožní bezpečné vykonávanie ich kontroly, manipulácie s nimi, včasné zistenie zdraviu\nškodlivých potravín, potravín po dátume spotreby a po dátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z\nobehu a oddelené uloženie a zreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel podľa § 10 písm.\na), b) a c) zákona o potravinách, povinnosť zabezpečiť hygienu predaja, najmä vykonávať sústavné\nupratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji, dezinfekciu, a v prípade potreby\nvykonanie dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov podľa § 12 ods.\n1 písm. b) zákona o potravinách, povinnosť udržiavať potravinárske priestory v čistote a v dobrom\nstave údržby, povinnosť zabezpečiť, aby usporiadanie, riešenie, konštrukcia, umiestnenie a veľkosť\npotravinárskych priestorov umožňovali primeranú údržbu, čistenie a/alebo dezinfekciu, zabraňovali\nalebo minimalizovali kontamináciu prenášanú vzduchom a poskytovali primeraný pracovný priestor\numožňujúci hygienické vykonávanie všetkých operácií, aby umožňovali správne hygienické praktiky\nvrátane ochrany proti kontaminácii, a najmä kontrolu škodcov, povinnosť zabezpečiť, aby všetky\npredmety, príslušenstvo a zariadenia, s ktorým potraviny prichádzajú do styku, boli účinne čistené a\ntam, kde je to potrebné, dezinfikované, pričom čistenie a dezinfekcia sa musia vykonávať s dostatočnou\nfrekvenciou, aby sa zabránilo akémukoľvek riziku kontaminácie, povinnosť chrániť potraviny pred\nakoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla spôsobiť, že budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé\npre zdravie alebo kontaminované takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by sa mohli\nv takom stave konzumovať, ako aj povinnosťou zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov a\nstarať sa o ničenie hlodavcov, hmyzu a iných škodcov, vyskytujúcich sa v prevádzke podľa Prílohy II\nKapitola I ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c), Prílohy II Kapitoly V ods. 1 písm. a), Prílohy II Kapitola IX\nods. 3 a 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín v platnom\nznení (ďalej „Nariadenie (ES) č. 852/2004“), podľa § 8 ods. 1 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva\nSlovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 28167/2007-OL, ktorým\nsa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca všeobecné požiadavky na\nkonštrukciu, usporiadanie a vybavenie potravinárskych prevádzkami a niektoré osobitné požiadavky na\nvýrobu a predaj tradičných potravín a na priame dodávanie malého množstva potravín (ďalej len „Výnos\nč. 28167/2007-OL“) a to tým, že dňa 26. 04. 2018 v čase úradnej kontroly od 10.00 hod. do 14.00 hod.\nv prevádzke BILLA s. r. o., filiálka 226, ul. 1mája, 907 01 Myjava:\n- sa v tovarom preplnených skladových priestoroch na zemi a v regáloch nachádzali na viacerých\nmiestach myšacie exkrementy, ako aj 2 ks uhynuté myši; tak isto boli nájdené lezúce mravce v cereáliách\na na podlahe. Exkrementy hlodavcov boli nájdené aj na zemi v časti označenej „ARCHÍV“. Šetrením\nbolo zistené, že skladovacie priestory sú nedostatočne chránené voči vnikaniu škodcov z vonkajšieho\npriestoru, nakoľko v príjmovom sklade vonkajšia plechová brána s gumeným tesnením bola netesná\ns otvormi veľkosti cca 2 x 3 cm až 3 x 5 cm.; vnútorná brána do skladových priestorov bola tak isto\nnetesná s otvormi veľkosti cca 2x4 cm. V skladovacom priestore bol zistený tovar znečistený trusom\n\nhlodavcov, s poškodeným (rozhryzeným) obalom hlodavcami (Chrumkavé musli s kúskami mliečnej a\nhorkej čokolády a s jadrami lieskových orechov, 350 g, DMT: 29.11.2018, 4 ks; Chrumkavé musli s\njahodami sušenými mrazom, 350 g, DMT: 04.11.2018, 1 ks; SK CHOKO CAKE, 400 g, DMT: 30/08/2018,\n10 ks; Nestlé Fitness cereálne celozrnné Yoghurt, 425 g, DMT: 10.2018, 7 ks; Nestlé Fitness Fruits, 425\ng, DMT: 12.2018, 4 ks; Honey Cherrios, 500 g, DMT: 12.2018, 12 ks; Tortové oblátky neplnené, 200\ng, DMT: 15.12.2018, 9 ks; Sušienky ríbezľa s mätou 150 g, DMT: 15.09.2018, 2 ks; Racio Cornies kukuričné chlebíčky s medvedím cesnakom, 115 g, DMT: 26/03/2019, 5 ks; Chlebíčky pšeničné - Racio,\n130 g, DMT: 14/06/2019, 3 ks; Ryžové chlebíčky BILLA naše BIO, 100 g, DMT: 07/03/2019, 2 ks; v\nregáloch určených na doplnenie tovaru v predajni sa nachádzali rozhryzené a poškodené nasledovné\nvýrobky: Bio špaldová krupica 500 g, DMT: 9.1.2019, 1 ks; Smotana na šľahanie, trvanlivá 30% 250 ml,\nDMT: 27.9.2018,5 ks; Lotosové semienka sladené 80 g, DMT: 7 ks; Kokos Chips natural 200 g, DMT:\n2.12.2018, 3 ks; Gaštany pečené lúpané 100 g, DMT: 1 ks);\n- na predajnej ploche v oddelení predaja múky, cukru, pudingov a iných pochutín sa nachádzalo veľké\nmnožstvo myšacích exkrementov. V regáloch určených na predaj sa nachádzali exkrementy hlodavcov\nna kartónoch - vyjadrené v kusoch: Kypriaci prášok do pečiva 1 ks; Vanilínový cukor 5 ks; Vanilínový\ncukor rodinné balenie 2 ks; Vanilkový cukor 1 ks; Škoricový cukor 2 ks; Kypriaci prášok rodinné balenie\n2 ks; Kypriaci prášok do pečiva 3 ks; Droždie 1 ks; Tortové želé 12 ks; Vanilínový cukor 8 ks; Vanilka\n2 ks; Parížska šľahačka 2 ks; Čokoláda na varenie 5 ks; Knedlíky s burizónmi 1 ks. Na paletách sa\nnachádzala múka určená na predaj, zabalená v papierových sáčkoch originál od výrobcu, z bokov\nobalená PVC fóliou, kde sa nachádzali zvyšky trusu hlodavcov. Ďalej bol na predajnej ploche zistený\ntovar potriesnený a znečistený exkrementami hlodavcov a tovar s porušeným nahryzeným obalom od\nhlodavcov a to: Čokoláda na varenie, Clever, 400 g, DMT: 23.1.2020, 6 kusov; Šľahačka v prášku, 30 g,\nDMT: 01.12.2018, 8 kusov, Kypriaci prášok, 12 g, DMT: 02.11.2019, 9 kusov, Puding vanilka, 37 g, DMT:\n14.9.2019, 20 kusov, Zlatý klas bez varenia, 43 g, DMT: 21.2.2019, 16 kusov; Poleva - punčová aróma,\n100 g, DMT: 22.05.2019, 12 kusov; BB puding, 50 g, DMT: 10.10.2018, 18 kusov, Želatínový stužovač,\n50 g, DMT: 16.7.2019, 5 kusov; Smotana FIX, 10 g, DMT: 2.2.2020, 53 kusov; Hruška - Levanduľa\npuding, 40 g, DMT: 27.4.2019, 12 kusov; Zlatý sen - puding, 40 g, DMT: 18.7.2019, 26 kusov; Zlatý klas puding, 40 g, DMT: 20.8.2019, 19 ks, Špaldová celozrnná krupica, 500 g, DMT: 31.5.2018, 1 kus; Mliečny\npuding vanilková aróma, 90 g, DMT: 1.11.2018, 3 kusy; Mliečny puding kakaový, 95 g, DMT: 26.11.2018,\n24 kusov; Detská krupica, 500 g, DMT: 27.8.2018, 16 kusov; Polohrubá múka pšeničná BILLA, 1 kg,\nDMT: 13.11.2018, 1 kus; Pšeničná múka hladká 00, 1 kg, DMT: 22.9.2018, 16 kusov; Pšeničná múka\npolohrubá výber Clever, 1 kg, DMT: 12.09.2018, 41 kusov; Múka hrubá BILLA, 1 kg, DMT: 1.10.2018,\n98 kusov; Múka polohrubá BILLA, 1 kg, DMT: 13.11.2018, 58 kusov; Múka hrubá Babičkina voľba, 1 kg,\nDMT: 22.12.2018, 59 kusov; Múka polohrubá Babičkina voľba, 1 kg, DMT: 13.3.2019, 185 kusov; Múka\nhladká Babičkina voľba, 1 kg, DMT: 26.2.2019, 100 kusov; Múka hladká BILLA, 1 kg, DMT: 04.03.2019,\n20 kusov; Cukor Kryštál korunný, 1 kg, DMT: bez obmedzenia, 197 kusov. Uvedeným konaním účastník\nkonania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o)\nzákona o potravinách.\nĎalej účastník konania porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane\npredaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi podľa § 4 ods.\n1 zákona o potravinách s poukázaním na zákaz umiestňovania na trh potravín iných ako bezpečných\npodľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách, čl. 14 ods. 1 v spojení s odsekom 2 písm. b) a odsekom\n5 Nariadenia (ES) č. 178/2002, ktorým sa zriaďuje úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy\nv záležitostiach bezpečnosti potravín a ustanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej\n„Nariadenie (ES) č. 178/2002“) to tým, že pri úradnej kontrole potravín dňa 26. 04. 2018 v čase od 10.00\nhod. do 14.00 hod. v predmetnej prevádzke umiestňoval na trh potraviny iné ako bezpečné, nevhodné\nna ľudskú spotrebu, kontaminované exkrementami hlodavcov a samotnými hlodavcami. Na predajnej\nploche v regáloch s potravinami (hlavne v oddelení múky, cukor, pudingy a iným tovarom) bolo nájdené\nmnožstvo exkrementov hlodavcov, potraviny s rozhryzenými obalmi, kontaminované výkalmi, ohryzené\nsamotné potraviny po poškodení obalu, a to: Čokoláda na varenie, Clever, 400 g, DMT: 23.1.2020, 6\nkusov; Šľahačka v prášku, 30 g, DMT: 01.12.2018, 8 kusov; Kypriaci prášok, 12 g, DMT: 02.11.2019, 9\nkusov; Puding vanilka, 37 g, DMT: 14.9.2019, 20 kusov; Zlatý klas bez varenia, 43 g, DMT: 21.2.2019, 16\nkusov; Poleva - puncová aróma, 100 g, DMT: 22.05.2019, 12 kusov; BB puding, 50 g, DMT: 10.10.2018,\n18 kusov; Želatínový stužovač, 50 g, DMT: 16.7.2019, 5 kusov; Smotana FIX, 10 g, DMT: 2.2.2020, 53\nkusov; Hruška - Levanduľa puding, 40 g, DMT: 12 kusov; Zlatý sen - puding, 40 g, DMT: 18.7.2019,\n26 kusov; Zlatý klas - puding, 40 g, DMT: 20.8.2019, 19 ks, Špaldová celozrnná krupica, 500 g, DMT:\n31.5.2018, 1 kus; Mliečny puding vanilková aróma, 90 g, DMT: 1.11.2018, 3 kusy; Mliečny puding\n\nkakaový, 95 g, DMT: 26.11.2018, 24 kusov; Detská krupica, 500 g, DMT: 27.8.2018, 16 kusov; Polohrubá\nmúka pšeničná BILLA, 1 kg, DMT: 13.11.2018, 1 kus; Pšeničná múka hladká 00, 1 kg, DMT: 22.9.2018,\n16 kusov; Pšeničná múka polohrubá výber Clever, 1 kg, DMT: 12.09.2018, 41 kusov; Múka hrubá BILLA,\n1 kg, DMT: 1.10.2018, 98 kusov; Múka polohrubá BILLA, 1 kg, DMT: 13.11.2018, 58 kusov; Múka\nhrubá Babičkina voľba, 1 kg, DMT: 22.12.2018, 59 kusov; Múka polohrubá Babičkina voľba, 1 kg, DMT:\n13.3.2019, 185 kusov; Múka hladká Babičkina voľba, 1 kg, DMT: 26.2.2019, 100 kusov; Múka hladká\nBILLA, 1 kg, DMT: 04.03.2019, 20 kusov; Cukor Kryštál korunný, 1 kg, DMT: bez obmedzenia, 197 kusov.\nV skladovacom priestore bol zistený tovar znečistený trusom hlodavcov, s poškodeným (rozhryze-ným)\nobalom hlodavcami - Chrumkavé musli s kúskami mliečnej a horkej čokolády a s jadrami lieskových\norechov, 350 g, DMT: 29.11.2018, 4 ks; Chrumkavé musli s jahodami sušenými mrazom, 350 g, DMT:\n04.11.2018, 1 ks; SK CHOKO CAKE, 400 g, DMT: 30/08/2018, 10 ks; Nestlé Fitness cereálne celozrnné\nYoghurt, 425 g, DMT: 10.2018, 7 ks; Nestlé Fitness Fruits, 425 g, DMT: 12.2018, 4 ks; Honey Cherrios,\n500 g, DMT: 12.2018, 12 ks; Tortové oblátky neplnené, 200 g, DMT: 15.12.2018, 9 ks; Sušienky ríbezľa\ns mätou 150 g, DMT: 15.09.2018, 2 ks; Rado Cornies - kukuričné chlebíčky s medvedím cesnakom, 115\ng, DMT: 26/03/2019, 5 ks; Chlebíčky pšeničné - Racio, 130 g, DMT: 14/06/2019, 3 ks; Ryžové chlebíčky\nBILLA naše BIO, 100 g, DMT: 07/03/2019, 2 ks; v regáloch určených na doplnenie tovaru v predajni sa\nnachádzali rozhryzené a poškodené nasledovné výrobky: Bio špaldová krupica 500 g, DMT: 9.1.2019 1\nks; Smotana na šľahanie, trvanlivá 30 % 250 ml, DMT: 27.9.2018, 5 ks; Lotosové semienka sladené 80\ng, DMT: 12.7.2018 7 ks; Kokos Chips natural 200 g, DMT: 2.12.2018, 3 ks; Gaštany pečené lúpané 100\ng, DMT: 1.7.2018, 1 ks. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho\ndeliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách.\nĎalej účastník konania porušil povinnosti na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane\npredaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi podľa § 4\nods. 1 zákona o potravinách s poukázaním na zákaz umiestňovať na trh potraviny po uplynutím dátume\nspotreby alebo minimálnej trvanlivosti okrem bezodplatného prevodu podľa ods. 7 podľa § 6 ods. 5 písm.\nd) a § 12 ods. 1 písm. h) zákona o potravinách a to tým, že pri úradnej kontrole potravín dňa 26, 04. 2018\nv čase od 10.00 hod. do 14.00 hod. v predmetnej prevádzke umiestňoval na trh potraviny po uplynutí\ndátumu minimálnej trvanlivosti (ďalej aj „DMT“): P i kos Arany, červené zlato pálivé, výrobca Unilever\nMaďarsko, distribútor: Pannon Food Slovakia s. r. o., Galanta, DMT: 24.04.2018, 10 ks v cene 1,49 €/kus,\ncelková cena 14,90 € a Mousse 94 Chocolat čokoládový dezert, distribútor: Dr. Oetker s. r. o., Bratislava,\nDMT: 10.04.2018, 11 ks, cena 0,99 €/kus, celková cena 10,89 €. Uvedeným konaním naplnil všetky\nznaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách.\nÚčastník konania tiež opätovne porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a\ndistribúcie, vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách,\nosobitnými predpismi a predpismi vydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 3, § 4 ods. 1 zákona o\npotravinách s poukázaním na povinnosti podľa § 10 písm. a), b), c) zákona o potravinách, Prílohy II\nKapitola I ods. 1 a 2 písm. a) a c) a Prílohy II Kapitola IX ods. 3 a 4 Nariadenie (ES) č. 852/2004, § 8\nods. 1 Výnosu č. 28167/2007-OL tým, že pri úradnej kontrole potravín dňa 23.05.2018 v čase od 11.00\nhod. do 14.45 hod., vykonanej za účelom prešetrenia podania spotrebiteľa, v predmetnej prevádzke\nopätovne nezabezpečil uchovávanie prijatých potravín v prvom „príjmovom plechovom sklade“ tak, aby\nsa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota tým že, stále vhodne/dostatočne nezabezpečil\ntento priestor proti vniknutiu škodcov. Plechový sklad je používaný na príjem všetkého tovaru ( v čase\nkontroly sa tu nachádzali vratné obaly, prepravky, prázdne fľaše a časť balených potravín ryža, olej,\nnealkoholické nápoje, horčica a iné), pričom nie je vhodný na skladovanie potravín - nie je zabezpečený\nproti rôznym klimatickým podmienkam, nie je zabezpečený voči vnikaniu škodcov (diery, neutesnené\notvory v stenách, v dverách, škára pod dverami, odtrhnutý plech); v jednej časti rohu opadáva omietka.\nDruhý, vnútorný sklad potravín, bol opätovne preplnený tovarom, v jednom z rohov skladu pri okne,\nv regáloch so sušeným ovocím a orieškami boli opätovne zistené exkrementy hlodavcov (myší trus),\nrozhryzené obaly potravín, ohryzené výrobky (gaštany, oriešky a iné), po odtiahnutí regálu boli v\nstene nájdené diery, v okolí dier bola opadaná omietka, nečistoty, prach, pavučiny a veľké množstvo\nexkrementov hlodavcov; v manipulačnej chodbičke pri WC bol nájdený myší trus, v miestnosti, kde\nsa nachádzal vysokotlakový čistič (vedľa zadného vchodu do prevádzkarne - v minulosti slúžiaci na\npríjem čerstvého mäsa do prevádzky) bola nájdená uhynutá myš a trus; neudržiaval priestory dopekania\nmrazených pekárenských výrobkov na ťažie dostupných miestach čisté, bez výskytu škodcov a ich\nexkrementov, nakoľko po odstránení rohovej lišty bol nájdený na podlahe myší trus, množstvo omrviniek,\n\nprachu, pavučín a aj položenie jedovej staničky. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej\npodstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách.\nĎalej účastník konania porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane\npredaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách, osobitnými predpismi a\npredpismi vydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 3, § 4 ods. 1 zákona o potravinách s poukázaním na\npovinnosti podľa § 10 písm. a), b), § 12 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách, Prílohy II Kapitola I ods. 1\na ods. 2 písm. a) a c), Prílohy II Kapitola V ods. 1 písm. a) a Prílohy II Kapitola IX ods. 3 a 4 Nariadenie\n(ES) č. 852/2004, § 8 ods. 1 Výnosu č. 28167/2007-OL tým, že dňa 29.05. 2018 pri dodatočnej úradnej\nkontrole potravín v čase od 12.30 hod. do 15.00 hod. zameranej na kontrolu splnenia opatrení uložených\ndňa 23.05.2018, v predmetnej prevádzkarni: pri kontrole priestorov dopekania po odstránení soklíka a\npevných dverí pod pevným manipulačným pultom bol nájdený trus hlodavcov a jedna uhynutá myš; v\npriestoroch skladu potravín v časti uskladnenia orieškov boli na stene pavučiny, stena za regálmi bola\nznečistená; v predmetnom priestore bol počas úradnej kontroly dňa 23.05.2019 identifikovaný otvor v\nstene, ktorý bol síce utesnený plechovou lištou, ale opätovným dôsledným preverením (odstránením\nplechovej lišty) bolo zistené, že otvor a diera za ním je hlboká (na fotodokumentácii - vložená cca 20\ncm kovová tyč skrutkovača). Vo vonkajšom prostredí v jej úrovni bol nájdený rozmrvený, rozdrvený\nmateriál z vonkajšieho zateplenia budovy (polystyrén). Vo vonkajších priestoroch bol poškodený soklík\na opadávala omietka.\nUvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.\n2 písm. o) zákona o potravinách.\nZa to sa mu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách ukladá úhrnná pokuta vo výške 200 000\neur (slovom dvestotisíc eur). Uloženú pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na príjmový účet Regionálnej veterinárnej a potravinovej\nsprávy Nové Mesto nad Váhom, vedený Štátnou pokladnicou, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:\nE., variabilný symbol XXXXXXXXX, konštantný symbol 0308.“\nII.\nKonanie na krajskom súde\n4. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 190 Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) žalobu\nako nedôvodnú zamietol.\n5. K námietke žalobkyne o nezákonnosti postupu prvostupňového orgánu pri výkone úradnej kontroly\npotravín zo dňa 26.04.2018 a zo dňa 23.05.2018 ako aj dodatočne vykonané úradné kontroly potravín,\nktoré sa uskutočnili v jej prevádzke - supermarket BILLA, filiálka č. 226, Ulica 1. mája bez toho, aby jej\nbol písomne oznámený účel úradnej kontroly potravín a predložené poverenia na ich výkon, a ktoré\nboli vykonané bez prítomnosti zástupcu žalobkyne, ktorí sa svojvoľne a bez akýchkoľvek pravidiel\npohybovali v jej prevádzke bez jej vedomia a čím došlo k porušeniu jej práva na súkromie garantovaného\nčl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj jej práva oboznámiť sa s kontrolnými\nzisteniami, adekvátne a bezprostredne ešte počas výkonu kontroly, na kontrolné zistenia reagovať a\núčinne brániť svoje práva, krajský súd uviedol, že sa stotožnil s názorom žalovanej, že na maloobchodné\nprevádzkarne žalobkyne sa neaplikuje ochrana súkromia a nedotknuteľnosti konaním inšpektorov došlo\nk porušeniu jeho práva na súkromie v zmysle čl. 8 Dohovoru. Krajský súd poukázal na ustanovenie\n§ 20 ods. 8 zákona o potravinách, v zmysle ktorého, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín\nvykonávajúci úradné kontroly potravín sú pri výkone kontroly oprávnení vstupovať v prevádzkovom čase\na mimo prevádzkového času do priestorov. Krajský súd sa stotožnil s názorom žalovanej, ktorá uviedla,\nže úradné kontroly potravín sa vykonávajú bez predchádzajúceho upozornenia, a preto nie je možné účel\nkontroly oznamovať prevádzkovateľovi písomne pred výkonom úradnej kontroly, tento úkon sa vykonáva\npred každou neohlásenou úradnou kontrolou ústne oboznámením zodpovednej osoby o rozsahu\nkontrolnej činnosti inšpektorov, čo sa následne zapíše aj do úradného záznamu z kontroly potravín,\npričom v priestoroch nesprístupnených verejnosti sú vždy inšpektori sprevádzaní osobou poverenou\nprevádzkovateľom. Krajský súd vo vzťahu k uvedenému poukázal na to, že z administratívneho spisu\nmal preukázané, že všetky úradné kontroly boli vykonané za prítomnosti vedúcej prevádzkarne (úradná\nkontrola dňa 23.05.2018 aj za prítomnosti regionálnej manažérky žalobcu L. V.) a je teda nepochybné,\nže úradné kontroly boli vykonávané s vedomím zamestnanca žalobkyne, ktorý bol v danom čase\nzodpovedný za chod prevádzkarne a bol určite spôsobilý vyjadriť sa k danej veci t.j. či priebeh úradnej\n\nkontroly zodpovedá obsahu záznamu. Ďalej mal krajský súd z administratívneho spisu preukázané, že\nk uvedeným záznamom o úradnej kontrole potravín sa vyjadrila zodpovedná zamestnankyňa žalobkyne\nK. L. - vedúca prevádzkarne, ktorá bola prítomná pri samotných kontrolách, záznamy potvrdila svojím\npodpisom a ktorá nemala k nim námietky a ani k priebehu kontroly. Vo vzťahu k porušenie čl. 8 Dohovoru\nv súlade s ustanovením § 140 S.s.p. krajský súd zároveň odkázal na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžo/262/2015 zo dňa 27.09.2017. Preto krajský súd považoval\nuvedenú námietku žalobkyne za nedôvodnú.\n6. K námietke žalobkyne, že v zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 26.04.2018 absentuje nielen\nzmienka o vykonaní počiatočných úkonov na začiatku úradnej kontroly, ale absentujú aj čísla služobných\npreukazov a na poslednej strane aj pečiatky štyroch inšpektorov a že takýto postup žalovanej bol v\nrozpore s princípom materiálnej pravdy, krajský súd uviedol, že v konaní mal z administratívneho spisu\npreukázané, že v danom prípade sa inšpektori pred začatím kontroly preukázali služobnými preukazmi\nv súlade s ustanovením § 20 ods. 7 zákona o potravinách, na ktorých boli uvedené ich identifikačné\núdaje a oprávnenia a ktorí ústne oznámili prítomnému vedúcemu prevádzkarne účel kontroly. Ďalej mal\nkrajský súd za preukázané, že v zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 26.04.2018 sú uvedené\nlen čísla služobných preukazov dvoch inšpektorov a že v zázname o úradnej kontrole potravín boli\nuvedené mená všetkých inšpektorov zúčastňujúcich sa kontroly spolu s ich podpismi ako aj, že z iných\nzáznamoch zo dňa 27.04.2018, zo dňa 23.05.2018, zo dňa 29.05.2018, zo dňa 31.05.2018 a zo\ndňa 17.12.2018 nesporne vyplýva, že sa jednalo o inšpektorov prvostupňového orgánu. Podľa názoru\nkrajského súdu uvedená námietka žalobkyne je nedôvodná, keďže nijakým spôsobom nespochybňuje\nskutkové zistenia kontrolórov (konkrétne porušenia povinností žalobkyne na konkrétnom skutkovom\nzáklade), ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.\n7. K námietke žalobkyne o široko vymedzenom účele kontroly, krajský súd uviedol, že účel kontroly bol\nvymedzený v súlade s čl. 9 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 852/2004, a to spôsobom, ktorý nevyvoláva žiadne\npochybnosti o tom, čo bude predmetom úradnej kontroly potravín, a to dňa 26.04.2018 - dodržiavanie\nustanovení zákona o potravinách a inej platnej legislatívy podľa potravinového práva, dňa 27.04.2018 overenie splnenia opatrení uložených na mieste pri kontrole vykonanej v kontrolovanom subjekte, dňa\n26.04.2018 - overenie splnenia opatrení uložených na mieste pri kontrole vykonanej v kontrolovanom\nsubjekte č. záznamu o úradnej kontrole potravín NM/2018/GJ,HA, GU, PI, Ko, ŠT/69), dňa 23.05.2018 prešetrenie podnetu/podania zo dňa 22.05.2018, dňa 29.05.2018 - overenie splnenia opatrení uložených\nna mieste pri kontrole vykonanej v kontrolovanom subjekte dňa 23.05.2018 č. záznamu o úradnej\nkontrole potravín NM/2018/HO,GJ, Kn,AD,HA,GU/12 a dňa 31.05.2018 - overenie splnenia opatrení\nuložených na mieste pri kontrole vykonanej v kontrolovanom subjekte dňa 26.04.2018 č. záznamu o\núradnej kontrole potravín NM/2018/HO,GJ, Kn,AD,HA,GU/12/DÚKP/HO, DD,GU. Ďalej mal krajský súd\nz administratívneho spisu za preukázané, že inšpektori vykonali kontrolu vo všetkých vymedzených\noblastiach s popísaním pozitívnych aj negatívnych zistení, preto požiadavka, aby účel kontroly bol\nvymedzený podrobnejšie neobstojí a stotožnil sa s názorom žalovanej, že orgán úradnej kontroly\nnemôže pred kontrolou vedieť, aké potraviny sú v prevádzkarni umiestňované, aké zariadenia žalobkyňa\nvyužíva, akú dokumentáciu má spracovanú a ako je prevádzkareň členená. Z uvedeného vyplýva, že\nžalobkyňa bola oboznámená s účelom kontroly prostredníctvom zodpovedného zamestnanca, ktorý bol\nv danom čase zodpovedný za chod prevádzkarne a mohol sa vyjadriť k tomu, či priebeh úradnej kontroly\nzodpovedá obsahu záznamu o úradnej kontrole potravín. Krajský súd mal za to, že inšpektori sa zároveň\nod vymedzeného účelu plánovanej kontroly potravín vykonanej dňa 26.04.2018 neodchýlili. Preto krajský\nsúd považoval túto námietku za nedôvodnú.\n8. Ďalej k námietke žalobkyne, ktorá namietala prekročenie vymedzeného účelu úradnej kontroly\npotravín vykonanej dňa 23.05.2018, krajský súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že\ninšpektori prekročili účel kontroly vykonanej dňa 23.05.2018, nakoľko táto bola zameraná na prešetrenie\npodnetu spotrebiteľa upozorňujúceho na výskyt hlodavcov na predajnej ploche v časti nebalených\npekárskych výrobkov, a bolo nevyhnutné skontrolovať všetky priestory a nájsť zdroj možného vstupu\nhlodavcov do prevádzkarne, a preto účel kontroly v tomto prípade nebol vymedzený miestom nedostatku,\nale jeho charakterom. Krajský súd preto túto námietku považoval za nedôvodnú.\n9. K námietke o nezákonnosti výkonu všetkých úradných kontrol potravín z dôvodu, že ako kontrolovaný\nsubjekt nebol poučený inšpektormi o svojich právach a povinnostiach počas výkonu úradnej kontroly,\nkrajský súd uviedol, že podľa ustanovenia § 20 ods. 9 až 11 zákona o potravinách, zamestnanci\n\norgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe\nskutočností zistených úradnou kontrolou potravín ukladať kontrolovanému subjektu na mieste opatrenia\npodľa ustanovenia § 19 ods. 2 zákona o potravinách a opatrenia podľa ods. 12 a ktoré podľa\nods. 9 tohto zákona oznámi zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín, ústne príslušnému\nzodpovednému zamestnancovi prevádzkovateľa a bezodkladne o ňom vyhotoví záznam o úradnej\nkontrole potravín. V danom prípade mal krajský súd za preukázané, že inšpektori prvostupňového\norgánu uložili prevádzkovateľovi opatrenia - dňa 26.04.2018 v zázname o úradnej kontrole potravín č.\nNM/2018/GJ,HA,GU,PI,KO,ŠT/69, dňa 23.05.2018 v zázname o úradnej kontrole potravín č. NM/2018/\nHO,GJ,Kn,AD,HA,GU/12, dňa 23.05.2018 v zázname o úradnej kontrole potravín č. NM/2018/\nHO,GJ,Kn,AD,HA,GU/12 a dňa 29.05.2018 v zázname o dodatočnej úradnej kontrole potravín č.\nNM/2018/HO,GJ,Kn,AD,HAGU/12/DÚKP/HO,DD,GU. Zo záznamu o úradnej kontrole potravín zo dňa\n26.04.2018 mal krajský súd ďalej za preukázané, že prevádzkovateľovi boli predložené opatrenia na\nmieste v súlade so zákonom o potravinách a ktorý obsahoval poučenie v zmysle ustanovenia § 20 ods.\n11 zákona o potravinách, a to, že ak nesúhlasí s uloženými opatreniami môže podať ústne námietky,\nktoré uvedie v zázname alebo ich môže podať písomne do 5 pracovných dní. Z uvedeného vyplýva, že je\nnesporné že žalobkyňa disponovala informáciou o možnosti podať námietky proti uloženým opatreniam,\ntoto svoje právo však nevyužila. Krajský súd preto túto námietku žalobkyne považoval za nedôvodnú.\n10. K námietke žalobkyne, že záznamy o úradných kontrolách potravín by mali obsahovať náležitosti\nzápisnice v zmysle ustanovenia § 22 Správneho poriadku a že z nich musí byť zrejmý celý priebeh\núradnej kontroly tak, ako sa reálne odohral vrátane identifikácie jednotlivých krokov inšpektorov a\ninterakcie so zamestnancami kontrolovaného subjektu, a že je nevyhnutné, aby spĺňali okrem náležitostí\npodľa čl. 9 ods. 1 až 3 NM/2018/HO,GJ,Kn,AD,HAGU/12/DÚKP/HO,DD,GU. Zo záznamu o úradnej\nkontrole potravín zo dňa 26.04.2018 mal krajský súd ďalej preukázané, že prevádzkovateľovi boli\npredložené opatrenia na mieste v súlade so zákonom o potravinách, a ktorý obsahoval poučenie v\nzmysle ustanovenia § 20 ods. 11 zákona o potravinách a to, že ak nesúhlasí s uloženými opatreniami\nmôže podať ústne námietky, ktoré uvedie v zázname alebo ich môže podať písomne do 5 pracovných\ndní. Z uvedeného vyplýva, že je nesporné že žalobkyňa disponovala informáciou o možnosti podať\nnámietky proti uloženým opatreniam, toto svoje právo však nevyužila. Krajský súd preto túto námietku\npovažoval za nedôvodnú.\n11. Správny súd ďalej uviedol, že úlohy orgánov úradnej kontroly potravín sú upravené v ustanovení\n§ 18 zákona o potravinách, podľa ktorého úradná kontrola potravín sa vykonáva na všetkých stupňoch\nvýroby, spracúvania potravín a ich distribúcie, nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom, nad\ndodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov určujúcich požiadavky na\nosobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín, manipulácii\ns nimi a ich umiestnení na trh a nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín a ktorou sa\noveruje dodržiavanie požiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a\nna účel uvedený. Krajský súd ďalej poukázal na § 21 ods. 1 písm. b) až d) zákona o potravinách, ktoré\nstanovuje vykonávanie úradnej kontroly potravín podľa osobitného predpisu, ktorým je nariadenie (ES)\nč. 882/2004, v zmysle ktorého je potrebné, aby členské štáty vynucovali potravinové právo a sledovali a\noverovali, či prevádzkovatelia dodržiavajú vo všetkých fázach výroby, spracovania a distribúcie príslušné\npožiadavky tohto práva a týchto predpisov, a aby sa v prípade podozrenia z nedodržania predpisov\nvykonávali kontroly ad hoc. Je potrebné, aby ďalšie kontroly ad hoc vykonávali kedykoľvek, a to aj v\nprípade, keď neexistuje podozrenie z nedodržania predpisov.\n12. Ďalej krajský súd zároveň poukázal na § 1 ods. 3 zákona o potravinách, ktoré vylučuje aplikáciu\nNariadenia č. 882/2004 (ES) len na vykonávanie úradných kontrol na overovanie dodržiavania predpisov\no organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami. Z článku 1 bod 1 Nariadenia č.\n882/2004 (ES), ktoré nie je z aplikácie zákona o potravinách vylúčené, je zrejmé, že úradná kontrola\npodľa tohto nariadenia je vykonaná aj na zaručenie spravodlivých postupov v oblasti obchodu s\nkrmivami a potravinami a ochranu záujmov spotrebiteľov vrátane označovania krmív a potravín a iných\nforiem informácií pre spotrebiteľa (článok 1 bod 1 písm. b) Nariadenia č. 882/2004 (ES)). Ani z iných\nustanovení predmetného nevyplýva, že ho nie je možné aplikovať v postupe podľa zákona o potravinách.\nNariadenie č. 882/2004 (ES) prenecháva národným vládam úpravu orgánov a ich kompetenciu, pri\núradných kontrolách. Zákon o potravinách právomoc vykonávať úradné kontroly potravín delegoval na\norgány vymedzené v § 21 zákona o potravinách. Orgány, ktoré sú kompetentné vykonávať úradnú\nkontrolu potravín sú Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky a jednotlivé regionálne\n\nveterinárne a potravinové správy. Úradná kontrola je vykonávaná prostredníctvom zamestnancov kontrolórov - inšpektorov (§ 23 ods. 10 a 11 zákon o potravinách).\n13. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci krajský súd uviedol, že nemožno uznať tvrdenie\nžalobkyne, že sa nedopustila správneho deliktu spočívajúceho v umiestňovaní na trh potravín iných ako\nbezpečných, ktorý vyplýva z ustanovenia § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách, a to z dôvodu,\nže potraviny po uplynutom dátume spotreby nie je možné automaticky považovať za potraviny iné\nako bezpečné, a teda v konaní nebolo preukázané že predávala potraviny iné ako bezpečné. Z čl. 24\nods. l Nariadenia (ES) č. 1169/2011 vyplýva, že po uplynutí dátumu spotreby sa potravina považuje za\nnebezpečnú v súlade s článkom 14 ods. 2 až 5 nariadenia (ES) č. 178/2002. Podľa názoru krajského\nsúdu žalovaná správne vyhodnotila zistený skutkový stav za použitia čl. 24 ods. 1 Nariadenia (ES) č.\n1169/2011, v zmysle ktorého bez ďalšieho preukazovania sa považuje potravina umiestnená na trh po\nuplynutí dátumu spotreby automaticky za nebezpečnú. Pre účely správneho trestania nie je rozhodujúce,\nči bola potravina vyhodnotená ako nebezpečná pre predaj po uplynutí dátumu spotreby, alebo bola\nvyhodnotená ako nebezpečná - nevhodná na ľudskú spotrebu či zdraviu škodlivá pre iné dôvody (napr.\nhnilobný proces, rozklad atď.).\n14. K námietke žalobkyne o nezákonnosti dôkazov získaných počas úradnej kontroly potravín a absencii\nprotiprávneho konania, krajský súd uviedol, že žalovaná vyhodnotila námietky týkajúce sa absencie\njej protiprávneho konania pri kvalifikácii jednotlivých skutkov, postup pri získavaní dôkazov podrobne\npopísala v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia. Krajský súd mal za to, že protiprávne konanie\nžalobkyne bolo dostatočne preukázané, nakoľko získané dôkazy nesporne preukazujú jej porušenie\nurčených povinností v oblasti prevádzkovanej hygieny, umiestňovania na trh potravín nevhodných na\nľudskú spotrebu, potravín po DMT tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V konaní\nnebolo zistené, že inšpektori pri výkone úradnej kontroly potravín dňa 26.04.2018, 23.05.2018 a dňa\n29.05. 2018 v prevádzkarni BILLA s. r. o., filiálka 226, ul. 1. mája, Myjava postupovali v rozpore so\nzákonom. Krajský súd preto túto námietku žalobkyne považoval za nedôvodnú.\n15. K námietke žalobkyne, že uloženie pokuty bolo v rozpore so zásadami ukladania trestov podľa\nTrestného zákona správny súd uviedol, že z obsahu administratívneho spisu mal preukázané,\nže žalobkyňa bola druhostupňovým orgánom v napadnutom rozhodnutí uznaná zodpovednou za\nspáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách viacerými skutkami, podľa\n§ 28 ods. 4 písm. a) a § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách a v súlade s absorbčnou zásadou jej\nbola uložená pokuta vo výške 200.000 € podľa § 28 ods. 4 zákona o potravinách za to, že nedodržiavala\npovinnosti a požiadavky na hygienu predaja a hygienu skladovania, umiestňovala na trh potraviny\nnevhodné na ľudskú spotrebu a potraviny po DMT. Uvedené správne delikty sú v zákone sankcionované\nrôznou sankciou a nakoľko Správny poriadok neupravuje postup orgánov verejnej správy pri postihu\nza súbeh viacerých správnych deliktov, orgán verejnej správy pri ukladaní pokuty uplatňuje na základe\nanalógie legis tzv. absorpčnú zásadu, ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (prísnejší trest pohlcuje\nmiernejší) a uložení pokuty podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na iný správny delikt najprísnejšie\npostihnuteľný. Žalovaná ako najprísnejšie postihnuteľný iný správny delikt posúdila umiestňovanie na trh\npotravín nie bezpečných - nevhodných na ľudskú spotrebu (§ 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách)\na to s ohľadom na množstvo týchto potravín a možný vplyv na zdravie spotrebiteľa, pričom spáchanie\nďalších správnych deliktov spočívajúcich v nezabezpečení požiadaviek na hygienu pri umiestňovaní\npotravín na trh a umiestňovanie na trh potravín po DMT, posúdila ako priťažujúcu okolnosť. Krajský súd\nsa stotožnil s názorom žalovanej, že zásada zahladenia správnych deliktov nemá žiadnu zákonnú oporu.\n16. Vo vzťahu k vyššie uvedenému správny súd ďalej uviedol, že žalovaná v napadnutom rozhodnutí\nuznala ako opodstatnené námietky žalobkyne ako účastníka konania s ohľadom na zmätočnosť pri\nodôvodnení použitia absorbčnej zásady, keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutia prvostupňový\norgán považoval za najzávažnejší správny delikt umiestňovanie na trh potravín nebezpečných preto,\nlebo nebola preukázaná opakovanosť tohto konania, ale umiestňovanie na trh potravín nie bezpečných\npovažoval zároveň za priťažujúcu okolnosť a súhlasil s tvrdením, že prvostupňový orgán nevyhodnotil\nokolnosti spáchania skutku, ktorý považoval za najzávažnejší, teda umiestňovanie na trh potravín nie\nbezpečných, tiež nevyhodnotil umiestňovanie na trh potravín po DMT. Žalovaná však nesúhlasila s\ntvrdením žalobkyne, že prvostupňový orgán mal ako poľahčujúcu okolnosť zohľadniť jeho operatívny\nprístup pri odstraňovaní nedostatkov.\n\n17. Zároveň krajský súd zdôraznil, že pri určovaní výšky pokuty žalovaná prihliadala aj na závažnosť,\ntrvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované\nprotiprávne konanie. Krajský súd zastával názor, že žalovaná neporušila zásadu ne bis in idem tým, že\nopakovane prihliadala na ňou predošlé spáchané delikty a že ju opätovne trestala za konanie, za ktoré\njej už sankcia bola uložená. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín\npri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť\nprevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Z uvedeného vyplýva, že orgány\núradnej kontroly potravín sú povinné konať v medziach zákona o potravinách a pri ukladaní pokút\nzohľadňovať okrem iných aj hľadisko opakovanosti konania. Krajský súd preto túto námietku žalobkyne\npovažoval za nedôvodnú.\n18. K námietke žalobkyne ohľadom neprimeranej výške uloženej pokuty krajský súd uviedol, že podľa\n§ 28 ods. 4 zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej\nosobe - podnikateľovi pokutu od 1.000 € do 500.000 €, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými\npredpismi a) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a\nnevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené; ...i) umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu\nspotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti. Krajský súd mal za to, že žalovaná posúdila\nvýšku pokuty v nadväznosti na všetky zákonom stanovené hľadiská a určenú sadzbu. V danom prípade,\norgán verejnej správy uložil žalobkyni pokutu v rozpätí definovanej sadzby (40 % z maximálnej pokuty),\nnakoľko uložená pokuta má plniť nielen represívny, ale aj výchovný a preventívny účel.\n19. Krajský súd dospel k záveru, že pri posúdení výšky uloženej pokuty žalovaná zobrala do úvahy\nvšetky skutočnosti, dôkazy a argumenty, rešpektovala účel aplikovaných predpisov a prihliadala\naj na špecifiká tohto konkrétneho prípadu a že pri určení výšky pokuty zohľadnila ako priťažujúcu\nokolnosť súbeh viacerých správnych deliktov a minulosť žalobkyne, ktorej skúmaním bolo preukázané,\nže v kontrolovanej prevádzkarni sa v predchádzajúcom období vyskytli problémy so zabezpečením\ndodržiavania povinností v oblasti potravinového práva.\n20. Krajský súd konštatoval, že žalovaná v napadnutom rozhodnutí aj vzhľadom na uvedené skutočnosti\nopätovne prehodnotila všetky súvisiace okolnosti a zistila dôvody na zmenu prvostupňového rozhodnutia\na nedostatky, ktorých sa dopustil prvostupňový orgán a tieto mohla z hľadiska ich obsahu a rozsahu\nodstrániť ako odvolací orgán, nakoľko vychádzala z tých istých výsledkov úradnej kontroly potravín a\nzmenu výroku rozhodnutia bolo možné uskutočniť výlučne na základe dokazovania vykonaného ešte\npred vydaním prvostupňového rozhodnutia, avšak s pokutou vo výške 200.000 € sa stotožnila vzhľadom\nna závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť žalobkyne a na to, že ide o opakované\nprotiprávne konanie.\n21. Zároveň žalovaná zohľadnila aj poľahčujúce okolnosti - skutočnosť, že išlo o konanie nedbanlivostné\nbez preukázaného vplyvu na zdravie ľudí a preventívny cieľ sankcie. Ďalej zohľadnila možné\nnásledky zisteného protiprávneho konania žalobkyne s tým, že ustanovenia potravinového práva majú\npredovšetkým preventívny charakter zameraný na predchádzanie akémukoľvek ohrozeniu zdravia ľudí\na porušeniu práva spotrebiteľa na trhu potravín. Krajský súd preto túto námietku žalobkyne považoval\nza nedôvodnú.\n22. Krajský súd poznamenal, že ukladanie pokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci úvahy\nsprávneho orgánu (diskrečná právomoc), zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom\nsprávny orgán v zákonom stanovených limitoch, hraniciach, uplatňuje svoju právomoc a určí výšku\nsankcie, pričom použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a\nrozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu (uváženia) musí byť aj náležite zdôvodnené. Vo vzťahu k\nvyššie uvedenému, krajský súd poukazuje na § 28 ods. 1 až 4 zákona o potravinách v zmysle ktorého,\norgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu ak\nkoná v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi, t.j. orgán verejnej správy pokutu uložiť\nmusí. Správne delikty sú vymedzené v ustanovení § 6 ods. 5 písm. a) a d) zákona o potravinách a\npokuty v ustanovení § 28 ods. 4 písm. a) a i) zákona o potravinách.\n23. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 168 S.s.p. tak, že v konaní úspešnej žalovanej\nnáhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy konania neuplatnila.\n\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n24. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov\npodľa § 440 ods. 1 písm. f), písm. g) S.s.p., a preto navrhla kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo, aby napadnutý rozsudok krajského\nsúdu zmenil a zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej a prvostupňového správneho orgánu a vec vrátil\nprvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n25. Sťažovateľka namietala, že úradné kontroly potravín a získané dôkazy sú nezákonné pretože\nznačná časť úradnej kontroly bola vykonaná bez prítomnosti zástupcu sťažovateľky, sťažovateľke nebol\noznámený začiatok a účel úradnej kontroly na začiatku jej výkonu, účel úradnej kontroly bol vymedzený\npríliš široko, účel úradnej kontroly vykonanej dňa 23.05.2018 bol prekročený, sťažovateľka nebola\npoučená o právach a povinnostiach kontrolovaného subjektu a takto získané dôkazy počas nezákonnej\nvykonanej úradnej kontroly potravín je nutné považovať za nezákonné.\n26. Sťažovateľka ďalej namietala, že pri ukladaní pokuty bola porušená zásada zahladenia správnych\ndeliktov a zásada ne bis in idem, tým, že správny orgán opakovane prihliadal na predchádzajúce\nporušenia predpisov na úseku potravinového práva. Sťažovateľka tiež namietala neprimeranosť\nvýšky uloženej pokuty, ktorú považuje za neprimerane vysokú. Výška sankcie vybočuje z doterajšej\nrozhodovacej praxe žalovanej. Sťažovateľke boli v minulosti uložené pokuty vo výške 1.000 €, 7.000\n€, 3.500 €. Pokuta vo výške 200.000 € tak predstavuje výrazný odskok od predchádzajúcich pokút a\nporušuje zásadu legitímnych očakávaní sťažovateľky.\n27. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že pri ukladaní pokuty postupovala v súlade so\nzákonom a rozhodnutie považuje za zákonné, zrozumiteľné a vychádza z náležite zisteného skutkového\nstavu veci, a preto navrhla kasačnému súdu, aby kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n28. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 1. augusta\n2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nVýkon súdnictva prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky odo dňa 1. augusta 2021 vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky\nv spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a bola\njej pridelená sp. zn. 1Asan/32/2020. Od 1. augusta 2021 je na konanie v tejto veci príslušný Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky. Vec bola náhodným výberom pridelená kasačnému senátu 1S\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví\ntohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou.\n29. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2\nS.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola\npodaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1 S.s.p., § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o\nrozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej\ntabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n30. marca 2023 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n30. Podľa § 2 písm. a) zákona o potravinách na účely tohto zákona sa rozumie potravinou látka\nalebo výrobok, ktoré sú spracované, čiastočne spracované alebo nespracované a sú určené na\nľudskú spotrebu alebo pri ktorých sa odôvodnene predpokladá, že budú požité ľuďmi, vrátane nápojov,\nžuvačiek, všetkých látok vrátane pitnej vody, ktoré sú zámerne pridávané do potravín počas ich výroby,\nprípravy alebo úpravy, prídavných látok určených na predaj spotrebiteľom a potravín na osobitné\n\nvýživové účely vrátane dietetických potravín na osobitné medicínske účely ustanovené osobitným\npredpisom.\n31. Podľa § 3 ods. 3 zákona o potravinách požiadavky na bezpečnosť potravín a ich kvalitu, hygienu,\npožiadavky na zloženie potravín, zložky, ako aj technologické postupy používané pri ich výrobe a\npožiadavky na balenie jednotlivých potravín, ich skupín alebo všetkých potravín, rozsah a spôsob ich\noznačovania, ich skladovanie, prepravu a inú manipuláciu s nimi, ich umiestňovanie na trh, ako aj\nzásady na odber vzoriek a metódy ich skúšania a postupy ustanovené všeobecne záväznými právnymi\npredpismi vydanými podľa odsekov 1 a 2 je povinný dodržiavať každý, kto potraviny vyrába, manipuluje\ns nimi a umiestňuje ich na trh.\n32. Podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách sú prevádzkovatelia povinní na všetkých stupňoch výroby,\nspracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom\na osobitnými predpismi.\n33. Podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách na trh je zakázané umiestniť potraviny iné ako\nbezpečné.\n34. Podľa § 6 ods. 5 písm. d) zákona o potravinách na trh je zakázané umiestňovať potraviny po\nuplynutom dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti.\n35. Podľa § 10 zákona o potravinách ten kto skladuje potraviny a zložky na ich výrobu, je povinný\ndodržiavať ustanovenia osobitného predpisu a\na) zabezpečiť skladovanie len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich\nbezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a surovín na ich výrobu,\nb) zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov a manipulačného zariadenia a vykonávanie dezinfekcie,\ndezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov,\nc) kontrolovať skladované potraviny a zložky a ukladať ich spôsobom, ktorý umožní bezpečné\nvykonávanie ich kontroly, manipulácie s nimi, včasné zistenie zdraviu škodlivých potravín, potravín po\ndátume spotreby a po dátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a\nzreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel.\n36. Podľa § 12 ods. 1 zákona o potravinách, ten, kto predáva potraviny vrátane predaja na diaľku\na) zodpovedá za bezpečnosť a kvalitu predávaných potravín,\nb) je povinný zabezpečiť hygienu predaja podľa osobitného predpisu,2a) najmä vykonávať sústavné\nupratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji, dezinfekciu, a v prípade potreby\nvykonanie dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov,\nc) je povinný zabezpečiť označenie, oddelené umiestnenie a predaj potravín na iný než pôvodný účel\na takýto predaj zreteľne vyznačiť,\nd) je povinný nebalené potraviny, ak to ich povaha vyžaduje, zabaliť do funkčne vhodného a zdravotne\nneškodného obalového materiálu a pri manipulácii s nimi používať čisté pomôcky a náradie,\ne) nesmie meniť, odstraňovať a zakrývať údaje uvedené prevádzkovateľom potravinárskeho podniku\nna spotrebiteľskom balení,\nf) je povinný zabezpečiť hygienický predaj nebalených pekárskych výrobkov prostredníctvom\ntechnických prostriedkov a technických zariadení,\ng) nesmie spoločne predávať nezlučiteľné druhy výrobkov vzájomne ovplyvňujúce bezpečnosť a kvalitu\npotravín,\nh) nesmie predávať potraviny po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti,\n37. Podľa § 18 ods. 1 zákona o potravinách, úradná kontrola potravín sa vykonáva\na) na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie,\nb) nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom,\nc) nad dodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov určujúcich\npožiadavky na osobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín,\nmanipulácii s nimi a ich umiestnení na trh,\nd) nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín.\n\n38. Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie\npožiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený v\nodseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa\nosobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu.\n39. Podľa § 18 ods. 3 zákona o potravinách orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b) až d) vykonávajú\núradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu. Úradná kontrola potravín sa môže vykonávať\nnepretržite; ak z konania alebo charakteru kontrolovanej osoby vyplýva odôvodnený záver, že môže\ndôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia osoby poverenej výkonom kontroly alebo k mareniu výkonu\núradnej kontroly, úradná kontrola sa vykoná za spoluúčasti príslušníkov Policajného zboru.\n40. Podľa § 21 ods. 1 písm. c) a d) zákona o potravinách orgány štátnej správy vo veciach úradnej\nkontroly potravín podľa tohto zákona a osobitných predpisov sú\nc) štátna veterinárna a potravinová správa,\nd) regionálne veterinárne a potravinové správy.\n41. Podľa § 23 ods. 5 zákona o potravinách orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti\nukladajú opatrenia a pokuty a prerokúvajú priestupky, ktoré zistia pri výkone úradnej kontroly.\n42. Podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky\nna hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.\n43. Podľa § 28 ods. 4 písm. a) a i) zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi\na) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na\nľudskú spotrebu alebo sú skazené,\ni) umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej\ntrvanlivosti.\n44. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty\nprihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či\nide o opakované protiprávne konanie.\n45. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku správneho súdu preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nskúmal aj napadnuté rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a konanie im predchádzajúce najmä\nz toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe\na z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu.\n46. Po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu ako aj napadnutých rozhodnutí správnych\norgánov kasačný súd uvádza, že v súvislosti s kasačnými námietkami uvedenými v odseku 25\ntohto rozsudku kasačný súd odkazuje na podrobné a výstižné právne posúdenie v odôvodneniach\nrozsudkov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Asan/32/2018 zo dňa 30.06.2020, sp. zn.\n4Asan/29/2018 zo dňa 13.11.2019 a 7Sžo/262/2015 zo dňa 27.09.2017, ktoré sú s ohľadom na rovnaké,\nresp. obdobné sťažnostné body značne postihnuteľné aj na súdenú (predmetnú) vec.\n47. Kasačný súd sa nestotožnil ani s námietkami, že pri ukladaní pokuty bola porušená zásada\nzahladenia správnych deliktov a zásada ne bis in idem. Podľa názoru kasačného súdu žalovaná pri\nurčovaní výšky pokuty prihliadala aj na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť\nsťažovateľky a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Kasačný súd zastáva názor, že žalovaná\nneporušila zásadu ne bis in idem tým, že opakovane prihliadala na sťažovateľkou predošlé spáchané\ndelikty a že ju opätovne trestala za konanie, za ktoré jej už sankcia bola uložená. Podľa § 28\nods. 9 zákona o potravinách totiž orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada\nna závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o\n\nopakované protiprávne konanie. Z uvedeného vyplýva, že orgány úradnej kontroly potravín sú povinné\nkonať v medziach zákona o potravinách a pri ukladaní pokút zohľadňovať okrem iných aj hľadisko\nopakovanosti konania.\n48. V prejednávanej veci sa však kasačný súd nestotožnil so záverom krajského súdu o primeranosti\nvýšky uloženej pokuty. V napadnutých rozhodnutiach správnych orgánov chýba odôvodnenie k výške\npokuty uloženej sťažovateľke (200.000 €). Kasačný súd uznáva, že sankcia uložená za porušenie\nzákona je sťažovateľke odôvodnená, ale v napadnutých rozhodnutiach chýba odôvodnenie k jej\nprimeranosti, teda prečo uložila žalovaná sťažovateľke pokutu práve vo výške 200.000 €. S prihliadnutím\nna výšku doteraz uložených pokút (1.000 €, 3,500 €, 7.000 €) sa kasačnému súdu javí, že sankcia\n- uloženie pokuty vo výške 200.000 € prekročila ňou sledovaný účel z pohľadu princípu legitímnych\nočakávaní. Kasačný súd si je vedomý, že prvostupňový správny orgán ukladal pokutu aj vzhľadom\nna to, že sťažovateľke bola uložená aj pokuta vo výške 130.000 €, ale pozornosti kasačného súdu\nneuniklo, že rozhodnutie o uložení pokuty vo výške 130.000 € bolo zrušené právoplatným rozsudkom\nKrajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/22/2019 zo dňa 07.07.2020. Pokuta vo výške 200.000 € pri\nporovnaní s predchádzajúcimi pokutami predstavuje podľa názoru kasačného súdu nenáležitý odskok\nod pokút z minulosti, aj s prihliadnutím na pokutu vo výške 130.000 €, čím sa uložená pokuta vymyká\nprincípu primeranosti a predvídavosti. Zvlášť, ak daný odskok nie je primerane odôvodnený. Kasačný\nsúd podotýka, aby správne orgány viac individualizovali výšku uloženej pokuty.\n49. Kasačný súd tiež zdôrazňuje, že riadne odôvodnenie ukladanej pokuty v prípade správneho\ntrestania je základným predpokladom pre preskúmateľnosť úvahy, ktorou bol správny orgán pri svojom\nrozhodovaní vedený. Zohľadnenie všetkých hľadísk, ktoré je možné v konkrétnej veci považovať\nza relevantné, potom určuje mieru zákonnosti stanoveného postihu. Správny orgán je povinný pri\nukladaní pokuty presne, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť, k akým skutočnostiam pri\nstanovení výšky pokuty prihliadol. Výška uloženej pokuty teda musí byť v každom rozhodnutí dostatočne\nodôvodnená a musí byť odrazom konkrétnych okolností individuálneho prípadu (mutatis mutandis\nrozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/2/2016 zo dňa 24. januára 2018).\n50. Kasačný súd sa tiež stotožnil s námietkou sťažovateľky týkajúcej sa nepreskúmateľnosti\nnapadnutého rozsudku pre nedostatok odôvodnenia. Z napadnutého rozhodnutia žalovanej vyplýva,\nže tá napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenila a vypustila skutok podľa §\n10 písm. f) zákona o potravinách, avšak pokutu vo výške 200.000 € ponechala v nezmenenej výške\nbez toho, aby sa k tomu náležite vyjadrila, resp. uvedené náležite odôvodnila. Na uvedenú námietku\nkrajský súd tiež nedal žiadnu odpoveď. Vyjadrenie krajského súdu, že uložená pokuta predstavuje\n40 % z maximálnej možnej pokuty kasačnú súd nepovažuje za dostatočné a aj z uvedeného dôvodu\npovažuje kasačný súd odôvodnenie krajského súdu týkajúceho sa výšky uloženej pokuty sťažovateľke\nza nepreskúmateľné.\n51. Na základe uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu ako\naj napadnuté rozhodnutie žalovanej nie sú vydané v súlade so zákonom. Keďže krajský súd žalobu\nzamietol, kasačný súd vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj vzhľadom na zásadu hospodárnosti,\na aplikáciu revízneho princípu podľa § 462 ods. 2 S.s.p. rozsudok krajského súdu zmenil tak, že\nrozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\n52. Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\norgán verejnej správy je viazaný právnym názorom kasačného súdu (§ 469 S.s.p.).\n53. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 a 2 S.s.p. v spojení s §\n167 ods. 1 S.s.p. a § 175 ods. 1 S.s.p. tak, že úspešnej sťažovateľke priznal proti neúspešnej žalovanej\nnárok na úplnú náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde. O výške náhrady trov konania\nna krajskom súde a kasačnom súde rozhodne krajský súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 S.s.p.).\n54. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}