{"guid": "513f65b3-86de-4f26-8b13-59f7ee38684c:f510deb6-cf72-4620-927b-b2a869e45906", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3017200384.1", "spisova_znacka": "7Ssk/153/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/153/2022 z 14. 7. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 14. júla 2023, sp. zn. 7Ssk/153/2022, ECLI:SK:NSSSR:2023:3017200384.1", "identifikacne_cislo": "3017200384", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2023-07-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-453.odsek-2", "nazov": "§ 453 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-453.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-139.odsek-2", "nazov": "§ 139 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-139.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-2", "nazov": "§ 440 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-7.odsek-12", "nazov": "§ 7 ods. 12 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-7.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-139", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-7", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f510deb6-cf72-4620-927b-b2a869e45906", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3017200384.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:3017200384.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:3017200384.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/153/2022\n3017200384\n14. 07. 2023\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2023:3017200384.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne: Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930,\nHodžovo nám. 3, Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., IČO:\n36 740 951, Staré Grunty 162, Bratislava, proti žalovanému: Inšpektorát práce Trenčín, Hodžova 36,\nTrenčín, o ochranu pred iným zásahom - výkonom inšpekcie práce, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti\nuzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 28 Sa 21/2017-256 z 31. marca 2022 takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobkyne sa zamieta.\nII. Účastníkom sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPostup žalovaného a konanie pred správnym súdom\n1. Žalobkyňa je právnická osoba - banka, ktorá svoju činnosť vykonáva prostredníctvom väčšieho počtu\nzamestnancov v ústredí aj na viacerých pobočkách. V apríli 2017 svedkyňa S.. S. oznámila žalobkyni,\nže je predstaviteľkou novozaloženej základnej organizácie Odborového zväzu pracovníkov peňažníctva\na poisťovníctva. Pretože žalobkyňa (z dôvodov, ktoré tu nie sú podstatné) spochybnila spôsobilosť a\noprávnenie tejto základnej organizácie, podala svedkyňa 25. júla 2017 Národnému inšpektorátu práce\npodnet na vykonanie inšpekcie práce, v ktorom opísala postup žalobkyne, ktorý podľa nej odporoval\nZákonníku práce. Zároveň požiadala, aby inšpekciu nevykonal Inšpektorát práce Bratislava, pretože v\nňom údajne pôsobí príbuzný jednej zo zamestnankýň žalobkyne. Na základe toho Národný inšpektorát\npráce 7. augusta 2017 poveril žalovaného, aby vykonal inšpekciu práce u žalobkyne v období od 8.\naugusta do 30. novembra 2017. Vedúci odboru žalovaného ústne zveril výkon tejto inšpekcie svedkyni\nX.. K. a ešte ďalšiemu inšpektorovi práce.\n2. Obaja inšpektori sa 31. augusta 2017 dostavili osobne do sídla žalobkyne, kde poverenému\nzamestnancovi žalobkyne predložili oznámenie o vykonaní inšpekcie práce, ktorého súčasťou bol\nzoznam žiadaných podkladov (zoznam zamestnancov, s ktorými sa za určité obdobie skončil pracovný\npomer, zoznam zástupcov zamestnancov, informáciu, či sa zástupcom zamestnancom poskytlo\nvybavenie v zmysle § 240 ods. 2 Zákonníka práce, a k vybraným zamestnancom doklady o ich\npracovnoprávnom vzťahu, resp. jeho skončení). Svedkyňa X.. K. bola uvedená do zasadacej miestnosti,\ndruhý inšpektor v sprievode zamestnankyne žalobkyne overil totožnosť troch osôb, ktoré u nej pracovali,\nna zistenie, či sa neporušuje zákaz nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania. Časť žiadaných\npodkladov zamestnanci žalobkyne odovzdali inšpektorom práce na mieste. Po zistení, že časť im nie je\nmožné poskytnúť, inšpektori práce približne po 2,5 hodine opustili priestory sídla žalobkyne. Listom zo\n6. septembra 2017 žalobkyňa potvrdila, že u nej nepôsobia zástupcovi zamestnancov, hoci priznala, že\ndostala oznámenie S.. S., ktoré však neakceptovala. Právny zástupca žalobkyne v ďalšom stanovisku\nz 25. septembra 2017 podrobnejšie odôvodnil, prečo žalobkyňa neakceptovala oznámenie S.. S. o\nvzniku základnej organizácie odborového zväzu; zároveň oznámil, že poverenie Národného inšpektorátu\npráce zo 7. augusta 2017 napadne správnou žalobou a rovnako podá žalobu o to, že voči základnej\n\norganizácii nemá povinnosť podľa § 240 ods. 5 Zákonníka práce. Dňa 15. októbra 2017 žalobkyňa\noznámila inšpektorom práce, že takúto žalobu podala na Okresný súd Bratislava III 9. októbra 2017.\n3. Dňa 3. novembra 2017 inšpektori vyhotovili protokol o inšpekcii práce. V ňom uzavreli, že žalobkyňa\nnebola oprávnená skúmať správnosť oznámenia o vzniku základnej organizácie, ale na jeho základe\nju mala akceptovať. Pretože tak žalobkyňa neurobila, porušila aj povinnosť prerokovať so zástupcami\nzamestnancov skončenia pracovných pomerov viacerých zamestnancov. V závere inšpektori práce\nžalobkyni uložili opatrenie - odstrániť vytknuté porušenie. Žalobkyňa vo vyjadrení k protokolu považovala\nvýkon inšpekcie za nezákonný, pretože žalovaný nebol príslušný a inšpektori práce sa nepreukázali\nriadnym poverením. Okrem toho spochybnila dokončenie inšpekcie práce a vyhotovenie protokolu, hoci\nprebiehal civilný spor, či odborová organizácia u žalobkyne riadne vznikla. Inšpektori práce v dodatku k\nprotokolu zo 16. novembra 2017 neuznali tieto námietky z dôvodov, ktoré v ňom podrobne uviedli.\n4. Žalobkyňa už 12. októbra 2017 podala správnemu súdu žalobu, ktorou žiadala, aby zakázal\nžalovanému pokračovať v uvedenej inšpekcii, eventuálne určenia, výkon tejto inšpekcie bol nezákonný.\nV jej úvode žalobkyňa zdôraznila, že výkon inšpekcie je podľa judikatúry iným zásahom v zmysle § 3 ods.\n1 písm. e) Správneho súdneho poriadku, ktorým sa zasahuje do práva na súkromie podľa čl. 8 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a ktorý sa musí vykonať zdržanlivo. Na podporu obsiahlo\ncitovala judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj Súdneho dvora Európskej únie k legalite\na proporcionalite takého zásahu, najmä k rizikám tzv. „fishing expeditions“ („rybárske výpravy“ - snaha\npod určitou zámienkou nájsť a oboznámiť sa s akýmikoľvek nesúvisiacimi informáciami, ktoré by bolo\nmožné použiť na konania v iných veciach). Žalovaný podľa žalobkyne neodôvodnil, prečo musel vykonať\ninšpekciu práce v jej priestoroch, a okrem toho ju šikanoval. Žalobkyňa tiež znova spochybnila poverenie\nNárodného inšpektorátu práce zo 7. augusta 2017 pre žalovaného, pretože podľa nej porušovalo jej\nprávo na dobrú správu podľa čl. 41 ods. 1, ods. 2 písm. a) a b) Charty základných práv Európskej únie.\nKonečne, inšpektorka práce nemala na výkon inšpekcie písomné poverenie, čo podľa žalobkyne takisto\nspôsobovalo nezákonnosť výkonu inšpekcie (s odkazmi na českú právnu úpravu a zákon č. 10/1996 Z.\nz. o kontrole v štátnej správe).\n5. Správny súd prejednal vec na pojednávaní, na ktorom vypočul svedkyne X.. K., S.. S., O. O. K..\nK., ktorá bola nadriadenou X.. K.. Zároveň zadovážil metodiku výkonu inšpekcie práce, ako vyjadrenie\nNárodného inšpektorátu práce okrem iného k tomu, ako majú inšpektori práce postupovať, ak súbežne s\ninšpekciou práce prebieha civilný spor o rovnakých otázkach. Po takto vykonanom dokazovaní správny\nsúd žalobu zamietol tu napadnutým uznesením č. k. 28 Sa 21/2017-256. Urobil skutkové zistenia\nuvedené v predošlých odsekoch a zdôraznil, že z výpovede svedkyne S.. S. nezistil nič podstatné\npre konanie. Stotožnil sa s názorom žalobkyne, že výkon inšpekcie práce je iným zásahom podľa § 3\nods. 1 písm. e) SSP, ktorej výkon musí byť proporcionálny sledovaným cieľom, zároveň sa však ňou\nmusí umožniť, aby si inšpekčné orgány plnili svoje úlohy. Za podstatné považoval, že inšpekcia práce\nv sídle žalobkyne sa vykonala len počas jedného pracovného dňa (31. augusta 2017) iba niekoľko\nhodín a neboli pri nej zadržané nesúvisiace doklady. Zamestnanci žalobkyne neboli vyťažovaní nad\nrámec súčinnosti, ktorú musia poskytnúť podľa § 12 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce v\núčinnom znení, a ihneď sa mohli vrátiť k svojej práci. Rozsah inšpekcie bol určený v oznámení z 31.\naugusta 2017 a nemožno ju považovať za „fishing expedition“. Oprávnenia inšpektorov práce, s ktorými\nje spojený zásah do súkromia, mali základ v § 12 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z. a ich využitie\nzodpovedalo vymedzenému predmetu. Poverenie žalovaného na vykonanie inšpekcie zodpovedalo\nustanoveniu § 7 ods. 1 cit zák., ktoré dovoľuje poveriť inšpektorát práce výkonom inšpekcie aj mimo\njeho územný obvod. Fyzická návšteva sídla žalobkyne bola potrebná, pretože prípadné porušovanie\nzákazu nelegálneho zamestnávania alebo nelegálnej práce nemožno zistiť inak. Správny súd nesúhlasil\ns námietkou nedostatku poverenia pre inšpektorku práce X.. K., pretože zákon č. 125/2006 Z. z. takéto\npoverenie nevyžaduje. Jej oprávnenie bolo dostatočne preukázané preukazom inšpektora práce podľa\n§ 10 ods. 3 cit. zák. a tým, že bola zaradená u žalovaného, ktorý bol vykonaním inšpekcie poverený v\nsúlade s § 7 ods. 1 cit. zák. Na základe toho správny súd uzavrel, že inšpekcia zodpovedala zásadám\núčelnosti a zákonnosti a nebolo preukázané nezákonné alebo šikanózne konanie inšpektorov, ktoré by\nz nej robilo nezákonný zásah.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n6. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobkyňa domáha zrušenia tohto uznesenia a vrátenia\nveci na ďalšie konanie. Správnemu súdu vytkla, že jej nesprávnym procesným postupom znemožnil\nrealizovať jej procesné práva do tej miery, že porušil jej právo na spravodlivý proces [§ 440 ods. 1 písm.\nf) SSP]. Nesprávny procesný postup podľa nej spočíval v tom, že sa nevyrovnal s viacerými podstatnými\nargumentami: 1. Svedkyňa X.. K. potvrdila, že nemala písomné poverenie na výkon inšpekcie, že jej\n\npreukaz neobsahuje informáciu o príslušnosti ku konkrétnemu inšpektorátu, že prvýkrát vykonávala\ninšpekciu v banke, no nezvolila iný postup než obvykle, že nemala informácie o existencii odborovej\norganizácie alebo o ukončených pracovných pomeroch. Správny súd však jej výpoveď nevyhodnotil,\nlen ju zhrnul. 2. Rovnako nespomenul a nevyhodnotil, že svedkyňa K.. K. uviedla, že v prípade\nsúbežnej inšpekcie a súdneho konania by sa nemalo pokračovať v inšpekcii, lebo takto boli usmerňovaní\nnadriadenými orgánmi. 3. Výpoveď svedkyne S.. S. podľa správneho súdu nepriniesla nič hodnotné, hoci\nvypovedala, že jej podnet nesmeroval k vykonaniu inšpekcie práce kvôli nelegálnemu zamestnávaniu.\n4. Správny súd nereagoval na argumenty žalobkyne, že v čase výkonu inšpekcie sa viedol civilný spor\no „určenie legitimity“ základnej organizácie odborového zväzu. 5. V nadväznosti na to správny súd\nopomenul vyhodnotiť vyjadrenie Národného inšpektorátu práce a stanovisko žalobkyne, že prebiehajúci\ncivilný spor bránil pokračovaniu v inšpekcii, lebo inšpektor práce by mal pred vyhotovením protokolu\nzohľadniť právoplatné súdne rozhodnutie (to tvorí aj podstatu sťažnostného bodu 6). 7. Odôvodnenie,\nže zákon č. 125/2006 Z. z. nevyžaduje písomné poverenie pre inšpektora práce, považovala žalobkyňa\nza nedostatočné s ohľadom na závažnosť tejto námietky. Na záver žalobkyňa odkázala na odbornú\nliteratúru a judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky a ESĽP, z ktorých vyplýva, že súd musí vždy\nodpovedať na kľúčový argument strany.\n7. Žalovaný vo vyjadrení zotrval na tom, že žalobkyňa nepreukázala ukrátenie na svojich právach, ku\nktorým malo dôjsť namietaným výkonom inšpekcie.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP).\n9. Hneď skraja treba zdôrazniť, že žalobkyňa sa v prerokúvanej veci bránila proti výkonu inšpekcie práce,\nktorý sa začal jej priestoroch 31. augusta 2017. Niet sporu o tom, že postup žalovaného ako orgánu\nverejnej správy [§ 7 ods. 1 a 12 zákona č. 125/2006 Z. z. v spojení s § 4 písm. a) SSP] pri výkone\ntejto inšpekcie je tzv. iným zásahom orgánu verejnej správy v zmysle § 3 ods. 1 písm. e) časti vety za\nbodkočiarkou SSP. Žaloba žalobkyne je tak žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa §\n6 ods. 2 písm. f) SSP, v ktorom správny súd posudzuje zákonnosť tohto iného zásahu (teda jeho súlad\nči nesúhlas so „zákonom“, resp. všeobecne aj s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, porov.\n§ 6 ods. 1 SSP). Podľa § 257 písm. d) v spojení s § 182 ods. 1 písm. e) SSP musí žalobca v tejto žalobe\noznačiť „žalobné body“, teda konkrétne skutkové a právne dôvody, kvôli ktorým považuje iný zásah za\nnezákonný. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd udanými dôvodmi žaloby viazaný, keďže konanie\npodľa § 6 ods. 2 písm. f) nie je vymenované medzi výnimkami v § 134 ods. 2 SSP. To okrem iného\nznamená, že žalobca nemôže meniť dôvody žaloby (porov. § 62 ods. 1 SSP) po uplynutí lehoty žaloby,\nteda po dvoch mesiacoch odo dňa, kedy sa dozvedel o inom zásahu, ktorého nezákonnosť namieta\n(§ 256 SSP, porov. aj uznesenie tun. súdu sp. zn. 10 Sžk 23/2020, uverejnené pod č. 4/2022 ZNSS).\nRovnako to však znamená, že aj kasačný súd je podľa § 453 ods. 2 SSP viazaný sťažnostnými bodmi,\na preto nemôže preskúmavať napadnuté uznesenie správneho súdu nad rámec vymedzený kasačnou\nsťažnosťou.\n10. V tu prerokúvanej veci žalobkyňa výslovne uplatňuje ako dôvod kasačnej sťažnosti len porušenie jej\npráva na spravodlivý proces, ktorého sa mal správny súd dopustiť nedostatočným vyrovnaním sa s jej\nargumentami v odôvodnení svojho uznesenia. Žalobkyňa svoje námietky neformuluje ako námietky proti\nsamotnému právnemu posúdeniu správnym súdom a ani ich nevymedzuje spôsobom, ktorý predpokladá\n§ 440 ods. 2 SSP (k požiadavkám na obsahové vymedzenie tohto kasačného dôvodu porov. uznesenia\ntunajšieho súdu sp. zn. 7 Sžsk 55/2020, 5 Sžk 18/2021, 4 Sžk 24/2021 a 6 Svk 17/2021). Úlohou\nkasačného súdu je tak len posúdiť, či správny súd odpovedal na argumenty žalobkyne tak, ako to\nvyžaduje zákon, no nie to, či sú jeho odpovede právne správne. Podľa ustanovenia § 139 ods. 2\nSSP má správny súd v odôvodnení uviesť (okrem iného) posúdenie podstatných skutkových tvrdení a\nprávnych argumentov, prípadne odkázať na ustálenú rozhodovaciu prax. Toto ustanovenie nadväzuje\nna judikatúru ústavného súdu a ESĽP, ktorá právo na riadne odôvodnenie považuje za súčasť práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru. Zároveň však podľa tejto judikatúry požiadavku na riadne odôvodnenie rozhodnutia nemožno\nvykladať ako povinnosť súdu dať odpoveď na každý jeden čiastkový argument účastníka konania.\nŠpecifická odpoveď sa vyžaduje, len ak ide o argument kľúčový. No sama okolnosť, že odpovede súdu\nnezodpovedajú očakávaniam účastníka, neznamená porušenie práva na spravodlivý proces (porov. z\nposledného obdobia - naprieč senátmi - napr. uznesenia ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 337/2023, II. ÚS\n305/2023, III. ÚS 279/2023 a IV. ÚS 247/2023).\n\n11. Podľa kasačného súdu správny súd riadne vyhodnotil výpoveď svedkyne X.. K. v tom rozsahu,\nv akom to bolo pre konanie podstatné. To, že svedkyňa nemala osobitné písomné poverenie na\nvýkon inšpekcie, počas konania ani nebolo sporné, správny súd však z dôvodov uvedených v ods.\n46 napadnutého uznesenia takéto poverenie nepovažoval za potrebné. Preto nie je zrejmé, ako ďalej\nmal ešte vyhodnocovať výpoveď svedkyne, ktorá potvrdila, že ho nemala. Vykonanie inšpekcie aj\nna zistenie nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania, ako aj celkový spôsob jej vykonania\nvyhodnotil správny súd ako zákonné a primerané (ods. 40 až 43 a 47 napadnutého uznesenia).\nTým sú zároveň zrozumiteľne zhodnotené informácie od svedkyne o rozsahu a spôsobe jej výkonu.\nKasačnému súdu nie je zrejmé, ako konkrétne sa mal správny súd vyjadriť k informácii svedkyne, že\ndovtedy nevykonávala inšpekciu práce v banke, ak napriek tomu na ňou vykonanej inšpekcii nenašiel\nnezákonnosť. To isté platí pre tú časť výpovede svedkyne, podľa ktorej vopred nepreverila, či odborová\norganizácia existovala; ani tu nie je zrejmé, načo a ako by správny súd špecificky reagoval na túto časť\nvýpovede, keď aj za týchto okolností nezistil, že by pri výkone inšpekcie postupovala nezákonne. Pokiaľ\nžalobkyňa nesúhlasí so záverom správneho súdu o zákonnosti inšpekcie napriek týmto (ňou tvrdeným)\nnedostatkom, mohla napadnúť jeho rozhodnutie pre nesprávne právne posúdenie veci spôsobom, ktorý\nzodpovedá citovanému § 440 ods. 2 SSP. To však žalobkyňa neurobila.\n12. Uvedené úvahy platia primerane aj pre výpoveď S.. S.. So žalobkyňou možno súhlasiť, že súd\nvýpoveď tejto svedkyne na pojednávaní 15. júna 2021 v uznesení obsahovo nezhrnul, čo ale ustanovenie\n§ 139 ods. 2 SSP bezpodmienečne nevyžaduje. Svedkyňa však okrem informácie, čo bolo obsahom jej\npodnetu (ktorý sám osebe je obsahom administratívneho spisu) a že nebola vyzvaná na preukázanie\npracovnoprávneho vzťahu so žalobkyňou (čo takisto plynie z administratívneho spisu), opakovane\nzdôrazňovala len to, že zvolený postup jej poradila „tu prítomná pani I.“ (zrejme na pojednávaní prítomná\nsubstitučná splnomocnenkyňa žalobkyne) a že nerozumie, prečo sa na to pýta jej ako svedkyne. Táto\ninformácia aj podľa kasačného súdu nemá žiaden význam pre vec samu, čo napokon na uvedenom\npojednávaní opakovane zdôrazňovala aj prítomná S.. A. I.. Zvyšné dve vecné informácie, ktoré z\nvýsluchu svedkyne vyplynuli, sú rovnako dosvedčené obsahom administratívneho spisu a za konania\nani neboli sporné. Preto ani kasačnému súdu nie je zrejmé, ako sa mal správny súd takouto výpoveďou\nviac špecificky zaoberať a aký nedostatok v tejto súvislosti vlastne žalobkyňa vytýka odôvodneniu\nnapadnutého uznesenia.\n13. Poslednou okolnosťou, ktorú podľa žalobkyne správny súd vôbec nezhodnotil, bol prebiehajúci\ncivilný spor pred Okresným súdom Bratislava III, ktorý údajne bránil výkonu inšpekcie. So žalobkyňou\nmožno súhlasiť, že správny súd sa k tejto námietke výslovne nevyjadruje. Z napadnutého uznesenia\n(porov. sumarizáciu v jeho ods. 2 až 7) však možno vyrozumieť, že sa zaoberal len tou právnou\nargumentáciou, ktorá bola obsiahnutá v samotnej žalobe. V nej však žalobkyňa vôbec nenamietala, že\npokračovaniu v inšpekcii práce bránil prebiehajúci spor a že opačný postup inšpektorov práce by bol\nnezákonný. Ako už bolo uvedené, konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa\n§ 6 ods. 2 písm. f) SSP je konaním, v ktorom je súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby. Tie je síce\nmožné meniť a rozširovať, ale podľa § 62 ods. 1 SSP tak možno robiť len v lehote na podanie žaloby. V tu\nprerokúvanej veci žalobkyňa v žalobe len v rámci opisu skutkového stavu spomenula, že pred Okresným\nsúdom Bratislava III sa vedie konanie, v ktorom sa žalobkyňa domáha určenia, že nemá voči odborovej\norganizácii povinnosti podľa § 240 ods. 5 Zákonníka práce. V rámci žalobných bodov (oddiel V žaloby)\nvšak z tejto skutočnosti nevyvodzovala žiadnu konkrétnu nezákonnosť inšpekcie. Rovnako žiadnu takúto\nnezákonnosť nevyvodzovala ani v replike zo 6. augusta 2020 (č. l. 93 spisu). Až vo vyjadrení z 10. mája\n2021 (č. l. 107 spisu) žalobkyňa prvýkrát jasnejšie namietla, že inšpektori práce v protokole z inšpekcie\npráce vytkli žalobkyni porušenie zákona napriek tomu, že rovnaká otázka sa rieši v civilnom spore.\nObsiahlejšiu argumentáciu v tomto smere začala žalobkyňa prezentovať až v podaní zo 17. septembra\n2021 (č. l. 220 spisu), kde žiadala položiť určité otázky Národnému inšpektorátu práce, a v nadväznosti\nna jeho odpovede až vo vyjadrení zo 7. marca 2022 (č. l. 244). Pritom sama substitučná zástupkyňa\nžalobkyne na pojednávaní 13. mája 2021 uviedla, že výkon inšpekcie práce (tvrdený zásah) skončil\nuž v novembri 2017. Ak by teda kasačný súd aj uznal, že žalobkyňa uplatnila túto námietku prvýkrát\nv podaní z 10. mája 2021 (hoci argumentácia tam obsiahnutá je vcelku nejasná a všeobecná), toto\npodanie bolo podané po viac než troch rokoch od skončenia tvrdeného zásahu, teda v každom prípade\npo uplynutí dvojročnej objektívnej lehoty na podanie žaloby (§ 256 SSP). Správny súd teda postupoval v\nsúlade so zákonom, keď sa týmto dôvodom žaloby v napadnutom uznesení nezaoberal, a táto okolnosť\nnespôsobuje nezákonnosť tohto uznesenia.\n14. Kasačný súd nevidí ani to, že by sa napadnuté uznesenie nedostatočne vyrovnávalo s námietkou,\nže inšpektori práce mali mať osobitné písomné poverenie na výkon inšpekcie. Ako už bolo uvedené,\npodľa § 6 ods. 1 SSP správny súd pri žalobe proti inému zásahu preskúmava len jeho zákonnosť\n\n(resp. všeobecnejšie súlad so všeobecne záväznými právnymi predpismi). Úlohou správneho súdu tak\nje posúdiť, či postup orgánu verejnej správy v rámci iného zásahu zodpovedal všeobecne záväzným\nprávnym predpisom, ktoré tento postup upravujú, alebo nie. V tu prerokúvanej veci správny súd vysvetlil,\nže postup pri výkone inšpekcie práce upravuje zákon č. 125/2006 Z. z. Z ustanovenia § 7 ods. 12 tohto\nzákona vyplýva, že inšpektori práce sú osobitne a priamo zákonom určení na to, aby prostredníctvom\nnich inšpektorát práce vykonával inšpekciu práce podľa § 2 ods. 1 písm. a). Inšpektor práce sa podľa\n§ 10 ods. 3 cit. zákona pri výkone inšpekcie preukazuje preukazom inšpektora práce. Toto ustanovenie\ntak jasne upravuje, ako inšpektor práce preukazuje, že je osobou oprávnenou vykonať inšpekciu práce\nv zákonnom rozsahu. Správny súd takisto jasne uviedol, že žiadne iné ustanovenie zákona neukladá,\naby sa inšpektor práce preukazoval ešte osobitným poverením; tým dostál svojej úlohe preskúmať\nzákonnosť postupu žalovaného (§ 261 a 262 SSP). Potom bolo logické, že sa nemohol zaoberať ani\njudikatúrou, ktorá sa týkala nezákonných poverení, pretože závery takejto judikatúry nemožno prenášať\nna inšpekciu práce. Naopak, žalobkyňa sama počas celého konania - okrem všeobecných odkazov na\nvýznam poverenia - nebola schopná predstaviť argumentáciu, ktorá by z platných právnych predpisov\nkorektnými výkladovými metódami vyvodila povinnosť inšpektora práce mať takéto osobitné písomné\npoverenie. Nie je ani zrejmé, prečo by sa takéto poverenie malo vyžadovať práve u inšpektora práce,\nkeď ani u iných orgánov s podstatne zásadnejšími oprávneniami (napr. policajt, ktorého oprávnenia v\nzákone Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore sú v mnohom podstatne\nširšie než oprávnenia inšpektora práce pri výkone inšpekcie) sa žiadne osobitné písomné poverenie\nna konkrétny výkon nevyžaduje a postačuje dokonca len preukázanie príslušnosti k Policajnému zboru\nrovnošatou, ba dokonca len ústnym vyhlásením „Polícia“ (porov. § 13 ods. 2 cit. zákona).\nIV.\nZáver\n15. Na základe všetkých uvedených úvah tak kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nžalobkyne je v rozsahu uplatnených sťažnostných bodov nedôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP\nuznesením zamietol.\n16. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167, 168 a 169 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobkyňa\nvo veci úspech nemala a žalovaný ho síce mal, kasačný súd však nezistil dôvody, aby sa mu nárok na\nnáhradu trov priznal.\n17. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Sa/21/2017", "guid": "60aaaa96-f3fe-4603-9f19-a5599e12a62d:60f06620-78ac-4ba5-b08b-67139cc2a9a8", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}