{"guid": "b1d386c2-4632-4631-b176-07378b8972ba:464309ca-1571-40c3-aace-d95b45047a04", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:2018200196.7", "spisova_znacka": "9Sžsk/63/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/63/2019 z 29. 11. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 29. novembra 2023, sp. zn. 9Sžsk/63/2019, ECLI:SK:NSSSR:2023:2018200196.7", "identifikacne_cislo": "2018200196", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "datum_vydania": "2023-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128", "nazov": "§ 128 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-128"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147", "nazov": "§ 147 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209", "nazov": "§ 209 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466.odsek-3", "nazov": "§ 466 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-466"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-128", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-466"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/464309ca-1571-40c3-aace-d95b45047a04", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:2018200196.7", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:2018200196.7", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:2018200196.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n9Sžsk/63/2019\n2018200196\n29. 11. 2023\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2023:2018200196.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Zdenka Reisenauerová a JUDr. Jana Martinčeková ako\nčlenov senátu vo veci žalobkyne: T.. W. C., B.. XX. C. XXXX, T. XXX, Š., zastúpenej: Advokátska\nkancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., IČO: 47 238 232, Dobšinského 12, Bratislava, proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia\nz 9. mája 2018, č. 44512-2/2018-BA, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v\nTrnave č. k. 20 Sa 16/2018-72 z 22. februára 2019 takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 20 Sa 16/2018-72 z 22. februára 2019 sa zrušuje a vec sa\nvracia Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovanej vyplýva, že žalobkyňa na základe povolenia z 22. februára\n2006 poskytovala zdravotnú starostlivosť v zdravotníckom zariadení v odbore kardiológia. Slovenská\nlekárska komora jej ešte 2. decembra 2005 vydala licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej\npraxe v povolaní lekár. V roku 2007 žalobkyňa ako jediná spoločníčka založila spoločnosť Q., ktorej\nTrnavský samosprávny kraj rozhodnutím z 11. decembra 2007 s účinnosťou od 1. marca 2008\npovolil prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia v ambulancii kardiológie v kategórii lekár s tým, že\nžalobkyňa bude jej odborným zástupcom. Tým istým rozhodnutím zrušil s účinnosťou od 28. februára\n2008 žalobkyni skoršie povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia. Licencia na výkon\nsamostatnej zdravotníckej praxe jej však zostala v platnosti aj po tomto dni. Napriek tomu sa žalobkyňa\nu žalovanej uplynutím 28. februárom 2008 odhlásila z povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. Po prešetrení ju pobočka žalovanej\nDunajská Streda listom zo 6. decembra 2017 vyzvala, aby zaslala novú odhlášku z tohto poistenia k 30.\njúnu 2010. Žalobkyňa tejto výzva vyhovela a 19. decembra 2017 predložila pobočke nový registračný\nlist FO - odhlášku, na ktorom sa ako „SZČO\" odhlásila z poistenia k uvedenému dátumu.\n2. Rozhodnutím z 19. februára 2018 pobočka predpísala žalobkyni neodvedené poistné za mesiace\nfebruár 2008 až december 2008 v sume 2.722,26 €. V odôvodnení uviedla, že žalobkyňa má licenciu na\nvýkon samostatnej zdravotníckej praxe, a preto bola podľa § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods.\n3 písm. c), ods. 11 písm. c) a § 141 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov povinná platiť a odvádzať poistné ako samostatne zárobkovo činná osoba. Žalobkyňa v\nodvolaní namietla nepreskúmateľnosť rozhodnutia a premlčanie poistného. Zdôraznila tiež, že žalovaná\nna základe jej odhlášky v roku 2008 vyznačila v spise zánik jej poistenia k 28. februára 2008. Takéto\nvyznačenie v spise je podľa nej rozhodnutím, ktoré bolo možné zmeniť len v rámci obnovy konania.\n\nNamietla aj to, že vo výroku rozhodnutia chýba právny predpis a že jej žalovaná nedala príležitosť vyjadriť\nsa k podkladu rozhodnutia.\n3. Ústredie žalovanej tu preskúmavaným rozhodnutím z 9. mája 2018 zamietlo toto odvolanie. Podľa nej\nžalobkyni nezaniklo povinné nemocenské a dôchodkové poistenie zrušením povolenia na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti, pretože aj naďalej bola oprávnená vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť\nna základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v zmysle § 3 ods. 4 písm. c) zákona č.\n578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských\norganizáciách v zdravotníctve. Táto licencia predstavovala oprávnenie na výkon činnosti, ktoré zakladalo\njej držiteľovi postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. Pokiaľ\nteda žalobkyňa za roky 2006 a 2007 dosiahla príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej\nčinnosti vyšší než hranica ustanovená v § 138 ods. 9 cit. zák., jej povinné poistenie trvalo aj po 28.\nfebruári 2008. Napokon sama žalobkyňa opravila svoju pôvodnú odhlášku tak, že v nej uviedla správny\ndátum zániku povinného poistenia (30. júna 2010). Žalobkyňa tak bola aj počas roku 2008 povinná platiť\npoistné a keďže ho neodviedla, muselo jej byť rozhodnutím pobočky predpísané. Podľa § 185 ods. 4\nzákona č. 461/2003 Z. z. sa konanie mohlo začať aj vydaním rozhodnutia. Zákon žalovanej neukladá,\naby dala účastníkovi vopred možnosť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia. Ústredie sa nestotožnilo ani s\nnámietkou premlčania poistného, keďže desaťročná premlčacia lehota v zmysle § 147 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. uplynula až 10. marca 2018 a rozhodnutie pobočky bolo vydané pred jej uplynutím.\n4. Správny súd tu napadnutým rozsudkom vyhovel správnej žalobe a zrušil toto rozhodnutie žalovanej\npodľa § 191 ods. 1 písm. d) a g) SSP. Prvostupňové rozhodnutie vydané po desiatich rokoch od\nprijatia odhlášky považoval za nepredvídateľné, navyše s obsahovými nedostatkami a nezodpovedajúce\npožiadavkám § 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. Aj keď preskúmavané rozhodnutie ústredia\nbolo odôvodnené širšie, jeho nezákonnosť spôsobilo, že sa stotožnilo s nedostatočnými rozhodnutím\npobočky. Žalovaná opomenula ozrejmiť význam odhlášky k 30. júna 2010 a jej súvis s predošlou\nodhláškou k 28. februáru 2008, keďže z novej odhlášky nevyplýva zámer opraviť pôvodnú odhlášku.\nZánik poistenia tak nemožno považovať za nesporný.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalovaná domáha zrušenia tohto rozsudku a vrátenia veci\nna ďalšie konanie. Nesúhlasila s názorom, že mala najskôr rozhodnúť o zániku povinného poistenia\nžalobkyne, pretože o sporný prípad by išlo, len ak by žalobkyňa podala odhlášku, hoci jej poistenie\nnezaniklo. V čase rozhodovania pobočky bol status žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby\nvyriešený, pretože tá na výzvu pobočky 14. decembra 2017 dobrovoľne opravila dátum zániku poistenia.\nPobočka by rozhodovala o zániku, len ak by žalobkyňa s takouto opravou nesúhlasila, inak pristúpila\npriamo k predpísaniu poistného. Žalobkyňou opravený dátum zániku poistenia na 30. júna 2010 podľa\nžalovanej zodpovedá aj zákonnej úprave, keďže žalobkyňa mala po 28. februári 2008 licenciu na\nvýkon samostatnej zdravotníckej praxe, ktorá jej zakladala postavenie samostatne zárobkovo činnej\nosoby podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2010. Pobočka\nnemohla existenciu tejto licencie zistiť skôr, než jej Slovenská lekárska komora poskytla potrebné údaje.\nNa základe dosiahnutého príjmu zo samostatnej zárobkovej činnosti za roky 2006 a 2007 žalobkyni\ntrvalo povinné poistenie po celý rok 2008. Žalovaná nesúhlasila ani s názorom, že jej rozhodnutia\nnezodpovedajú náležitostiam § 209 zákona č. 461/2003 Z. z. Ich odôvodnenia totiž uvádzajú, aké právne\npredpisy žalovaná použila, a potrebné údaje sú obsiahnuté aj v prílohe rozhodnutia pobočky.\n6. Žalobkyňa sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrila.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v rozsahu uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 § 203\nods. 2 SSP).\n8. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preskúmanie rozhodnutia žalovanej z 9. mája 2018,\nktorým potvrdila rozhodnutie pobočky v Dunajskej Strede z 19. februára 2018 o predpísaní poistného\nžalobkyni za obdobie február až december 2008. Žalovaná ako verejnoprávna inštitúcia zriadená na\nvýkon sociálneho poistenia podľa § 120 zákona č. 461/2003 Z. z. tu konala a rozhodovala v rámci svojej\nprávomoci o predpísaní poistného podľa § 144 ods. 1 cit. zákona, podľa ktorého predpíše poistné osobe\npovinnej odvádzať poistné, ak ho táto osoba neodviedla vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume.\nToto rozhodovanie je podľa § 172 ods. 5 cit. zák. predmetom nedávkového konania, ktoré sa spravuje\ntreťou časťou (§ 172 až 225) zákona č. 461/2003 Z. z.\n\n9. Kasačný súd sa nestotožňuje s argumentáciou správneho súdu, že prvostupňové rozhodnutie\nnezodpovedá požiadavkám v § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. Podľa cit. ustanovenia musí\norganizačná zložka žalovanej v odôvodnení rozhodnutia uviesť skutočnosti, ktoré boli podkladom\npre rozhodnutie, úvahy akými bola vedená pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov,\nna základe ktorých rozhodla. Pobočka odkázala na príslušné ustanovenia citovaného zákona, ktoré\nzaväzujú samostatne zárobkovo činnú osobu platiť poistné v určitej sadzbe, ako aj na držbu licencie,\nktorá zakladala žalobkyni postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Čo do výpočtu poistného\nodôvodnenie odkazovala na prílohu. Z takého odôvodnenia bolo dostatočne zrejmé, z čoho pobočka\nvychádzala a ako použila právne predpisy. Okrem toho podľa ustálenej judikatúry (porov. z posledného\nobdobia rozhodnutia sp. zn. 6 Ssk 138/2022, 6 Ssk 20/2023, 6 Ssk 42/2023, 7 Sžsk 31/2019\nalebo 7 Sžsk 33/2019) tvorí konanie pred organizačnými zložkami žalovanej jeden celok, v dôsledku\nčoho postačí, ak sa námietkami účastníka zaoberá odvolací orgán. Ak aj prvostupňové rozhodnutie\nnedávalo odpovede na všetky otázky žalobkyne, podľa názoru kasačného súdu ho jednoznačne dáva\npreskúmavané rozhodnutie žalovanej. V dôsledku toho nemožno prijať záver, že by tieto rozhodnutia\nboli nepreskúmateľné podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.\n10. Tvrdenie žalobkyne v žalobe, že prijatie odhlášky žalovanou predstavuje rozhodnutie o zániku\npoistenia, nemá oporu v ustanoveniach zákona o sociálnom poistení. Podľa cit. § 209 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. sa totiž rozhodnutie vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Pod pojmom\n„ustanovuje inak\" treba rozumieť ustanovenie, v ktorom je výslovne dovolené vydať rozhodnutie ústne\nalebo vyznačením v spise (napr. § 194 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.). Nemožno však z neho vyvodiť,\nže za rozhodnutie možno považovať každý akt, ktorým organizačná zložka niečo vyznačila v spise\nalebo informačnom systéme. Podľa § 228 ods. 3 cit. zák. v znení účinnom do 31. decembra 2010\nbola samostatne zárobkovo činná osoba povinná odhlásiť sa z povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia do ôsmich dní od jeho zániku. Citované ustanovenie, ani iné\nustanovenia neustanovovali nič o tom, že by na základe tejto odhlášky mala žalovaná vydať rozhodnutie\no zániku vyznačením v spise. Odhláška bola teda len evidenčným úkonom poistenca, ktorým oznamoval\nžalovanej skutočnosti, kvôli ktorým mu - podľa jeho názoru - zanikalo povinné poistenie. Žalovaná\nmohla údaje v odhláške bez ďalšieho akceptovať, táto akceptácia však nemá povahu právoplatného\nrozhodnutia o zániku sociálneho poistenia. V dôsledku toho žalobkyni ani nič nebránilo, aby pôvodnú\nodhlášku zmenila alebo opravila. Tunajší súd už v právoplatnom rozsudku sp. zn. 9 Sžsk 44/2019,\nktorý sa týkal tých istých účastníkov ako v prerokúvanej veci, dospel k záveru, že odhláška žalobkyne\nk 30. júnu 2010 nahradila pôvodnú odhlášku k 28. februáru 2008. Tým sa stal zánik povinného\npoistenia žalobkyne k 30. júnu 2010 nesporným, a preto žalovaná nemusela o tejto otázke rozhodovať\nsamostatným rozhodnutím, ale trvanie tohto poistenia posúdila len ako predbežnú otázku (ods. 31 a 32\ncit. rozsudku). Kasačný súd nemá dôvod, aby sa v prerokúvanej veci odkláňať od tohto právneho názoru.\n11. Záver, že žalobkyni trvalo povinné poistenie aj po 28. februára 2008, bol dôsledkom toho, že\nžalobkyňa bola aj po tomto dni držiteľkou licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (L1A). Veľký\nsenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo svojom rozsudku sp. zn. 1 Vs 3/2019 k povahe tejto\nlicencie vyslovil právny názor, že ju ako samostatné oprávnenie na výkon zdravotníckeho povolania\npodľa § 3 ods. 4 písm. c) zákona č. 578/2004 Z. z. treba považovať za oprávnenie na vykonávanie\nčinnosti podľa osobitného predpisu v zmysle § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z., na základe ktorého\nje lekár - držiteľ licencie L1A považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu. Sociálna poisťovňa\nneposudzuje príjem takého lekára výlučne vo vzťahu k licencii L1A a teda nie je povinná skúmať, či\nvšetky príjmy vykázané v jeho daňovom priznaní v príslušnom zdaňovacom období sú príjmami lekára,\npovažovaného za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. Ak\ntaký lekár v daňovom priznaní priznal príjmy, považované za príjem z podnikania a z inej samostatnej\nzárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou\nzárobkovou činnosťou (§ 6 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov), ide vždy o príjem samostatne\nzárobkovo činnej osoby a nie je právne významné, či tento príjem fyzická osoba dosiahla z titulu jej\npostavenia podľa § 5 písm. c) alebo aj podľa iných písmen v § 5 zákona č. 461/2003 Z. z.\n12. Označené rozhodnutie veľkého senátu nahradilo aj skoršie rozhodnutie sp. zn. 1 Vs 1/2019, v ktorom\nbol vyslovený opačný názor. Bolo napadnuté aj ústavnou sťažnosťou podľa čl. 127 ústavy, Ústavný\nsúd Slovenskej republiky ju však uznesením sp. zn. IV. ÚS 610/2021 odmietol, pretože vyslovené\nprávne závery nepovažoval za ústavne neudržateľné. Senát kasačného súdu je podľa § 466 ods. 3 SSP\nuvedeným právnym názorom viazaný a nevidí dôvod odkláňať sa od neho ani v tu prerokúvanej veci.\nAj podľa kasačného súdu tak držba licencia L1A zakladala žalobkyni postavenie samostatne zárobkovo\nčinnej osoby aj po 28. februári 2008 a jej povinné poistenie tak podľa § 21 ods. 1 a 4 zákona č. 461/2003\nZ. z. mohlo zaniknúť buď zánikom tohto oprávnenia alebo až 30. júna po kalendárnom roku, za ktorý jej\n\npríjmy z podnikania a inej zárobkovej činnosti klesli pod hranicu uvedenú v § 138 ods. 9 cit. zák. To sa\nvšak v roku 2007 nestalo, a tak jej povinné nemocenské a dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo\nčinnej osoby trvalo aj po celý rok 2008. Kým trvalo, bola podľa § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c),\nods. 3 písm. a ods. 11 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. povinná platiť poistné v zákonom ustanovenej\nvýške. Podľa § 141 ods. 1 cit. zák. bola povinná odvádzať poistenie, ktoré bol povinný platiť, a to podľa §\n143 ods. 1 cit. zák. do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za\nktorý sa platí poistné. Ak ho neodviedla vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume, bola žalovaná\n[jej pobočka podľa § 178 ods. 1 písm. a) ôsmeho bodu zákona č. 461/2003 Z. z.] podľa § 144 ods. 1\ncit. zák. povinná poistné predpísať.\n13. Kasačnému súdu neuniklo, že žalobkyňa ešte v odvolaní proti rozhodnutiu pobočky namietla,\nže predpísané poistné je premlčané. Zrejme kvôli použitému zrušovaciemu dôvodu sa správny súd\nnezaoberal otázkou, či žalovaná túto otázku posúdila správne. Podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.\nz. sa právo predpísať poistné premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti. Výklad tohto ustanovenia\nsa medzičasom stal predmetom rozhodovania veľkého senátu tunajšieho súdu. Ten v rozsudku sp. zn.\n1 SVs 5/2022 formuloval právny názor, v zmysle ktorého premlčanie práva predpísať poistné podľa\ncitovaného ustanovenia neznamená, že by uplynutím premlčacej doby zanikala pohľadávka žalovanej\nna poistné a jej právo predpísať ho. Naopak, znamená to, že osoba povinná odviesť poistné môže po\nuplynutí tejto doby namietnuť premlčanie tohto práva vo vzťahu k poistnému, ktoré do uplynutia tejto\ndoby nebolo predpísané (hoci aj neprávoplatne vydaným) rozhodnutím pobočky. Tento právny názor je\npodľa § 466 ods. 3 SSP záväzný aj pre senáty kasačného súdu a senát nevidí žiaden dôvod, prečo by\nsa od tohto právneho názoru mal odkláňať. Ako však uviedla už žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí,\npremlčacia doba podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. plynie od splatnosti poistného, ktorá\nnastáva spravidla ôsmym dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý\nsa poistné platí (§ 143 ods. 1 cit. zák.). V prerokúvanej veci pobočka svojím rozhodnutím predpísala\nnajstaršie poistné za február 2008, ktoré podľa citovaných ustanovení bolo splatné najskôr 8. marca\n2008. Premlčané by tak bolo najskôr 8. marca 2018 a ak bolo predpísané rozhodnutím pobočky vydaným\n19. februára 2018, stalo sa tak pred jeho premlčaním.\nIV.\nZáver\n14. Správny súd tak nepostupoval správne, keď dospel k právnemu záveru, že preskúmavané\nrozhodnutie trpí nedostatkami podľa § 191 ods. 1 písm. d) a g) SSP, a preto jeho rozsudok vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP]. Kasačná sťažnosť je tak v tomto\nsťažnostnom bode dôvodná, v dôsledku čoho kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP napadnutý rozsudok\nzrušil. Zároveň vec vrátil na ďalšie konanie Správnemu súdu v Bratislave, na ktorý podľa § 3 ods. 3\npísm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov prešiel výkon súdnictva z doterajšieho\nkrajského súdu.\n15. Správny súd o správnej žalobe rozhodne znova, viazaný právnym názorom vysloveným v tomto\nrozsudku (§ 469 SSP). Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých\npodľa § 467 ods. 3 SSP rozhodne správny súd v novom rozhodnutí vo veci samej.\n16. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}