{"guid": "5898dd0e-8ad1-42eb-902d-48f25e3aa79e:bc954308-7144-4d6a-8bf9-56ea2aff931d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:1020200879.1", "spisova_znacka": "6Svk/26/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/26/2023 z 27. 9. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. septembra 2023, sp. zn. 6Svk/26/2023, ECLI:SK:NSSSR:2023:1020200879.1", "identifikacne_cislo": "1020200879", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2023-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc954308-7144-4d6a-8bf9-56ea2aff931d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:1020200879.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:1020200879.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2023:1020200879.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n6Svk/26/2023\n1020200879\n27. 09. 2023\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2023:1020200879.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky\nsenátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LLM. a Mgr. Petra Macha,\nPhD. (sudca spravodajca), v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): T. W., X. Š. XX, U., zastúpeného:\nAndrej Maar, advokát so sídlom Dunajská 8, Bratislava, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci,\nkancelária Bratislava, so sídlom Račianska 71, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. spisu: KaBA/15548/2020, ČRZ: 59992/2020 z 25. mája 2020, v konaní o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/148/2020-57 z 2. marca 2023,\nECLI:SK:KSBA:2023:1020200879.2, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánom verejnej správy\n1. Sťažovateľ žiadosťou z 20.05.2020 (ďalej „žiadosť“) požiadal žalovaného o poskytnutie právnej\npomoci, v ktorej uviedol že čelí žalobe o zaplatenie pohľadávky voči mobilnému operátorovi\nprostredníctvom rozhodcovského konania. Uviedol, že žalobu považuje za neopodstatnenú a zmätočnú,\na má „záujem použiť aj prostriedok procesnej obrany protižalobou ohľadne vecí“, ktorými ho mobilný\noperátor poškodil. Zároveň požiadal aj o predbežné poskytnutie právnej pomoci, pričom uviedol, že\nkoniec lehoty (na zaslanie odpovede) pripadá na 11.06.2020. K žiadosti okrem iného v kópii priložil výzvu\nžalovanému k zaslaniu žalobnej odpovede, podpísanú rozhodcom, ako aj samotnú žalobu o zaplatenie\n68,09 €.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. spisu: KaBA/15548/2020, ČRZ: 59992/2020 z 25.05.2020 (ďalej\n„preskúmavané rozhodnutie“) rozhodol o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci\nsťažovateľovi v právnej veci o zaplatenie 68,09 € s príslušenstvom, vedenej rozhodcom T.. H. R. pod\nsp. zn. 3451/20. Rozhodnutie odôvodnil tým, že nebola splnená podmienka minimálnej hodnoty sporu\nv žalobcovom rozhodcovskom konaní, v zmysle § 6a ods. 1 v spojení s § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č.\n327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej „zákon o poskytovaní\nprávnej pomoci“). Pri určení hodnoty sporu vychádzal z kópie žaloby, ktorou bol sťažovateľ žalovaný\nv rozhodcovskom konaní. Žalovaný tiež uviedol, že hoci sťažovateľ žiadal aj o poskytnutie predbežnej\nprávnej pomoci kvôli hrozbe zmeškania lehoty na vyjadrenie v rozhodcovskom konaní, vydal riadne\nrozhodnutie vo veci poskytnutia právnej pomoci ešte pred uplynutím tejto lehoty, pretože disponoval\nvšetkými potrebnými dokladmi.\n\nII. Konanie pred správnym súdom\n3. Sťažovateľovu správnu žalobu proti preskúmavanému rozhodnutiu zamietol Krajský\nsúd v Bratislave (ďalej „správny súd“) rozsudkom č. k. 6S/148/2020-57 z 02.03.2023,\nECLI:SK:KSBA:2023:1020200879.2 (ďalej „napadnutý rozsudok“). Správny súd ako nedôvodnú\nvyhodnotil námietku, že hodnota sporu sa mala určiť podľa sťažovateľovej vzájomnej žaloby, ktorú chcel\nna svoju obranu uplatniť, pričom uzavrel, že hodnota sporu je vymedzená žalobným návrhom, ktorému\nčelí (sťažovateľ ako) žalovaný, a nie neistou obranou sťažovateľa.\n4. Tiež správny súd považoval za nedôvodnú námietku o povinnosti žalovaného poskytnúť predbežnú\nprávnu pomoc pred vyhodnocovaním podkladov pre rozhodnutie. Rozhodnutie žalovaného správny súd\nnepovažoval za predčasné, keď žalovaný disponoval potrebnými dokladmi pre vydanie rozhodnutia.\nNapokon správny súd nevyhovel ani námietke sťažovateľa z repliky, že jeho právny zástupca v tomto\nkonaní je v konflikte záujmov, pretože je určený práve žalovaným.\nIII. Kasačné sťažnosti sťažovateľa\n5. Sťažovateľ prostredníctvom advokáta podal včas elektronicky s kvalifikovaným elektronickým\npodpisom kasačnú sťažnosť proti napadnutému rozsudku, ktorý žiadal zmeniť tak, že sa zruší\npreskúmavané rozhodnutie a vec bude žalovanému vrátená na ďalšie konanie.\n6. Sťažovateľ tvrdil, že správny súd vec nesprávne právne posúdil, keď sa stotožnil s názorom\nžalovaného, že hodnotu sporu určil sťažovateľov odporca (v rozhodcovskom konaní) a odmietal zobrať\ndo úvahy aj hodnotu vzájomného nároku sťažovateľa, ktorý v spore plánoval uplatniť. V tejto súvislosti\nsa dovolával zohľadnenia účelu zákona. Mal za to, že pojem občianskoprávneho sporu je širší ako výška\nnároku uplatnená súdnou žalobou. Sťažovateľ namietal, že právne posúdenie veci správnym súdom\nbolo nesprávne, keď súd pri určení výšky sporu nezohľadnil všetky osobitosti vzťahu sťažovateľa a jeho\nprotistrany z rozhodcovského konania. Formalistické posúdenie hodnoty sporu spôsobom, ktorý zákon\nneurčuje, je podľa neho prejavom arbitárnosti.\n7. K nesprávnemu právnemu posúdeniu veci malo podľa sťažovateľa dôjsť tiež preto, že sa správny súd\nstotožnil s tvrdením žalovaného, že konal hospodárne a správne, keď vydal preskúmavané rozhodnutie\nuž 25.05.2020, pretože disponoval všetkými potrebnými dokladmi pre vydanie rozhodnutia. Práve z\nfaktu, že žalovaný určil výšku hodnoty sporu výškou žalovanej sumy, podľa sťažovateľa vyplýva, že\nžalovaný nemal všetky doklady potrebné pre správne rozhodnutie o priznaní predbežnej právnej pomoci.\nŽalovaný nepriznaním predbežnej právnej pomoci podľa sťažovateľa zmaril účinnú obranu jeho práv.\nKeby žalovaný v pochybnosti konal v prospech osoby v hmotnej núdzi, zabezpečil by, že jeho prípadné\nnesprávne rozhodnutie nespôsobí sťažovateľovi škodu.\n8. Kasačná sťažnosť obsahovala okrem tejto argumentácie naformulovanej advokátom i vyjadrenia\nsamotného sťažovateľa, ktorý namietol, že správny súd odkazoval na nepoužiteľné judikáty; poukázal\nna možnosť aplikácie § 6 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci; použitie protižaloby (vzájomnej\nžaloby) je len forma zlúčenia konaní. Tvrdil, že keby sa rozhodol žalovať protistranu so svojou\nprotipohľadávkou, tak by spĺňal podmienku hodnoty sporu; a v prípade spojenia týchto konaní by mu\nzaiste nebol advokát určený žalovaným odobratý. Trval na tom, že protižaloba je rovnocenná žalobe.\nNesúhlasil tiež s vylúčením rozhodnutia o predbežnej právnej pomoci zo súdneho prieskumu.\n9. K tejto kasačnej sťažnosti bola priložená aj ďalšia kasačná sťažnosť, ktorú vypracoval sám sťažovateľ.\n(Kasačný súd poznamenáva, že túto kasačnú sťažnosť sám sťažovateľ podal včas aj osobitne v listinnej\npodobe, hoci nepodpísanú; kasačný súd prihliadol na to, že totožný dokument sa nachádzal ako príloha\nv elektronickej správe od advokáta, považoval sťažovateľovu „osobnú“ kasačnú sťažnosť za rovnocennú\ns kasačnou sťažnosťou spísanou advokátom, a preto ďalej obe posudzoval spoločne.) Sťažovateľ v\nnej poukázal na chronológiu sporu pred rozhodcom, žalovaným a správnym súdom. Namietal proti\nvyjadreniu žalovaného, že jeho konanie môže byť účelovým, a že jeho obrana je neistá. Tvrdil, že má\nso žalovaným viacero sporov a od istého momentu mu prestali poskytovať právnu pomoc. Poznamenal\naj to, že jeho advokát v tomto súdnom spore (o právnu pomoc), určený žalovaným, s ním dostatočne\nnekomunikuje. Namietal proti svojmu nerovnému postaveniu voči žalovanému; konkrétne spomenul, že\nnemôže odmietnuť určeného advokáta. Naznačoval, že advokát je v spore so žalovaným zaujatý. Ďalej\n\nmal za to, že celé konanie vrátane postupu a rozhodnutia správneho súdu je možné nazvať ako bránenie\nprístupu k súdu a k uznaným právam účastníka konania.\n10. Bližšie sa sťažovateľ venoval inštitútu predbežnej právnej pomoci a tvrdil, že zákon nariaďuje\nžalovanému konať neodkladne, lebo keby rozhodnutie žalovaného o právnej pomoci dorazilo k\nžiadateľovi tesne pred uplynutím nejakej procesnej lehoty určenej súdom, už by nebol priestor pre\nalternatívne konanie (napr. hľadanie advokáta za úhradu).\n11. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť, pričom sa stotožnil s\nnapadnutým rozsudkom.\nIV. Posúdenie veci kasačným súdom\n12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, konajúc ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP), najskôr\npostupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti. Po\nzistení, že kasačnú sťažnosť podal oprávnený subjekt (§ 442 ods. 1 SSP) včas (§ 443 ods. 1 SSP), a\nje prípustná (§ 439 SSP), preskúmal v medziach sťažnostných bodov napadnutý rozsudok. Rozhodol\nrozsudkom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol od 20.09.2023\nzverejnený na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n(www.nssud.sk).\n13. Prvý sťažnostný bod smeruje proti právnemu posúdeniu veci správnym súdom, ktorý v bode 51\nnapadnutého rozsudku uviedol, že hodnota sporu je viazaná iniciatívou žaloby vo veci samej, ktorú\nvymedzuje žalobca; pričom v súdenej veci malo ísť o sumu 68,09 € za neuhradené faktúry za poskytnuté\nslužby od mája 2018 do septembra 2018. Správny súd tiež uviedol, že hodnota sporu je vždy vymedzená\nžalobným návrhom, a je na žalovanom, aký spôsob obrany použije.\n14. Kasačný súd súhlasí s názorom sťažovateľa, že zákon o poskytovaní právnej pomoci striktne\nnedefinuje hodnotu sporu práve výškou žalovanej sumy. Hodnota sporu, pri uplatnení bežného civilnoprocesného hľadiska, môže byť po uplatnení vzájomnej žaloby v rozhodcovskom konaní (§ 20 zákona\nč. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní) vyššia ako bola pôvodne žalovaná suma. Posúdenie\nhodnoty sporu na účely rozhodovania o poskytnutí právnej pomoci je otázkou skutkovou, ktorá závisí od\nkonkrétnych okolností každej právnej veci. Dá sa súhlasiť so sťažovateľom, že právny názor správneho\nsúdu, podľa ktorého hodnota sporu je daná (vždy) iba hodnotou pohľadávky uplatnenej voči žalobcovi\nžalobou, by mohol v situáciách po uplatnení vzájomnej žaloby viesť k záverom idúcim proti zmyslu\nzákona o poskytovaní právnej pomoci.\n15. Pre posúdenie tejto konkrétnej veci však bolo pre kasačný súd kľúčové, že sťažovateľ v žiadosti\no poskytnutie právnej pomoci hodnotu tejto protipohľadávky, ktorú údajne (ešte len) zamýšľal uplatniť,\nnijako nešpecifikoval, ani len nenaznačil, že vzájomná žaloba by mohla zásadne prekročiť žalovanú\nsumu, čím by hodnota sporu mohla stúpnuť nad kritickú sumu minimálnej mzdy podľa § 6 ods. 1 písm. c/\nzákona o poskytovaní právnej pomoci. Pokiaľ teda žalovaný vychádzal pri určení hodnoty sporu z údajov\nuvedených v žiadosti, vrátane príloh, jednou z ktorých bola žaloba proti sťažovateľovi o zaplatenie 68,09\n€ s príslušenstvom, kasačný súd nevidí pochybenie žalovaného, tvrdené sťažovateľom.\n16. Ďalej kasačný súd poznamenáva, že sťažovateľ neuviedol hodnotu protipohľadávky, ktorú hodlal\nuplatniť, ani v správnej žalobe z 15.06.2020. Po prvýkrát sa tvrdenie o tom, že hodnota sporu by\npo uplatnení vzájomnej žaloby bola vo výške 610,- €, objavilo až vo vyjadrení zástupcu (advokáta)\nsťažovateľa z 03.09.2020, teda po uplynutí lehoty na podanie žaloby na správny súd. V zmysle § 62\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej „SPP“) žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia\nlehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd. V okolnostiach veci tak žalovaný a ani\nsprávny súd nemohol reflektovať neskoršie tvrdenú hodnotu protipohľadávky.\n17. V tejto súvislosti sťažovateľ v žalobe tiež namietal, že ak sa v žiadosti vyskytujú nejaké nedostatky,\nalebo je potrebné doložiť nejaké písomné dokumenty či vyjadrenia, je povinnosťou žalovaného vyzvať\nžiadateľa o doplnenie, v zmysle § 10 ods. 1 zákona o poskytovaní pomoci. Kasačný súd pripúšťa\neventualitu, že keby sa žalovaný sťažovateľa aktívne dopytoval, či môže k žiadosti doplniť ešte ďalšie\nrelevantné informácie alebo doklady, mohol by v konkrétnom prípade možno dospieť aj k zisteniu inej\nhodnoty sporu, než bola suma uplatnená žalobou v rozhodcovskom konaní. Z citovaného ustanovenia\n\nvšak neplynie povinnosť žalovaného zasielať takéto výzvy obligatórne v každom konaní; takýto výklad\nby bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania a presahoval by účel inštitútu odstraňovania vád\npodania. V okolnostiach veci podľa kasačného súdu zmienka v žiadosti, že sťažovateľ má záujem\npoužiť ako prostriedok procesnej obrany protižalobu, nemusela vyvolať vo vzťahu k hodnote sporu ako\notázke rozhodujúcej pre posúdenie žiadosti u žalovaného pochybnosť, ktorá by musela viesť k takémuto\npostupu. Sťažovateľ v žiadosti nijako nenaznačil, že by chcel touto vzájomnou žalobou v rozhodcovskom\nkonaní dosiahnuť okrem obrany voči proti nemu uplatneného nároku, ktorý bol relatívne nízkej hodnoty\n(68,08 €), aj niečo iné (napríklad vymoženie náhrady škody od tamojšieho žalobcu).\n18. Kasačný súd tak nepovažuje za pochybenie žalovaného, že vydal rozhodnutie na základe riadne\nzisteného skutkového stavu, ktorý vyplýval zo žiadosti a jej príloh.\n19. Kasačný súd poznamenáva, že ak zamýšľal sťažovateľ uplatniť takúto pohľadávku na náhradu škody\ns hodnotou sporu 610 eur samostatne, nič mu nebránilo v podaní žiadosti o poskytnutie právnej pomoci\nosobitne vo vzťahu k tomuto nároku. Napokon, v replike z 03.09.2020 v bode 4 sťažovateľ naznačuje,\nže takúto žiadosť aj podal.\n20. Druhou sťažnostnou námietkou sa sťažovateľ snažil presvedčiť kasačný súd, že neposkytnutím\npredbežnej právnej pomoci sa sťažovateľovi zmarila účinná obrana jeho práv. Kasačný súd však\npoukazuje na to, že v zmysle § 11 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci má samostatné\npredbežné poskytnutie právnej pomoci význam v prípadoch, keď u žiadateľa hrozí nebezpečenstvo\nzmeškania lehoty. Predbežná právna pomoc je inštitút, ktorý má význam predovšetkým v prípadoch,\nkeď pred uplynutím určitej lehoty ešte nemožno posúdiť splnenie jednotlivých podmienok poskytnutia\nprávnej pomoci, napríklad kvôli neúplnosti žiadosti.\n21. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí zrozumiteľne vysvetlil, že disponoval všetkými dokladmi\npotrebnými na vydanie riadneho rozhodnutia ešte v lehote, ktorej plynutím bola odôvodnená žiadosť o\nposkytnutie predbežnej právnej pomoci. Pretože preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v dostatočnom\npredstihu pred uplynutím lehoty na podanie vyjadrenia v rozhodcovskom konaní, kasačný súd rovnako\nako správny súd v bode 52 napadnutého rozsudku nevidel v tomto ohľade porušenie práv sťažovateľa.\nPreskúmavané rozhodnutie bolo vydané na tretí pracovný deň od podania žiadosti, čo podľa kasačného\nsúdu korešponduje s lehotou „bez zbytočného odkladu“ uvedenou v § 11 ods. 1 zákona o poskytovaní\nprávnej pomoci. Tvrdenie sťažovateľa o zmarení účinnej obrany jeho práv je treba posudzovať aj v\nkontexte toho, že v konkrétnom rozhodcovskom konaní sa bránil sťažovateľ voči žalobe, ktorá znela\nna značne nižšiu sumu (68,08 €) ako bola suma minimálnej mzdy (580,- €), ktorá bola rozhodujúca\npre priznanie právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 písm. c/ zákona o poskytovaní právnej pomoci.\nNeposkytnutie predbežnej právnej pomoci nijako neobmedzuje sťažovateľa v prípadnom samostatnom\nuplatnení svojho tvrdeného nároku vo výške 610,- € samostatnom konaní.\n22. Argumentácia sťažovateľa, že keby mu bol poskytnutý advokát na zastupovanie v spore o zaplatenie\n610,- €, a následne by došlo k spojeniu s konaním o zaplatenie 68,08 €, advokát by mu zrejme nebol\nodobratý, podľa kasačného súdu nemá zmysluplný súvis s konkrétnymi okolnosťami veci. Zo žiadosti\nzrozumiteľne nevyplynulo, že sťažovateľ žiada poskytnutie právnej pomoci vo vzťahu k uplatňovaniu\ntakejto pohľadávky; žiadosť bola orientovaná na právnu pomoc v spore o zaplatenie 68,08 €.\n23. Tiež tvrdenia sťažovateľa o jeho početných sporoch proti žalovanému a nedôvere k poskytnutému\nadvokátovi v tomto konaní relevantne nespochybňujú preskúmavané rozhodnutie ani napadnutý\nrozsudok. Pokiaľ by chcel sťažovateľ uplatniť náhradu škody kvôli nesprávnemu poskytnutiu právnej\nslužby advokátom určeným žalovaným, môže sa obrátiť v tejto veci na príslušný civilný súd. Bol to\nsťažovateľ, kto splnomocnil advokáta na svoje zastupovanie pred správnym súdom a kasačným súdom.\n24. Poukazy sťažovateľa na to, že správny súd nepodložil svoje právne posúdenie veci relevantnou\njudikatúrou, sú pre úspešnosť kasačnej sťažnosti nepodstatné, s ohľadom na vyššie uvedené posúdenie\nkasačného súdu, ktorý konštatoval čiastočnú nesprávnosť právneho posúdenia veci správnym súdom.\nKasačný súd aj z dôvodu hospodárnosti konania toto čiastočne nesprávne právne posúdenie sám\npoopravil s prihliadnutím na skutkové okolnosti veci.\n\n25. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že námietky uvedené v kasačnej\nsťažnosti neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Preto kasačnú sťažnosť\npodľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n26. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 167\nods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému\nnáhrada trov kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po\nsplnení zákonom stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), preto súd účastníkom konania\nprávo na náhradu trov kasačného konania nepriznal.\n27. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}