{"guid": "7c832c07-d08b-4235-a37d-62130a3e38d2:ee799b71-8b62-47dc-b0a9-a686f542c6ec", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200183.1", "spisova_znacka": "32Dz/22/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32Dz/22/2022 z 27. 9. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 27. septembra 2022, sp. zn. 32Dz/22/2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200183.1", "identifikacne_cislo": "9622200183", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-24", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee799b71-8b62-47dc-b0a9-a686f542c6ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200183.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200183.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200183.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n32Dz/22/2022\n9622200183\n27. 09. 2022\nJUDr. Marián Fečík\nECLI:SK:NSSSR:2022:9622200183.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána\nFečíka a členov senátu JUDr. Anity Filovej a JUDr. Michala Matulníka, PhD., v disciplinárnej veci proti\ndisciplinárne obvinenému: Mgr. E. X., sudcovi Okresného súdu G., v disciplinárnom konaní začatom\nna návrh ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1\npísm. a), ods. 2 písm. b) a f) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, o oznámení o zaujatosti vo vzťahu k osobe disciplinárnej navrhovateľky vznesenom\nsudkyňou Mgr. Kristínou Babiakovou v konaní vedenom na Najvyššom správnom súde Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn. 33D/12/2022, takto\nrozhodol:\nSudkyňa disciplinárneho senátu 33D Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky Mgr. Kristína\nBabiaková podľa § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) v\nspojení s § 4 disciplinárneho súdneho poriadku a § 31 Trestného poriadku n i e je v y l ú č e n á\nz vykonávania úkonov disciplinárneho konania v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom\nsúde Slovenskej republiky pod sp. zn. 33D/12/2022.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Dňom 1. augusta 2021 bol zriadený Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší\nsprávny súd“), do ktorého právomoci bolo, okrem iného, zverené aj rozhodovanie o disciplinárnej\nzodpovednosti sudcov, prokurátorov, notárov a súdnych exekútorov [článok 142 ods. 2 písm. c) Ústavy\nSlovenskej republiky]. Uvedená skutočnosť súčasne znamenala, že dňom 1. augusta 2021 prestali\nvykonávať svoju činnosť disciplinárne senáty zriadené v súlade so zákonom č. 385/2000 Z. z. o sudcoch\na prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 385/2000 Z.z.“). Dňa\n1. decembra 2021 nadobudol účinnosť zákon č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny\nporiadok), v zmysle ktorého boli kreované na najvyššom správnom súde disciplinárne senáty.\n2. Ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerka spravodlivosti“) podala 11. mája\n2022 návrh na začatie disciplinárneho konania (ďalej len „disciplinárny návrh“) proti Mgr. E. X., nar. X. I.\nXXXX, trvale bytom X. C. XXXX/XX, XXXXX G., sudcovi Okresného súdu G., za skutky bližšie opísané v\ndisciplinárnom návrhu, ktorými sa mal disciplinárne obvinený dopustiť disciplinárneho previnenia podľa\n§ 116 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) a f) zákona č. 385/2000 Z.z. s tým, že navrhovaným disciplinárnym\nopatrením je zníženie funkčného platu o 70 % na obdobie 1 roka. Tejto veci bola na Najvyššom správnom\nsúde pridelená sp. zn. 33D/12/2022.\n3. Dňa 19. septembra 2022 podala sudkyňa disciplinárneho senátu 33D Mgr. Kristína Babiaková\nNajvyššiemu správnemu súdu oznámenie o svojej možnej zaujatosti v súvislosti so zmenou\n\nosoby ministra spravodlivosti. Menovaná sudkyňa vo svojom oznámení predovšetkým zdôraznila,\nže súčasného ministra spravodlivosti JUDr. Viliama Karasa, PhD. pozná už od strednej školy,\nobaja pochádzajú z jedného mesta, stretávajú sa 2-3 krát ročne, pričom počas letných, jarných a\nvianočných prázdnin trávia v rámci rodín spolu čas pri voľnočasových aktivitách z dôvodu susedstva\nvíkendového domu rodičov sudkyne s domom navrhovateľa. Sudkyňa označila vzťah s navrhovateľom\nza intenzívnejšieho charakteru. Napriek tomu sa necíti byť zaujatá v prejednávanej veci. Vzťah s\nnavrhovateľom jej nebráni konať v príslušnej veci objektívne a nestranne. S ohľadom na objektívne\nhľadisko uviedla, že navrhovateľ nevystupuje v konaní ako fyzická osoba, ale ako vrcholný reprezentant\nústredného orgánu štátnej správy. Jeho postavenie nie je autonómne, ale inštitucionálne prepojené s\nfunkciou, ktorú vykonáva. Poukázala v tejto súvislosti na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. III. ÚS 308/2004. Tiež zdôraznila, že navrhovateľ sám disciplinárny návrh nepodal, teda sám ako\nosoba neinicioval predmetné disciplinárne konanie. Navrhovateľom sa stal z dôvodu zmeny v osobe\nministra spravodlivosti Slovenskej republiky a prípadná zmena na predmetnom poste bude viesť k ďalšej\nzmene osoby v postavení navrhovateľa v danej disciplinárnej veci. Toto oznámenie sudkyňa podala pre\npotrebu posúdenia dôvodov zakladajúcich pochybnosť o jej nezaujatosti s ohľadom na skutočnosť, aby\nnielenže bola nezaujatá, ale aby sa tak aj pri svojom rozhodovaní javila.\nII.\n4. Podľa čl. 48 ods. 1 prvej vety Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. (ďalej len „Ústava\nSlovenskej republiky“) nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\n5. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok (ďalej len „Trestný poriadok“) z\nvykonávania úkonov ... je vylúčený sudca, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho\npomer ... k osobám, ktorých sa úkon priamo týka ... .\nIII.\n6. Najvyšší správny súd preskúmal oznámenie sudkyne o jej možnej zaujatosti a celý podkladový\nmateriál. Jeho právomoc pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 24 ods. 2 disciplinárneho súdneho\nporiadku. Po vecnom posúdení prišiel k záverom, ktoré bližšie odôvodňuje v nasledovnom texte.\n7. Vo svojich doterajších rozhodnutiach Najvyšší správny súd poukázal na to, že vylúčenie sudcu je\nvýnimkou z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nemôže byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Najvyšší\nsprávny súd upriamuje pozornosť na bod 14 svojho predošlého uznesenia sp. zn. 31Dz/10/2022 zo dňa\n21. júna 2022, podľa ktorého: I keď disciplinárny súdny poriadok obdobne Trestný poriadok v citovanej\nprávnej úprave spája vylúčenie sudcov z prejednania a rozhodovania vo veci nielen so skutočne\npreukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len pochybnosť o ich nezaujatosti [viď. tiež\nzásady prijaté judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva najmä vo veci Delcourt v. Belgicko, podľa\nktorých spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná (\"justice\nmust not only be done, it must also be seen to be done\")], nemožno prehliadať, že rozhodnutie o vylúčení\nsudcu, ako aj prísediaceho predstavuje výnimku z významnej ústavnej zásady, že nikto nesmie byť\nodňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Vzhľadom na to možno\nvylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a zo skutočne\nzávažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom objektívne, nezaujato\na spravodlivo. Z vyššie uvedeného vychádza aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá\nrozoznáva subjektívne hľadisko nestrannosti sudcu, zahrňujúce osobné presvedčenie a správanie sudcu\nvo veci a hľadisko objektívne, založené na existencii dostatočných záruk pre vylúčenie akýchkoľvek\npochybností o zaujatosti sudcu (napr. Saraiva de Carvalho proti Portugalsku, 1994, Gautrin a ďalší proti\nFrancúzsku, 1998). Preto k vylúčeniu sudcov z prejednania a rozhodovania veci môže dôjsť len vtedy,\nkeď ich vzťah k veci, k účastníkom alebo ich k zástupcom dosiahne takú intenzitu, že nebudú schopní\nnezávisle a nestranne rozhodovať.\n8. V posudzovanej veci síce sudkyňa uvádza, že vzťah s navrhovateľom je intenzívnejší z dôvodu,\nže sa s ním dlhodobo pozná a stretávajú sa v rámci rodín v súčasnosti najmä pri voľnočasových\naktivitách v dôsledku susediacich nehnuteľností. Tieto skutočnosti je však potrebné posudzovať v\nkontexte vyhlásenia sudkyne, že subjektívne nepociťuje vo vzťahu k navrhovateľovi zaujatosť. Zo strany\n\nsudkyne tak intenzita vzťahu s navrhovateľom nie je taká silná, aby mohlo prísť v predmetnej veci k\nvylúčeniu sudkyne z konania.\n9. Sudkyňa vo svojom oznámení neuvádza, že by medzi ňou a navrhovateľom bol bližší vzťah. Vo svojom\noznámení predmetný vzťah neoznačila ani za kamarátsky a ani priateľský. Predmetný vzťah považuje\nza intenzívnejší len z toho dôvodu, že sa s navrhovateľom osobne pozná a v súčasnosti sa ich rodiny\nv rámci susediacich nehnuteľností stretávajú pri voľnočasových aktivitách. Tento kontakt je však len\npríležitostný.\n10. Najvyšší správny súd považoval za dôležitú aj skutočnosť, že navrhovateľ sám disciplinárny návrh\nnepodal a ani jeho podanie inak neinicioval. Do postavenia navrhovateľa sa dostal z titulu vymenovania\ndo funkcie ministra spravodlivosti Slovenskej republiky.\n11. Je možné pripustiť, že aj vzťah sudcu k navrhovateľovi v postavení funkcionára, teda nie súkromnej\nfyzickej osoby, bude takej intenzity, že môže vzniknúť pochybnosť o nezaujatosti takéhoto sudcu. To\nvšak nie je v danom prípade, keď sa sudkyňa na základe svojich vyjadrení za zaujatú nepovažuje a\nmá za to, že jej vzťah s navrhovateľom jej nebráni konať objektívne a nestranne. Zároveň je potrebné\nzdôrazniť, že sudkyňa v disciplinárnej veci nerozhoduje o subjektívnych právach navrhovateľa ale o\ndisciplinárnom návrhu, ktorý je výkonom verejno-mocenskej pôsobnosti navrhovateľa pri výkone štátnej\nsprávy v oblasti súdnictva.\n12. Najvyšší správny súd opätovne pripomína, že každé jedno vylúčenie je zásahom do ústavného\npráva na zákonného sudcu. Z tohto dôvodu je nevyhnutné, aby pomer medzi sudkyňou a navrhovateľom\nneviedol k obave o nestranné rozhodovanie sudkyne. S ohľadom na prezentovaný postoj sudkyne v jej\noznámení však k takejto obave neprichádza, pretože samotná sudkyňa nemá žiadne pochybnosti o tom,\nže v predmetnom konaní, aj napriek zmene osoby navrhovateľa, je nezaujatá.\n13. Dôvody na vylúčenie sudkyne neboli zistené ani vo vzťahu k objektívnemu hľadisku zaujatosti.\nOpísaná intenzita vzťahu medzi sudkyňou a navrhovateľom sama o sebe s prihliadnutím na verejnomocenský charakter disciplinárneho návrhu nebola spôsobilá vyvolať pochybnosti v tom smere, že sa\nrozhodovanie sudkyne nemusí javiť ako nezaujaté či nestranné. Námietkový senát v tejto súvislosti\nzdôrazňuje, že pre záver o spochybnení zdania nezaujatosti u sudkyne by museli byť naplnené ďalšie\nrelevantné okolnosti. Žiadne takéto však námietkový senát nezistil a tieto nevyplývali ani z podaného\noznámenia o možnej zaujatosti.\n14. Toto uznesenie prijal námietkový senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8e2c25c9-5644-46ef-8094-69c4dea42ddf:29320104-cf9b-4c09-a67f-f44aaa1407b3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200121.1", "spisova_znacka": "31Dz/10/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31Dz/10/2022 z 21. 6. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-06-21", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200121.1"}], "citovane_v": []}