{"guid": "4c285eb9-134c-41a6-ace0-01592ef80bad:9ee0d10b-af4d-4b40-8def-ace13a1431ca", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200177.1", "spisova_znacka": "31Dz/20/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31Dz/20/2022 z 21. 9. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 21. septembra 2022, sp. zn. 31Dz/20/2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200177.1", "identifikacne_cislo": "9622200177", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2022-09-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-24", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ee0d10b-af4d-4b40-8def-ace13a1431ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200177.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200177.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200177.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n31Dz/20/2022\n9622200177\n21. 09. 2022\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSSR:2022:9622200177.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. a JUDr. Mariána Fečíka, v disciplinárnej\nveci disciplinárne obvineného JUDr. K. Č., notára, so sídlom Notárskeho úradu v T., pre disciplinárne\nprevinenie podľa § 91 ods. 1, prvej vety Notárskeho poriadku, (navrhovateľ: Minister spravodlivosti\nSlovenskej republiky) v konaní o námietke zaujatosti vo vzťahu k osobe navrhovateľa vznesenej\nsudkyňou Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky Mgr. Kristínou Babiakovou, v konaní\nvedenom na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 33D/7/2022, takto\nrozhodol:\nMgr. Kristína Babiaková sudkyňa Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky nie je vylúčená\npodľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.\no disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (disciplinárneho súdneho poriadku) z vykonávania úkonov v disciplinárnej veci\nvedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 33D/7/2022.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Disciplinárne konanie vo veciach sudcov, prokurátorov, súdnych exekútorov a notárov upravuje zákon\nč. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,disciplinárny súdny poriadok“) s účinnosťou od 1. decembra\n2021.\n2. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky podal návrh na začatie disciplinárneho konania proti JUDr.\nK. Č., notárovi, so sídlom Notárskeho úradu v T., za skutky opísané v bode I./ a II./ návrhu na začatie\ndisciplinárneho konania, ktorými zavinene porušil svoju povinnosť notára uvedenú v ustanovení § 36\nods. 1 Notárskeho poriadku, čím sa v bodoch I. a II. dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 91 ods.\n1, prvej vety Notárskeho poriadku, a preto navrhoval, aby disciplinárny senát po vykonaní dokazovania\nvyniesol rozhodnutie, ktorým uzná disciplinárne obvineného za vinného zo spáchania disciplinárneho\nprevinenia podľa § 91 ods. 1, prvej vety Notárskeho poriadku a uloží mu disciplinárne opatrenie v zmysle\n§ 91 ods. 3, písm. d/ Notárskeho poriadku v účinnom znení a to zbavenie notárskeho úradu.\n3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako disciplinárny súd koná v disciplinárnej veci uvedenej\nv záhlaví. V súlade s § 46 ods. 1 a 4 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky (disciplinárny súdny poriadok) bol tento návrh pridelený senátu\n33 D.\n4. Členka senátu 33D, sudkyňa Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky Mgr. Kristína\nBabiaková v disciplinárnom konaní proti disciplinárne obvinenému JUDr. K. Č., pre disciplinárne\nprevinenie podľa § 91 ods. 1, prvej vety Notárskeho poriadku, začatom na základe návrhu navrhovateľa\nMinistra spravodlivosti Slovenskej republiky vedenom na NSS SR pod sp. zn. 33D/7/2022, oznámila\n\nokolnosti a skutočnosti, ktoré môžu zakladať dôvod jej zaujatosti ako sudkyne disciplinárneho senátu\nk osobe navrhovateľa. Vo svojom oznámení uviedla, že navrhovateľa pozná od strednej školy,\nobaja pochádzajú z jedného mesta, stretávajú sa 2-3 krát ročne, pričom počas letných, jarných a\nvianočných prázdnin trávia v rámci rodín spolu čas pri voľnočasových aktivitách z dôvodu susedstva\nvíkendového domu rodičov sudkyne s domom navrhovateľa. Sudkyňa označila vzťah s navrhovateľom\nza intenzívnejšieho charakteru. Tvrdila, že ich vzťah teda presahuje rámec formálneho vzťahu, avšak\nzo subjektívneho hľadiska sa necíti byť v predmetnej veci zaujatá, keďže subjektívne má za to, že\ntento vzťah jej nebráni konať a rozhodovať v príslušnej veci objektívne a nestranne. Ďalej uviedla, že\nprihliadnuc na objektívne hľadisko poukazuje na to, že v predmetnej disciplinárnej veci je navrhovateľom\nminister spravodlivosti, ktorý v konaní nevystupuje ako fyzická osoba, ale ako vrcholný reprezentant\nústredného orgánu štátnej správy na úseku justície. Jeho postavenie ako navrhovateľa v disciplinárnom\nkonaní nie je autonómne, ale inštitucionálne prepojené na funkciu, ktorú vykonáva, resp. zastáva. V\ndanej súvislosti upriamila pozornosť na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (uznesenie\nsp. zn. III. ÚS 308/2004). Názor ústavného súdu vyslovený v označenom rozhodnutí považovala za\nkľúčový v danej veci, keďže účastníkom disciplinárneho konania nie je osobne JUDr. Viliam Karas,\nPhD. a prípadná zmena v osobe ministra spravodlivosti kedykoľvek v budúcnosti bude viesť k zmene\nsubjektu oprávneného konať aj vo veci disciplinárne obvineného a to bez potreby realizácie akéhokoľvek\nosobitného procesného úkonu zo strany disciplinárneho senátu, ktorý vo veci konaná. Navyše v\npredmetnej veci JUDr. Viliam Karas, PhD. vstúpil do úradu ministra až po podaní disciplinárneho návrhu,\nteda sám neinicioval toto disciplinárne konanie. Mala za to, že teda ani z objektívneho hľadiska vylúčenie\njej osoby z dôvodu vzťahu k zástupcovi účastníka konania nepovažuje za dôvodné. Záverom uviedla,\nže s úctou k teórii zdania pri posudzovaní zaujatosti sudcu považuje za dôležité jej intenzívnejší osobný\nvzťah k osobe zastávajúcej úrad ministra oznámiť a požiadať príslušné senáty o posúdenie, či v tejto\nveci sú alebo nie sú dôvody, ktoré zakladajú pochybnosti o jej zaujatosti a teda dôvody na vylúčenie z\nvykonávania úkonov disciplinárneho konania sp. zn. 33D/7/2022.\nII.\n5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v zmysle právnej úpravy ustanovenej v § 24 ods. 2\ndisciplinárneho súdneho poriadku posúdil oznámenie Mgr. Kristíny Babiakovej, členky senátu 33D\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, o okolnostiach a skutočnostiach, ktoré by mohli\nzakladať dôvod jej zaujatosti, ako sudkyne disciplinárneho senátu, k osobe navrhovateľa, vo vzťahu k\njej pomeru k účastníkom konania a ich zástupcom, ako aj vo vzťahu k veci.\n6. Podľa § 24 ods. 1, 2 disciplinárneho súdneho poriadku ak nastanú okolnosti, ktoré môžu zakladať\ndôvod zaujatosti predsedu disciplinárneho senátu, sudcov disciplinárneho senátu, prísediacich alebo\nsudcov senátu, ktorý rozhoduje o odvolaní proti disciplinárnemu rozhodnutiu, môže navrhovateľ,\ndisciplinárne obvinený alebo jeho obhajca namietať ich zaujatosť. Námietku zaujatosti je potrebné\nuplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy sa dotknutý subjekt o dôvodoch zaujatosti dozvedel; na\nneskôr oznámenú námietku zaujatosti sa neprihliada.\n7. O námietke zaujatosti a o oznámení predsedu disciplinárneho senátu, sudcu disciplinárneho senátu\nalebo prísediaceho o ich zaujatosti rozhodne trojčlenný senát najvyššieho správneho súdu určený\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom\nspravodlivosti do siedmich dní od predloženia veci.\n8. Podľa § 4 disciplinárneho súdneho poriadku ak tento zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci\nnevylučuje, na disciplinárne konanie sa primerane použijú ustanovenia Trestného poriadku o základných\nzásadách trestného konania, o spoločnom konaní, o vylúčení súdu a iných osôb, o obhajcovi, o úkonoch\ntrestného konania, o dokazovaní, o rozhodnutiach súdu, o hlavnom pojednávaní, o odvolaní, o dohode\no uznaní viny a prijatí trestu, o obnove konania a o trovách trestného konania.\n9. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok z vykonávania úkonov trestného\nkonania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný\na mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého\nmožno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých\nsa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému\norgánu činnému v tomto konaní.\n\n10. Účelom právnej úpravy ustanovenej v citovaných právnych normách je prispieť k nestrannému\nprejednaniu veci, k nezaujatému prístupu súdu, k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť\nmožnosti neobjektívneho rozhodovania. Z hľadiska uvedenej právnej úpravy je právne významný\nvzťah sudcu, a to buď: 1. k veci (o vzťah tejto povahy ide napríklad vtedy, keď sudca je účastníkom\nalebo vedľajším účastníkom konania, keď má osobný záujem na určitom výsledku konania, ale tiež\nvtedy, keď sudca verejne - napríklad prostredníctvom médií alebo iným spôsobom vyjadril právny\nnázor na vec, ktorý je objektívne spôsobilý ohroziť jeho nestrannosť), 2. k účastníkom konania [o\ntakýto vzťah ide v prípade preukazného vzťahu sudcu, napr. charakteru rodičovského, manželského,\nsúrodeneckého alebo iného blízkeho rodinného vzťahu alebo relevantného osobného vzťahu (tak\npozitívneho alebo negatívneho)], 3. k zástupcom účastníkov konania. Pomer k veci ako okolnosť\nspochybňujúca nezaujatosť sudcu predpokladá situáciu, keď sudca je právne zainteresovaný na\nvýsledku konania. O pomere k účastníkovi alebo k zástupcovi ako okolnosti vzbudzujúcej pochybnosti o\nnezaujatosti sudcu možno uvažovať, ak sa zakladá na príbuzenstve, či iných kladných alebo záporných\nvzťahoch sudcu k účastníkom alebo k ich zástupcom. Zákonom predpokladané dôvody podmieňujúce\nzaujatosť alebo nezaujatosť sudcu na prejednanie a rozhodnutie pridelenej veci musia vyplývať z\nobjektívnych skutočností. Pre vylúčenie sudcu z prejednania a rozhodnutia veci nepostačujú subjektívne\npocity, resp. domnienky účastníka konania, z dôvodu ktorých tvrdí, že má pochybnosti o nezaujatosti\nsudcu na prejednanie a rozhodnutie veci, (ako aj je nepostačujúci subjektívny názor konajúceho sudcu,\nže sa cíti byť zaujatý na prejednanie a rozhodnutie mu pridelenej veci).\n11. Zaujatosť konkrétneho sudcu v prejednávanej veci musí vyplývať z objektívnych okolností\npodmieňujúcich jeho vzťah k predmetu konania alebo jeho vzťah k účastníkom tohto konania alebo k\nich zástupcom. Povinnosť preukázať okolnosti odôvodňujúce zaujatosť konajúceho sudcu na prejednaní\na rozhodnutí mu pridelenej veci spočíva na tom, kto vzniesol námietku zaujatosti. Na druhej strane k\nzáveru o tom, že sudca je vylúčený, nie je potrebné, aby bolo preukázané, že je zaujatý. Na vylúčenie\nsudcu postačuje, ak možno mať so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom,\npochybnosti o jeho nezaujatosti, dôvodnosť ktorých musí však vyplývať z objektívne preukázateľných\nskutočností.\n12. Otázkou zaujatosti sudcu v prejednávanej veci sa už vo svojej judikatúre viackrát zaoberal nielen\nÚstavný súd Slovenskej republiky, (napr. sp. zn. III. ÚS 47/05, III. ÚS 71/97, I. ÚS 73/97, III. ÚS 16/00 )\nale aj vo svojich doterajších rozhodnutiach Najvyšší správny súd, v ktorých konštatoval, že vylúčenie\nsudcu je výnimkou z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nemôže byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi.\nV danej súvislosti senát Najvyššieho správneho súdu upriamuje pozornosť na svoje predchádzajúce\nrozhodnutie - uznesenie sp. zn. 31Dz/10/2022 zo dňa 21. júna 2022, v ktorom v bode 14 konštatoval: „I\nkeď disciplinárny súdny poriadok obdobne Trestný poriadok v citovanej právnej úprave spája vylúčenie\nsudcov z prejednania a rozhodovania vo veci nielen so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy,\nak možno mať čo i len pochybnosť o ich nezaujatosti [viď. tiež zásady prijaté judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva najmä vo veci Delcourt v. Belgicko, podľa ktorých spravodlivosť nielenže musí\nbyť poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná (\"justice must not only be done, it must\nalso be seen to be done\")], nemožno prehliadať, že rozhodnutie o vylúčení sudcu, ako aj prísediaceho\npredstavuje výnimku z významnej ústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému\nsudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Vzhľadom na to možno vylúčiť sudcu z prejednávania\na rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu\nzjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom objektívne, nezaujato a spravodlivo. Z vyššie uvedeného\nvychádza aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá rozoznáva subjektívne hľadisko\nnestrannosti sudcu, zahrňujúce osobné presvedčenie a správanie sudcu vo veci a hľadisko objektívne,\nzaložené na existencii dostatočných záruk pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností o zaujatosti sudcu\n(napr. Saraiva de Carvalho proti Portugalsku, 1994, Gautrin a ďalší proti Francúzsku, 1998). Preto k\nvylúčeniu sudcov z prejednania a rozhodovania veci môže dôjsť len vtedy, keď ich vzťah k veci, k\núčastníkom alebo ich k zástupcom dosiahne takú intenzitu, že nebudú schopní nezávisle a nestranne\nrozhodovať.“\n13. V danej súvislosti najvyšší správny súd upriamuje pozornosť tiež na to, že sudca je predstaviteľ\nsúdnej moci. Právomoc súdu sudca vykonáva na nezávislom a nestrannom súde oddelene od iných\nštátnych orgánov. Sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne\npredpisy vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje nestranne, spravodlivo,\n\nbez zbytočných prieťahov a len na základe skutočností zistených v súlade so zákonom. Podľa § 30\nzákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o sudcoch“) v záujme záruky nezávislosti a nestrannosti výkonu\nsudcovskej funkcie je sudca povinný dbať svojím správaním na to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne\nspochybňovaná. V občianskom živote, pri výkone funkcie sudcu, aj po jeho skončení sa sudca musí\nzdržať všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v\nnezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Z toho vyplýva, že sudca musí byť nielen\nnestranný, ale sa musí ako nestranný javiť navonok. (§ 2 ods. 1 a 2 zákona o sudcoch). Práve osobitný\nvzťah sudcu k štátu musí sudcovi umožniť konať a rozhodovať nezávisle a nezaujato vo všetkých\nveciach, teda aj v disciplinárnych veciach. K tomuto postoju čl. 144 Ústavy Slovenskej republiky výslovne\nsudcovi priznáva nezávislosť pri výkone jeho funkcie.\n14. Vo svetle uvedeného senát Najvyššieho správneho súdu SR posudzoval okolnosti a skutočnosti Mgr.\nKristíny Babiakovej, členky senátu 33D Najvyššieho správneho súdu SR, tvrdené v oznámení, ktoré by\nmohli podmieniť jej nestrannosť alebo zaujatosť v predmetnom disciplinárnom konaní. Dospel k záveru,\nže ňou v oznámení tvrdené skutočnosti a okolnosti neboli spôsobilé spochybniť jej nestrannosť alebo\nzaujatosť v úkonoch v predmetnom disciplinárnom konaní.\n15. V posudzovanej veci síce sudkyňa uvádza, že vzťah s navrhovateľom je intenzívnejší z dôvodu, že\nsa s ním dlhodobo pozná a stretávajú sa v rámci rodín v súčasnosti najmä pri voľnočasových aktivitách\nv dôsledku susediacich nehnuteľností, bez označenia konkrétnych okolností preukazujúcich intenzitu\nvzťahu sudkyne k osobe ministra. Ňou tvrdené skutočnosti je súčasne potrebné posudzovať v kontexte\njej vyhlásenia, že subjektívne nepociťuje vo vzťahu k navrhovateľovi zaujatosť. Z uvedeného je možné\nvyvodiť záver, že zo strany sudkyne nie je preukázaná taká intenzita vzťahu s navrhovateľom, ktorá\nby podmieňovala objektívnu skutočnosť spochybňujúcu nezaujatosť sudkyne Mgr. Kristíny Babiakovej\ntak, aby bola vylúčená z vykonávania úkonov disciplinárneho konania v predmetnej disciplinárnej veci.\nSudkyňa vo svojom oznámení neuvádza, že medzi ňou a navrhovateľom by bol bližší vzťah. Vo svojom\noznámení predmetný vzťah neoznačila ani za kamarátsky a ani priateľský.\n16. Najvyšší správny súd nepovažoval za dôležitú skutočnosť, že navrhovateľ sám návrh nepodával a\npodanie neinicioval a do postavenia navrhovateľa sa dostal z titulu vymenovania do funkcie ministra\nspravodlivosti Slovenskej republiky, keďže je možné pripustiť, že aj vzťah sudcu k navrhovateľovi\nv postavení funkcionára, teda nie súkromnej fyzickej osoby, bude takej intenzity, že môže vzniknúť\npochybnosť o nezaujatosti takéhoto sudcu, to však musí vyplývať z konkrétnych objektívnych skutkových\nokolností. To však nie je v danom prípade, keď sudkyňa sa výslovne nielen vyjadrila, že vo veci sa\nnecíti byť zaujatá, ako aj že jej vzťah s navrhovateľom jej nebráni konať objektívne a nestranne.\nNajvyšší správny súd opätovne pripomína, že každé jedno vylúčenie je zásahom do ústavného práva na\nzákonného sudcu. Z tohto dôvodu je nevyhnutné, aby pomer medzi sudkyňou a navrhovateľom viedol\nk obave o nestranné rozhodovanie sudkyne. S ohľadom na prezentovaný postoj sudkyni vo svojom\noznámení však k takejto obave neprichádza, nakoľko samotná sudkyňa nemá žiadne pochybnosti o\ntom, že v predmetnom konaní, aj napriek zmene osoby navrhovateľa, je nezaujatá.\n17. Vzhľadom k uvedenému Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 4 a § 24 ods. 2\nDisciplinárneho súdneho poriadku v spojení s § 32 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol tak, že členka\ndisciplinárneho senátu 33D Najvyššieho správneho súdu SR Mgr. Kristína Babiaková, nie je vylúčená\nz vykonávania úkonov disciplinárneho konania v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom\nsúde Slovenskej republiky pod sp. zn. 33D/7/2022.\n18. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§\n3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:92f32565-5e71-4ece-92fa-c2187aee7f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 47/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:92f32565-5e71-4ece-92fa-c2187aee7f9a"}, {"guid": "ussr:b051f306-6b1c-4f4f-855d-c0cf4b46bb34", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/00 z 15. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-15", "citacie_n": 243, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b051f306-6b1c-4f4f-855d-c0cf4b46bb34"}, {"guid": "ussr:3efee3ec-fd93-46f3-954e-d13184abe5b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.73.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 73/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 73/97 z 11. 11. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-11-11", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.73.1997.1"}, {"guid": "8e2c25c9-5644-46ef-8094-69c4dea42ddf:29320104-cf9b-4c09-a67f-f44aaa1407b3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200121.1", "spisova_znacka": "31Dz/10/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31Dz/10/2022 z 21. 6. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-06-21", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200121.1"}], "citovane_v": []}