{"guid": "a729e325-4a6c-45d8-829a-9ff6a50a1d3c:aadb3064-7630-49b2-8cc9-aacb1424c5c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200157.1", "spisova_znacka": "33D/21/2022", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33D/21/2022 z 17. 8. 2022", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR z 17. augusta 2022, sp. zn. 33D/21/2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200157.1", "identifikacne_cislo": "9622200157", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-08-17", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/385", "nazov": "zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 116 ods. 2 písm. f) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/385#paragraf-116", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aadb3064-7630-49b2-8cc9-aacb1424c5c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200157.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200157.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200157.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n33D/21/2022\n9622200157\n17. 08. 2022\nJUDr. Peter Potásch\nECLI:SK:NSSSR:2022:9622200157.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu prof.\nJUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., sudcov JUDr. Anity Filovej, prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. a\nprísediacich sudcov Mgr. Evy Kováčechovej a Mgr. Marcela Drgona, v disciplinárnej veci vedenej na\nnávrh predsedu Krajského súdu v W. W. proti disciplinárne obvinenej: JUDr. Y. F., nar. XX. Y. XXXX,\ntrvalo bytom Ľ. Š. XXX, XXX XX W., sudkyňa Krajského súdu v W. W., pre disciplinárne previnenie podľa\n§ 116 ods. 2 písm. f) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, konajúc o návrhu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu, na neverejnom zasadnutí\ndňa 17. augusta 2022, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 22 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a\nprísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov návrh predsedu Krajského súdu v W. W. zo dňa\n5. augusta 2022 na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudkyni JUDr. Y. F., nar. XX. Y. XXXX, trvalo\nbytom Ľ. Š. XXX, XXX XX W. - sudkyňa Krajského súdu v W. W. - z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nI.\nNávrh vo veci samej, resp. na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu\n1. Navrhovateľ - predseda Krajského súdu v W. W. (ďalej ako „navrhovateľ“ alebo „predseda krajského\nsúdu“) sa podaním označeným ako “Návrh na začatie disciplinárneho konania“ zo dňa 5. augusta 2022\n(ďalej ako „návrh“) doručeným Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej ako „najvyšší\nsprávny súd“ alebo „disciplinárny senát“) dňa 10. augusta 2022 domáha toho, aby disciplinárny senát\n- vychádzajúc z opisu skutkových okolností uvedených v návrhu - uznal sudkyňu Krajského súdu v W.\nW. - JUDr. Y. F., nar. XX. Y. XXXX - trvalo bytom Ľ. Š. XXX, XXX XX W. (ďalej ako „sudkyňa“ alebo\n„disciplinárne obvinená“) za vinnú z disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 2 písm. f) zákona č.\n385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon\no sudcoch“).\n2. Disciplinárneho previnenia (§ 116 ods. 2 písm. f) zákona o sudcoch:“(2) Závažným disciplinárnym\nprevinením je f) zavinené konanie sudcu, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní) sa podľa\nnávrhu mala sudkyňa dopustiť tým, že v návrhu uvedených veciach v súhrnnom časovom úseku od 30.\njúla 2020 do 9. mája 2022 buď a) nevypracovala meritórne rozhodnutie a ani nepožiadala o predĺženie\nlehoty na vypracovanie rozhodnutia, príp. b) nevykonala žiadne procesné úkony smerujúce k ukončeniu\na vybaveniu vecí, resp. c) po uplynutí lehoty na vypracovanie rozhodnutí nepožiadala o predĺženie lehoty\nna vypracovanie rozhodnutí a ani rozhodnutia nevypracovala. Konkrétne právne veci, ich spisové značky\na časové úseky, ku ktorým navrhovateľ viaže disciplinárny návrh, sú špecifikované v bodoch 1. až 3.\npodaného návrhu.\n\n3. Predseda krajského súdu ako navrhované disciplinárne opatrenie v návrhu uvádza preloženie\nsudkyne na súd nižšieho stupňa (§ 117 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch). Zároveň v návrhu žiada,\naby disciplinárny senát podľa § 40 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny\nporiadok) - (ďalej ako „Disciplinárny súdny poriadok“ alebo „DSP“) rozhodol o tom, že disciplinárne\nobvinenej sa dočasne pozastavuje výkon funkcie sudcu.\n4. Disciplinárny navrhovateľ dočasné pozastavenie výkonu funkcie odôvodňuje v návrhu nasledovne:\n„Vzhľadom k tomu, že konaním JUDr. F. došlo k vážnemu porušeniu vzťahov na pracovisku S. kolégia\na to nielen v senáte, ale i medzi sudcami a administratívou a VSÚ som toho názoru, že ďalšie\nzotrvanie JUDr. F. na pracovisku môže výrazne zhoršiť aj tak už narušené vzťahy v dôsledku vedomého\nzavádzania JUDr. F. a preto navrhujem jej dočasne pozastaviť výkon funkcie sudcu [...]“.\n5. Návrh predsedu krajského súdu napadol dňa 10. augusta 2022 do súdneho oddelenia 33D (k\ntomu pozri bod 1. tohto odôvodnenia), pričom vzhľadom na to, že návrh na dočasné pozastavenie\nvýkonu funkcie bol podaný spolu s disciplinárnym návrhom (§ 40 a 41 DSP), o oboch týchto návrhoch\nbude rozhodovať disciplinárny senát určený náhodným výberom pomocou technických a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pri zápise veci do súdneho\nregistra dňa 10. augusta 2022 (33D). Na základe pokynu predsedu senátu bola elektronickou podateľňou\nnajvyššieho správneho súdu návrhu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudkyne pridelená\nspisová značka 33D/21/2022, kým konanie o návrhu vo veci samej bude prebiehať pod sp. zn.\n33D/20/2022 - rovnako pred disciplinárnym senátom 33D.\n6. Predmetom tohto rozhodnutia disciplinárneho senátu je preto výlučne návrh predsedu krajského\nsúdu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu u vyššie uvedenej disciplinárne obvinenej (ďalej\nako „dočasné pozastavenie výkonu funkcie“), keď o merite veci disciplinárny senát bude ďalej konať a\nrozhodovať podľa príslušných ustanovení Disciplinárneho súdneho poriadku.\nII.\nSúvisiaca právna úprava\n7. Podľa § 22 ods. 1 zákona o sudcoch, sudcovi, ktorý je trestne stíhaný za úmyselný trestný čin\nalebo proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie za čin, za ktorý môže byť odvolaný z funkcie sudcu,\nmožno dočasne pozastaviť výkon funkcie sudcu až do právoplatného skončenia trestného stíhania,\ndisciplinárneho konania alebo do rozhodnutia prezidenta o odvolaní z funkcie sudcu.\n8. Podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona o sudcoch, o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu\nrozhoduje disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu na návrh b) toho, kto podal disciplinárny návrh\nsudcu za čin, za ktorý môže byť odvolaný z funkcie sudcu.\n9. Podľa § 42 DSP, o návrhu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu disciplinárny senát\nrozhodne v lehote 10 dní od jeho doručenia.\n10. Podľa § 41 DSP, rozhodnutie o návrhu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu, ak je návrh\npodaný spolu s disciplinárnym návrhom, sa sudcovi doručí spolu s disciplinárnym návrhom podľa § 23\nods. 1.\n11. Podľa § 116 ods. 1 zákona o sudcoch, disciplinárnym previnením je a) zavinené nesplnenie alebo\nporušenie povinností sudcu, b) správanie, ktoré vzbudzuje oprávnené pochybnosti o nezávislosti a\nnestrannosti sudcu pri rozhodovaní, o nezaujatosti sudcu voči účastníkom konania a o úsilí ukončiť\nsúdne konanie spravodlivo a bez zbytočných prieťahov, c) nepreukázanie požadovaných výsledkov v\npráci sudcu na základe hodnotenia sudcu s výrokom „nevyhovujúci“, d) nesplnenie povinnosti podať\nmajetkové priznanie podľa § 32 ods. 1 ani v dodatočnej lehote určenej súdnou radou, e) prítomnosť\nna pracovisku pod vplyvom alkoholu, omamnej alebo psychotropnej látky, ak nejde o disciplinárne\nprevinenie podľa odseku 3 písm. a); ak sa sudca na výzvu predsedu súdu alebo predsedu príslušného\nsúdu vyššieho stupňa odmietne podrobiť dychovej skúške na určenie objemového percenta alkoholu v\nkrvi alebo lekárskemu odberu a vyšetreniu krvi alebo iného biologického materiálu, má to rovnaké právne\nnásledky, ako keby bol pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných látok, f) nesplnenie povinnosti\n\npodať písomné vyhlásenie podľa § 31 ods. 1 v ustanovenej lehote alebo uvedenie neúplných údajov\nalebo nepravdivých údajov vo vyhlásení podľa § 31 ods. 1.\n12. Podľa § 116 ods. 2 zákona o sudcoch, závažným disciplinárnym previnením je a) vedomé porušenie\npovinnosti sudcu rozhodovať nestranne a nezaujato, b) konanie uvedené v odseku 1 okrem konania\nuvedeného v písmenách c) a d), ak vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania,\nmieru zavinenia, opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť zvýšená, c) opakované\nnesplnenie povinnosti podať majetkové priznanie podľa § 32 ods. 1 ani v dodatočnej lehote určenej\nsúdnou radou, úmyselné uvedenie neúplných údajov alebo nepravdivých údajov v majetkovom priznaní\nalebo v čestnom vyhlásení podľa § 32, d) zavinené konanie sudcu, ktoré má za následok prieťahy\nv disciplinárnom konaní, e) svojvoľné rozhodnutie sudcu, ktoré je v rozpore s právom, ak týmto\nrozhodnutím sudca spôsobí značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok, f) zavinené konanie\nsudcu, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, g) opakované nesplnenie povinnosti podať\npísomné vyhlásenie podľa § 31 ods. 1 v ustanovenej lehote alebo opakované uvedenie neúplných údajov\nalebo nepravdivých údajov vo vyhlásení podľa § 31 ods. 1, h) opakované nepreukázanie požadovaných\nvýsledkov v práci sudcu na základe hodnotenia sudcu s výrokom „nevyhovujúci“, ak ide o hodnotenie\nsudcu vykonané podľa § 27a ods. 1 písm. e), i) porušenie povinnosti spĺňať predpoklady sudcovskej\nspôsobilosti po celý čas trvania funkcie sudcu, j) právoplatné odsúdenie sudcu za trestný čin spáchaný\nz nedbanlivosti, ak znižuje dôstojnosť výkonu funkcie sudcu.\n13. Podľa § 116 ods. 3 zákona o sudcoch, závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou\nsudcu je a) výkon funkcie sudcu počas nariadenej pohotovosti sudcu a počas pracovného času pod\nvplyvom alkoholu, omamných látok alebo psychotropných látok, b) spáchanie závažného disciplinárneho\nprevinenia napriek tomu, že už mu bolo za závažné disciplinárne previnenie uložené disciplinárne\nopatrenie, c) nespôsobilosť sudcu hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu majetkového\nprírastku alebo statočnosť pôvodu samotného majetku v konaní podľa osobitného predpisu, d)\nkonanie uvedené v odseku 2 písm. a), c), i) a j), ak je vzhľadom na povahu porušenej povinnosti,\nspôsob konania, mieru zavinenia, opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti nezlučiteľné s funkciou\nsudcu, e) porušenie zákonných podmienok náhodného prideľovania vecí senátom, sudcom a súdnym\núradníkom a náhodného prerozdeľovania už pridelených vecí, f) nepreukázanie požadovaných\nvýsledkov v práci sudcu na základe hodnotenia sudcu s výrokom „nevyhovujúci“, ak predchádzajúce dve\nhodnotenia sudcu boli s výrokom „nevyhovujúci“, g) porušenie povinnosti spĺňať predpoklady sudcovskej\nspôsobilosti spočívajúce v obchodných, majetkových alebo finančných vzťahoch s osobami z prostredia\norganizovaného zločinu vyplývajúce zo stanoviska súdnej rady prijatého v rámci dohľadu súdnej rady\npodľa osobitného predpisu.\n14. Podľa § 117 ods. 1 zákona o sudcoch, za disciplinárne previnenie disciplinárny senát uloží niektoré\nz týchto disciplinárnych opatrení a) napomenutie, b) zníženie funkčného platu až o 30 % na obdobie\nnajviac troch mesiacov a pri opätovnom disciplinárnom previnení, ktorého sa sudca dopustil v čase\npred zahladením disciplinárneho postihu, na obdobie najviac šiestich mesiacov, c) vydanie a zverejnenie\nrozhodnutia o tom, že dotknutý sudca v príslušnom roku nepreukázal zákonom ustanoveným spôsobom\nzdroj svojich majetkových prírastkov.\n15. Podľa § 117 ods. 3 zákona o sudcoch, za závažné disciplinárne previnenie disciplinárny senát\nuloží niektoré z týchto disciplinárnych opatrení: a) preloženie sudcu na súd nižšieho stupňa, b) zníženie\nfunkčného platu o 50 % až 70 % na obdobie troch mesiacov až jedného roka, c) vydanie a zverejnenie\nrozhodnutia o tom, že dotknutý sudca v príslušnom roku nepreukázal zákonom ustanoveným spôsobom\nzdroj svojich majetkových prírastkov, čím mohol narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť\ndôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov.\n16. Podľa § 117 ods. 5 zákona o sudcoch, disciplinárnym opatrením za závažné disciplinárne previnenie\nnezlučiteľné s funkciou sudcu je vždy odvolanie z funkcie sudcu.\nIII.\nPrávne posúdenie veci disciplinárnym senátom\n17. Disciplinárny senát v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že pozastavenie výkonu funkcie sudcu\npredstavuje významný zásah do práv sudcu, ale zároveň do práv účastníkov konania, a to z dôvodu,\n\nže aplikácia predmetného inštitútu je spôsobilá byť zásahom do práva účastníka na zákonného sudcu.\nAj z uvedeného dôvodu je mimoriadne dôležité pri posudzovaní kritérií pre uplatnenie tohto inštitútu\nvychádzať zo striktného výkladu zákonných ustanovení, resp. podmienok, pri ktorých je možné dočasne\npozastaviť sudcovi výkon jeho funkcie.\n18. Z ustanovenia § 22 ods. 1 zákona o sudcoch pritom tieto kritéria, resp. podmienky pre dočasné\npozastavenie funkcie sudcu vyplývajú explicitne, a to tak, že dočasne pozastaviť výkon funkcie je možné\nsudcovi:\na) ktorý je trestne stíhaný za úmyselný trestný čin - alebo b) proti ktorému sa vedie disciplinárne konanie za čin, za ktorý môže byť odvolaný z funkcie sudcu,\na to až do právoplatného skončenia trestného stíhania, disciplinárneho konania alebo do rozhodnutia\nprezidenta o odvolaní z funkcie sudcu. V tejto súvislosti je zároveň potrebné uviesť, že zákonodarca v\nrámci právnej normy, ktorou definoval zákonné predpoklady pre prípadné pozastavenie výkonu funkcie\nsudcu použil slovné spojenie „možno pozastaviť“, a preto ani prípadné splnenie čo i len jednej z\nuvedených podmienok nemusí bez ďalšieho a per se viesť k dočasnému pozastaveniu výkonu funkcie\n(k tomu pozri aj bod 32. tohto odôvodnenia).\n19. Na strane druhej, posudzovanie konkrétnych okolností veci pre prípadné rozhodnutie o pozastavení,\nresp. zamietnutí návrhu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sa stáva relevantným až v prípade,\nak je preukázané, že je splnená aspoň jedna z hmotnoprávnych podmienok uvedených v bode 18. tohto\nodôvodnenia.\n20. Z disciplinárneho návrhu predsedu krajského súdu nevyplýva, že by disciplinárne obvinená bola\ntrestne stíhaná za úmyselný trestný čin, a preto disciplinárny senát uzatvára, že tento potenciálny\nzákonný predpoklad pre prípadne pozastavenie výkonu funkcie sudcu v predmetnom prípade\npreukázaný nebol.\n21. Následne disciplinárny senát skúmal, či vo veci nie je splnený druhý zákonný predpoklad pre dočasné\npozastavenie výkonu funkcie, a to, že proti disciplinárne obvinenej sa vedie disciplinárne konanie „za čin,\nza ktorý môže byť odvolaný [rozumej: odvolaná] z funkcie“ (k tomu pozri § 22 ods. 1 zákona o sudcoch).\n22. Zo systematiky zákona o sudcoch vyplýva, že tento pojednáva o dvoch základných kategóriách\ndisciplinárnych previnení, a to: a) disciplinárne previnenie sudcu podľa § 116 ods. 1 zákona o sudcoch a\nb) závažné disciplinárne previnenie sudcu podľa § 116 ods. 2 zákona o sudcoch. Zároveň zákonodarca\nv § 116 ods. 3 zákona o sudcoch vymedzil osobitnú kategóriu závažných disciplinárnych previnení,\nktoré označil ako „závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu“. Ide teda o osobitnú kvalifikovanú kategóriu disciplinárneho previnenia, ktorá sa postihuje najprísnejšie (odvolanie z funkcie\nsudcu).\n23. Vyššie uvedenej systematike kategórií disciplinárneho previnenia zodpovedajú aj nadväzujúce\nsankčné mechanizmy - disciplinárne opatrenia. Za disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 zákona o\nsudcoch je možné uložiť disciplinárne opatrenia uvedené v § 117 ods. 1 zákona o sudcoch (napomenutie,\nzníženie funkčného platu a vydanie a zverejnenie rozhodnutia o tom, že dotknutý sudca v príslušnom\nroku nepreukázal zákonom ustanoveným spôsobom zdroj svojich majetkových prírastkov). Disciplinárne\nopatrenia za tzv. závažné disciplinárne previnenia (§ 116 ods. 2 zákona o sudcoch) sú vymedzené v §\n117 ods. 3 zákona o sudcoch, a to preloženie sudcu na súd nižšieho stupňa, zníženie funkčného platu\na vydanie a zverejnenie rozhodnutia o tom, že dotknutý sudca v príslušnom roku nepreukázal zákonom\nustanoveným spôsobom zdroj svojich majetkových prírastkov, čím mohol narušiť vážnosť a dôstojnosť\nfunkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Napokon,\nv § 117 ods. 5 zákonodarca upravil, že disciplinárnym opatrením za závažné disciplinárne previnenie\nnezlučiteľné s funkciou sudcu je vždy odvolanie z funkcie sudcu.\n24. Z disciplinárneho návrhu vyplýva, že disciplinárneho previnenia sa disciplinárne obvinená mala\ndopustiť svojou nečinnosťou, resp. nekonaním, keď v konkrétnych veciach nepožiadala predsedu súdu o\npredĺženie lehoty na vypracovanie rozhodnutí a tieto zároveň nevypracovala v zákonných lehotách, resp.\nvo vybraných veciach mala byť úplne nečinná. Sám navrhovateľ toto jej konanie kvalifikoval ako závažné\ndisciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. f) zákona o sudcoch („zavinené konanie sudcu,\nktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní“). Je teda zrejmé, že sám navrhovateľ nevyhodnotil\n\nnamietané konanie sudkyne ako „závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu“, ale\n„len“ ako závažné disciplinárne previnenie.\n25. Disciplinárny senát pre účely konania o podanom návrhu dodáva, že podľa doterajšej rozhodovacej\npraxe disciplinárnych senátov sa nečinnosť sudcov v súvislosti s vyhotovovaním písomných znení\nrozhodnutí, príp. nekonanie sudcov kvalifikuje najmä ako disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1\npísm. a) zákona o sudcoch, príp. ako závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. b)\nzákona o sudcoch alebo podľa § 116 ods. 2 písm. f) zákona o sudcoch, pričom - ako je zrejmé z\nvyššie uvedeného - ani jedna z týchto kategórií disciplinárnych previnení pritom nespadá do kategórie\nzávažných disciplinárnych previnení podľa § 116 ods. 3 zákona o sudcoch.\n26. Pre úplnosť disciplinárny senát uvádza, že recidíva sudcu, resp. opakované závažné disciplinárne\nprevinenie sudcu by mohlo byť kvalifikované ako závažné disciplinárne previnenie, za ktoré je sudcu\nmožné odvolať z funkcie (§ 116 ods. 3 písm. b) zákona o sudcoch), avšak navrhovateľ v návrhu netvrdí\na ani nepreukazuje, že by disciplinárne obvinenej bolo v minulosti uložené disciplinárne opatrenie za\nzávažné disciplinárne previnenie.\n27. Naviac, disciplinárnemu senátu nedá neuviesť, že sám navrhovateľ dočasné pozastavenie výkonu\nfunkcie disciplinárne obvinenej odôvodnil okolnosťami, ktoré vo svojej podstate nemajú právnu povahu.\nPrípadné „vážne porušenie vzťahov na pracovisku“ - či už v rámci senátu, v ktorom disciplinárne\nobvinená pôsobí, medzi sudcami, príp. medzi sudcami a administratívou (vrátane vyšších súdnych\núradníkov) nie je podľa § 22 ods. 1 zákona o sudcoch zákonným dôvodom pre dočasné pozastavenie\nvýkonu sudcu.\n28. Nadôvažok najvyšší správny súd uvádza, že účelom dočasného pozastavenia výkonu funkcie sudcu\nnie je to, aby sa ním zabránilo sudcovi „v zotrvaní“ na pracovisku z dôvodu hrozby, že jeho prítomnosť na\npracovisku by mohla viesť k výraznému zhoršeniu „aj tak už narušených“ vzťahov na príslušnom súde.\nNa tieto účely je žiaduce, resp. potrebné realizovať iné úkony, a to také, ktoré svojou povahou nebudú\nzasahovať do práva účastníkov konania na zákonného sudcu, ako ani do práva sudcu na výkon funkcie.\nIV.\nZáver\n29. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, disciplinárny senát uzatvára, že v súdenej veci nebol\nsplnený základný hmotnoprávny predpoklad pre nariadenie dočasného pozastavenia výkonu funkcie\nsudcu, a to aspoň jedna z okolností vymedzených v § 22 ods. 1 zákona o sudcoch (bod 18. toho\nodôvodnenia).\n30. Navrhovateľ netvrdil a disciplinárnemu senátu nepreukázal, že disciplinárne obvinená je obvinená\nza úmyselný trestný čin a zároveň voči nej nepodal návrh za disciplinárne previnenie, za ktoré je možné\nsudcu odvolať z funkcie. Uvedené by naviac - pri formalistickom výklade - mohlo viesť k záveru, že u\nnavrhovateľa nie je splnená podmienka aktívnej legitimácie podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona o sudcoch,\nkeď tento síce pripúšťa, že návrh na dočasné pozastavenie môže podať ten, „kto podal disciplinárny\nnávrh sudcu“, avšak kumulatívnou podmienkou pre priznanie postavenia oprávnenej osoby na podanie\ntakéhoto návrhu musí byť to, že disciplinárny návrh je takouto osobou podaný za „čin, za ktorý môže\nbyť [sudca] odvolaný z funkcie sudcu“.\n31. Disciplinárny senát však na predmetnú okolnosť neprihliadal, t.j. neuplatnil formalistický výklad, keď\nvychádzal z toho, že právna kvalifikácia určitého skutku je v konečnom dôsledku na disciplinárnom\nsenáte, a preto nie je vylúčené, že hoci disciplinárny navrhovateľ určitý skutok v návrhu nekvalifikoval\nako závažné disciplinárne previnenie, za ktoré je sudcu možné odvolať z funkcie, pri hodnotení opisu\nskutkových okolností veci a súvisiacej právnej úpravy môže disciplinárny senát - napriek tomu - dospieť\nk záveru, že tieto podmienky splnené sú (a mohol by dočasne pozastaviť sudcovi výkon funkcie). V\npredmetnej veci však disciplinárny senát dospel k záveru, že skutkový opis okolností (tak ako je uvedený\nv návrhu) neindikuje závažné disciplinárne previnenie sudkyne, za ktoré by ju bolo možné odvolať z\nfunkcie (podľa § 116 ods. 3 zákona o sudcoch v spojení s § 117 ods. 5 zákona o sudcoch).\n\n32. Keďže v súdenej veci nebol splnený ani jeden z dvoch základných zákonných predpokladov pre\ndočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu podľa § 22 ods. 1 zákona o sudcoch (bod 18. tohto\nodôvodnenia), nebolo ďalej dôvodné ani skúmať osobitosti súdenej veci, ktoré by následne odôvodňovali\nalebo vyvracali potrebu dočasného pozastavenia výkonu funkcie v tejto konkrétnej veci („možno\npozastaviť“ - § 22 ods. 1 zákona o sudcoch). Ani splnenie čo i len jednej z uvedených podmienok\ntotiž bez ďalšieho neznamená, že disciplinárny senát je povinný sudcovi dočasne pozastaviť výkon\nfunkcie (k tomu pozri napr. rozhodnutie odvolacieho disciplinárneho senátu - sp. zn. 2Dso 2/2017 zo\ndňa 28. septembra 2017 - „Nad rámec týchto dôvodov je nutné uviesť, že vyvodzovať iba z faktu, že\nkonkrétnemu sudcovi, ktorý je disciplinárne stíhaný za čin, pre ktorý môže byť odvolaný z funkcie sudcu,\nje potrebné dočasne pozastaviť výkon funkcie sudcu, by na jednej strane navrhovateľovi disciplinárneho\nkonania poskytlo neprimeranú právomoc zasahovať do výkonu funkcie sudcu(vždy ak je podaný návrh\npre závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu) a na druhej strane obmedzilo\nprávomoc rozhodujúceho orgán [...] nezávisle vo veci rozhodnúť tak, ako to vyplýva z § 22 zákona o\nsudcoch a prísediacich.“). Práve z dôvodu, že z návrhu predsedu krajského súdu nevyplýva, že by v\nsúdenej veci bola splnená aspoň jedna zo základných zákonných podmienok pre dočasné pozastavenie\nvýkonu funkcie tak, ako to predpokladá § 22 ods. 1 zákona o sudcoch, disciplinárny senát nemohol\nuplatniť individualizáciu svojej rozhodovacej právomoci v rozsahu skúmania dôvodnosti dočasného\npozastavenia výkonu funkcie sudcu v tejto konkrétnej veci.\n33. Disciplinárny senát naviac uvádza, že odôvodnenie návrhu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie\nsa skutkovo neviaže na okolnosti, za ktoré bol disciplinárny návrh podaný, keď tento je primárne\npostavený na tvrdenej nečinnosti disciplinárne obvinenej, resp. na tom, že spôsobuje prieťahy v konaní.\nV časti návrhu na pozastavenie výkonu funkcie však predseda krajského súdu poukazuje na zhoršenie\nmedziľudských vzťahov na krajskom súde, čo malo byť - podľa jeho názoru - vyvolané aj disciplinárne\nobvinenou.\n34. Pre úplnosť disciplinárny senát dopĺňa, že týmto rozhodnutím žiadnym spôsobom neprejudikuje\nbudúce rozhodnutie disciplinárneho senátu vo veci samej - o ktorej sa koná pod sp. zn. 33D/20/2022,\nt.j. zamietnutie návrhu predsedu krajského súdu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu\ndisciplinárne obvinenej najmä neznamená, že by skutok, za ktorý bol disciplinárny návrh podaný, nebol\npreukázaný, resp. že návrh vo veci samej by bol nedôvodný a pod. Posudzovanie súvisiacich skutkových\na právnych otázok bude predmetom meritórneho konania o podanom návrhu.\n35. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov dospel disciplinárny senát k záveru, že zákonné podmienky\nna vyhovenie návrhu predsedu krajského súdu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie u disciplinárne\nobvinenej sudkyne splnené nie sú (§ 22 ods. 1 zákona o sudcoch), a preto bolo potrebné tento návrh\nzamietnuť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n36. Toto rozhodnutie prijal disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 5:0 (t.j.\njednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomu rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}